Lue keskustelun säännöt.
Ensitreffit alttarilla 2020 OFFICIAL
Alkaa vasta syyskuussa. Miten maltan odottaa?? Muita jotka haluaisivat jo tietoa pareista?
Toivotaan, että tällä kaudella ei tapahdu mitään kamalan hullua vaan parit ovat aikuismaisesti käyttäytyviä ja fiksuja. Toivoahan aina saa, vai mitä?
Kommentit (18026)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Matti ja viime kauden Oskari ovat kuin kaksi marjaa. Vaimot heillä, kuin yö ja päivä.
On Matti hauskempi. Molemmille on vaan valittu väärät vaimot. Itse asiassa Mira sopisi Oskarille paljon paremmin. Molemmat haaveilee lapsista ja Oskari on luultavasti grillaava kotimies.
Oskari oli koemaistajana Suomalainen menestysresepti-ohjelmassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuditilla ja Tommilla on sellainenkin radikaali arvopohjataustaero, että Juudit on kasvanut maailmassa jossa miehet haluavat itselleen hyvän vaimon loppuelämäkseen eli naisessa on tärkeää juurikin luonne ja hyvyys, kun taas Tommi on kasvanut maailmassa jossa naisessa on tärkeätä esim. seksikkyys ja se miten nainen vastaa miehen tarpeisiin, ja suhteen on tarkoituskin kestää niin kauan kuin siinä on kivaa.
Mikä tämä maailma siis on?
Länsimainen valtakulttuuri.
Mutta nimenomaan uskontohan on perinteisesti edustanut patriarkaalista valtaa, jonka mukaan naisen tehtävä parisuhteessa oli vastata miehen tarpeisiin.
Niinhän sinä uskot.
Uskonto ei siis olekaan ollut patriarkaalinen? Kerro lisää, kiinnostaa. En tiennytkään kristillisten piirien, varsinkaan herätysliikkeiden, olevan feministisiä. Mutta sehän on todella hienoa, jos ne ovatkin, ja jos mitään naisen asemaan liittyviä ongelmia ei niissä olekaan. Kaikki ovat siis valehdelleet tähän asti?
No yllättyisit, jos tietäisit, miten paljon elämästä nauttivia naisia näissä piireissä on. Naisia arvostetaan, vaikka ajatellaan, että naisilla ja miehillä on parisuhteessa ja seurakuntaelämässä hieman eri roolit.
Esim. Jenkkitutkimuksen mukaan seksiin tyytyväisimmät keski-ikäiset naiset löytyy niistä, jotka ovat (tylsästi) ensimmäisessä avioliitossaan.
Mikä tutkimus? Kuulostaa todella luotettavalta tutkimukselta. Oliko siinä muuten otettu kantaa siihen, mihin tyytyväisyys perustui? Ja koskiko se vain kristittyjä, vai muitakin? Ja oliko kyseessä ensimmäinen suhde (kuten joillain herätysliikkeisiin kuuluvilla on, kun seurustellakaan ei saa muiden kuin tulevan puolison kanssa, eikä seksiä ainakaan sopisi harrastaa) vai saattoiko heillä olla kuitenkin aiempia seurusteluja ja avoliittoja? Eihän Suomessakaan kovin monella useita avioliittoja ole - itselläni ei yhtäkään, mutta muutama pitempi suhde minulla on kuitenkin ollut ja avoliitto.
Enkä ole missään vaiheessa väittänytkään, ettivätkö kristityt naiset voisi nauttia elämästä - sehän on ihan eri asia kuin se, että uskonto on patriarkaalisiin arvoihin perustuva järjestelmä. Kirjoitat, että naisilla ja miehillä on seurakunnassa ja parisuhteessa eri roolit - okei, kerrotko tarkemmin noista parisuhteen eri rooleista? Ja nyt jos verrataan länsimaiseen valtakulttuuriin, niin valtakulttuurissahan tuollaisia ylhäältäpäin tulevia ja tarkkaan määriteltyjä rooleja ei ole, joten nyt kaipaisin vähän tarkennusta siihen, että millä lailla on naisen kannalta parempi, jos tarkat roolit on, kuin että jos voi itse löytää oman tapansa olla?
https://www.theatlantic.com/health/archive/2018/10/sexual-partners-and-…
No tuossa esim. tätä teemaa. Googlaile itse lisää :)
Hahhah, tosiaan - "tutkimuksen" on tehnyt Utahin Institute for Family Studies, ja kun katsoo niiden nettisivuja niin eipä se ihan akateemisen uskottavalta vaikuta :D Onkohan jopa jonkin uskonnollisen tahon pyörittämä lafka? On hyvin oletettavaakin, että sieltä tulee juuri tuollaisia "tutkimuksia".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emma on kolme vuotta nuorempi kuin Kati, mutta Kati on mammojen mielestä jo ”niin iäkäs” kun taas Emman perseilyt menee nuoruuden piikkiin..
Kati näyttääkin väsyneeltä 40, tekohymyineen ja silmäpuseineen.
Eikö sulla ole silmäpuseja?
Olen eri, mutta ei mulla ole juuri ollenkaan silmäpusseja, kohta 50v. Yksilöllistä.
Viitanneeko nuoren ihmisen silmäpussit huonoihin elämäntapoihin...mm. liialliseen alkon käyttöön...
Vierailija kirjoitti:
Olen saanut Mirasta sellaisen vaikutelman, että olisi aivan ihana perheenäiti. Toivottavasti löytää kestävän parisuhteen miehen kanssa, joka haluaa lapsia.
Huomasin kanssa tämän Mirasta jo ohjelman alkutaipaleella. Sain vaan täällä pilkkaa osakseni, että mistä muka näin Miran hoivavietin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuditilla ja Tommilla on sellainenkin radikaali arvopohjataustaero, että Juudit on kasvanut maailmassa jossa miehet haluavat itselleen hyvän vaimon loppuelämäkseen eli naisessa on tärkeää juurikin luonne ja hyvyys, kun taas Tommi on kasvanut maailmassa jossa naisessa on tärkeätä esim. seksikkyys ja se miten nainen vastaa miehen tarpeisiin, ja suhteen on tarkoituskin kestää niin kauan kuin siinä on kivaa.
Mikä tämä maailma siis on?
Länsimainen valtakulttuuri.
Mutta nimenomaan uskontohan on perinteisesti edustanut patriarkaalista valtaa, jonka mukaan naisen tehtävä parisuhteessa oli vastata miehen tarpeisiin.
Niinhän sinä uskot.
Uskonto ei siis olekaan ollut patriarkaalinen? Kerro lisää, kiinnostaa. En tiennytkään kristillisten piirien, varsinkaan herätysliikkeiden, olevan feministisiä. Mutta sehän on todella hienoa, jos ne ovatkin, ja jos mitään naisen asemaan liittyviä ongelmia ei niissä olekaan. Kaikki ovat siis valehdelleet tähän asti?
No yllättyisit, jos tietäisit, miten paljon elämästä nauttivia naisia näissä piireissä on. Naisia arvostetaan, vaikka ajatellaan, että naisilla ja miehillä on parisuhteessa ja seurakuntaelämässä hieman eri roolit.
Esim. Jenkkitutkimuksen mukaan seksiin tyytyväisimmät keski-ikäiset naiset löytyy niistä, jotka ovat (tylsästi) ensimmäisessä avioliitossaan.
Mikä tutkimus? Kuulostaa todella luotettavalta tutkimukselta. Oliko siinä muuten otettu kantaa siihen, mihin tyytyväisyys perustui? Ja koskiko se vain kristittyjä, vai muitakin? Ja oliko kyseessä ensimmäinen suhde (kuten joillain herätysliikkeisiin kuuluvilla on, kun seurustellakaan ei saa muiden kuin tulevan puolison kanssa, eikä seksiä ainakaan sopisi harrastaa) vai saattoiko heillä olla kuitenkin aiempia seurusteluja ja avoliittoja? Eihän Suomessakaan kovin monella useita avioliittoja ole - itselläni ei yhtäkään, mutta muutama pitempi suhde minulla on kuitenkin ollut ja avoliitto.
Enkä ole missään vaiheessa väittänytkään, ettivätkö kristityt naiset voisi nauttia elämästä - sehän on ihan eri asia kuin se, että uskonto on patriarkaalisiin arvoihin perustuva järjestelmä. Kirjoitat, että naisilla ja miehillä on seurakunnassa ja parisuhteessa eri roolit - okei, kerrotko tarkemmin noista parisuhteen eri rooleista? Ja nyt jos verrataan länsimaiseen valtakulttuuriin, niin valtakulttuurissahan tuollaisia ylhäältäpäin tulevia ja tarkkaan määriteltyjä rooleja ei ole, joten nyt kaipaisin vähän tarkennusta siihen, että millä lailla on naisen kannalta parempi, jos tarkat roolit on, kuin että jos voi itse löytää oman tapansa olla?
Olen eri, mutta olen myös kuullut tästä tutkimuksesta, ainakin joku 5v vanha jo. Harmi ettei ole todisteita esittää...
Ex-missi Anne Pohtamo sanoi eräässä (vielä vanhemmassa) haastattelussa, että kun hän tuli uskoon, seksielämä parani ja se sai ihan uutta syvyyttä. Kuvasi asiaa niin, et ennen vain ruumiit yhtyi, nyt hän koki että sielut yhtyy myös. Vaikka sama ukko =) Uskon itsekin uskovaisena, että seksi on meille eri, paljon syvempi asia kuin heille, jotka voivat helposti vaihtaa kumppania vaikka joka ilta. (toki on paljon ei-uskovaisiakin jotka eivät perusta irtosuhteista)
Niin, mies on perheen pää, ja nainen ruumis. Tämä käsitetään usein täysin väärin niin , että mies saisi alistaa. Mut jos mietit miten ruumis toimii: pää sanoo et hyppää uimaan, varvas kokeilee, liian kylmää, ei mennä, ja pää sanoo okei, ei mennä. Tai käsivarsi sanoo, et en halua rokotepiikkiä, pää sanoo et kyl se kannattaa, ni käsi sanoo, okei otetaan sit. NÄIN toimii hyvä avioliitto.
Silti mies ja nainen voi olla vaikka mitä, toinen vaikka ministeri ja toinen koti-isä, mut miehellä on pää- ja lopullinen vastuu perheestään. Hänenhän tulee Raamatun mukaan vaikka antaa henkensä perheensä edestä, tosi kadehdittava homma siis olla perheen pää, eikö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emma on kolme vuotta nuorempi kuin Kati, mutta Kati on mammojen mielestä jo ”niin iäkäs” kun taas Emman perseilyt menee nuoruuden piikkiin..
Kati näyttääkin väsyneeltä 40, tekohymyineen ja silmäpuseineen.
Eikö sulla ole silmäpuseja?
Olen eri, mutta ei mulla ole juuri ollenkaan silmäpusseja, kohta 50v. Yksilöllistä.
Viitanneeko nuoren ihmisen silmäpussit huonoihin elämäntapoihin...mm. liialliseen alkon käyttöön...
No ei, mulla on ollut silmäpussit jo ekaluokan luokkakuvassa, ja olen aina ollut absolutisti. Jo 7-vuotiaana. Sukuvika.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuditilla ja Tommilla on sellainenkin radikaali arvopohjataustaero, että Juudit on kasvanut maailmassa jossa miehet haluavat itselleen hyvän vaimon loppuelämäkseen eli naisessa on tärkeää juurikin luonne ja hyvyys, kun taas Tommi on kasvanut maailmassa jossa naisessa on tärkeätä esim. seksikkyys ja se miten nainen vastaa miehen tarpeisiin, ja suhteen on tarkoituskin kestää niin kauan kuin siinä on kivaa.
Mikä tämä maailma siis on?
Länsimainen valtakulttuuri.
Mutta nimenomaan uskontohan on perinteisesti edustanut patriarkaalista valtaa, jonka mukaan naisen tehtävä parisuhteessa oli vastata miehen tarpeisiin.
Niinhän sinä uskot.
Uskonto ei siis olekaan ollut patriarkaalinen? Kerro lisää, kiinnostaa. En tiennytkään kristillisten piirien, varsinkaan herätysliikkeiden, olevan feministisiä. Mutta sehän on todella hienoa, jos ne ovatkin, ja jos mitään naisen asemaan liittyviä ongelmia ei niissä olekaan. Kaikki ovat siis valehdelleet tähän asti?
No yllättyisit, jos tietäisit, miten paljon elämästä nauttivia naisia näissä piireissä on. Naisia arvostetaan, vaikka ajatellaan, että naisilla ja miehillä on parisuhteessa ja seurakuntaelämässä hieman eri roolit.
Esim. Jenkkitutkimuksen mukaan seksiin tyytyväisimmät keski-ikäiset naiset löytyy niistä, jotka ovat (tylsästi) ensimmäisessä avioliitossaan.
Mikä tutkimus? Kuulostaa todella luotettavalta tutkimukselta. Oliko siinä muuten otettu kantaa siihen, mihin tyytyväisyys perustui? Ja koskiko se vain kristittyjä, vai muitakin? Ja oliko kyseessä ensimmäinen suhde (kuten joillain herätysliikkeisiin kuuluvilla on, kun seurustellakaan ei saa muiden kuin tulevan puolison kanssa, eikä seksiä ainakaan sopisi harrastaa) vai saattoiko heillä olla kuitenkin aiempia seurusteluja ja avoliittoja? Eihän Suomessakaan kovin monella useita avioliittoja ole - itselläni ei yhtäkään, mutta muutama pitempi suhde minulla on kuitenkin ollut ja avoliitto.
Enkä ole missään vaiheessa väittänytkään, ettivätkö kristityt naiset voisi nauttia elämästä - sehän on ihan eri asia kuin se, että uskonto on patriarkaalisiin arvoihin perustuva järjestelmä. Kirjoitat, että naisilla ja miehillä on seurakunnassa ja parisuhteessa eri roolit - okei, kerrotko tarkemmin noista parisuhteen eri rooleista? Ja nyt jos verrataan länsimaiseen valtakulttuuriin, niin valtakulttuurissahan tuollaisia ylhäältäpäin tulevia ja tarkkaan määriteltyjä rooleja ei ole, joten nyt kaipaisin vähän tarkennusta siihen, että millä lailla on naisen kannalta parempi, jos tarkat roolit on, kuin että jos voi itse löytää oman tapansa olla?
Olen eri, mutta olen myös kuullut tästä tutkimuksesta, ainakin joku 5v vanha jo. Harmi ettei ole todisteita esittää...
Ex-missi Anne Pohtamo sanoi eräässä (vielä vanhemmassa) haastattelussa, että kun hän tuli uskoon, seksielämä parani ja se sai ihan uutta syvyyttä. Kuvasi asiaa niin, et ennen vain ruumiit yhtyi, nyt hän koki että sielut yhtyy myös. Vaikka sama ukko =) Uskon itsekin uskovaisena, että seksi on meille eri, paljon syvempi asia kuin heille, jotka voivat helposti vaihtaa kumppania vaikka joka ilta. (toki on paljon ei-uskovaisiakin jotka eivät perusta irtosuhteista)
Niin, mies on perheen pää, ja nainen ruumis. Tämä käsitetään usein täysin väärin niin , että mies saisi alistaa. Mut jos mietit miten ruumis toimii: pää sanoo et hyppää uimaan, varvas kokeilee, liian kylmää, ei mennä, ja pää sanoo okei, ei mennä. Tai käsivarsi sanoo, et en halua rokotepiikkiä, pää sanoo et kyl se kannattaa, ni käsi sanoo, okei otetaan sit. NÄIN toimii hyvä avioliitto.
Silti mies ja nainen voi olla vaikka mitä, toinen vaikka ministeri ja toinen koti-isä, mut miehellä on pää- ja lopullinen vastuu perheestään. Hänenhän tulee Raamatun mukaan vaikka antaa henkensä perheensä edestä, tosi kadehdittava homma siis olla perheen pää, eikö.
Anteeksi, mutta miten tämä liittyy enää ohjelmaan? On vaivaannuttavaa lukea näitä romaanin pituisia katkelmia uskonnosta. Perustakaa oma ketju näille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuleeko teille muillekin (ja onko aiemmillakin kausilla tullut) olo, että tässä ohjelmassa ei tehdä pareja niin, että koko hakijapopulaatiosta etsittäisiin toisilleen parhaiten sopivat 3-4 paria? Vaan niin, että asiantuntijat tykästyvät tiettyyn tyyppiin ja yrittävät hänelle etsiä sopivaa mätsiä, ja siitä sitten tulee pari. Tällä kaudella tuntuu, että hakijajoukosta on noussut suosikeiksi Juudit, Tuomas ja Janne ja heille on haluttu etsiä parit, jotta he pääsee mukaan ohjelmaan...
Eiköhän se kaikkein järkevimmin menisi noin, että ensin valitaan muutama joka varmasti otetaan mukaan. Ei välttämättä "suosikki", mutta sellainen joka sopii tällaiseen mätsäys formaattiin parhaiten. Jos esim. on 500 hakijaa per sukupuoli, niin sitten ei tarvitse miettiä kuin 4 x 498 = 1992 mätsiä läpi. Jos taas käytäisiin joka ikinen mahdollinen mätsi niin pitäisi miettiä 500 x 500 = 250000 mätsiä läpi.
Eihän nuo asiantuntijat käy kaikkia mahdollisuuksia läpi, vaan koneethan sen sopivuuden ensin katsoo. Ihan laskevat yhtymäkohtia ja pisteyttää niitä. Niistä sitten parhaimmat mätsit saaneet paritetaan, näin olen ymmärtänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuditilla ja Tommilla on sellainenkin radikaali arvopohjataustaero, että Juudit on kasvanut maailmassa jossa miehet haluavat itselleen hyvän vaimon loppuelämäkseen eli naisessa on tärkeää juurikin luonne ja hyvyys, kun taas Tommi on kasvanut maailmassa jossa naisessa on tärkeätä esim. seksikkyys ja se miten nainen vastaa miehen tarpeisiin, ja suhteen on tarkoituskin kestää niin kauan kuin siinä on kivaa.
Mikä tämä maailma siis on?
Länsimainen valtakulttuuri.
Mutta nimenomaan uskontohan on perinteisesti edustanut patriarkaalista valtaa, jonka mukaan naisen tehtävä parisuhteessa oli vastata miehen tarpeisiin.
Niinhän sinä uskot.
Uskonto ei siis olekaan ollut patriarkaalinen? Kerro lisää, kiinnostaa. En tiennytkään kristillisten piirien, varsinkaan herätysliikkeiden, olevan feministisiä. Mutta sehän on todella hienoa, jos ne ovatkin, ja jos mitään naisen asemaan liittyviä ongelmia ei niissä olekaan. Kaikki ovat siis valehdelleet tähän asti?
No yllättyisit, jos tietäisit, miten paljon elämästä nauttivia naisia näissä piireissä on. Naisia arvostetaan, vaikka ajatellaan, että naisilla ja miehillä on parisuhteessa ja seurakuntaelämässä hieman eri roolit.
Esim. Jenkkitutkimuksen mukaan seksiin tyytyväisimmät keski-ikäiset naiset löytyy niistä, jotka ovat (tylsästi) ensimmäisessä avioliitossaan.
Mikä tutkimus? Kuulostaa todella luotettavalta tutkimukselta. Oliko siinä muuten otettu kantaa siihen, mihin tyytyväisyys perustui? Ja koskiko se vain kristittyjä, vai muitakin? Ja oliko kyseessä ensimmäinen suhde (kuten joillain herätysliikkeisiin kuuluvilla on, kun seurustellakaan ei saa muiden kuin tulevan puolison kanssa, eikä seksiä ainakaan sopisi harrastaa) vai saattoiko heillä olla kuitenkin aiempia seurusteluja ja avoliittoja? Eihän Suomessakaan kovin monella useita avioliittoja ole - itselläni ei yhtäkään, mutta muutama pitempi suhde minulla on kuitenkin ollut ja avoliitto.
Enkä ole missään vaiheessa väittänytkään, ettivätkö kristityt naiset voisi nauttia elämästä - sehän on ihan eri asia kuin se, että uskonto on patriarkaalisiin arvoihin perustuva järjestelmä. Kirjoitat, että naisilla ja miehillä on seurakunnassa ja parisuhteessa eri roolit - okei, kerrotko tarkemmin noista parisuhteen eri rooleista? Ja nyt jos verrataan länsimaiseen valtakulttuuriin, niin valtakulttuurissahan tuollaisia ylhäältäpäin tulevia ja tarkkaan määriteltyjä rooleja ei ole, joten nyt kaipaisin vähän tarkennusta siihen, että millä lailla on naisen kannalta parempi, jos tarkat roolit on, kuin että jos voi itse löytää oman tapansa olla?
Olen eri, mutta olen myös kuullut tästä tutkimuksesta, ainakin joku 5v vanha jo. Harmi ettei ole todisteita esittää...
Ex-missi Anne Pohtamo sanoi eräässä (vielä vanhemmassa) haastattelussa, että kun hän tuli uskoon, seksielämä parani ja se sai ihan uutta syvyyttä. Kuvasi asiaa niin, et ennen vain ruumiit yhtyi, nyt hän koki että sielut yhtyy myös. Vaikka sama ukko =) Uskon itsekin uskovaisena, että seksi on meille eri, paljon syvempi asia kuin heille, jotka voivat helposti vaihtaa kumppania vaikka joka ilta. (toki on paljon ei-uskovaisiakin jotka eivät perusta irtosuhteista)
Niin, mies on perheen pää, ja nainen ruumis. Tämä käsitetään usein täysin väärin niin , että mies saisi alistaa. Mut jos mietit miten ruumis toimii: pää sanoo et hyppää uimaan, varvas kokeilee, liian kylmää, ei mennä, ja pää sanoo okei, ei mennä. Tai käsivarsi sanoo, et en halua rokotepiikkiä, pää sanoo et kyl se kannattaa, ni käsi sanoo, okei otetaan sit. NÄIN toimii hyvä avioliitto.
Silti mies ja nainen voi olla vaikka mitä, toinen vaikka ministeri ja toinen koti-isä, mut miehellä on pää- ja lopullinen vastuu perheestään. Hänenhän tulee Raamatun mukaan vaikka antaa henkensä perheensä edestä, tosi kadehdittava homma siis olla perheen pää, eikö.
Anteeksi, mutta miten tämä liittyy enää ohjelmaan? On vaivaannuttavaa lukea näitä romaanin pituisia katkelmia uskonnosta. Perustakaa oma ketju näille.
Vastasin kun kysyttiin, sorry!
Sen verran vain, et tää nousi miehen ja naisen rooleista länsimaisessa kulttuurissa, ja se asia taitaa mietityttää ihan maallisillakin ihmisillä, eikö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuditilla ja Tommilla on sellainenkin radikaali arvopohjataustaero, että Juudit on kasvanut maailmassa jossa miehet haluavat itselleen hyvän vaimon loppuelämäkseen eli naisessa on tärkeää juurikin luonne ja hyvyys, kun taas Tommi on kasvanut maailmassa jossa naisessa on tärkeätä esim. seksikkyys ja se miten nainen vastaa miehen tarpeisiin, ja suhteen on tarkoituskin kestää niin kauan kuin siinä on kivaa.
Mikä tämä maailma siis on?
Länsimainen valtakulttuuri.
Mutta nimenomaan uskontohan on perinteisesti edustanut patriarkaalista valtaa, jonka mukaan naisen tehtävä parisuhteessa oli vastata miehen tarpeisiin.
Niinhän sinä uskot.
Uskonto ei siis olekaan ollut patriarkaalinen? Kerro lisää, kiinnostaa. En tiennytkään kristillisten piirien, varsinkaan herätysliikkeiden, olevan feministisiä. Mutta sehän on todella hienoa, jos ne ovatkin, ja jos mitään naisen asemaan liittyviä ongelmia ei niissä olekaan. Kaikki ovat siis valehdelleet tähän asti?
No yllättyisit, jos tietäisit, miten paljon elämästä nauttivia naisia näissä piireissä on. Naisia arvostetaan, vaikka ajatellaan, että naisilla ja miehillä on parisuhteessa ja seurakuntaelämässä hieman eri roolit.
Esim. Jenkkitutkimuksen mukaan seksiin tyytyväisimmät keski-ikäiset naiset löytyy niistä, jotka ovat (tylsästi) ensimmäisessä avioliitossaan.
Mikä tutkimus? Kuulostaa todella luotettavalta tutkimukselta. Oliko siinä muuten otettu kantaa siihen, mihin tyytyväisyys perustui? Ja koskiko se vain kristittyjä, vai muitakin? Ja oliko kyseessä ensimmäinen suhde (kuten joillain herätysliikkeisiin kuuluvilla on, kun seurustellakaan ei saa muiden kuin tulevan puolison kanssa, eikä seksiä ainakaan sopisi harrastaa) vai saattoiko heillä olla kuitenkin aiempia seurusteluja ja avoliittoja? Eihän Suomessakaan kovin monella useita avioliittoja ole - itselläni ei yhtäkään, mutta muutama pitempi suhde minulla on kuitenkin ollut ja avoliitto.
Enkä ole missään vaiheessa väittänytkään, ettivätkö kristityt naiset voisi nauttia elämästä - sehän on ihan eri asia kuin se, että uskonto on patriarkaalisiin arvoihin perustuva järjestelmä. Kirjoitat, että naisilla ja miehillä on seurakunnassa ja parisuhteessa eri roolit - okei, kerrotko tarkemmin noista parisuhteen eri rooleista? Ja nyt jos verrataan länsimaiseen valtakulttuuriin, niin valtakulttuurissahan tuollaisia ylhäältäpäin tulevia ja tarkkaan määriteltyjä rooleja ei ole, joten nyt kaipaisin vähän tarkennusta siihen, että millä lailla on naisen kannalta parempi, jos tarkat roolit on, kuin että jos voi itse löytää oman tapansa olla?
Olen eri, mutta olen myös kuullut tästä tutkimuksesta, ainakin joku 5v vanha jo. Harmi ettei ole todisteita esittää...
Ex-missi Anne Pohtamo sanoi eräässä (vielä vanhemmassa) haastattelussa, että kun hän tuli uskoon, seksielämä parani ja se sai ihan uutta syvyyttä. Kuvasi asiaa niin, et ennen vain ruumiit yhtyi, nyt hän koki että sielut yhtyy myös. Vaikka sama ukko =) Uskon itsekin uskovaisena, että seksi on meille eri, paljon syvempi asia kuin heille, jotka voivat helposti vaihtaa kumppania vaikka joka ilta. (toki on paljon ei-uskovaisiakin jotka eivät perusta irtosuhteista)
Niin, mies on perheen pää, ja nainen ruumis. Tämä käsitetään usein täysin väärin niin , että mies saisi alistaa. Mut jos mietit miten ruumis toimii: pää sanoo et hyppää uimaan, varvas kokeilee, liian kylmää, ei mennä, ja pää sanoo okei, ei mennä. Tai käsivarsi sanoo, et en halua rokotepiikkiä, pää sanoo et kyl se kannattaa, ni käsi sanoo, okei otetaan sit. NÄIN toimii hyvä avioliitto.
Silti mies ja nainen voi olla vaikka mitä, toinen vaikka ministeri ja toinen koti-isä, mut miehellä on pää- ja lopullinen vastuu perheestään. Hänenhän tulee Raamatun mukaan vaikka antaa henkensä perheensä edestä, tosi kadehdittava homma siis olla perheen pää, eikö.
Anteeksi, mutta miten tämä liittyy enää ohjelmaan? On vaivaannuttavaa lukea näitä romaanin pituisia katkelmia uskonnosta. Perustakaa oma ketju näille.
Miksi ihmeessä luet? Älä lue, voit hyvin skipata kun huomaat ekan lauseen jälkeen ettei kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuditilla ja Tommilla on sellainenkin radikaali arvopohjataustaero, että Juudit on kasvanut maailmassa jossa miehet haluavat itselleen hyvän vaimon loppuelämäkseen eli naisessa on tärkeää juurikin luonne ja hyvyys, kun taas Tommi on kasvanut maailmassa jossa naisessa on tärkeätä esim. seksikkyys ja se miten nainen vastaa miehen tarpeisiin, ja suhteen on tarkoituskin kestää niin kauan kuin siinä on kivaa.
Mikä tämä maailma siis on?
Länsimainen valtakulttuuri.
Mutta nimenomaan uskontohan on perinteisesti edustanut patriarkaalista valtaa, jonka mukaan naisen tehtävä parisuhteessa oli vastata miehen tarpeisiin.
Niinhän sinä uskot.
Uskonto ei siis olekaan ollut patriarkaalinen? Kerro lisää, kiinnostaa. En tiennytkään kristillisten piirien, varsinkaan herätysliikkeiden, olevan feministisiä. Mutta sehän on todella hienoa, jos ne ovatkin, ja jos mitään naisen asemaan liittyviä ongelmia ei niissä olekaan. Kaikki ovat siis valehdelleet tähän asti?
No yllättyisit, jos tietäisit, miten paljon elämästä nauttivia naisia näissä piireissä on. Naisia arvostetaan, vaikka ajatellaan, että naisilla ja miehillä on parisuhteessa ja seurakuntaelämässä hieman eri roolit.
Esim. Jenkkitutkimuksen mukaan seksiin tyytyväisimmät keski-ikäiset naiset löytyy niistä, jotka ovat (tylsästi) ensimmäisessä avioliitossaan.
Mikä tutkimus? Kuulostaa todella luotettavalta tutkimukselta. Oliko siinä muuten otettu kantaa siihen, mihin tyytyväisyys perustui? Ja koskiko se vain kristittyjä, vai muitakin? Ja oliko kyseessä ensimmäinen suhde (kuten joillain herätysliikkeisiin kuuluvilla on, kun seurustellakaan ei saa muiden kuin tulevan puolison kanssa, eikä seksiä ainakaan sopisi harrastaa) vai saattoiko heillä olla kuitenkin aiempia seurusteluja ja avoliittoja? Eihän Suomessakaan kovin monella useita avioliittoja ole - itselläni ei yhtäkään, mutta muutama pitempi suhde minulla on kuitenkin ollut ja avoliitto.
Enkä ole missään vaiheessa väittänytkään, ettivätkö kristityt naiset voisi nauttia elämästä - sehän on ihan eri asia kuin se, että uskonto on patriarkaalisiin arvoihin perustuva järjestelmä. Kirjoitat, että naisilla ja miehillä on seurakunnassa ja parisuhteessa eri roolit - okei, kerrotko tarkemmin noista parisuhteen eri rooleista? Ja nyt jos verrataan länsimaiseen valtakulttuuriin, niin valtakulttuurissahan tuollaisia ylhäältäpäin tulevia ja tarkkaan määriteltyjä rooleja ei ole, joten nyt kaipaisin vähän tarkennusta siihen, että millä lailla on naisen kannalta parempi, jos tarkat roolit on, kuin että jos voi itse löytää oman tapansa olla?
Olen eri, mutta olen myös kuullut tästä tutkimuksesta, ainakin joku 5v vanha jo. Harmi ettei ole todisteita esittää...
Ex-missi Anne Pohtamo sanoi eräässä (vielä vanhemmassa) haastattelussa, että kun hän tuli uskoon, seksielämä parani ja se sai ihan uutta syvyyttä. Kuvasi asiaa niin, et ennen vain ruumiit yhtyi, nyt hän koki että sielut yhtyy myös. Vaikka sama ukko =) Uskon itsekin uskovaisena, että seksi on meille eri, paljon syvempi asia kuin heille, jotka voivat helposti vaihtaa kumppania vaikka joka ilta. (toki on paljon ei-uskovaisiakin jotka eivät perusta irtosuhteista)
Niin, mies on perheen pää, ja nainen ruumis. Tämä käsitetään usein täysin väärin niin , että mies saisi alistaa. Mut jos mietit miten ruumis toimii: pää sanoo et hyppää uimaan, varvas kokeilee, liian kylmää, ei mennä, ja pää sanoo okei, ei mennä. Tai käsivarsi sanoo, et en halua rokotepiikkiä, pää sanoo et kyl se kannattaa, ni käsi sanoo, okei otetaan sit. NÄIN toimii hyvä avioliitto.
Silti mies ja nainen voi olla vaikka mitä, toinen vaikka ministeri ja toinen koti-isä, mut miehellä on pää- ja lopullinen vastuu perheestään. Hänenhän tulee Raamatun mukaan vaikka antaa henkensä perheensä edestä, tosi kadehdittava homma siis olla perheen pää, eikö.
Sori vaan, mutta minusta tuo kuvauksesi kristillisestä parisuhdekäsityksestä kuulostaa todella luotaantyöntävältä ja naiivilta höpinältä. Eikä tuo kuulostanut miltään kovin syvältä henkiseltä yhteydeltä, jos käsitys perustuu tuollaiseen "toinen on pää, toinen ruumis" -ajatteluun. Ja valitettavasti tuo Anne Pohtamon kokemus seksielämästään ei ole mitenkään yleistettävissä eikä todista yhtään mitään - sen enempää kuin sinun oma käsityksesi kristittyjen syvällisemmästä seksuaalisuudesta. Pikemminkin nuo vahvistavat juuri päinvastaista käsitystä. Jo tuo, että teet vastakkainasettelun "syvälliset uskovaiset parisuhteissaan vs. muut jotka voivat vaihtaa kumppania joka ilta" kertoo jo siitä, ettet ole analysoinut ja miettinyt näitä asioita kovin syvällisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksei kukaan ole vielä kiinnittänyt huomiota siihen, onko Emma oikeasti mielenkiintoinen ihminen, onko hänellä "sisällöllisesti" suhteeseen annettavaa..? Minua mietityttää 26 v. tarjoilija, jolla on "sosiologian opiskelijan habitus" mutta ei ilmeisesti ole opiskelija saati valmistunut... Ei vaikuta ihmiseltä joka on valinnut tarjoilijan "uran" eli onko Emma "tyhmä", päämäärätön ja kunnianhimoton, puuttuko sivistystä ja kiinnostuksen kohteita... Minusta on merkkejä, että hän on yksiulotteinen ja tylsä - voi olla että vähemmän yleistietämystä ja sivistystä kuin Tuomaksella ja siksi ei kumppanina niin kiinnostava. Emmassa mielenkiintoisinta voi olla erikoinen temperamentti mutta ei muuta sitten olekaan...
Jaa, minusta Emma tuntuu ihmiseltä jolla ei oikein mikään oo ottanut tuulta alleen ja on ajautunut tarjoilijaksi odotellessaan parempia aikoja. Jos ei pääse sisään haluamaansa kouluun niin noin voi käydä.
VierailijaMatista ei saa mitään irti, hän on kuin maalattu lautaseinä. Yhtään aitoa tunnetta ei ole kameroille tallentunut, pelkkää tylsää esitystä, todellisten ajatusten ja tunteiden piilottelua.<br />
Hän vaikuttaa siltä, että näyttelee kameroille olevansa kiinnostunut Mirasta ettei tuottaisi pettymystä kellekään, mutta ei oikeasti ole. Ei halua loukata, muttei myöskään anna itsestään mitään aitoa.
</p>
<p>Keskustelussakin höpötti muille miehille jotain ulkokultaista tuubaa koiranrapsuttelusta. Feikki, kuoreensa sulkeutunut ihminen.[/quote kirjoitti:Matti taas on varmaan oikeasti syvällä sisällään aika ihku, mutta vetää jotain roolia millainen uskoo miehen kuuluvan olla. Joo, luulen että pettyi Miran ulkonäköön, mutta ei ole välttämättä mahdotonta jos hän pääsee siitä yli ja on itselleen rehellinen.
Pco, km 10/19 ja 11/20, kaksosten la 11/21
Vierailija kirjoitti:
Mulla oli samanlainen hiustyyli päiväkodin kuvauksissa kun Emmalla.
Varmaan samasta syystä, halpa ja voi ylläpitää kotikonstein.
Tarjoilijan palkalla ei käydä kampaajalla viiden viikon välein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla oli samanlainen hiustyyli päiväkodin kuvauksissa kun Emmalla.
Varmaan samasta syystä, halpa ja voi ylläpitää kotikonstein.
Tarjoilijan palkalla ei käydä kampaajalla viiden viikon välein.
Mistä lähtien otsatukan leikkaaminen on ollut helppoa? Tai no, toki silloin, jos osaa... itsellä ei kyllä onnistuisi!
Katsoin vasta nyt tiistaina telkkarista tulleen kokoontumisjakson. Siinä hämmensi se, että Katin mielestä Jannessa on parasta se, että hän tykkää Katista. Siihen Jannen parhaita puolia kuvaavaan piirrokseenkin oli saanut ympättyä itsensä sydämien kera. En tiedä oliko vitsi mutta hieman itserakasta touhua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuditilla ja Tommilla on sellainenkin radikaali arvopohjataustaero, että Juudit on kasvanut maailmassa jossa miehet haluavat itselleen hyvän vaimon loppuelämäkseen eli naisessa on tärkeää juurikin luonne ja hyvyys, kun taas Tommi on kasvanut maailmassa jossa naisessa on tärkeätä esim. seksikkyys ja se miten nainen vastaa miehen tarpeisiin, ja suhteen on tarkoituskin kestää niin kauan kuin siinä on kivaa.
Mikä tämä maailma siis on?
Länsimainen valtakulttuuri.
Mutta nimenomaan uskontohan on perinteisesti edustanut patriarkaalista valtaa, jonka mukaan naisen tehtävä parisuhteessa oli vastata miehen tarpeisiin.
Niinhän sinä uskot.
Uskonto ei siis olekaan ollut patriarkaalinen? Kerro lisää, kiinnostaa. En tiennytkään kristillisten piirien, varsinkaan herätysliikkeiden, olevan feministisiä. Mutta sehän on todella hienoa, jos ne ovatkin, ja jos mitään naisen asemaan liittyviä ongelmia ei niissä olekaan. Kaikki ovat siis valehdelleet tähän asti?
No yllättyisit, jos tietäisit, miten paljon elämästä nauttivia naisia näissä piireissä on. Naisia arvostetaan, vaikka ajatellaan, että naisilla ja miehillä on parisuhteessa ja seurakuntaelämässä hieman eri roolit.
Esim. Jenkkitutkimuksen mukaan seksiin tyytyväisimmät keski-ikäiset naiset löytyy niistä, jotka ovat (tylsästi) ensimmäisessä avioliitossaan.
Mikä tutkimus? Kuulostaa todella luotettavalta tutkimukselta. Oliko siinä muuten otettu kantaa siihen, mihin tyytyväisyys perustui? Ja koskiko se vain kristittyjä, vai muitakin? Ja oliko kyseessä ensimmäinen suhde (kuten joillain herätysliikkeisiin kuuluvilla on, kun seurustellakaan ei saa muiden kuin tulevan puolison kanssa, eikä seksiä ainakaan sopisi harrastaa) vai saattoiko heillä olla kuitenkin aiempia seurusteluja ja avoliittoja? Eihän Suomessakaan kovin monella useita avioliittoja ole - itselläni ei yhtäkään, mutta muutama pitempi suhde minulla on kuitenkin ollut ja avoliitto.
Enkä ole missään vaiheessa väittänytkään, ettivätkö kristityt naiset voisi nauttia elämästä - sehän on ihan eri asia kuin se, että uskonto on patriarkaalisiin arvoihin perustuva järjestelmä. Kirjoitat, että naisilla ja miehillä on seurakunnassa ja parisuhteessa eri roolit - okei, kerrotko tarkemmin noista parisuhteen eri rooleista? Ja nyt jos verrataan länsimaiseen valtakulttuuriin, niin valtakulttuurissahan tuollaisia ylhäältäpäin tulevia ja tarkkaan määriteltyjä rooleja ei ole, joten nyt kaipaisin vähän tarkennusta siihen, että millä lailla on naisen kannalta parempi, jos tarkat roolit on, kuin että jos voi itse löytää oman tapansa olla?
Olen eri, mutta olen myös kuullut tästä tutkimuksesta, ainakin joku 5v vanha jo. Harmi ettei ole todisteita esittää...
Ex-missi Anne Pohtamo sanoi eräässä (vielä vanhemmassa) haastattelussa, että kun hän tuli uskoon, seksielämä parani ja se sai ihan uutta syvyyttä. Kuvasi asiaa niin, et ennen vain ruumiit yhtyi, nyt hän koki että sielut yhtyy myös. Vaikka sama ukko =) Uskon itsekin uskovaisena, että seksi on meille eri, paljon syvempi asia kuin heille, jotka voivat helposti vaihtaa kumppania vaikka joka ilta. (toki on paljon ei-uskovaisiakin jotka eivät perusta irtosuhteista)
Niin, mies on perheen pää, ja nainen ruumis. Tämä käsitetään usein täysin väärin niin , että mies saisi alistaa. Mut jos mietit miten ruumis toimii: pää sanoo et hyppää uimaan, varvas kokeilee, liian kylmää, ei mennä, ja pää sanoo okei, ei mennä. Tai käsivarsi sanoo, et en halua rokotepiikkiä, pää sanoo et kyl se kannattaa, ni käsi sanoo, okei otetaan sit. NÄIN toimii hyvä avioliitto.
Silti mies ja nainen voi olla vaikka mitä, toinen vaikka ministeri ja toinen koti-isä, mut miehellä on pää- ja lopullinen vastuu perheestään. Hänenhän tulee Raamatun mukaan vaikka antaa henkensä perheensä edestä, tosi kadehdittava homma siis olla perheen pää, eikö.
Sori vaan, mutta minusta tuo kuvauksesi kristillisestä parisuhdekäsityksestä kuulostaa todella luotaantyöntävältä ja naiivilta höpinältä. Eikä tuo kuulostanut miltään kovin syvältä henkiseltä yhteydeltä, jos käsitys perustuu tuollaiseen "toinen on pää, toinen ruumis" -ajatteluun. Ja valitettavasti tuo Anne Pohtamon kokemus seksielämästään ei ole mitenkään yleistettävissä eikä todista yhtään mitään - sen enempää kuin sinun oma käsityksesi kristittyjen syvällisemmästä seksuaalisuudesta. Pikemminkin nuo vahvistavat juuri päinvastaista käsitystä. Jo tuo, että teet vastakkainasettelun "syvälliset uskovaiset parisuhteissaan vs. muut jotka voivat vaihtaa kumppania joka ilta" kertoo jo siitä, ettet ole analysoinut ja miettinyt näitä asioita kovin syvällisesti.
Täysin normaalia, että uskovaisten höpinät kuulostaa luotaantyöntäviltä. Jos ei, niin kaikkihan olis jo uskossa ;)
Tuo kirjoitus oli hyvin karrikoitu, ei ollut tarkoitus täyttää yhtään enempää palstatilaa pitkillä ja syvällisemmillä analyyseillä. Pääpointti oli se, että uskovaisilla on parempi ja rikkaampi seksielämä kuin monet luulee (kuka oikeasti miettii toisten seksielämiä, mut kun osa miettii niin...), eli se että ajattelee niinkin vanhoillisesti et mies on perheen pää, EI kategorisesti onnistu pilaamaan hauskanpitoa.
Kommentit alkavat olla osittain jo todella asiattomia! Vai että tarjoilijan palkalla ei voi edes kampaajalle mennä ja pitää itse leikata otsatukka. Olen työttömänä ja käyn kampaajalla 5 viikon välein. Samoin matalapalkka-alalla työskentelevä äitini on aina tykännyt hoitaa hiuksiaan kampaamossa. Kuka mihinkin rahansa laittaa. Jokainen työ on arvokasta, ja jokainen saa näyttää juuri siltä kuin haluaa, ja saa itse päättää mihin rahansa laittaa.
Ei tuo kommentti kampaajan kalleudesta ollut tarkoitettu miksikään väheksynnäksi kellekään ammattikunnalle, vaan muistutuksena näille ulkonäön rääpijöille, että ulkonäön tuunaaminen on kallista ja työlästä, eikä naisia pitäisi arvioida ihmisinä sen mukaan, paljonko heillä on vara laittaa rahaa kynsiin, ripsiin tai kampaajaan.
Tuomas myönsi, että vaikka lempeä ei olekaan, hänellä toisaalta menee Emman kanssa "törkeän hyvin". Katsojana tulkitsen sen niin, että Emma on hauska, suora, mutkaton, lämmin, aito, villi, sähäkkä. Ei lainkaan vähän. Vaan paljon. Niin paljon, että tuota kaikkea voi tulla pahasti ikävä, nimittäin jos tuollaisesta osaa nauttia ja sellaiselle vastuksen antaa.
Ketju on lukittu.
Olen saanut Mirasta sellaisen vaikutelman, että olisi aivan ihana perheenäiti. Toivottavasti löytää kestävän parisuhteen miehen kanssa, joka haluaa lapsia.