Lue keskustelun säännöt.
Ensitreffit alttarilla 2020 OFFICIAL
Alkaa vasta syyskuussa. Miten maltan odottaa?? Muita jotka haluaisivat jo tietoa pareista?
Toivotaan, että tällä kaudella ei tapahdu mitään kamalan hullua vaan parit ovat aikuismaisesti käyttäytyviä ja fiksuja. Toivoahan aina saa, vai mitä?
Kommentit (18026)
Vierailija kirjoitti:
Miksei kukaan ole vielä kiinnittänyt huomiota siihen, onko Emma oikeasti mielenkiintoinen ihminen, onko hänellä "sisällöllisesti" suhteeseen annettavaa..? Minua mietityttää 26 v. tarjoilija, jolla on "sosiologian opiskelijan habitus" mutta ei ilmeisesti ole opiskelija saati valmistunut... Ei vaikuta ihmiseltä joka on valinnut tarjoilijan "uran" eli onko Emma "tyhmä", päämäärätön ja kunnianhimoton, puuttuko sivistystä ja kiinnostuksen kohteita... Minusta on merkkejä, että hän on yksiulotteinen ja tylsä - voi olla että vähemmän yleistietämystä ja sivistystä kuin Tuomaksella ja siksi ei kumppanina niin kiinnostava. Emmassa mielenkiintoisinta voi olla erikoinen temperamentti mutta ei muuta sitten olekaan...
No huh huh mitä potaskaa taas. Aivan kivanoloinen, hauska ja oivaltavahan tuo Emma on. Voisin kuvitella, että olisi ihan mukavaa seuraa vaikka ystävänä. Onko lähihoitaja sitten jotenkin erityisen päämäärällinen, mielenkiintoinen tai sivistyneempi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Matti ja viime kauden Oskari ovat kuin kaksi marjaa. Vaimot heillä, kuin yö ja päivä.
On Matti hauskempi. Molemmille on vaan valittu väärät vaimot. Itse asiassa Mira sopisi Oskarille paljon paremmin. Molemmat haaveilee lapsista ja Oskari on luultavasti grillaava kotimies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuditilla ja Tommilla on sellainenkin radikaali arvopohjataustaero, että Juudit on kasvanut maailmassa jossa miehet haluavat itselleen hyvän vaimon loppuelämäkseen eli naisessa on tärkeää juurikin luonne ja hyvyys, kun taas Tommi on kasvanut maailmassa jossa naisessa on tärkeätä esim. seksikkyys ja se miten nainen vastaa miehen tarpeisiin, ja suhteen on tarkoituskin kestää niin kauan kuin siinä on kivaa.
Mikä tämä maailma siis on?
Länsimainen valtakulttuuri.
Mutta nimenomaan uskontohan on perinteisesti edustanut patriarkaalista valtaa, jonka mukaan naisen tehtävä parisuhteessa oli vastata miehen tarpeisiin.
Niinhän sinä uskot.
Uskonto ei siis olekaan ollut patriarkaalinen? Kerro lisää, kiinnostaa. En tiennytkään kristillisten piirien, varsinkaan herätysliikkeiden, olevan feministisiä. Mutta sehän on todella hienoa, jos ne ovatkin, ja jos mitään naisen asemaan liittyviä ongelmia ei niissä olekaan. Kaikki ovat siis valehdelleet tähän asti?
Vierailija kirjoitti:
Miksei kukaan ole vielä kiinnittänyt huomiota siihen, onko Emma oikeasti mielenkiintoinen ihminen, onko hänellä "sisällöllisesti" suhteeseen annettavaa..? Minua mietityttää 26 v. tarjoilija, jolla on "sosiologian opiskelijan habitus" mutta ei ilmeisesti ole opiskelija saati valmistunut... Ei vaikuta ihmiseltä joka on valinnut tarjoilijan "uran" eli onko Emma "tyhmä", päämäärätön ja kunnianhimoton, puuttuko sivistystä ja kiinnostuksen kohteita... Minusta on merkkejä, että hän on yksiulotteinen ja tylsä - voi olla että vähemmän yleistietämystä ja sivistystä kuin Tuomaksella ja siksi ei kumppanina niin kiinnostava. Emmassa mielenkiintoisinta voi olla erikoinen temperamentti mutta ei muuta sitten olekaan...
Ihan validi pointti miettiä. Jos rupeaa nyt pohtimaan, niin en välttämättä Emmasta löydä kovin paljoa hyviä ja positiivisia puolia. Oli sitten kyse luonteesta, ulkonäöstä, yleisestä tyylistä tai ammatista. Kai jonkun mielestä se hersyvä nauru voi olla hyvä asia, omaan korvaan sekin hyvin ärsyttävää ja liiallista.
Matti on tähän asti ollut kuin sinetöidyssä kuoressa, sulkeutunut ja show päällä. Mutta ensimmäinen aitouden häivähdys tuli ryhmäkeskustelussa, kun Matti sanoi, että hänelle on ollut vaikeinta hyväksyä se tosiasia, ettei täydellistä kumppania ole olemassa! Hän toki kaunisteli asiaa sanomalla hieman vitsikkäästi, että Mirassakin - muuten niin upeassa vaimossa - on vikana se koira. Mutta tyhmempikin tajuaa, ettei hän tarkoittanut sitä kirjaimellisesti, vaan se oli kiertoilmaus sille, että Mira oli hänelle tavallaan pettymys.
Matti on siis varmaan odottanut koko elämänsä jotain hauskaa, viisasta, seksikästä ja kaikin puolin täydellistä unelmien naista, mutta on nyt herännyt todellisuuteen. Että voi perhana, nehän paritti mut ihan tavikselle, tämäkö mun taso onkin? Hän on varmaan kuitenkin vielä vähän shokissa tästä, eikä ehkä halua hyväksyä sitä..?
Liekö pystyy avautumaan Miralle ja jopa lähentymään hänen kanssaan...Vähän mietin, että haluaako Matti kuitenkin edelleen jatkaa sen unelmiensa illuusionaisen jahtaamista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisitteko keskustella nämä uskontoasiat jossakin muualla? Ne eivät liity oleellisesti tähän keskusteluun. Uskonto on vain hyvin pieni sivujuonne ohjelmassa. Vakaumukset eivät ole tulleet edes ohjelmassa painavasti esille. Syynä varmasti se, että uskonto ei näyttele isoa roolia osallistujen parisuhteissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuditilla ja Tommilla on sellainenkin radikaali arvopohjataustaero, että Juudit on kasvanut maailmassa jossa miehet haluavat itselleen hyvän vaimon loppuelämäkseen eli naisessa on tärkeää juurikin luonne ja hyvyys, kun taas Tommi on kasvanut maailmassa jossa naisessa on tärkeätä esim. seksikkyys ja se miten nainen vastaa miehen tarpeisiin, ja suhteen on tarkoituskin kestää niin kauan kuin siinä on kivaa.
Mikä tämä maailma siis on?
Länsimainen valtakulttuuri.
Mutta nimenomaan uskontohan on perinteisesti edustanut patriarkaalista valtaa, jonka mukaan naisen tehtävä parisuhteessa oli vastata miehen tarpeisiin.
Niinhän sinä uskot.
Uskonto ei siis olekaan ollut patriarkaalinen? Kerro lisää, kiinnostaa. En tiennytkään kristillisten piirien, varsinkaan herätysliikkeiden, olevan feministisiä. Mutta sehän on todella hienoa, jos ne ovatkin, ja jos mitään naisen asemaan liittyviä ongelmia ei niissä olekaan. Kaikki ovat siis valehdelleet tähän asti?
No yllättyisit, jos tietäisit, miten paljon elämästä nauttivia naisia näissä piireissä on. Naisia arvostetaan, vaikka ajatellaan, että naisilla ja miehillä on parisuhteessa ja seurakuntaelämässä hieman eri roolit.
Esim. Jenkkitutkimuksen mukaan seksiin tyytyväisimmät keski-ikäiset naiset löytyy niistä, jotka ovat (tylsästi) ensimmäisessä avioliitossaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voisitteko keskustella nämä uskontoasiat jossakin muualla? Ne eivät liity oleellisesti tähän keskusteluun. Uskonto on vain hyvin pieni sivujuonne ohjelmassa. Vakaumukset eivät ole tulleet edes ohjelmassa painavasti esille. Syynä varmasti se, että uskonto ei näyttele isoa roolia osallistujen parisuhteissa.
Juuditin elämässä iso juttu edelleen. Jokuhan oli löytänyt melko tuoreen haastattelun, jossa Juudit kertoi käyvänsä messussa.
Vierailija kirjoitti:
Matti on tähän asti ollut kuin sinetöidyssä kuoressa, sulkeutunut ja show päällä. Mutta ensimmäinen aitouden häivähdys tuli ryhmäkeskustelussa, kun Matti sanoi, että hänelle on ollut vaikeinta hyväksyä se tosiasia, ettei täydellistä kumppania ole olemassa! Hän toki kaunisteli asiaa sanomalla hieman vitsikkäästi, että Mirassakin - muuten niin upeassa vaimossa - on vikana se koira. Mutta tyhmempikin tajuaa, ettei hän tarkoittanut sitä kirjaimellisesti, vaan se oli kiertoilmaus sille, että Mira oli hänelle tavallaan pettymys.
Matti on siis varmaan odottanut koko elämänsä jotain hauskaa, viisasta, seksikästä ja kaikin puolin täydellistä unelmien naista, mutta on nyt herännyt todellisuuteen. Että voi perhana, nehän paritti mut ihan tavikselle, tämäkö mun taso onkin? Hän on varmaan kuitenkin vielä vähän shokissa tästä, eikä ehkä halua hyväksyä sitä..?
Liekö pystyy avautumaan Miralle ja jopa lähentymään hänen kanssaan...Vähän mietin, että haluaako Matti kuitenkin edelleen jatkaa sen unelmiensa illuusionaisen jahtaamista?
Matti on varmaan niin tottunut olemaan miesporukassa, että naisen kanssa kahdestaan on ilmeisesti vähän vierailla vesillä. Siksi osasi siellä miehille vähän avautuakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuditilla ja Tommilla on sellainenkin radikaali arvopohjataustaero, että Juudit on kasvanut maailmassa jossa miehet haluavat itselleen hyvän vaimon loppuelämäkseen eli naisessa on tärkeää juurikin luonne ja hyvyys, kun taas Tommi on kasvanut maailmassa jossa naisessa on tärkeätä esim. seksikkyys ja se miten nainen vastaa miehen tarpeisiin, ja suhteen on tarkoituskin kestää niin kauan kuin siinä on kivaa.
Mikä tämä maailma siis on?
Länsimainen valtakulttuuri.
Mutta nimenomaan uskontohan on perinteisesti edustanut patriarkaalista valtaa, jonka mukaan naisen tehtävä parisuhteessa oli vastata miehen tarpeisiin.
Niinhän sinä uskot.
Uskonto ei siis olekaan ollut patriarkaalinen? Kerro lisää, kiinnostaa. En tiennytkään kristillisten piirien, varsinkaan herätysliikkeiden, olevan feministisiä. Mutta sehän on todella hienoa, jos ne ovatkin, ja jos mitään naisen asemaan liittyviä ongelmia ei niissä olekaan. Kaikki ovat siis valehdelleet tähän asti?
No yllättyisit, jos tietäisit, miten paljon elämästä nauttivia naisia näissä piireissä on. Naisia arvostetaan, vaikka ajatellaan, että naisilla ja miehillä on parisuhteessa ja seurakuntaelämässä hieman eri roolit.
Esim. Jenkkitutkimuksen mukaan seksiin tyytyväisimmät keski-ikäiset naiset löytyy niistä, jotka ovat (tylsästi) ensimmäisessä avioliitossaan.
Mikä tutkimus? Kuulostaa todella luotettavalta tutkimukselta. Oliko siinä muuten otettu kantaa siihen, mihin tyytyväisyys perustui? Ja koskiko se vain kristittyjä, vai muitakin? Ja oliko kyseessä ensimmäinen suhde (kuten joillain herätysliikkeisiin kuuluvilla on, kun seurustellakaan ei saa muiden kuin tulevan puolison kanssa, eikä seksiä ainakaan sopisi harrastaa) vai saattoiko heillä olla kuitenkin aiempia seurusteluja ja avoliittoja? Eihän Suomessakaan kovin monella useita avioliittoja ole - itselläni ei yhtäkään, mutta muutama pitempi suhde minulla on kuitenkin ollut ja avoliitto.
Enkä ole missään vaiheessa väittänytkään, ettivätkö kristityt naiset voisi nauttia elämästä - sehän on ihan eri asia kuin se, että uskonto on patriarkaalisiin arvoihin perustuva järjestelmä. Kirjoitat, että naisilla ja miehillä on seurakunnassa ja parisuhteessa eri roolit - okei, kerrotko tarkemmin noista parisuhteen eri rooleista? Ja nyt jos verrataan länsimaiseen valtakulttuuriin, niin valtakulttuurissahan tuollaisia ylhäältäpäin tulevia ja tarkkaan määriteltyjä rooleja ei ole, joten nyt kaipaisin vähän tarkennusta siihen, että millä lailla on naisen kannalta parempi, jos tarkat roolit on, kuin että jos voi itse löytää oman tapansa olla?
Täällä puhutaan paljon Emman ja Miran epävarmuudesta. Ymmärrän hyvin, että tilanne ja kamerat tekevät tehtävänsä. Omien kokemusten perusteella epävarmuus voi myös lisääntyä, jos kumppani ruokkii sitä.
Tuomas on kyllä kannustanut Emmaa esim. häämatkan luolaseikkailussa. Jos samalla matkalla on puhuttu myös luovuttamisesta, niin en yhtään ihmettele Emman epävarmuutta.
Matti taas ei ole kehunut Miraa, hänelle suoraan. Matti vaikuttaa kaikissa tilanteissa poissaolevalta ja kosketukset epäaitoja, tulisi itsellekkin aika epävarma olo ja epäilisin että ei ole tosissaan.
Jokaisella on omat epävarmuudet ja suhteessa ollessa kumppanin käytös ja sanat voivat sitä helposti pahentaa. Hyvässä suhteessa, kumppani taas voi kohottaa itsetuntoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Matti on tähän asti ollut kuin sinetöidyssä kuoressa, sulkeutunut ja show päällä. Mutta ensimmäinen aitouden häivähdys tuli ryhmäkeskustelussa, kun Matti sanoi, että hänelle on ollut vaikeinta hyväksyä se tosiasia, ettei täydellistä kumppania ole olemassa! Hän toki kaunisteli asiaa sanomalla hieman vitsikkäästi, että Mirassakin - muuten niin upeassa vaimossa - on vikana se koira. Mutta tyhmempikin tajuaa, ettei hän tarkoittanut sitä kirjaimellisesti, vaan se oli kiertoilmaus sille, että Mira oli hänelle tavallaan pettymys.
Matti on siis varmaan odottanut koko elämänsä jotain hauskaa, viisasta, seksikästä ja kaikin puolin täydellistä unelmien naista, mutta on nyt herännyt todellisuuteen. Että voi perhana, nehän paritti mut ihan tavikselle, tämäkö mun taso onkin? Hän on varmaan kuitenkin vielä vähän shokissa tästä, eikä ehkä halua hyväksyä sitä..?
Liekö pystyy avautumaan Miralle ja jopa lähentymään hänen kanssaan...Vähän mietin, että haluaako Matti kuitenkin edelleen jatkaa sen unelmiensa illuusionaisen jahtaamista?
Tämä on erittäin hyvin sanottu ja täysin samat fibat on Matista tullut.
Sama ilmiö on aika paljon nykypäivää ja varmasti yksi syy miksi ihmiset elävät entistä enemmän sinkkuina. Täysin taviksilla (mutta kunnollisilla) ihmisillä on odotukset katossa ja kumppania etsitään roimasti oman tasonsa yläpuolelta. Jokainen tietää miten siinä käy kun todellisuudentaju on niin hämärtynyt.
Vierailija kirjoitti:
Matti on tähän asti ollut kuin sinetöidyssä kuoressa, sulkeutunut ja show päällä. Mutta ensimmäinen aitouden häivähdys tuli ryhmäkeskustelussa, kun Matti sanoi, että hänelle on ollut vaikeinta hyväksyä se tosiasia, ettei täydellistä kumppania ole olemassa! Hän toki kaunisteli asiaa sanomalla hieman vitsikkäästi, että Mirassakin - muuten niin upeassa vaimossa - on vikana se koira. Mutta tyhmempikin tajuaa, ettei hän tarkoittanut sitä kirjaimellisesti, vaan se oli kiertoilmaus sille, että Mira oli hänelle tavallaan pettymys.
Matti on siis varmaan odottanut koko elämänsä jotain hauskaa, viisasta, seksikästä ja kaikin puolin täydellistä unelmien naista, mutta on nyt herännyt todellisuuteen. Että voi perhana, nehän paritti mut ihan tavikselle, tämäkö mun taso onkin? Hän on varmaan kuitenkin vielä vähän shokissa tästä, eikä ehkä halua hyväksyä sitä..?
Liekö pystyy avautumaan Miralle ja jopa lähentymään hänen kanssaan...Vähän mietin, että haluaako Matti kuitenkin edelleen jatkaa sen unelmiensa illuusionaisen jahtaamista?
Osallistujien esittelyiden jälkeen olin ihan varma, että Matti on miehistä se jolla on vaikeaa löytää kipinää. Mira vaikuttaa olevan niin erityyppinen kuin hänen "ihannenaisensa". Hämmentävää miten ihastunut Matti on omien sanojensa mukaan. Ryhmätapaamisessa vaikutti hetken aidolta kun sanoi olleensa tyhmä kun kuvitteli että on täydellinen match jossain. Mutta sitten sanoi, että Bruno on negatiivinen asia? Vaikka selvästi pitää Brunosta. En tiedä miksi, mutta en vaan usko, että Matti oikeasti tykkää Mirasta. Ainakin peittää hyvin aidot fiilikset katsojilta jos näin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuditilla ja Tommilla on sellainenkin radikaali arvopohjataustaero, että Juudit on kasvanut maailmassa jossa miehet haluavat itselleen hyvän vaimon loppuelämäkseen eli naisessa on tärkeää juurikin luonne ja hyvyys, kun taas Tommi on kasvanut maailmassa jossa naisessa on tärkeätä esim. seksikkyys ja se miten nainen vastaa miehen tarpeisiin, ja suhteen on tarkoituskin kestää niin kauan kuin siinä on kivaa.
Mikä tämä maailma siis on?
Länsimainen valtakulttuuri.
Mutta nimenomaan uskontohan on perinteisesti edustanut patriarkaalista valtaa, jonka mukaan naisen tehtävä parisuhteessa oli vastata miehen tarpeisiin.
Niinhän sinä uskot.
Uskonto ei siis olekaan ollut patriarkaalinen? Kerro lisää, kiinnostaa. En tiennytkään kristillisten piirien, varsinkaan herätysliikkeiden, olevan feministisiä. Mutta sehän on todella hienoa, jos ne ovatkin, ja jos mitään naisen asemaan liittyviä ongelmia ei niissä olekaan. Kaikki ovat siis valehdelleet tähän asti?
No yllättyisit, jos tietäisit, miten paljon elämästä nauttivia naisia näissä piireissä on. Naisia arvostetaan, vaikka ajatellaan, että naisilla ja miehillä on parisuhteessa ja seurakuntaelämässä hieman eri roolit.
Esim. Jenkkitutkimuksen mukaan seksiin tyytyväisimmät keski-ikäiset naiset löytyy niistä, jotka ovat (tylsästi) ensimmäisessä avioliitossaan.
Mikä tutkimus? Kuulostaa todella luotettavalta tutkimukselta. Oliko siinä muuten otettu kantaa siihen, mihin tyytyväisyys perustui? Ja koskiko se vain kristittyjä, vai muitakin? Ja oliko kyseessä ensimmäinen suhde (kuten joillain herätysliikkeisiin kuuluvilla on, kun seurustellakaan ei saa muiden kuin tulevan puolison kanssa, eikä seksiä ainakaan sopisi harrastaa) vai saattoiko heillä olla kuitenkin aiempia seurusteluja ja avoliittoja? Eihän Suomessakaan kovin monella useita avioliittoja ole - itselläni ei yhtäkään, mutta muutama pitempi suhde minulla on kuitenkin ollut ja avoliitto.
Enkä ole missään vaiheessa väittänytkään, ettivätkö kristityt naiset voisi nauttia elämästä - sehän on ihan eri asia kuin se, että uskonto on patriarkaalisiin arvoihin perustuva järjestelmä. Kirjoitat, että naisilla ja miehillä on seurakunnassa ja parisuhteessa eri roolit - okei, kerrotko tarkemmin noista parisuhteen eri rooleista? Ja nyt jos verrataan länsimaiseen valtakulttuuriin, niin valtakulttuurissahan tuollaisia ylhäältäpäin tulevia ja tarkkaan määriteltyjä rooleja ei ole, joten nyt kaipaisin vähän tarkennusta siihen, että millä lailla on naisen kannalta parempi, jos tarkat roolit on, kuin että jos voi itse löytää oman tapansa olla?
https://www.theatlantic.com/health/archive/2018/10/sexual-partners-and-…
No tuossa esim. tätä teemaa. Googlaile itse lisää :)
Hääjaksossa Juudit vaikutti hämmentyneeltä, kun kirje alkoi tyyliin Hei kaunotar. Ei ehkä odottanut miestä, jolta saatu ensimmäinen sana viittaa ulkonäköodotuksiin. Kaikki kunnioitus sille, että Juudit on laittanut itsensä likoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisitteko keskustella nämä uskontoasiat jossakin muualla? Ne eivät liity oleellisesti tähän keskusteluun. Uskonto on vain hyvin pieni sivujuonne ohjelmassa. Vakaumukset eivät ole tulleet edes ohjelmassa painavasti esille. Syynä varmasti se, että uskonto ei näyttele isoa roolia osallistujen parisuhteissa.
Juuditin elämässä iso juttu edelleen. Jokuhan oli löytänyt melko tuoreen haastattelun, jossa Juudit kertoi käyvänsä messussa.
Juudit vaikuttaa hienolta ihmiseltä - ei siis tuon uskovaisuuden vuoksi, vaan ihan persoonansa takia. Eli tämä kommenttini ei ole mitenkään häntä vastaan. Mutta kyllä nuo ns. "asiantuntijat" olisivat vähän voineet miettiä yhteensopivuutta paremmin, kun noita pareja muodostavat. Esim. samankaltainen arvomaailma ja elämäntyyli ovat parisuhteen onnistumisen kannalta ihan olennaisia asioita, ja esimerkiksi uskonto tai yleensä maailmankatsomus olisi hyvä olla aika samanlainen. Onhan niitä onnistuneita pareja, joissa on vähän erilainen maailmankatsomus, mutta kun tässä nyt laitetaan yhteen kaksi toisilleen tuntematonta, niin silloin pitäisi näissä pelata aika varman päälle. Edellisiltä kausilta muistetaan muitakin epäonnistuneita yhdistelmiä, joissa nöäkemykset ja elämäntyylit eivät yhtään mätsänneet. Tässä nyt sama juttu. Kari Kanala ei pappina ilmeisesti osaa nähdä sitä, että uskonto ei suinkaan ole kaikille positiivinen tai edes neutraali asia, ja ehkä jos nuo muutkin ovat tapaluterilaisia tms, eivät vaan pysty tätä käsittämään.
Nyt nuo "asiantuntijat" tarttuivat yksittäisiin sanoihin, ja koska Emma ja Tuomas olivat molemmat käyttäneet sanaa "seikkailu", joskin täysin eri merkityksessä, he laittoivat nämä sen takia yhteen. Juuditille olisi kannattanut etsiä joku, jolla on samanlainen suhde uskontoon ja samantapainen maailmankatsomus. No, Tommin suhdetta uskontoon ei tosin ole tuotu esiin, mutta vaikuttaa vähän siltä, ettei uskonto kovin merkittävää osaa hänen elämässään ehkä näyttele.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuditilla ja Tommilla on sellainenkin radikaali arvopohjataustaero, että Juudit on kasvanut maailmassa jossa miehet haluavat itselleen hyvän vaimon loppuelämäkseen eli naisessa on tärkeää juurikin luonne ja hyvyys, kun taas Tommi on kasvanut maailmassa jossa naisessa on tärkeätä esim. seksikkyys ja se miten nainen vastaa miehen tarpeisiin, ja suhteen on tarkoituskin kestää niin kauan kuin siinä on kivaa.
Mikä tämä maailma siis on?
Länsimainen valtakulttuuri.
Mutta nimenomaan uskontohan on perinteisesti edustanut patriarkaalista valtaa, jonka mukaan naisen tehtävä parisuhteessa oli vastata miehen tarpeisiin.
Niinhän sinä uskot.
Uskonto ei siis olekaan ollut patriarkaalinen? Kerro lisää, kiinnostaa. En tiennytkään kristillisten piirien, varsinkaan herätysliikkeiden, olevan feministisiä. Mutta sehän on todella hienoa, jos ne ovatkin, ja jos mitään naisen asemaan liittyviä ongelmia ei niissä olekaan. Kaikki ovat siis valehdelleet tähän asti?
No yllättyisit, jos tietäisit, miten paljon elämästä nauttivia naisia näissä piireissä on. Naisia arvostetaan, vaikka ajatellaan, että naisilla ja miehillä on parisuhteessa ja seurakuntaelämässä hieman eri roolit.
Esim. Jenkkitutkimuksen mukaan seksiin tyytyväisimmät keski-ikäiset naiset löytyy niistä, jotka ovat (tylsästi) ensimmäisessä avioliitossaan.
Mikä tutkimus? Kuulostaa todella luotettavalta tutkimukselta. Oliko siinä muuten otettu kantaa siihen, mihin tyytyväisyys perustui? Ja koskiko se vain kristittyjä, vai muitakin? Ja oliko kyseessä ensimmäinen suhde (kuten joillain herätysliikkeisiin kuuluvilla on, kun seurustellakaan ei saa muiden kuin tulevan puolison kanssa, eikä seksiä ainakaan sopisi harrastaa) vai saattoiko heillä olla kuitenkin aiempia seurusteluja ja avoliittoja? Eihän Suomessakaan kovin monella useita avioliittoja ole - itselläni ei yhtäkään, mutta muutama pitempi suhde minulla on kuitenkin ollut ja avoliitto.
Enkä ole missään vaiheessa väittänytkään, ettivätkö kristityt naiset voisi nauttia elämästä - sehän on ihan eri asia kuin se, että uskonto on patriarkaalisiin arvoihin perustuva järjestelmä. Kirjoitat, että naisilla ja miehillä on seurakunnassa ja parisuhteessa eri roolit - okei, kerrotko tarkemmin noista parisuhteen eri rooleista? Ja nyt jos verrataan länsimaiseen valtakulttuuriin, niin valtakulttuurissahan tuollaisia ylhäältäpäin tulevia ja tarkkaan määriteltyjä rooleja ei ole, joten nyt kaipaisin vähän tarkennusta siihen, että millä lailla on naisen kannalta parempi, jos tarkat roolit on, kuin että jos voi itse löytää oman tapansa olla?
Tuo miehen ja naisen erilaisuus ja erilaiset roolit on syvällinen asia, jota ei kannata parilla lauseella selittää. Voit vaikka alkajaisiksi kuunnella tämän opetuksen jos asia todella kiinnostaa:
Vierailija kirjoitti:
Hääjaksossa Juudit vaikutti hämmentyneeltä, kun kirje alkoi tyyliin Hei kaunotar. Ei ehkä odottanut miestä, jolta saatu ensimmäinen sana viittaa ulkonäköodotuksiin. Kaikki kunnioitus sille, että Juudit on laittanut itsensä likoon.
Sehän olikin tosi hassua, kun eivät olleet edes nähneet niin tuli jo kommenttia ulkonäöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emma on kolme vuotta nuorempi kuin Kati, mutta Kati on mammojen mielestä jo ”niin iäkäs” kun taas Emman perseilyt menee nuoruuden piikkiin..
Kati näyttääkin väsyneeltä 40, tekohymyineen ja silmäpuseineen.
Eikö sulla ole silmäpuseja?
Olen eri, mutta ei mulla ole juuri ollenkaan silmäpusseja, kohta 50v. Yksilöllistä.
Ketju on lukittu.
Ohis... Emmalla varmaan ravintola-alan koulutus, koska työskentelee tarjoilijana. Ei niitäkään töitä ilman koulutusta saa. Itsekin vaihtaisin ravintolamaailman lennosta luonnossa samoiluun.