Lue keskustelun säännöt.
Oikeasti älykkäät ihmiset, miten havainnoitte maailmaa?
Ei nyt keskiälyisiä vastaamaan, jooko? Ts millaisiin asioihin te älykkäät ihmiset kiinnitätte huomiota, mitä pohditte, jotain esimerkkejä? Saa kertoa muutakin.
Kommentit (2508)
Yksi havainto, mitä olen tehnyt oikeasti älykkäistä ihmisistä on se, että älykäs ihminen kykenee käsittelemään asioita ja tapahtumia itsensä kannalta rehellisen objektiivisesti että subjektiivisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää olko kateellisia huippuälykkäille. Itse vaihtaisin niin mielelläni todistetusti liiankin (mitatusti) älykkäät aivoni siihen, että minulla olisi ihmisiä, keiden kanssa puhua ja jakaa ajatuksia olematta friikki. Huippuälykkään ihmisen elämä on todella yksinäistä. Olkaa te tavikset ja suoriutumiskykyiset onnellisia ja nauttikaa siitä elämästä, mitä toisten kanssa voitte jakaa. Todella älykkäät ihmiset harvoin saavat nauttia siitä luksuksesta mitä teillä useimmilla on hyvinvointivaltioissa.
Itselläni ei ole koskaan ollut vaikeuksia kommunikoida kaikenlaisten ihmisten kanssa. Osaan olla kunkin kanssa sellainen kuin hän odottaa, enkä käyttäydy siksi friikisti. Esimerkiksi minulla on melko vähän älykkäitä sukulaisia, jotka haluavat keskustella lähinnä juoruista ja hömppäreality TV-ohjelmista tai sitten valittaa arjesta. Voin ihan hyvin keskustella myös noista aiheista, ja nautinkin siitä ajoittain. Minulla on onni tosin sekä töissä että lähipiirin ihmisissä, että pystyy keskustelemaan älykkäitä myös asia-aiheista. Se olisi varmaan yksinäistä, jos ei tuntisi ketään sellaista jonka kanssa voi jutella muustakin kuin päivittäisen ruoanlaiton tarpeen tympäisevyydestä tai julkkisten tempauksista.
Sellainen joviaali sosiaalinen kanssakäyminen kaikkien kanssa onnistuu minultakin helposti (kuulun älykkäimpään 1%:iin). En edellytä tai odota mitään superälykästä seuraa ja haastavan syvällisiä keskusteluita normaalissa elämässä yleensä.
Tuo ero tulee vastaan sitten erikoistilanteissa. Silloin kun jossain vaikeamman ja mutkikkaamman aiheen kanssa ollaan porautumassa asioihin syvälle tai kun puhutaan henkilökohtaisista tai muuten jostain syystä tärkeistä asioista. Esimerkkinä vaikkapa jossain muodollisemmassa työhön liittyvässä keskustelussa, suunnittelu- tai päätöspalaverissa, kun joku jämähtää poteroonsa omissa silmissä selkeästi loogisesti puutteellisin näkemyksin, tai kun itse yrittää saada toista tajuamaan jotain oleellista omaa pointtiaan, mutta tämä sivuuttaa sen selkeästi vain, koska ei hoksaa asian moninaisia seurausvaikutuksia ja implikaatioita. Tai toisaalta vaikkapa parisuhderiidassa, kun tuntuu että itse on samaan aikaan vastuussa sekä oman kantansa perustelusta että paholaisen asianajajana sen toisenkin osapuolen todellisen tarkoitusperän huomioimisesta ja ongelma ratkeiaisi jo, jos se ei vaan inttäisi periaatteen vuoksi vastaan jostain pinnallisesta/lähtökohtaisesta asetelmastaan, eikä tajua, että ratkaisu on käden ulottuvilla, ja riita sen kuin syvenee lopulta. Sellaisissa tilanteissa turhautuminen iskee ja se ymmärryksen rajallisuuden kynnys tulee konkreettisesti eteen.
Tottakai sitä on yhden pienen elämän mittaan älykkäänä oppinut, kuinka maailma toimii ja millaisia ihmiset yleensä ovat ja siihen on sopeutunut, on mukautunut ns. normaaliin tapaan vuorovaikuttaa. Se ei sulje pois sitä, että hankalissa paikoissa edelleen on se korkeampi kognitiivinen kapasiteetti olemassa, eikä sitä voi sammuttaa.
Suurin osa älykkäiden ihmisten keskinäisestä vuorovaikutuksestakin on ihan sitä samaa kepeää hömppää, jos ja kun muilta osin tavallisista ihmisistä (ei siis mitään autismin kirjoa tai äkkivääriä persoonallisuuksia) on yleensä kyse. Ehkä hömppäkeskustelu älykkäiden kesken on hieman nopeatempoisempaa ja syväviritteisempää, esimerkiksi vaikkapa jossain hömppärealityssä helposti ihan vaan sivuhuomiona käydään samalla jotain metakontekstia läpi ja pohditaan tuotantoyhtiön ideaa sekä kaivellaan syvempiä yleisiä sosiaalisen kanssakäymisen kuvioita esiin, vaikka silti keskustellaan siitä, kuka pani ketä ja suuttui mistäkin.
Sivusta.
Juuri näin. Älykäs ja huippuälykäs ilman autisminkirjoa, tai no, mikä ettei sen kanssakin, nauttii myös hömpästä. Oli se hömppä mitä tahansa. Temppareita, Star Trekiä, kokkausohjelmia, euroviisuja....älykkäät pitävät viihteestä ja aivot narikkaan heittämisestä, ihankuin taviksetkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on mielenkiintoista miten vuosia sitten kerrotut asiat (http://projectcamelot.org/lang/en/anglo_saxon_mission_interview_transcr… ) pannaan täytäntöön NYT: "China will catch a cold" -bioterrori-isku jo tapahtuikin vähän aiemmin.
Ja tuo Beirutin pamaus sopii hyvin toiseen yo. väittämään, että Iran ja/tai Kiina kiihdytetään "iskemään takaisin" ja tulee ydinsota Lähi-itään.
Joko on kohta aika Damaskuksen poistua pysyvästi kaupunkien luvusta (Jes. 17:1)?
Ja kun DoD ja DHS aloittavat lokakuussa koko Amerikan 2xpiikittämisen DNA/valvontasirurokotteella, niin on paljon niitä jotka ottavat mieluummin "9mm buranan".
Siinäpä sulle pähkäilemistä.
Yleensä paranoidi skitsofreeni pystyy tällaiseen ajatteluun. Sinun taustojasi en spekuloi.
Tuo ei ole mikään validi argumentti, lähinnä ad-hominem tason hyökkäys. Olihan tässä muutama vuosi sitten mediassa juttua, kuinka Kiinassa otettu sosiaalinen pisteytyssysteemi on kuin suoraan Netflixin Black Mirror tv-sarjasta. Kyllä monia asioita on suunniteltu etukäteen, ja ne on laitettu tapahtumaan korruption ja petoksen avulla. Se että jättää huomiotta faktuaaliset seikat vain koska ne kuulostavat hurjilta, on suoranaista typeryyttä. Tässä ei ole mitään konspiratoriaalista, koska asiasta on olemassa todisteet, jotka kyseinen kirjoittaja jo antoikin. Terveisin sivustalukija
Sivujuonteena: ad-hominen on maalattu yleisesti ottaen argumentaatiovirheeksi, mutta onko se aina välttämättä sitä? Esimerkiksi tällaisessa tapauksessa voidaan todeta, että lähteet eivät ole uskottavia ja teoria on niin kompleksinen, että on jo itsessään epätodennäköistä että se olisi kovinkaan hyvä arvaus totuudesta. Salaliittoteoreetikko kuitenkin kiistää rationaaliset vastaväitteet, jolloin seuraava looginen askel saattaa olla vastaosapuolen mielenlaadun kyseenalaistaminen. Miten tässä tilanteessa tulisi toimia "by the book"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on mielenkiintoista miten vuosia sitten kerrotut asiat (http://projectcamelot.org/lang/en/anglo_saxon_mission_interview_transcr… ) pannaan täytäntöön NYT: "China will catch a cold" -bioterrori-isku jo tapahtuikin vähän aiemmin.
Ja tuo Beirutin pamaus sopii hyvin toiseen yo. väittämään, että Iran ja/tai Kiina kiihdytetään "iskemään takaisin" ja tulee ydinsota Lähi-itään.
Joko on kohta aika Damaskuksen poistua pysyvästi kaupunkien luvusta (Jes. 17:1)?
Ja kun DoD ja DHS aloittavat lokakuussa koko Amerikan 2xpiikittämisen DNA/valvontasirurokotteella, niin on paljon niitä jotka ottavat mieluummin "9mm buranan".
Siinäpä sulle pähkäilemistä.
Yleensä paranoidi skitsofreeni pystyy tällaiseen ajatteluun. Sinun taustojasi en spekuloi.
Tuo ei ole mikään validi argumentti, lähinnä ad-hominem tason hyökkäys. Olihan tässä muutama vuosi sitten mediassa juttua, kuinka Kiinassa otettu sosiaalinen pisteytyssysteemi on kuin suoraan Netflixin Black Mirror tv-sarjasta. Kyllä monia asioita on suunniteltu etukäteen, ja ne on laitettu tapahtumaan korruption ja petoksen avulla. Se että jättää huomiotta faktuaaliset seikat vain koska ne kuulostavat hurjilta, on suoranaista typeryyttä. Tässä ei ole mitään konspiratoriaalista, koska asiasta on olemassa todisteet, jotka kyseinen kirjoittaja jo antoikin. Terveisin sivustalukija
Lopettaisitte jo itsenne nolaamisen.
Vierailija kirjoitti:
Minulla löytyy afantasia (eli en lue kirjoja koskaan ) ,adhd ja alkoholismi, eli tuskin olen älykäs vaikka kaikissa testeissä menee hyvin.
Jos olisin älykäs oisin keksiny lopettaa viinan ajoissa ja keinon nauttia kirjoista ilmanmielikuvia.
Älykkyys on työkalu, vähän kuin vasara. Se ei yksinään takaa ihmisen järkevää käytöstä. Jos älykkyydellään takoo viisautta, tilanne alkaakin olla toinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Moraalifilosofi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla löytyy afantasia (eli en lue kirjoja koskaan ) ,adhd ja alkoholismi, eli tuskin olen älykäs vaikka kaikissa testeissä menee hyvin.
Jos olisin älykäs oisin keksiny lopettaa viinan ajoissa ja keinon nauttia kirjoista ilmanmielikuvia.
Älykkyys on työkalu, vähän kuin vasara. Se ei yksinään takaa ihmisen järkevää käytöstä. Jos älykkyydellään takoo viisautta, tilanne alkaakin olla toinen.
Niin. Taitava työkalunkäuttäjä ehtii saada aikaan myös enemmän vahinkoa jos haluaa sellaiseen vaivannäkönsä keskittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en tiedä ÄO:tani, mutta tiedän olevani matemaattisesti ja kielellisesti lahjakas. Luonteeltani olen kuitenkin äärimmäisen laiska.
Joskus olen yrittänyt havainnollistaa tapaani havainnoida maailmaa käyttämällä esimerkkinä n. 10-vuotiaan lapsen tapaa havainnoida maailmaa. Olen kiinnostunut ympärillä olevista asioista ja ilmiöistä ja haluan tietää ja ymmärtää asioita. Innostun erikoisista ötököistä ja tutkin mielelläni vaikkapa sammakon varpaita. Minusta on myös todella innostavaa ensimmäistä kertaa asioita, joista olen kuullut tai lukenut jostain. Esimerkiksi tässäkin ketjussa mainittu coriolis-ilmiö ja se mihin suuntaan vesipyörre pyörii eteläisellä ja pohjoisella pallonpuoliskolla; tunnen kyllä kyseisen ilmiön teorian, mutta koska kyse on ehkä jokseenkin epäintuitiivisesta ilmiöstä, sen omakohtainen havainnointi vain tuottaa käsittämätöntä mielihyvää. Ja sama juttu minulla on myös toiseen suuntaan, jos siis törmään kiinnostavaan asiaan tai ilmiöön, joka ei ole minulle ennestään tuttu, pyrin selvittämään sen mahdollisimman pian.
Minua kiinnostavat luonnontieteet ja luonto sekä asiat, joita pystyy mallintamaan ja joista voi muodostaa teorian. Sellaisia asioita, jotka toimivat loogisesti. Näihin eivät kuulu ihmisten kehittelemät ajatuskuviot, kuten vaikkapa uskonto ja politiikka. Käyttäytymistieteet ja psykologiakin ovat kyllä kiinnostavia tieteelliseltä kannalta. Ihmisten tekemiset eivät niinkään.
Minusta on mukava keskustella erilaisten ihmisten kanssa ja pyrkiä ymmärtämään heidän näkökantojaan. Osallistuminen erilaisiin arvausleikkeihin ja muuhun spekulointiin on puolestaan äärimmäisen epäkiinnostavaa. Tässäkin ketjussa kysely mielipiteestä erääseen tapahtumaan osoittautui lopulta arvausleikiksi, jossa olisi pitänyt osata antaa kysyjän määrittelemä oikea vastaus ja oikea mielipide asiaan, joka tosiaan olisi ollut ainoastaan mielipide. Itselleni asiaan liittyvien faktojen toteaminen oli ihan riittävää, spekuloinnin alkaessa keskustelu muuttui jälleen epäkiinnostavaksi.
Kiitos kunnon vastauksesta. Arvaa mitä? Olet hyvin älykäs. Mutta tuon asenteen takia et osaa ennakoida hengissä pysymistä. Hengissä pysymisen taito sekin lienee 1 älykkyyden osa-alue. Täällä beirut-henkilö kysyi mielipiteitä Beirutin räjähdyksestä. Oli suututtavaa nähdä välinpitämätön ja laiska asenne, miten ihmiset sivuuttivat koko kysymyksen. Olen kertonut tänään, miten olen havainnoinut muutamia tapahtumia viime vuosina maailmalla. Päätin paneutua niihin vähän perusteellisemmin ja lopulta sain kuin tarjottimelta selville itänaapurin suunnitelmat. Tämä yksi älykkyyden osa-alue auttaa ihmistä selviämään hengissä ja turvaamaan koko kansakunnan selustan, jos kaikki hoksaisivat nämä asiat. Muuten häviää kerralla koko kansakunnan älykkyys, sivistys, kulttuuri jos ei ole elämisen mahdollisuuksia. Beirut-kysymys oli poliittinen, mutta ketään ei kiinnostanut edes ottaa mitään selkoa asiasta. Oma minä kiinnosti eniten. No, minäpä vastasin nyt kysymykseen tänään, en aiemmin, koska siinä olisi n a t s i -tai muu kortti heilahtanut - sekin on yksi ajatusvinouma, kuten viherkommarikortti, ym. kortit. Ne ovat asennevammoja, eivät todiste fiksuudesta. Kerroin siis tänään lyhyesti propagandakeinoista sekä ennen kaikkea itänaapurin vehkeilyistä. Miksi? Perustuu meidän kaikkien ja entisten sukupolvien historiaan ja Suomen kohtaloon. Mm. mitä kaikkea tuhoa itänaapuri sai aikaan kaikkialla paikkakunnallani, täällä itänaapurin asukkaat t a p p o i v a t myös siviilejä. Muista: älä IKINÄ luota yhteenkään venäläiseen missään asiassa, muista tämä. Raivostuttavaa että pitää pohtia ja pohtia, kirjoittaa, kirjoittaa ja pohtia sen sijaan että ajattelee asiat itse. Nämä asiat eivät pitäisi olla vaikeita kenellekään.
-erakko-muusikko
Tässä asetit itsesi taas toisen henkilön yläpuolelle ja rupesit tuputtamaan omia näkökantojasi keskustelun kannalta täysin irrelevantteihin asioihin.
Hengissä olen pysynyt jo ihan riittävän kauan osatakseni "turvata selustani" riittävän hyvin. Minulla ei ole myöskään tapana ottaa vastaan neuvoja tuntemattomilta ihimisiltä anonyymillä keskustelupalstalla siitä, kehen luotan ja kehen en. Minulla ei ole tapana lokeroida KETÄÄN taustansa perusteella ja osaan ihan itse arvioida, keneen kannattaa luottaa missäkin asioissa. Ennakkoluuloisuuslaput silmillä kulkeminen ei kuulu minun havainnointitapaani. Tosin jos lähtisin mukaan tuohon lokerointiin kansallisuuden perusteella, sanoisin omien kokemusteni perusteella ennemminkin, että älä koskaan luota yhtenkään ranskalaiseen. Tosin tuotakaan väitettä en lopulta suostuisi allekirjoittamaan. Kerrottakoon vielä, että olen työssäni hyvin paljon tekemisissä ranskalaisten ja erityisesti venäläisten kanssa.
Ennen kuin jatkan Avaran luonnon katselua 100 %:n huomiolla, mainitsen vielä, että tämä maailma olisi paljon parempi paikka, jos ihmisväestöä olisi 80-90 % vähemmän. Siinä mielessä se "selustan turvaaminen" on aika toissijaista. Mielelläni olisin tuossa 80-90 % joukossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on mielenkiintoista miten vuosia sitten kerrotut asiat (http://projectcamelot.org/lang/en/anglo_saxon_mission_interview_transcr… ) pannaan täytäntöön NYT: "China will catch a cold" -bioterrori-isku jo tapahtuikin vähän aiemmin.
Ja tuo Beirutin pamaus sopii hyvin toiseen yo. väittämään, että Iran ja/tai Kiina kiihdytetään "iskemään takaisin" ja tulee ydinsota Lähi-itään.
Joko on kohta aika Damaskuksen poistua pysyvästi kaupunkien luvusta (Jes. 17:1)?
Ja kun DoD ja DHS aloittavat lokakuussa koko Amerikan 2xpiikittämisen DNA/valvontasirurokotteella, niin on paljon niitä jotka ottavat mieluummin "9mm buranan".
Siinäpä sulle pähkäilemistä.
Yleensä paranoidi skitsofreeni pystyy tällaiseen ajatteluun. Sinun taustojasi en spekuloi.
Tuo ei ole mikään validi argumentti, lähinnä ad-hominem tason hyökkäys. Olihan tässä muutama vuosi sitten mediassa juttua, kuinka Kiinassa otettu sosiaalinen pisteytyssysteemi on kuin suoraan Netflixin Black Mirror tv-sarjasta. Kyllä monia asioita on suunniteltu etukäteen, ja ne on laitettu tapahtumaan korruption ja petoksen avulla. Se että jättää huomiotta faktuaaliset seikat vain koska ne kuulostavat hurjilta, on suoranaista typeryyttä. Tässä ei ole mitään konspiratoriaalista, koska asiasta on olemassa todisteet, jotka kyseinen kirjoittaja jo antoikin. Terveisin sivustalukija
Sivujuonteena: ad-hominen on maalattu yleisesti ottaen argumentaatiovirheeksi, mutta onko se aina välttämättä sitä? Esimerkiksi tällaisessa tapauksessa voidaan todeta, että lähteet eivät ole uskottavia ja teoria on niin kompleksinen, että on jo itsessään epätodennäköistä että se olisi kovinkaan hyvä arvaus totuudesta. Salaliittoteoreetikko kuitenkin kiistää rationaaliset vastaväitteet, jolloin seuraava looginen askel saattaa olla vastaosapuolen mielenlaadun kyseenalaistaminen. Miten tässä tilanteessa tulisi toimia "by the book"?
Itse kyseenalaistin Qanon-porukan uskomuksia ja pyysin heiltä pätevät perustelut uskomuksiinsa. Kertaakaan en saanut niitä. Ilmeisesti minut koettiin ikävänä häirikkönä joten lemppasivat ulos parista Facebook-ryhmästä. Ikinä aiemmin mua ei ole blokattu mistään facen ryhmästä ulos. Kaikista hirveintä oli, kun luultiin että olen joku heidän vihollistensa agentti. Seuraava järkytys, kun täällä kyseenalaistin heidän näkemyksiään, joku syytti minua p e d o fiiliksi, mikä en tod. ole. Tiedän millä logiikalla heidän ajatuksensa ja päättelyketjunsa menevät. Propaganda on rakennettu niin ovelasti, että eri tavalla ajattelevan on melkein mahdotonta saada heidän uskomusrakennelmiaan horjumaan. Kyseenalaistaja on automaattisesti hirveä vihollinen, p e d o fiili ym. vastaavaa. -erakko-muusikko
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on mielenkiintoista miten vuosia sitten kerrotut asiat (http://projectcamelot.org/lang/en/anglo_saxon_mission_interview_transcr… ) pannaan täytäntöön NYT: "China will catch a cold" -bioterrori-isku jo tapahtuikin vähän aiemmin.
Ja tuo Beirutin pamaus sopii hyvin toiseen yo. väittämään, että Iran ja/tai Kiina kiihdytetään "iskemään takaisin" ja tulee ydinsota Lähi-itään.
Joko on kohta aika Damaskuksen poistua pysyvästi kaupunkien luvusta (Jes. 17:1)?
Ja kun DoD ja DHS aloittavat lokakuussa koko Amerikan 2xpiikittämisen DNA/valvontasirurokotteella, niin on paljon niitä jotka ottavat mieluummin "9mm buranan".
Siinäpä sulle pähkäilemistä.
Yleensä paranoidi skitsofreeni pystyy tällaiseen ajatteluun. Sinun taustojasi en spekuloi.
Tuo ei ole mikään validi argumentti, lähinnä ad-hominem tason hyökkäys. Olihan tässä muutama vuosi sitten mediassa juttua, kuinka Kiinassa otettu sosiaalinen pisteytyssysteemi on kuin suoraan Netflixin Black Mirror tv-sarjasta. Kyllä monia asioita on suunniteltu etukäteen, ja ne on laitettu tapahtumaan korruption ja petoksen avulla. Se että jättää huomiotta faktuaaliset seikat vain koska ne kuulostavat hurjilta, on suoranaista typeryyttä. Tässä ei ole mitään konspiratoriaalista, koska asiasta on olemassa todisteet, jotka kyseinen kirjoittaja jo antoikin. Terveisin sivustalukija
Sivujuonteena: ad-hominen on maalattu yleisesti ottaen argumentaatiovirheeksi, mutta onko se aina välttämättä sitä? Esimerkiksi tällaisessa tapauksessa voidaan todeta, että lähteet eivät ole uskottavia ja teoria on niin kompleksinen, että on jo itsessään epätodennäköistä että se olisi kovinkaan hyvä arvaus totuudesta. Salaliittoteoreetikko kuitenkin kiistää rationaaliset vastaväitteet, jolloin seuraava looginen askel saattaa olla vastaosapuolen mielenlaadun kyseenalaistaminen. Miten tässä tilanteessa tulisi toimia "by the book"?
Itse kyseenalaistin Qanon-porukan uskomuksia ja pyysin heiltä pätevät perustelut uskomuksiinsa. Kertaakaan en saanut niitä. Ilmeisesti minut koettiin ikävänä häirikkönä joten lemppasivat ulos parista Facebook-ryhmästä. Ikinä aiemmin mua ei ole blokattu mistään facen ryhmästä ulos. Kaikista hirveintä oli, kun luultiin että olen joku heidän vihollistensa agentti. Seuraava järkytys, kun täällä kyseenalaistin heidän näkemyksiään, joku syytti minua p e d o fiiliksi, mikä en tod. ole. Tiedän millä logiikalla heidän ajatuksensa ja päättelyketjunsa menevät. Propaganda on rakennettu niin ovelasti, että eri tavalla ajattelevan on melkein mahdotonta saada heidän uskomusrakennelmiaan horjumaan. Kyseenalaistaja on automaattisesti hirveä vihollinen, p e d o fiili ym. vastaavaa. -erakko-muusikko
Miksi et erakko-muusikko luo omaa keskusteluketjua asioistasi, mitä haluat toisille tuoda julki keskusteltavaksi? Tämä ketju tukkeutuu viesteistä, ja suurta osaa uusista viesteistä ei huomioida. Joidenkin ihmisten ääni ei enää kuulu, koska topicin alla ollaan lähdetty jo vaikka minne sivupoluille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Analysoin jatkuvasti ympäristöäni ja vähän kaikkea, olen utelias, näen aika automaationa syy-seuraussuhteet ja kokonaisuudet, pidän itsestäänselvyyksinä asioita joita jotkut muut juuri tajuavat ja ajatukseni on yleisesti paljon nopeampi ja laajempi kuin ihmisillä keskimäärin.
En niele mitään sellaisenaan vaan haluan lisäksi tutkia ja tarkastella itse, olen nähnyt pikkulapsesta saakka sosiaalisten normien läpi enkä useinkaan kunnioita niitä vaan haluan päinvastoin murtaa ne sillä koen ne usein todella epäloogisina ja ärsyttävinä, minulle ihmiset ovat lähtökohtaisesti samalla viivalla eli en ole hierarkinen enkä tunnusta auktoriteetteja (tarkoittaa myös sitä, että olen oma itseni ja puhun kuin vertaiselleni riippumatta siitä olenko ihmisten kanssa jotka ovat laumahierarkiassa minua ylempänä tai alempana, esim. presidentti vs. steissin juoppo) enkä saa sellaista tyydytystä arkisista asioista, kuin jotkut saavat.
Minulla ei ole esim. tarvetta olla tarpeellinen enkä koe varsinaisesti kuuluvani mihinkään, vaikka olenkin sosiaalinen.
Vaikea kyllä sanoa mikä johtuu älystä ja mikä on persoonapiirre, mutta tuo tiedostamaton kaiken tarkkailu, jatkuva analysoiminen ja etsivä ja tutkiva tapa olla johtuu luultavasti korkeasta ÄO:sta. Lyhyesti tiivistettynä olen luova, analyyttinen ja epäkäytännöllinen, ja tuo luovuus ja analyyttisyys määrittää paljon tapaani havainnoida maailmaa.
Hei!
Itse en juurikaan kiinnitä huomiotani yhteen asiaan, vaan ennemminkin analysoin koko ympäristöni silmänräpäystä lyhyemmässä hetkessä. Kaikki tapahtuu jotenkin automaattisesti, joten on vaikea selittää että mitä tarkalleen ottaen huomioin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älykkäät erottaa siitä, että toiset älykkäät ei ole kateellisia toisen älystä.
Vierailija kirjoitti:
Olin vuosikaudet foorumilla minne piti rekisteröityä. Varmaan ainoa Suomen foorumi missä ne todelliset älyköt luurasivat. Yksi mies puhui niin vaikeita juttuja etteivät edes älykkäimmät tajunneet niistä mitään. Minulle tuli vaikutelma että hän oli tiedemies. Uutta luova tiedemies.
Siellä hyökättiin joskus typerästi ihmisiä vastaan, mutta yleisesti ottaen siellä puhuttiin pelkkää asiaa ja ketjun aiheesta.
Itse en kohtuullisen älykkäänä pidä tällaisesta jalustalle nostamisesta ja mystifioinnista, joten täytyy sanoa vastalause tästä myyttisestä "älykkäiden foorumista". Olen hankkinut sinne tilin lähinnä uteliaisuudesta, enkä ole tainnut tähän mennessä juuri osallistua keskusteluun. Palsta ei ole lainkaan noin seesteinen kuin edellinen kommentoija antaa ymmärtää. Verrattuna geneeriseen foorumiin, makuero on lähinnä ja erityisesti siinä, että keskustelut ovat syväluotaavia. Keskustelijoiden joukossa on todella fiksuja, mutta myös todella kajahtaneita henkilöitä. Nämä kajahtaneet maistuvat siinä mielessä paljon mielenkiintoisemmilta kuin esimerkiksi tämän palstan kahjot, että heillä on useimmiten jonkinlainen sisäisesti järkevä narratiivi maailmankuvalleen. On hiukan hankala yleistää näitä tapauksia, mutta viestit voivat sinällään olla hyvin mielenkiintoisia, ja samaan aikaan niistä aistii, ettei kirjoittajalla ole kaikki ihan kohdillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Analysoin jatkuvasti ympäristöäni ja vähän kaikkea, olen utelias, näen aika automaationa syy-seuraussuhteet ja kokonaisuudet, pidän itsestäänselvyyksinä asioita joita jotkut muut juuri tajuavat ja ajatukseni on yleisesti paljon nopeampi ja laajempi kuin ihmisillä keskimäärin.
En niele mitään sellaisenaan vaan haluan lisäksi tutkia ja tarkastella itse, olen nähnyt pikkulapsesta saakka sosiaalisten normien läpi enkä useinkaan kunnioita niitä vaan haluan päinvastoin murtaa ne sillä koen ne usein todella epäloogisina ja ärsyttävinä, minulle ihmiset ovat lähtökohtaisesti samalla viivalla eli en ole hierarkinen enkä tunnusta auktoriteetteja (tarkoittaa myös sitä, että olen oma itseni ja puhun kuin vertaiselleni riippumatta siitä olenko ihmisten kanssa jotka ovat laumahierarkiassa minua ylempänä tai alempana, esim. presidentti vs. steissin juoppo) enkä saa sellaista tyydytystä arkisista asioista, kuin jotkut saavat.
Minulla ei ole esim. tarvetta olla tarpeellinen enkä koe varsinaisesti kuuluvani mihinkään, vaikka olenkin sosiaalinen.Vaikea kyllä sanoa mikä johtuu älystä ja mikä on persoonapiirre, mutta tuo tiedostamaton kaiken tarkkailu, jatkuva analysoiminen ja etsivä ja tutkiva tapa olla johtuu luultavasti korkeasta ÄO:sta. Lyhyesti tiivistettynä olen luova, analyyttinen ja epäkäytännöllinen, ja tuo luovuus ja analyyttisyys määrittää paljon tapaani havainnoida maailmaa.
Tämä kuulostaa jo tutummalta, vaikka et kovin huolellisesti kirjoittanutkaan.
Toisaalta käytännöllisyys itselläni sisältyy älykkyyteen, taju miten tehdä asiat.
Sen sijaan ajantaju ei sisälly, eikä käytännöllisyyskään aina ole lähtökohtana vaan valitsen joskus enempää ajattelemattakin muun lähtökohdan, kuten oikeudenmukaisuus, helppous (laiskuus) tai kauneus.
T.130
Vierailija kirjoitti:
Analysoin jatkuvasti ympäristöäni ja vähän kaikkea, olen utelias, näen aika automaationa syy-seuraussuhteet ja kokonaisuudet, pidän itsestäänselvyyksinä asioita joita jotkut muut juuri tajuavat ja ajatukseni on yleisesti paljon nopeampi ja laajempi kuin ihmisillä keskimäärin.
En niele mitään sellaisenaan vaan haluan lisäksi tutkia ja tarkastella itse, olen nähnyt pikkulapsesta saakka sosiaalisten normien läpi enkä useinkaan kunnioita niitä vaan haluan päinvastoin murtaa ne sillä koen ne usein todella epäloogisina ja ärsyttävinä, minulle ihmiset ovat lähtökohtaisesti samalla viivalla eli en ole hierarkinen enkä tunnusta auktoriteetteja (tarkoittaa myös sitä, että olen oma itseni ja puhun kuin vertaiselleni riippumatta siitä olenko ihmisten kanssa jotka ovat laumahierarkiassa minua ylempänä tai alempana, esim. presidentti vs. steissin juoppo) enkä saa sellaista tyydytystä arkisista asioista, kuin jotkut saavat.
Minulla ei ole esim. tarvetta olla tarpeellinen enkä koe varsinaisesti kuuluvani mihinkään, vaikka olenkin sosiaalinen.Vaikea kyllä sanoa mikä johtuu älystä ja mikä on persoonapiirre, mutta tuo tiedostamaton kaiken tarkkailu, jatkuva analysoiminen ja etsivä ja tutkiva tapa olla johtuu luultavasti korkeasta ÄO:sta. Lyhyesti tiivistettynä olen luova, analyyttinen ja epäkäytännöllinen, ja tuo luovuus ja analyyttisyys määrittää paljon tapaani havainnoida maailmaa.
Kun kerran olet noin mahtavan älykäs luova ja mitä muuta. Niin miten kommunikoisit tietoisen tekoälyn kanssa? Voisiko sen kanssa elää symbioosissa?
Jos tarvitaan viisautta pedon luvun laskentaan niin minkä erään ihmisen luku se on älylläsi keksittynä?
Ja jos teknologia mahdollistaisi kaikille hyvän elämän, miksi se ei onnistu?
Milloin terveys menee rahan edelle ja millä perusteella jos ne pitäisi asettaa vaakaan. ?
Vierailija kirjoitti:
Analysoin jatkuvasti ympäristöäni ja vähän kaikkea, olen utelias, näen aika automaationa syy-seuraussuhteet ja kokonaisuudet, pidän itsestäänselvyyksinä asioita joita jotkut muut juuri tajuavat ja ajatukseni on yleisesti paljon nopeampi ja laajempi kuin ihmisillä keskimäärin.
En niele mitään sellaisenaan vaan haluan lisäksi tutkia ja tarkastella itse, olen nähnyt pikkulapsesta saakka sosiaalisten normien läpi enkä useinkaan kunnioita niitä vaan haluan päinvastoin murtaa ne sillä koen ne usein todella epäloogisina ja ärsyttävinä, minulle ihmiset ovat lähtökohtaisesti samalla viivalla eli en ole hierarkinen enkä tunnusta auktoriteetteja (tarkoittaa myös sitä, että olen oma itseni ja puhun kuin vertaiselleni riippumatta siitä olenko ihmisten kanssa jotka ovat laumahierarkiassa minua ylempänä tai alempana, esim. presidentti vs. steissin juoppo) enkä saa sellaista tyydytystä arkisista asioista, kuin jotkut saavat.
Minulla ei ole esim. tarvetta olla tarpeellinen enkä koe varsinaisesti kuuluvani mihinkään, vaikka olenkin sosiaalinen.Vaikea kyllä sanoa mikä johtuu älystä ja mikä on persoonapiirre, mutta tuo tiedostamaton kaiken tarkkailu, jatkuva analysoiminen ja etsivä ja tutkiva tapa olla johtuu luultavasti korkeasta ÄO:sta. Lyhyesti tiivistettynä olen luova, analyyttinen ja epäkäytännöllinen, ja tuo luovuus ja analyyttisyys määrittää paljon tapaani havainnoida maailmaa.
Älykkäällä on usein vahva persoona. Auktoriteettien hylkiminen ja vain "totuuteen uskominen" on omasta kokemuksestani kaksiteräinen miekka. Henkinen vahvuutesi voi luoda joillekin tarpeetta alemmuudentunnetta, vaikket sitä haluaisikaan. Itse ainakin toivoisin, että kaikki "esittäisivät vahvasti oman näkemyksensä", mutta valitettavasti maailma ei muutu sormien näpäytyksellä. Samaten konfliktialttius on olemassa silloin, kun oma näkökantasi ei välttämättä olekaan jossain kontekstissa absoluuttinen totuus. Itselleni ainakin tätä kävi parikymppisenä opiskeluaikoina, jolloin saattoi syntyä verisiäkin kiistoja "oikeasta vastauksesta". Nyttemmin koen, että tällaisissa tilanteissa tulisi kokea suurempaa valmiutta tylsähköön "objektiiviseen uudelleentutkiskeluun" sen sijasta, että omasta näkökannastaan pitää verisesti kiinni. Lyhyesti: hyvin samaistuttavaa, mutta ainakin itse olen kokenut hyödylliseksi opetella uusia tapoja käsitellä eriäviä näkökantoja.
Aina nämä samat palstasta tutut jankkaajat pilaavat ihan hyvät ja potentiaaliset keskusteluketjut :(
Pohdin universumia ja maailmankaikkeuden salaisuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en tiedä ÄO:tani, mutta tiedän olevani matemaattisesti ja kielellisesti lahjakas. Luonteeltani olen kuitenkin äärimmäisen laiska.
Joskus olen yrittänyt havainnollistaa tapaani havainnoida maailmaa käyttämällä esimerkkinä n. 10-vuotiaan lapsen tapaa havainnoida maailmaa. Olen kiinnostunut ympärillä olevista asioista ja ilmiöistä ja haluan tietää ja ymmärtää asioita. Innostun erikoisista ötököistä ja tutkin mielelläni vaikkapa sammakon varpaita. Minusta on myös todella innostavaa ensimmäistä kertaa asioita, joista olen kuullut tai lukenut jostain. Esimerkiksi tässäkin ketjussa mainittu coriolis-ilmiö ja se mihin suuntaan vesipyörre pyörii eteläisellä ja pohjoisella pallonpuoliskolla; tunnen kyllä kyseisen ilmiön teorian, mutta koska kyse on ehkä jokseenkin epäintuitiivisesta ilmiöstä, sen omakohtainen havainnointi vain tuottaa käsittämätöntä mielihyvää. Ja sama juttu minulla on myös toiseen suuntaan, jos siis törmään kiinnostavaan asiaan tai ilmiöön, joka ei ole minulle ennestään tuttu, pyrin selvittämään sen mahdollisimman pian.
Minua kiinnostavat luonnontieteet ja luonto sekä asiat, joita pystyy mallintamaan ja joista voi muodostaa teorian. Sellaisia asioita, jotka toimivat loogisesti. Näihin eivät kuulu ihmisten kehittelemät ajatuskuviot, kuten vaikkapa uskonto ja politiikka. Käyttäytymistieteet ja psykologiakin ovat kyllä kiinnostavia tieteelliseltä kannalta. Ihmisten tekemiset eivät niinkään.
Minusta on mukava keskustella erilaisten ihmisten kanssa ja pyrkiä ymmärtämään heidän näkökantojaan. Osallistuminen erilaisiin arvausleikkeihin ja muuhun spekulointiin on puolestaan äärimmäisen epäkiinnostavaa. Tässäkin ketjussa kysely mielipiteestä erääseen tapahtumaan osoittautui lopulta arvausleikiksi, jossa olisi pitänyt osata antaa kysyjän määrittelemä oikea vastaus ja oikea mielipide asiaan, joka tosiaan olisi ollut ainoastaan mielipide. Itselleni asiaan liittyvien faktojen toteaminen oli ihan riittävää, spekuloinnin alkaessa keskustelu muuttui jälleen epäkiinnostavaksi.
Kiitos kunnon vastauksesta. Arvaa mitä? Olet hyvin älykäs. Mutta tuon asenteen takia et osaa ennakoida hengissä pysymistä. Hengissä pysymisen taito sekin lienee 1 älykkyyden osa-alue. Täällä beirut-henkilö kysyi mielipiteitä Beirutin räjähdyksestä. Oli suututtavaa nähdä välinpitämätön ja laiska asenne, miten ihmiset sivuuttivat koko kysymyksen. Olen kertonut tänään, miten olen havainnoinut muutamia tapahtumia viime vuosina maailmalla. Päätin paneutua niihin vähän perusteellisemmin ja lopulta sain kuin tarjottimelta selville itänaapurin suunnitelmat. Tämä yksi älykkyyden osa-alue auttaa ihmistä selviämään hengissä ja turvaamaan koko kansakunnan selustan, jos kaikki hoksaisivat nämä asiat. Muuten häviää kerralla koko kansakunnan älykkyys, sivistys, kulttuuri jos ei ole elämisen mahdollisuuksia. Beirut-kysymys oli poliittinen, mutta ketään ei kiinnostanut edes ottaa mitään selkoa asiasta. Oma minä kiinnosti eniten. No, minäpä vastasin nyt kysymykseen tänään, en aiemmin, koska siinä olisi n a t s i -tai muu kortti heilahtanut - sekin on yksi ajatusvinouma, kuten viherkommarikortti, ym. kortit. Ne ovat asennevammoja, eivät todiste fiksuudesta. Kerroin siis tänään lyhyesti propagandakeinoista sekä ennen kaikkea itänaapurin vehkeilyistä. Miksi? Perustuu meidän kaikkien ja entisten sukupolvien historiaan ja Suomen kohtaloon. Mm. mitä kaikkea tuhoa itänaapuri sai aikaan kaikkialla paikkakunnallani, täällä itänaapurin asukkaat t a p p o i v a t myös siviilejä. Muista: älä IKINÄ luota yhteenkään venäläiseen missään asiassa, muista tämä. Raivostuttavaa että pitää pohtia ja pohtia, kirjoittaa, kirjoittaa ja pohtia sen sijaan että ajattelee asiat itse. Nämä asiat eivät pitäisi olla vaikeita kenellekään.
-erakko-muusikko
Tässä asetit itsesi taas toisen henkilön yläpuolelle ja rupesit tuputtamaan omia näkökantojasi keskustelun kannalta täysin irrelevantteihin asioihin.
Hengissä olen pysynyt jo ihan riittävän kauan osatakseni "turvata selustani" riittävän hyvin. Minulla ei ole myöskään tapana ottaa vastaan neuvoja tuntemattomilta ihimisiltä anonyymillä keskustelupalstalla siitä, kehen luotan ja kehen en. Minulla ei ole tapana lokeroida KETÄÄN taustansa perusteella ja osaan ihan itse arvioida, keneen kannattaa luottaa missäkin asioissa. Ennakkoluuloisuuslaput silmillä kulkeminen ei kuulu minun havainnointitapaani. Tosin jos lähtisin mukaan tuohon lokerointiin kansallisuuden perusteella, sanoisin omien kokemusteni perusteella ennemminkin, että älä koskaan luota yhtenkään ranskalaiseen. Tosin tuotakaan väitettä en lopulta suostuisi allekirjoittamaan. Kerrottakoon vielä, että olen työssäni hyvin paljon tekemisissä ranskalaisten ja erityisesti venäläisten kanssa.
Ennen kuin jatkan Avaran luonnon katselua 100 %:n huomiolla, mainitsen vielä, että tämä maailma olisi paljon parempi paikka, jos ihmisväestöä olisi 80-90 % vähemmän. Siinä mielessä se "selustan turvaaminen" on aika toissijaista. Mielelläni olisin tuossa 80-90 % joukossa.
Okei. No millä perusteella sitten luotat venäläisiin? Itselläni on tarpeeksi vahvat perusteet, miksi en tule koskaan luottamaan yhteenkään heikäläiseen. Tämä perustuu Suomen historiaan, edesmenneiden tuntemieni ihmisten kokemuksiin. Tämä perustuu myös omakohtaiseen kokemukseeni, vaikka en ole elänyt sota-aikana.
Sellainen joviaali sosiaalinen kanssakäyminen kaikkien kanssa onnistuu minultakin helposti (kuulun älykkäimpään 1%:iin). En edellytä tai odota mitään superälykästä seuraa ja haastavan syvällisiä keskusteluita normaalissa elämässä yleensä.
Tuo ero tulee vastaan sitten erikoistilanteissa. Silloin kun jossain vaikeamman ja mutkikkaamman aiheen kanssa ollaan porautumassa asioihin syvälle tai kun puhutaan henkilökohtaisista tai muuten jostain syystä tärkeistä asioista. Esimerkkinä vaikkapa jossain muodollisemmassa työhön liittyvässä keskustelussa, suunnittelu- tai päätöspalaverissa, kun joku jämähtää poteroonsa omissa silmissä selkeästi loogisesti puutteellisin näkemyksin, tai kun itse yrittää saada toista tajuamaan jotain oleellista omaa pointtiaan, mutta tämä sivuuttaa sen selkeästi vain, koska ei hoksaa asian moninaisia seurausvaikutuksia ja implikaatioita. Tai toisaalta vaikkapa parisuhderiidassa, kun tuntuu että itse on samaan aikaan vastuussa sekä oman kantansa perustelusta että paholaisen asianajajana sen toisenkin osapuolen todellisen tarkoitusperän huomioimisesta ja ongelma ratkeiaisi jo, jos se ei vaan inttäisi periaatteen vuoksi vastaan jostain pinnallisesta/lähtökohtaisesta asetelmastaan, eikä tajua, että ratkaisu on käden ulottuvilla, ja riita sen kuin syvenee lopulta. Sellaisissa tilanteissa turhautuminen iskee ja se ymmärryksen rajallisuuden kynnys tulee konkreettisesti eteen.
Tottakai sitä on yhden pienen elämän mittaan älykkäänä oppinut, kuinka maailma toimii ja millaisia ihmiset yleensä ovat ja siihen on sopeutunut, on mukautunut ns. normaaliin tapaan vuorovaikuttaa. Se ei sulje pois sitä, että hankalissa paikoissa edelleen on se korkeampi kognitiivinen kapasiteetti olemassa, eikä sitä voi sammuttaa.
Suurin osa älykkäiden ihmisten keskinäisestä vuorovaikutuksestakin on ihan sitä samaa kepeää hömppää, jos ja kun muilta osin tavallisista ihmisistä (ei siis mitään autismin kirjoa tai äkkivääriä persoonallisuuksia) on yleensä kyse. Ehkä hömppäkeskustelu älykkäiden kesken on hieman nopeatempoisempaa ja syväviritteisempää, esimerkiksi vaikkapa jossain hömppärealityssä helposti ihan vaan sivuhuomiona käydään samalla jotain metakontekstia läpi ja pohditaan tuotantoyhtiön ideaa sekä kaivellaan syvempiä yleisiä sosiaalisen kanssakäymisen kuvioita esiin, vaikka silti keskustellaan siitä, kuka pani ketä ja suuttui mistäkin.
Sivusta.