Mies osti ”meille” talon - en saa omaa huonetta

Oispa mulla tällaiset ongelmat :D  (Pöytä sinne vierashuoneeseen vaan) Terkut opiskelijayksiöstä :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos haluat oman huoneen niin hanki asunto. Pitäköön mies vierashuoneensa. Miksi te naiset aina vain elätte miehen kautta?

Minusta tässä ei vaan ole järjen häiventäkään Mies haluaa pitää huoneen käyttämättä, kun se on nyt vain vierashuone. Kuka haluaa pitää huoneen tyhjillään, kun sille olisi ihan oikeasti käyttöä päivittäin?

Sanokaa mikä järki tässä on takana? 

Aloittaja käy koulua koulussa. Sitä läppäriään se voi näprätä missä tahansa huoneessa. Mitään omaa huonetta aloittaja ei siihen tarvitse, varsinkaan kun ei maksa mistään mitään. 

Mutta kun se huone on jo olemassa tyhjillään, niin miksi ihmeessä sitä ei voi käyttää? Siis tätä en voi käsittää. Tilaa on, mutta sitä ei voi käyttää? Eri asia, jos ap vaatisi ostamaan sellaisen omakotitalon, jossa hänelle tulisi oma työhuone. Se on asia ihan erikseen ja täysin kohtuuton, jos ei itse osallistu talon maksuun. Mutta vapaana olevaa huonetta ei voi käyttää, niin tämä ei vaan mene kaaliin. 

Vierailija kirjoitti:

Mies omistaa talon, mies määrää.

Ole kiitollinen että opiskelijana pääset asumaan omakotitalossa miehen siivellä. Käyttäydy niin mies ei heitä sinua ulos.

Huutonaurua! Joo, onpa hirveä menetys tuollainen mies. Niisk, ihan itkettää aloittajan puolesta.

hommaatte lapsen niin tulee huoneille käyttöä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos haluat oman huoneen niin hanki asunto. Pitäköön mies vierashuoneensa. Miksi te naiset aina vain elätte miehen kautta?

Minusta tässä ei vaan ole järjen häiventäkään Mies haluaa pitää huoneen käyttämättä, kun se on nyt vain vierashuone. Kuka haluaa pitää huoneen tyhjillään, kun sille olisi ihan oikeasti käyttöä päivittäin?

Sanokaa mikä järki tässä on takana? 

Aloittaja käy koulua koulussa. Sitä läppäriään se voi näprätä missä tahansa huoneessa. Mitään omaa huonetta aloittaja ei siihen tarvitse, varsinkaan kun ei maksa mistään mitään. 

Aloittajan kannattaakin hankkia itselleen kiva asunto. Hänen elämänlaatunsa nousee hurjasti eikä rahaakaan mene yhtään enempää, päinvastoin.

Aloittaja ei hanki yhtäkään asuntoa, korkeintaan vuokraa jonkun opiskelijamurjun. Mutta ei tee sitäkään koska miehen lompakolla on niin helppoa vapaamatkustaa 

Taidat itse elää yksin kun näkemyksesi parisuhteesta on noin kapea ? Minkälaisen onnistuneen yhteisasumiskokemuksen pohjalta jaat julkisesti muilla viisauttasi ja parisuhdevinkkejä ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten edelleen joku ihmettelee että miksei suomalaiset naiset tee lapsia eivätkä ota niitä "kilttejä" miehiä. Täällä vaan haukutaan loisiksi eikä kenelläkään ole sellaista ideaa enää perheestä, jossa toinen voi olla eri tilanteessa ja toinen maksaa enemmän, siihen asti että toinenkin valmistuu ja saa töitä ja on talous jaettu jotenkin muuten kuin tasan laskimella kaikki menot puoliksi. 

Naiset voisivat lopettaa sen hypergamiansa. Ei tarvitse sen jälkeen parkua, kun ottaa miehen omasta tuloluokastaan. Sehän on teille täysi mahdottomuus 

Miehet voisivat samalla lopettaa haikailun nuorten ja kauniiden opiskelijoiden perään. On nimittäin ihan selvää, että sellaisella ei ole varaa maksaa puolikasta miehen omakotitalo hankkeesta.

Mistä sinä tiedät aloittajan ulkonäön tai iän? Miehen iästä puhumattakaan.

Aloittajallekaan ei kelpaa köyhä opiskelijamies, pitää olla omakotitaloja osteleva ja työssä käyvä, hyvätuloinen mies. 

Puhuit yleisellä tasolla naisten hypergamiasta, niin minä puhuin yleisellä tasolla miesten haikailusta nuorten ja siten varattomien naisten perään. Jos se niin häiritsee että naisella ei ole suuria tuloja niin sitten kannattaa kiinnittää enemmän huomiota niihin 30+ ikäisiin naisiin, eikö vain?

Eli sinäkin myönnät epäsuorasti, että aloittaja on miehen kanssa ainoastaan rahan takia? 

En vaan kiinnitän huomiota siihen ristiriitaan, että toisaalta valitetaan siitä, että naiset pariutuvat taloudellisella mittarilla katsottuna "ylöspäin", mutta ei valiteta siitä, että miehet tietoisesti ottavat itseään nuorempia ja köyhempiä naisia. Eikö se yhtäkkiä enää vaivaakaan, että naisella ei ole rahaa, jos se nainen on tarpeeksi kaunis ja nuori? Turha valittaa miten naiset on kukkarolla, jos tietoisesti haetaan köyhempiä naisia.

Edellenkään missään ei ole puhuttu aloittajan tai miehen iästä. 

Aloittaja ihan itse on tunkemassa miehen omistamaan taloon elätiksi, vaikka on täysin vapaa asumaan vuokramurjussa, jossa saa elää juuri niin kuin haluaa 

Edelleen, keskustelussa on ihan yleisellä tasolla haukuttu naisia ja naisten hypergamiaa, joten aivan hyvin voimme puhua myös miesten yleisistä tendensseistä. Olen muuten samaa mieltä kanssasi, että AP:n kannattaisi ottaa ero miehestä. Lika barn lekar bäst, eli toinen opiskelija olisi varmasti parempi valinta kumppaniksi ja sellaisen kanssa on helpompi sitten miettiä myöhemmin yhteistä kotia johon kumpikin panostaa taloudellisesti yhtä paljon. Tuollainen asetelma missä toisella on varallisuutta ja toinen on vasta opiskelija ei vain toimi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten edelleen joku ihmettelee että miksei suomalaiset naiset tee lapsia eivätkä ota niitä "kilttejä" miehiä. Täällä vaan haukutaan loisiksi eikä kenelläkään ole sellaista ideaa enää perheestä, jossa toinen voi olla eri tilanteessa ja toinen maksaa enemmän, siihen asti että toinenkin valmistuu ja saa töitä ja on talous jaettu jotenkin muuten kuin tasan laskimella kaikki menot puoliksi. 

Naiset voisivat lopettaa sen hypergamiansa. Ei tarvitse sen jälkeen parkua, kun ottaa miehen omasta tuloluokastaan. Sehän on teille täysi mahdottomuus 

Miehet voisivat samalla lopettaa haikailun nuorten ja kauniiden opiskelijoiden perään. On nimittäin ihan selvää, että sellaisella ei ole varaa maksaa puolikasta miehen omakotitalo hankkeesta.

Mistä sinä tiedät aloittajan ulkonäön tai iän? Miehen iästä puhumattakaan.

Aloittajallekaan ei kelpaa köyhä opiskelijamies, pitää olla omakotitaloja osteleva ja työssä käyvä, hyvätuloinen mies. 

Puhuit yleisellä tasolla naisten hypergamiasta, niin minä puhuin yleisellä tasolla miesten haikailusta nuorten ja siten varattomien naisten perään. Jos se niin häiritsee että naisella ei ole suuria tuloja niin sitten kannattaa kiinnittää enemmän huomiota niihin 30+ ikäisiin naisiin, eikö vain?

Eli sinäkin myönnät epäsuorasti, että aloittaja on miehen kanssa ainoastaan rahan takia? 

En vaan kiinnitän huomiota siihen ristiriitaan, että toisaalta valitetaan siitä, että naiset pariutuvat taloudellisella mittarilla katsottuna "ylöspäin", mutta ei valiteta siitä, että miehet tietoisesti ottavat itseään nuorempia ja köyhempiä naisia. Eikö se yhtäkkiä enää vaivaakaan, että naisella ei ole rahaa, jos se nainen on tarpeeksi kaunis ja nuori? Turha valittaa miten naiset on kukkarolla, jos tietoisesti haetaan köyhempiä naisia.

Tuolla ei pitäisi olla pitkässä juoksussa mitään merkitystä.

Mies on sitten työelämässä vähän aikaisemmin, nainen on työelämässä kun miehen tulot ovat laskeneet eläkkeelle siirtymisen johdosta.

Pariskuntien isot tuoerot johtuvat pääasiassa siitä että alimman tuloviidenneksen miehellä on lähes 20-kertainen riski jäädä naisettomaksi verrattuna ylimmän tuloviidenneksen mieheen (tilastokeskus).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos haluat oman huoneen niin hanki asunto. Pitäköön mies vierashuoneensa. Miksi te naiset aina vain elätte miehen kautta?

Minusta tässä ei vaan ole järjen häiventäkään Mies haluaa pitää huoneen käyttämättä, kun se on nyt vain vierashuone. Kuka haluaa pitää huoneen tyhjillään, kun sille olisi ihan oikeasti käyttöä päivittäin?

Sanokaa mikä järki tässä on takana? 

Aloittaja käy koulua koulussa. Sitä läppäriään se voi näprätä missä tahansa huoneessa. Mitään omaa huonetta aloittaja ei siihen tarvitse, varsinkaan kun ei maksa mistään mitään. 

Mutta kun se huone on jo olemassa tyhjillään, niin miksi ihmeessä sitä ei voi käyttää? Siis tätä en voi käsittää. Tilaa on, mutta sitä ei voi käyttää? Eri asia, jos ap vaatisi ostamaan sellaisen omakotitalon, jossa hänelle tulisi oma työhuone. Se on asia ihan erikseen ja täysin kohtuuton, jos ei itse osallistu talon maksuun. Mutta vapaana olevaa huonetta ei voi käyttää, niin tämä ei vaan mene kaaliin. 

Voitko sinä vihdoinkin selittää, miksi aloittajan läppärillä pitäisi olla oma huone? Josta aloittaja ei maksa senttiäkään. Ja jonka sisustuksenkin mies maksaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos haluat oman huoneen niin hanki asunto. Pitäköön mies vierashuoneensa. Miksi te naiset aina vain elätte miehen kautta?

Minusta tässä ei vaan ole järjen häiventäkään Mies haluaa pitää huoneen käyttämättä, kun se on nyt vain vierashuone. Kuka haluaa pitää huoneen tyhjillään, kun sille olisi ihan oikeasti käyttöä päivittäin?

Sanokaa mikä järki tässä on takana? 

Aloittaja käy koulua koulussa. Sitä läppäriään se voi näprätä missä tahansa huoneessa. Mitään omaa huonetta aloittaja ei siihen tarvitse, varsinkaan kun ei maksa mistään mitään. 

Aloittajan kannattaakin hankkia itselleen kiva asunto. Hänen elämänlaatunsa nousee hurjasti eikä rahaakaan mene yhtään enempää, päinvastoin.

Aloittaja ei hanki yhtäkään asuntoa, korkeintaan vuokraa jonkun opiskelijamurjun. Mutta ei tee sitäkään koska miehen lompakolla on niin helppoa vapaamatkustaa 

Taidat itse elää yksin kun näkemyksesi parisuhteesta on noin kapea ? Minkälaisen onnistuneen yhteisasumiskokemuksen pohjalta jaat julkisesti muilla viisauttasi ja parisuhdevinkkejä ?

Monelleko miehelle sinä olet ostanut omakotitalon ja mies on päättänyt kuinka se asutetaan ja sisustetaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos haluat oman huoneen niin hanki asunto. Pitäköön mies vierashuoneensa. Miksi te naiset aina vain elätte miehen kautta?

Minusta tässä ei vaan ole järjen häiventäkään Mies haluaa pitää huoneen käyttämättä, kun se on nyt vain vierashuone. Kuka haluaa pitää huoneen tyhjillään, kun sille olisi ihan oikeasti käyttöä päivittäin?

Sanokaa mikä järki tässä on takana? 

Aloittaja käy koulua koulussa. Sitä läppäriään se voi näprätä missä tahansa huoneessa. Mitään omaa huonetta aloittaja ei siihen tarvitse, varsinkaan kun ei maksa mistään mitään. 

Mutta kun se huone on jo olemassa tyhjillään, niin miksi ihmeessä sitä ei voi käyttää? Siis tätä en voi käsittää. Tilaa on, mutta sitä ei voi käyttää? Eri asia, jos ap vaatisi ostamaan sellaisen omakotitalon, jossa hänelle tulisi oma työhuone. Se on asia ihan erikseen ja täysin kohtuuton, jos ei itse osallistu talon maksuun. Mutta vapaana olevaa huonetta ei voi käyttää, niin tämä ei vaan mene kaaliin. 

Voitko sinä vihdoinkin selittää, miksi aloittajan läppärillä pitäisi olla oma huone? Josta aloittaja ei maksa senttiäkään. Ja jonka sisustuksenkin mies maksaa. 

W&t amis ei ymmärrä opiskelusta yhtään mitään? Näitä kannattaa fiksujen ihmisten välttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten edelleen joku ihmettelee että miksei suomalaiset naiset tee lapsia eivätkä ota niitä "kilttejä" miehiä. Täällä vaan haukutaan loisiksi eikä kenelläkään ole sellaista ideaa enää perheestä, jossa toinen voi olla eri tilanteessa ja toinen maksaa enemmän, siihen asti että toinenkin valmistuu ja saa töitä ja on talous jaettu jotenkin muuten kuin tasan laskimella kaikki menot puoliksi. 

Naiset voisivat lopettaa sen hypergamiansa. Ei tarvitse sen jälkeen parkua, kun ottaa miehen omasta tuloluokastaan. Sehän on teille täysi mahdottomuus 

Miehet voisivat samalla lopettaa haikailun nuorten ja kauniiden opiskelijoiden perään. On nimittäin ihan selvää, että sellaisella ei ole varaa maksaa puolikasta miehen omakotitalo hankkeesta.

Mistä sinä tiedät aloittajan ulkonäön tai iän? Miehen iästä puhumattakaan.

Aloittajallekaan ei kelpaa köyhä opiskelijamies, pitää olla omakotitaloja osteleva ja työssä käyvä, hyvätuloinen mies. 

Puhuit yleisellä tasolla naisten hypergamiasta, niin minä puhuin yleisellä tasolla miesten haikailusta nuorten ja siten varattomien naisten perään. Jos se niin häiritsee että naisella ei ole suuria tuloja niin sitten kannattaa kiinnittää enemmän huomiota niihin 30+ ikäisiin naisiin, eikö vain?

Eli sinäkin myönnät epäsuorasti, että aloittaja on miehen kanssa ainoastaan rahan takia? 

En vaan kiinnitän huomiota siihen ristiriitaan, että toisaalta valitetaan siitä, että naiset pariutuvat taloudellisella mittarilla katsottuna "ylöspäin", mutta ei valiteta siitä, että miehet tietoisesti ottavat itseään nuorempia ja köyhempiä naisia. Eikö se yhtäkkiä enää vaivaakaan, että naisella ei ole rahaa, jos se nainen on tarpeeksi kaunis ja nuori? Turha valittaa miten naiset on kukkarolla, jos tietoisesti haetaan köyhempiä naisia.

Tämä, miehellä on ollut kaikki mahdollisuudet napata joku vauras, vaikka vähän vanhempi nainen jolla on jo iso talo ja hyvät tulot, ja vaikka keräillä osakesalkkua omilla rahoillaan.. Jos hän on sen sijaan etsinyt itselleen nuoren ja mahdollisesti nätin rahattoman opiskelijatytön, se ei varmastikaan ole sattumaa eikä vahinko.

Kaikissa muissa ketjuissa miehet sanovat, että naisen koulutuksella, ammatilla ja tulotasolla ei ole miehille  mitään merkitystä. Miten tämä nyt meneekään? Miksei mies kiinnitä noihin mitään huomiota, kun kyseessä on miehille iso ongelma?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on oma huone, mutta tuttavieni asumisjärjestelyjä jaksan ihmetellä.

Miksi ihmeessä useimmilla naisilla ei ole isommissakaan asunnoissa kokonaan omaa huonetta ? Sitten vasta avioeron jälkeen saavutetaan kokonaan omaa tilaa ?

Onko ainoa vaihtoehto erota, jotta saadaan hiukan omaa rauhaa ?

Osaako joku selittää että mihin ihmeen logiikkaan perustuu ajatus että perheessä kaikki muut tarvitsevat omaa rauhaa ja tilaa mutta vaimo ei ?

Naisethan ovat jo koulutetumpia kuin miehet ja tekevät jatkuvasti enemmän etätöitäkin. Joka vauvallakin alkaa nykyisin olla oma huone, mutta työstressiin ja uniongelmiin hukkuvilla perheenäideillä ei ?

Ja nyt en halua vastaukseksi mitään tuloeropotaskaa. Eihän perheen lapsetkaan tienaa.

Yhden naisen näkökulma: en ole koskaan kaivannut omaa huonetta/tilaa. Voin käyttää makuuhuonetta aina kun haluan, sekä olohuonetta. Käyn (etä)töissä ja opiskelen, mutta etsin kotoa aina jonkun tilan, jossa olen sillä hetkellä, yleensä keittiön pöydän ääressä tai makkarissa. Lapset kaipaavat omaa tilaa ja mies tykkäisi omasta työ/harrastushuoneesta myös. Ei kaikki tarvitse samoja asioita, eikä tarpeita tarvitse luoda turhaan vain sen takia, jotta kaikilla olisi sama.  

Outoa että olen kuullut juuri tuollaisia vastauksia kaikilta ja sitten kuitenkin nämä ihan samat ”huoneettomat” naiset huomaamattaan valittavat päivät pitkät että

- nukkuvat huonosti, kun mies kuorsaa tai yskii

- heräilevät kun mies tulee myöhään työmatkoilta tai baarista

- etätöiden tekeminen on lähes mahdotonta kun lapset huutavat vieressä eikä ole omaa työpistettä

- oman kirjan/ väitöskirjan/ tutkimuksen tekeminen ei onnistu kun ei ole omaa rauhaa

- omille rentouttaville ja stressiä vähentäville harrastuksille ei ole paikkaa eikä tilaa ( soittaminen, ompelu, maalaus, keräily )

- omien suosikkiohjelmien tai elokuvien katselu ei koskaan onnistu (kun lapset olohuoneessa ja mies katsoo urheilua makkarissa)

Vähitellen naisten pinna palaa oman tilan ja oman elämän puuttuessa ja sitten kaikki räjähtää avioeroon....

Kyllä tässä on jostain omituisesta, järjettömästä ja naisia sortavasta perinteestä kyse.

Tähän pitäisi saada muutos.

Sinun kannattaa ostaa itsellesi ja kissoillesi oma omakotitalo. Voit sitten majoittaa sinne uhrityttöjä. 

Maksaen kaiken. 

Suomalainen nainen tuo perheeseen kyllä keskimäärin vuosien varrella niin paljon rahaa ja työpanosta että on oikeutettu omaan min n. 8m2 huoneeseen. Silloihan myös mies saa toisesta makuuhuoneesta omaa tilaa. Lapsille riittää vähempikin tila. Hankkikaa naiset vaikka niitä kerrossänkyjä lapsille ja VALLATKAA ASUNNOSTA OMAA TILAA !

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos haluat oman huoneen niin hanki asunto. Pitäköön mies vierashuoneensa. Miksi te naiset aina vain elätte miehen kautta?

Minusta tässä ei vaan ole järjen häiventäkään Mies haluaa pitää huoneen käyttämättä, kun se on nyt vain vierashuone. Kuka haluaa pitää huoneen tyhjillään, kun sille olisi ihan oikeasti käyttöä päivittäin?

Sanokaa mikä järki tässä on takana? 

Aloittaja käy koulua koulussa. Sitä läppäriään se voi näprätä missä tahansa huoneessa. Mitään omaa huonetta aloittaja ei siihen tarvitse, varsinkaan kun ei maksa mistään mitään. 

Aloittajan kannattaakin hankkia itselleen kiva asunto. Hänen elämänlaatunsa nousee hurjasti eikä rahaakaan mene yhtään enempää, päinvastoin.

Aloittaja ei hanki yhtäkään asuntoa, korkeintaan vuokraa jonkun opiskelijamurjun. Mutta ei tee sitäkään koska miehen lompakolla on niin helppoa vapaamatkustaa 

Taidat itse elää yksin kun näkemyksesi parisuhteesta on noin kapea ? Minkälaisen onnistuneen yhteisasumiskokemuksen pohjalta jaat julkisesti muilla viisauttasi ja parisuhdevinkkejä ?

Monelleko miehelle sinä olet ostanut omakotitalon ja mies on päättänyt kuinka se asutetaan ja sisustetaan? 

Mies muutti minun talooni, hän sisusti sen kanssani uusiksi, ja hänelle varattiin yksi makuuhuone työhuoneeksi, jolla hän tekee mitä haluaa ja sisustaa miten haluaa. Minulla ei ole työhuonetta. Rahansa hän on sijoittanut.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos haluat oman huoneen niin hanki asunto. Pitäköön mies vierashuoneensa. Miksi te naiset aina vain elätte miehen kautta?

Minusta tässä ei vaan ole järjen häiventäkään Mies haluaa pitää huoneen käyttämättä, kun se on nyt vain vierashuone. Kuka haluaa pitää huoneen tyhjillään, kun sille olisi ihan oikeasti käyttöä päivittäin?

Sanokaa mikä järki tässä on takana? 

Aloittaja käy koulua koulussa. Sitä läppäriään se voi näprätä missä tahansa huoneessa. Mitään omaa huonetta aloittaja ei siihen tarvitse, varsinkaan kun ei maksa mistään mitään. 

Aloittajan kannattaakin hankkia itselleen kiva asunto. Hänen elämänlaatunsa nousee hurjasti eikä rahaakaan mene yhtään enempää, päinvastoin.

Juuri näin. Valmistuttua sitten ottaa jonkin kivan fiksun miehen jos haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos haluat oman huoneen niin hanki asunto. Pitäköön mies vierashuoneensa. Miksi te naiset aina vain elätte miehen kautta?

Minusta tässä ei vaan ole järjen häiventäkään Mies haluaa pitää huoneen käyttämättä, kun se on nyt vain vierashuone. Kuka haluaa pitää huoneen tyhjillään, kun sille olisi ihan oikeasti käyttöä päivittäin?

Sanokaa mikä järki tässä on takana? 

Aloittaja käy koulua koulussa. Sitä läppäriään se voi näprätä missä tahansa huoneessa. Mitään omaa huonetta aloittaja ei siihen tarvitse, varsinkaan kun ei maksa mistään mitään. 

Mutta kun se huone on jo olemassa tyhjillään, niin miksi ihmeessä sitä ei voi käyttää? Siis tätä en voi käsittää. Tilaa on, mutta sitä ei voi käyttää? Eri asia, jos ap vaatisi ostamaan sellaisen omakotitalon, jossa hänelle tulisi oma työhuone. Se on asia ihan erikseen ja täysin kohtuuton, jos ei itse osallistu talon maksuun. Mutta vapaana olevaa huonetta ei voi käyttää, niin tämä ei vaan mene kaaliin. 

Voitko sinä vihdoinkin selittää, miksi aloittajan läppärillä pitäisi olla oma huone? Josta aloittaja ei maksa senttiäkään. Ja jonka sisustuksenkin mies maksaa. 

Siis asutaan talossa, mutta yhteen huoneeseen ei saa viedä sitä läppäriä ja oleskella siellä vaikka se on tyhjillään.  Tuo kuulostaa niin epänormaalilta, ettenpä ap:n sijaan jatkaisi suhdetta vaan mieluummin se oma opiskelijakämppä. Asumme minun kämpässä, mutta eipä tulisi mielenkään rajoittaa huoneiden käyttöä tuolla tavalla. Jotenkin sairaankuuloista touhua. 

Se minkä minulle tökkii on ap:n asenne.

Jos ap olisi ilmaissut toiveensa että huonejako olisi erilainen, ok, ymmärrän.

Mutta ap kirjoittaa siitä kuinka totta kai hän oletti saavansa oman huoneen, ja että onko hänellä oikeus vaatia omaa huonetta.

Näissä haiskahtaa 20-lukulainen female entitlement pahimmillaan, mikä ei sovi nykyaikaan kun naisillakin on mahdolisuudet tienata rahaa. Naisella tulisi olla oikeus miehen omaisuuteen ja oikeus saada asioita mieheltä, mitkä kääntäen tarkoittavat miehelle velvollisuutta elättää naista ja tarjota tälle mitä tämä haluaa.

Jos ap:lle ei kelpaa koululäksyjen tekeminen keittiön pöydällä niin kuin nytkin, voi hankkia oman kämpän tai maksaa miehelle puolet. Jos ap pitää enemmän opiskelijakömpän keittiön pöydästä kuin miehen talosta, voi ilmoittaa miehelle ettei ole nyt halukas muuttamaan yhteen.

Ap kuitenkin oletti että tottakai mies nyt hankkii naiselle mitä nainen haluaa, koska, no, onhan ap nainen.

Vierailija kirjoitti:

Kaikissa muissa ketjuissa miehet sanovat, että naisen koulutuksella, ammatilla ja tulotasolla ei ole miehille  mitään merkitystä. Miten tämä nyt meneekään? Miksei mies kiinnitä noihin mitään huomiota, kun kyseessä on miehille iso ongelma?

Kenelläköhän tässä se ongelma olikaan? Aloittajalla, joka ei saa määräillä ja kyykyttää miestään miehen omistamassa talossa, miehen rahoilla vielä elättinä eläen 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos haluat oman huoneen niin hanki asunto. Pitäköön mies vierashuoneensa. Miksi te naiset aina vain elätte miehen kautta?

Minusta tässä ei vaan ole järjen häiventäkään Mies haluaa pitää huoneen käyttämättä, kun se on nyt vain vierashuone. Kuka haluaa pitää huoneen tyhjillään, kun sille olisi ihan oikeasti käyttöä päivittäin?

Sanokaa mikä järki tässä on takana? 

Aloittaja käy koulua koulussa. Sitä läppäriään se voi näprätä missä tahansa huoneessa. Mitään omaa huonetta aloittaja ei siihen tarvitse, varsinkaan kun ei maksa mistään mitään. 

Mutta kun se huone on jo olemassa tyhjillään, niin miksi ihmeessä sitä ei voi käyttää? Siis tätä en voi käsittää. Tilaa on, mutta sitä ei voi käyttää? Eri asia, jos ap vaatisi ostamaan sellaisen omakotitalon, jossa hänelle tulisi oma työhuone. Se on asia ihan erikseen ja täysin kohtuuton, jos ei itse osallistu talon maksuun. Mutta vapaana olevaa huonetta ei voi käyttää, niin tämä ei vaan mene kaaliin. 

Voitko sinä vihdoinkin selittää, miksi aloittajan läppärillä pitäisi olla oma huone? Josta aloittaja ei maksa senttiäkään. Ja jonka sisustuksenkin mies maksaa. 

Siis asutaan talossa, mutta yhteen huoneeseen ei saa viedä sitä läppäriä ja oleskella siellä vaikka se on tyhjillään.  Tuo kuulostaa niin epänormaalilta, ettenpä ap:n sijaan jatkaisi suhdetta vaan mieluummin se oma opiskelijakämppä. Asumme minun kämpässä, mutta eipä tulisi mielenkään rajoittaa huoneiden käyttöä tuolla tavalla. Jotenkin sairaankuuloista touhua. 

Sinä maalailet miehestä saatanaa, vaikka aloittaja ei ole edes keskustellut asiasta miehen kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos molemmat haluaa asua yhdessä yhteisellä päätöksellä, niin kyllä ne asumisjärjestelytkin suunnitellaan yhdessä ja molempia huomioiden.

Vaikka mies omistaa talon, niin se ei tarkoita, että hänellä olisi oikeus yksin päättää sisustuksesta. Talo on kuitenkin yhteinen koti. Yhteinen koti.

Parisuhteen pitäisi olla tasa-arvoinen ja molempien tulisi huomioida toista. Kuulostaa nyt, että olet vähän alisteisessa asemassa varallisuuserosta johtuen. Ei ole hyvä. Onko näin muissakin asioissa?

Keskustelkaahan vielä ihan perustavanlaatuisesti tästä asiasta, ei pelkästään yhden huoneen käyttötarkoituksesta, vaan yleisesti siitä, miten yhteisen kodin asioista päätetään, mikä rooli kummallakinon. Miten mies on ajatellut asian? Oletko sinä tässä asunnossa, kodissanne "vieraana" vai tasavertaisena puolisona.

Vaikka mies omistaa talon, niin se ei tarkoita, että hänellä olisi oikeus yksin päättää sisustuksesta.
Kyllä se tarkoittaa. Kuka omistaa talon, päättää. Naiset tuntuvat pitävän kynsin hampain kiinni patriarkaalisista etuoikeuksistaan.

Talo on kuitenkin yhteinen koti. Yhteinen koti.
Ei vaan miehen omistama talo.

Parisuhteen pitäisi olla tasa-arvoinen ja molempien tulisi huomioida toista.
Tämä on sitten asia miten kannattaisi toimia parisuhteessa.

Kuulostaa nyt, että olet vähän alisteisessa asemassa varallisuuserosta johtuen. Ei ole hyvä. Onko näin muissakin asioissa?
Naiset usein haluavat ko. asemaan jossa mies on varakkaampi.

Luojan kiitos minulla on Mies isolla alkukirjaimella, joka huomioi minut kaikessa, vaikka kaiken maksaakin! Eikä mikään itsekäs idiootti, kuten kommentoimani henkilö tuntuu olevan.

Mies on pitänyt itsestään selvänä, että kaikki omaisuus on laitettu molempien nimiin, testamentti on tehty molempien hyväksi ja hän on vieläpä maksanut minulle yksityistä eläkettä vajaa 20.000€ vuosittain jo useita vuosia.

Näin toimii miehekäs (ja menestyvä) mies ja näillä eväillä avioliitto on onnellinen ja tasa-arvoinen tuloeroista huolimatta. Ja voitte uskoa, että me molemmat teemme kaikkemme toistemme eteen.

Mutta niinpä meillä onkin oikein mukava ja hyvä elämä.