APUA! Mies vaatii korvausta tekemästään remontista!

Mjoo, onhan tuossa 40 000 eurossa sisällytettynä varmaan myös luonnollinen arvonnousu, joten ehkä heitin vähän yläkanttiin. Saas nähdä mihin tässä vielä joudutaan. Kotivakuutuspaketissa tosiaan kyllä on toi oikeusturvavakuutus... Ehkä nyt vielä odottelen, onko tuo miehen toimesta pelottelua, vai meinaako oikeasti ryhtyä toimenpiteisiin.

Vuokratulot olivat minun rahojani, mutta käytin ne meidän yhteisiin kuluihin...

ap

Odota rauhassa, ei ne suuret sanat suuta halkaise. Onko ex-avosi edes puhunut mitään oikeustoimista vai vaan sanonut, että haluaa sinulta rahaa? Ja eiköhän noiden vuokratulojesi käyttäminen yhtistalouteenne 2 vuoden aikana kovasti riitä korvaukseksi! Jos jotain laskelmia alatte) tehdä, muista sitten siinä ihan kaikki, mill' olet yhteistä talouttanne kartuttanut, niin rahallisesti kuin työlläkin.

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 15:52"]

Miehellä on se todistustaakka, kun on saamapuolella. Siis joo, tavallaan on oikeassa ja perustellut vaatimukset, mutta ei sun tarvitse siihen ihan kahdenkeskisten puheiden suhteen suostua.

Itse olen juuri se osapuoli, joka osti kymmenen vuoden ajan ruuat ja maksoi lasten hoitomaksut. Silti olisi eron jälkeen pitänyt vielä maksaa eksälle, kun olin hänen talossaan ilmaiseksi asunut.

Niin että joskus on ihan vaan aiheellista niellä se harmituksensa erosta ja katsella eteenpäin. Multa ei heru myötätuntoa eksällesi. Jos on yhdessä asuttu ja ajatuksena on ollut myös elää yhdessä, niin ei tuossa vaiheessa enää lasketa.

[/quote]

Samat sanat! Mistä näitä k***päitä oikein sikiää:((((  Itse olen myös jokin aika sitten eronnut ja yllätyksekseni erosta tuli hirveän riitaisa ja sotkuinen; mies unohti hetkessä kaiken yhteisen hyvän- lapset, sen että olen hoitanut heidät hyvin pitkälle ja se on mm vaikuttanut työelämääni, eli myös palkkaani ja eläkkeeseeni (hän on luonut uran hyvällä palkalla) Lapset ja arki eivätä painaneet mitään kun hän rupesi ulosmittaamaan kokemiaan vääryyksiä ja kaikenlaista mitä olin häneltä hänen mielestään saanut. Mm. äitiysloma oli eron tullessa hänen hyväksikäyttämistään. Hän syytti minua vaikka mistä lupausten pettämisistä ja siivellä elämisistä vaikka loppupelissä selvisi sekin, että hän oli elellyt vaikka mitä kaksoiselämää. Myös sen ettei hän työltään ehtinyt juuri olla lasten kanssa hän unohti. Älä ap ihmeessä syyllisty miehen puheiden vuoksi tai suostu mielivaltaisiin vaatimuksiin! Yhteiselämä on ollut sellaista kuin on ollut, ja jos kysymys ei ole mistään valtavista summista vaan tavallisista arjen remonteista ja kuluista niin sellaista elämä on. Ei pidä perustaa perhettä jos ei ole mitään antaa kenellekään. Todella munaton, katkera "mies" ap sulla. Etkä tosiaan ole ainoa. Rupea rakentamaan omaa elämääsi, et tuollaisen kanssa kuitenkaan hyvällä selviä. jätä sikseen ja kuluta voimasi siihen mikä sulle itsellesi on tarpeen.

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 16:33"]

Tässähän on se, että jos ette sovi asiaan, mies voi ensinnäkin vaatia pesänjakajan tekemään omaisuutenne erottelun (siis että mikä on kenekin omaa ja mikä on yhteistä) ja siitä maksatte molemmat puolet. Jos pesänjakaja on määrätty, voi mies esittää hyvitysvaatimuksensa tälle pesänjakajalle. Hyvitysvaatimuskanteeseen käräjäoikeudelle turvaudutaan lähinnä silloin, jos pesänjakajaa ei ole.

Eli ap, sulla on kuluriski myös siinä tapauksessa, että olet passiivinen. Ja jos häviät jutun käriksessä, korvaat myös miehen kulut kokonaan.

se juristi

[/quote

Tuskinpa pennejä kaipailiva mies lähtee pesänjakajaa vaatimaan, siitä syntyvät kulut olisivat sen verran isot, että pikku remonttihilut sulaisivat pelkkään juristin palkkioon ja velkaakin vielä jäisi. Ap, ole huoleti. jos mies lähtee oikeusteitse vaatimuksia esittämään, silloinkin hänen lakimiehensä tulee tarjoamaan sopimusta ennen asian käräjille vientiä. Vaatii toki aluksi korvausta ja lakimiehensä palkkioita, mutta tyytynee pelkkään sovittuun korvaukseen. Sen verran epävarma juttu, että oikeudessa hänellä olisi kaikki riskit. hävitessään joutuisi maksamaan niin oman kuin sinunkin lakimiehen palkkiot, jotka käräjäoikeuskäsittelyn jälkeen olisivat jotain 40 000 - 50 000 €.

Hei juristi, kertoisitko samalla mitä maksaa juristin/pesänjakajan käyttö? Meillä on menossa riitaisa avioero, ja johtuen miehen toimista toivon häneltä hyvitystä osituksen yhteydessä. Meillä ei kuitenkaan enää ole edes puhevälejä. Ilmeisesti olisi järkevää turvautua ulkopuoliseen apuun, en enää jaksa loputonta, katkeraa vääntämistä ja uhkailua. Eli, mitä maksaisi?

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 15:22"]

Kahden vuoden jälkeen (eli siis remontti valmistui pari vuotta sitten?) pitää laskea myös se, paljonko arvo on laskenut.

Ja jos mies on ILMAISEKSI asunut asunnossa, niin siitä voi vähentää sen 'vuokran'. Tietty jos oikein aletaan hiuksia halkomaan, niin voitte myös laskea, kuka on ostanut ruokaa, vessapaperia, pessyt lakanat ja silittänyt paidat.

Mun mielestä jotain rajaa noissa vaateissa. Palkatkoon ukko sen lakimiehen esittämään vaatimuksia, tiedätpä mihin varautua. Mä en tiedä, kuka juristi tuohon jaksaisi lähteä.

[/quote]

Eihän hän ole asunut ilmaiseksi. Jos hän on maksanut puolet asumiskuluista niin hän on maksanut oman osansa.

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 16:52"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 15:22"]

Maksoi yhtiövastikkeesta ja asumiskuluista puolet, ei siis varsinaisesti vuokraa.

Kuulostipas muuten otsikko huvittavalta nyt kun luin uudestaan: ettäkö joku vielä haluaa tekemästä työstään korvausta :D Toki tarkoitin sitä niin, että ei tuolloin vaatinut mitään vaan teki yhteiseksi hyväksi. Nyt erottuamme on alkanut karhuamaan korvausta.

ap

[/quote]

Siinäpä se tulikin, "yhteiseksi hyväksi" eli ei sinulle lahjaksi. Tavallaan ymmärrän, että nyt kun ero on tullut, haluaa oman osuutensa "yhteisestä hyvästä". Mutta jos sinä olet todistettavasti maksanut materiaalit ja tarvikkeet, ei se lasku työpanoksesta voi kovin suuri olla. Eikä määräydy asunnon arvonnousun perusteella.

[/quote]

Juuri näin! Eli työ on se, minkä mies on sinulle lahjoittanut ja jota nyt haluaa takaisin. Arvonnousu on toinen juttu -- ei remonttifirmatkaan laskuta lisää muutaman vuoden jälkeen arvonnousun takia. Eikä arvonnousua voi laittaa pelkästään remontin piikkiin, sillä on ihan omat lainalaisuutensa. Mutta työtunnit, niistä voi jälkikäteenkin jonkinlaisen laskun esittää.

Meillä remontoitiin  melkein koko 115 neliötä viime kesänä, siis keittiö, yksi kylppäri, asuinhuoneiden pinnat. Ammattilaisen toimin, arkkitehdin suunnitelmin. Keittiöremppaa tehtiin viikon verran,  pikkuvessaan kylppäriremppaa toisen mokoman ja yleistä pintaremppaa sitäkin pari viikkoa. Työmies (loistotyyppi -- tehokas ja taitava) laskutti 35 euroa tunti eikä ollut halvimmasta päästä hän. Yhteensä pelkkään työhön meni  6200 euroa, tästä kotitalousvähennys sitten pois (materiaalit maksoivat noin 30 000 euroa koneineen, sunnittelusta maksoimme 2800). Voisit ajatella miehen tehneen töitä noin 6000 euron edestä jos olisi täyslakutuksella tehnyt, mutta koska teki myös itselleen, iltaisin, oman työn ohella ei voi laskuttaa kuten urakoitsija laskuttaisi. Ehkä puolet siitä voisi, jos sitäkään. lisäksi täytyy ottaa huomioon, että mieskin hyötyi jonkin ajan lisääntyneestä asumismukavuudesta. Tarjoaisin 2000 euroa. En enempää. 

[quote author="Vierailija" time="25.06.2013 klo 06:31"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 15:22"]

Kahden vuoden jälkeen (eli siis remontti valmistui pari vuotta sitten?) pitää laskea myös se, paljonko arvo on laskenut.

Ja jos mies on ILMAISEKSI asunut asunnossa, niin siitä voi vähentää sen 'vuokran'. Tietty jos oikein aletaan hiuksia halkomaan, niin voitte myös laskea, kuka on ostanut ruokaa, vessapaperia, pessyt lakanat ja silittänyt paidat.

Mun mielestä jotain rajaa noissa vaateissa. Palkatkoon ukko sen lakimiehen esittämään vaatimuksia, tiedätpä mihin varautua. Mä en tiedä, kuka juristi tuohon jaksaisi lähteä.

[/quote]

Eihän hän ole asunut ilmaiseksi. Jos hän on maksanut puolet asumiskuluista niin hän on maksanut oman osansa.

[/quote]

Ei näin -- mies on asunut ap:n asunnossa ilmaiseksi ja maksanut puolet juoksevista kuluista. Ap on hankkinut asunnon ja mies hyötyy tästä. Mies on samaan aikaan vuokrannut omaansa -- saiko ap osan vuokratuotosta? JOs sai, sitten voidaan ajatella asuneen ilmaiseksi. Muuten molemmista asunnoista on juoksevia kuluja, jotka ap:n kämpästä on jaettu ja miehen kämpästä niistä vastaa vuokralainen. Ylijäävä osuus on tuottoa. Mies sen sijaan asuu ap: n asunnossa niin, ettei ap:n omaisuus tuota mitään. Ei reilua jos tarkkaan ajattelee! Toisen samankaltainen omaisuus tuottaa kaiken aikaa ja toisen kuluu ilman tuottoa...

Sanoisin että myöhäistä miehen vaatia. Hän on yhtä lailla hyötynyt remontin tuomasta viihtyvyyden kasvusta. Ja ei talkoo hengessä tehtyä työtä voi jälkeen päin muuttaa että haluankin siitä korvauksen. 

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 15:25"]

Remonttimateriaalit (kaapistot, laatat yms.) maksoin minä, mutta mies käytti omia työkalujaan. Säästö on kyllä hurja, jos vertaa siihen, että olisin teettänyt ulkopuolisella. Enpä kuvitellut tuolloin tällaiseen sotkuun joutuvani :(

ap

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 15:25"]

Remonttimateriaalit (kaapistot, laatat yms.) maksoin minä, mutta mies käytti omia työkalujaan. Säästö on kyllä hurja, jos vertaa siihen, että olisin teettänyt ulkopuolisella. Enpä kuvitellut tuolloin tällaiseen sotkuun joutuvani :(

Et sinä missään sotkussa ole. jos on maksanut puolet yhtiövastikkeesta ja sähköstä, niin sen olisi kuulunut maksaa kuitenkin vielä vuokraa sinulle. Olethan sinä maksanut sen asunnon jossa asuitte. Laskepa käypä vuokra viideksi vuodeksi ja jaa kahdella. Sitten vähennät sen miehen asunnossa asumisesi ( maksoitko sinäkin puolet yhtiövastikkeesta ja sähköstä?) oletetun vuokran ja jaat sen kahdella. Luultavasti olet saama puolella.

Jos vielä olit ostanut tarvikkeet remonttiin, niin mitä velkaa sinä muka olet? Älä vastaa lainkaan tuollaisiin vaateisiin tai jos vastaat laske paljonko se mies on sinulle velkaa vuokrasta? Ahne ja katkera mies, haluaa vain kostaa sinulle.

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="25.06.2013 klo 10:25"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 15:25"]

Remonttimateriaalit (kaapistot, laatat yms.) maksoin minä, mutta mies käytti omia työkalujaan. Säästö on kyllä hurja, jos vertaa siihen, että olisin teettänyt ulkopuolisella. Enpä kuvitellut tuolloin tällaiseen sotkuun joutuvani :(

Et sinä missään sotkussa ole. jos on maksanut puolet yhtiövastikkeesta ja sähköstä, niin sen olisi kuulunut maksaa kuitenkin vielä vuokraa sinulle. Olethan sinä maksanut sen asunnon jossa asuitte. Laskepa käypä vuokra viideksi vuodeksi ja jaa kahdella. Sitten vähennät sen miehen asunnossa asumisesi ( maksoitko sinäkin puolet yhtiövastikkeesta ja sähköstä?) oletetun vuokran ja jaat sen kahdella. Luultavasti olet saama puolella.

Jos vielä olit ostanut tarvikkeet remonttiin, niin mitä velkaa sinä muka olet? Älä vastaa lainkaan tuollaisiin vaateisiin tai jos vastaat laske paljonko se mies on sinulle velkaa vuokrasta? Ahne ja katkera mies, haluaa vain kostaa sinulle.

[/quote]

[/quote]

Mutta jos vuokria ruvetaan jälkeenpäin laskemaan ja arvioimaan, niin verottajakin voi kiinnostua.

No vaatiihan se verottaja sitten sen miehenkin vaatimasta työpalkasta omansa. Rehti peli vaan, sillä ne asiat oikeudenmukaisesti selviää.

minusta ihan normikäytäntö, otat vaan lainaa ap

no et missään nimessä maksa mitään. kato kauanko marisee ja jos menee riitaisaksi voit lopulta joutua maksamaan korkeintaan pari tonnia. Ei kannata lapselliseen marinaan reagoida mitenkään. Mieshän vaikuttaa aika pelleltä.

Mies 40 v

Kyllä se ikävä kyllä taitaa oikeudessa mennä siihen, että joudut niitä korvauksia maksamaan. Tosiasiahan on että ex-miehesi teki remonttia, sitä lienee hyvin vaikea kiistää. On muuten ihan turha vetää tähän mitään ruuanlaittoa tai siivousta ja alkaa niistä vaatia korvausta. Ne kuuluvat normaaleihin kotitöihin eikä niistä mitään korvausta saa kun ollaan kerran parisuhteessa oltu. Sen sijaan remontti ei kuulu ns. jokapäiväisiin kotitöihin, joten siitä korvausta voi saadakin. Tosin en olis huolissani, ei se niistä mitään suuria korvauksia saa. Vuokrienkin suhteen olisin hissukseen enkä alkais niitä vaatia, sillä vastaavasti mies voi vaatia sulta vuokria. Asumiskulujahan te molemmat olette maksaneet joten voisi sanoa, että avoliittonne ajan muutoin maksoitte omat kulunne. Remontin osalta sä sait miehen työpanoksen verran etua ja tästä voit joutua maksamaan. Jos mies sen nyt oikeuteen vie, voihan olla että tuo on vain uhoamista.

Eikö työn hinta pitäisi määritellä jo sopimusvaiheessa? Ap on hankkinut mieheltään remontin ja mies on tehnyt sen korvauksetta tai talkootyönä. Voisinko minäkin siis teoriassa hetken mielijohteesta laskuttaa tuttaviltani kolmen vuoden sisällä tekemästäni lastenhoitotyöstä, muuttoavusta ja mökin maalauksesta vaikka sopimusta tehdessä ehdot on määritelty toisin? Vai onko ap miehensä kanssa sopinut että eron tullen ap maksaa miehelleen remonttikulut?

Olen rakennusinsinööri ja auttanut monesti tuttavia heidän rakennusprojekteissaan. Käytännössä tilanteet menee niin, että rakentava tuttu soittaa minulle ja kertoo tarvitsevansa apua. Seuraavaksi minä lupaan auttaa mikäli koen olevani tehtävään soveltuva. Sovimme ehdot auttamiselle. Jos kohde sijaitsee vaikka 30 kilometrin päässä, voisin pyytää tutultani kyydin paikalle. Sitten suoritan työn ja molemmat osapuolet jatkavat elämää mikäli olemme tulokseen tyytyväisiä.

Voisinko siis tuon hankintaprosessin tultua päätökseen vielä myöhemmin saada päähäni laskuttaa tekemästäni työstä vaikka 20 euroa tunnilta? Vaikkka sitä ei sopimusvaiheessa ole erikseen määritelty? Eihän tuttava ehkä olisikaan muuttuneilla ehdoilla palvelua minulta hankkinut. Ehkä ap:kin oisi ostanut remontin joltain muulta, jos olisi saanut tietoon miehensä työn hinnan. Mieshän siis on vaelhdellut. Kyllähän palvelua hankittaessa pitää työn tekijän tehdä ehdot selviksi. Mielestäni tämä vaikuttaa järjettömältä? Vieläkö täällä on niitä juristeja paikalla? 

Onko miehelläsi hieman huono itsetunto?

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 16:26"]

Juristi vastaa. Tapauksessasi sovelletaan lakia avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta, tämän lain 8 ja 9 pykäliä. Suosittelen sopimaan jutun, tulee halvimmaksi kummallekin. Tee rehellinen arvio siitä, kuinka paljon itse remonttityö on vaikuttanut arvonnousuun (hinnat ovat nousseet muutenkin) ja joku tuntiarviotaksa. Avainsana on perusteeton etu, jota sinä mahdollisesti saat kun mies teki ilmaiseksi rempan.Vain jos perusteeton etu on vähäistä (olosuhteisiin nähden) ei hyvitystä tarvitse maksaa.

Itse lähtisin peliin tarjoamalla 2000-3000 välillä olevaa summaa. Ja ounastelen, että yläpää on jo varsin antelias tarjous.

[/quote]

Mun mies joutui eron tullessa maksamaan ex-avokilleen korvausta, kun tämä oli repinyt tapetteja ja maalaillut yms, niin ihan oli jostain taulukosta katteltu tuntivelotuksia yms. Sikamaisinta vielä on että akka lähti toisen miehen matkaan ja lähtiessään kyni mieheltäni kunnon korvaukset kaikesta..

[quote author="Vierailija" time="25.06.2013 klo 17:04"]

Eikö työn hinta pitäisi määritellä jo sopimusvaiheessa? Ap on hankkinut mieheltään remontin ja mies on tehnyt sen korvauksetta tai talkootyönä. Voisinko minäkin siis teoriassa hetken mielijohteesta laskuttaa tuttaviltani kolmen vuoden sisällä tekemästäni lastenhoitotyöstä, muuttoavusta ja mökin maalauksesta vaikka sopimusta tehdessä ehdot on määritelty toisin? Vai onko ap miehensä kanssa sopinut että eron tullen ap maksaa miehelleen remonttikulut?

Olen rakennusinsinööri ja auttanut monesti tuttavia heidän rakennusprojekteissaan. Käytännössä tilanteet menee niin, että rakentava tuttu soittaa minulle ja kertoo tarvitsevansa apua. Seuraavaksi minä lupaan auttaa mikäli koen olevani tehtävään soveltuva. Sovimme ehdot auttamiselle. Jos kohde sijaitsee vaikka 30 kilometrin päässä, voisin pyytää tutultani kyydin paikalle. Sitten suoritan työn ja molemmat osapuolet jatkavat elämää mikäli olemme tulokseen tyytyväisiä.

Voisinko siis tuon hankintaprosessin tultua päätökseen vielä myöhemmin saada päähäni laskuttaa tekemästäni työstä vaikka 20 euroa tunnilta? Vaikkka sitä ei sopimusvaiheessa ole erikseen määritelty? Eihän tuttava ehkä olisikaan muuttuneilla ehdoilla palvelua minulta hankkinut. Ehkä ap:kin oisi ostanut remontin joltain muulta, jos olisi saanut tietoon miehensä työn hinnan. Mieshän siis on vaelhdellut. Kyllähän palvelua hankittaessa pitää työn tekijän tehdä ehdot selviksi. Mielestäni tämä vaikuttaa järjettömältä? Vieläkö täällä on niitä juristeja paikalla? 

Onko miehelläsi hieman huono itsetunto?

[/quote]

Juuri samaa olin tulossa sanomaan. Eihän siinä ole mitään järkeä, että yhtäkkiä ilmaista työtä tehnyt voikin muuttaa mielensä monta vuotta jälkikäteen ja alkaa vaatia rahallista korvausta? Korvauksesta olisi pitänyt sopia ennen työrupeaman aloittamista, ei vastapuoli voi mitenkään muussa tapauksessa olla velvollinen maksamaan.

Jos minä haastaisin vaikkapa vanhempani oikeuteen siitä syystä, että ovat jättäneet maksamatta palkkion heidän mökkitontillaan suorittamastani työstä, minulle varmasti lähinnä naurettaisiin. Itsepä olen heidän avukseen hommia tehnyt, enkä ole palveluksiani maininnut maksullisiksi!

up

Onhan se vaan niinkin jos remontin teettää ulkopuolisella se maksaa ja aika paljon laskuttavatkin. Suosittelen vähin äänin suostumaan jonkun parintuhannen euron korvauksen maksuun, se on ihan oikeudenmukaista.