Suomessa tuomitaan ihmisiä ilman todisteita

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 20:00"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:19"]

Anteeksi kuinka? Tapauksella on ollut todistaja, jonka kertomus täsmää uhrin kertomuksen kanssa eli rikos on todistettavissa. Joten raiskauspositiiviset miesasiamiehet voivat tukkia turpansa.

[/quote]

Tämä "todistaja" oli "uhrin" kaveri ja hän oli vain kuullut "uhrilta" mitä oli tapahtunut. Eli "uhri" kertoo kaverilleen että joku hipelöi häntä ja sitten he menevät poliisille. Sitten yhtäkkiä kaveri onkin todistaja? Miten voi todistaa jotain mitä ei ole itse nähnyt? Eikö siinä ole myös aikamoinen ristiriita että sattumoisin todistaja on "uhrin" kaveri?

[/quote]

Mistä tiedät, että perustuu vain kuulopuheisiin? Tuntemattomalleko olisi sitten pitänyt kertoa, että hei meidän riparin isonen hiplasi minua? Ikävää, että kaltaisiasi "miehiä" on olemassa. Onneksi lisääntymismahdollisuutesi ovat kuitenkin rajalliset.

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 20:03"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:35"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:46"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:19"]

Anteeksi kuinka? Tapauksella on ollut todistaja, jonka kertomus täsmää uhrin kertomuksen kanssa eli rikos on todistettavissa. Joten raiskauspositiiviset miesasiamiehet voivat tukkia turpansa.

[/quote]

Todistaja on uhrin kaveri, joten helppo etukäteen sopia mitä kuulusteluissa ja oikeudessa kerrotaan. 

Itse olen joskus syyllistynyt samaan todistajana.

[/quote]

Eiköhän poliisimiehet osaa sen verran kuulustella, että pikkutyttösten tarinat osoittautuisivat valheiksi, jos ne sellaisia olivat. Naisten jutut kun on aina sellaista puuhastelua, minkä mies pystyy helposti todistamaan turhaksi.

Jutusta kävi ilmi, että tekijä oli kosketellut muitakin. Nämä muut uhrit ovat voineet antaa asiasta kirjallisen todistuksen. Varsin epätodennäköistä, että koko rippileirin tytöt ovat päättäneet syyttää aiheetta yhtä isosta. Paitsi tietysti raiskauskulttuuria ihannoivan lassukan mielestä.

[/quote]

Kai tiedät että pelkkä sana EI ole todiste? Miksi naiset tekivät vasta nyt ilmoituksen siitä? Miksi he eivät heti soittaneet poliisille?

[/quote]

Jos pelkkä sana EI ole todiste, niin silloinhan poliisilla on täytynyt olla muitakin todisteita, kerran "mies" sai tuomion. Mitä väliä sillä on, jos tekivät ilmoituksen vasta myöhemmin? Ei se seksuaalinen ahdistelu vanhene rikoksena niin nopeasti.

No shit Sherlock.

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 20:04"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:45"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:43"]

Viidennes suomalaisnaisten raiskausväittämistä osoittautuu poliisitutkinnassa puhtaaksi valheeksi. Voi vain kuvitella, kuinka suuri osa raiskausväitöksistä on todellisuudessa panettelua, jos kerran 20 % jää kiinni valheesta. Varmaankin reilusti yli puolet.

[/quote]

Ja jopa 90 % raiskauksista jää ilmoittamatta.

En toisaalta ymmärrä, mitä merkitystä kommentillasi on. Ketään ei oltu raiskattu tässä tapauksessa.

[/quote]

Missä sinulla on todisteet siitä että 90% raiskauksista jää ilmoittamatta? Jos niitä ei ole mihinkään ilmoitettu ja asiaa tutkittu niin koko olemassa olosta ei ole  todisteita

[/quote]

Sinä olet tästä inttänyt ennenkin. Tiedät itsekin vastauksen.

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 20:12"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:35"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:46"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:19"]

Anteeksi kuinka? Tapauksella on ollut todistaja, jonka kertomus täsmää uhrin kertomuksen kanssa eli rikos on todistettavissa. Joten raiskauspositiiviset miesasiamiehet voivat tukkia turpansa.

[/quote]

Todistaja on uhrin kaveri, joten helppo etukäteen sopia mitä kuulusteluissa ja oikeudessa kerrotaan. 

Itse olen joskus syyllistynyt samaan todistajana.

[/quote]

Eiköhän poliisimiehet osaa sen verran kuulustella, että pikkutyttösten tarinat osoittautuisivat valheiksi, jos ne sellaisia olivat. Naisten jutut kun on aina sellaista puuhastelua, minkä mies pystyy helposti todistamaan turhaksi.

Jutusta kävi ilmi, että tekijä oli kosketellut muitakin. Nämä muut uhrit ovat voineet antaa asiasta kirjallisen todistuksen. Varsin epätodennäköistä, että koko rippileirin tytöt ovat päättäneet syyttää aiheetta yhtä isosta. Paitsi tietysti raiskauskulttuuria ihannoivan lassukan mielestä.

[/quote]

"Todistajan" mukaan oli muita mutta kukaan muu ei ole sanonut sanaakaan. Eli käytännössä on vain "uhri" ja "todistaja" ja kukaan muu ei ole asiasta tietoinen. Luuletko että poliisi ei ole kuulustellut kaikkia leirillä olleita? Joten jos se mies on kähminyt muitakin niin missä muut todistajat on?

Miksi "uhri" ja "todistaja" puhuvat toistensa päälle? Toinen sanoo että se oli kourimista ja lääppimistä ja toinen halailemista.

Jotta heidän kertomuksella on merkitystä heidän pitäisi osata sanoa tarkat päivämäärät, kellon ajat ja mitä on tehty ja missä. Epäilen hyvin vahvasti että he ovat niitä kertoneet.

[/quote]

Osaatko edes lukea? Tuossa ei missään sanottu, etteikö muut olisi kertoneet seksuaalisesta ahdistelusta. Poliisi on varmasti kuulustellut muitakin leirillä olleita, muut eivät ehkä ole halunneet nostaa syytettä ahdistelusta, mikä on todella harmi.

Oletko koskaan kuullut raiskurista tai ahdistelijasta, joka myöntäisi teonsa? Uhrin näkemys asiasta ratkaisee. Kenenkään ei tarvitse sietää edes halailua.

Voit kultapieni olla aivan huoletta. Poliisi ja oikeuslaitos on jo selvittänyt asian sinun puolestasi.

No shit Sherlock.

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 20:18"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:19"]

Anteeksi kuinka? Tapauksella on ollut todistaja, jonka kertomus täsmää uhrin kertomuksen kanssa eli rikos on todistettavissa. Joten raiskauspositiiviset miesasiamiehet voivat tukkia turpansa.

[/quote]

"uhri" ei edes itse muista monta kertaa lääppimistä tapahtui? Joten tuollaisella ei ole mitään merkitystä.

Uhrin ja todistajan pitäisi kertoa todella tarkkaan asioiden kulut. Kuka teki, missä teki ja milloin? Sen jälkeen heitä pitäisi kuulustella ammatti psykologi ja yrittää etsiä virheitä heidän kertomuksessaan.

Sitten pitäisi olla ristikuulustelu sekä todistajan ja urin kertomuksia pitäisi verrata toisiinsa. Ne pitäisi olla täysin yhtenevät. Yhtäkään noista asioista ei Suomessa tehdä. Kun Suomen oikeuslaitos lähtee aina siitä että "uhri" puhuu totta ja syytetty valehtelee. Ristikuulustelua ei ole eikä heitä tutki ammattipsykologit.

Aina pitää lähteä siitä että kaikki todistajat ja uhri valehtelevat. HEIDÄN pitää pystyä TODISTAMAAN että he puhuvat totta. Heidän sanansa ei riitä.

[/quote]

Eli lääppimistä on tapahtunut niin paljon, ettei kykene muistamaan määrää. Mistä muuten luit tuon? Ei lukenut tuollaista ap:n linkissä.

Tyttö on käynyt jo psykologilla ja ihan ammattipsykologilla (on muuten yhdyssana). Muunlaisia psykologeja ei ole olemassakaa.

Poliisi osaa varmasti ristikuulustelun ja muut kuulustelutekniikat, älä yhtään huoli. Suurin osa niistä poliiseista ja oikeuslaitoksen työntekijöistä kun on miehiä, niin varmasti osaavat tällaiset vaativat asiat, kuten rikostutkinnan ja tuomionluvun.

Aina lähdetään siitä, että "mies" valehtelee, sillä hän ei saa rangaistusta valehtelusta. Uhri sen sijaan saa. "Miehen" sana ei riitä, hänen pitää pystyä todistamaan, että kyse ei ollut lääppimisestä.

Vähän asian sivusta, mutta olen miettinyt noita ahdisteluja ja tuijotuksia, joita nyt eduskuntaa myöten on puitu. Missä menee raja? Saako flirttailla, ehdotella ja tuijottaa, kun yrittää iskeä toista? Missä vaiheessa se muuttuu ahdisteluksi? Vai onko kyse vain siitä, että ehdottelija on väärä mies? Jos mua alkaisi joku iskea puhumalla pikkutuhmia ja sen semmoista, niin eihän sitä voi ahdisteluksi luokitella ennen kuin olen antanut selväsanaisesti pakit ja tehnyt selväksi, etten pidä ko. keskustelusta. Siihen asti se menee iskuyrityksenä. Entäs jos se pehmoja puhuva onkin kiinnostava? Sitten se on ok.

[quote author="Vierailija" time="26.09.2014 klo 10:12"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2014 klo 10:07"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2014 klo 06:18"]

Ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan. Ihmisen EI tarvitse todistaa syyttömyyttään ikinä

[/quote]

Kyllä sillä syytetyn uskottavuudella on merkitystä, eihän muuten tarvitsisi syytettyä ylipäätään kuulla oikeudessa tai esitutkinnassa.

[/quote]

Niin, kyllä syytetyn puolustautumisella ja siinä esitetyillä faktaperusteilla, jos sellaisia on, on merkitystä. Kyllähän esimerkiksi alibi täytyy syytetyn itse esittää.

[/quote]

Ei oikeusvaltion periaatteen mukaan ihmisen tarvitse todistaa missä on ollut. Vaan syyttäjän pitää esittää 100% varmuudella olevat todisteet ja tehdä mahdottomaksi että kukaan muu olisi sitä rikosta voinut tehdä.

Jo se että kysytään että missä olit silloin ja silloin rikkoo oikeusvaltion periaatetta. Sillä kun ei ole merkitystä sillä syyttjätän tehtävänä on esittää todisteet eikä syytetyn

[quote author="Vierailija" time="26.09.2014 klo 10:00"]

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 00:10"]

[quote author="Vierailija" time="17.04.2014 klo 14:30"]

[quote author="Vierailija" time="17.04.2014 klo 14:27"]

[quote author="Vierailija" time="17.10.2013 klo 09:41"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:07"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:05"]

Minä jouduin isosena naispuolisen nuoriso-ohjaajaharjoittelijan häirinnän uhriksi. Se oli aika rankkaa, enkä osannut puolustautua, kun toistuva rintojen kouriminen oli olevinaan joku vitsi. En asiasta koskaan ole valittanut, mutta sympatiat ovat kyllä uhrin puolella.

[/quote]

Tottakai sympatiat on uhria kohtaan, mutta kun todisteita ei ole, niin en ymmärrä, että miksi hänet tuomittiin. 

[/quote] mutta mitä todisteita tuosta voisi olla, muuta kuin todistajan lausunto?

[/quote]

Se on syyttäjän ongelma. Ihmistä EI voi tuomita väitteiden perusteella

[/quote]

Ihmisiä tuomitaan lakien mukaan. Todistajanlausunto on juridisesti pätevä todiste.

[/quote]

Vaan yksi todiste. Yksi todiste ei riitä tuomioon. Tuomio pitää olla 100% varma. Pienintäkään epäilyksen mahdollisuutta ei saa olla. 

[/quote]

Tuo koskee vain rikoksia, joista voidaan tuomita elinkautinen. Monien muiden rikosten osalta näytön ei tarvitse olla yhtä aukotonta. Esim. seksuaalirikosten suhteen riittää, että rikoksen mahdollisuutta ei voida sulkea pois.

[/quote]

Tuon takia Suomi ei olekkaan oikeusvaltio. Se että esitettään että rikos on voinut tapahtua ei todista että syytetty on sen tehnyt.

Jotkut vielä kehtaa kutsua tätä maata oikeusvaltioksi

[quote author="Vierailija" time="26.09.2014 klo 10:07"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2014 klo 06:18"]

[quote author="Vierailija" time="17.10.2013 klo 09:36"]

[quote author="Vierailija" time="17.10.2013 klo 09:24"]

[quote author="Vierailija" time="27.06.2013 klo 09:51"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 20:34"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 08:44"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 06:32"]

[quote author="Vierailija" time="25.06.2013 klo 22:42"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 22:56"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 21:58"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 20:18"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:19"]

Anteeksi kuinka? Tapauksella on ollut todistaja, jonka kertomus täsmää uhrin kertomuksen kanssa eli rikos on todistettavissa. Joten raiskauspositiiviset miesasiamiehet voivat tukkia turpansa.

[/quote]

"uhri" ei edes itse muista monta kertaa lääppimistä tapahtui? Joten tuollaisella ei ole mitään merkitystä.

Uhrin ja todistajan pitäisi kertoa todella tarkkaan asioiden kulut. Kuka teki, missä teki ja milloin? Sen jälkeen heitä pitäisi kuulustella ammatti psykologi ja yrittää etsiä virheitä heidän kertomuksessaan.

Sitten pitäisi olla ristikuulustelu sekä todistajan ja urin kertomuksia pitäisi verrata toisiinsa. Ne pitäisi olla täysin yhtenevät. Yhtäkään noista asioista ei Suomessa tehdä. Kun Suomen oikeuslaitos lähtee aina siitä että "uhri" puhuu totta ja syytetty valehtelee. Ristikuulustelua ei ole eikä heitä tutki ammattipsykologit.

Aina pitää lähteä siitä että kaikki todistajat ja uhri valehtelevat. HEIDÄN pitää pystyä TODISTAMAAN että he puhuvat totta. Heidän sanansa ei riitä.

[/quote]

Eli lääppimistä on tapahtunut niin paljon, ettei kykene muistamaan määrää. Mistä muuten luit tuon? Ei lukenut tuollaista ap:n linkissä.

Tyttö on käynyt jo psykologilla ja ihan ammattipsykologilla (on muuten yhdyssana). Muunlaisia psykologeja ei ole olemassakaa.

Poliisi osaa varmasti ristikuulustelun ja muut kuulustelutekniikat, älä yhtään huoli. Suurin osa niistä poliiseista ja oikeuslaitoksen työntekijöistä kun on miehiä, niin varmasti osaavat tällaiset vaativat asiat, kuten rikostutkinnan ja tuomionluvun.

Aina lähdetään siitä, että "mies" valehtelee, sillä hän ei saa rangaistusta valehtelusta. Uhri sen sijaan saa. "Miehen" sana ei riitä, hänen pitää pystyä todistamaan, että kyse ei ollut lääppimisestä.

[/quote]

Tajuatko mitä tarkoittaa oikeusvaltio? Oikeusvaltiossa ihmisen Ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Jos joku häntä syyttää niin HÄNEN JOKA SYYTTÄÄ pitää pystyä TODISTAMAAN että kyseinen asia on tapahtunut. Kenenkään ei pidä todistaa että ei ole tehnyt jotain vaan todistustaakka on aina syyttäjällä.

Suomessa ei ristikuulustella eikä käytetä psykologeja arvioimaan "uhrin" todistusta

[/quote]

Jos on tuomittu, niin silloin uhri on todistanut, että seksuaalinen ahdistelu tapahtui. Tämä on oikeusvaltio, eikä valehtelevat "miehet" pääse pälkähästä.

[/quote]

Missä se on todistettu? On pelkkä naisen sana eikä hänkään muista yksityiskohtia? Todistaja väittää muuta kuin "uhri". Eli kumoaa "uhrin" väitteet. Nuo Ei ole todisteita vaan juuri päinvastoin

[/quote]

Se on oikeudessa todistettu. Kuulusteluissa "mies" on todennäköisesti puhunut puuta heinää, koska valehtelee. On vaikea pysyä tarinassa, jos kertoo valheita niin kuin "miehet" aina kertovat. Miehet valehtelevat enemmän kuin naiset - aina. Kun puhuu totta, niin tarina ei muutu. Siitä tietää, että uhri kertoi totuuden. Siksi "mies" tuomittiin.

[/quote]

Missä lukee että mies muutti todistustaan? Missä on todisteet siitä että miehet valehtelee enemmän kuin naiset?

Sinulla on tosipahoja traumoja miehistä kun niitä noin paljon vihaat

[/quote]

"Mies" on sekoillut sanoissaan, valehdellassa niin käy. Uhrin kertomus taas on pysynyt samana. Ei ole vaikea päätellä, kumpaa oikeus uskoo. On tutkittu asia, että miehet valehtelevat enemmän.

[/quote]

Syytetty saa valehdella niin paljon kuin huvittaa. Koska kaikki todistustaakka on "uhrilla". Hänen pitää pystyä todistamaan että hän puhuu totta eikä sanat siihen riitä. Ihmistä ei saa tuomita ellei ole täysin varmat todisteet. Mitään epäilystä ei saa olla.

[/quote]

Siksi syytettyä ei uskotakaan niin herkästi. Jos sanat ei riitä, niin silloin ei "miehen" väitettä siitä, että ei raiskannut, uskota. Koska tämä "mies" on saanut tuomion, niin silloin ei ole ollut epäilystä.

[/quote]

Ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan. Ihmisen EI tarvitse todistaa syyttömyyttään ikinä

[/quote]

Kyllä sillä syytetyn uskottavuudella on merkitystä, eihän muuten tarvitsisi syytettyä ylipäätään kuulla oikeudessa tai esitutkinnassa.

[/quote]

Syytetyn ei tarvitse todistaa luotettavuuttaan. Kyllä se todistustaakka on syyttäjällä. Oikeusvaltion tärkeimpänä kohtana on että ihminen on täysin syytön kunnes toisin todistetaan ja että todistustaakka on muilla.

[quote author="Vierailija" time="26.09.2014 klo 09:53"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 20:03"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:35"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:46"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:19"]

Anteeksi kuinka? Tapauksella on ollut todistaja, jonka kertomus täsmää uhrin kertomuksen kanssa eli rikos on todistettavissa. Joten raiskauspositiiviset miesasiamiehet voivat tukkia turpansa.

[/quote]

Todistaja on uhrin kaveri, joten helppo etukäteen sopia mitä kuulusteluissa ja oikeudessa kerrotaan. 

Itse olen joskus syyllistynyt samaan todistajana.

[/quote]

Eiköhän poliisimiehet osaa sen verran kuulustella, että pikkutyttösten tarinat osoittautuisivat valheiksi, jos ne sellaisia olivat. Naisten jutut kun on aina sellaista puuhastelua, minkä mies pystyy helposti todistamaan turhaksi.

Jutusta kävi ilmi, että tekijä oli kosketellut muitakin. Nämä muut uhrit ovat voineet antaa asiasta kirjallisen todistuksen. Varsin epätodennäköistä, että koko rippileirin tytöt ovat päättäneet syyttää aiheetta yhtä isosta. Paitsi tietysti raiskauskulttuuria ihannoivan lassukan mielestä.

[/quote]

Kai tiedät että pelkkä sana EI ole todiste? Miksi naiset tekivät vasta nyt ilmoituksen siitä? Miksi he eivät heti soittaneet poliisille?

[/quote]

Kyllä pelkkä sana on todiste. Ei kai Auer-keissiäkään enää muuten puitaisi.

[/quote]

Auer keissi on häpeätahra koko Suomen oikeusjärjestelmälle. Se on rikkonut kaikkia oikeusvaltion periaatteita. Jos Auer tuomitaan niin se todistaa että Suomi EI ole oikeusvaltio. Se on ihan sama onko Auer murhaaja koska noi todisteet mitä siellä on ja miten ne on hankittu ovat oikeasti vitsi.

Aivan totaalisen sairasta. Vapiskaa! Kuka tahansa voi koska tahansa keksiä että hei "minua ahdisteltiin silloin 10 vuotta sitten!!!!!" Ei vittu nyt jotain rajaa. Tuollaisia ikivanhoja muistinvaraisia juttuja ei pitäisi ihan periaatteesta ottaa käsittelyyn, hävetkää kaikki käräjätuomarit!

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:43"]

Viidennes suomalaisnaisten raiskausväittämistä osoittautuu poliisitutkinnassa puhtaaksi valheeksi. Voi vain kuvitella, kuinka suuri osa raiskausväitöksistä on todellisuudessa panettelua, jos kerran 20 % jää kiinni valheesta. Varmaankin reilusti yli puolet.

[/quote]

ja 99% on lopulta sellaisia, joista nainen nauttii. Asia josta ei puhuta.

UP