Suomessa tuomitaan ihmisiä ilman todisteita

Kuuntelu ei tarkoita että poliisi salakuuntelisi. Kuuntelu = kuulustelu

mutta mitä todisteita tuosta voisi olla, muuta kuin todistajan lausunto?

Se ei ole kenenkään muun kuin syyttäjän ongelma. Oikeudenkäynti on sitä varten että estetään viattomien tuomitseminen. Se ei tapahdu jos ihmisiä tuomitaan jonkun sanojen perusteella

[quote author="Vierailija" time="18.02.2014 klo 19:00"]Kuuntelu ei tarkoita että poliisi salakuuntelisi. Kuuntelu = kuulustelu[/quote]

Ei jumalauta... Lue sanakirjasta.

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:19"]

Anteeksi kuinka? Tapauksella on ollut todistaja, jonka kertomus täsmää uhrin kertomuksen kanssa eli rikos on todistettavissa. Joten raiskauspositiiviset miesasiamiehet voivat tukkia turpansa.

[/quote]

Tämä "todistaja" oli "uhrin" kaveri ja hän oli vain kuullut "uhrilta" mitä oli tapahtunut. Eli "uhri" kertoo kaverilleen että joku hipelöi häntä ja sitten he menevät poliisille. Sitten yhtäkkiä kaveri onkin todistaja? Miten voi todistaa jotain mitä ei ole itse nähnyt? Eikö siinä ole myös aikamoinen ristiriita että sattumoisin todistaja on "uhrin" kaveri?

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:35"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:46"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:19"]

Anteeksi kuinka? Tapauksella on ollut todistaja, jonka kertomus täsmää uhrin kertomuksen kanssa eli rikos on todistettavissa. Joten raiskauspositiiviset miesasiamiehet voivat tukkia turpansa.

[/quote]

Todistaja on uhrin kaveri, joten helppo etukäteen sopia mitä kuulusteluissa ja oikeudessa kerrotaan. 

Itse olen joskus syyllistynyt samaan todistajana.

[/quote]

Eiköhän poliisimiehet osaa sen verran kuulustella, että pikkutyttösten tarinat osoittautuisivat valheiksi, jos ne sellaisia olivat. Naisten jutut kun on aina sellaista puuhastelua, minkä mies pystyy helposti todistamaan turhaksi.

Jutusta kävi ilmi, että tekijä oli kosketellut muitakin. Nämä muut uhrit ovat voineet antaa asiasta kirjallisen todistuksen. Varsin epätodennäköistä, että koko rippileirin tytöt ovat päättäneet syyttää aiheetta yhtä isosta. Paitsi tietysti raiskauskulttuuria ihannoivan lassukan mielestä.

[/quote]

Kai tiedät että pelkkä sana EI ole todiste? Miksi naiset tekivät vasta nyt ilmoituksen siitä? Miksi he eivät heti soittaneet poliisille?

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:45"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:43"]

Viidennes suomalaisnaisten raiskausväittämistä osoittautuu poliisitutkinnassa puhtaaksi valheeksi. Voi vain kuvitella, kuinka suuri osa raiskausväitöksistä on todellisuudessa panettelua, jos kerran 20 % jää kiinni valheesta. Varmaankin reilusti yli puolet.

[/quote]

Ja jopa 90 % raiskauksista jää ilmoittamatta.

En toisaalta ymmärrä, mitä merkitystä kommentillasi on. Ketään ei oltu raiskattu tässä tapauksessa.

[/quote]

Missä sinulla on todisteet siitä että 90% raiskauksista jää ilmoittamatta? Jos niitä ei ole mihinkään ilmoitettu ja asiaa tutkittu niin koko olemassa olosta ei ole  todisteita

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:35"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:46"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:19"]

Anteeksi kuinka? Tapauksella on ollut todistaja, jonka kertomus täsmää uhrin kertomuksen kanssa eli rikos on todistettavissa. Joten raiskauspositiiviset miesasiamiehet voivat tukkia turpansa.

[/quote]

Todistaja on uhrin kaveri, joten helppo etukäteen sopia mitä kuulusteluissa ja oikeudessa kerrotaan. 

Itse olen joskus syyllistynyt samaan todistajana.

[/quote]

Eiköhän poliisimiehet osaa sen verran kuulustella, että pikkutyttösten tarinat osoittautuisivat valheiksi, jos ne sellaisia olivat. Naisten jutut kun on aina sellaista puuhastelua, minkä mies pystyy helposti todistamaan turhaksi.

Jutusta kävi ilmi, että tekijä oli kosketellut muitakin. Nämä muut uhrit ovat voineet antaa asiasta kirjallisen todistuksen. Varsin epätodennäköistä, että koko rippileirin tytöt ovat päättäneet syyttää aiheetta yhtä isosta. Paitsi tietysti raiskauskulttuuria ihannoivan lassukan mielestä.

[/quote]

"Todistajan" mukaan oli muita mutta kukaan muu ei ole sanonut sanaakaan. Eli käytännössä on vain "uhri" ja "todistaja" ja kukaan muu ei ole asiasta tietoinen. Luuletko että poliisi ei ole kuulustellut kaikkia leirillä olleita? Joten jos se mies on kähminyt muitakin niin missä muut todistajat on?

Miksi "uhri" ja "todistaja" puhuvat toistensa päälle? Toinen sanoo että se oli kourimista ja lääppimistä ja toinen halailemista.

Jotta heidän kertomuksella on merkitystä heidän pitäisi osata sanoa tarkat päivämäärät, kellon ajat ja mitä on tehty ja missä. Epäilen hyvin vahvasti että he ovat niitä kertoneet.

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:19"]

Anteeksi kuinka? Tapauksella on ollut todistaja, jonka kertomus täsmää uhrin kertomuksen kanssa eli rikos on todistettavissa. Joten raiskauspositiiviset miesasiamiehet voivat tukkia turpansa.

[/quote]

"uhri" ei edes itse muista monta kertaa lääppimistä tapahtui? Joten tuollaisella ei ole mitään merkitystä.

Uhrin ja todistajan pitäisi kertoa todella tarkkaan asioiden kulut. Kuka teki, missä teki ja milloin? Sen jälkeen heitä pitäisi kuulustella ammatti psykologi ja yrittää etsiä virheitä heidän kertomuksessaan.

Sitten pitäisi olla ristikuulustelu sekä todistajan ja urin kertomuksia pitäisi verrata toisiinsa. Ne pitäisi olla täysin yhtenevät. Yhtäkään noista asioista ei Suomessa tehdä. Kun Suomen oikeuslaitos lähtee aina siitä että "uhri" puhuu totta ja syytetty valehtelee. Ristikuulustelua ei ole eikä heitä tutki ammattipsykologit.

Aina pitää lähteä siitä että kaikki todistajat ja uhri valehtelevat. HEIDÄN pitää pystyä TODISTAMAAN että he puhuvat totta. Heidän sanansa ei riitä.

Miten voidaan vaittaa, etta noin suuri prosentti raiskausvaitteista osoittautuu valheiksi poliisikuulusteluissa? Onko poliisi pystynyt todistamaan valehtelun vedenpitavasti, jos mitaan ylla mainituista tutkinta- ja kuulustelukeinoista ei ole kaytetty?

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 20:27"]

Miten voidaan vaittaa, etta noin suuri prosentti raiskausvaitteista osoittautuu valheiksi poliisikuulusteluissa? Onko poliisi pystynyt todistamaan valehtelun vedenpitavasti, jos mitaan ylla mainituista tutkinta- ja kuulustelukeinoista ei ole kaytetty?

[/quote]

Se on helppoa. Katsos kun ne "uhrit" yleensä sössii sen itse. Puhuvat täysin itsensä pussiin tai muuta vastaavaa. Monesti poliisi myös löytää todisteita jotka tekevät rikoksesta mahdotonta. Esim. aika jolloin uhri väittää että rikos on tehty ei voi pitää paikkaansa

Miten voi todistukset olla täysin yhtenevät? Ihmiset eivät näe asioita samalla lailla, riittää että seisot eri kohtaa huonetta ja näkökulmasi on erilainen. Jos tarinat on prikulleen samat, silloin minä epäilen valehtelua.

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 20:36"]

Miten voi todistukset olla täysin yhtenevät? Ihmiset eivät näe asioita samalla lailla, riittää että seisot eri kohtaa huonetta ja näkökulmasi on erilainen. Jos tarinat on prikulleen samat, silloin minä epäilen valehtelua.

[/quote]

No ei niitä voi nähdä niin erillailla että toinen sanoo että se halasi ja toinen sanoo että se hieroo rintoja ja puristelee persettä. Jompi kumpi vetää silloin jotain aineita

Poliisin ei pitaisi tehda naita paatoksia, etta onko jokin rikosjuttu valhetta tai ei. Tallaisten asioiden paattamisen tulisi kuulua syyttajalle ja tuomioistuimelle.

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 20:39"]

Poliisin ei pitaisi tehda naita paatoksia, etta onko jokin rikosjuttu valhetta tai ei. Tallaisten asioiden paattamisen tulisi kuulua syyttajalle ja tuomioistuimelle.

[/quote]

Samaa mieltä. Poliisin tehtävä on tutkia ja muiden tehtävä päättää. Harvalla poliisilla, on niin paljon elämänkokemusta tai koulutusta että tietotaito riittää tähän.

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 20:39"]

Poliisin ei pitaisi tehda naita paatoksia, etta onko jokin rikosjuttu valhetta tai ei. Tallaisten asioiden paattamisen tulisi kuulua syyttajalle ja tuomioistuimelle.

[/quote]

Jos poliisi ja syyttäjä ei näe mitään rikosta tapahtuneen niin sitä ei viedä oikeuteen. Eikä pidäkkään.

Mutta poliisin pitaa vieda juttu syyttajalle. Jutun etenemista ei saisi estaa poliisissa.

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 20:49"]

Mutta poliisin pitaa vieda juttu syyttajalle. Jutun etenemista ei saisi estaa poliisissa.

[/quote]

Jos on päivänselvää että ei ole rikosta tapahtunut niin on täysin järjetöntä edes viedä asiaa syyttäjälle. Suomessa pitäisi olla syttäjä armeija vaan tutkimassa turhia syytteitä

Joskus vain poliisin mielesta "paivanselva" ei sitten niin selva olekaan.

Poliisit ovat tyhmiä rasisteja, ei niihin kukaan luota.

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 10:00"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:50"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:47"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:45"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:43"]

Viidennes suomalaisnaisten raiskausväittämistä osoittautuu poliisitutkinnassa puhtaaksi valheeksi. Voi vain kuvitella, kuinka suuri osa raiskausväitöksistä on todellisuudessa panettelua, jos kerran 20 % jää kiinni valheesta. Varmaankin reilusti yli puolet.

[/quote]

Ja jopa 90 % raiskauksista jää ilmoittamatta.

En toisaalta ymmärrä, mitä merkitystä kommentillasi on. Ketään ei oltu raiskattu tässä tapauksessa.

[/quote]

Se, että ei tee rikosilmoitusta, on oma vika. 

[/quote]

Taustalla on miesten ihannoima raiskauskulttuuri, joka aiheuttaa naiselle häpeää. Loppujen lopuksi vika on miehen, joka raiskaa.

[/quote]

Naisten ei pitäisi kännätä ja mennä ensimmäisen tuntemattoman miehen kanssa jatkoille umpihumalassa, näinhän ne "raiskaukset" käytännössä aina menevät. Aamulla tuleekin sitten morkkis ja pitää puhdistautua henkisesti ja ...

[/quote]

Olivatko siis riparilla umpihumalassa? Ymmärsitkö ihan väärin tuon artikkelin vai luitko sitä ollenkaan? Kunhan tulit moralisoimaan ajan kuluksi. Voi se mieskin jättää menemättä naisen kanssa jatkoille, ei pitäisi olla normaaliälyllä varustetulle miehelle vaikeaa.