Suomessa tuomitaan ihmisiä ilman todisteita

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:45"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:43"]

Viidennes suomalaisnaisten raiskausväittämistä osoittautuu poliisitutkinnassa puhtaaksi valheeksi. Voi vain kuvitella, kuinka suuri osa raiskausväitöksistä on todellisuudessa panettelua, jos kerran 20 % jää kiinni valheesta. Varmaankin reilusti yli puolet.

[/quote]

Ja jopa 90 % raiskauksista jää ilmoittamatta.

En toisaalta ymmärrä, mitä merkitystä kommentillasi on. Ketään ei oltu raiskattu tässä tapauksessa.

[/quote]

Se, että ei tee rikosilmoitusta, on oma vika. 

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:47"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:45"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:43"]

Viidennes suomalaisnaisten raiskausväittämistä osoittautuu poliisitutkinnassa puhtaaksi valheeksi. Voi vain kuvitella, kuinka suuri osa raiskausväitöksistä on todellisuudessa panettelua, jos kerran 20 % jää kiinni valheesta. Varmaankin reilusti yli puolet.

[/quote]

Ja jopa 90 % raiskauksista jää ilmoittamatta.

En toisaalta ymmärrä, mitä merkitystä kommentillasi on. Ketään ei oltu raiskattu tässä tapauksessa.

[/quote]

Se, että ei tee rikosilmoitusta, on oma vika. 

[/quote]

Taustalla on miesten ihannoima raiskauskulttuuri, joka aiheuttaa naiselle häpeää. Loppujen lopuksi vika on miehen, joka raiskaa.

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:50"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:47"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:45"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:43"]

Viidennes suomalaisnaisten raiskausväittämistä osoittautuu poliisitutkinnassa puhtaaksi valheeksi. Voi vain kuvitella, kuinka suuri osa raiskausväitöksistä on todellisuudessa panettelua, jos kerran 20 % jää kiinni valheesta. Varmaankin reilusti yli puolet.

[/quote]

Ja jopa 90 % raiskauksista jää ilmoittamatta.

En toisaalta ymmärrä, mitä merkitystä kommentillasi on. Ketään ei oltu raiskattu tässä tapauksessa.

[/quote]

Se, että ei tee rikosilmoitusta, on oma vika. 

[/quote]

Taustalla on miesten ihannoima raiskauskulttuuri, joka aiheuttaa naiselle häpeää. Loppujen lopuksi vika on miehen, joka raiskaa.

[/quote]

Naisten ei pitäisi kännätä ja mennä ensimmäisen tuntemattoman miehen kanssa jatkoille umpihumalassa, näinhän ne "raiskaukset" käytännössä aina menevät. Aamulla tuleekin sitten morkkis ja pitää puhdistautua henkisesti ja ...

[quote author="Vierailija" time="27.06.2013 klo 21:33"]

Ap, väitteellesi ei ole todistetta. Vain sinun mielipide. Sori.

[/quote]

Näytä sitten ne todisteet? Oikeudessa niitä ei ainakaan näytetty. Missä on ne kiistattomat todisteet jotka todistavat että mies on lähennellyt? "Uhrin" sanat eivät siihen riitä. Todistajia ei ole sillä hänen kaverinsa ei ole todistaja. Koska hän ei nähnyt tapauksia eikä kaveri voi todistaa sillä se on ristiriidassa todistajan puolueettomuuden kanssa.

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 21:48"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 20:00"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:19"]

Anteeksi kuinka? Tapauksella on ollut todistaja, jonka kertomus täsmää uhrin kertomuksen kanssa eli rikos on todistettavissa. Joten raiskauspositiiviset miesasiamiehet voivat tukkia turpansa.

[/quote]

Tämä "todistaja" oli "uhrin" kaveri ja hän oli vain kuullut "uhrilta" mitä oli tapahtunut. Eli "uhri" kertoo kaverilleen että joku hipelöi häntä ja sitten he menevät poliisille. Sitten yhtäkkiä kaveri onkin todistaja? Miten voi todistaa jotain mitä ei ole itse nähnyt? Eikö siinä ole myös aikamoinen ristiriita että sattumoisin todistaja on "uhrin" kaveri?

[/quote]

Mistä tiedät, että perustuu vain kuulopuheisiin? Tuntemattomalleko olisi sitten pitänyt kertoa, että hei meidän riparin isonen hiplasi minua? Ikävää, että kaltaisiasi "miehiä" on olemassa. Onneksi lisääntymismahdollisuutesi ovat kuitenkin rajalliset.

[/quote]

Kaveri Ei ole ikinä kykenevä todistamaan. Koska hän on aina puolueellinen.

Poliisilla ei ollut mitään muuta todistetta kuin "uhrin" todistus ja hänen kaverinsa joka ei ollut edes nähnyt juttua

[quote author="Vierailija" time="27.06.2013 klo 09:51"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 20:34"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 08:44"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 06:32"]

[quote author="Vierailija" time="25.06.2013 klo 22:42"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 22:56"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 21:58"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 20:18"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:19"]

Anteeksi kuinka? Tapauksella on ollut todistaja, jonka kertomus täsmää uhrin kertomuksen kanssa eli rikos on todistettavissa. Joten raiskauspositiiviset miesasiamiehet voivat tukkia turpansa.

[/quote]

"uhri" ei edes itse muista monta kertaa lääppimistä tapahtui? Joten tuollaisella ei ole mitään merkitystä.

Uhrin ja todistajan pitäisi kertoa todella tarkkaan asioiden kulut. Kuka teki, missä teki ja milloin? Sen jälkeen heitä pitäisi kuulustella ammatti psykologi ja yrittää etsiä virheitä heidän kertomuksessaan.

Sitten pitäisi olla ristikuulustelu sekä todistajan ja urin kertomuksia pitäisi verrata toisiinsa. Ne pitäisi olla täysin yhtenevät. Yhtäkään noista asioista ei Suomessa tehdä. Kun Suomen oikeuslaitos lähtee aina siitä että "uhri" puhuu totta ja syytetty valehtelee. Ristikuulustelua ei ole eikä heitä tutki ammattipsykologit.

Aina pitää lähteä siitä että kaikki todistajat ja uhri valehtelevat. HEIDÄN pitää pystyä TODISTAMAAN että he puhuvat totta. Heidän sanansa ei riitä.

[/quote]

Eli lääppimistä on tapahtunut niin paljon, ettei kykene muistamaan määrää. Mistä muuten luit tuon? Ei lukenut tuollaista ap:n linkissä.

Tyttö on käynyt jo psykologilla ja ihan ammattipsykologilla (on muuten yhdyssana). Muunlaisia psykologeja ei ole olemassakaa.

Poliisi osaa varmasti ristikuulustelun ja muut kuulustelutekniikat, älä yhtään huoli. Suurin osa niistä poliiseista ja oikeuslaitoksen työntekijöistä kun on miehiä, niin varmasti osaavat tällaiset vaativat asiat, kuten rikostutkinnan ja tuomionluvun.

Aina lähdetään siitä, että "mies" valehtelee, sillä hän ei saa rangaistusta valehtelusta. Uhri sen sijaan saa. "Miehen" sana ei riitä, hänen pitää pystyä todistamaan, että kyse ei ollut lääppimisestä.

[/quote]

Tajuatko mitä tarkoittaa oikeusvaltio? Oikeusvaltiossa ihmisen Ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Jos joku häntä syyttää niin HÄNEN JOKA SYYTTÄÄ pitää pystyä TODISTAMAAN että kyseinen asia on tapahtunut. Kenenkään ei pidä todistaa että ei ole tehnyt jotain vaan todistustaakka on aina syyttäjällä.

Suomessa ei ristikuulustella eikä käytetä psykologeja arvioimaan "uhrin" todistusta

[/quote]

Jos on tuomittu, niin silloin uhri on todistanut, että seksuaalinen ahdistelu tapahtui. Tämä on oikeusvaltio, eikä valehtelevat "miehet" pääse pälkähästä.

[/quote]

Missä se on todistettu? On pelkkä naisen sana eikä hänkään muista yksityiskohtia? Todistaja väittää muuta kuin "uhri". Eli kumoaa "uhrin" väitteet. Nuo Ei ole todisteita vaan juuri päinvastoin

[/quote]

Se on oikeudessa todistettu. Kuulusteluissa "mies" on todennäköisesti puhunut puuta heinää, koska valehtelee. On vaikea pysyä tarinassa, jos kertoo valheita niin kuin "miehet" aina kertovat. Miehet valehtelevat enemmän kuin naiset - aina. Kun puhuu totta, niin tarina ei muutu. Siitä tietää, että uhri kertoi totuuden. Siksi "mies" tuomittiin.

[/quote]

Missä lukee että mies muutti todistustaan? Missä on todisteet siitä että miehet valehtelee enemmän kuin naiset?

Sinulla on tosipahoja traumoja miehistä kun niitä noin paljon vihaat

[/quote]

"Mies" on sekoillut sanoissaan, valehdellassa niin käy. Uhrin kertomus taas on pysynyt samana. Ei ole vaikea päätellä, kumpaa oikeus uskoo. On tutkittu asia, että miehet valehtelevat enemmän.

[/quote]

Syytetty saa valehdella niin paljon kuin huvittaa. Koska kaikki todistustaakka on "uhrilla". Hänen pitää pystyä todistamaan että hän puhuu totta eikä sanat siihen riitä. Ihmistä ei saa tuomita ellei ole täysin varmat todisteet. Mitään epäilystä ei saa olla.

[quote author="Vierailija" time="27.06.2013 klo 09:56"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 20:44"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 08:38"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 06:25"]

[quote author="Vierailija" time="25.06.2013 klo 22:37"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 22:44"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 21:48"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 20:00"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:19"]

Anteeksi kuinka? Tapauksella on ollut todistaja, jonka kertomus täsmää uhrin kertomuksen kanssa eli rikos on todistettavissa. Joten raiskauspositiiviset miesasiamiehet voivat tukkia turpansa.

[/quote]

Tämä "todistaja" oli "uhrin" kaveri ja hän oli vain kuullut "uhrilta" mitä oli tapahtunut. Eli "uhri" kertoo kaverilleen että joku hipelöi häntä ja sitten he menevät poliisille. Sitten yhtäkkiä kaveri onkin todistaja? Miten voi todistaa jotain mitä ei ole itse nähnyt? Eikö siinä ole myös aikamoinen ristiriita että sattumoisin todistaja on "uhrin" kaveri?

[/quote]

Mistä tiedät, että perustuu vain kuulopuheisiin? Tuntemattomalleko olisi sitten pitänyt kertoa, että hei meidän riparin isonen hiplasi minua? Ikävää, että kaltaisiasi "miehiä" on olemassa. Onneksi lisääntymismahdollisuutesi ovat kuitenkin rajalliset.

[/quote]

Tajuatko että jos sinä kerrot kaverillesi jotain niin se ei tarkoita että kaverisi voi asiasta todistaa? Koska kaverisi Ei ole niitä asioita nähnyt. On mahdotonta todistaa jostain mitä ei ole edes nähnyt.

Sillä on paljonkin merkitystä onko todistaja uhrin kaveri. Koska oikeudessa pitää tutkia todistajan puolueettomuutta ja rehellisyyttä. Kaveri Ei voi olla puolueeton. Kaverit tekevät toistensa puolesta kaikenlaista.

[/quote]

Edelleen, mistä tiedät, että tämä perustuu vain kuulopuheisiin? Tiesitkö, että raiskaustutkinnassa pidetään erittäin luotettavana sitä, että raiskattu on kertonut asiasta jollekin, esim. ystävälle, lääkärille, psykologille? Suurin osa oikeudessa työskentelevistä on miehiä, he osaavat varmasti olla puoluettomampia kuin naiset.

[/quote]

Tiedän ja siksi Suomen rikostutkinta onkin perseestä. Koska ei ihminen voi todistaa asiasta mitä ei ole itse nähnyt. Kun kuka tahansa voi sanoa mitä tahansa.

Tuollaisia on mennyt useita läpi ulkomailla koska ihminen voi puhua paskaa niin paljon kuin haluaa

[/quote]

Et tiedä mitään rikostutkinnasta. Todistajan ei ole tarvinnut nähdä rikosta, vaikkakin se helpottaa huomattavasti rikostutkintaa, myös muutkin rikoksen havainnointitavat käyvät. Jos kuulet jonkun väittäneen murhanneen jonkun, niin asiasta pitää ilmoittaa poliisille, vaikka et ole nähnyt murhaa.

[/quote]

Mutta se ei ole todiste. Ihminen saa sanoa murhanneensa toisen ihmisen, mutta se ei riitä edes syytteisiin. Poliisin pitää löytää todisteita.

Ei voi todistaa jotain mitä ei ole edes nähnyt.

[/quote]

Kyllä voi todistaa. Miksi poliisikuuntelua tehdään, jos sillä ei ole todistusarvoa? Etkö tuon vertaa tajua?

[/quote]

Koska poliisit eivät etsi todisteita vaan halauvat vaan jonkun linnaan. Tuomioon tarvitaan konkreettisia todisteita. Sana ei riitä siihen. Ellei ole useiden ihmisten todistusta jotka ovat nähneet tapahtuneen

[quote author="Vierailija" time="27.06.2013 klo 21:16"]

[quote author="Vierailija" time="27.06.2013 klo 09:58"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 20:46"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 08:36"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 06:23"]

[quote author="Vierailija" time="25.06.2013 klo 22:36"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 22:41"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 21:46"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 10:00"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:50"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:47"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:45"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:43"]

Viidennes suomalaisnaisten raiskausväittämistä osoittautuu poliisitutkinnassa puhtaaksi valheeksi. Voi vain kuvitella, kuinka suuri osa raiskausväitöksistä on todellisuudessa panettelua, jos kerran 20 % jää kiinni valheesta. Varmaankin reilusti yli puolet.

[/quote]

Ja jopa 90 % raiskauksista jää ilmoittamatta.

En toisaalta ymmärrä, mitä merkitystä kommentillasi on. Ketään ei oltu raiskattu tässä tapauksessa.

[/quote]

Se, että ei tee rikosilmoitusta, on oma vika. 

[/quote]

Taustalla on miesten ihannoima raiskauskulttuuri, joka aiheuttaa naiselle häpeää. Loppujen lopuksi vika on miehen, joka raiskaa.

[/quote]

Naisten ei pitäisi kännätä ja mennä ensimmäisen tuntemattoman miehen kanssa jatkoille umpihumalassa, näinhän ne "raiskaukset" käytännössä aina menevät. Aamulla tuleekin sitten morkkis ja pitää puhdistautua henkisesti ja ...

[/quote]

Olivatko siis riparilla umpihumalassa? Ymmärsitkö ihan väärin tuon artikkelin vai luitko sitä ollenkaan? Kunhan tulit moralisoimaan ajan kuluksi. Voi se mieskin jättää menemättä naisen kanssa jatkoille, ei pitäisi olla normaaliälyllä varustetulle miehelle vaikeaa.

[/quote]

Mutta ei miehet valita että naiset raiskaa. Se joka valittaa tehköön asialle jotain

[/quote]

No tuo tyttöhän tekikin, mutta ei näytä raiskauskulttuuria ihannoivalle lassukalle kelvata sekään.

[/quote]

Mutta se ei ole edelleenkään todistanut asiaa. Sitä paitsi miksi se edes anto asian tapahtua?

[/quote]

Ei ole uhrin vika, jos "mies" ei osaa pitää näppejään kurissa.

[/quote]

Miksi nainen ei estänyt miestä? Miehen ei edes pitäisi pystyä koskemaan naiseen ilman naisen lupaa. Kai nainen osaa itsestään huolehtia?

[/quote]

Nainen sanoi ei. Normaali mies tajuaa, että silloin pitää lopettaa. Raiskaajamiehet eivät tajua. Siksi he saavat tuomion. "Mies" sai mitä ansaitsi. Mies on fyysisesti vahvempi ja pystyy pakottamaan naista.

[/quote]

Jokainen ihminen on vastuussa itsestään. Jokaisen tehtävänä on suojella itseään. Muiden Ei pidä suojella vaan jokainen on vastuussa itsestään. Eikö naisen pitänyt olla tasavertainen miehen kanssa?

Miksi nainen ei taistellut kuolemaansa asti? Miksi nainen ei taistellut yhtään?

[/quote]

Myös mies on vastuussa itsestään eli ei pidä raiskata. Silloin saa tuomion. Miksei mies jättänyt raiskaamatta? Miksei ostanut huoraa, jos ei muuten saa pillua?

[quote author="Vierailija" time="27.06.2013 klo 21:19"]

Mitä hemmetin kuuntelua?

Poliisi kuulustelee, mutta se ei tarkoita että mitään todisteita on. Yksinkertainen fyysinen fakta on se että ihminen ei voi todistaa asiasta mitä ei ole nähnyt tai tiedä itse. Jos joku kertoo sinulle jostain niin et voi todistaa siitä. Tämän tajuaa lapsikin.

[/quote]

Etkö tiedä, mitä on poliisikuuntelu? En ole koskaan noin tyhmää tavannutkaan. Normaali ihminen tietää, mitä on kuuntelu. Aikaisemmin väitit, että pitää nähdä, nyt pitää nähdä tai tietää. Ihminen voi saada asioita tietoonsa myös kuulemalla tai lukemalla. Todistajan ei tarvitse todistaa mitään, riittää että kertoo tietonsa.

[quote author="Vierailija" time="27.06.2013 klo 21:25"]

Ne ei ole todisteita

[/quote]

Esitä sitten omat, paremmat todisteesi. Ei löydy vai?

[quote author="Vierailija" time="27.06.2013 klo 21:29"]

Missä lukee että mies on valehdellut? Kun ei ole merkitystä kuka uskoo ja ketä? Oikeuden pitää pystyä TODISTAMAAN asia. Samoin kuin tietteellinen asia todistetaan. Se pitää olla täysin varma että syyllinen on syyllinen. Ei pidä olla mahdollista edes tuomita syytöntä.

[/quote]

Mies on valehdellut, sillä muuten häntä ei olisi voinut tuomita. Tarina on muuttunut, mutta uhrin ei. Siitä tietää, että on valehdellut. Edelleenkin näytä yksikin mies, joka on myöntänyt raiskauksen.

Suomi on aikamoinen maa. En tiedä mihin vertaisin. Ei täällä diktatuuria ole mutta jonkinlainen kummallinen kyttäys, paljastelu, kateus, lapsivihamielisyysmafia kylläkin.

[quote author="Vierailija" time="17.10.2013 klo 09:15"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 21:48"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 20:00"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:19"]

Anteeksi kuinka? Tapauksella on ollut todistaja, jonka kertomus täsmää uhrin kertomuksen kanssa eli rikos on todistettavissa. Joten raiskauspositiiviset miesasiamiehet voivat tukkia turpansa.

[/quote]

Tämä "todistaja" oli "uhrin" kaveri ja hän oli vain kuullut "uhrilta" mitä oli tapahtunut. Eli "uhri" kertoo kaverilleen että joku hipelöi häntä ja sitten he menevät poliisille. Sitten yhtäkkiä kaveri onkin todistaja? Miten voi todistaa jotain mitä ei ole itse nähnyt? Eikö siinä ole myös aikamoinen ristiriita että sattumoisin todistaja on "uhrin" kaveri?

[/quote]

Mistä tiedät, että perustuu vain kuulopuheisiin? Tuntemattomalleko olisi sitten pitänyt kertoa, että hei meidän riparin isonen hiplasi minua? Ikävää, että kaltaisiasi "miehiä" on olemassa. Onneksi lisääntymismahdollisuutesi ovat kuitenkin rajalliset.

[/quote]

Kaveri Ei ole ikinä kykenevä todistamaan. Koska hän on aina puolueellinen.

Poliisilla ei ollut mitään muuta todistetta kuin "uhrin" todistus ja hänen kaverinsa joka ei ollut edes nähnyt juttua

[/quote]

Miksi helvetissä jankutat asiasta, joka ei pidä paikkaansa? Kaveri on täysin kykenevä todistamaan. Näytä se kohta Suomen rikoslaista, jossa kielletään kaverin todistaminen.

[quote author="Vierailija" time="17.10.2013 klo 09:24"]

[quote author="Vierailija" time="27.06.2013 klo 09:51"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 20:34"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 08:44"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 06:32"]

[quote author="Vierailija" time="25.06.2013 klo 22:42"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 22:56"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 21:58"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 20:18"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:19"]

Anteeksi kuinka? Tapauksella on ollut todistaja, jonka kertomus täsmää uhrin kertomuksen kanssa eli rikos on todistettavissa. Joten raiskauspositiiviset miesasiamiehet voivat tukkia turpansa.

[/quote]

"uhri" ei edes itse muista monta kertaa lääppimistä tapahtui? Joten tuollaisella ei ole mitään merkitystä.

Uhrin ja todistajan pitäisi kertoa todella tarkkaan asioiden kulut. Kuka teki, missä teki ja milloin? Sen jälkeen heitä pitäisi kuulustella ammatti psykologi ja yrittää etsiä virheitä heidän kertomuksessaan.

Sitten pitäisi olla ristikuulustelu sekä todistajan ja urin kertomuksia pitäisi verrata toisiinsa. Ne pitäisi olla täysin yhtenevät. Yhtäkään noista asioista ei Suomessa tehdä. Kun Suomen oikeuslaitos lähtee aina siitä että "uhri" puhuu totta ja syytetty valehtelee. Ristikuulustelua ei ole eikä heitä tutki ammattipsykologit.

Aina pitää lähteä siitä että kaikki todistajat ja uhri valehtelevat. HEIDÄN pitää pystyä TODISTAMAAN että he puhuvat totta. Heidän sanansa ei riitä.

[/quote]

Eli lääppimistä on tapahtunut niin paljon, ettei kykene muistamaan määrää. Mistä muuten luit tuon? Ei lukenut tuollaista ap:n linkissä.

Tyttö on käynyt jo psykologilla ja ihan ammattipsykologilla (on muuten yhdyssana). Muunlaisia psykologeja ei ole olemassakaa.

Poliisi osaa varmasti ristikuulustelun ja muut kuulustelutekniikat, älä yhtään huoli. Suurin osa niistä poliiseista ja oikeuslaitoksen työntekijöistä kun on miehiä, niin varmasti osaavat tällaiset vaativat asiat, kuten rikostutkinnan ja tuomionluvun.

Aina lähdetään siitä, että "mies" valehtelee, sillä hän ei saa rangaistusta valehtelusta. Uhri sen sijaan saa. "Miehen" sana ei riitä, hänen pitää pystyä todistamaan, että kyse ei ollut lääppimisestä.

[/quote]

Tajuatko mitä tarkoittaa oikeusvaltio? Oikeusvaltiossa ihmisen Ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Jos joku häntä syyttää niin HÄNEN JOKA SYYTTÄÄ pitää pystyä TODISTAMAAN että kyseinen asia on tapahtunut. Kenenkään ei pidä todistaa että ei ole tehnyt jotain vaan todistustaakka on aina syyttäjällä.

Suomessa ei ristikuulustella eikä käytetä psykologeja arvioimaan "uhrin" todistusta

[/quote]

Jos on tuomittu, niin silloin uhri on todistanut, että seksuaalinen ahdistelu tapahtui. Tämä on oikeusvaltio, eikä valehtelevat "miehet" pääse pälkähästä.

[/quote]

Missä se on todistettu? On pelkkä naisen sana eikä hänkään muista yksityiskohtia? Todistaja väittää muuta kuin "uhri". Eli kumoaa "uhrin" väitteet. Nuo Ei ole todisteita vaan juuri päinvastoin

[/quote]

Se on oikeudessa todistettu. Kuulusteluissa "mies" on todennäköisesti puhunut puuta heinää, koska valehtelee. On vaikea pysyä tarinassa, jos kertoo valheita niin kuin "miehet" aina kertovat. Miehet valehtelevat enemmän kuin naiset - aina. Kun puhuu totta, niin tarina ei muutu. Siitä tietää, että uhri kertoi totuuden. Siksi "mies" tuomittiin.

[/quote]

Missä lukee että mies muutti todistustaan? Missä on todisteet siitä että miehet valehtelee enemmän kuin naiset?

Sinulla on tosipahoja traumoja miehistä kun niitä noin paljon vihaat

[/quote]

"Mies" on sekoillut sanoissaan, valehdellassa niin käy. Uhrin kertomus taas on pysynyt samana. Ei ole vaikea päätellä, kumpaa oikeus uskoo. On tutkittu asia, että miehet valehtelevat enemmän.

[/quote]

Syytetty saa valehdella niin paljon kuin huvittaa. Koska kaikki todistustaakka on "uhrilla". Hänen pitää pystyä todistamaan että hän puhuu totta eikä sanat siihen riitä. Ihmistä ei saa tuomita ellei ole täysin varmat todisteet. Mitään epäilystä ei saa olla.

[/quote]

Siksi syytettyä ei uskotakaan niin herkästi. Jos sanat ei riitä, niin silloin ei "miehen" väitettä siitä, että ei raiskannut, uskota. Koska tämä "mies" on saanut tuomion, niin silloin ei ole ollut epäilystä.

[quote author="Vierailija" time="17.10.2013 klo 09:26"]

Koska poliisit eivät etsi todisteita vaan halauvat vaan jonkun linnaan. Tuomioon tarvitaan konkreettisia todisteita. Sana ei riitä siihen. Ellei ole useiden ihmisten todistusta jotka ovat nähneet tapahtuneen

[/quote]

Tajuatko, mitä kuuntelu on? Kuunnellaan rikoksesta epäilyjä ja he ihan itse kertovat rikoksista ja niiden suunnittelusta, koska eivät tiedä poliisin kuuntelevan.

Vittu, että olet TYHMÄ.

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:07"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:05"]

Minä jouduin isosena naispuolisen nuoriso-ohjaajaharjoittelijan häirinnän uhriksi. Se oli aika rankkaa, enkä osannut puolustautua, kun toistuva rintojen kouriminen oli olevinaan joku vitsi. En asiasta koskaan ole valittanut, mutta sympatiat ovat kyllä uhrin puolella.

[/quote]

Tottakai sympatiat on uhria kohtaan, mutta kun todisteita ei ole, niin en ymmärrä, että miksi hänet tuomittiin. 

[/quote] mutta mitä todisteita tuosta voisi olla, muuta kuin todistajan lausunto?

Siis tässä on kyse jostain läpsimisestä? tuon perusteella jokainen tyttö voi haastaa oikeuteen joitain jannuja menneisyydestään. Tuollainen kähmintä oli arkipäivää ainakin mun nuoruudessa, silloin lätkästiin kädelle ja tölvästiin "pervo hullu" tmv. Eikä tosiaan saatu mitään traumoja.  

[quote author="Vierailija" time="17.10.2013 klo 09:44"]

Siis tässä on kyse jostain läpsimisestä? tuon perusteella jokainen tyttö voi haastaa oikeuteen joitain jannuja menneisyydestään. Tuollainen kähmintä oli arkipäivää ainakin mun nuoruudessa, silloin lätkästiin kädelle ja tölvästiin "pervo hullu" tmv. Eikä tosiaan saatu mitään traumoja.  

[/quote]

Ei se tee siitä yhtään hyväksytympää.

[quote author="Vierailija" time="17.04.2014 klo 14:30"]

Joo, kyllä Suomessa tuomitaan ilman todisteita. Anneli Auerin saama murhatuomio ja seksuaalirikostuomio ovat surullinen esimerkki siitä.

[/quote]

Mutta todistajia teoille oli vaikka kuinka monta.

[quote author="Vierailija" time="17.04.2014 klo 14:30"]

Joo, kyllä Suomessa tuomitaan ilman todisteita. Anneli Auerin saama murhatuomio ja seksuaalirikostuomio ovat surullinen esimerkki siitä.

[/quote]

Murhajutussa oli todisteita vaikka kuinka, ehkä vakuuttavimpana ruumis.