Suomessa tuomitaan ihmisiä ilman todisteita

[quote author="Vierailija" time="25.06.2013 klo 22:42"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 22:56"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 21:58"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 20:18"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:19"]

Anteeksi kuinka? Tapauksella on ollut todistaja, jonka kertomus täsmää uhrin kertomuksen kanssa eli rikos on todistettavissa. Joten raiskauspositiiviset miesasiamiehet voivat tukkia turpansa.

[/quote]

"uhri" ei edes itse muista monta kertaa lääppimistä tapahtui? Joten tuollaisella ei ole mitään merkitystä.

Uhrin ja todistajan pitäisi kertoa todella tarkkaan asioiden kulut. Kuka teki, missä teki ja milloin? Sen jälkeen heitä pitäisi kuulustella ammatti psykologi ja yrittää etsiä virheitä heidän kertomuksessaan.

Sitten pitäisi olla ristikuulustelu sekä todistajan ja urin kertomuksia pitäisi verrata toisiinsa. Ne pitäisi olla täysin yhtenevät. Yhtäkään noista asioista ei Suomessa tehdä. Kun Suomen oikeuslaitos lähtee aina siitä että "uhri" puhuu totta ja syytetty valehtelee. Ristikuulustelua ei ole eikä heitä tutki ammattipsykologit.

Aina pitää lähteä siitä että kaikki todistajat ja uhri valehtelevat. HEIDÄN pitää pystyä TODISTAMAAN että he puhuvat totta. Heidän sanansa ei riitä.

[/quote]

Eli lääppimistä on tapahtunut niin paljon, ettei kykene muistamaan määrää. Mistä muuten luit tuon? Ei lukenut tuollaista ap:n linkissä.

Tyttö on käynyt jo psykologilla ja ihan ammattipsykologilla (on muuten yhdyssana). Muunlaisia psykologeja ei ole olemassakaa.

Poliisi osaa varmasti ristikuulustelun ja muut kuulustelutekniikat, älä yhtään huoli. Suurin osa niistä poliiseista ja oikeuslaitoksen työntekijöistä kun on miehiä, niin varmasti osaavat tällaiset vaativat asiat, kuten rikostutkinnan ja tuomionluvun.

Aina lähdetään siitä, että "mies" valehtelee, sillä hän ei saa rangaistusta valehtelusta. Uhri sen sijaan saa. "Miehen" sana ei riitä, hänen pitää pystyä todistamaan, että kyse ei ollut lääppimisestä.

[/quote]

Tajuatko mitä tarkoittaa oikeusvaltio? Oikeusvaltiossa ihmisen Ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Jos joku häntä syyttää niin HÄNEN JOKA SYYTTÄÄ pitää pystyä TODISTAMAAN että kyseinen asia on tapahtunut. Kenenkään ei pidä todistaa että ei ole tehnyt jotain vaan todistustaakka on aina syyttäjällä.

Suomessa ei ristikuulustella eikä käytetä psykologeja arvioimaan "uhrin" todistusta

[/quote]

Jos on tuomittu, niin silloin uhri on todistanut, että seksuaalinen ahdistelu tapahtui. Tämä on oikeusvaltio, eikä valehtelevat "miehet" pääse pälkähästä.

[/quote]

Missä se on todistettu? On pelkkä naisen sana eikä hänkään muista yksityiskohtia? Todistaja väittää muuta kuin "uhri". Eli kumoaa "uhrin" väitteet. Nuo Ei ole todisteita vaan juuri päinvastoin

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 06:23"]

[quote author="Vierailija" time="25.06.2013 klo 22:36"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 22:41"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 21:46"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 10:00"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:50"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:47"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:45"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:43"]

Viidennes suomalaisnaisten raiskausväittämistä osoittautuu poliisitutkinnassa puhtaaksi valheeksi. Voi vain kuvitella, kuinka suuri osa raiskausväitöksistä on todellisuudessa panettelua, jos kerran 20 % jää kiinni valheesta. Varmaankin reilusti yli puolet.

[/quote]

Ja jopa 90 % raiskauksista jää ilmoittamatta.

En toisaalta ymmärrä, mitä merkitystä kommentillasi on. Ketään ei oltu raiskattu tässä tapauksessa.

[/quote]

Se, että ei tee rikosilmoitusta, on oma vika. 

[/quote]

Taustalla on miesten ihannoima raiskauskulttuuri, joka aiheuttaa naiselle häpeää. Loppujen lopuksi vika on miehen, joka raiskaa.

[/quote]

Naisten ei pitäisi kännätä ja mennä ensimmäisen tuntemattoman miehen kanssa jatkoille umpihumalassa, näinhän ne "raiskaukset" käytännössä aina menevät. Aamulla tuleekin sitten morkkis ja pitää puhdistautua henkisesti ja ...

[/quote]

Olivatko siis riparilla umpihumalassa? Ymmärsitkö ihan väärin tuon artikkelin vai luitko sitä ollenkaan? Kunhan tulit moralisoimaan ajan kuluksi. Voi se mieskin jättää menemättä naisen kanssa jatkoille, ei pitäisi olla normaaliälyllä varustetulle miehelle vaikeaa.

[/quote]

Mutta ei miehet valita että naiset raiskaa. Se joka valittaa tehköön asialle jotain

[/quote]

No tuo tyttöhän tekikin, mutta ei näytä raiskauskulttuuria ihannoivalle lassukalle kelvata sekään.

[/quote]

Mutta se ei ole edelleenkään todistanut asiaa. Sitä paitsi miksi se edes anto asian tapahtua?

[/quote]

Ei ole uhrin vika, jos "mies" ei osaa pitää näppejään kurissa.

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 06:25"]

[quote author="Vierailija" time="25.06.2013 klo 22:37"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 22:44"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 21:48"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 20:00"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:19"]

Anteeksi kuinka? Tapauksella on ollut todistaja, jonka kertomus täsmää uhrin kertomuksen kanssa eli rikos on todistettavissa. Joten raiskauspositiiviset miesasiamiehet voivat tukkia turpansa.

[/quote]

Tämä "todistaja" oli "uhrin" kaveri ja hän oli vain kuullut "uhrilta" mitä oli tapahtunut. Eli "uhri" kertoo kaverilleen että joku hipelöi häntä ja sitten he menevät poliisille. Sitten yhtäkkiä kaveri onkin todistaja? Miten voi todistaa jotain mitä ei ole itse nähnyt? Eikö siinä ole myös aikamoinen ristiriita että sattumoisin todistaja on "uhrin" kaveri?

[/quote]

Mistä tiedät, että perustuu vain kuulopuheisiin? Tuntemattomalleko olisi sitten pitänyt kertoa, että hei meidän riparin isonen hiplasi minua? Ikävää, että kaltaisiasi "miehiä" on olemassa. Onneksi lisääntymismahdollisuutesi ovat kuitenkin rajalliset.

[/quote]

Tajuatko että jos sinä kerrot kaverillesi jotain niin se ei tarkoita että kaverisi voi asiasta todistaa? Koska kaverisi Ei ole niitä asioita nähnyt. On mahdotonta todistaa jostain mitä ei ole edes nähnyt.

Sillä on paljonkin merkitystä onko todistaja uhrin kaveri. Koska oikeudessa pitää tutkia todistajan puolueettomuutta ja rehellisyyttä. Kaveri Ei voi olla puolueeton. Kaverit tekevät toistensa puolesta kaikenlaista.

[/quote]

Edelleen, mistä tiedät, että tämä perustuu vain kuulopuheisiin? Tiesitkö, että raiskaustutkinnassa pidetään erittäin luotettavana sitä, että raiskattu on kertonut asiasta jollekin, esim. ystävälle, lääkärille, psykologille? Suurin osa oikeudessa työskentelevistä on miehiä, he osaavat varmasti olla puoluettomampia kuin naiset.

[/quote]

Tiedän ja siksi Suomen rikostutkinta onkin perseestä. Koska ei ihminen voi todistaa asiasta mitä ei ole itse nähnyt. Kun kuka tahansa voi sanoa mitä tahansa.

Tuollaisia on mennyt useita läpi ulkomailla koska ihminen voi puhua paskaa niin paljon kuin haluaa

[/quote]

Et tiedä mitään rikostutkinnasta. Todistajan ei ole tarvinnut nähdä rikosta, vaikkakin se helpottaa huomattavasti rikostutkintaa, myös muutkin rikoksen havainnointitavat käyvät. Jos kuulet jonkun väittäneen murhanneen jonkun, niin asiasta pitää ilmoittaa poliisille, vaikka et ole nähnyt murhaa.

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 06:27"]

[quote author="Vierailija" time="25.06.2013 klo 22:39"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 22:48"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 21:49"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 20:03"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:35"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:46"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:19"]

Anteeksi kuinka? Tapauksella on ollut todistaja, jonka kertomus täsmää uhrin kertomuksen kanssa eli rikos on todistettavissa. Joten raiskauspositiiviset miesasiamiehet voivat tukkia turpansa.

[/quote]

Todistaja on uhrin kaveri, joten helppo etukäteen sopia mitä kuulusteluissa ja oikeudessa kerrotaan. 

Itse olen joskus syyllistynyt samaan todistajana.

[/quote]

Eiköhän poliisimiehet osaa sen verran kuulustella, että pikkutyttösten tarinat osoittautuisivat valheiksi, jos ne sellaisia olivat. Naisten jutut kun on aina sellaista puuhastelua, minkä mies pystyy helposti todistamaan turhaksi.

Jutusta kävi ilmi, että tekijä oli kosketellut muitakin. Nämä muut uhrit ovat voineet antaa asiasta kirjallisen todistuksen. Varsin epätodennäköistä, että koko rippileirin tytöt ovat päättäneet syyttää aiheetta yhtä isosta. Paitsi tietysti raiskauskulttuuria ihannoivan lassukan mielestä.

[/quote]

Kai tiedät että pelkkä sana EI ole todiste? Miksi naiset tekivät vasta nyt ilmoituksen siitä? Miksi he eivät heti soittaneet poliisille?

[/quote]

Jos pelkkä sana EI ole todiste, niin silloinhan poliisilla on täytynyt olla muitakin todisteita, kerran "mies" sai tuomion. Mitä väliä sillä on, jos tekivät ilmoituksen vasta myöhemmin? Ei se seksuaalinen ahdistelu vanhene rikoksena niin nopeasti.

No shit Sherlock.

[/quote]

Kun ei ollut mitöään todisteita. Se tässä onkin ongelma. Suomen oikeuslaitos ei toimi puolueettomasti ja oikeudenmukaisesti. Sillä on paljonkin merkitystä koska sen ilmoituksen tekee. Koska jos siinä menee vuosia niin ei mitään riksota ole edes tapahtunut. Jos joku tekee minua vastaan rikoksen niin huomenna siitä on rikosilmoitus.

Toiseksi miten tarkkaan ja paljon ihminen muistaa viiden vuoden takaisista asioista? Kun jos joku tuomitaan jostain niin todistuksien pitää olla todella tarkkoja ja yksityiskohtaisia. Sitä kutsutaan oikeudeksi. Mutta sinä haluat että ihmisisä tuomitaan vain kun joku sanoo

[/quote]

Jos on annettu tuomio, niin silloin on todisteita. Ongelma oli tämä "mies", joka ei osannut pitää näppejään kurissa, ei mikään muu. Sai ansionsa mukaan.

[/quote]

Tuomio ei tarkoita että oli todisteita. Katsos tuomio tulee vain ja ainoastaan tuomareiden mielipiteestä.

[/quote]

Ja siksi tuomarit ovatkin oikeustieteen asiantuntijoita. Myös sairauden diagnosointi on monesti vain lääkärin mielipide. Validin siitä tekee se, että he ovat saaneet asiaan koulutuksen ja heillä on kokemusta työstään.

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 06:28"]

[quote author="Vierailija" time="25.06.2013 klo 22:39"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 22:49"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 21:50"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 20:04"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:45"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:43"]

Viidennes suomalaisnaisten raiskausväittämistä osoittautuu poliisitutkinnassa puhtaaksi valheeksi. Voi vain kuvitella, kuinka suuri osa raiskausväitöksistä on todellisuudessa panettelua, jos kerran 20 % jää kiinni valheesta. Varmaankin reilusti yli puolet.

[/quote]

Ja jopa 90 % raiskauksista jää ilmoittamatta.

En toisaalta ymmärrä, mitä merkitystä kommentillasi on. Ketään ei oltu raiskattu tässä tapauksessa.

[/quote]

Missä sinulla on todisteet siitä että 90% raiskauksista jää ilmoittamatta? Jos niitä ei ole mihinkään ilmoitettu ja asiaa tutkittu niin koko olemassa olosta ei ole  todisteita

[/quote]

Sinä olet tästä inttänyt ennenkin. Tiedät itsekin vastauksen.

[/quote]

Eli heitit päästä koko 90% luvun

[/quote]

Tuskinpa.

[/quote]

Missä todisteesi? Mitkään kyselyt ei ole todisteita

[/quote]

Oliko tämä oikeuskäynti? Jos ei ole, niin mitään todisteita ei tarvita. Optula tietää nämä asiat paremmin kuin random lassukka.

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 06:29"]

[quote author="Vierailija" time="25.06.2013 klo 22:40"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 22:52"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 21:54"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 20:12"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:35"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:46"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:19"]

Anteeksi kuinka? Tapauksella on ollut todistaja, jonka kertomus täsmää uhrin kertomuksen kanssa eli rikos on todistettavissa. Joten raiskauspositiiviset miesasiamiehet voivat tukkia turpansa.

[/quote]

Todistaja on uhrin kaveri, joten helppo etukäteen sopia mitä kuulusteluissa ja oikeudessa kerrotaan. 

Itse olen joskus syyllistynyt samaan todistajana.

[/quote]

Eiköhän poliisimiehet osaa sen verran kuulustella, että pikkutyttösten tarinat osoittautuisivat valheiksi, jos ne sellaisia olivat. Naisten jutut kun on aina sellaista puuhastelua, minkä mies pystyy helposti todistamaan turhaksi.

Jutusta kävi ilmi, että tekijä oli kosketellut muitakin. Nämä muut uhrit ovat voineet antaa asiasta kirjallisen todistuksen. Varsin epätodennäköistä, että koko rippileirin tytöt ovat päättäneet syyttää aiheetta yhtä isosta. Paitsi tietysti raiskauskulttuuria ihannoivan lassukan mielestä.

[/quote]

"Todistajan" mukaan oli muita mutta kukaan muu ei ole sanonut sanaakaan. Eli käytännössä on vain "uhri" ja "todistaja" ja kukaan muu ei ole asiasta tietoinen. Luuletko että poliisi ei ole kuulustellut kaikkia leirillä olleita? Joten jos se mies on kähminyt muitakin niin missä muut todistajat on?

Miksi "uhri" ja "todistaja" puhuvat toistensa päälle? Toinen sanoo että se oli kourimista ja lääppimistä ja toinen halailemista.

Jotta heidän kertomuksella on merkitystä heidän pitäisi osata sanoa tarkat päivämäärät, kellon ajat ja mitä on tehty ja missä. Epäilen hyvin vahvasti että he ovat niitä kertoneet.

[/quote]

Osaatko edes lukea? Tuossa ei missään sanottu, etteikö muut olisi kertoneet seksuaalisesta ahdistelusta. Poliisi on varmasti kuulustellut muitakin leirillä olleita, muut eivät ehkä ole halunneet nostaa syytettä ahdistelusta, mikä on todella harmi.

Oletko koskaan kuullut raiskurista tai ahdistelijasta, joka myöntäisi teonsa? Uhrin näkemys asiasta ratkaisee. Kenenkään ei tarvitse sietää edes halailua.

Voit kultapieni olla aivan huoletta. Poliisi ja oikeuslaitos on jo selvittänyt asian sinun puolestasi.

No shit Sherlock.

[/quote]

Uhrin näkemys ei todellakaan ratkaise. Muutenhan kuka tahansa voidaan tuomita kun joku vain sanoo että se teki jotain. Oikeusvaltiossa on määritetty mikä on sallittua ja mikä ei. Sitä ei päätä uhri. Uhrin pitää myös pystyä todistamaan että syytetty on ne tehnyt. Syytetyn ei tarvitse todistaa mitään. Se on oikeutta.

Sinulla on ihme halua tuomita ihmisiä ilman todisteita.

[/quote]

Uhrin kertomus ratkaisee, koska hänen pitää puhua rangaistuksen uhalla totta. Raiskaajan ei. Ja raiskaaja valehtelee aina. Kukaan "mies" ei ole koskaan myöntänyt  raiskanneensa.

[/quote]

Otappa selvää mitä tarkoittaa oikeusvaltio. Oikeusvaltiossa kenenkään ei tarvitse todistaa syyttömyyttään eikä ihmistä voida tuomita toisen sanomisen takia

[/quote]

Oikeusvaltiossa ei uskota valehtelijaa. "Mies" valehtelee aina raiskauksesta. Esitä todiste, että "mies" olisi joskus myöntänyt raiskanneensa.

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 06:32"]

[quote author="Vierailija" time="25.06.2013 klo 22:42"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 22:56"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 21:58"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 20:18"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:19"]

Anteeksi kuinka? Tapauksella on ollut todistaja, jonka kertomus täsmää uhrin kertomuksen kanssa eli rikos on todistettavissa. Joten raiskauspositiiviset miesasiamiehet voivat tukkia turpansa.

[/quote]

"uhri" ei edes itse muista monta kertaa lääppimistä tapahtui? Joten tuollaisella ei ole mitään merkitystä.

Uhrin ja todistajan pitäisi kertoa todella tarkkaan asioiden kulut. Kuka teki, missä teki ja milloin? Sen jälkeen heitä pitäisi kuulustella ammatti psykologi ja yrittää etsiä virheitä heidän kertomuksessaan.

Sitten pitäisi olla ristikuulustelu sekä todistajan ja urin kertomuksia pitäisi verrata toisiinsa. Ne pitäisi olla täysin yhtenevät. Yhtäkään noista asioista ei Suomessa tehdä. Kun Suomen oikeuslaitos lähtee aina siitä että "uhri" puhuu totta ja syytetty valehtelee. Ristikuulustelua ei ole eikä heitä tutki ammattipsykologit.

Aina pitää lähteä siitä että kaikki todistajat ja uhri valehtelevat. HEIDÄN pitää pystyä TODISTAMAAN että he puhuvat totta. Heidän sanansa ei riitä.

[/quote]

Eli lääppimistä on tapahtunut niin paljon, ettei kykene muistamaan määrää. Mistä muuten luit tuon? Ei lukenut tuollaista ap:n linkissä.

Tyttö on käynyt jo psykologilla ja ihan ammattipsykologilla (on muuten yhdyssana). Muunlaisia psykologeja ei ole olemassakaa.

Poliisi osaa varmasti ristikuulustelun ja muut kuulustelutekniikat, älä yhtään huoli. Suurin osa niistä poliiseista ja oikeuslaitoksen työntekijöistä kun on miehiä, niin varmasti osaavat tällaiset vaativat asiat, kuten rikostutkinnan ja tuomionluvun.

Aina lähdetään siitä, että "mies" valehtelee, sillä hän ei saa rangaistusta valehtelusta. Uhri sen sijaan saa. "Miehen" sana ei riitä, hänen pitää pystyä todistamaan, että kyse ei ollut lääppimisestä.

[/quote]

Tajuatko mitä tarkoittaa oikeusvaltio? Oikeusvaltiossa ihmisen Ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Jos joku häntä syyttää niin HÄNEN JOKA SYYTTÄÄ pitää pystyä TODISTAMAAN että kyseinen asia on tapahtunut. Kenenkään ei pidä todistaa että ei ole tehnyt jotain vaan todistustaakka on aina syyttäjällä.

Suomessa ei ristikuulustella eikä käytetä psykologeja arvioimaan "uhrin" todistusta

[/quote]

Jos on tuomittu, niin silloin uhri on todistanut, että seksuaalinen ahdistelu tapahtui. Tämä on oikeusvaltio, eikä valehtelevat "miehet" pääse pälkähästä.

[/quote]

Missä se on todistettu? On pelkkä naisen sana eikä hänkään muista yksityiskohtia? Todistaja väittää muuta kuin "uhri". Eli kumoaa "uhrin" väitteet. Nuo Ei ole todisteita vaan juuri päinvastoin

[/quote]

Se on oikeudessa todistettu. Kuulusteluissa "mies" on todennäköisesti puhunut puuta heinää, koska valehtelee. On vaikea pysyä tarinassa, jos kertoo valheita niin kuin "miehet" aina kertovat. Miehet valehtelevat enemmän kuin naiset - aina. Kun puhuu totta, niin tarina ei muutu. Siitä tietää, että uhri kertoi totuuden. Siksi "mies" tuomittiin.

[quote author="Vierailija" time="27.06.2013 klo 09:55"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 20:41"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 08:40"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 06:27"]

[quote author="Vierailija" time="25.06.2013 klo 22:39"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 22:48"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 21:49"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 20:03"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:35"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:46"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:19"]

Anteeksi kuinka? Tapauksella on ollut todistaja, jonka kertomus täsmää uhrin kertomuksen kanssa eli rikos on todistettavissa. Joten raiskauspositiiviset miesasiamiehet voivat tukkia turpansa.

[/quote]

Todistaja on uhrin kaveri, joten helppo etukäteen sopia mitä kuulusteluissa ja oikeudessa kerrotaan. 

Itse olen joskus syyllistynyt samaan todistajana.

[/quote]

Eiköhän poliisimiehet osaa sen verran kuulustella, että pikkutyttösten tarinat osoittautuisivat valheiksi, jos ne sellaisia olivat. Naisten jutut kun on aina sellaista puuhastelua, minkä mies pystyy helposti todistamaan turhaksi.

Jutusta kävi ilmi, että tekijä oli kosketellut muitakin. Nämä muut uhrit ovat voineet antaa asiasta kirjallisen todistuksen. Varsin epätodennäköistä, että koko rippileirin tytöt ovat päättäneet syyttää aiheetta yhtä isosta. Paitsi tietysti raiskauskulttuuria ihannoivan lassukan mielestä.

[/quote]

Kai tiedät että pelkkä sana EI ole todiste? Miksi naiset tekivät vasta nyt ilmoituksen siitä? Miksi he eivät heti soittaneet poliisille?

[/quote]

Jos pelkkä sana EI ole todiste, niin silloinhan poliisilla on täytynyt olla muitakin todisteita, kerran "mies" sai tuomion. Mitä väliä sillä on, jos tekivät ilmoituksen vasta myöhemmin? Ei se seksuaalinen ahdistelu vanhene rikoksena niin nopeasti.

No shit Sherlock.

[/quote]

Kun ei ollut mitöään todisteita. Se tässä onkin ongelma. Suomen oikeuslaitos ei toimi puolueettomasti ja oikeudenmukaisesti. Sillä on paljonkin merkitystä koska sen ilmoituksen tekee. Koska jos siinä menee vuosia niin ei mitään riksota ole edes tapahtunut. Jos joku tekee minua vastaan rikoksen niin huomenna siitä on rikosilmoitus.

Toiseksi miten tarkkaan ja paljon ihminen muistaa viiden vuoden takaisista asioista? Kun jos joku tuomitaan jostain niin todistuksien pitää olla todella tarkkoja ja yksityiskohtaisia. Sitä kutsutaan oikeudeksi. Mutta sinä haluat että ihmisisä tuomitaan vain kun joku sanoo

[/quote]

Jos on annettu tuomio, niin silloin on todisteita. Ongelma oli tämä "mies", joka ei osannut pitää näppejään kurissa, ei mikään muu. Sai ansionsa mukaan.

[/quote]

Tuomio ei tarkoita että oli todisteita. Katsos tuomio tulee vain ja ainoastaan tuomareiden mielipiteestä.

[/quote]

Ja siksi tuomarit ovatkin oikeustieteen asiantuntijoita. Myös sairauden diagnosointi on monesti vain lääkärin mielipide. Validin siitä tekee se, että he ovat saaneet asiaan koulutuksen ja heillä on kokemusta työstään.

[/quote]

Oikeusvaltion oikeuslaitoksen toiminta perustuu täydelliseen avoimuuteen ja syyttäjän todistustaakkaan.

Diaknoosi ei ole vain lääkärin mielipide. Koska lääkärillä pitää olla todisteet. Eikä kukaan täysijärkinen usko vain yhtä lääkäriä vaan käydään useilla eri lääkäreillä. Jos on vaikka syöpä niin sitten on. Siitä on todisteet. Samaa vaaditaan oikeudessa. Juttu pitää olla vedenpitävä.

[/quote]

Oletko hieman yksinkertainen. Suurimassa osassa yhteiskunnan toimintaa ei tarvita mitään todisteita. Diagnoosi on mielipide, joka voi vaihdella lääkäristä toiseen. Olen itse käynyt hammaslääkärillä, joka diagnosoi 3 reikää, toinen hammaslääkäri diagnosoi 0 reikää. Kyse on mielipiteestä, ei siihen mitään todistustaakkaa kuuluu. Eikä pidä paikkaansa tuo syöpäkään. Sukulaisellani diagnosoitiin syöpä, joka ei sitten patologin mukaan ollutkaan syöpä.

Suomessa oikeuslaitos on vedenpitävä.

[/quote]

Ei todellakaan ole vedenpitävä.Suurinta osaa rikoksista ei edes tutkita vaan tuomiot tulee pelkästä oletuksesta

[quote author="Vierailija" time="17.10.2013 klo 09:36"]

[quote author="Vierailija" time="17.10.2013 klo 09:24"]

[quote author="Vierailija" time="27.06.2013 klo 09:51"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 20:34"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 08:44"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 06:32"]

[quote author="Vierailija" time="25.06.2013 klo 22:42"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 22:56"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 21:58"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 20:18"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:19"]

Anteeksi kuinka? Tapauksella on ollut todistaja, jonka kertomus täsmää uhrin kertomuksen kanssa eli rikos on todistettavissa. Joten raiskauspositiiviset miesasiamiehet voivat tukkia turpansa.

[/quote]

"uhri" ei edes itse muista monta kertaa lääppimistä tapahtui? Joten tuollaisella ei ole mitään merkitystä.

Uhrin ja todistajan pitäisi kertoa todella tarkkaan asioiden kulut. Kuka teki, missä teki ja milloin? Sen jälkeen heitä pitäisi kuulustella ammatti psykologi ja yrittää etsiä virheitä heidän kertomuksessaan.

Sitten pitäisi olla ristikuulustelu sekä todistajan ja urin kertomuksia pitäisi verrata toisiinsa. Ne pitäisi olla täysin yhtenevät. Yhtäkään noista asioista ei Suomessa tehdä. Kun Suomen oikeuslaitos lähtee aina siitä että "uhri" puhuu totta ja syytetty valehtelee. Ristikuulustelua ei ole eikä heitä tutki ammattipsykologit.

Aina pitää lähteä siitä että kaikki todistajat ja uhri valehtelevat. HEIDÄN pitää pystyä TODISTAMAAN että he puhuvat totta. Heidän sanansa ei riitä.

[/quote]

Eli lääppimistä on tapahtunut niin paljon, ettei kykene muistamaan määrää. Mistä muuten luit tuon? Ei lukenut tuollaista ap:n linkissä.

Tyttö on käynyt jo psykologilla ja ihan ammattipsykologilla (on muuten yhdyssana). Muunlaisia psykologeja ei ole olemassakaa.

Poliisi osaa varmasti ristikuulustelun ja muut kuulustelutekniikat, älä yhtään huoli. Suurin osa niistä poliiseista ja oikeuslaitoksen työntekijöistä kun on miehiä, niin varmasti osaavat tällaiset vaativat asiat, kuten rikostutkinnan ja tuomionluvun.

Aina lähdetään siitä, että "mies" valehtelee, sillä hän ei saa rangaistusta valehtelusta. Uhri sen sijaan saa. "Miehen" sana ei riitä, hänen pitää pystyä todistamaan, että kyse ei ollut lääppimisestä.

[/quote]

Tajuatko mitä tarkoittaa oikeusvaltio? Oikeusvaltiossa ihmisen Ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Jos joku häntä syyttää niin HÄNEN JOKA SYYTTÄÄ pitää pystyä TODISTAMAAN että kyseinen asia on tapahtunut. Kenenkään ei pidä todistaa että ei ole tehnyt jotain vaan todistustaakka on aina syyttäjällä.

Suomessa ei ristikuulustella eikä käytetä psykologeja arvioimaan "uhrin" todistusta

[/quote]

Jos on tuomittu, niin silloin uhri on todistanut, että seksuaalinen ahdistelu tapahtui. Tämä on oikeusvaltio, eikä valehtelevat "miehet" pääse pälkähästä.

[/quote]

Missä se on todistettu? On pelkkä naisen sana eikä hänkään muista yksityiskohtia? Todistaja väittää muuta kuin "uhri". Eli kumoaa "uhrin" väitteet. Nuo Ei ole todisteita vaan juuri päinvastoin

[/quote]

Se on oikeudessa todistettu. Kuulusteluissa "mies" on todennäköisesti puhunut puuta heinää, koska valehtelee. On vaikea pysyä tarinassa, jos kertoo valheita niin kuin "miehet" aina kertovat. Miehet valehtelevat enemmän kuin naiset - aina. Kun puhuu totta, niin tarina ei muutu. Siitä tietää, että uhri kertoi totuuden. Siksi "mies" tuomittiin.

[/quote]

Missä lukee että mies muutti todistustaan? Missä on todisteet siitä että miehet valehtelee enemmän kuin naiset?

Sinulla on tosipahoja traumoja miehistä kun niitä noin paljon vihaat

[/quote]

"Mies" on sekoillut sanoissaan, valehdellassa niin käy. Uhrin kertomus taas on pysynyt samana. Ei ole vaikea päätellä, kumpaa oikeus uskoo. On tutkittu asia, että miehet valehtelevat enemmän.

[/quote]

Syytetty saa valehdella niin paljon kuin huvittaa. Koska kaikki todistustaakka on "uhrilla". Hänen pitää pystyä todistamaan että hän puhuu totta eikä sanat siihen riitä. Ihmistä ei saa tuomita ellei ole täysin varmat todisteet. Mitään epäilystä ei saa olla.

[/quote]

Siksi syytettyä ei uskotakaan niin herkästi. Jos sanat ei riitä, niin silloin ei "miehen" väitettä siitä, että ei raiskannut, uskota. Koska tämä "mies" on saanut tuomion, niin silloin ei ole ollut epäilystä.

[/quote]

Syytetty on aina oikeassa ellei toisin todisteta. Siihen perustuu OIKEUSVALTION periaate. Syytetyn ei tarvitse todistaa mitään. 

[quote author="Vierailija" time="17.10.2013 klo 09:37"]

[quote author="Vierailija" time="17.10.2013 klo 09:26"]

Koska poliisit eivät etsi todisteita vaan halauvat vaan jonkun linnaan. Tuomioon tarvitaan konkreettisia todisteita. Sana ei riitä siihen. Ellei ole useiden ihmisten todistusta jotka ovat nähneet tapahtuneen

[/quote]

Tajuatko, mitä kuuntelu on? Kuunnellaan rikoksesta epäilyjä ja he ihan itse kertovat rikoksista ja niiden suunnittelusta, koska eivät tiedä poliisin kuuntelevan.

Vittu, että olet TYHMÄ.

[/quote]

Tuossa jutussa ei todellakaan oltu kuunneltu ketään

[quote author="Vierailija" time="17.10.2013 klo 09:41"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:07"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:05"]

Minä jouduin isosena naispuolisen nuoriso-ohjaajaharjoittelijan häirinnän uhriksi. Se oli aika rankkaa, enkä osannut puolustautua, kun toistuva rintojen kouriminen oli olevinaan joku vitsi. En asiasta koskaan ole valittanut, mutta sympatiat ovat kyllä uhrin puolella.

[/quote]

Tottakai sympatiat on uhria kohtaan, mutta kun todisteita ei ole, niin en ymmärrä, että miksi hänet tuomittiin. 

[/quote] mutta mitä todisteita tuosta voisi olla, muuta kuin todistajan lausunto?

[/quote]

Se on syyttäjän ongelma. Ihmistä EI voi tuomita väitteiden perusteella

Joo, kyllä Suomessa tuomitaan ilman todisteita. Anneli Auerin saama murhatuomio ja seksuaalirikostuomio ovat surullinen esimerkki siitä.

[quote author="Vierailija" time="17.04.2014 klo 14:27"]

[quote author="Vierailija" time="17.10.2013 klo 09:41"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:07"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:05"]

Minä jouduin isosena naispuolisen nuoriso-ohjaajaharjoittelijan häirinnän uhriksi. Se oli aika rankkaa, enkä osannut puolustautua, kun toistuva rintojen kouriminen oli olevinaan joku vitsi. En asiasta koskaan ole valittanut, mutta sympatiat ovat kyllä uhrin puolella.

[/quote]

Tottakai sympatiat on uhria kohtaan, mutta kun todisteita ei ole, niin en ymmärrä, että miksi hänet tuomittiin. 

[/quote] mutta mitä todisteita tuosta voisi olla, muuta kuin todistajan lausunto?

[/quote]

Se on syyttäjän ongelma. Ihmistä EI voi tuomita väitteiden perusteella

[/quote]

Ihmisiä tuomitaan lakien mukaan. Todistajanlausunto on juridisesti pätevä todiste.

[quote author="Vierailija" time="17.10.2013 klo 09:36"]

[quote author="Vierailija" time="17.10.2013 klo 09:24"]

[quote author="Vierailija" time="27.06.2013 klo 09:51"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 20:34"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 08:44"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 06:32"]

[quote author="Vierailija" time="25.06.2013 klo 22:42"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 22:56"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 21:58"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 20:18"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:19"]

Anteeksi kuinka? Tapauksella on ollut todistaja, jonka kertomus täsmää uhrin kertomuksen kanssa eli rikos on todistettavissa. Joten raiskauspositiiviset miesasiamiehet voivat tukkia turpansa.

[/quote]

"uhri" ei edes itse muista monta kertaa lääppimistä tapahtui? Joten tuollaisella ei ole mitään merkitystä.

Uhrin ja todistajan pitäisi kertoa todella tarkkaan asioiden kulut. Kuka teki, missä teki ja milloin? Sen jälkeen heitä pitäisi kuulustella ammatti psykologi ja yrittää etsiä virheitä heidän kertomuksessaan.

Sitten pitäisi olla ristikuulustelu sekä todistajan ja urin kertomuksia pitäisi verrata toisiinsa. Ne pitäisi olla täysin yhtenevät. Yhtäkään noista asioista ei Suomessa tehdä. Kun Suomen oikeuslaitos lähtee aina siitä että "uhri" puhuu totta ja syytetty valehtelee. Ristikuulustelua ei ole eikä heitä tutki ammattipsykologit.

Aina pitää lähteä siitä että kaikki todistajat ja uhri valehtelevat. HEIDÄN pitää pystyä TODISTAMAAN että he puhuvat totta. Heidän sanansa ei riitä.

[/quote]

Eli lääppimistä on tapahtunut niin paljon, ettei kykene muistamaan määrää. Mistä muuten luit tuon? Ei lukenut tuollaista ap:n linkissä.

Tyttö on käynyt jo psykologilla ja ihan ammattipsykologilla (on muuten yhdyssana). Muunlaisia psykologeja ei ole olemassakaa.

Poliisi osaa varmasti ristikuulustelun ja muut kuulustelutekniikat, älä yhtään huoli. Suurin osa niistä poliiseista ja oikeuslaitoksen työntekijöistä kun on miehiä, niin varmasti osaavat tällaiset vaativat asiat, kuten rikostutkinnan ja tuomionluvun.

Aina lähdetään siitä, että "mies" valehtelee, sillä hän ei saa rangaistusta valehtelusta. Uhri sen sijaan saa. "Miehen" sana ei riitä, hänen pitää pystyä todistamaan, että kyse ei ollut lääppimisestä.

[/quote]

Tajuatko mitä tarkoittaa oikeusvaltio? Oikeusvaltiossa ihmisen Ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Jos joku häntä syyttää niin HÄNEN JOKA SYYTTÄÄ pitää pystyä TODISTAMAAN että kyseinen asia on tapahtunut. Kenenkään ei pidä todistaa että ei ole tehnyt jotain vaan todistustaakka on aina syyttäjällä.

Suomessa ei ristikuulustella eikä käytetä psykologeja arvioimaan "uhrin" todistusta

[/quote]

Jos on tuomittu, niin silloin uhri on todistanut, että seksuaalinen ahdistelu tapahtui. Tämä on oikeusvaltio, eikä valehtelevat "miehet" pääse pälkähästä.

[/quote]

Missä se on todistettu? On pelkkä naisen sana eikä hänkään muista yksityiskohtia? Todistaja väittää muuta kuin "uhri". Eli kumoaa "uhrin" väitteet. Nuo Ei ole todisteita vaan juuri päinvastoin

[/quote]

Se on oikeudessa todistettu. Kuulusteluissa "mies" on todennäköisesti puhunut puuta heinää, koska valehtelee. On vaikea pysyä tarinassa, jos kertoo valheita niin kuin "miehet" aina kertovat. Miehet valehtelevat enemmän kuin naiset - aina. Kun puhuu totta, niin tarina ei muutu. Siitä tietää, että uhri kertoi totuuden. Siksi "mies" tuomittiin.

[/quote]

Missä lukee että mies muutti todistustaan? Missä on todisteet siitä että miehet valehtelee enemmän kuin naiset?

Sinulla on tosipahoja traumoja miehistä kun niitä noin paljon vihaat

[/quote]

"Mies" on sekoillut sanoissaan, valehdellassa niin käy. Uhrin kertomus taas on pysynyt samana. Ei ole vaikea päätellä, kumpaa oikeus uskoo. On tutkittu asia, että miehet valehtelevat enemmän.

[/quote]

Syytetty saa valehdella niin paljon kuin huvittaa. Koska kaikki todistustaakka on "uhrilla". Hänen pitää pystyä todistamaan että hän puhuu totta eikä sanat siihen riitä. Ihmistä ei saa tuomita ellei ole täysin varmat todisteet. Mitään epäilystä ei saa olla.

[/quote]

Siksi syytettyä ei uskotakaan niin herkästi. Jos sanat ei riitä, niin silloin ei "miehen" väitettä siitä, että ei raiskannut, uskota. Koska tämä "mies" on saanut tuomion, niin silloin ei ole ollut epäilystä.

[/quote]

Syytetyn ei tarvitse todistaa mitään. Todisteeksi EI riitä jonkun sana vaan pitää olla täysin kiistattomia todisteita joilla ihminen tuomitaan rikoksesta. 

[quote author="Vierailija" time="17.04.2014 klo 14:30"]

[quote author="Vierailija" time="17.04.2014 klo 14:27"]

[quote author="Vierailija" time="17.10.2013 klo 09:41"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:07"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:05"]

Minä jouduin isosena naispuolisen nuoriso-ohjaajaharjoittelijan häirinnän uhriksi. Se oli aika rankkaa, enkä osannut puolustautua, kun toistuva rintojen kouriminen oli olevinaan joku vitsi. En asiasta koskaan ole valittanut, mutta sympatiat ovat kyllä uhrin puolella.

[/quote]

Tottakai sympatiat on uhria kohtaan, mutta kun todisteita ei ole, niin en ymmärrä, että miksi hänet tuomittiin. 

[/quote] mutta mitä todisteita tuosta voisi olla, muuta kuin todistajan lausunto?

[/quote]

Se on syyttäjän ongelma. Ihmistä EI voi tuomita väitteiden perusteella

[/quote]

Ihmisiä tuomitaan lakien mukaan. Todistajanlausunto on juridisesti pätevä todiste.

[/quote]

Vaan yksi todiste. Yksi todiste ei riitä tuomioon. Tuomio pitää olla 100% varma. Pienintäkään epäilyksen mahdollisuutta ei saa olla. 

[quote author="Vierailija" time="17.04.2014 klo 14:30"]

Joo, kyllä Suomessa tuomitaan ilman todisteita. Anneli Auerin saama murhatuomio ja seksuaalirikostuomio ovat surullinen esimerkki siitä.

[/quote]

Ei nyt sentään. Anneli Auerin lastenhyväksikäyttö todisteet ovat kiistattomat. 

Ei todellakaan ole vedenpitävä.Suurinta osaa rikoksista ei edes tutkita vaan tuomiot tulee pelkästä oletuksesta

Olisi tietysti ihanaa ja suurenmoista, että aina saataisiin 100% tapahtuneesta Mutta tämä on harvoin jos koskaan mahdollista. Mutta yhden puheiden mukaan älköön ketään tuomittako. Hyväksikäyttörikokset ja seksuaalirikokset ja, tai tässä kohtaa toisen syyttämien tällaisesta teosta on jo ni-in iso teko syytetynkin kannalta, että toivoisi, että tällaien syyte puntaroidaan erinomaisen tarkkaan. Jos syytetty on ollut vielä 16-vuotias ja uhri 15-vuotias, niin vielä tarkempaa harkintaa tukisi olla. Ja vielä on kysyttävä, että mikä on ollut aikanaan todistajan rooli? Mitä hän todistaa nyt vuosia myöhemmin ja mitä hän teki silloin kun rikos mahd. tapahtui? 

[quote author="Vierailija" time="17.10.2013 klo 09:36"]

[quote author="Vierailija" time="17.10.2013 klo 09:24"]

[quote author="Vierailija" time="27.06.2013 klo 09:51"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 20:34"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 08:44"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 06:32"]

[quote author="Vierailija" time="25.06.2013 klo 22:42"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 22:56"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 21:58"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 20:18"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:19"]

Anteeksi kuinka? Tapauksella on ollut todistaja, jonka kertomus täsmää uhrin kertomuksen kanssa eli rikos on todistettavissa. Joten raiskauspositiiviset miesasiamiehet voivat tukkia turpansa.

[/quote]

"uhri" ei edes itse muista monta kertaa lääppimistä tapahtui? Joten tuollaisella ei ole mitään merkitystä.

Uhrin ja todistajan pitäisi kertoa todella tarkkaan asioiden kulut. Kuka teki, missä teki ja milloin? Sen jälkeen heitä pitäisi kuulustella ammatti psykologi ja yrittää etsiä virheitä heidän kertomuksessaan.

Sitten pitäisi olla ristikuulustelu sekä todistajan ja urin kertomuksia pitäisi verrata toisiinsa. Ne pitäisi olla täysin yhtenevät. Yhtäkään noista asioista ei Suomessa tehdä. Kun Suomen oikeuslaitos lähtee aina siitä että "uhri" puhuu totta ja syytetty valehtelee. Ristikuulustelua ei ole eikä heitä tutki ammattipsykologit.

Aina pitää lähteä siitä että kaikki todistajat ja uhri valehtelevat. HEIDÄN pitää pystyä TODISTAMAAN että he puhuvat totta. Heidän sanansa ei riitä.

[/quote]

Eli lääppimistä on tapahtunut niin paljon, ettei kykene muistamaan määrää. Mistä muuten luit tuon? Ei lukenut tuollaista ap:n linkissä.

Tyttö on käynyt jo psykologilla ja ihan ammattipsykologilla (on muuten yhdyssana). Muunlaisia psykologeja ei ole olemassakaa.

Poliisi osaa varmasti ristikuulustelun ja muut kuulustelutekniikat, älä yhtään huoli. Suurin osa niistä poliiseista ja oikeuslaitoksen työntekijöistä kun on miehiä, niin varmasti osaavat tällaiset vaativat asiat, kuten rikostutkinnan ja tuomionluvun.

Aina lähdetään siitä, että "mies" valehtelee, sillä hän ei saa rangaistusta valehtelusta. Uhri sen sijaan saa. "Miehen" sana ei riitä, hänen pitää pystyä todistamaan, että kyse ei ollut lääppimisestä.

[/quote]

Tajuatko mitä tarkoittaa oikeusvaltio? Oikeusvaltiossa ihmisen Ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Jos joku häntä syyttää niin HÄNEN JOKA SYYTTÄÄ pitää pystyä TODISTAMAAN että kyseinen asia on tapahtunut. Kenenkään ei pidä todistaa että ei ole tehnyt jotain vaan todistustaakka on aina syyttäjällä.

Suomessa ei ristikuulustella eikä käytetä psykologeja arvioimaan "uhrin" todistusta

[/quote]

Jos on tuomittu, niin silloin uhri on todistanut, että seksuaalinen ahdistelu tapahtui. Tämä on oikeusvaltio, eikä valehtelevat "miehet" pääse pälkähästä.

[/quote]

Missä se on todistettu? On pelkkä naisen sana eikä hänkään muista yksityiskohtia? Todistaja väittää muuta kuin "uhri". Eli kumoaa "uhrin" väitteet. Nuo Ei ole todisteita vaan juuri päinvastoin

[/quote]

Se on oikeudessa todistettu. Kuulusteluissa "mies" on todennäköisesti puhunut puuta heinää, koska valehtelee. On vaikea pysyä tarinassa, jos kertoo valheita niin kuin "miehet" aina kertovat. Miehet valehtelevat enemmän kuin naiset - aina. Kun puhuu totta, niin tarina ei muutu. Siitä tietää, että uhri kertoi totuuden. Siksi "mies" tuomittiin.

[/quote]

Missä lukee että mies muutti todistustaan? Missä on todisteet siitä että miehet valehtelee enemmän kuin naiset?

Sinulla on tosipahoja traumoja miehistä kun niitä noin paljon vihaat

[/quote]

"Mies" on sekoillut sanoissaan, valehdellassa niin käy. Uhrin kertomus taas on pysynyt samana. Ei ole vaikea päätellä, kumpaa oikeus uskoo. On tutkittu asia, että miehet valehtelevat enemmän.

[/quote]

Syytetty saa valehdella niin paljon kuin huvittaa. Koska kaikki todistustaakka on "uhrilla". Hänen pitää pystyä todistamaan että hän puhuu totta eikä sanat siihen riitä. Ihmistä ei saa tuomita ellei ole täysin varmat todisteet. Mitään epäilystä ei saa olla.

[/quote]

Siksi syytettyä ei uskotakaan niin herkästi. Jos sanat ei riitä, niin silloin ei "miehen" väitettä siitä, että ei raiskannut, uskota. Koska tämä "mies" on saanut tuomion, niin silloin ei ole ollut epäilystä.

[/quote]

Ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan. Ihmisen EI tarvitse todistaa syyttömyyttään ikinä

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 20:03"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:35"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:46"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:19"]

Anteeksi kuinka? Tapauksella on ollut todistaja, jonka kertomus täsmää uhrin kertomuksen kanssa eli rikos on todistettavissa. Joten raiskauspositiiviset miesasiamiehet voivat tukkia turpansa.

[/quote]

Todistaja on uhrin kaveri, joten helppo etukäteen sopia mitä kuulusteluissa ja oikeudessa kerrotaan. 

Itse olen joskus syyllistynyt samaan todistajana.

[/quote]

Eiköhän poliisimiehet osaa sen verran kuulustella, että pikkutyttösten tarinat osoittautuisivat valheiksi, jos ne sellaisia olivat. Naisten jutut kun on aina sellaista puuhastelua, minkä mies pystyy helposti todistamaan turhaksi.

Jutusta kävi ilmi, että tekijä oli kosketellut muitakin. Nämä muut uhrit ovat voineet antaa asiasta kirjallisen todistuksen. Varsin epätodennäköistä, että koko rippileirin tytöt ovat päättäneet syyttää aiheetta yhtä isosta. Paitsi tietysti raiskauskulttuuria ihannoivan lassukan mielestä.

[/quote]

Kai tiedät että pelkkä sana EI ole todiste? Miksi naiset tekivät vasta nyt ilmoituksen siitä? Miksi he eivät heti soittaneet poliisille?

[/quote]

Kyllä pelkkä sana on todiste. Ei kai Auer-keissiäkään enää muuten puitaisi.

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 00:10"]

[quote author="Vierailija" time="17.04.2014 klo 14:30"]

[quote author="Vierailija" time="17.04.2014 klo 14:27"]

[quote author="Vierailija" time="17.10.2013 klo 09:41"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:07"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:05"]

Minä jouduin isosena naispuolisen nuoriso-ohjaajaharjoittelijan häirinnän uhriksi. Se oli aika rankkaa, enkä osannut puolustautua, kun toistuva rintojen kouriminen oli olevinaan joku vitsi. En asiasta koskaan ole valittanut, mutta sympatiat ovat kyllä uhrin puolella.

[/quote]

Tottakai sympatiat on uhria kohtaan, mutta kun todisteita ei ole, niin en ymmärrä, että miksi hänet tuomittiin. 

[/quote] mutta mitä todisteita tuosta voisi olla, muuta kuin todistajan lausunto?

[/quote]

Se on syyttäjän ongelma. Ihmistä EI voi tuomita väitteiden perusteella

[/quote]

Ihmisiä tuomitaan lakien mukaan. Todistajanlausunto on juridisesti pätevä todiste.

[/quote]

Vaan yksi todiste. Yksi todiste ei riitä tuomioon. Tuomio pitää olla 100% varma. Pienintäkään epäilyksen mahdollisuutta ei saa olla. 

[/quote]

Tuo koskee vain rikoksia, joista voidaan tuomita elinkautinen. Monien muiden rikosten osalta näytön ei tarvitse olla yhtä aukotonta. Esim. seksuaalirikosten suhteen riittää, että rikoksen mahdollisuutta ei voida sulkea pois.