Hesarissa taas pitkä juttu kuinka suomalaiset elokuvat/sarjat ovat liian valkoisia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ruskealle kermalle:

Ruotsin ja Venäjän välillä käytiin seuraavat sodat, joissa taisteltiin myös Suomen alueella:

vanha viha (1495–1497)

suuri Venäjän sota (1555–1557, päättyi Moskovan rauhaan)

pohjoismainen viisikolmattavuotinen sota (1570–1595, päättyi Täyssinän rauhaan)

Inkerin sota (1610–1617, päättyi Stolbovan rauhaan).

Pohjan sota (1655–1660, päättyi Kardisin rauhaan)

Suuri Pohjan sota (1700–1721, päättyi Uudenkaupungin rauhaan)

Hattujen sota (1741–1743, päättyi Turun rauhaan)

Kustaa III:n sota (1788–1790, päättyi Värälän rauhaan)

Suomen sota (1808–1809, päättyi Haminan rauhaan)

Suomen sotahistorian pitkäaikaisena piirteenä oli kuuluminen Ruotsin valtakuntaan keskiajalta vuoteen 1809 asti.Vuosina 1809–1917 Suomen suuriruhtinaskunnan sotahistoria oli luonnollisesti sidoksissa Venäjän keisarikuntaan.Itsenäisyyden ajalla Suomessa on käyty sisällissota ja sen jälkimainingeissa lähialueiden heimosodat, minkä lisäksi maa on käynyt kolme erillistä sotaa toisen maailmansodan yhteydessä 1939–1945.

Että menkääpä nyt itseenne.

Kuinka nuo liittyvät keskustelun aiheeseen? Oletko ylpeä noista sodista vai mitä yrität sanoa? Kuinka sinä liityt niihin?

Monella eri tavalla. Esimerkiksi siten, että Suomi on ollut kärsijämaa, ei ylivaltaa edustava maa. Suomi on halunnut ottaa tänne p ako la isia, koska tietää itse miten kamalaa sota ja toisten maiden suorittama riepottelu on. Sitten nämä tulleet alkavat pompotella suomalaisparkoja ja syyttää heitä asioista, joita he eivät ole tehneet. Suomalaisilla on avara sydän ja suomalaiset ovat kärsineet paljon.

Lisäksi jatkuva riepottelu on aiheuttanut suomalaisille huonon itsetunnon, jonka vuoksi tulijoiden on heitä helppo määräillä. Mutta kysykääpä tulijat itseltänne teettekö silloin oikein? Ihan vaan paljaalla sydämellä.. Onko vainotun kansan riepottelun jatkaminen oikein?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syke-sarjassa Vodzogbe esittää ensihoitajaa, joka on muslimi. Toista muslimiroolia hän ei enää välttämättä halua tehdä, jotta hän tekisi tilaa niille, jotka edustavat uskontoa oikeasti."

Ahaa, eli näyttelijäntyökin muuntuu tässä samalla sellaiseksi, että oikeastaan ei tarvitse edes näytellä, vaan jos halutaan rooliin vaikka rasistinen kristitty, niin oikeasti siihen rooliin otetaan vain rasistinen kristitty, eikä rasistista kristittyä esittävää näyttelijää joka on onkin oikeasti ateisti ja suvaitsevainen.

Meneeköhän jo vähän liian pitkälle? :D

Tähän voi hyvinkin mennä. Trans-sukupuolista saa esittää vain trans-sukupuolinen. 

En ole vielä lukenut juttua, mutta Senna Vodgobehan on valkoinen.

Ei ole valkoinen. Hänen äitinsä on suomalainen ja iså ghanalainen.

Miksi valinta väristä tehdään isän perusteella? Tai kiharoiden hiusten?

Ei tehdä vaan molempien. Ei voi olla valkoinen, kun toinen vanhemmista on musta ja toisinpäin.

Niin missä ne prosentit menevät? Ja kuinka monta sukupolvea taaksepäin? Jos isä on puoliksi valkoinen, puoliksi musta, ja äiti on valkoinen, niin onko lapsi silloin mitä? Ja meneekö tuo ulkonäön perusteella (ja mitkä silloin ovat rotupiirteet, joiden mukaan määritellään?) vai sukupuun? Ja otetaanko mukaan geenitestit? Eli samoin kuin rotueläimilllä määritellään rodut?

Jos valkoinen ja musta sekoittuu, on lopputuloksena ruskea, jolloin se lopputulos on siis värillinen eikä valkoinen. Tässähän olisikin toinen ratkaisu tähän väriongelmaan, eli jos kaikki lisääntyisi värillisten kanssa, niin lopulta kaikki olisi värillisiä, eikä tarvisi kenenkään enää kärvistellä siitä miten joku kehtaa olla valkoihoinen.

Hahah, joo :D Eiköhän se ongelma sitten vaan siirtyisi seuraavalle levelille, eli sitten taas esim. liian vaaleat on niitä vääränvärisiä tai liian tummat, milloin kukakin ja jokainen ryhmä voi huutaa sortoa aina kun jonkun toisen ryhmän edustajaa lykästää tai halutaan jonnekkin.

Rasismi ei tule tästä maailmasta katoamaan yhtään minnekkään, se vain muuttaa muotoaan, niinkuin nytkin nähdään kun mielestään sortoa kokeneet nousee kapinaan ja kostaa "sortajilleen" tietysti ihonvärin perusteella eikä minkään muun.

Tuolla sävyerojen perusteella syrjimisellähän on nimikin, "colourism".

Vierailija kirjoitti:

Se on suomalaisilta pois että suomessa asuu somaaleja

Toivotin ennen kaikki tervetulleeksi Suomeen, mutta en enää. Onhan tuo nyt ihan käsittämätöntä, että hyökätään auttajien kimppuun. Todellakaan ei olisi ollut pois, mutta kun haluavat ottaa kaiken pois ja ihan huutamalla :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syke-sarjassa Vodzogbe esittää ensihoitajaa, joka on muslimi. Toista muslimiroolia hän ei enää välttämättä halua tehdä, jotta hän tekisi tilaa niille, jotka edustavat uskontoa oikeasti."

Ahaa, eli näyttelijäntyökin muuntuu tässä samalla sellaiseksi, että oikeastaan ei tarvitse edes näytellä, vaan jos halutaan rooliin vaikka rasistinen kristitty, niin oikeasti siihen rooliin otetaan vain rasistinen kristitty, eikä rasistista kristittyä esittävää näyttelijää joka on onkin oikeasti ateisti ja suvaitsevainen.

Meneeköhän jo vähän liian pitkälle? :D

Tähän voi hyvinkin mennä. Trans-sukupuolista saa esittää vain trans-sukupuolinen. 

En ole vielä lukenut juttua, mutta Senna Vodgobehan on valkoinen.

Väärässä olet, ei ole valkoinen.

Kerro nyt ne tarkat kriteerit rotumäärittelyille. Ovatko samat kuin natseilla? Niillähän oli nuo määritelmät siitä, kuinka monta sukupolvea taaksepäin pitää mennä ilman tiettyä rotua että voi tulla määritellyksi toisen rotuiseksi.

Ja miten nämä todetaan? Sukuselvityksillä? Geenitesteillä? Huutoäänestyksellä? Ihmisen oman valinnan mukaan?

Niillä ei ole mitään tekemistä ketjun kanssa. Varsinkaan nätseillä. Jo peruskoulussa puhuttiin, miksi mustan ja valkoisen jälkeläisiä kutsutaan. Yksinkertainen asia. Ei tarvetta tarkemmalle määrittelylle. Miksi tämän Vodgoben pitäisi taustasta puhuttaessa kertoa, että olen esim. 4/6 musta, 1/6 valkoinen ja 1/6 latino? Varsinkaan tämän lehtijutun kaltaisessa kontekstissa.

Et ymmärtänyt juttua etkä kysymystä. Hänhän nimenomaan puhuu itsestään rodun kautta jutussa ja haluaa, että hänet määritellään sen kautta. Kuten jutusta luimme, niin jos et huomioi ihmisen rotua ja keskustele avoimesti siitä, olet rasisti. Eli syyllistyt nyt rasismiin, kun et halua huomioida rotua tai keskustella siitä.

Sinä määrittelit kyseisen henkilön rodun ei-valkoiseksi hänen taustansa perusteella, toinen henkilö valkoiseksi hänen ulkonäkönsä perusteella. Joten koska kiistit tuon toisen henkilön tulkinnan rodusta valkoisena, kysyttiin sinulta määritelmää sille, miksi ja milloin määrittelet henkilön ei-valkoiseksi.

Näillä määrittelyillä on erittäin suuri merkitys antirasistisessa yhteiskunnassa, jossa ihmiset kategorisoidaan ja kiintiöidään kaikessa, mukaanlukien opinnot ja työpaikat, rodun mukaan. USA on tässä edelläkävijä, siellä tätä on tehty jo vuosikymmeniä.

Minä olen valkoihoinen, enkä halua että minut määritellään ihonvärini kautta. Pidän rasistisena henkilöä, jonka mielestä olen jotenkin huonompi ihminen, koska olen valkoinen ja pidän rasistina henkilöä jonka mielestä tämä mielipiteeni on arvoton, koska olen valkoinen.

Minua ei myöskään kiinnosta toisten ihonväri enkä määrittele ihmistä ihonvärin perusteella, minua ei kiinnosta minkä väriseksi kukakin itsensä määrittelee, koska asia on silmissäni niin kertakaikkisen mitätön. En myöskään koe, että yksikään henkilö voisi ihonvärinsä ansiosta ryhtyä määräilemään, että miten minun pitäisi nämä asiat kokea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syke-sarjassa Vodzogbe esittää ensihoitajaa, joka on muslimi. Toista muslimiroolia hän ei enää välttämättä halua tehdä, jotta hän tekisi tilaa niille, jotka edustavat uskontoa oikeasti."

Ahaa, eli näyttelijäntyökin muuntuu tässä samalla sellaiseksi, että oikeastaan ei tarvitse edes näytellä, vaan jos halutaan rooliin vaikka rasistinen kristitty, niin oikeasti siihen rooliin otetaan vain rasistinen kristitty, eikä rasistista kristittyä esittävää näyttelijää joka on onkin oikeasti ateisti ja suvaitsevainen.

Meneeköhän jo vähän liian pitkälle? :D

Tähän voi hyvinkin mennä. Trans-sukupuolista saa esittää vain trans-sukupuolinen. 

En ole vielä lukenut juttua, mutta Senna Vodgobehan on valkoinen.

Väärässä olet, ei ole valkoinen.

Kerro nyt ne tarkat kriteerit rotumäärittelyille. Ovatko samat kuin natseilla? Niillähän oli nuo määritelmät siitä, kuinka monta sukupolvea taaksepäin pitää mennä ilman tiettyä rotua että voi tulla määritellyksi toisen rotuiseksi.

Ja miten nämä todetaan? Sukuselvityksillä? Geenitesteillä? Huutoäänestyksellä? Ihmisen oman valinnan mukaan?

Niillä ei ole mitään tekemistä ketjun kanssa. Varsinkaan nätseillä. Jo peruskoulussa puhuttiin, miksi mustan ja valkoisen jälkeläisiä kutsutaan. Yksinkertainen asia. Ei tarvetta tarkemmalle määrittelylle. Miksi tämän Vodgoben pitäisi taustasta puhuttaessa kertoa, että olen esim. 4/6 musta, 1/6 valkoinen ja 1/6 latino? Varsinkaan tämän lehtijutun kaltaisessa kontekstissa.

Et ymmärtänyt juttua etkä kysymystä. Hänhän nimenomaan puhuu itsestään rodun kautta jutussa ja haluaa, että hänet määritellään sen kautta. Kuten jutusta luimme, niin jos et huomioi ihmisen rotua ja keskustele avoimesti siitä, olet rasisti. Eli syyllistyt nyt rasismiin, kun et halua huomioida rotua tai keskustella siitä.

Sinä määrittelit kyseisen henkilön rodun ei-valkoiseksi hänen taustansa perusteella, toinen henkilö valkoiseksi hänen ulkonäkönsä perusteella. Joten koska kiistit tuon toisen henkilön tulkinnan rodusta valkoisena, kysyttiin sinulta määritelmää sille, miksi ja milloin määrittelet henkilön ei-valkoiseksi.

Näillä määrittelyillä on erittäin suuri merkitys antirasistisessa yhteiskunnassa, jossa ihmiset kategorisoidaan ja kiintiöidään kaikessa, mukaanlukien opinnot ja työpaikat, rodun mukaan. USA on tässä edelläkävijä, siellä tätä on tehty jo vuosikymmeniä.

Minä olen valkoihoinen, enkä halua että minut määritellään ihonvärini kautta. Pidän rasistisena henkilöä, jonka mielestä olen jotenkin huonompi ihminen, koska olen valkoinen ja pidän rasistina henkilöä jonka mielestä tämä mielipiteeni on arvoton, koska olen valkoinen.

Minua ei myöskään kiinnosta toisten ihonväri enkä määrittele ihmistä ihonvärin perusteella, minua ei kiinnosta minkä väriseksi kukakin itsensä määrittelee, koska asia on silmissäni niin kertakaikkisen mitätön. En myöskään koe, että yksikään henkilö voisi ihonvärinsä ansiosta ryhtyä määräilemään, että miten minun pitäisi nämä asiat kokea.

Näen ihonvärin vähän samanlaisena asiana kuin vaikka silmien värin, en todellakaan jaksa kiistellä siitä onko jonkun silmät vihreät vai siniset ja jos joku nyt välttämättä haluaa silmiensä väristä puhua, niin totean vain että "ok", mielestäni asiassa ei edes ole mitään keskusteltavaa, synnynnäinen ominaisuus johon ihminen ei ole voinut vaikuttaa, kaikkien silmät on jonkun väriset ja kaikkien iho on jonkun värinen (se ei nimittäin kellään ole läpinäkyvä).

Vierailija kirjoitti:

On äärimmäisen surullista että suomalaiset leimataan valkoisen ylivallan edustajiksi, kun asia on päinvastoin. Suomalaisia ei ole historiassa pidetty valkoisina, vaan me olemme kärsineet valkoisesta ylivallasta. (Ruotsi, Venäjä) on kielletty puhumasta omaa kieltä, ryöstetty maat ruotsalaisille suvuille, jne.

On suorastaan törkeää rasismia kutsua suomalaista valkoisen ylivallan edustajaksi. Suomi on vasta satavuotias. Sitä ennen me olemme olleet muiden vallan alla. Olemme itse sotakorvauksien myötä, omalla työllä ja sitkeydellä nousseet paremmaksi ja vahvemmaksi itsenäiseksi maaksi. Meillä on VIHDOIN OIKEUS olla ylpeitä omasta kulttuurista, kielestä ja etnisyydestämme.

Suomalaista ei saa leimata vain ihonvärin vuoksi.

Puhu vain omasta puolestasi. Ei suomalaisia leimata valkoisen ylivallan kannattajaksi. Ainoastaan niitä, jotka kannattavat valkoista ylivaltaa.

Katsoin taannoin Åke Lindmanin ohjaaman elokuvan Tali-Ihantala 1944 (oliko vuodelta 2010...?).

KAIKKI elokuvan näyttelijät ovat valkoihoisia miehiä. Joukossa siis ei ole edes yhtä ainutta naista, saati sitten ei-valkoisia miehiä. Roolihahmojen ja näyttelijöiden seksuaalisesta suuntautumisesta en ole tietoinen, koska elokuvan aiheen kannalta se ei ollut olennaista.

Olisikohan vuonna 2020 edes mahdollista tehdä vastaavaa historiallista elokuvaa, jossa näyttelijät valitaan niitä oikeita tapahtumia mahdollisimman tarkasti seuraillen? Epäilen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syke-sarjassa Vodzogbe esittää ensihoitajaa, joka on muslimi. Toista muslimiroolia hän ei enää välttämättä halua tehdä, jotta hän tekisi tilaa niille, jotka edustavat uskontoa oikeasti."

Ahaa, eli näyttelijäntyökin muuntuu tässä samalla sellaiseksi, että oikeastaan ei tarvitse edes näytellä, vaan jos halutaan rooliin vaikka rasistinen kristitty, niin oikeasti siihen rooliin otetaan vain rasistinen kristitty, eikä rasistista kristittyä esittävää näyttelijää joka on onkin oikeasti ateisti ja suvaitsevainen.

Meneeköhän jo vähän liian pitkälle? :D

Tähän voi hyvinkin mennä. Trans-sukupuolista saa esittää vain trans-sukupuolinen. 

En ole vielä lukenut juttua, mutta Senna Vodgobehan on valkoinen.

Väärässä olet, ei ole valkoinen.

Kerro nyt ne tarkat kriteerit rotumäärittelyille. Ovatko samat kuin natseilla? Niillähän oli nuo määritelmät siitä, kuinka monta sukupolvea taaksepäin pitää mennä ilman tiettyä rotua että voi tulla määritellyksi toisen rotuiseksi.

Ja miten nämä todetaan? Sukuselvityksillä? Geenitesteillä? Huutoäänestyksellä? Ihmisen oman valinnan mukaan?

Niillä ei ole mitään tekemistä ketjun kanssa. Varsinkaan nätseillä. Jo peruskoulussa puhuttiin, miksi mustan ja valkoisen jälkeläisiä kutsutaan. Yksinkertainen asia. Ei tarvetta tarkemmalle määrittelylle. Miksi tämän Vodgoben pitäisi taustasta puhuttaessa kertoa, että olen esim. 4/6 musta, 1/6 valkoinen ja 1/6 latino? Varsinkaan tämän lehtijutun kaltaisessa kontekstissa.

Et ymmärtänyt juttua etkä kysymystä. Hänhän nimenomaan puhuu itsestään rodun kautta jutussa ja haluaa, että hänet määritellään sen kautta. Kuten jutusta luimme, niin jos et huomioi ihmisen rotua ja keskustele avoimesti siitä, olet rasisti. Eli syyllistyt nyt rasismiin, kun et halua huomioida rotua tai keskustella siitä.

Sinä määrittelit kyseisen henkilön rodun ei-valkoiseksi hänen taustansa perusteella, toinen henkilö valkoiseksi hänen ulkonäkönsä perusteella. Joten koska kiistit tuon toisen henkilön tulkinnan rodusta valkoisena, kysyttiin sinulta määritelmää sille, miksi ja milloin määrittelet henkilön ei-valkoiseksi.

Näillä määrittelyillä on erittäin suuri merkitys antirasistisessa yhteiskunnassa, jossa ihmiset kategorisoidaan ja kiintiöidään kaikessa, mukaanlukien opinnot ja työpaikat, rodun mukaan. USA on tässä edelläkävijä, siellä tätä on tehty jo vuosikymmeniä.

Minä olen valkoihoinen, enkä halua että minut määritellään ihonvärini kautta. Pidän rasistisena henkilöä, jonka mielestä olen jotenkin huonompi ihminen, koska olen valkoinen ja pidän rasistina henkilöä jonka mielestä tämä mielipiteeni on arvoton, koska olen valkoinen.

Minua ei myöskään kiinnosta toisten ihonväri enkä määrittele ihmistä ihonvärin perusteella, minua ei kiinnosta minkä väriseksi kukakin itsensä määrittelee, koska asia on silmissäni niin kertakaikkisen mitätön. En myöskään koe, että yksikään henkilö voisi ihonvärinsä ansiosta ryhtyä määräilemään, että miten minun pitäisi nämä asiat kokea.

Näen ihonvärin vähän samanlaisena asiana kuin vaikka silmien värin, en todellakaan jaksa kiistellä siitä onko jonkun silmät vihreät vai siniset ja jos joku nyt välttämättä haluaa silmiensä väristä puhua, niin totean vain että "ok", mielestäni asiassa ei edes ole mitään keskusteltavaa, synnynnäinen ominaisuus johon ihminen ei ole voinut vaikuttaa, kaikkien silmät on jonkun väriset ja kaikkien iho on jonkun värinen (se ei nimittäin kellään ole läpinäkyvä).

Mutta jos toteat noin, että ihonvärillä ei ole väliä, niin olet rasisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On äärimmäisen surullista että suomalaiset leimataan valkoisen ylivallan edustajiksi, kun asia on päinvastoin. Suomalaisia ei ole historiassa pidetty valkoisina, vaan me olemme kärsineet valkoisesta ylivallasta. (Ruotsi, Venäjä) on kielletty puhumasta omaa kieltä, ryöstetty maat ruotsalaisille suvuille, jne.

On suorastaan törkeää rasismia kutsua suomalaista valkoisen ylivallan edustajaksi. Suomi on vasta satavuotias. Sitä ennen me olemme olleet muiden vallan alla. Olemme itse sotakorvauksien myötä, omalla työllä ja sitkeydellä nousseet paremmaksi ja vahvemmaksi itsenäiseksi maaksi. Meillä on VIHDOIN OIKEUS olla ylpeitä omasta kulttuurista, kielestä ja etnisyydestämme.

Suomalaista ei saa leimata vain ihonvärin vuoksi.

Puhu vain omasta puolestasi. Ei suomalaisia leimata valkoisen ylivallan kannattajaksi. Ainoastaan niitä, jotka kannattavat valkoista ylivaltaa.

Olet nyt erittäin pahasti trendeistä perässä. Kaikki valkoiset ovat rasisteja, eivät voi sille mitään. Eli kaikki valkoiset epäsuorasti kannattavat valkoista ylivaltaa.

Vierailija kirjoitti:

Mun on pakko kyllä myöntää, että tämä kohkaaminen siitä mitä vaaleaihoiset eivät saa tehdä ja miten vaaleaihoisten tulisi hävetä on lisännyt omaa rasismiani. Melkein jo postasin tähänkin ketjuun viestin joka oli tarkemmin tarkasteltuna ihan selvästi rasistinen ja jopa törkeä, no en sitten postannutkaan, mutta hieman huolestuin omista ajatuksistani. Koskaan aiemmin en ole ajatellut niin rasistisesti kuin nyt välillä huomaan ajattelevani, aika surullinen suunta.

Tavallaan ymmärrän  ajatuskulkusi, mutta en silti rupeaisi ajattelemaan kovin rasistisesti.  Jotkut periaatteessa  hyvät aatteet vain menevät liian pitkälle ja lopulta kääntyvät itseään  vastaan.

Tasa-arvoista olisi, että kaikilla on samat oikeudetja  velvollisuudet, eikä ketään kohdeltaisi kuin jotain vastuuntonta lasta ja lapattaisi jatkuvasti lisää etuja ja oikopolkuja ja syytettäisi kaikesta epäonnistumisesta jotain toista. Uhriutuminen on aika vastenmielinen ilmiö,  kun koskaan ei katsota, onko omassakin käytöksessä jotain parantamisen varaa. Niin on tietysti rasismikin, eikä sitä pidä hyväksyä, mutta nykyisin kaikki on rasismia, jopa valkoiseksi syntyminen.

Loppujen lopuksi tässä on molemmin puolin  kysymys  joistain vähemmistöaktivisteista, jotka haluavat epäjärjestystä yhteiskuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On äärimmäisen surullista että suomalaiset leimataan valkoisen ylivallan edustajiksi, kun asia on päinvastoin. Suomalaisia ei ole historiassa pidetty valkoisina, vaan me olemme kärsineet valkoisesta ylivallasta. (Ruotsi, Venäjä) on kielletty puhumasta omaa kieltä, ryöstetty maat ruotsalaisille suvuille, jne.

On suorastaan törkeää rasismia kutsua suomalaista valkoisen ylivallan edustajaksi. Suomi on vasta satavuotias. Sitä ennen me olemme olleet muiden vallan alla. Olemme itse sotakorvauksien myötä, omalla työllä ja sitkeydellä nousseet paremmaksi ja vahvemmaksi itsenäiseksi maaksi. Meillä on VIHDOIN OIKEUS olla ylpeitä omasta kulttuurista, kielestä ja etnisyydestämme.

Suomalaista ei saa leimata vain ihonvärin vuoksi.

Puhu vain omasta puolestasi. Ei suomalaisia leimata valkoisen ylivallan kannattajaksi. Ainoastaan niitä, jotka kannattavat valkoista ylivaltaa.

Olet nyt erittäin pahasti trendeistä perässä. Kaikki valkoiset ovat rasisteja, eivät voi sille mitään. Eli kaikki valkoiset epäsuorasti kannattavat valkoista ylivaltaa.

Vain siis olemalla ihonväriltään valkoisia. Sinäkin olet rasisti ja valkoisen ylivallan kannattaja, jos olet valkoinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ruskealle kermalle:

Ruotsin ja Venäjän välillä käytiin seuraavat sodat, joissa taisteltiin myös Suomen alueella:

vanha viha (1495–1497)

suuri Venäjän sota (1555–1557, päättyi Moskovan rauhaan)

pohjoismainen viisikolmattavuotinen sota (1570–1595, päättyi Täyssinän rauhaan)

Inkerin sota (1610–1617, päättyi Stolbovan rauhaan).

Pohjan sota (1655–1660, päättyi Kardisin rauhaan)

Suuri Pohjan sota (1700–1721, päättyi Uudenkaupungin rauhaan)

Hattujen sota (1741–1743, päättyi Turun rauhaan)

Kustaa III:n sota (1788–1790, päättyi Värälän rauhaan)

Suomen sota (1808–1809, päättyi Haminan rauhaan)

Suomen sotahistorian pitkäaikaisena piirteenä oli kuuluminen Ruotsin valtakuntaan keskiajalta vuoteen 1809 asti.Vuosina 1809–1917 Suomen suuriruhtinaskunnan sotahistoria oli luonnollisesti sidoksissa Venäjän keisarikuntaan.Itsenäisyyden ajalla Suomessa on käyty sisällissota ja sen jälkimainingeissa lähialueiden heimosodat, minkä lisäksi maa on käynyt kolme erillistä sotaa toisen maailmansodan yhteydessä 1939–1945.

Että menkääpä nyt itseenne.

Kuinka nuo liittyvät keskustelun aiheeseen? Oletko ylpeä noista sodista vai mitä yrität sanoa? Kuinka sinä liityt niihin?

Monella eri tavalla. Esimerkiksi siten, että Suomi on ollut kärsijämaa, ei ylivaltaa edustava maa. Suomi on halunnut ottaa tänne p ako la isia, koska tietää itse miten kamalaa sota ja toisten maiden suorittama riepottelu on. Sitten nämä tulleet alkavat pompotella suomalaisparkoja ja syyttää heitä asioista, joita he eivät ole tehneet. Suomalaisilla on avara sydän ja suomalaiset ovat kärsineet paljon.

Lisäksi jatkuva riepottelu on aiheuttanut suomalaisille huonon itsetunnon, jonka vuoksi tulijoiden on heitä helppo määräillä. Mutta kysykääpä tulijat itseltänne teettekö silloin oikein? Ihan vaan paljaalla sydämellä.. Onko vainotun kansan riepottelun jatkaminen oikein?

Ihana sekoitus sankarillista kärsimysnäytelmää ja uhriutumista. Ulkopuolisista tekijöistä johtuvan huonon itsetunnon ja vainon mainitseminen kommentin lopussa myös plussaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syke-sarjassa Vodzogbe esittää ensihoitajaa, joka on muslimi. Toista muslimiroolia hän ei enää välttämättä halua tehdä, jotta hän tekisi tilaa niille, jotka edustavat uskontoa oikeasti."

Ahaa, eli näyttelijäntyökin muuntuu tässä samalla sellaiseksi, että oikeastaan ei tarvitse edes näytellä, vaan jos halutaan rooliin vaikka rasistinen kristitty, niin oikeasti siihen rooliin otetaan vain rasistinen kristitty, eikä rasistista kristittyä esittävää näyttelijää joka on onkin oikeasti ateisti ja suvaitsevainen.

Meneeköhän jo vähän liian pitkälle? :D

Yksittäisen näyttelijän mielipide kuitenkin. En kyllä itsekään saanut kiinni tämän näyttelijän ajatuksesta, että miksi hän ajattelee näin. Toki mielipiteeseensä hänellä oikeus ja kaikkea ei ehkä sitten tarvitsekaan ymmärtää.

Se on sama, mitä kirjailijapiireissä on jo jonkin aikaa vaadittu, eli että ihmiset saavat kirjoittaa vain omista kokemuksistaan. Esimerkiksi valkoinen nainen saa kirjoittaa vain valkoisista naisista, eikä saa kirjoittaa romaania jossa on miehiä tai ei-valkoisia. Koska sukupuolen tai rodun kokemuksista saavat kirjoittaa romaaneja vain sen edustajat.

Totta, tosin vähän tarkennusta etenkin YA-piireissä tehtyihin huomioihin: ei-valkoinen nainen saa kyllä kirjoittaa valkoisen naisen näkökulmasta, mutta valkoinen nainen ei saa kirjoittaa realistista fiktiota, historiallista tai nykypäivään sijoittuvaa, jossa "omitaan" ei-valkoisen tarinaa. Valkoinen nainen ei saa myöskään kirjoittaa fantasiakirjallisuutta, joka on jonkin toisen kulttuurin inspiroimaa, koska se on kulttuurista omimista, ja vie tilaa ei-valkoisilta kirjailijoilta, joilla on yksinoikeus kertoa sekä oman kulttuurinsa tarinoita että täysin fiktiivisiin maailmoihin sijoittuvia oman kulttuurinsa inspiroimia tarinoita.

Sen sijaan valkoinen nainen saa ja hänen pitääkin kirjoittaa valkoisten ihmisten historian inspiroimaa fantasiakirjallisuutta, jossa on ei-valkoisia hahmoja. Esimerkiksi viikinkiaikaan sijoittuva romaani, jonka päähenkilö on ei-valkoinen? Mahtavaa. Tolkienin kaltaiseen fantasiamaailmaan sijoittuva tarina, jossa joka toinen hahmo sattuu olemaan ei-valkoinen? Vieläkin mahtavampaa. Mutta pitää myös nöyränä hyväksyä, että tulee valituksia siitä, että kirjoitit kuitenkin ei-valkoiset hahmot jotenkin väärin. Valitusta tulee joka tapauksessa; pitää vain toivoa, ettei jostain satunnaisesta sanavalinnasta synny somekohua ja cancellausta.

Esimerkki tästä ajattelutavasta:

http://www.onceuponabookcase.co.uk/2019/04/white-authors-stop-writing-c…

Do better!

Tehdäänkö suomalaisista vain ja ainoastaan rasisteja, koska värilliset eivät ole elokuvissa ja tv-sarjoissa riittävästi esillä? Onko televisio se ainut oikea "kanava"? Kukaan suomalainenkaan ei tule pystymetsästä valituksi elokuvaan, jotain koulutusta pitäisi kai näyttelijälläkin olla. Tuntuu että Janikin keksi hyvän markkinaraon, ja nyt sitten voi paistatella valokeilassa. Miksi suomalaiset pitää esittää rasistisina ja hakea ongelmia, kun niitä ei oikeasti ole. Vihapuhetta sanon minä.

yle luulee pakko syötällä saavansa kansan hyväksymään miehimykset ja tapolan tikut. päin vastoin kiukku nousee entistä enemmän. yle on vero rahoilla rasistinen suomalaisia kohtaan.kanava vaihtuu heti minua ällöttää moiset eliöt

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syke-sarjassa Vodzogbe esittää ensihoitajaa, joka on muslimi. Toista muslimiroolia hän ei enää välttämättä halua tehdä, jotta hän tekisi tilaa niille, jotka edustavat uskontoa oikeasti."

Ahaa, eli näyttelijäntyökin muuntuu tässä samalla sellaiseksi, että oikeastaan ei tarvitse edes näytellä, vaan jos halutaan rooliin vaikka rasistinen kristitty, niin oikeasti siihen rooliin otetaan vain rasistinen kristitty, eikä rasistista kristittyä esittävää näyttelijää joka on onkin oikeasti ateisti ja suvaitsevainen.

Meneeköhän jo vähän liian pitkälle? :D

Tähän voi hyvinkin mennä. Trans-sukupuolista saa esittää vain trans-sukupuolinen. 

En ole vielä lukenut juttua, mutta Senna Vodgobehan on valkoinen.

Väärässä olet, ei ole valkoinen.

Kerro nyt ne tarkat kriteerit rotumäärittelyille. Ovatko samat kuin natseilla? Niillähän oli nuo määritelmät siitä, kuinka monta sukupolvea taaksepäin pitää mennä ilman tiettyä rotua että voi tulla määritellyksi toisen rotuiseksi.

Ja miten nämä todetaan? Sukuselvityksillä? Geenitesteillä? Huutoäänestyksellä? Ihmisen oman valinnan mukaan?

Niillä ei ole mitään tekemistä ketjun kanssa. Varsinkaan nätseillä. Jo peruskoulussa puhuttiin, miksi mustan ja valkoisen jälkeläisiä kutsutaan. Yksinkertainen asia. Ei tarvetta tarkemmalle määrittelylle. Miksi tämän Vodgoben pitäisi taustasta puhuttaessa kertoa, että olen esim. 4/6 musta, 1/6 valkoinen ja 1/6 latino? Varsinkaan tämän lehtijutun kaltaisessa kontekstissa.

Et ymmärtänyt juttua etkä kysymystä. Hänhän nimenomaan puhuu itsestään rodun kautta jutussa ja haluaa, että hänet määritellään sen kautta. Kuten jutusta luimme, niin jos et huomioi ihmisen rotua ja keskustele avoimesti siitä, olet rasisti. Eli syyllistyt nyt rasismiin, kun et halua huomioida rotua tai keskustella siitä.

Sinä määrittelit kyseisen henkilön rodun ei-valkoiseksi hänen taustansa perusteella, toinen henkilö valkoiseksi hänen ulkonäkönsä perusteella. Joten koska kiistit tuon toisen henkilön tulkinnan rodusta valkoisena, kysyttiin sinulta määritelmää sille, miksi ja milloin määrittelet henkilön ei-valkoiseksi.

Näillä määrittelyillä on erittäin suuri merkitys antirasistisessa yhteiskunnassa, jossa ihmiset kategorisoidaan ja kiintiöidään kaikessa, mukaanlukien opinnot ja työpaikat, rodun mukaan. USA on tässä edelläkävijä, siellä tätä on tehty jo vuosikymmeniä.

Minä olen valkoihoinen, enkä halua että minut määritellään ihonvärini kautta. Pidän rasistisena henkilöä, jonka mielestä olen jotenkin huonompi ihminen, koska olen valkoinen ja pidän rasistina henkilöä jonka mielestä tämä mielipiteeni on arvoton, koska olen valkoinen.

Minua ei myöskään kiinnosta toisten ihonväri enkä määrittele ihmistä ihonvärin perusteella, minua ei kiinnosta minkä väriseksi kukakin itsensä määrittelee, koska asia on silmissäni niin kertakaikkisen mitätön. En myöskään koe, että yksikään henkilö voisi ihonvärinsä ansiosta ryhtyä määräilemään, että miten minun pitäisi nämä asiat kokea.

Näen ihonvärin vähän samanlaisena asiana kuin vaikka silmien värin, en todellakaan jaksa kiistellä siitä onko jonkun silmät vihreät vai siniset ja jos joku nyt välttämättä haluaa silmiensä väristä puhua, niin totean vain että "ok", mielestäni asiassa ei edes ole mitään keskusteltavaa, synnynnäinen ominaisuus johon ihminen ei ole voinut vaikuttaa, kaikkien silmät on jonkun väriset ja kaikkien iho on jonkun värinen (se ei nimittäin kellään ole läpinäkyvä).

Mutta jos toteat noin, että ihonvärillä ei ole väliä, niin olet rasisti.

Olen jonkun toisen mielestä rasisti, omasta mielestäni en. Kuka sen sitten määrittelee, että kumman mielipide on oikea?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syke-sarjassa Vodzogbe esittää ensihoitajaa, joka on muslimi. Toista muslimiroolia hän ei enää välttämättä halua tehdä, jotta hän tekisi tilaa niille, jotka edustavat uskontoa oikeasti."

Ahaa, eli näyttelijäntyökin muuntuu tässä samalla sellaiseksi, että oikeastaan ei tarvitse edes näytellä, vaan jos halutaan rooliin vaikka rasistinen kristitty, niin oikeasti siihen rooliin otetaan vain rasistinen kristitty, eikä rasistista kristittyä esittävää näyttelijää joka on onkin oikeasti ateisti ja suvaitsevainen.

Meneeköhän jo vähän liian pitkälle? :D

Yksittäisen näyttelijän mielipide kuitenkin. En kyllä itsekään saanut kiinni tämän näyttelijän ajatuksesta, että miksi hän ajattelee näin. Toki mielipiteeseensä hänellä oikeus ja kaikkea ei ehkä sitten tarvitsekaan ymmärtää.

Se on sama, mitä kirjailijapiireissä on jo jonkin aikaa vaadittu, eli että ihmiset saavat kirjoittaa vain omista kokemuksistaan. Esimerkiksi valkoinen nainen saa kirjoittaa vain valkoisista naisista, eikä saa kirjoittaa romaania jossa on miehiä tai ei-valkoisia. Koska sukupuolen tai rodun kokemuksista saavat kirjoittaa romaaneja vain sen edustajat.

Totta, tosin vähän tarkennusta etenkin YA-piireissä tehtyihin huomioihin: ei-valkoinen nainen saa kyllä kirjoittaa valkoisen naisen näkökulmasta, mutta valkoinen nainen ei saa kirjoittaa realistista fiktiota, historiallista tai nykypäivään sijoittuvaa, jossa "omitaan" ei-valkoisen tarinaa. Valkoinen nainen ei saa myöskään kirjoittaa fantasiakirjallisuutta, joka on jonkin toisen kulttuurin inspiroimaa, koska se on kulttuurista omimista, ja vie tilaa ei-valkoisilta kirjailijoilta, joilla on yksinoikeus kertoa sekä oman kulttuurinsa tarinoita että täysin fiktiivisiin maailmoihin sijoittuvia oman kulttuurinsa inspiroimia tarinoita.

Sen sijaan valkoinen nainen saa ja hänen pitääkin kirjoittaa valkoisten ihmisten historian inspiroimaa fantasiakirjallisuutta, jossa on ei-valkoisia hahmoja. Esimerkiksi viikinkiaikaan sijoittuva romaani, jonka päähenkilö on ei-valkoinen? Mahtavaa. Tolkienin kaltaiseen fantasiamaailmaan sijoittuva tarina, jossa joka toinen hahmo sattuu olemaan ei-valkoinen? Vieläkin mahtavampaa. Mutta pitää myös nöyränä hyväksyä, että tulee valituksia siitä, että kirjoitit kuitenkin ei-valkoiset hahmot jotenkin väärin. Valitusta tulee joka tapauksessa; pitää vain toivoa, ettei jostain satunnaisesta sanavalinnasta synny somekohua ja cancellausta.

Esimerkki tästä ajattelutavasta:

http://www.onceuponabookcase.co.uk/2019/04/white-authors-stop-writing-c…

Do better!

Ja taas tullaan kysymykseen siitä, miten "valkoinen" määritellään. Kun se sitten määrittää, mitä saa ja ei saa tehdä.

yle kortille kirjoitti:

yle luulee pakko syötällä saavansa kansan hyväksymään miehimykset ja tapolan tikut. päin vastoin kiukku nousee entistä enemmän. yle on vero rahoilla rasistinen suomalaisia kohtaan.kanava vaihtuu heti minua ällöttää moiset eliöt

Kaltaisesi reppanat ovat onneksi kutistumassa vähemmistössä. Suomalaisten enemmistö pitää sinua ja itkuisia purkauksiasi naurettavina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syke-sarjassa Vodzogbe esittää ensihoitajaa, joka on muslimi. Toista muslimiroolia hän ei enää välttämättä halua tehdä, jotta hän tekisi tilaa niille, jotka edustavat uskontoa oikeasti."

Ahaa, eli näyttelijäntyökin muuntuu tässä samalla sellaiseksi, että oikeastaan ei tarvitse edes näytellä, vaan jos halutaan rooliin vaikka rasistinen kristitty, niin oikeasti siihen rooliin otetaan vain rasistinen kristitty, eikä rasistista kristittyä esittävää näyttelijää joka on onkin oikeasti ateisti ja suvaitsevainen.

Meneeköhän jo vähän liian pitkälle? :D

Tähän voi hyvinkin mennä. Trans-sukupuolista saa esittää vain trans-sukupuolinen. 

En ole vielä lukenut juttua, mutta Senna Vodgobehan on valkoinen.

Väärässä olet, ei ole valkoinen.

Kerro nyt ne tarkat kriteerit rotumäärittelyille. Ovatko samat kuin natseilla? Niillähän oli nuo määritelmät siitä, kuinka monta sukupolvea taaksepäin pitää mennä ilman tiettyä rotua että voi tulla määritellyksi toisen rotuiseksi.

Ja miten nämä todetaan? Sukuselvityksillä? Geenitesteillä? Huutoäänestyksellä? Ihmisen oman valinnan mukaan?

Niillä ei ole mitään tekemistä ketjun kanssa. Varsinkaan nätseillä. Jo peruskoulussa puhuttiin, miksi mustan ja valkoisen jälkeläisiä kutsutaan. Yksinkertainen asia. Ei tarvetta tarkemmalle määrittelylle. Miksi tämän Vodgoben pitäisi taustasta puhuttaessa kertoa, että olen esim. 4/6 musta, 1/6 valkoinen ja 1/6 latino? Varsinkaan tämän lehtijutun kaltaisessa kontekstissa.

Et ymmärtänyt juttua etkä kysymystä. Hänhän nimenomaan puhuu itsestään rodun kautta jutussa ja haluaa, että hänet määritellään sen kautta. Kuten jutusta luimme, niin jos et huomioi ihmisen rotua ja keskustele avoimesti siitä, olet rasisti. Eli syyllistyt nyt rasismiin, kun et halua huomioida rotua tai keskustella siitä.

Sinä määrittelit kyseisen henkilön rodun ei-valkoiseksi hänen taustansa perusteella, toinen henkilö valkoiseksi hänen ulkonäkönsä perusteella. Joten koska kiistit tuon toisen henkilön tulkinnan rodusta valkoisena, kysyttiin sinulta määritelmää sille, miksi ja milloin määrittelet henkilön ei-valkoiseksi.

Näillä määrittelyillä on erittäin suuri merkitys antirasistisessa yhteiskunnassa, jossa ihmiset kategorisoidaan ja kiintiöidään kaikessa, mukaanlukien opinnot ja työpaikat, rodun mukaan. USA on tässä edelläkävijä, siellä tätä on tehty jo vuosikymmeniä.

Minä olen valkoihoinen, enkä halua että minut määritellään ihonvärini kautta. Pidän rasistisena henkilöä, jonka mielestä olen jotenkin huonompi ihminen, koska olen valkoinen ja pidän rasistina henkilöä jonka mielestä tämä mielipiteeni on arvoton, koska olen valkoinen.

Minua ei myöskään kiinnosta toisten ihonväri enkä määrittele ihmistä ihonvärin perusteella, minua ei kiinnosta minkä väriseksi kukakin itsensä määrittelee, koska asia on silmissäni niin kertakaikkisen mitätön. En myöskään koe, että yksikään henkilö voisi ihonvärinsä ansiosta ryhtyä määräilemään, että miten minun pitäisi nämä asiat kokea.

Näen ihonvärin vähän samanlaisena asiana kuin vaikka silmien värin, en todellakaan jaksa kiistellä siitä onko jonkun silmät vihreät vai siniset ja jos joku nyt välttämättä haluaa silmiensä väristä puhua, niin totean vain että "ok", mielestäni asiassa ei edes ole mitään keskusteltavaa, synnynnäinen ominaisuus johon ihminen ei ole voinut vaikuttaa, kaikkien silmät on jonkun väriset ja kaikkien iho on jonkun värinen (se ei nimittäin kellään ole läpinäkyvä).

Mutta jos toteat noin, että ihonvärillä ei ole väliä, niin olet rasisti.

Olen jonkun toisen mielestä rasisti, omasta mielestäni en. Kuka sen sitten määrittelee, että kumman mielipide on oikea?

Mielenkiintoinen kysymys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ruskealle kermalle:

Ruotsin ja Venäjän välillä käytiin seuraavat sodat, joissa taisteltiin myös Suomen alueella:

vanha viha (1495–1497)

suuri Venäjän sota (1555–1557, päättyi Moskovan rauhaan)

pohjoismainen viisikolmattavuotinen sota (1570–1595, päättyi Täyssinän rauhaan)

Inkerin sota (1610–1617, päättyi Stolbovan rauhaan).

Pohjan sota (1655–1660, päättyi Kardisin rauhaan)

Suuri Pohjan sota (1700–1721, päättyi Uudenkaupungin rauhaan)

Hattujen sota (1741–1743, päättyi Turun rauhaan)

Kustaa III:n sota (1788–1790, päättyi Värälän rauhaan)

Suomen sota (1808–1809, päättyi Haminan rauhaan)

Suomen sotahistorian pitkäaikaisena piirteenä oli kuuluminen Ruotsin valtakuntaan keskiajalta vuoteen 1809 asti.Vuosina 1809–1917 Suomen suuriruhtinaskunnan sotahistoria oli luonnollisesti sidoksissa Venäjän keisarikuntaan.Itsenäisyyden ajalla Suomessa on käyty sisällissota ja sen jälkimainingeissa lähialueiden heimosodat, minkä lisäksi maa on käynyt kolme erillistä sotaa toisen maailmansodan yhteydessä 1939–1945.

Että menkääpä nyt itseenne.

Kuinka nuo liittyvät keskustelun aiheeseen? Oletko ylpeä noista sodista vai mitä yrität sanoa? Kuinka sinä liityt niihin?

Monella eri tavalla. Esimerkiksi siten, että Suomi on ollut kärsijämaa, ei ylivaltaa edustava maa. Suomi on halunnut ottaa tänne p ako la isia, koska tietää itse miten kamalaa sota ja toisten maiden suorittama riepottelu on. Sitten nämä tulleet alkavat pompotella suomalaisparkoja ja syyttää heitä asioista, joita he eivät ole tehneet. Suomalaisilla on avara sydän ja suomalaiset ovat kärsineet paljon.

Lisäksi jatkuva riepottelu on aiheuttanut suomalaisille huonon itsetunnon, jonka vuoksi tulijoiden on heitä helppo määräillä. Mutta kysykääpä tulijat itseltänne teettekö silloin oikein? Ihan vaan paljaalla sydämellä.. Onko vainotun kansan riepottelun jatkaminen oikein?

Ihana sekoitus sankarillista kärsimysnäytelmää ja uhriutumista. Ulkopuolisista tekijöistä johtuvan huonon itsetunnon ja vainon mainitseminen kommentin lopussa myös plussaa.

Suomalaisten pitäisi oikeastaan ottaa oppia BLM:stä ja alkaa huutamaan ja vaatimaan Ruotsilta ja Venäjältä.. Tosin taitaisi tulla uudestaan pataan :p