Lue keskustelun säännöt.
Hesarissa taas pitkä juttu kuinka suomalaiset elokuvat/sarjat ovat liian valkoisia
23.07.2020 |
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006578901.html
Jani Toivola ohjaa sarjan, jonka pääosissa on pelkkiä värillisiä.
Kommentit (1189)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Syke-sarjassa Vodzogbe esittää ensihoitajaa, joka on muslimi. Toista muslimiroolia hän ei enää välttämättä halua tehdä, jotta hän tekisi tilaa niille, jotka edustavat uskontoa oikeasti."
Ahaa, eli näyttelijäntyökin muuntuu tässä samalla sellaiseksi, että oikeastaan ei tarvitse edes näytellä, vaan jos halutaan rooliin vaikka rasistinen kristitty, niin oikeasti siihen rooliin otetaan vain rasistinen kristitty, eikä rasistista kristittyä esittävää näyttelijää joka on onkin oikeasti ateisti ja suvaitsevainen.
Meneeköhän jo vähän liian pitkälle? :D
Tähän voi hyvinkin mennä. Trans-sukupuolista saa esittää vain trans-sukupuolinen.
En ole vielä lukenut juttua, mutta Senna Vodgobehan on valkoinen.
Väärässä olet, ei ole valkoinen.
Kerro nyt ne tarkat kriteerit rotumäärittelyille. Ovatko samat kuin natseilla? Niillähän oli nuo määritelmät siitä, kuinka monta sukupolvea taaksepäin pitää mennä ilman tiettyä rotua että voi tulla määritellyksi toisen rotuiseksi.
Ja miten nämä todetaan? Sukuselvityksillä? Geenitesteillä? Huutoäänestyksellä? Ihmisen oman valinnan mukaan?
Niillä ei ole mitään tekemistä ketjun kanssa. Varsinkaan nätseillä. Jo peruskoulussa puhuttiin, miksi mustan ja valkoisen jälkeläisiä kutsutaan. Yksinkertainen asia. Ei tarvetta tarkemmalle määrittelylle. Miksi tämän Vodgoben pitäisi taustasta puhuttaessa kertoa, että olen esim. 4/6 musta, 1/6 valkoinen ja 1/6 latino? Varsinkaan tämän lehtijutun kaltaisessa kontekstissa.
Et ymmärtänyt juttua etkä kysymystä. Hänhän nimenomaan puhuu itsestään rodun kautta jutussa ja haluaa, että hänet määritellään sen kautta. Kuten jutusta luimme, niin jos et huomioi ihmisen rotua ja keskustele avoimesti siitä, olet rasisti. Eli syyllistyt nyt rasismiin, kun et halua huomioida rotua tai keskustella siitä.
Sinä määrittelit kyseisen henkilön rodun ei-valkoiseksi hänen taustansa perusteella, toinen henkilö valkoiseksi hänen ulkonäkönsä perusteella. Joten koska kiistit tuon toisen henkilön tulkinnan rodusta valkoisena, kysyttiin sinulta määritelmää sille, miksi ja milloin määrittelet henkilön ei-valkoiseksi.
Näillä määrittelyillä on erittäin suuri merkitys antirasistisessa yhteiskunnassa, jossa ihmiset kategorisoidaan ja kiintiöidään kaikessa, mukaanlukien opinnot ja työpaikat, rodun mukaan. USA on tässä edelläkävijä, siellä tätä on tehty jo vuosikymmeniä.
Päinvastoin. Minä en määrittele henkilöä miksikään vaan kåytän määritelmää, jolla henkilö itse viittaa itseensä. Miksi kellään olisi syytä toimia toisin?
Ok. Minä olen japanilainen tämän päivän.
Älä leiki tyhmää. Ovatko vanhempasi japanilaisia? Eivät, joten sinäkään et ole.
Täh, juurihan täällä kerrottiin, että rotu on ihmisen oman ilmoituksen asia eikä taustalla ole mitään tekemistä sen kanssa. Mikä rasisti olet, kun kyseenalaistat etnisyyttäni!
Ei todettu. Ymmärrät taas tahallasi väärin, jankkaaja.
Lainaus aiemmasta viestistä (kenties sinun?):
"Minä en määrittele henkilöä miksikään vaan kåytän määritelmää, jolla henkilö itse viittaa itseensä. Miksi kellään olisi syytä toimia toisin?"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on Euroopan rasistisiin maa, kertoo tutkimus.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1d87fd4d-9eab-4f3d-9398-76604d37ff95Tämä on syy. Muun maailman silmissä täällä ollaan oudossa kuplassa jostakin -70 luvulta.
Ollan muka onnellisuusmittareilla korkealla, ja samalla eniten syrjitään muita.
Paradoksi."Suomessa vastaajia oli 502."
Kuinka nämä vastaajat on valittu?
"Viimeisen vuoden aikana poliisin pysäyttämäksi tulleista tummaihoisista Suomessa 18 prosenttia epäili poliisin toiminnan liittyneen heidän ihonväriinsä. Lukema oli EU:n alhaisin."
"Kieroja poliiseja vastaan pitää taistella" vai mitä se älynvälkky mies sanoi ampuessaan poliiseja ilotulitusraketilla...
Tuossa tutkimuksessa valittiin vastaajiksi kunkin maan suurin maahanmuuttajaryhmä. Joisassain maissa se oli ialialaiset, kiinalaiset ym ehkä enemmän integroituneet ryhmät, vain Suomessa ja Itävallassa vastaajina olivat somalit. Ja kuinkas sitten kävikään, 2 rasistisinta maata: Suomi ja Itävalta. Eli ei tämä tutkimus kyllä kovin paljon ansiota tarvitsisi jo noin erilaisen ja pienen vastaajaryhmän takia. Eli tämä tutkimus osoitti oikeastaan, että somalit kokevat eniten rasismia Eurooppalaisissa maissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska olisi mediassa vähemistön edustajia, jotka ovat esillä ihmisinä saavutusten vuoksi olematta esillä vain vähemmistöisyyden johdosta? Olisi ne huolet ja murheet sekä toiveet jotain muuta kuin vähemmistöaseman kautta olevia.
Arman Alizad on mielestäni tuollainen. Tosin ei ole esillä "vähemmistön edustajana" vaan omana itsenään ja omilla meriiteillään.
Ja siksipä su va kit vihaavat ja inhoavat häntä sydämensä pohjasta (Silakat, Rasmus). Arman meni kehumaan Suomea ja saamiaan mahdollisuuksia, niin sai sellaisen paskamyrskyn silakoissa ettei rajaa. Samoin Seida Sohrabi on tällainen.
Ma mun pitää olla lutuinen ressukka, paijattava ja autettava avuton tollukka, jota tädit voi sitten paapoa ja positiivisen syrjinnän kautta lempeästi autella.
Jep tää on niin vastemielinen ilmiö. Miten nyt joku m a mu KEHTAA viihtyä täällä eikä jatkuvasti ole haukkumassa Suomea kaikesta? Arman on kuulemma r*sisti ja nuoleskelija... Joo tai sitten ihan omilla aivoillaan ajatteleva tyyppi, joka osaa arvostaa sitä, mitä täällä on. En tiedä ketään, jonka mielestä Arman ei ansaitsisi olla televisiossa, paitsi ehkä nyt jotkut uusn*tsit. Ja kyllä mun mielestä tänne tulevilta pitää myös vaatia kunnioitusta ja arvostusta myös Suomea kohtana. Näin toimii esim. aasialaiset ja harvalla on heistä mitään pahaa sanottavaa. Ennakkoasenteet ei tule ihan tyhjästä, esim. somalien ja romanien maine johtuu osin myös korkeasta työttömyysprosentista (joka ei johdu pelkästään r*sismista, vaan yhteisön sisällä olevista kulttuurisista tekijöistä, jotka ei arvosta työtä) ja ylimielisestä asenteesta kantiksia kohtaan. Toki tämä ei koske kaikkia, mutta keskimäärin heitä on siellä enemmän kuin vaikka aasialaisissa tai venäläisissä.
Jos mä menisin vaikka Japaniin ja alkaisin siellä meuhkata, kuinka länsimaalaisia on nyt liian vähän telkkarissa ja haukkua Japania kaikesta, niin saisin varmaan turpaan. Ne juuri integroituu parhaiten, jotka myös osaa arvostaa Suomen antamia mahiksia ja meidän kulttuurin ominaispiirteitä tai tuoda tänne omaa kulttuuriperintöään esim. perustamalla sushipaikan.
Vierailija kirjoitti:
Siis tuo koko "people of colour" tai "värillinen" on musta tosi r*sistisen kuuloinen.
Aika rasistista tuo mustan käyttäminenkin puhuessaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Syke-sarjassa Vodzogbe esittää ensihoitajaa, joka on muslimi. Toista muslimiroolia hän ei enää välttämättä halua tehdä, jotta hän tekisi tilaa niille, jotka edustavat uskontoa oikeasti."
Ahaa, eli näyttelijäntyökin muuntuu tässä samalla sellaiseksi, että oikeastaan ei tarvitse edes näytellä, vaan jos halutaan rooliin vaikka rasistinen kristitty, niin oikeasti siihen rooliin otetaan vain rasistinen kristitty, eikä rasistista kristittyä esittävää näyttelijää joka on onkin oikeasti ateisti ja suvaitsevainen.
Meneeköhän jo vähän liian pitkälle? :D
Tähän voi hyvinkin mennä. Trans-sukupuolista saa esittää vain trans-sukupuolinen.
En ole vielä lukenut juttua, mutta Senna Vodgobehan on valkoinen.
Väärässä olet, ei ole valkoinen.
Kerro nyt ne tarkat kriteerit rotumäärittelyille. Ovatko samat kuin natseilla? Niillähän oli nuo määritelmät siitä, kuinka monta sukupolvea taaksepäin pitää mennä ilman tiettyä rotua että voi tulla määritellyksi toisen rotuiseksi.
Ja miten nämä todetaan? Sukuselvityksillä? Geenitesteillä? Huutoäänestyksellä? Ihmisen oman valinnan mukaan?
Niillä ei ole mitään tekemistä ketjun kanssa. Varsinkaan nätseillä. Jo peruskoulussa puhuttiin, miksi mustan ja valkoisen jälkeläisiä kutsutaan. Yksinkertainen asia. Ei tarvetta tarkemmalle määrittelylle. Miksi tämän Vodgoben pitäisi taustasta puhuttaessa kertoa, että olen esim. 4/6 musta, 1/6 valkoinen ja 1/6 latino? Varsinkaan tämän lehtijutun kaltaisessa kontekstissa.
Et ymmärtänyt juttua etkä kysymystä. Hänhän nimenomaan puhuu itsestään rodun kautta jutussa ja haluaa, että hänet määritellään sen kautta. Kuten jutusta luimme, niin jos et huomioi ihmisen rotua ja keskustele avoimesti siitä, olet rasisti. Eli syyllistyt nyt rasismiin, kun et halua huomioida rotua tai keskustella siitä.
Sinä määrittelit kyseisen henkilön rodun ei-valkoiseksi hänen taustansa perusteella, toinen henkilö valkoiseksi hänen ulkonäkönsä perusteella. Joten koska kiistit tuon toisen henkilön tulkinnan rodusta valkoisena, kysyttiin sinulta määritelmää sille, miksi ja milloin määrittelet henkilön ei-valkoiseksi.
Näillä määrittelyillä on erittäin suuri merkitys antirasistisessa yhteiskunnassa, jossa ihmiset kategorisoidaan ja kiintiöidään kaikessa, mukaanlukien opinnot ja työpaikat, rodun mukaan. USA on tässä edelläkävijä, siellä tätä on tehty jo vuosikymmeniä.
Päinvastoin. Minä en määrittele henkilöä miksikään vaan kåytän määritelmää, jolla henkilö itse viittaa itseensä. Miksi kellään olisi syytä toimia toisin?
Ok. Minä olen japanilainen tämän päivän.
Älä leiki tyhmää. Ovatko vanhempasi japanilaisia? Eivät, joten sinäkään et ole.
Eli kahdelle somalille syntynyt lapsi on somali riippumatta siitä, missä maassa on sattunut syntymään? Se ei menekään syntymämaan mukaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"SUOMEN kielestä puuttuu vastine englannin person of color eli POC-termille, joka kuvaa kaikkia niitä ihmisiä, jotka käsitetään joksikin muuksi kuin valkoisiksi. Tässä jutussa käytetään samaan tarkoitukseen termiä ei-valkoinen. Sana ei ole kieltoilmaisun takia täydellinen, mutta parempaa ei tunnu Suomessa vielä olevan. Joissain tämän jutun kohdissa ei-valkoisista käytetään muotoa muut kuin valkoiset."
Rasismia yritetään kitkeä niin, että halutaan ihmisten kiinnittävän entistä enemmän huomiota toisten ihonväriin. Aivan karmeaa katsottavaa, voi hyvänen aika.
T: Vassari.
Kai olet seurannut USA:n keskustelua johon Toivola ja Hesari viittaavat? Esimerkiksi Robin DiAngelon White Fragility -kirjaan liittyvää? Sitä juuri nyt halutaan, että rasismia vastustetaan keskittymällä aina ja kaikkialla ihonväriin. Aikaisempi Martin Luther King jr. -tyyppinen "värisokeus" on nyt väärin ja vanhentunutta, "vanhojen ihmisten" ja menneiden sukupolvien väärä aate. Esimerkiksi Obaman käsitys rasismista on leimattu tällaiseksi vääränlaiseksi "boomer" -tavaksi.
En ole seurannut USA:n keskustelua, koska totesin jo pelkän uutisoinnin perusteella, että en ymmärrä mitä tässä nyt oikeasti halutaan. Se on hienoa että osoitetaan mieltä, mutta varmaan olisi myös hyvä, että ulkopuoliset tietäisi, että mistä sitä mieltä osoitetaan, toisinsanoen, mitkä ne konkreettiset vaatimukset näillä henkilöillä on, jotka esim. suomessa kokevat tulevansa sorretuksi ihonvärinsä vuoksi.
T: Vassari.
Siinä vaaditaan mm. sitä, että "valkoisten" pitää olla astua syrjään ja olla hiljaa ja antaa vain ei-valkoisten puhua.
Ilmeisesti vaaditaan ainakin seuraavia, DiAngelon mukaan:
- kaikkien valkoisten ihmisten pitää tunnustaa olevansa rasisteja, koska rasistisuus on istutettuna väistämättä jokaiseen valkoiseen ihmiseen
- pitää myöntää, että jokainen valkoinen on rasisti, teki ja ajatteli sitten mitä tahansa, koska ovat osa rasistisia rakenteita
- rasismi pitää siis uudelleenmääritellä niin, että jokainen valkoinen on rasisti väistämättä rakenteiden takia
- jokaisen valkoisen pitää tutkiskella omia rasistisia asenteitaan, kohdata ja tunnustaa ne
- jokaisen valkoisen pitää kouluttaa itseään uudesta rasismin määritelmästä ja ei-valkoisten tavasta kokea maailmaa (joka on erilainen kuin valkoisten)
- jokaisen valkoisen pitää astua sivuun, pysyä hiljaa ja antaa vain ei-valkoisten puhua
Eli kolme rasistia, jotka eivät hyväksy näitä, alapeukutti. Itsetutkiskelu kesken.
Nöyryys ja nöyrtyminen ovat keskeisiä haasteita valkoisille tuossa itsetutkiskeluprosessissa, joten siihen kannattaa kiinnittää huomiota, että muistaa olla tarpeeksi nöyrä. Valkoisen ihmisen oman sisäänrakennetun rasisminsa kanssa kamppailu on verrattavissa alkoholismiin, missä alkoholisti ei koskaan voi parantua vaan joutuu nöyrtymään joka päivä muistamaan ja tunnustamaan syntinsä ja taistelemaan joka päivä omia syntejään vastaan. Se on elämänpituinen kamppailu itsensä kanssa. Joten kyllä te varmaan ajan kanssa alatte nöyrtyä ja voitte alkaa parantumaan. Mutta ensin pitää tunnustaa oma syyllisyytensä.
Kenenkään ihmisen, värillisen tai värittömän, ei pidä nöyristellä yhtään ketään :)
Kaikkien ihmisten tulee kohdella toisiaan tasa-avoisesti ja se tarkoittaa, että kaikkien mielipiteet kuullaan tasa-arvoisesti eli värilliset ja värittömät kuuntelevat ja puhuvat yhtä paljon <3
Ilmeisesti värilliset ovat syntyjään rasisteja kun heillä näyttää olevan ongelma valkoisten kanssa.
^ja tarkoitan siis, ett tuo siis nimenomaam omaa kulttuuriperintöään positiivisessa mielessä, esim. ruokaperinteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Syke-sarjassa Vodzogbe esittää ensihoitajaa, joka on muslimi. Toista muslimiroolia hän ei enää välttämättä halua tehdä, jotta hän tekisi tilaa niille, jotka edustavat uskontoa oikeasti."
Ahaa, eli näyttelijäntyökin muuntuu tässä samalla sellaiseksi, että oikeastaan ei tarvitse edes näytellä, vaan jos halutaan rooliin vaikka rasistinen kristitty, niin oikeasti siihen rooliin otetaan vain rasistinen kristitty, eikä rasistista kristittyä esittävää näyttelijää joka on onkin oikeasti ateisti ja suvaitsevainen.
Meneeköhän jo vähän liian pitkälle? :D
Tähän voi hyvinkin mennä. Trans-sukupuolista saa esittää vain trans-sukupuolinen.
En ole vielä lukenut juttua, mutta Senna Vodgobehan on valkoinen.
Väärässä olet, ei ole valkoinen.
Kerro nyt ne tarkat kriteerit rotumäärittelyille. Ovatko samat kuin natseilla? Niillähän oli nuo määritelmät siitä, kuinka monta sukupolvea taaksepäin pitää mennä ilman tiettyä rotua että voi tulla määritellyksi toisen rotuiseksi.
Ja miten nämä todetaan? Sukuselvityksillä? Geenitesteillä? Huutoäänestyksellä? Ihmisen oman valinnan mukaan?
Niillä ei ole mitään tekemistä ketjun kanssa. Varsinkaan nätseillä. Jo peruskoulussa puhuttiin, miksi mustan ja valkoisen jälkeläisiä kutsutaan. Yksinkertainen asia. Ei tarvetta tarkemmalle määrittelylle. Miksi tämän Vodgoben pitäisi taustasta puhuttaessa kertoa, että olen esim. 4/6 musta, 1/6 valkoinen ja 1/6 latino? Varsinkaan tämän lehtijutun kaltaisessa kontekstissa.
Et ymmärtänyt juttua etkä kysymystä. Hänhän nimenomaan puhuu itsestään rodun kautta jutussa ja haluaa, että hänet määritellään sen kautta. Kuten jutusta luimme, niin jos et huomioi ihmisen rotua ja keskustele avoimesti siitä, olet rasisti. Eli syyllistyt nyt rasismiin, kun et halua huomioida rotua tai keskustella siitä.
Sinä määrittelit kyseisen henkilön rodun ei-valkoiseksi hänen taustansa perusteella, toinen henkilö valkoiseksi hänen ulkonäkönsä perusteella. Joten koska kiistit tuon toisen henkilön tulkinnan rodusta valkoisena, kysyttiin sinulta määritelmää sille, miksi ja milloin määrittelet henkilön ei-valkoiseksi.
Näillä määrittelyillä on erittäin suuri merkitys antirasistisessa yhteiskunnassa, jossa ihmiset kategorisoidaan ja kiintiöidään kaikessa, mukaanlukien opinnot ja työpaikat, rodun mukaan. USA on tässä edelläkävijä, siellä tätä on tehty jo vuosikymmeniä.
Päinvastoin. Minä en määrittele henkilöä miksikään vaan kåytän määritelmää, jolla henkilö itse viittaa itseensä. Miksi kellään olisi syytä toimia toisin?
Ok. Minä olen japanilainen tämän päivän.
Älä leiki tyhmää. Ovatko vanhempasi japanilaisia? Eivät, joten sinäkään et ole.
Eli kahdelle somalille syntynyt lapsi on somali riippumatta siitä, missä maassa on sattunut syntymään? Se ei menekään syntymämaan mukaan?
Kyllä, geneettisesti asia on juuri näin.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Syke-sarjassa Vodzogbe esittää ensihoitajaa, joka on muslimi. Toista muslimiroolia hän ei enää välttämättä halua tehdä, jotta hän tekisi tilaa niille, jotka edustavat uskontoa oikeasti."
Ahaa, eli näyttelijäntyökin muuntuu tässä samalla sellaiseksi, että oikeastaan ei tarvitse edes näytellä, vaan jos halutaan rooliin vaikka rasistinen kristitty, niin oikeasti siihen rooliin otetaan vain rasistinen kristitty, eikä rasistista kristittyä esittävää näyttelijää joka on onkin oikeasti ateisti ja suvaitsevainen.
Meneeköhän jo vähän liian pitkälle? :D
Tähän voi hyvinkin mennä. Trans-sukupuolista saa esittää vain trans-sukupuolinen.
En ole vielä lukenut juttua, mutta Senna Vodgobehan on valkoinen.
Olet väärässä. Vodgobe on isänsä puolelta afrikkalaistaustainen.
Mitä väliä millään taustalla on? Jos henkilö on vaaleaihoinen, niin hän on vaaleaihoinen, vaikka kuinka olisi vanhemmat yön mustia, tällöin hänet tulee siis kategorisoida valkoisten etuoikeutettujen rasistien joukkoon, eikä tummaihoisten sorrettujen porukkaan. Nyt puhutaan ihonväristä eikä etnisestä taustasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Syke-sarjassa Vodzogbe esittää ensihoitajaa, joka on muslimi. Toista muslimiroolia hän ei enää välttämättä halua tehdä, jotta hän tekisi tilaa niille, jotka edustavat uskontoa oikeasti."
Ahaa, eli näyttelijäntyökin muuntuu tässä samalla sellaiseksi, että oikeastaan ei tarvitse edes näytellä, vaan jos halutaan rooliin vaikka rasistinen kristitty, niin oikeasti siihen rooliin otetaan vain rasistinen kristitty, eikä rasistista kristittyä esittävää näyttelijää joka on onkin oikeasti ateisti ja suvaitsevainen.
Meneeköhän jo vähän liian pitkälle? :D
Tähän voi hyvinkin mennä. Trans-sukupuolista saa esittää vain trans-sukupuolinen.
En ole vielä lukenut juttua, mutta Senna Vodgobehan on valkoinen.
Väärässä olet, ei ole valkoinen.
Kerro nyt ne tarkat kriteerit rotumäärittelyille. Ovatko samat kuin natseilla? Niillähän oli nuo määritelmät siitä, kuinka monta sukupolvea taaksepäin pitää mennä ilman tiettyä rotua että voi tulla määritellyksi toisen rotuiseksi.
Ja miten nämä todetaan? Sukuselvityksillä? Geenitesteillä? Huutoäänestyksellä? Ihmisen oman valinnan mukaan?
Niillä ei ole mitään tekemistä ketjun kanssa. Varsinkaan nätseillä. Jo peruskoulussa puhuttiin, miksi mustan ja valkoisen jälkeläisiä kutsutaan. Yksinkertainen asia. Ei tarvetta tarkemmalle määrittelylle. Miksi tämän Vodgoben pitäisi taustasta puhuttaessa kertoa, että olen esim. 4/6 musta, 1/6 valkoinen ja 1/6 latino? Varsinkaan tämän lehtijutun kaltaisessa kontekstissa.
Et ymmärtänyt juttua etkä kysymystä. Hänhän nimenomaan puhuu itsestään rodun kautta jutussa ja haluaa, että hänet määritellään sen kautta. Kuten jutusta luimme, niin jos et huomioi ihmisen rotua ja keskustele avoimesti siitä, olet rasisti. Eli syyllistyt nyt rasismiin, kun et halua huomioida rotua tai keskustella siitä.
Sinä määrittelit kyseisen henkilön rodun ei-valkoiseksi hänen taustansa perusteella, toinen henkilö valkoiseksi hänen ulkonäkönsä perusteella. Joten koska kiistit tuon toisen henkilön tulkinnan rodusta valkoisena, kysyttiin sinulta määritelmää sille, miksi ja milloin määrittelet henkilön ei-valkoiseksi.
Näillä määrittelyillä on erittäin suuri merkitys antirasistisessa yhteiskunnassa, jossa ihmiset kategorisoidaan ja kiintiöidään kaikessa, mukaanlukien opinnot ja työpaikat, rodun mukaan. USA on tässä edelläkävijä, siellä tätä on tehty jo vuosikymmeniä.
Päinvastoin. Minä en määrittele henkilöä miksikään vaan kåytän määritelmää, jolla henkilö itse viittaa itseensä. Miksi kellään olisi syytä toimia toisin?
Ok. Minä olen japanilainen tämän päivän.
Älä leiki tyhmää. Ovatko vanhempasi japanilaisia? Eivät, joten sinäkään et ole.
Eli se rotu menee sittenkin vanhempien mukaan?
Näinhän olen sanonut koko ajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on Euroopan rasistisiin maa, kertoo tutkimus.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1d87fd4d-9eab-4f3d-9398-76604d37ff95Tämä on syy. Muun maailman silmissä täällä ollaan oudossa kuplassa jostakin -70 luvulta.
Ollan muka onnellisuusmittareilla korkealla, ja samalla eniten syrjitään muita.
Paradoksi."Suomessa vastaajia oli 502."
Kuinka nämä vastaajat on valittu?
"Viimeisen vuoden aikana poliisin pysäyttämäksi tulleista tummaihoisista Suomessa 18 prosenttia epäili poliisin toiminnan liittyneen heidän ihonväriinsä. Lukema oli EU:n alhaisin."
"Kieroja poliiseja vastaan pitää taistella" vai mitä se älynvälkky mies sanoi ampuessaan poliiseja ilotulitusraketilla...
Tuossa tutkimuksessa valittiin vastaajiksi kunkin maan suurin maahanmuuttajaryhmä. Joisassain maissa se oli ialialaiset, kiinalaiset ym ehkä enemmän integroituneet ryhmät, vain Suomessa ja Itävallassa vastaajina olivat somalit. Ja kuinkas sitten kävikään, 2 rasistisinta maata: Suomi ja Itävalta. Eli ei tämä tutkimus kyllä kovin paljon ansiota tarvitsisi jo noin erilaisen ja pienen vastaajaryhmän takia. Eli tämä tutkimus osoitti oikeastaan, että somalit kokevat eniten rasismia Eurooppalaisissa maissa.
Eikö tuo tutkimus ole tämä:
28 November 2018
Being Black in the EU
It examines the experiences of almost 6,000 people of African descent in 12 EU Member States.
https://fra.europa.eu/en/publication/2018/being-black-eu
Eli kyse ei ole m a a h a n m u * tta jista, vaan pelkästään afrikkalaisista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Syke-sarjassa Vodzogbe esittää ensihoitajaa, joka on muslimi. Toista muslimiroolia hän ei enää välttämättä halua tehdä, jotta hän tekisi tilaa niille, jotka edustavat uskontoa oikeasti."
Ahaa, eli näyttelijäntyökin muuntuu tässä samalla sellaiseksi, että oikeastaan ei tarvitse edes näytellä, vaan jos halutaan rooliin vaikka rasistinen kristitty, niin oikeasti siihen rooliin otetaan vain rasistinen kristitty, eikä rasistista kristittyä esittävää näyttelijää joka on onkin oikeasti ateisti ja suvaitsevainen.
Meneeköhän jo vähän liian pitkälle? :D
Tähän voi hyvinkin mennä. Trans-sukupuolista saa esittää vain trans-sukupuolinen.
En ole vielä lukenut juttua, mutta Senna Vodgobehan on valkoinen.
Olet väärässä. Vodgobe on isänsä puolelta afrikkalaistaustainen.
Mitä väliä millään taustalla on? Jos henkilö on vaaleaihoinen, niin hän on vaaleaihoinen, vaikka kuinka olisi vanhemmat yön mustia, tällöin hänet tulee siis kategorisoida valkoisten etuoikeutettujen rasistien joukkoon, eikä tummaihoisten sorrettujen porukkaan. Nyt puhutaan ihonväristä eikä etnisestä taustasta.
Artikkelissa puhutaan molemmista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Syke-sarjassa Vodzogbe esittää ensihoitajaa, joka on muslimi. Toista muslimiroolia hän ei enää välttämättä halua tehdä, jotta hän tekisi tilaa niille, jotka edustavat uskontoa oikeasti."
Ahaa, eli näyttelijäntyökin muuntuu tässä samalla sellaiseksi, että oikeastaan ei tarvitse edes näytellä, vaan jos halutaan rooliin vaikka rasistinen kristitty, niin oikeasti siihen rooliin otetaan vain rasistinen kristitty, eikä rasistista kristittyä esittävää näyttelijää joka on onkin oikeasti ateisti ja suvaitsevainen.
Meneeköhän jo vähän liian pitkälle? :D
Tähän voi hyvinkin mennä. Trans-sukupuolista saa esittää vain trans-sukupuolinen.
En ole vielä lukenut juttua, mutta Senna Vodgobehan on valkoinen.
Väärässä olet, ei ole valkoinen.
Kerro nyt ne tarkat kriteerit rotumäärittelyille. Ovatko samat kuin natseilla? Niillähän oli nuo määritelmät siitä, kuinka monta sukupolvea taaksepäin pitää mennä ilman tiettyä rotua että voi tulla määritellyksi toisen rotuiseksi.
Ja miten nämä todetaan? Sukuselvityksillä? Geenitesteillä? Huutoäänestyksellä? Ihmisen oman valinnan mukaan?
Niillä ei ole mitään tekemistä ketjun kanssa. Varsinkaan nätseillä. Jo peruskoulussa puhuttiin, miksi mustan ja valkoisen jälkeläisiä kutsutaan. Yksinkertainen asia. Ei tarvetta tarkemmalle määrittelylle. Miksi tämän Vodgoben pitäisi taustasta puhuttaessa kertoa, että olen esim. 4/6 musta, 1/6 valkoinen ja 1/6 latino? Varsinkaan tämän lehtijutun kaltaisessa kontekstissa.
Et ymmärtänyt juttua etkä kysymystä. Hänhän nimenomaan puhuu itsestään rodun kautta jutussa ja haluaa, että hänet määritellään sen kautta. Kuten jutusta luimme, niin jos et huomioi ihmisen rotua ja keskustele avoimesti siitä, olet rasisti. Eli syyllistyt nyt rasismiin, kun et halua huomioida rotua tai keskustella siitä.
Sinä määrittelit kyseisen henkilön rodun ei-valkoiseksi hänen taustansa perusteella, toinen henkilö valkoiseksi hänen ulkonäkönsä perusteella. Joten koska kiistit tuon toisen henkilön tulkinnan rodusta valkoisena, kysyttiin sinulta määritelmää sille, miksi ja milloin määrittelet henkilön ei-valkoiseksi.
Näillä määrittelyillä on erittäin suuri merkitys antirasistisessa yhteiskunnassa, jossa ihmiset kategorisoidaan ja kiintiöidään kaikessa, mukaanlukien opinnot ja työpaikat, rodun mukaan. USA on tässä edelläkävijä, siellä tätä on tehty jo vuosikymmeniä.
Päinvastoin. Minä en määrittele henkilöä miksikään vaan kåytän määritelmää, jolla henkilö itse viittaa itseensä. Miksi kellään olisi syytä toimia toisin?
Ok. Minä olen japanilainen tämän päivän.
Älä leiki tyhmää. Ovatko vanhempasi japanilaisia? Eivät, joten sinäkään et ole.
Eli se rotu menee sittenkin vanhempien mukaan?
Näinhän olen sanonut koko ajan.
Ok, eli ne natsimääritelmät ovat valintasi, hehän tekivät samoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Syke-sarjassa Vodzogbe esittää ensihoitajaa, joka on muslimi. Toista muslimiroolia hän ei enää välttämättä halua tehdä, jotta hän tekisi tilaa niille, jotka edustavat uskontoa oikeasti."
Ahaa, eli näyttelijäntyökin muuntuu tässä samalla sellaiseksi, että oikeastaan ei tarvitse edes näytellä, vaan jos halutaan rooliin vaikka rasistinen kristitty, niin oikeasti siihen rooliin otetaan vain rasistinen kristitty, eikä rasistista kristittyä esittävää näyttelijää joka on onkin oikeasti ateisti ja suvaitsevainen.
Meneeköhän jo vähän liian pitkälle? :D
Tähän voi hyvinkin mennä. Trans-sukupuolista saa esittää vain trans-sukupuolinen.
En ole vielä lukenut juttua, mutta Senna Vodgobehan on valkoinen.
Väärässä olet, ei ole valkoinen.
Kerro nyt ne tarkat kriteerit rotumäärittelyille. Ovatko samat kuin natseilla? Niillähän oli nuo määritelmät siitä, kuinka monta sukupolvea taaksepäin pitää mennä ilman tiettyä rotua että voi tulla määritellyksi toisen rotuiseksi.
Ja miten nämä todetaan? Sukuselvityksillä? Geenitesteillä? Huutoäänestyksellä? Ihmisen oman valinnan mukaan?
Niillä ei ole mitään tekemistä ketjun kanssa. Varsinkaan nätseillä. Jo peruskoulussa puhuttiin, miksi mustan ja valkoisen jälkeläisiä kutsutaan. Yksinkertainen asia. Ei tarvetta tarkemmalle määrittelylle. Miksi tämän Vodgoben pitäisi taustasta puhuttaessa kertoa, että olen esim. 4/6 musta, 1/6 valkoinen ja 1/6 latino? Varsinkaan tämän lehtijutun kaltaisessa kontekstissa.
Et ymmärtänyt juttua etkä kysymystä. Hänhän nimenomaan puhuu itsestään rodun kautta jutussa ja haluaa, että hänet määritellään sen kautta. Kuten jutusta luimme, niin jos et huomioi ihmisen rotua ja keskustele avoimesti siitä, olet rasisti. Eli syyllistyt nyt rasismiin, kun et halua huomioida rotua tai keskustella siitä.
Sinä määrittelit kyseisen henkilön rodun ei-valkoiseksi hänen taustansa perusteella, toinen henkilö valkoiseksi hänen ulkonäkönsä perusteella. Joten koska kiistit tuon toisen henkilön tulkinnan rodusta valkoisena, kysyttiin sinulta määritelmää sille, miksi ja milloin määrittelet henkilön ei-valkoiseksi.
Näillä määrittelyillä on erittäin suuri merkitys antirasistisessa yhteiskunnassa, jossa ihmiset kategorisoidaan ja kiintiöidään kaikessa, mukaanlukien opinnot ja työpaikat, rodun mukaan. USA on tässä edelläkävijä, siellä tätä on tehty jo vuosikymmeniä.
Päinvastoin. Minä en määrittele henkilöä miksikään vaan kåytän määritelmää, jolla henkilö itse viittaa itseensä. Miksi kellään olisi syytä toimia toisin?
Ok. Minä olen japanilainen tämän päivän.
Älä leiki tyhmää. Ovatko vanhempasi japanilaisia? Eivät, joten sinäkään et ole.
Eli kahdelle somalille syntynyt lapsi on somali riippumatta siitä, missä maassa on sattunut syntymään? Se ei menekään syntymämaan mukaan?
Kyllä on somali, mutta jos sattuu olemaan valkoihoinen syystä tai toisesta, niin silloin hän on vaaleaihoinen somali, eli kuuluu ihonväriltään meihin valkoisiin.
Minustakin on hassua, että monesti jotku vaaleaihoisetkin lasketaan tummaihoisiksi, vaikkeivät sitä olisi, kyse on siis todellisuudessa ihan jostain muusta kuin fyyisestä ihonväristä. Esim. Suomen romanit eivät mielestäni ole tummaihoista nähneetkään, ihonväriltään usein valkoisempia kuin muut suomalaiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"SUOMEN kielestä puuttuu vastine englannin person of color eli POC-termille, joka kuvaa kaikkia niitä ihmisiä, jotka käsitetään joksikin muuksi kuin valkoisiksi. Tässä jutussa käytetään samaan tarkoitukseen termiä ei-valkoinen. Sana ei ole kieltoilmaisun takia täydellinen, mutta parempaa ei tunnu Suomessa vielä olevan. Joissain tämän jutun kohdissa ei-valkoisista käytetään muotoa muut kuin valkoiset."
Rasismia yritetään kitkeä niin, että halutaan ihmisten kiinnittävän entistä enemmän huomiota toisten ihonväriin. Aivan karmeaa katsottavaa, voi hyvänen aika.
T: Vassari.
Kai olet seurannut USA:n keskustelua johon Toivola ja Hesari viittaavat? Esimerkiksi Robin DiAngelon White Fragility -kirjaan liittyvää? Sitä juuri nyt halutaan, että rasismia vastustetaan keskittymällä aina ja kaikkialla ihonväriin. Aikaisempi Martin Luther King jr. -tyyppinen "värisokeus" on nyt väärin ja vanhentunutta, "vanhojen ihmisten" ja menneiden sukupolvien väärä aate. Esimerkiksi Obaman käsitys rasismista on leimattu tällaiseksi vääränlaiseksi "boomer" -tavaksi.
En ole seurannut USA:n keskustelua, koska totesin jo pelkän uutisoinnin perusteella, että en ymmärrä mitä tässä nyt oikeasti halutaan. Se on hienoa että osoitetaan mieltä, mutta varmaan olisi myös hyvä, että ulkopuoliset tietäisi, että mistä sitä mieltä osoitetaan, toisinsanoen, mitkä ne konkreettiset vaatimukset näillä henkilöillä on, jotka esim. suomessa kokevat tulevansa sorretuksi ihonvärinsä vuoksi.
T: Vassari.
Siinä vaaditaan mm. sitä, että "valkoisten" pitää olla astua syrjään ja olla hiljaa ja antaa vain ei-valkoisten puhua.
Ilmeisesti vaaditaan ainakin seuraavia, DiAngelon mukaan:
- kaikkien valkoisten ihmisten pitää tunnustaa olevansa rasisteja, koska rasistisuus on istutettuna väistämättä jokaiseen valkoiseen ihmiseen
- pitää myöntää, että jokainen valkoinen on rasisti, teki ja ajatteli sitten mitä tahansa, koska ovat osa rasistisia rakenteita
- rasismi pitää siis uudelleenmääritellä niin, että jokainen valkoinen on rasisti väistämättä rakenteiden takia
- jokaisen valkoisen pitää tutkiskella omia rasistisia asenteitaan, kohdata ja tunnustaa ne
- jokaisen valkoisen pitää kouluttaa itseään uudesta rasismin määritelmästä ja ei-valkoisten tavasta kokea maailmaa (joka on erilainen kuin valkoisten)
- jokaisen valkoisen pitää astua sivuun, pysyä hiljaa ja antaa vain ei-valkoisten puhua
Eli kolme rasistia, jotka eivät hyväksy näitä, alapeukutti. Itsetutkiskelu kesken.
Nöyryys ja nöyrtyminen ovat keskeisiä haasteita valkoisille tuossa itsetutkiskeluprosessissa, joten siihen kannattaa kiinnittää huomiota, että muistaa olla tarpeeksi nöyrä. Valkoisen ihmisen oman sisäänrakennetun rasisminsa kanssa kamppailu on verrattavissa alkoholismiin, missä alkoholisti ei koskaan voi parantua vaan joutuu nöyrtymään joka päivä muistamaan ja tunnustamaan syntinsä ja taistelemaan joka päivä omia syntejään vastaan. Se on elämänpituinen kamppailu itsensä kanssa. Joten kyllä te varmaan ajan kanssa alatte nöyrtyä ja voitte alkaa parantumaan. Mutta ensin pitää tunnustaa oma syyllisyytensä.
Kenenkään ihmisen, värillisen tai värittömän, ei pidä nöyristellä yhtään ketään :)
Kaikkien ihmisten tulee kohdella toisiaan tasa-avoisesti ja se tarkoittaa, että kaikkien mielipiteet kuullaan tasa-arvoisesti eli värilliset ja värittömät kuuntelevat ja puhuvat yhtä paljon <3
Ilmeisesti värilliset ovat syntyjään rasisteja kun heillä näyttää olevan ongelma valkoisten kanssa.
Ja toisinpäin.
Vierailija kirjoitti:
^ja tarkoitan siis, ett tuo siis nimenomaam omaa kulttuuriperintöään positiivisessa mielessä, esim. ruokaperinteet.
Geneettinen perintö on eri asia kuin omaksuttu kulttuuri. Mikäli vanhemmat opettavat somalialaista kulttuuria Saksassa tai Ranskassa niin silloin kulttuurikin on omaksuttu vanhemmilta. Koulun ja kavereiden mukana tulee kyllä saksalainen tai ranskalainen kulttuuri, mutta lapsi omaksuu vahvimmin vanhemmiltaan opitut tavat.
Mikäli ulkomailta on adoptoitu lapsi suomalaiseen perheeseen niin lapsen genetiikka tulee ulkomailta, mutta omaksuttu kulttuuri on suomalainen. DNA on siitä outo juttu, että sen mukana voi periytyä myös pelkoja tai tapoja. Se on siis alitajuinen tunne jostain jolle ei löydy selitystä. Se selittyisi esim. biologisten vanhempien omilla kokemuksilla omassa elinympäristössään (tätä on tutkittu eläimillä).
-eri
Mitä jos ryhdytään vaan kaikki käymään solariumissa ja ottamaan kunnolla aurinkoa, niin ollaan sitten kaikki kivasti tasaisen ruskeita, niin loppuu tämä hölpötys jostain helvetin ihonväristä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"SUOMEN kielestä puuttuu vastine englannin person of color eli POC-termille, joka kuvaa kaikkia niitä ihmisiä, jotka käsitetään joksikin muuksi kuin valkoisiksi. Tässä jutussa käytetään samaan tarkoitukseen termiä ei-valkoinen. Sana ei ole kieltoilmaisun takia täydellinen, mutta parempaa ei tunnu Suomessa vielä olevan. Joissain tämän jutun kohdissa ei-valkoisista käytetään muotoa muut kuin valkoiset."
Rasismia yritetään kitkeä niin, että halutaan ihmisten kiinnittävän entistä enemmän huomiota toisten ihonväriin. Aivan karmeaa katsottavaa, voi hyvänen aika.
T: Vassari.
Kai olet seurannut USA:n keskustelua johon Toivola ja Hesari viittaavat? Esimerkiksi Robin DiAngelon White Fragility -kirjaan liittyvää? Sitä juuri nyt halutaan, että rasismia vastustetaan keskittymällä aina ja kaikkialla ihonväriin. Aikaisempi Martin Luther King jr. -tyyppinen "värisokeus" on nyt väärin ja vanhentunutta, "vanhojen ihmisten" ja menneiden sukupolvien väärä aate. Esimerkiksi Obaman käsitys rasismista on leimattu tällaiseksi vääränlaiseksi "boomer" -tavaksi.
En ole seurannut USA:n keskustelua, koska totesin jo pelkän uutisoinnin perusteella, että en ymmärrä mitä tässä nyt oikeasti halutaan. Se on hienoa että osoitetaan mieltä, mutta varmaan olisi myös hyvä, että ulkopuoliset tietäisi, että mistä sitä mieltä osoitetaan, toisinsanoen, mitkä ne konkreettiset vaatimukset näillä henkilöillä on, jotka esim. suomessa kokevat tulevansa sorretuksi ihonvärinsä vuoksi.
T: Vassari.
Siinä vaaditaan mm. sitä, että "valkoisten" pitää olla astua syrjään ja olla hiljaa ja antaa vain ei-valkoisten puhua.
Ilmeisesti vaaditaan ainakin seuraavia, DiAngelon mukaan:
- kaikkien valkoisten ihmisten pitää tunnustaa olevansa rasisteja, koska rasistisuus on istutettuna väistämättä jokaiseen valkoiseen ihmiseen
- pitää myöntää, että jokainen valkoinen on rasisti, teki ja ajatteli sitten mitä tahansa, koska ovat osa rasistisia rakenteita
- rasismi pitää siis uudelleenmääritellä niin, että jokainen valkoinen on rasisti väistämättä rakenteiden takia
- jokaisen valkoisen pitää tutkiskella omia rasistisia asenteitaan, kohdata ja tunnustaa ne
- jokaisen valkoisen pitää kouluttaa itseään uudesta rasismin määritelmästä ja ei-valkoisten tavasta kokea maailmaa (joka on erilainen kuin valkoisten)
- jokaisen valkoisen pitää astua sivuun, pysyä hiljaa ja antaa vain ei-valkoisten puhua
Eli kolme rasistia, jotka eivät hyväksy näitä, alapeukutti. Itsetutkiskelu kesken.
Nöyryys ja nöyrtyminen ovat keskeisiä haasteita valkoisille tuossa itsetutkiskeluprosessissa, joten siihen kannattaa kiinnittää huomiota, että muistaa olla tarpeeksi nöyrä. Valkoisen ihmisen oman sisäänrakennetun rasisminsa kanssa kamppailu on verrattavissa alkoholismiin, missä alkoholisti ei koskaan voi parantua vaan joutuu nöyrtymään joka päivä muistamaan ja tunnustamaan syntinsä ja taistelemaan joka päivä omia syntejään vastaan. Se on elämänpituinen kamppailu itsensä kanssa. Joten kyllä te varmaan ajan kanssa alatte nöyrtyä ja voitte alkaa parantumaan. Mutta ensin pitää tunnustaa oma syyllisyytensä.
Kenenkään ihmisen, värillisen tai värittömän, ei pidä nöyristellä yhtään ketään :)
Kaikkien ihmisten tulee kohdella toisiaan tasa-avoisesti ja se tarkoittaa, että kaikkien mielipiteet kuullaan tasa-arvoisesti eli värilliset ja värittömät kuuntelevat ja puhuvat yhtä paljon <3
Ilmeisesti värilliset ovat syntyjään rasisteja kun heillä näyttää olevan ongelma valkoisten kanssa.
Ja toisinpäin.
Ei tässä ole valkoiset riehumassa vaan värilliset. Värillisillä on ongelma valkoisten kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Syke-sarjassa Vodzogbe esittää ensihoitajaa, joka on muslimi. Toista muslimiroolia hän ei enää välttämättä halua tehdä, jotta hän tekisi tilaa niille, jotka edustavat uskontoa oikeasti."
Ahaa, eli näyttelijäntyökin muuntuu tässä samalla sellaiseksi, että oikeastaan ei tarvitse edes näytellä, vaan jos halutaan rooliin vaikka rasistinen kristitty, niin oikeasti siihen rooliin otetaan vain rasistinen kristitty, eikä rasistista kristittyä esittävää näyttelijää joka on onkin oikeasti ateisti ja suvaitsevainen.
Meneeköhän jo vähän liian pitkälle? :D
Tähän voi hyvinkin mennä. Trans-sukupuolista saa esittää vain trans-sukupuolinen.
En ole vielä lukenut juttua, mutta Senna Vodgobehan on valkoinen.
Väärässä olet, ei ole valkoinen.
Kerro nyt ne tarkat kriteerit rotumäärittelyille. Ovatko samat kuin natseilla? Niillähän oli nuo määritelmät siitä, kuinka monta sukupolvea taaksepäin pitää mennä ilman tiettyä rotua että voi tulla määritellyksi toisen rotuiseksi.
Ja miten nämä todetaan? Sukuselvityksillä? Geenitesteillä? Huutoäänestyksellä? Ihmisen oman valinnan mukaan?
Niillä ei ole mitään tekemistä ketjun kanssa. Varsinkaan nätseillä. Jo peruskoulussa puhuttiin, miksi mustan ja valkoisen jälkeläisiä kutsutaan. Yksinkertainen asia. Ei tarvetta tarkemmalle määrittelylle. Miksi tämän Vodgoben pitäisi taustasta puhuttaessa kertoa, että olen esim. 4/6 musta, 1/6 valkoinen ja 1/6 latino? Varsinkaan tämän lehtijutun kaltaisessa kontekstissa.
Et ymmärtänyt juttua etkä kysymystä. Hänhän nimenomaan puhuu itsestään rodun kautta jutussa ja haluaa, että hänet määritellään sen kautta. Kuten jutusta luimme, niin jos et huomioi ihmisen rotua ja keskustele avoimesti siitä, olet rasisti. Eli syyllistyt nyt rasismiin, kun et halua huomioida rotua tai keskustella siitä.
Sinä määrittelit kyseisen henkilön rodun ei-valkoiseksi hänen taustansa perusteella, toinen henkilö valkoiseksi hänen ulkonäkönsä perusteella. Joten koska kiistit tuon toisen henkilön tulkinnan rodusta valkoisena, kysyttiin sinulta määritelmää sille, miksi ja milloin määrittelet henkilön ei-valkoiseksi.
Näillä määrittelyillä on erittäin suuri merkitys antirasistisessa yhteiskunnassa, jossa ihmiset kategorisoidaan ja kiintiöidään kaikessa, mukaanlukien opinnot ja työpaikat, rodun mukaan. USA on tässä edelläkävijä, siellä tätä on tehty jo vuosikymmeniä.
Päinvastoin. Minä en määrittele henkilöä miksikään vaan kåytän määritelmää, jolla henkilö itse viittaa itseensä. Miksi kellään olisi syytä toimia toisin?
Ok. Minä olen japanilainen tämän päivän.
Älä leiki tyhmää. Ovatko vanhempasi japanilaisia? Eivät, joten sinäkään et ole.
Eli kahdelle somalille syntynyt lapsi on somali riippumatta siitä, missä maassa on sattunut syntymään? Se ei menekään syntymämaan mukaan?
Kyllä on somali, mutta jos sattuu olemaan valkoihoinen syystä tai toisesta, niin silloin hän on vaaleaihoinen somali, eli kuuluu ihonväriltään meihin valkoisiin.
Minustakin on hassua, että monesti jotku vaaleaihoisetkin lasketaan tummaihoisiksi, vaikkeivät sitä olisi, kyse on siis todellisuudessa ihan jostain muusta kuin fyyisestä ihonväristä. Esim. Suomen romanit eivät mielestäni ole tummaihoista nähneetkään, ihonväriltään usein valkoisempia kuin muut suomalaiset.
Toisinkin päin tuli mieleen, että olen tuntenut aika tummaihoisen suomalaisen, jota ensin luulin jonkun polven maahanmuuttajaksi, mutta juuret olivatkin täysin suomalaiset.
Kyllä. Ja on rasistista olla kiinnittämättä huomiota rotuun tai olla puhumatta siitä.