Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suvaitsevuuden todellinen luonne
10.06.2013 |
Minua "hieman" huvittaa nuo suvaitsevaiset ihmiset. Meillehän opetetaan joka puolella esim. valtamediassa, että sivistynyt ja viisas ihminen on suvaitsevainen. Kuka nyt ei haluaisi olla sivistynyt ja vieläpä viisas? Helpoin tie tähän on tietysti ryhtyä oikeaoppiseksi suvaitsevaiseksi. Kuulostaa hyvältä, eikö vain?
Todellisuus näyttäytyy "hieman" erilaiselta, kun asiaa jonkin aikaa tarkastelee. Suvaitsevaiset ihmiset paljastuvat kerta toisensa jälkeen todellisiksi tiukkapipoiksi ja aidoiksi fanaatikoiksi. He ovat toki suvaitsevaisia, jos vastapuoli on samaa mieltä heidän maailmankatsomusfilosofiansa kanssa, mutta jos vastapuoli kehtaa ajatella eri tavalla kuin he, vastapuoli leimataan automaattisesti vääräoppiseksi, joka ajattelee väärällä tavalla ja esittää vääriä mielipiteitä. Suvaitsevaisuus on siis ajatusfilosofia, joka tukee yhtä ja ainoaa totuutta, jota tulee noudattaa kaikissa tapauksissa ilman kyseenalaistamista.
Tosiasiassa vastapuoli ei olekaan aina väärässä kyseenalaistaessaan suvaitsevaiston oikeaoppisuutta, ja suvaitsevaiset toki tiedostavat tämän ja joutuvat turhautumaan usein hieman "ryhdikkäämpään" menettelyyn puolustaessa ajatuksiaan eli sensuuriin. Koska suvaitsevaiset ovat kuitenkin aina ja automaattisesti oikeassa, on turha edes käydä väärässä olevien epäortoksien kanssa keskustelua, joten sensuuri on perustelua vaihtoehto, nopea ja toimiva ratkaisu tähän ongelmaan.
Ja suvaitsevaisto onkin onnistunut tavoitteessaan tosi hyvin, ainakin toistaiseksi. Meillä on nykyään valtamediassa tiukka sensuuri tietyissä asioissa (esim. maahanmuutto ja monikulttuurisuus) ja vastapuoli on saatu hiljaiseksi. Sananvapaudelle voidaan sanoa hyvästi, se ei ole tarpeellinen, vaan haitallinen asia, oikea muinaisjäänne, josta tuleekin päästä eroon.
Jotta ei kenellekään kunnon ihmiselle jäisi vain epäselväksi, että suvaitsevaiston ajatukset ovat ainoa mahdollinen totuus asiasta, niin sensuuria on tietysti vielä tehostettava voimallisella propagandalla, johon valtamedia Suomessa onkin innokkaasti ja ansioituneesti ryhtynyt. Suvaitsevaiston ilosanoma ei varmasti ole keneltäkään ihmiseltä Suomessa jäänyt huomaamatta.
Hyvä Suomi! Olemme löytäneet vihdoin yhden ja ainoan totuuden.
Kommentit (100)
[quote author="Vierailija" time="10.06.2013 klo 12:46"]
No, minä noudatan lakeja ihan mielelläni ja syrjinnän vastainen käytös on osa sitä. En syrji myöskään sellaisia, joiden mielipiteet ovat vastakkaiset mutta en myöskään vaihda mielipiteitäni vaikka kuka miten jankkaisi.
[/quote]
Minkä takia sen toisin ajattelevan sitten pitäisi vaihtaa mielipiteensä? Siihenhän tämä aina palaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hassu ketju. Mä olisin odottanut jotain esimerkkiä siitä, mitä ap tarkoittaa esimerkiksi tällä: "Suvaitsevaiset ihmiset paljastuvat kerta toisensa jälkeen todellisiksi tiukkapipoiksi ja aidoiksi fanaatikoiksi. He ovat toki suvaitsevaisia, jos vastapuoli on samaa mieltä heidän maailmankatsomusfilosofiansa kanssa, mutta jos vastapuoli kehtaa ajatella eri tavalla kuin he, vastapuoli leimataan automaattisesti vääräoppiseksi, joka ajattelee väärällä tavalla ja esittää vääriä mielipiteitä."
Mä olen elänyt siinä käsityksessä, että suvaitsevainen ihminen ymmärtää kokonaisuuksien päälle ja näkee asiat yksityiskohtia suurempina. Siksi on outoa, että suvaitsevaisen ihmisen väitetään katsovan vain ihonväriä ja sen jälkeen päästävän kaiken sormien läpi. Mielestäni juuri vastapuoli sortuu tähän stereotypiontiin eli esim. Suomessa kuuluu tehdä näin, suomalaiset tekevät näin, tummaihoiset tekevät noin jne.
[quote author="Vierailija" time="10.06.2013 klo 11:40"]
Ei sille mitään voi, että pidän näitä suvaitsemattomia hieman simppeleinä. Tavallaan ymmärrän heidän ajattelunsa lähteen, maailma on pelottava ja kaoottinen paikka, kaikenlainen yksinkertaistaminen, mustavalkoinen ajattelu ja esim. ihmisryhmien niputtaminen "raiskaajiksi, laiskoiksi, sairaiksi" tms. varmaan auttaa jäsentämään asioita. Ei tarvitse yrittää käsitellä asioiden monimutkaisuutta ja voi helpommin linnoittautua siihen omaan pikku lokeroonsa sohimaan "pahaa" maailmaa kauemmas.
Kun siis keskustellaan esim. maahanmuutosta niin mukaan vedetään kaikenkarvaiset puskaraiskaukset siellä ja täällä ja kuinka paljon sekin yksi kaverin serkun naapuri kuulemma saa sossusta sen sijaan, että mietittäisiin asioiden taustoja ja selityksiä. Vetäydytään johonkin siilipuolustukseen huutamaan rajoja kiinni, ulkomaalaiset ulos ja suomenruotsalaiset varmaan perään. Homojen kohdalla takerrutaan raamattuun tai ties mihin ennakkoluuloihin, nähdään toinen pelkästään homona eikä samanlaisena ihmisenä kuin itsekin on. Kyllä se erilaisuus vaan on pelottavaa!
[/quote]
Nuo puskaraiskaukset ikävä kyllä todella ovat maahanmuuton lieveilmiö, joten miksi raiskauksia ei saisi "vetää mukaan" kun keskustellaan maahanmuutosta? Toivoisitko kenties SINÄ voivasi linnoittautua omaan pikku lokeroosi ummistamaan silmäsi näiltä asioilta ja sohimaan tätä pahaa maailmaa kauemmas?
Esimerkiksi Oslon raiskausten arvioidaan olevan 100% ulkomaalaistaustaisten tekemiä. Eivätkö faktat ja niihin pureutuminen nimenomaan edistä sitä, että voidaan miettiä asioiden taustoja ja selityksiä? Vai mitä oikein tarkoitat mietinnällä asioiden taustoista ja selityksistä?
[quote author="Vierailija" time="10.06.2013 klo 13:20"]
[quote author="Vierailija" time="10.06.2013 klo 12:55"]
Hassu ketju. Mä olisin odottanut jotain esimerkkiä siitä, mitä ap tarkoittaa esimerkiksi tällä: "Suvaitsevaiset ihmiset paljastuvat kerta toisensa jälkeen todellisiksi tiukkapipoiksi ja aidoiksi fanaatikoiksi. He ovat toki suvaitsevaisia, jos vastapuoli on samaa mieltä heidän maailmankatsomusfilosofiansa kanssa, mutta jos vastapuoli kehtaa ajatella eri tavalla kuin he, vastapuoli leimataan automaattisesti vääräoppiseksi, joka ajattelee väärällä tavalla ja esittää vääriä mielipiteitä."
Mä olen elänyt siinä käsityksessä, että suvaitsevainen ihminen ymmärtää kokonaisuuksien päälle ja näkee asiat yksityiskohtia suurempina. Siksi on outoa, että suvaitsevaisen ihmisen väitetään katsovan vain ihonväriä ja sen jälkeen päästävän kaiken sormien läpi. Mielestäni juuri vastapuoli sortuu tähän stereotypiontiin eli esim. Suomessa kuuluu tehdä näin, suomalaiset tekevät näin, tummaihoiset tekevät noin jne.
[/quote]
Näitä esimerkkejä nyt löytyy jopa tämän palstan keskusteluketjuista vaikka kuinka paljon.
Annetaan vaikka yksi tyypillinen esimerkki. Jos kerton sen tieteellisen tosiasian, että somalien ÄO on alle 70 kiistatta kaikkien tieteellisten tutkimusten mukaan, vastareaktio on suorastaan hysteerinen viha. Kuinka sinä rasisti kehtaat levittää tuollaista valhetta, vaikka kyseessä on kiistaton empiirisesti lukuisia kertoja todennettu tieteellinen fakta.
Ja sitten tietenkin mennään oikein kunnolla henkilökohtaisen solvauksen puolelle, jota en viitsi edes tässä toistaa. Tämä käytös toistuu jatkuvasti suvaitsevaiston taholta, kun asia-argumentit loppuu (ja ne loppuu monessa asiassa hyvin pian), alkaa ala-arvoinen nimittely. Ja suvaitsevainen on tietysti omasta mielestään kuitenkin aina oikeassa aivan samaan tapaan kuin uskovainen on aina omasta mielestään oikeassa eikä heidänkään päätään käännä mikään.
Tämä on siis vain minun mielipiteeni sen pohjalta, mitä olen kokenut.
[/quote]
Olen kokenut hyvin paljon samaa. Suvaitsevaiset muistuttavat toisinaan hyvin paljon koulukiusaajia kaikkine haukkumisineen ja "henkilökohtaisuuksiin" menevine loukkauksineen. Lainausmerkit siksi, että hehän usein luulevat tietävänsä millaisia nämä rasistiset persurasistit muka ovat: tyhmiä, kouluttamattomia... kaikkea tällaista he luulevat muka tietävänsä.
Nämä ultrasuvaitsevaiset ovat itse pahimpia rasisteja. Heidän suvaitsemisensa johtaa jo siihen, että suvaitsevaisuus alkaa ilmenemään erittäin syvänä rasimina. Se sisältää ajatuksen, että toisenvärinen ihminen on kykenemätön itse toimimaan kuin aikuinen. He suhtautuvat heihin kuin pikkulapsiin, joilta ei saa vaatia, kaikki on "kasvattajan" (=valkoihoisen kantaväestön) vika ja heille pitää kaikki antaa nokan eteen tässä loputtomassa kasvatusprosessissa. Nämä suvaitsevat kertovat, mistä pitää loukkaantua, jos nämä "vajaat kakarat" ei itse tajua sitä. Nämä samat eivät koskaan esitä mitään kritiikkiä edes yksilöä kohtaan saati kulttuurisia tapoja, koska nämä tietynlaisista maista tulevat ihmiset eivät ole heille ihmisiä edes vaan jotain koiria, joilta ei voi vaatia mitään.
Olen sitä mieltä, että tuo suvaitseminen on rasismin äärimmäinen muoto ja niin vastenmielinen, että kadulla huuteleva skinikin on reilumpi ja kunnioittavampi. Se skini sentään vaatii, että muualta tulevat käyttäytyisivät tietyllä tavalla. Se skini sentään olettaa, että nämä ihmiset ovat ihmisiä ja aikuisia, joita kohdellaan aikuisina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suvaitsevaisuus on jo käsitteenä täysin järjenvastainen. Ei kukaan voi oikeasti olla suvaitsevainen ja vain rakastaa kaikkia asioita ja ihmisiä, joita elämässään kohtaa. Tämähän edellyttäisi, että ihmisellä ei ole minkäänlaista tunne-elämään. Jokainen tietää, että viha on rakkauden ohella ihmisen voimakkain tunne ja aivan luonnollinen asia ja suvaitsevaisto halluaisi poistaa ihmisen fundamentaalitunteen eli käännyttää ihmiset jonkin sortin tunteettomiksi roboteiksi. Tämä ei tietenkään ole muuta science fictioniä.
Todellisuudessa jokainen näkee (ei tarvitse olla suvaitsevaiston peräänkuuluttama korkeasti koulutettu henkilö, kuten psykologi), että suvaitsevaistoa ohjaa elämässään juuri tuo suunnaton vihantunne: Järjetön viha erilailla ajattelevia ihmisiä kohtaan. Eli suvaitsevainen vain lopulta pettää itseään, tosi fiksua käyttäytymistä ...
No voi voi. Te persut, että ymmärrä mitä sana "suvaitsevainen" tarkoittaa. Se tarkoittaa, että jos joku ei tee sinulle mitään pahaa, niin anna hänen olla sellainen kuin on. Se EI tarkoita sitä, että pitää hyväksyä kaikki paska mikä niskaan sataa.
Te vastustatte esim. huntuja ja burkhia. Eli haluatte määrätä miten joku TOINEN saa pukeutua. Mitä itse pitäisitte siitä jos vaikka leijonariipukset, kaljuus tai tatuoinnit kiellettäisiin tai teidät pakotettaisiin laittamaan jalkaan vaaleanpunaiset lateksiplatformit?
Eli olette keksineet suvaitsevaisuudelle oman määritelmänne, eli olkiukon, ja sitten keuhkoatte sitä vastaan. Taistelette omia mielikuvitusmörköjänne vastaan. Mutta sen siitä saa jos on niin ylimielinen ettei viitsi kuunnella muita ja syyttää kaikista epäkohdista jotakuta toista. Te olette itse sössineet asianne. Ei homot, ei mamut, ei viherhipit eikä mokuttajat. Syyllinen löytyy peilistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="10.06.2013 klo 14:38"]
No voi voi. Te persut, että ymmärrä mitä sana "suvaitsevainen" tarkoittaa. Se tarkoittaa, että jos joku ei tee sinulle mitään pahaa, niin anna hänen olla sellainen kuin on. Se EI tarkoita sitä, että pitää hyväksyä kaikki paska mikä niskaan sataa.
Te vastustatte esim. huntuja ja burkhia. Eli haluatte määrätä miten joku TOINEN saa pukeutua. Mitä itse pitäisitte siitä jos vaikka leijonariipukset, kaljuus tai tatuoinnit kiellettäisiin tai teidät pakotettaisiin laittamaan jalkaan vaaleanpunaiset lateksiplatformit?
Eli olette keksineet suvaitsevaisuudelle oman määritelmänne, eli olkiukon, ja sitten keuhkoatte sitä vastaan. Taistelette omia mielikuvitusmörköjänne vastaan. Mutta sen siitä saa jos on niin ylimielinen ettei viitsi kuunnella muita ja syyttää kaikista epäkohdista jotakuta toista. Te olette itse sössineet asianne. Ei homot, ei mamut, ei viherhipit eikä mokuttajat. Syyllinen löytyy peilistä.
[/quote]
Hyvä, että sinä tiedät ja ymmärrät paremmin.
OK. Olet sitä mieltä, että vihantunne on siis sallittu. Kuka määrittää sen, mitä asioita tai ihmisiä on oikeus vihata ja mitä ei?
Onko niin, että se mitä suvaitsevaisto sanoo, vai miten tämä menee käytännössä?
Itse olen sitä mieltä, että jokainen saa vapaasti vihata ketä tahansa jos ei miellytä, kunhan nyt viha pysyy, sanotaan lähtökohtaisesti, lain suomissa rajoissa. Ja tietenkin saa julkisesti esittää tämän vihantunteensa ilman, että suvaitsevaisto tuomitsee tai yrittää sensuroida tätä.
Siis, mielestäni jokaisella tulee olla sananvapauden nimissä oikeus sanoa julkisesti, että vihaan neekereitä, erityisesti somaleita, koska ovat vielä muslimeja. Jos ihminen on suvaitsevainen, niin hän hyväksyy tuon mielipiteen, vaikkei olisi samaa mieltä.
[quote author="Vierailija" time="10.06.2013 klo 13:20"]
[quote author="Vierailija" time="10.06.2013 klo 12:55"]
Hassu ketju. Mä olisin odottanut jotain esimerkkiä siitä, mitä ap tarkoittaa esimerkiksi tällä: "Suvaitsevaiset ihmiset paljastuvat kerta toisensa jälkeen todellisiksi tiukkapipoiksi ja aidoiksi fanaatikoiksi. He ovat toki suvaitsevaisia, jos vastapuoli on samaa mieltä heidän maailmankatsomusfilosofiansa kanssa, mutta jos vastapuoli kehtaa ajatella eri tavalla kuin he, vastapuoli leimataan automaattisesti vääräoppiseksi, joka ajattelee väärällä tavalla ja esittää vääriä mielipiteitä."
Mä olen elänyt siinä käsityksessä, että suvaitsevainen ihminen ymmärtää kokonaisuuksien päälle ja näkee asiat yksityiskohtia suurempina. Siksi on outoa, että suvaitsevaisen ihmisen väitetään katsovan vain ihonväriä ja sen jälkeen päästävän kaiken sormien läpi. Mielestäni juuri vastapuoli sortuu tähän stereotypiontiin eli esim. Suomessa kuuluu tehdä näin, suomalaiset tekevät näin, tummaihoiset tekevät noin jne.
[/quote]
Näitä esimerkkejä nyt löytyy jopa tämän palstan keskusteluketjuista vaikka kuinka paljon.
Annetaan vaikka yksi tyypillinen esimerkki. Jos kerton sen tieteellisen tosiasian, että somalien ÄO on alle 70 kiistatta kaikkien tieteellisten tutkimusten mukaan, vastareaktio on suorastaan hysteerinen viha. Kuinka sinä rasisti kehtaat levittää tuollaista valhetta, vaikka kyseessä on kiistaton empiirisesti lukuisia kertoja todennettu tieteellinen fakta.
Ja sitten tietenkin mennään oikein kunnolla henkilökohtaisen solvauksen puolelle, jota en viitsi edes tässä toistaa. Tämä käytös toistuu jatkuvasti suvaitsevaiston taholta, kun asia-argumentit loppuu (ja ne loppuu monessa asiassa hyvin pian), alkaa ala-arvoinen nimittely. Ja suvaitsevainen on tietysti omasta mielestään kuitenkin aina oikeassa aivan samaan tapaan kuin uskovainen on aina omasta mielestään oikeassa eikä heidänkään päätään käännä mikään.
Tämä on siis vain minun mielipiteeni sen pohjalta, mitä olen kokenut.
[/quote]
Hyvä, nyt tuli esimerkki johon osaan tarttua. Jos tutkimuksella osoitetaan, että somaliassa asuvien henkilöiden äo on keskimäärin tuo 70, niin hyvä se pitää varmaan paikkansa. Mutta sen tiedon perusteella ei voi tehdä johtopäätöstä, että somalit olisivat keskimäärin tyhmempiä, huonompia tai rikollisempia ihmisiä. He vain eivät ole saaneet samanlaista koulutusta kuin suomalaiset. On todella typerää lähteä tekemään yleistyksiä yksittäisen asian vuoksi - puoleen tai toiseen.
Mitä mielestäsi tarkoittaa se, että somalien äo on keskimäärin tuo 70? Mitä siitä taas ei voi päätellä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="10.06.2013 klo 14:57"]
Hyvä, että sinä tiedät ja ymmärrät paremmin.
OK. Olet sitä mieltä, että vihantunne on siis sallittu. Kuka määrittää sen, mitä asioita tai ihmisiä on oikeus vihata ja mitä ei?
Onko niin, että se mitä suvaitsevaisto sanoo, vai miten tämä menee käytännössä?
Itse olen sitä mieltä, että jokainen saa vapaasti vihata ketä tahansa jos ei miellytä, kunhan nyt viha pysyy, sanotaan lähtökohtaisesti, lain suomissa rajoissa. Ja tietenkin saa julkisesti esittää tämän vihantunteensa ilman, että suvaitsevaisto tuomitsee tai yrittää sensuroida tätä.
Siis, mielestäni jokaisella tulee olla sananvapauden nimissä oikeus sanoa julkisesti, että vihaan neekereitä, erityisesti somaleita, koska ovat vielä muslimeja. Jos ihminen on suvaitsevainen, niin hän hyväksyy tuon mielipiteen, vaikkei olisi samaa mieltä.
[/quote]
Joo. Olen samaa mieltä. Ketä tahansa saa vihata. Miten kukaan edes voisi kontrolloida tunteitaan niin ettei vihaisi? Ja saa sanoakin jos vihaa. Mutta kun te persut valehtelette. Monta kertaa olette jääneet kiinni maahanmuuttajia mustamaalaavista jutuista. Levitätte valheita verkossa anonymiteetin suojissa. Siksi vihaan teitä. Vihaan kaikkia muitakin jotka valehtelevat tai yrittävät johtaa harhaan. Te vaaditte itsellenne oikeutta ajatella ja tuntea mitä haluatte mutta samalla ohjailla valehtelmalla muiden ihmisten mielipiteitä eli riistätte muilta mahdollisuuden ajatella itse. Haiskakaa vittu.
[quote author="Vierailija" time="10.06.2013 klo 15:20"]
[quote author="Vierailija" time="10.06.2013 klo 14:57"]
Hyvä, että sinä tiedät ja ymmärrät paremmin.
OK. Olet sitä mieltä, että vihantunne on siis sallittu. Kuka määrittää sen, mitä asioita tai ihmisiä on oikeus vihata ja mitä ei?
Onko niin, että se mitä suvaitsevaisto sanoo, vai miten tämä menee käytännössä?
Itse olen sitä mieltä, että jokainen saa vapaasti vihata ketä tahansa jos ei miellytä, kunhan nyt viha pysyy, sanotaan lähtökohtaisesti, lain suomissa rajoissa. Ja tietenkin saa julkisesti esittää tämän vihantunteensa ilman, että suvaitsevaisto tuomitsee tai yrittää sensuroida tätä.
Siis, mielestäni jokaisella tulee olla sananvapauden nimissä oikeus sanoa julkisesti, että vihaan neekereitä, erityisesti somaleita, koska ovat vielä muslimeja. Jos ihminen on suvaitsevainen, niin hän hyväksyy tuon mielipiteen, vaikkei olisi samaa mieltä.
[/quote]
Joo. Olen samaa mieltä. Ketä tahansa saa vihata. Miten kukaan edes voisi kontrolloida tunteitaan niin ettei vihaisi? Ja saa sanoakin jos vihaa. Mutta kun te persut valehtelette. Monta kertaa olette jääneet kiinni maahanmuuttajia mustamaalaavista jutuista. Levitätte valheita verkossa anonymiteetin suojissa. Siksi vihaan teitä. Vihaan kaikkia muitakin jotka valehtelevat tai yrittävät johtaa harhaan. Te vaaditte itsellenne oikeutta ajatella ja tuntea mitä haluatte mutta samalla ohjailla valehtelmalla muiden ihmisten mielipiteitä eli riistätte muilta mahdollisuuden ajatella itse. Haiskakaa vittu.
[/quote]
Eli se siitä sinun suvaitsevaisuudesta.
Onhan se kiva julistautua paremmaksi ihmiseksi kuin esim. persut, olla ylimielinen ja nähdä vika vain toisissa, itse kun on NIIN täydellinen ...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En kannata hallitsematonta maahanmuuttoa ja muutenkin maahanmuuttokantani on aika nirkoinen, mutta en silti voisi kuvitellakaan äänestäväni Perussuomalaisia.
Viime eduskuntavaalien jälkeen valtapuolueet sortuivat siihen, että osoittelivat sormella PS-puoluette "ettekö näe kuinka kamalia nuo ovat" => Ihan älytön, typerä virhe. Olisi pitänyt tyytyä odottamaan sitä, kunnes itse nolaavat itsensä. Ja siihenhän PS-puolueella on todella paljon kykyjä, kuten olemme päässeet huomaamaan.
Olen silti sitä mieltä, että on hyvä olla tuollainen instanssi hämmentämässä keskustelua ja rajoittamassa 'vanhojen' puolueiden itseriittoisuutta. Sitäpaitsi: Sitä saa mitä äänestää.
Miellän itseni suvaitsevaiseksi.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että aivan kaikkea ei tarvitse suvaita (esim. laittomuuksia) ja että ongelmista pitää saada puhua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Loppujen lopuksi nuo suvaitsevaiset on porukka, joka kulkee yhden mielipiteen mukana ja ovat kykenemättömiä miettimään omaa kantaansa tai mitenkään laajentamaan käsitystään.
Samaista porukkaa on ollut aina, esimerkiksi noitavainoissa. Nämäkin kuvittelivat olevansa hyvän asialla ja heidän tekonsa oli oikein koska hitler. Nytkin nämä rakkaat suvaitsevaiset uhkailevat heidän mielestään rasisteja pahoinpitelyllä, vaimojen raiskaamisella, lapsien tappamisella, talon polttamisella ja kaikella sen sellaisella mukavalla.
Ja pelottavinta on, etteivät näe käytöksessään mitään moitittavaa.
[quote author="Vierailija" time="10.06.2013 klo 15:20"]
[quote author="Vierailija" time="10.06.2013 klo 14:57"]
Hyvä, että sinä tiedät ja ymmärrät paremmin.
OK. Olet sitä mieltä, että vihantunne on siis sallittu. Kuka määrittää sen, mitä asioita tai ihmisiä on oikeus vihata ja mitä ei?
Onko niin, että se mitä suvaitsevaisto sanoo, vai miten tämä menee käytännössä?
Itse olen sitä mieltä, että jokainen saa vapaasti vihata ketä tahansa jos ei miellytä, kunhan nyt viha pysyy, sanotaan lähtökohtaisesti, lain suomissa rajoissa. Ja tietenkin saa julkisesti esittää tämän vihantunteensa ilman, että suvaitsevaisto tuomitsee tai yrittää sensuroida tätä.
Siis, mielestäni jokaisella tulee olla sananvapauden nimissä oikeus sanoa julkisesti, että vihaan neekereitä, erityisesti somaleita, koska ovat vielä muslimeja. Jos ihminen on suvaitsevainen, niin hän hyväksyy tuon mielipiteen, vaikkei olisi samaa mieltä.
[/quote]
Joo. Olen samaa mieltä. Ketä tahansa saa vihata. Miten kukaan edes voisi kontrolloida tunteitaan niin ettei vihaisi? Ja saa sanoakin jos vihaa. Mutta kun te persut valehtelette. Monta kertaa olette jääneet kiinni maahanmuuttajia mustamaalaavista jutuista. Levitätte valheita verkossa anonymiteetin suojissa. Siksi vihaan teitä. Vihaan kaikkia muitakin jotka valehtelevat tai yrittävät johtaa harhaan. Te vaaditte itsellenne oikeutta ajatella ja tuntea mitä haluatte mutta samalla ohjailla valehtelmalla muiden ihmisten mielipiteitä eli riistätte muilta mahdollisuuden ajatella itse. Haiskakaa vittu.
[/quote]
Nyt äkkiä linkkiä johonkin valheeseen! Minua alkoi oikein kiinnostaa, mitä sinulla on meille tarjota. Äkkiä äkkiä linkkiä!!!
T. yks valehteleva persu
PS. Haista vittu (oon kovis jee)
[quote author="Vierailija" time="10.06.2013 klo 15:28"]
En kannata hallitsematonta maahanmuuttoa ja muutenkin maahanmuuttokantani on aika nirkoinen, mutta en silti voisi kuvitellakaan äänestäväni Perussuomalaisia.
Viime eduskuntavaalien jälkeen valtapuolueet sortuivat siihen, että osoittelivat sormella PS-puoluette "ettekö näe kuinka kamalia nuo ovat" => Ihan älytön, typerä virhe. Olisi pitänyt tyytyä odottamaan sitä, kunnes itse nolaavat itsensä. Ja siihenhän PS-puolueella on todella paljon kykyjä, kuten olemme päässeet huomaamaan.
Olen silti sitä mieltä, että on hyvä olla tuollainen instanssi hämmentämässä keskustelua ja rajoittamassa 'vanhojen' puolueiden itseriittoisuutta. Sitäpaitsi: Sitä saa mitä äänestää.
[/quote]
Persuissa on paljon poliittista kokemattomuutta ja se kyllä näkyy tiettyjen henkilöiden kohdalla. Hakkarainen on esimerkki tästä. Hakkaraisen ei tietenkään olisi pitänyt möläytellä tässä poliittisesti vihailmanpiirissä persuja kohtaan mitään noista neekeriukoista tai muslimeista. Nämä ovat suvaitsevaiston pyhiä lehmiä ja pyhässä suojeluksessa. Sinällään kannatan sananvapautta, mutta täytyy tietenkin muistaa poliittinen realiteetti. Ja sitten kun vielä ollaan välillä kännissä, mihin kansanedustajalla toki on oikeus vapaa-aikaanaan, niin soppa on valmis.
Mutta on tuota vuosien saatossa munanneet ja mokanneet muiden puolueiden edustajat, mutta kaikki puolueet eivät saa mediassa yhdenvertaista kohtelua. Esim. tuon Vihreiden Meriläisen kommentit, että vittu haisee hyvälle, on malliesimerkki tästä, mutta ei media tästä haloota tehnyt. Ja mitä juopotteluun tulee, niin onhan noita kännikaloja muissakin puolueissa, kuten O.Ojala tai S. Pietikäinen, jotka ovat olleet vakiodokaajia HKI:n yöelämässä, mutta media on jättänyt noiden seikkailut rauhaan.
Miksi meiltä suomalaisilta ei vaadita ÄO-testejä, jos kerran ÄO on jokin autuaaksitekevä ihmisyyden mittari? Saanko minä syrjiä naapuriani, jos hän on heikkolahjainen ja tuntea tämän takia ylemmyyttä? Tai saanko alkaa syrjiä läheisessä kunnan vuokrakerrostalossa asuvia, koska heillä on matala koulutustaso ja mitä todennäköisemmin myös keskimäärin matalampi ÄO? Entä miten pitäisi suhtautua työkaveriini yliopistolla, jolla on sukujuuret Afrikassa, mutta kummasti vaan on onnistunut väittelemään tohtoriksi länsimaisessa arvostetussa yliopistossa (tuskin ÄO:lla 70)?
Juutu lopahti kolmannessa virkkeessä.
[quote author="Vierailija" time="10.06.2013 klo 10:05"]
Helpoin tie tähän on tietysti ryhtyä oikeaoppiseksi suvaitsevaiseksi. Kuulostaa hyvältä, eikö vain?
[/quote]
Miten niin helpoin tapa ryhtyä viisaaksi ja sivistyneeksi? Minä ainakin ajattelen, että lukeminen, keskusteleminen ja kouluttautuminen on helpoin tapa tulla viisaammaksi. Ja ei kai kukaan viisaaksi haluava ajattele, että suvaitsevaisuuden voi kääntää päälle itsessään kuin valot kytkimestä. Suvaitsevaisuus on niin kuin mikä tahansa hyve, anteliaisuus, ystävällisyys tai nöyryys, toisille helpompaa omaksua ja toisille suuremman kilvoittelun takana. Kulttuurimme, samoin kuin monet muut, ohjaa meitä tavoittelemaan suvaitsevaisuutta. Jokainen älykäs ihminen ymmärtää, että tavoitteena on todellinen suvaitsevaisuus, ei päälleliimattu nimitys.
Minä haluaisin olla suvaitsevaisempi ihminen. Aina ajatukseni ja reaktioni eivät vastaa toiveminäni käytöstä. Yritän ymmärtää miksi niin kävi ja varmistaa, että käytökseni vastaa tavoitettani suvaitsevaisesta elämästä yhteisellä maapallolla.
[quote author="Vierailija" time="10.06.2013 klo 16:06"]
Miksi meiltä suomalaisilta ei vaadita ÄO-testejä, jos kerran ÄO on jokin autuaaksitekevä ihmisyyden mittari? Saanko minä syrjiä naapuriani, jos hän on heikkolahjainen ja tuntea tämän takia ylemmyyttä? Tai saanko alkaa syrjiä läheisessä kunnan vuokrakerrostalossa asuvia, koska heillä on matala koulutustaso ja mitä todennäköisemmin myös keskimäärin matalampi ÄO? Entä miten pitäisi suhtautua työkaveriini yliopistolla, jolla on sukujuuret Afrikassa, mutta kummasti vaan on onnistunut väittelemään tohtoriksi länsimaisessa arvostetussa yliopistossa (tuskin ÄO:lla 70)?
[/quote]
Tieto ÄO:stä olisi monessa suhteessa hyödyllinen, ennen kaikkea kullekin ihmiselle itselleen. Ja olisihan se ennen kaikkea älykkäiden lasten etu, jotka voisivat sitten edetä selvästi nopeampaan tahtiin kuin muut esim. peruskoulussa. Ja miksei kääntäen, myös heikompiälyisten etu, että voisivat saada esim. lisää erityisopetusta. Meillä tosin on erityisopetus näille oppimisvaikeuksista kärsiville Suomessa, muttei älykkäät eivät saa mitään erityis- tai lisäopetusta.
Älykkyys on tietenkin tärkein ihmisen ominaisuuksista, jolla yhteiskuntaa kehitetään ja jonka varaan se on kokonaisuudessaan rakentunut. Ei meillä olisi sivistysyhteiskuntaa tai hyvinvointivaltiota ilman riittävän korkeaa älyä.
Älykäs ihminen voi olla ylpeä siitä, että on älykäs, niin kuin kaunis nainen voi olla ylpeä siitä, että on kaunis. Ylimielisyys on tietenkin eri asia, ja siitä kärsivät todellisuudessa heikon itsetunnon tai jonkin sortin alemmuuskompleksin omaavat ihmiset.
Ei tietenkään korkeaälyinen henkilö saa syrjiä heikomman älyn omaavaa henkilöä.
Alue: Aihe vapaa
No, minä noudatan lakeja ihan mielelläni ja syrjinnän vastainen käytös on osa sitä. En syrji myöskään sellaisia, joiden mielipiteet ovat vastakkaiset mutta en myöskään vaihda mielipiteitäni vaikka kuka miten jankkaisi.