Lue keskustelun säännöt.
Kotivakuutus on turha
09.06.2013 |
Asun vuokrayksiössä ja irtaimistoni arvo on arviolta 4000 euroa. Rahaa on sen verran säästössä että pystyisin katastrofin sattuessa (worst case = talo palaa) korvaamaan kaiken ilman ongelmia. Mielestäni minun ei kannata ottaa kotivakuutusta. Olenko oikeassa?
Kommentit (46)
Normaalisti vuokralaiselta vaaditaan vastuuvakuutus, joka korvaa vuokralaisen tuhoaman asunnon. Vaikka vesivahingon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ota huomioon seuraava tilanne: jos taloyhtiöön tulee vaikka tulipalo tai vesivahinko, ei kiinteistön vakuutus korvaa tilapäistä majoittumistasi muualle. Vain kotivakuutus korvaaa sen eli tästäkin syystä kannattaa pitää kotivakuutusta. Kotivakuutus sisältää usein myös vastuu-ja oikeusturvavakuutuksen, tärkeintä nekin :)
Kotivakuutukseen voi liittää jatkuvasti voimassa olevan matkavakuutuksen, joka astuu voimaan ana kun olet 50 km päässä kodistasi.
Kotivakuutuksen hinta on mitätön kulu vuodessa. Tyhmää jättää hankkimatta. Vuokranantajana en sitäpaitsi ottaisi ketään asumaan, ellei ole koti- ja vastuuvakuutusta.
Niin, että jos tulee tulipalo tai vesivahinko, maksat mieluummin kaiken itse säästöistäsi kuin saisit samat tavarat vakuutuksesta ja ne säästöt jäisivät muuhun käyttöön. En oikein ymmärrä tuota logiikkaa, etenkin kuin kaikkiin muihin vakuutuksiin verrattuna kotivakuutus on mitätön hinnaltaan, etenkin tuossa sinun tilanteessasi. No, kukin tietysti tyylillään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.06.2013 klo 11:12"]
Vuokranantajana en sitäpaitsi ottaisi ketään asumaan, ellei ole koti- ja vastuuvakuutusta.
[/quote]
Ymmärrän. Vakuutus on ikäänkuin yhteisvastuuta. Samasta syystä liikennevakuutus on pakollinen.
AP
Vesivahinko, joka menee toiseen asuntoon asunnostasi ja tuhoaa siellä sitten jotakin arvokasta. Avain häviää ja koko talo sarjoitetaan yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Logiikkani perustuu vakuuttamisen peukalosääntöön: "If you can pay for the loss or damage without a financial hardship then pay it". Miksi ostaa palvelu jonka voi tarjota itse itselleen. Pitkässä juoksussa säästää rahaa koska vakuutusyhtiöt aina vetävät osan välistä. Osa vakuutusmaksusta menee yhtiön toiminnan pyörittämiseen, osa voittoihin, osa kattamaan vakuutuspetoksia, jne. Mielestäni ainoat syyt vakuuttamiselle ovat 1) omat rahat eivät kata mahdollista katastrofia, 2) riskin todennäköisyys on poikkeuksellisen suuri, tai 3) vakuutusehdot ovat poikkeuksellisen hyvät.
AP
Musta vain tyhmä ihminen ei ota kotivakuutusta ja perheellisillä se on ehdoton. Yleensä köyhät ei sitä ota. Naapurilla ei ole. Sen yksi laite syttyi tuleen ja kallis pyörä varastettiin. Sitten se meuhkasi tuolla ulkona. Yksi naapuri mulle siitä sanoi, että kumma kun sillä ei ole vakuutusta. Jos meidän pojat rikkoisivat ulkopuolisten omaisuutta niin vakuutus korvaa. Turva on oltava vahingon varalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kotivakuutus on halpa (jos asuu vuokralla/kerrostalossa), ei montaa kymppiä vuodessa maksa.
Kotivakuutus ei korvaa vain irtaimistoa, vaan monta muutakin asiaa:
-Oikeudenkäyntikuluja, eli ns. oikeusturva jos joudut oikeuteen tietyistä syistä.
-Varkaudensuoja, jos joku varastaa sinulta jotain saat korvauksen (-omavastuu)
-Jos vaikka astianpesukoneesi vuotaa taloyhtiö maksaa vain ns. rakenteet päälle halpa muovimatto tmv. ei pintoja ym. Pahimmillaan sinä joudut maksamaan vuokranantajalle korvauksia niistä pinnoista (esim. parkettilattia) ja lisäksi kotivakuutus maksaa sinulle uuden tiskikoneen (-ikävähennykset)
-Vastuuvakuutus, jos vaikka sinä itse tai lapsesi kaatuu polkupyörällä naapurin parkissa olevaan autoon ja maalipinta vahingoittuu menee korjaus vastuuvakuutuksesta, nyt maksaisit omasta pussista.
Kotivakuutus (kuten kaikki vakuutukset) ovat sellaisia että toivotaan ettei niitä koskaan tarvita, mutta jos jotain tulee niin on kiitollinen siitä että vakuutus oli olemassa.
Lisäksi veikkaan että aliarvioit irtaimistosi arvon. Moni laskee että sohva 500€ tietokone 500€ jne. "isommat", ei kokonaisuutta. Jos menettäisit aivan kaiken nyt, niin alappa täysin tyhjästä keräämään itsellesi aivan kaikkea, ei varmasti tuo 4000€ riitä. Nopeasti kun tarvitseen kaikki haalia, ei voi kirppareilla etsiä halpaa jne. Ihan perusjutut (sänky, pöytä, tuoli, tietokone jne.) maksavat, samoin pienemmät jutut (sukat, astiat, ihorasva ym. "pikkujutut") ihan mielettömän paljon jos ne kaikki pitää kerralla hankkia. Ajattele vaikka sitä paljonko menee rahaa vaatekaappisi sisältöön (kaikki paidat, farkut, takit, kengät ym.) jos pitää kerralla ostaa. Tyyliä vai ei ohjelmassa vaatekaappi kerätään uusiksi ja 5000dollaria on budjetti siihen, minusta aika realistinen (jos kaikki takit, kengät, juhlamekot ym. ostaa kerralla).
Itse en vuokraisi ikinä sijoituskämppääni sellaiselle, joka ei ota kotivakuutusta. Siksi se kannattaakin laitta ehdoksi vuokrasopimukseen. Jos kämppäsi palaa ja samallalla tuli leviää muihinkin asuntoihin. Ei siinä oikein taida 4000 euroa riittää kattamaan aiheutuvia kustannuksia, koska irtaimiston lisäksi palaa/tuohoutuu käyttökelvottamaksi asunnon seinät, katot, keittiökalusteet, muut kaapistot yms. Eli käytännössä kaikki pitää vaihtaa. Siihen vielä päälle työkustannukset ja savupoistotyöt. Sitten, jos tuli vielä leviää toisten asuntoihinkin tulee nämäkin kustannukset aiheuttajan maksettavaksi.
Tiedän tapauksen jossa mies nukahti kännissä suihkuun ja hänellä ei ollut kotivakuutusta. Vesi kasteli oman asuntonsa lisäksi pari alakerrankin asuntoa siinä samalla. Maksettavaksi mies rievulle tuli noin 50 000 euroa. Näistäkin tapauksista kotivakuutus korvaa osan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla ei ollut opiskeluaikana kotivakuutusta, koska en omistanut kuin kännykän, silmälasit ja ikivanhan polkupyörän, eikä näistä olisi saanut vakuutuksesta yhtään mitään. Silloisessa elämäntilanteessa muutama kymppikin oli kallis maksu. Ikinä ei tullut mitään, minkä vuoksi olisin vakuutusta tarvinnut.
Kun muutin pois solukämpästä, otin vakuutksenkin. Viimeisen 15 vuoden aikana siitä on ostettu uusi tiskikone ja televisio, eikä tämän suurempaa onneksi ole tapahtunut. Jos on vähänkään omaisuutta, niin vakuutus on ihan pakollinen, samoin jos on lapsia/lemmikkejä.
Taloyhtiöiden vakuutusyhtiöt ovat eteviä kaivamaan esille totuuden, jos oma toimita on millään muotoa ollut osallisena onnettomuuden syntyyn. Jos esimerkiksi unohdat jonain vuonna imuroida pölyt jääkaapin takaa ja syttyy oikosulusta tulipalo, tai pyykinpesukone saa oikosulun, tai saat sairaskohtauksen/sammut suihkuun ja vesi valuu alempin kämppiin, niin silloin sinä maksat kaikki rakenteellisetkin kulut ja siihen sinun 4000 tai edes kymppitonni ei riitä. Kunnon pesukoneen tai suihkusammumisen vesivahinko voi olla kymmeniätuhansia euroja, nopeasti sammutettu tulipalo on sadoissa tuhansissa euroissa. Siinähän sitten makselet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.06.2013 klo 11:24"]
Tiedän tapauksen jossa mies nukahti kännissä suihkuun ja hänellä ei ollut kotivakuutusta. Vesi kasteli oman asuntonsa lisäksi pari alakerrankin asuntoa siinä samalla. Maksettavaksi mies rievulle tuli noin 50 000 euroa. Näistäkin tapauksista kotivakuutus korvaa osan.
[/quote]
Hyvä pointti. Eli worst case voi olla jopa 50000 euroa. Entä jos sanon että minulta löytyy noinkin paljon rahaa säästöstä, onko vakuutus sittenkin kannattavaa? Kysymyksen voisi asettaa myös näin: kannattaako Bill Gatesin ottaa kotivakuutus?
Sehän riippuu ihan mahdollisen vahingon todennäköisyydestä ja suuruudesta vs. vakuutussumma esim. /10v. Tätä varten matematiikan yliopistokoulutettuja ja dippainssejä on vakutusyhtiöillä töissä, laskemassa näitä todennäköisyyksiä ja kannattavuuksia. Todennäköisestihän suurin osa jää miinukselle näissä summissa, kun vahinkoja sattuu aika harvakseltaan mutta haluaako ottaa sen riskin, että jos kuitenkin jotain isompaa sattuu, jää itse maksumieheksi, sehän on sitten ihan omasta psyykestä kiinni. Luulisin, että myös Gatesillä on vakuutusturva olemassa, jo ihan vastuuvakuutustenkin takia (kukapa olisi herkullisempi kohde kaikenmaailman vahinkohaasteille....).
[quote author="Vierailija" time="09.06.2013 klo 11:47"]
[quote author="Vierailija" time="09.06.2013 klo 11:24"]
Tiedän tapauksen jossa mies nukahti kännissä suihkuun ja hänellä ei ollut kotivakuutusta. Vesi kasteli oman asuntonsa lisäksi pari alakerrankin asuntoa siinä samalla. Maksettavaksi mies rievulle tuli noin 50 000 euroa. Näistäkin tapauksista kotivakuutus korvaa osan.
[/quote]
Hyvä pointti. Eli worst case voi olla jopa 50000 euroa. Entä jos sanon että minulta löytyy noinkin paljon rahaa säästöstä, onko vakuutus sittenkin kannattavaa? Kysymyksen voisi asettaa myös näin: kannattaako Bill Gatesin ottaa kotivakuutus?
[/quote]
Ei välttämättä, mutta jos sinulla on 200000 euroa tilillä, asuntosi ja pari naapurikämppää palaa tulipalossa peruskorjauskuntoon ja loppukerrostaloon uudet maalipinnat savuhaittojen takia, niin ihanko mielelläsi maksat sen 200000 euroa omasta pussista? Toinen vaihtoehto olisi ollut se, että maksat vuodessa 100 euroa vakuutusyhtiölle. Aika paljon halvemmalla tuossa ratkaisussa pääsee. Ja jokainen pääsee jossain vaiheessa vakuutusrahoja ainakin osan takaisin saamaan, kun esimerkiksi läppäri hajoaa muutossa, koira kaataa television, lapsen polkupyörä varastetaan jne.
Meillä on pudonnut pari iPadia ja näyttö haljennut, samoin älypuhelimia. 5 v vanha televisio ei enää mennyt päälle, saatiin vakuutusyhtiöltä uusi. Kyllä näistä kertyy sen verran että kannattaa.
[quote author="Vierailija" time="09.06.2013 klo 11:58"]
ihanko mielelläsi maksat sen 200000 euroa omasta pussista? Toinen vaihtoehto olisi ollut se, että maksat vuodessa 100 euroa vakuutusyhtiölle. Aika paljon halvemmalla tuossa ratkaisussa pääsee.
[/quote]
En tietystikään maksa mielelläni 200 tonnia. Mutta ne myöskään mielelläni maksa 100 euroa kuussa hitaalla kidutuksella vuosikymmeniä. Ihan samoin pörssisijoituksetkin tuottavat keskimäärin 10% vuodessa vaikka välillä tapahtuukin pörssiromahdus joka kirpaisee. Sietämällä riskiä saa loppupeleissä paremman tuoton - näin on kaikissa sijoitusmuodoissa, kuten myös vakuutuksissa. Pointtini tosiaan on se että omat säästöt kattavat reilusti pahimman katastrofin - silloin ei ole todellista riskiä.
AP
[quote author="Vierailija" time="09.06.2013 klo 12:15"]
[quote author="Vierailija" time="09.06.2013 klo 11:58"]
ihanko mielelläsi maksat sen 200000 euroa omasta pussista? Toinen vaihtoehto olisi ollut se, että maksat vuodessa 100 euroa vakuutusyhtiölle. Aika paljon halvemmalla tuossa ratkaisussa pääsee.
[/quote]
En tietystikään maksa mielelläni 200 tonnia. Mutta ne myöskään mielelläni maksa 100 euroa kuussa hitaalla kidutuksella vuosikymmeniä. Ihan samoin pörssisijoituksetkin tuottavat keskimäärin 10% vuodessa vaikka välillä tapahtuukin pörssiromahdus joka kirpaisee. Sietämällä riskiä saa loppupeleissä paremman tuoton - näin on kaikissa sijoitusmuodoissa, kuten myös vakuutuksissa. Pointtini tosiaan on se että omat säästöt kattavat reilusti pahimman katastrofin - silloin ei ole todellista riskiä.
AP
[/quote]
Se on 100 euroa VUODESSA.
Maksan kotivakuutuksesta 80 euroa vuodessa. Viikko sitten sain hajonneesta tietokoneesta 350 euroa vakuutuskorvausta.