Lastensuojelun sosiaalityöntekijät
Miksi lastensuojelun sosiaalityöntekijät ovat niin omituisia, kaikki asiat vääristellään ja kirjoitetaan raportit asian vierestä? Ollaan niin huolissaan, mutta sitten kuitenkin voimavarat keskitetään muihin kuin Viljaeerika-tyyppisiin tapauksiin. Onko täällä ketään ketä tekee sitä työkseen?
Kommentit (723)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh, miten kamala ketju. Jaksoin sosiaalityöntekijän työtä reilun puoli vuotta valmistumisen jälkeen, sitten oli pakko vaihtaa muihin töihin. Ei tuossa työssä pärjää kuin robotin tunteilla ja hermoilla varustettu. Asiakkaita oli 3-4 kertaa niin paljon kuin linjausten mukaan olisi maksimi hyvän työtuloksen kannalta. Tekemättömiä töitä = (ihmiskohtaloita) kasaantui. Työhuoneessa olevaa paniikkinappulaa teki mieli painaa useampaan kertaan, sillä väkivallalla uhkaaminen oli viikoittaista. Joku uhosi tulla nylkemään koirani, jos ei saa enemmän rahaa. Joku taas ilmoitti tietävänsä, missä äitini asuu. Ihan oikeasti, hirveä ala.
Soveltuvuuskoe.
Käsittämätöntä ettei sitä ole lainkaan asiakaspalvelutyöhön.
Ei se kyllä ole asiakaspalvelutyötä. Virkamies ei ole asiakaspalvelija. Toki laajasti ajatellen kaikki ammatit ovat asiakaspalvelijoita.
Kyllä se nimenomaan on asiakaspalvelutyötä. Koko sosiaali- ja terveysala on ennen kaikkea asiakkaiden palvelemista varten luotu. Idea vain hukkuu jonnekin.
Ei ole. Esim.lääkärit tai hoitajat eivät käytä sanaa asiakas vaan potilas. Asiakas kuvaa henklöä, joka maksaa palvelusta/tuotteista. Sanonta asiakas on aina oikeassa kuvaa hyvin tilannetta. Jos olet esim. juoppo vanhempi joka laiminlyö lapsiaan ei hän suinkaan ole asikas, joka on aina oikeassa. Ehkä huono vertaus, mutta kuvaa jotennin miten asiakas on väärä termi sosiaalipalveluissa tai julkisessa terveydenhuollossa.
Leikitelläänpä hetki sanoilla ja käsitteillä: "potilas" lähtökohtaisesti avuton ja auttajaansa nähden alisteisessa turvattomassa ja puololustuskyvyttömässä asemassa. (Kts potilaslaki) "asiakas" hlö joka maksaa palveluista ja on oikeutettu niitä siis myös saamaan ja mikäli tarjottu palvelu ei vastaa tehtyä sopimusta/tarvetta,sopimus voidaan purkaa ja vaatia hyvitystä menetetyistä varoista. Kuitenkin, lastensuojelussa käytetään nimitystä "asiakas",kuten myös päihdehuollossa/laitoyksiköissä, mikä on erittäin harhaanjohtavaa ja suorastaa valheellista, sillä mitään korvausvelvoitteita ei näille toimijoille tule, ellei "asiakas" (joka hyvin usein on myös vastoin tahtoaan pakotettu "avun" piiriin) jaksa taistella oikeuksistaan ja hänellä ole todisteita laiminlyönneistä/kaltoinkohtelusta. Eli käytännössä lastensuojelun/laitoshoidon/muun "palvelun" piirissä oleva hlö on "potilaan" asemassa, tai vielä huonomassa kuin potilas. Vielä huomio siitä, että jos minä menen yksityiselle lääkärille ja maksan isot rahat siitä, että saan nimenomaan sitä hoitoa,mitä tarvitsen,mutta en sitä saa/hoidon taso on huono, niin minne voin valittaa? En ainakaan kuluttajansuoja lautakuntaan- Potilasvahinkokantelut/oikeudenkäynnit ovat hyvin uuvuttavia, kuten myös lastensuojelun laita on ja siksi ihmiset vain hiljaa käpertyvät kovien kokemustensa kanssa yksinäisyyteensä ja mielenterveyongelmat rajahtävät maassamme käsiin. Hienoa työtä, hyväveli-järjestö.
On ne poliisillakin asiakkaita. Turhaa saivartelua
Se mitä sinä kutsut saivarteluksi, on vain väline etäännyttää henkilöstö siitä IHMISESTÄ ja hänen tarpeistaan-kätevää- Sanojen merkitystä ihmisten toimintaan /asenteisiin ei tulisi vähätellä, miksi sinä teet niin?
Lastensuojelun sossujen virkarikkomuksista ei kannata valittaa mihinkään, koska koko viranomaisverkosto suojelee näitä hirmuja. Jopa eduskunnan oikeusasiamies siunaa sossujen kaikki virkarikkeet. Tavallisella tallaajalla ei ole mitään oikeusturvaa, eikä merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh, miten kamala ketju. Jaksoin sosiaalityöntekijän työtä reilun puoli vuotta valmistumisen jälkeen, sitten oli pakko vaihtaa muihin töihin. Ei tuossa työssä pärjää kuin robotin tunteilla ja hermoilla varustettu. Asiakkaita oli 3-4 kertaa niin paljon kuin linjausten mukaan olisi maksimi hyvän työtuloksen kannalta. Tekemättömiä töitä = (ihmiskohtaloita) kasaantui. Työhuoneessa olevaa paniikkinappulaa teki mieli painaa useampaan kertaan, sillä väkivallalla uhkaaminen oli viikoittaista. Joku uhosi tulla nylkemään koirani, jos ei saa enemmän rahaa. Joku taas ilmoitti tietävänsä, missä äitini asuu. Ihan oikeasti, hirveä ala.
Soveltuvuuskoe.
Käsittämätöntä ettei sitä ole lainkaan asiakaspalvelutyöhön.
Ei se kyllä ole asiakaspalvelutyötä. Virkamies ei ole asiakaspalvelija. Toki laajasti ajatellen kaikki ammatit ovat asiakaspalvelijoita.
Kyllä se nimenomaan on asiakaspalvelutyötä. Koko sosiaali- ja terveysala on ennen kaikkea asiakkaiden palvelemista varten luotu. Idea vain hukkuu jonnekin.
Ei ole. Esim.lääkärit tai hoitajat eivät käytä sanaa asiakas vaan potilas. Asiakas kuvaa henklöä, joka maksaa palvelusta/tuotteista. Sanonta asiakas on aina oikeassa kuvaa hyvin tilannetta. Jos olet esim. juoppo vanhempi joka laiminlyö lapsiaan ei hän suinkaan ole asikas, joka on aina oikeassa. Ehkä huono vertaus, mutta kuvaa jotennin miten asiakas on väärä termi sosiaalipalveluissa tai julkisessa terveydenhuollossa.
Koko tuo sote-ala on vähän eri kategoriassa kuin miksi asiakaspalvelu tavallisesti mielletään. Eihän kukaan kai halua käyttää sote-palveluita (paitsi ehkä synnyttäjät)? Eiköhän niiden palveluiden piiriin hakeuduta/jouduta kun on pakko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh, miten kamala ketju. Jaksoin sosiaalityöntekijän työtä reilun puoli vuotta valmistumisen jälkeen, sitten oli pakko vaihtaa muihin töihin. Ei tuossa työssä pärjää kuin robotin tunteilla ja hermoilla varustettu. Asiakkaita oli 3-4 kertaa niin paljon kuin linjausten mukaan olisi maksimi hyvän työtuloksen kannalta. Tekemättömiä töitä = (ihmiskohtaloita) kasaantui. Työhuoneessa olevaa paniikkinappulaa teki mieli painaa useampaan kertaan, sillä väkivallalla uhkaaminen oli viikoittaista. Joku uhosi tulla nylkemään koirani, jos ei saa enemmän rahaa. Joku taas ilmoitti tietävänsä, missä äitini asuu. Ihan oikeasti, hirveä ala.
Soveltuvuuskoe.
Käsittämätöntä ettei sitä ole lainkaan asiakaspalvelutyöhön.
Ei se kyllä ole asiakaspalvelutyötä. Virkamies ei ole asiakaspalvelija. Toki laajasti ajatellen kaikki ammatit ovat asiakaspalvelijoita.
Kyllä se nimenomaan on asiakaspalvelutyötä. Koko sosiaali- ja terveysala on ennen kaikkea asiakkaiden palvelemista varten luotu. Idea vain hukkuu jonnekin.
Ei ole. Esim.lääkärit tai hoitajat eivät käytä sanaa asiakas vaan potilas. Asiakas kuvaa henklöä, joka maksaa palvelusta/tuotteista. Sanonta asiakas on aina oikeassa kuvaa hyvin tilannetta. Jos olet esim. juoppo vanhempi joka laiminlyö lapsiaan ei hän suinkaan ole asikas, joka on aina oikeassa. Ehkä huono vertaus, mutta kuvaa jotennin miten asiakas on väärä termi sosiaalipalveluissa tai julkisessa terveydenhuollossa.
Koko tuo sote-ala on vähän eri kategoriassa kuin miksi asiakaspalvelu tavallisesti mielletään. Eihän kukaan kai halua käyttää sote-palveluita (paitsi ehkä synnyttäjät)? Eiköhän niiden palveluiden piiriin hakeuduta/jouduta kun on pakko.
Nimenomaan näin. Asiakas sanaa alettu viljelemään, jotta annettaisiin (valheellisesti) kuva maksavasta, pal veluja vapaasti valitsevasta, itsemääräävästä henkilöstä. Kun näinhän ei sote alalla ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh, miten kamala ketju. Jaksoin sosiaalityöntekijän työtä reilun puoli vuotta valmistumisen jälkeen, sitten oli pakko vaihtaa muihin töihin. Ei tuossa työssä pärjää kuin robotin tunteilla ja hermoilla varustettu. Asiakkaita oli 3-4 kertaa niin paljon kuin linjausten mukaan olisi maksimi hyvän työtuloksen kannalta. Tekemättömiä töitä = (ihmiskohtaloita) kasaantui. Työhuoneessa olevaa paniikkinappulaa teki mieli painaa useampaan kertaan, sillä väkivallalla uhkaaminen oli viikoittaista. Joku uhosi tulla nylkemään koirani, jos ei saa enemmän rahaa. Joku taas ilmoitti tietävänsä, missä äitini asuu. Ihan oikeasti, hirveä ala.
Soveltuvuuskoe.
Käsittämätöntä ettei sitä ole lainkaan asiakaspalvelutyöhön.
Ei se kyllä ole asiakaspalvelutyötä. Virkamies ei ole asiakaspalvelija. Toki laajasti ajatellen kaikki ammatit ovat asiakaspalvelijoita.
Kyllä se nimenomaan on asiakaspalvelutyötä. Koko sosiaali- ja terveysala on ennen kaikkea asiakkaiden palvelemista varten luotu. Idea vain hukkuu jonnekin.
Ei ole. Esim.lääkärit tai hoitajat eivät käytä sanaa asiakas vaan potilas. Asiakas kuvaa henklöä, joka maksaa palvelusta/tuotteista. Sanonta asiakas on aina oikeassa kuvaa hyvin tilannetta. Jos olet esim. juoppo vanhempi joka laiminlyö lapsiaan ei hän suinkaan ole asikas, joka on aina oikeassa. Ehkä huono vertaus, mutta kuvaa jotennin miten asiakas on väärä termi sosiaalipalveluissa tai julkisessa terveydenhuollossa.
Koko tuo sote-ala on vähän eri kategoriassa kuin miksi asiakaspalvelu tavallisesti mielletään. Eihän kukaan kai halua käyttää sote-palveluita (paitsi ehkä synnyttäjät)? Eiköhän niiden palveluiden piiriin hakeuduta/jouduta kun on pakko.
Nimenomaan näin. Asiakas sanaa alettu viljelemään, jotta annettaisiin (valheellisesti) kuva maksavasta, pal veluja vapaasti valitsevasta, itsemääräävästä henkilöstä. Kun näinhän ei sote alalla ole.
Millä lailla muka ei ole????
Ihan asiakkaana kyllä käytän sote-palveluja.
Päätän neneekö lapseni päivähoitoon ja minnw menee ja miten.
Valitsem hammashoitolan.
Päätän lääkärissä asioinneista.
Haen tai en hae etuuksia.
Käytän leikkipuistoja.
Jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö nimettömien ilmoitusten vastustajat tajua, että oikeasti on väkivaltaisia hulluja, linnakundeja, jotka voivat alkaa myös ilmoittajaa vainoamaan.
Lapsen kaverilla mustelmia oudoissa paikoissa, remmin jälkiä selässä, lapsi kertoo että isä huutaa ja tukistaa. Lapsen isä istunut aiemmin pahoinpitelystä. Tekisittekö ilmoituksen? Entä jos voisi vain nimellä tehdä. Kyllä minä vaan sanon että useimmat tekisi nimettömänä ja tähän ei tarvitse mitään "lainsäätäjän laskemista" (viittaan sossutädin aikaisempaan kommenttiin ketjussa) vaan ihan arkijärjen käyttöä ja tietämystä, että inhimillinen ihminen suojelee ennen kaikkea itseään.
Tämä pitäisi hoitaa samalla tavalla kuin rikosilmoituksissa. Nimi jää aina valtiolle, mutta sitä ei välttämättä anneta syytetylle.
Aivan. Ja perätön ilmoitus/ilmianto olisi rangaistava teko.
Tällöin sen uhrin ei twrvitsisi erikseen viedä asiaa oikeuteen vaan valtio huolehtisi siitä.
Sitten moni aiheellinen ilmoitus jäisi tekemättä.
Millä ihmeen logiikalla?😂😂😂😂
Nuo nauruhymiöt on aika sopimattomia aiheen vakavuuteen nähden. Mutta moni jättäisi tekemättä ilmoituksen siis aiherlisenkin jos pelkoa, että siitä voisi tulls jotain seuraamuksia itselle vaikka oikeudellisia tai jonkun rikollisen kosto.
Millään logiikalla aiheellisesta ilmoituksesta ei seuraisi sanktiota, vaikka perätön ilmianto sosiaalipuolella sanktioitaisiinkin.
Ja sehän olisi vain loogista että näin tehtäisiin jos kerran sosiaalipuoli on kuin poliisi, kuten väitit. Et sinä sinnekään saa rankaisematta mitään huuhaahuolia käydä hölöttämässä.
Niin mutta jos riski joutua oikeiteen tai joutua koston uhriksi, se aiheellinen ilmoitus jää tekemättä.
Miten muka?
No jos teet ilmotuksen vaikka jonkun pelottavan rikollisen lapsesta, ei ihme jos haluas tehdä nimettömänä. Ja toisaalta vaikka omasta mielestä ilmoitus olisi aiheellinen onhan mahdollista että jostain syystä todetaan, ettei aiheuta jatkotoimenpiteitä. Kuka haluaa joutua oikeuteen sitten?
Vierailija kirjoitti:
Ihan asiakkaana kyllä käytän sote-palveluja.
Päätän neneekö lapseni päivähoitoon ja minnw menee ja miten.
Valitsem hammashoitolan.
Päätän lääkärissä asioinneista.
Haen tai en hae etuuksia.
Käytän leikkipuistoja.
Jne.
Kyllä mutta et päätä lapsesi huostaanotosta tai sen jälkeen muusta kuin lapsen nimestä uskonnosta jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh, miten kamala ketju. Jaksoin sosiaalityöntekijän työtä reilun puoli vuotta valmistumisen jälkeen, sitten oli pakko vaihtaa muihin töihin. Ei tuossa työssä pärjää kuin robotin tunteilla ja hermoilla varustettu. Asiakkaita oli 3-4 kertaa niin paljon kuin linjausten mukaan olisi maksimi hyvän työtuloksen kannalta. Tekemättömiä töitä = (ihmiskohtaloita) kasaantui. Työhuoneessa olevaa paniikkinappulaa teki mieli painaa useampaan kertaan, sillä väkivallalla uhkaaminen oli viikoittaista. Joku uhosi tulla nylkemään koirani, jos ei saa enemmän rahaa. Joku taas ilmoitti tietävänsä, missä äitini asuu. Ihan oikeasti, hirveä ala.
Soveltuvuuskoe.
Käsittämätöntä ettei sitä ole lainkaan asiakaspalvelutyöhön.
Ei se kyllä ole asiakaspalvelutyötä. Virkamies ei ole asiakaspalvelija. Toki laajasti ajatellen kaikki ammatit ovat asiakaspalvelijoita.
Kyllä se nimenomaan on asiakaspalvelutyötä. Koko sosiaali- ja terveysala on ennen kaikkea asiakkaiden palvelemista varten luotu. Idea vain hukkuu jonnekin.
Ei ole. Esim.lääkärit tai hoitajat eivät käytä sanaa asiakas vaan potilas. Asiakas kuvaa henklöä, joka maksaa palvelusta/tuotteista. Sanonta asiakas on aina oikeassa kuvaa hyvin tilannetta. Jos olet esim. juoppo vanhempi joka laiminlyö lapsiaan ei hän suinkaan ole asikas, joka on aina oikeassa. Ehkä huono vertaus, mutta kuvaa jotennin miten asiakas on väärä termi sosiaalipalveluissa tai julkisessa terveydenhuollossa.
Koko tuo sote-ala on vähän eri kategoriassa kuin miksi asiakaspalvelu tavallisesti mielletään. Eihän kukaan kai halua käyttää sote-palveluita (paitsi ehkä synnyttäjät)? Eiköhän niiden palveluiden piiriin hakeuduta/jouduta kun on pakko.
Nimenomaan näin. Asiakas sanaa alettu viljelemään, jotta annettaisiin (valheellisesti) kuva maksavasta, pal veluja vapaasti valitsevasta, itsemääräävästä henkilöstä. Kun näinhän ei sote alalla ole.
Millä lailla muka ei ole????
No huhhuh jos et tajua mikä ero vaikka ravintoladsa käynnillä ja lastensuojulla on ei varmaan kannata vääntää rautalangasta.
Varokaa Lassilan lastensuojelua, erittäin kieroa toimintaa. Julkisuuteen tulossa mm. tallenteita uhkailusta ja kiristämisestä, ihan sossun nimellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh, miten kamala ketju. Jaksoin sosiaalityöntekijän työtä reilun puoli vuotta valmistumisen jälkeen, sitten oli pakko vaihtaa muihin töihin. Ei tuossa työssä pärjää kuin robotin tunteilla ja hermoilla varustettu. Asiakkaita oli 3-4 kertaa niin paljon kuin linjausten mukaan olisi maksimi hyvän työtuloksen kannalta. Tekemättömiä töitä = (ihmiskohtaloita) kasaantui. Työhuoneessa olevaa paniikkinappulaa teki mieli painaa useampaan kertaan, sillä väkivallalla uhkaaminen oli viikoittaista. Joku uhosi tulla nylkemään koirani, jos ei saa enemmän rahaa. Joku taas ilmoitti tietävänsä, missä äitini asuu. Ihan oikeasti, hirveä ala.
Soveltuvuuskoe.
Käsittämätöntä ettei sitä ole lainkaan asiakaspalvelutyöhön.
Ei se kyllä ole asiakaspalvelutyötä. Virkamies ei ole asiakaspalvelija. Toki laajasti ajatellen kaikki ammatit ovat asiakaspalvelijoita.
Kyllä se nimenomaan on asiakaspalvelutyötä. Koko sosiaali- ja terveysala on ennen kaikkea asiakkaiden palvelemista varten luotu. Idea vain hukkuu jonnekin.
Ei ole. Esim.lääkärit tai hoitajat eivät käytä sanaa asiakas vaan potilas. Asiakas kuvaa henklöä, joka maksaa palvelusta/tuotteista. Sanonta asiakas on aina oikeassa kuvaa hyvin tilannetta. Jos olet esim. juoppo vanhempi joka laiminlyö lapsiaan ei hän suinkaan ole asikas, joka on aina oikeassa. Ehkä huono vertaus, mutta kuvaa jotennin miten asiakas on väärä termi sosiaalipalveluissa tai julkisessa terveydenhuollossa.
Koko tuo sote-ala on vähän eri kategoriassa kuin miksi asiakaspalvelu tavallisesti mielletään. Eihän kukaan kai halua käyttää sote-palveluita (paitsi ehkä synnyttäjät)? Eiköhän niiden palveluiden piiriin hakeuduta/jouduta kun on pakko.
Nimenomaan näin. Asiakas sanaa alettu viljelemään, jotta annettaisiin (valheellisesti) kuva maksavasta, pal veluja vapaasti valitsevasta, itsemääräävästä henkilöstä. Kun näinhän ei sote alalla ole.
Millä lailla muka ei ole????
No huhhuh jos et tajua mikä ero vaikka ravintoladsa käynnillä ja lastensuojulla on ei varmaan kannata vääntää rautalangasta.
Et osaa itsekään vastata.
Lastensuojelussa työskentely on paljon enemmän asiakaspalvelua kuin ravintolassa käynti. Vaatii huomattavasti enemmän nöyryyttä, ihmistuntemusta ja sosiaalisia taitoja.
Lastensuojelulakikin velvoittaa jo suojelemaan, auttamaan ja tukemaan. Hienovaraisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan asiakkaana kyllä käytän sote-palveluja.
Päätän neneekö lapseni päivähoitoon ja minnw menee ja miten.
Valitsem hammashoitolan.
Päätän lääkärissä asioinneista.
Haen tai en hae etuuksia.
Käytän leikkipuistoja.
Jne.
Kyllä mutta et päätä lapsesi huostaanotosta tai sen jälkeen muusta kuin lapsen nimestä uskonnosta jne.
Miksi sinä jauhat noista huostaanotoista koko ajan? Ja senhän muuten päättää hallinto-oikeus. Ei se sosiaaliviraston asiakaspalvelija.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan asiakkaana kyllä käytän sote-palveluja.
Päätän neneekö lapseni päivähoitoon ja minnw menee ja miten.
Valitsem hammashoitolan.
Päätän lääkärissä asioinneista.
Haen tai en hae etuuksia.
Käytän leikkipuistoja.
Jne.
Kyllä mutta et päätä lapsesi huostaanotosta tai sen jälkeen muusta kuin lapsen nimestä uskonnosta jne.
Miksi sinä jauhat noista huostaanotoista koko ajan? Ja senhän muuten päättää hallinto-oikeus. Ei se sosiaaliviraston asiakaspalvelija.
Sosiaaliviraston sosiaalityöntekijät päättävät monista asioista mm. kiireellisistä sijoituksista tai huostaanotoista. Jos ne halutaan kiistää, ne viedään hallinto-oikeuden vahvistamiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh, miten kamala ketju. Jaksoin sosiaalityöntekijän työtä reilun puoli vuotta valmistumisen jälkeen, sitten oli pakko vaihtaa muihin töihin. Ei tuossa työssä pärjää kuin robotin tunteilla ja hermoilla varustettu. Asiakkaita oli 3-4 kertaa niin paljon kuin linjausten mukaan olisi maksimi hyvän työtuloksen kannalta. Tekemättömiä töitä = (ihmiskohtaloita) kasaantui. Työhuoneessa olevaa paniikkinappulaa teki mieli painaa useampaan kertaan, sillä väkivallalla uhkaaminen oli viikoittaista. Joku uhosi tulla nylkemään koirani, jos ei saa enemmän rahaa. Joku taas ilmoitti tietävänsä, missä äitini asuu. Ihan oikeasti, hirveä ala.
Soveltuvuuskoe.
Käsittämätöntä ettei sitä ole lainkaan asiakaspalvelutyöhön.
Ei se kyllä ole asiakaspalvelutyötä. Virkamies ei ole asiakaspalvelija. Toki laajasti ajatellen kaikki ammatit ovat asiakaspalvelijoita.
Kyllä se nimenomaan on asiakaspalvelutyötä. Koko sosiaali- ja terveysala on ennen kaikkea asiakkaiden palvelemista varten luotu. Idea vain hukkuu jonnekin.
Ei ole. Esim.lääkärit tai hoitajat eivät käytä sanaa asiakas vaan potilas. Asiakas kuvaa henklöä, joka maksaa palvelusta/tuotteista. Sanonta asiakas on aina oikeassa kuvaa hyvin tilannetta. Jos olet esim. juoppo vanhempi joka laiminlyö lapsiaan ei hän suinkaan ole asikas, joka on aina oikeassa. Ehkä huono vertaus, mutta kuvaa jotennin miten asiakas on väärä termi sosiaalipalveluissa tai julkisessa terveydenhuollossa.
Koko tuo sote-ala on vähän eri kategoriassa kuin miksi asiakaspalvelu tavallisesti mielletään. Eihän kukaan kai halua käyttää sote-palveluita (paitsi ehkä synnyttäjät)? Eiköhän niiden palveluiden piiriin hakeuduta/jouduta kun on pakko.
Nimenomaan näin. Asiakas sanaa alettu viljelemään, jotta annettaisiin (valheellisesti) kuva maksavasta, pal veluja vapaasti valitsevasta, itsemääräävästä henkilöstä. Kun näinhän ei sote alalla ole.
Millä lailla muka ei ole????
No huhhuh jos et tajua mikä ero vaikka ravintoladsa käynnillä ja lastensuojulla on ei varmaan kannata vääntää rautalangasta.
Et osaa itsekään vastata.
Lastensuojelussa työskentely on paljon enemmän asiakaspalvelua kuin ravintolassa käynti. Vaatii huomattavasti enemmän nöyryyttä, ihmistuntemusta ja sosiaalisia taitoja.
Lastensuojelulakikin velvoittaa jo suojelemaan, auttamaan ja tukemaan. Hienovaraisesti.
Suojelemaan lasta. Ei passaamaan vanhempia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan asiakkaana kyllä käytän sote-palveluja.
Päätän neneekö lapseni päivähoitoon ja minnw menee ja miten.
Valitsem hammashoitolan.
Päätän lääkärissä asioinneista.
Haen tai en hae etuuksia.
Käytän leikkipuistoja.
Jne.
Kyllä mutta et päätä lapsesi huostaanotosta tai sen jälkeen muusta kuin lapsen nimestä uskonnosta jne.
Miksi sinä jauhat noista huostaanotoista koko ajan? Ja senhän muuten päättää hallinto-oikeus. Ei se sosiaaliviraston asiakaspalvelija.
Sosiaaliviraston sosiaalityöntekijät päättävät monista asioista mm. kiireellisistä sijoituksista tai huostaanotoista. Jos ne halutaan kiistää, ne viedään hallinto-oikeuden vahvistamiksi.
Miksi jankkaat huostaanotoista?
Kun lastensuojelu itsekin nimenomaan profiloi itsensä auttavaksi ja tukevaksi instanssiksi josta perheiden toivotaan itse hakevan apua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh, miten kamala ketju. Jaksoin sosiaalityöntekijän työtä reilun puoli vuotta valmistumisen jälkeen, sitten oli pakko vaihtaa muihin töihin. Ei tuossa työssä pärjää kuin robotin tunteilla ja hermoilla varustettu. Asiakkaita oli 3-4 kertaa niin paljon kuin linjausten mukaan olisi maksimi hyvän työtuloksen kannalta. Tekemättömiä töitä = (ihmiskohtaloita) kasaantui. Työhuoneessa olevaa paniikkinappulaa teki mieli painaa useampaan kertaan, sillä väkivallalla uhkaaminen oli viikoittaista. Joku uhosi tulla nylkemään koirani, jos ei saa enemmän rahaa. Joku taas ilmoitti tietävänsä, missä äitini asuu. Ihan oikeasti, hirveä ala.
Soveltuvuuskoe.
Käsittämätöntä ettei sitä ole lainkaan asiakaspalvelutyöhön.
Ei se kyllä ole asiakaspalvelutyötä. Virkamies ei ole asiakaspalvelija. Toki laajasti ajatellen kaikki ammatit ovat asiakaspalvelijoita.
Kyllä se nimenomaan on asiakaspalvelutyötä. Koko sosiaali- ja terveysala on ennen kaikkea asiakkaiden palvelemista varten luotu. Idea vain hukkuu jonnekin.
Ei ole. Esim.lääkärit tai hoitajat eivät käytä sanaa asiakas vaan potilas. Asiakas kuvaa henklöä, joka maksaa palvelusta/tuotteista. Sanonta asiakas on aina oikeassa kuvaa hyvin tilannetta. Jos olet esim. juoppo vanhempi joka laiminlyö lapsiaan ei hän suinkaan ole asikas, joka on aina oikeassa. Ehkä huono vertaus, mutta kuvaa jotennin miten asiakas on väärä termi sosiaalipalveluissa tai julkisessa terveydenhuollossa.
Koko tuo sote-ala on vähän eri kategoriassa kuin miksi asiakaspalvelu tavallisesti mielletään. Eihän kukaan kai halua käyttää sote-palveluita (paitsi ehkä synnyttäjät)? Eiköhän niiden palveluiden piiriin hakeuduta/jouduta kun on pakko.
Nimenomaan näin. Asiakas sanaa alettu viljelemään, jotta annettaisiin (valheellisesti) kuva maksavasta, pal veluja vapaasti valitsevasta, itsemääräävästä henkilöstä. Kun näinhän ei sote alalla ole.
Millä lailla muka ei ole????
No huhhuh jos et tajua mikä ero vaikka ravintoladsa käynnillä ja lastensuojulla on ei varmaan kannata vääntää rautalangasta.
Et osaa itsekään vastata.
Lastensuojelussa työskentely on paljon enemmän asiakaspalvelua kuin ravintolassa käynti. Vaatii huomattavasti enemmän nöyryyttä, ihmistuntemusta ja sosiaalisia taitoja.
Lastensuojelulakikin velvoittaa jo suojelemaan, auttamaan ja tukemaan. Hienovaraisesti.
Et hallitse suomen kielen termejä. Lastensuojelutyö on äärettömän vaativaa, mutta sana asiakaspalvelu ei kuva sitä. Asiakaspalvelu kuvaa nimenomaan vaikka kaupassa, ravintolassa tmv tehtävää työtä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan asiakkaana kyllä käytän sote-palveluja.
Päätän neneekö lapseni päivähoitoon ja minnw menee ja miten.
Valitsem hammashoitolan.
Päätän lääkärissä asioinneista.
Haen tai en hae etuuksia.
Käytän leikkipuistoja.
Jne.
Kyllä mutta et päätä lapsesi huostaanotosta tai sen jälkeen muusta kuin lapsen nimestä uskonnosta jne.
Miksi sinä jauhat noista huostaanotoista koko ajan? Ja senhän muuten päättää hallinto-oikeus. Ei se sosiaaliviraston asiakaspalvelija.
Sosiaaliviraston sosiaalityöntekijät päättävät monista asioista mm. kiireellisistä sijoituksista tai huostaanotoista. Jos ne halutaan kiistää, ne viedään hallinto-oikeuden vahvistamiksi.
Miksi jankkaat huostaanotoista?
Kun lastensuojelu itsekin nimenomaan profiloi itsensä auttavaksi ja tukevaksi instanssiksi josta perheiden toivotaan itse hakevan apua.
Ja sos.työntekijää tekee päätöksiä monista kallista palveluista, joita nk. asiakas ei voi noin vain itse valita. Aito asiakas lyö rahat tiskiin ja ostaa haluamansa palvelun .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastensuojelun sossujen virkarikkomuksista ei kannata valittaa mihinkään, koska koko viranomaisverkosto suojelee näitä hirmuja. Jopa eduskunnan oikeusasiamies siunaa sossujen kaikki virkarikkeet. Tavallisella tallaajalla ei ole mitään oikeusturvaa, eikä merkitystä.
Vai olisko se sittenkin niin, että siellä ei niitä virkarikkomuksia ole.
Oletko imenyt valehtelun ja deanilismin jo äidinmaidossa vaiko vasta sosiaalialan koulutuksessa? Vain typerys väittää virheettömiä ihmisiä olevan. Toivottavasti et ole sossu.
Jokainen hyväksyy että vanhempi vetelee turppaan mikäli satunnainen ohikulkija yrittää napata lapsen mukaansa. Välittävä vanhempi raivostuu lapseen kohdistuvasta uhasta.
Eikö mädän sossun toilailusta saa raivostua? Sehän uhkaa perhettä. Nuo raivostumiset osoittaa että vanhemmat välittävät normaalilla tavalla ja ovat aika luonnollinen reaktio kun on kyse omasta lapsesta.
Ja mitä vähemmän on lapsia ja mitä enemmän on niitä jotka heistä pyrkii hyötymään, sitä matalammaksi se puuttumisne kynnys käy. Ja taistelu kiihtyy.