Lue keskustelun säännöt.
Mielestäni jokaisen maan tulisi pitää viimeiseen asti oman maansa kulttuurista ja tavoista kiinni
20.07.2020 |
Minusta olisi ihanaa että jokainen maa olisi ylpeä omasta kulttuuristaan, tavoista, kielestä ja kansalaisistaan. Globaalistuminen on saanut aikaan sen että kulttuurit ovat häviämässä. Minusta on ihana käydä maissa, joissa ihmiset puhuu vain omaa kieltään ja ylpeydellä tarjoavat omaa perinneruokaansa. Ei kulttuureja tarvitse hävetä ja poistaa siksi että kaikki olisimme samaa massaa.
Kommentit (331)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinusko on hävittänyt suomalaisen kulttuurin jo aikapäiviä sitten. Hyvin vähän on jäänyt jäljelle, suuri osa on tuotu Ruotsista tai myöhemmin apinoitu Jenkeistä. Mitä tässä pitäisi vaalia?
Mikä ihmeen suomalaiskulttuuri täällä on ollut? Oli joukko eri heimoja, jotka sotivat keskenään tai liittoutuivat toistensa kanssa muita heimoja vastaan. Oletko ollenkaan lukenut historiaa? Alkuperäisin kansa eli saamelaiset on ajettu yhteistuumin pohjoiseen.
Tämän tyylisissä keskusteluissahan nähdään selvästi miten tietämättömiä jotkut ovat, yleensä ne tynnyrit jotka kolisevat kovimmin ovat juuri niitä tyhjimpiä.
Juuri niin kuin sanot mitään Suomea ei edes ollut ennen uutta aikaa vaan oli vain hajanainen ryhmä heimoja. On osoitettu toteen että karjalaiset ovat tehneet hävitysretkejä varsinais-suomeen ja hämäläiset pohjanmaalle jne. Suomi on alunperin tarkoittanut vain ja ainoastaan Varsinaista-Suomea. Tarkoitetaanko suomalaisella kulttuurilla vain varsinais-suomalaisten kulttuuria siis? Varsinais-suomalainen kulttuuri taas on ottanut todella paljon vaikutteita ihan kielestä ruokatottumuksiin Ruotsista 1100-luvulta lähtien. Ennen 1000-lukua Varsinais-Suomi taas oli suurimmilta osin silloisen itämeren pohjaa ja liuta yksittäisiä saaria joiden asukkaat kävivät kauppaa viikinkien kanssa. Jotka puolestaan matkustivat aina silloiseen Bysanttiin ja ympäröivään m--.slimimaailmaan tuoden mukanaan vaikutteita näiden kulttuureista.
Joten mitä se täällä paljon hehkutettu aito oikea suomalainen kulttuuri nyt edes on? Kannattaisiko teidän joidenkin opetella ensin historiaa niin ei tarvitse tehdä itsestään täyden pellen ihan vain oman tietämättömyydensä takia? Jotkut kuvittelevat tosissaan täällä että joku Thor on suomalaisen kulttuurin luomus. Ei hyvää päivää sentään.
Minun mielestäni taas tuollainen ajattelu on hyvin reduktiivista. Kun mennään pitkälle historiassa, jokainen maa, jokainen kansa on ollut - ja usein on edelleen - "hajanainen ryhmä heimoja". Ne keskinäiset erot ja yhteneväisyyskohdat tekevät asiasta mielenkiintoisen. Näin kansallinen kulttuuri parhaimmillaan syntyy, vuosisatojen saatossa. Pahimmillaan se syntyy niin, että kulttuuri X valloittaa alueen Y ja tuhoaa kulttuurin Y kokonaan pois altaan. Näin on käynyt monta kertaa historiassa.
Mutta se, että alunperin "hajanaisella ryhmällä heimoja" (jotka ovat muuten Suomessa geneettisesti ja kielellisesti yhteneväisempiä kuin monessa muussa maassa, joten useimmilla näistä ryhmistä on kuitenkin ollut yhteinen alkuperä) on paikallisia eroja ja erityispiirteitä, joskus suuriakin, ei poista sitä tosiasiaa, että vaikkapa karjalaisella ja varsinaissuomalaisella kulttuurilla on paljon enemmän yhteistä keskenään kuin esimerkiksi irlantilaisten, italialaisten tai intialaisten kulttuurien kanssa.
Kulttuurien rikkaus ei poista kulttuurien olemassaoloa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen 25 vuotta odottanut persujen määritelmää suomalaiselle kulttuurille ja suomalaisuudelle.
Eipä ole vieläkään sellaista syntynyt. Tuskin syntyykään kun heidän ajatuspajassaan ei ole yhtään ajattelukykyistä tai lukutaitoista.
En ole persu, mutta miksi ihmeessä suomalaisuus ei voi olla kirjavaa, rikasta kulttuuriperinnettä, jossa on paljon paikallista vaihtelua? Minun mielestäni tällaisessa rikkaudessa on juuri kulttuuriperinnön ydin.
Kummallista on mielestäni se, että tällaista käytetään yleensä perustelemaan, että mitään suomalaista kulttuuria ei ole olemassakaan, eikä varsinkaan sellaista, jota kannattaisi vaalia.
Mutta ehkä minun näkökulmani asiaan on vähän eri, koska olen tutkinut eri suomalais-ugrilaisia kansoja ja heidän mytologioitaan. Niin paljon on tuhoutunut vuosikymmenten varrella... paljon on kulttuureja, joilla ei ollut edes mahdollisuutta säilyttää omia perinteitään. Siksi onkin sääli, kun niitä uhrataan ihan vapaaehtoisesti.
Yleensä ihmiset tarkoittavat sanoessaan, että suomalaista kulttuuria ei ole, juurikin sitä että ei ole olemassa mitään kokonaista kansaa yhdistävää suomalaista kulttuuria, eikä sellaista monokulttuuria ole varsinkaan ollut menneisyydessä. Sen sijaan paikallista vaihtelua ja paikallista suomalaisia kulttuuripiiriä tietysti on ja ovat ne minunkin mielestä vaalimisen arvoista.
En vain osaa nähdä asiaa noin. Koska "suomalainen kulttuuri" voi minun näkökulmastani olla moninaista ja vaihtelevaa ja silti olemassa. Heimot, jotka puhuvat keskenään samankaltaisia kieliä, kertovat keskenään hyvin samankaltaisia myyttisiä tarinoita, ja noudattavat monia keskenään samankaltaisia tapoja ja perinteitä (joissa voi silti olla paikallisia eroja) muodostavat kulttuurisen piirin. Ei se ole "monokulttuuria", joka on omituisen rajoittava käsite. Se on silti kulttuuri, jota voi tutkia kokonaisuutena. Voihan sitä vaikka tutkia suomalais-ugrilaisia kulttuureja laajemminkin. Ne ovat paikallisista eroistaan huolimatta kokonaisuus, joka on erilainen kuin vaikkapa turkkilaissukuiset kulttuurit, joita voi myös tutkia kokonaisuutena paikallisista eroistaan huolimatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinusko on hävittänyt suomalaisen kulttuurin jo aikapäiviä sitten. Hyvin vähän on jäänyt jäljelle, suuri osa on tuotu Ruotsista tai myöhemmin apinoitu Jenkeistä. Mitä tässä pitäisi vaalia?
Mikä ihmeen suomalaiskulttuuri täällä on ollut? Oli joukko eri heimoja, jotka sotivat keskenään tai liittoutuivat toistensa kanssa muita heimoja vastaan. Oletko ollenkaan lukenut historiaa? Alkuperäisin kansa eli saamelaiset on ajettu yhteistuumin pohjoiseen.
Tämän tyylisissä keskusteluissahan nähdään selvästi miten tietämättömiä jotkut ovat, yleensä ne tynnyrit jotka kolisevat kovimmin ovat juuri niitä tyhjimpiä.
Juuri niin kuin sanot mitään Suomea ei edes ollut ennen uutta aikaa vaan oli vain hajanainen ryhmä heimoja. On osoitettu toteen että karjalaiset ovat tehneet hävitysretkejä varsinais-suomeen ja hämäläiset pohjanmaalle jne. Suomi on alunperin tarkoittanut vain ja ainoastaan Varsinaista-Suomea. Tarkoitetaanko suomalaisella kulttuurilla vain varsinais-suomalaisten kulttuuria siis? Varsinais-suomalainen kulttuuri taas on ottanut todella paljon vaikutteita ihan kielestä ruokatottumuksiin Ruotsista 1100-luvulta lähtien. Ennen 1000-lukua Varsinais-Suomi taas oli suurimmilta osin silloisen itämeren pohjaa ja liuta yksittäisiä saaria joiden asukkaat kävivät kauppaa viikinkien kanssa. Jotka puolestaan matkustivat aina silloiseen Bysanttiin ja ympäröivään m--.slimimaailmaan tuoden mukanaan vaikutteita näiden kulttuureista.
Joten mitä se täällä paljon hehkutettu aito oikea suomalainen kulttuuri nyt edes on? Kannattaisiko teidän joidenkin opetella ensin historiaa niin ei tarvitse tehdä itsestään täyden pellen ihan vain oman tietämättömyydensä takia? Jotkut kuvittelevat tosissaan täällä että joku Thor on suomalaisen kulttuurin luomus. Ei hyvää päivää sentään.
Minun mielestäni taas tuollainen ajattelu on hyvin reduktiivista. Kun mennään pitkälle historiassa, jokainen maa, jokainen kansa on ollut - ja usein on edelleen - "hajanainen ryhmä heimoja". Ne keskinäiset erot ja yhteneväisyyskohdat tekevät asiasta mielenkiintoisen. Näin kansallinen kulttuuri parhaimmillaan syntyy, vuosisatojen saatossa. Pahimmillaan se syntyy niin, että kulttuuri X valloittaa alueen Y ja tuhoaa kulttuurin Y kokonaan pois altaan. Näin on käynyt monta kertaa historiassa.
Mutta se, että alunperin "hajanaisella ryhmällä heimoja" (jotka ovat muuten Suomessa geneettisesti ja kielellisesti yhteneväisempiä kuin monessa muussa maassa, joten useimmilla näistä ryhmistä on kuitenkin ollut yhteinen alkuperä) on paikallisia eroja ja erityispiirteitä, joskus suuriakin, ei poista sitä tosiasiaa, että vaikkapa karjalaisella ja varsinaissuomalaisella kulttuurilla on paljon enemmän yhteistä keskenään kuin esimerkiksi irlantilaisten, italialaisten tai intialaisten kulttuurien kanssa.
Kulttuurien rikkaus ei poista kulttuurien olemassaoloa.
Ohis, mutta ei kai kukaan ole tässä keskustelussa kiistänyt varsinaisesti kulttuurien olemassaoloa? Käytönnössä on vain äärimmäisen vaikea rajata mitä on suomalainen kulttuuri ja mitä asiota siihen kuuluu ja ei kuulu, kun lainaa on aikojen kuluessa tullut vähän sieltä sun täältä. Ennen vanhaan oli selvää, että maan rajojen sisältä löytyi useita eri paikalliskulttuureita, jotka saattoivat erota toisitaan paljonkin. Nykyään ollaan menossa yhä enemmän siihen suuntaan, että meillä pitäisi nähtävästi olla joku tarkaan määritelty suomalainen monokulttuuri, josta sitten pidetään kiinni "viimeiseen asti" kuten aloituksen otsikossa sanotaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinusko on hävittänyt suomalaisen kulttuurin jo aikapäiviä sitten. Hyvin vähän on jäänyt jäljelle, suuri osa on tuotu Ruotsista tai myöhemmin apinoitu Jenkeistä. Mitä tässä pitäisi vaalia?
Mikä ihmeen suomalaiskulttuuri täällä on ollut? Oli joukko eri heimoja, jotka sotivat keskenään tai liittoutuivat toistensa kanssa muita heimoja vastaan. Oletko ollenkaan lukenut historiaa? Alkuperäisin kansa eli saamelaiset on ajettu yhteistuumin pohjoiseen.
Tämän tyylisissä keskusteluissahan nähdään selvästi miten tietämättömiä jotkut ovat, yleensä ne tynnyrit jotka kolisevat kovimmin ovat juuri niitä tyhjimpiä.
Juuri niin kuin sanot mitään Suomea ei edes ollut ennen uutta aikaa vaan oli vain hajanainen ryhmä heimoja. On osoitettu toteen että karjalaiset ovat tehneet hävitysretkejä varsinais-suomeen ja hämäläiset pohjanmaalle jne. Suomi on alunperin tarkoittanut vain ja ainoastaan Varsinaista-Suomea. Tarkoitetaanko suomalaisella kulttuurilla vain varsinais-suomalaisten kulttuuria siis? Varsinais-suomalainen kulttuuri taas on ottanut todella paljon vaikutteita ihan kielestä ruokatottumuksiin Ruotsista 1100-luvulta lähtien. Ennen 1000-lukua Varsinais-Suomi taas oli suurimmilta osin silloisen itämeren pohjaa ja liuta yksittäisiä saaria joiden asukkaat kävivät kauppaa viikinkien kanssa. Jotka puolestaan matkustivat aina silloiseen Bysanttiin ja ympäröivään m--.slimimaailmaan tuoden mukanaan vaikutteita näiden kulttuureista.
Joten mitä se täällä paljon hehkutettu aito oikea suomalainen kulttuuri nyt edes on? Kannattaisiko teidän joidenkin opetella ensin historiaa niin ei tarvitse tehdä itsestään täyden pellen ihan vain oman tietämättömyydensä takia? Jotkut kuvittelevat tosissaan täällä että joku Thor on suomalaisen kulttuurin luomus. Ei hyvää päivää sentään.
Minun mielestäni taas tuollainen ajattelu on hyvin reduktiivista. Kun mennään pitkälle historiassa, jokainen maa, jokainen kansa on ollut - ja usein on edelleen - "hajanainen ryhmä heimoja". Ne keskinäiset erot ja yhteneväisyyskohdat tekevät asiasta mielenkiintoisen. Näin kansallinen kulttuuri parhaimmillaan syntyy, vuosisatojen saatossa. Pahimmillaan se syntyy niin, että kulttuuri X valloittaa alueen Y ja tuhoaa kulttuurin Y kokonaan pois altaan. Näin on käynyt monta kertaa historiassa.
Mutta se, että alunperin "hajanaisella ryhmällä heimoja" (jotka ovat muuten Suomessa geneettisesti ja kielellisesti yhteneväisempiä kuin monessa muussa maassa, joten useimmilla näistä ryhmistä on kuitenkin ollut yhteinen alkuperä) on paikallisia eroja ja erityispiirteitä, joskus suuriakin, ei poista sitä tosiasiaa, että vaikkapa karjalaisella ja varsinaissuomalaisella kulttuurilla on paljon enemmän yhteistä keskenään kuin esimerkiksi irlantilaisten, italialaisten tai intialaisten kulttuurien kanssa.
Kulttuurien rikkaus ei poista kulttuurien olemassaoloa.
Ohis, mutta ei kai kukaan ole tässä keskustelussa kiistänyt varsinaisesti kulttuurien olemassaoloa? Käytönnössä on vain äärimmäisen vaikea rajata mitä on suomalainen kulttuuri ja mitä asiota siihen kuuluu ja ei kuulu, kun lainaa on aikojen kuluessa tullut vähän sieltä sun täältä. Ennen vanhaan oli selvää, että maan rajojen sisältä löytyi useita eri paikalliskulttuureita, jotka saattoivat erota toisitaan paljonkin. Nykyään ollaan menossa yhä enemmän siihen suuntaan, että meillä pitäisi nähtävästi olla joku tarkaan määritelty suomalainen monokulttuuri, josta sitten pidetään kiinni "viimeiseen asti" kuten aloituksen otsikossa sanotaan.
Ollaanko tosiaan? Minun mielestäni nykyään ollaan ympäri maailmaa menossa yhä enemmän siihen suuntaan, että ihanteena on globaali kulttuuri, jota hallitsevat globaalit suuryritykset, globaali muoti ja kömpelösti puhuttu englanti. Ehkä tämä näkemäsi "suomalainen monokulttuuri" on vain joidenkin ihmisten yritys vastata tuohon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen 25 vuotta odottanut persujen määritelmää suomalaiselle kulttuurille ja suomalaisuudelle.
Eipä ole vieläkään sellaista syntynyt. Tuskin syntyykään kun heidän ajatuspajassaan ei ole yhtään ajattelukykyistä tai lukutaitoista.
En ole persu, mutta miksi ihmeessä suomalaisuus ei voi olla kirjavaa, rikasta kulttuuriperinnettä, jossa on paljon paikallista vaihtelua? Minun mielestäni tällaisessa rikkaudessa on juuri kulttuuriperinnön ydin.
Kummallista on mielestäni se, että tällaista käytetään yleensä perustelemaan, että mitään suomalaista kulttuuria ei ole olemassakaan, eikä varsinkaan sellaista, jota kannattaisi vaalia.
Mutta ehkä minun näkökulmani asiaan on vähän eri, koska olen tutkinut eri suomalais-ugrilaisia kansoja ja heidän mytologioitaan. Niin paljon on tuhoutunut vuosikymmenten varrella... paljon on kulttuureja, joilla ei ollut edes mahdollisuutta säilyttää omia perinteitään. Siksi onkin sääli, kun niitä uhrataan ihan vapaaehtoisesti.
Yleensä ihmiset tarkoittavat sanoessaan, että suomalaista kulttuuria ei ole, juurikin sitä että ei ole olemassa mitään kokonaista kansaa yhdistävää suomalaista kulttuuria, eikä sellaista monokulttuuria ole varsinkaan ollut menneisyydessä. Sen sijaan paikallista vaihtelua ja paikallista suomalaisia kulttuuripiiriä tietysti on ja ovat ne minunkin mielestä vaalimisen arvoista.
En vain osaa nähdä asiaa noin. Koska "suomalainen kulttuuri" voi minun näkökulmastani olla moninaista ja vaihtelevaa ja silti olemassa. Heimot, jotka puhuvat keskenään samankaltaisia kieliä, kertovat keskenään hyvin samankaltaisia myyttisiä tarinoita, ja noudattavat monia keskenään samankaltaisia tapoja ja perinteitä (joissa voi silti olla paikallisia eroja) muodostavat kulttuurisen piirin. Ei se ole "monokulttuuria", joka on omituisen rajoittava käsite. Se on silti kulttuuri, jota voi tutkia kokonaisuutena. Voihan sitä vaikka tutkia suomalais-ugrilaisia kulttuureja laajemminkin. Ne ovat paikallisista eroistaan huolimatta kokonaisuus, joka on erilainen kuin vaikkapa turkkilaissukuiset kulttuurit, joita voi myös tutkia kokonaisuutena paikallisista eroistaan huolimatta.
Olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi. Tarkoitin tuolla monokulttuurilla tällaista nykyistä pyrkimystä määritellä suomalaisuus joksikin tarkasti rajatuksi kulttuuriksi, joka ei mielellään ottaisi vaikutteita ulkopuolelta, ja joka nähtävästi perustuisi johonkin myyttiseen käsitykseen siitä mitä suomalaisuus on. Mutta asia on juuri kuten sanot, suomalaisuus on olemassa oleva asia mutta se vaihtelee paikasta toiseen ja myös elää ja muuttuu, niin kuin kulttuurit tekevät. Tavallaan "suomalaisuus" on siis asia jota ei voi tarkasti määritellä, vaikka se onkin olemassa oleva asia. Tätä moninaisuutta tulisi juhlia, eikä yrittää latistaa joksikin listaksi siitä mitä suomalaisuus on ja ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Historia ei tunne menestynyttä monikulttuurista valtiota. Monikulttuurisen jugoslavian kohtalo on edelleen tuoreessa muistissa.
Väärin. Itse asiassa kansallisvaltiot (eli valtiot, joissa ihanteena on yksi kansa, yksi kieli ja yksi uskonto) ovat suhteellisen uusi keksintö, vasta 1800- luvulta. Googleta jos et usko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinusko on hävittänyt suomalaisen kulttuurin jo aikapäiviä sitten. Hyvin vähän on jäänyt jäljelle, suuri osa on tuotu Ruotsista tai myöhemmin apinoitu Jenkeistä. Mitä tässä pitäisi vaalia?
Mikä ihmeen suomalaiskulttuuri täällä on ollut? Oli joukko eri heimoja, jotka sotivat keskenään tai liittoutuivat toistensa kanssa muita heimoja vastaan. Oletko ollenkaan lukenut historiaa? Alkuperäisin kansa eli saamelaiset on ajettu yhteistuumin pohjoiseen.
Tämän tyylisissä keskusteluissahan nähdään selvästi miten tietämättömiä jotkut ovat, yleensä ne tynnyrit jotka kolisevat kovimmin ovat juuri niitä tyhjimpiä.
Juuri niin kuin sanot mitään Suomea ei edes ollut ennen uutta aikaa vaan oli vain hajanainen ryhmä heimoja. On osoitettu toteen että karjalaiset ovat tehneet hävitysretkejä varsinais-suomeen ja hämäläiset pohjanmaalle jne. Suomi on alunperin tarkoittanut vain ja ainoastaan Varsinaista-Suomea. Tarkoitetaanko suomalaisella kulttuurilla vain varsinais-suomalaisten kulttuuria siis? Varsinais-suomalainen kulttuuri taas on ottanut todella paljon vaikutteita ihan kielestä ruokatottumuksiin Ruotsista 1100-luvulta lähtien. Ennen 1000-lukua Varsinais-Suomi taas oli suurimmilta osin silloisen itämeren pohjaa ja liuta yksittäisiä saaria joiden asukkaat kävivät kauppaa viikinkien kanssa. Jotka puolestaan matkustivat aina silloiseen Bysanttiin ja ympäröivään m--.slimimaailmaan tuoden mukanaan vaikutteita näiden kulttuureista.
Joten mitä se täällä paljon hehkutettu aito oikea suomalainen kulttuuri nyt edes on? Kannattaisiko teidän joidenkin opetella ensin historiaa niin ei tarvitse tehdä itsestään täyden pellen ihan vain oman tietämättömyydensä takia? Jotkut kuvittelevat tosissaan täällä että joku Thor on suomalaisen kulttuurin luomus. Ei hyvää päivää sentään.
Kukaan ei ole väittänyt että Thor on suomalainen luomus. Viikingit ovat kuitenkin kiistämättä vaikuttaneet etelä-suomalaiseen kulttuuriin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinusko on hävittänyt suomalaisen kulttuurin jo aikapäiviä sitten. Hyvin vähän on jäänyt jäljelle, suuri osa on tuotu Ruotsista tai myöhemmin apinoitu Jenkeistä. Mitä tässä pitäisi vaalia?
Mikä ihmeen suomalaiskulttuuri täällä on ollut? Oli joukko eri heimoja, jotka sotivat keskenään tai liittoutuivat toistensa kanssa muita heimoja vastaan. Oletko ollenkaan lukenut historiaa? Alkuperäisin kansa eli saamelaiset on ajettu yhteistuumin pohjoiseen.
Tämän tyylisissä keskusteluissahan nähdään selvästi miten tietämättömiä jotkut ovat, yleensä ne tynnyrit jotka kolisevat kovimmin ovat juuri niitä tyhjimpiä.
Juuri niin kuin sanot mitään Suomea ei edes ollut ennen uutta aikaa vaan oli vain hajanainen ryhmä heimoja. On osoitettu toteen että karjalaiset ovat tehneet hävitysretkejä varsinais-suomeen ja hämäläiset pohjanmaalle jne. Suomi on alunperin tarkoittanut vain ja ainoastaan Varsinaista-Suomea. Tarkoitetaanko suomalaisella kulttuurilla vain varsinais-suomalaisten kulttuuria siis? Varsinais-suomalainen kulttuuri taas on ottanut todella paljon vaikutteita ihan kielestä ruokatottumuksiin Ruotsista 1100-luvulta lähtien. Ennen 1000-lukua Varsinais-Suomi taas oli suurimmilta osin silloisen itämeren pohjaa ja liuta yksittäisiä saaria joiden asukkaat kävivät kauppaa viikinkien kanssa. Jotka puolestaan matkustivat aina silloiseen Bysanttiin ja ympäröivään m--.slimimaailmaan tuoden mukanaan vaikutteita näiden kulttuureista.
Joten mitä se täällä paljon hehkutettu aito oikea suomalainen kulttuuri nyt edes on? Kannattaisiko teidän joidenkin opetella ensin historiaa niin ei tarvitse tehdä itsestään täyden pellen ihan vain oman tietämättömyydensä takia? Jotkut kuvittelevat tosissaan täällä että joku Thor on suomalaisen kulttuurin luomus. Ei hyvää päivää sentään.
Minun mielestäni taas tuollainen ajattelu on hyvin reduktiivista. Kun mennään pitkälle historiassa, jokainen maa, jokainen kansa on ollut - ja usein on edelleen - "hajanainen ryhmä heimoja". Ne keskinäiset erot ja yhteneväisyyskohdat tekevät asiasta mielenkiintoisen. Näin kansallinen kulttuuri parhaimmillaan syntyy, vuosisatojen saatossa. Pahimmillaan se syntyy niin, että kulttuuri X valloittaa alueen Y ja tuhoaa kulttuurin Y kokonaan pois altaan. Näin on käynyt monta kertaa historiassa.
Mutta se, että alunperin "hajanaisella ryhmällä heimoja" (jotka ovat muuten Suomessa geneettisesti ja kielellisesti yhteneväisempiä kuin monessa muussa maassa, joten useimmilla näistä ryhmistä on kuitenkin ollut yhteinen alkuperä) on paikallisia eroja ja erityispiirteitä, joskus suuriakin, ei poista sitä tosiasiaa, että vaikkapa karjalaisella ja varsinaissuomalaisella kulttuurilla on paljon enemmän yhteistä keskenään kuin esimerkiksi irlantilaisten, italialaisten tai intialaisten kulttuurien kanssa.
Kulttuurien rikkaus ei poista kulttuurien olemassaoloa.
Ohis, mutta ei kai kukaan ole tässä keskustelussa kiistänyt varsinaisesti kulttuurien olemassaoloa? Käytönnössä on vain äärimmäisen vaikea rajata mitä on suomalainen kulttuuri ja mitä asiota siihen kuuluu ja ei kuulu, kun lainaa on aikojen kuluessa tullut vähän sieltä sun täältä. Ennen vanhaan oli selvää, että maan rajojen sisältä löytyi useita eri paikalliskulttuureita, jotka saattoivat erota toisitaan paljonkin. Nykyään ollaan menossa yhä enemmän siihen suuntaan, että meillä pitäisi nähtävästi olla joku tarkaan määritelty suomalainen monokulttuuri, josta sitten pidetään kiinni "viimeiseen asti" kuten aloituksen otsikossa sanotaan.
Ollaanko tosiaan? Minun mielestäni nykyään ollaan ympäri maailmaa menossa yhä enemmän siihen suuntaan, että ihanteena on globaali kulttuuri, jota hallitsevat globaalit suuryritykset, globaali muoti ja kömpelösti puhuttu englanti. Ehkä tämä näkemäsi "suomalainen monokulttuuri" on vain joidenkin ihmisten yritys vastata tuohon.
Kyllä, siihen suuntaan ollaan menossa ja se ei ole mielestäni hyvä kehityssuunta. Ymmärrän siis täysin pyrkimyksen säilyttää oma kulttuuri, ja tämä tavoite on mielestäni vain ja ainoastaan positiivinen. Silti, siinäkin on oma riskinsä, että luodaan ikään kuin jokin keinotekoinen identiteetti joka ei oikeastaan edes liity siihen oman maan kulttuuriin ja historiaan. Vaikea selittää mitä tarkoitan, mutta tulee mieleen vaikkapa miten Saksassa 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa korostettiin omaa germaanista identiteettiä. Ainoa vain, että koko käsite germaaneista on oikeastaan keinotekoinen, muinaisten roomalaisten luomus, jotka eivät todellisuudessa tienneet alueen heimoista ja niiden identiteetistä yhtään mitään. Näen siis riskin eräänlaiselle laiskan miehen nationalismille, joka lähinnä perustuu humpiikille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinusko on hävittänyt suomalaisen kulttuurin jo aikapäiviä sitten. Hyvin vähän on jäänyt jäljelle, suuri osa on tuotu Ruotsista tai myöhemmin apinoitu Jenkeistä. Mitä tässä pitäisi vaalia?
Mikä ihmeen suomalaiskulttuuri täällä on ollut? Oli joukko eri heimoja, jotka sotivat keskenään tai liittoutuivat toistensa kanssa muita heimoja vastaan. Oletko ollenkaan lukenut historiaa? Alkuperäisin kansa eli saamelaiset on ajettu yhteistuumin pohjoiseen.
Tämän tyylisissä keskusteluissahan nähdään selvästi miten tietämättömiä jotkut ovat, yleensä ne tynnyrit jotka kolisevat kovimmin ovat juuri niitä tyhjimpiä.
Juuri niin kuin sanot mitään Suomea ei edes ollut ennen uutta aikaa vaan oli vain hajanainen ryhmä heimoja. On osoitettu toteen että karjalaiset ovat tehneet hävitysretkejä varsinais-suomeen ja hämäläiset pohjanmaalle jne. Suomi on alunperin tarkoittanut vain ja ainoastaan Varsinaista-Suomea. Tarkoitetaanko suomalaisella kulttuurilla vain varsinais-suomalaisten kulttuuria siis? Varsinais-suomalainen kulttuuri taas on ottanut todella paljon vaikutteita ihan kielestä ruokatottumuksiin Ruotsista 1100-luvulta lähtien. Ennen 1000-lukua Varsinais-Suomi taas oli suurimmilta osin silloisen itämeren pohjaa ja liuta yksittäisiä saaria joiden asukkaat kävivät kauppaa viikinkien kanssa. Jotka puolestaan matkustivat aina silloiseen Bysanttiin ja ympäröivään m--.slimimaailmaan tuoden mukanaan vaikutteita näiden kulttuureista.
Joten mitä se täällä paljon hehkutettu aito oikea suomalainen kulttuuri nyt edes on? Kannattaisiko teidän joidenkin opetella ensin historiaa niin ei tarvitse tehdä itsestään täyden pellen ihan vain oman tietämättömyydensä takia? Jotkut kuvittelevat tosissaan täällä että joku Thor on suomalaisen kulttuurin luomus. Ei hyvää päivää sentään.
Minun mielestäni taas tuollainen ajattelu on hyvin reduktiivista. Kun mennään pitkälle historiassa, jokainen maa, jokainen kansa on ollut - ja usein on edelleen - "hajanainen ryhmä heimoja". Ne keskinäiset erot ja yhteneväisyyskohdat tekevät asiasta mielenkiintoisen. Näin kansallinen kulttuuri parhaimmillaan syntyy, vuosisatojen saatossa. Pahimmillaan se syntyy niin, että kulttuuri X valloittaa alueen Y ja tuhoaa kulttuurin Y kokonaan pois altaan. Näin on käynyt monta kertaa historiassa.
Mutta se, että alunperin "hajanaisella ryhmällä heimoja" (jotka ovat muuten Suomessa geneettisesti ja kielellisesti yhteneväisempiä kuin monessa muussa maassa, joten useimmilla näistä ryhmistä on kuitenkin ollut yhteinen alkuperä) on paikallisia eroja ja erityispiirteitä, joskus suuriakin, ei poista sitä tosiasiaa, että vaikkapa karjalaisella ja varsinaissuomalaisella kulttuurilla on paljon enemmän yhteistä keskenään kuin esimerkiksi irlantilaisten, italialaisten tai intialaisten kulttuurien kanssa.
Kulttuurien rikkaus ei poista kulttuurien olemassaoloa.
Ohis, mutta ei kai kukaan ole tässä keskustelussa kiistänyt varsinaisesti kulttuurien olemassaoloa? Käytönnössä on vain äärimmäisen vaikea rajata mitä on suomalainen kulttuuri ja mitä asiota siihen kuuluu ja ei kuulu, kun lainaa on aikojen kuluessa tullut vähän sieltä sun täältä. Ennen vanhaan oli selvää, että maan rajojen sisältä löytyi useita eri paikalliskulttuureita, jotka saattoivat erota toisitaan paljonkin. Nykyään ollaan menossa yhä enemmän siihen suuntaan, että meillä pitäisi nähtävästi olla joku tarkaan määritelty suomalainen monokulttuuri, josta sitten pidetään kiinni "viimeiseen asti" kuten aloituksen otsikossa sanotaan.
Ollaanko tosiaan? Minun mielestäni nykyään ollaan ympäri maailmaa menossa yhä enemmän siihen suuntaan, että ihanteena on globaali kulttuuri, jota hallitsevat globaalit suuryritykset, globaali muoti ja kömpelösti puhuttu englanti. Ehkä tämä näkemäsi "suomalainen monokulttuuri" on vain joidenkin ihmisten yritys vastata tuohon.
Kyllä, siihen suuntaan ollaan menossa ja se ei ole mielestäni hyvä kehityssuunta. Ymmärrän siis täysin pyrkimyksen säilyttää oma kulttuuri, ja tämä tavoite on mielestäni vain ja ainoastaan positiivinen. Silti, siinäkin on oma riskinsä, että luodaan ikään kuin jokin keinotekoinen identiteetti joka ei oikeastaan edes liity siihen oman maan kulttuuriin ja historiaan. Vaikea selittää mitä tarkoitan, mutta tulee mieleen vaikkapa miten Saksassa 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa korostettiin omaa germaanista identiteettiä. Ainoa vain, että koko käsite germaaneista on oikeastaan keinotekoinen, muinaisten roomalaisten luomus, jotka eivät todellisuudessa tienneet alueen heimoista ja niiden identiteetistä yhtään mitään. Näen siis riskin eräänlaiselle laiskan miehen nationalismille, joka lähinnä perustuu humpiikille.
Humpuukille piti tietysti kirjoittaa. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen 25 vuotta odottanut persujen määritelmää suomalaiselle kulttuurille ja suomalaisuudelle.
Eipä ole vieläkään sellaista syntynyt. Tuskin syntyykään kun heidän ajatuspajassaan ei ole yhtään ajattelukykyistä tai lukutaitoista.
En ole persu, mutta miksi ihmeessä suomalaisuus ei voi olla kirjavaa, rikasta kulttuuriperinnettä, jossa on paljon paikallista vaihtelua? Minun mielestäni tällaisessa rikkaudessa on juuri kulttuuriperinnön ydin.
Kummallista on mielestäni se, että tällaista käytetään yleensä perustelemaan, että mitään suomalaista kulttuuria ei ole olemassakaan, eikä varsinkaan sellaista, jota kannattaisi vaalia.
Mutta ehkä minun näkökulmani asiaan on vähän eri, koska olen tutkinut eri suomalais-ugrilaisia kansoja ja heidän mytologioitaan. Niin paljon on tuhoutunut vuosikymmenten varrella... paljon on kulttuureja, joilla ei ollut edes mahdollisuutta säilyttää omia perinteitään. Siksi onkin sääli, kun niitä uhrataan ihan vapaaehtoisesti.
Yleensä ihmiset tarkoittavat sanoessaan, että suomalaista kulttuuria ei ole, juurikin sitä että ei ole olemassa mitään kokonaista kansaa yhdistävää suomalaista kulttuuria, eikä sellaista monokulttuuria ole varsinkaan ollut menneisyydessä. Sen sijaan paikallista vaihtelua ja paikallista suomalaisia kulttuuripiiriä tietysti on ja ovat ne minunkin mielestä vaalimisen arvoista.
"ei ole olemassa mitään kokonaista kansaa yhdistävää suomalaista kulttuuria"
Mutta onhan tällaisia tekijöitä olemassa. Kieli. Mytologia. Tavat. Ihan jo historia viholliskäsityksineen muokkaa kulttuuria. 1300-luvun satakuntalaiset, savolaiset ja karjalaiset olisivat löytäneet keskenään enemmän yhteistä kuin ruotsalaisten tai novgorodilaisten kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinusko on hävittänyt suomalaisen kulttuurin jo aikapäiviä sitten. Hyvin vähän on jäänyt jäljelle, suuri osa on tuotu Ruotsista tai myöhemmin apinoitu Jenkeistä. Mitä tässä pitäisi vaalia?
Mikä ihmeen suomalaiskulttuuri täällä on ollut? Oli joukko eri heimoja, jotka sotivat keskenään tai liittoutuivat toistensa kanssa muita heimoja vastaan. Oletko ollenkaan lukenut historiaa? Alkuperäisin kansa eli saamelaiset on ajettu yhteistuumin pohjoiseen.
Tämän tyylisissä keskusteluissahan nähdään selvästi miten tietämättömiä jotkut ovat, yleensä ne tynnyrit jotka kolisevat kovimmin ovat juuri niitä tyhjimpiä.
Juuri niin kuin sanot mitään Suomea ei edes ollut ennen uutta aikaa vaan oli vain hajanainen ryhmä heimoja. On osoitettu toteen että karjalaiset ovat tehneet hävitysretkejä varsinais-suomeen ja hämäläiset pohjanmaalle jne. Suomi on alunperin tarkoittanut vain ja ainoastaan Varsinaista-Suomea. Tarkoitetaanko suomalaisella kulttuurilla vain varsinais-suomalaisten kulttuuria siis? Varsinais-suomalainen kulttuuri taas on ottanut todella paljon vaikutteita ihan kielestä ruokatottumuksiin Ruotsista 1100-luvulta lähtien. Ennen 1000-lukua Varsinais-Suomi taas oli suurimmilta osin silloisen itämeren pohjaa ja liuta yksittäisiä saaria joiden asukkaat kävivät kauppaa viikinkien kanssa. Jotka puolestaan matkustivat aina silloiseen Bysanttiin ja ympäröivään m--.slimimaailmaan tuoden mukanaan vaikutteita näiden kulttuureista.
Joten mitä se täällä paljon hehkutettu aito oikea suomalainen kulttuuri nyt edes on? Kannattaisiko teidän joidenkin opetella ensin historiaa niin ei tarvitse tehdä itsestään täyden pellen ihan vain oman tietämättömyydensä takia? Jotkut kuvittelevat tosissaan täällä että joku Thor on suomalaisen kulttuurin luomus. Ei hyvää päivää sentään.
Minun mielestäni taas tuollainen ajattelu on hyvin reduktiivista. Kun mennään pitkälle historiassa, jokainen maa, jokainen kansa on ollut - ja usein on edelleen - "hajanainen ryhmä heimoja". Ne keskinäiset erot ja yhteneväisyyskohdat tekevät asiasta mielenkiintoisen. Näin kansallinen kulttuuri parhaimmillaan syntyy, vuosisatojen saatossa. Pahimmillaan se syntyy niin, että kulttuuri X valloittaa alueen Y ja tuhoaa kulttuurin Y kokonaan pois altaan. Näin on käynyt monta kertaa historiassa.
Mutta se, että alunperin "hajanaisella ryhmällä heimoja" (jotka ovat muuten Suomessa geneettisesti ja kielellisesti yhteneväisempiä kuin monessa muussa maassa, joten useimmilla näistä ryhmistä on kuitenkin ollut yhteinen alkuperä) on paikallisia eroja ja erityispiirteitä, joskus suuriakin, ei poista sitä tosiasiaa, että vaikkapa karjalaisella ja varsinaissuomalaisella kulttuurilla on paljon enemmän yhteistä keskenään kuin esimerkiksi irlantilaisten, italialaisten tai intialaisten kulttuurien kanssa.
Kulttuurien rikkaus ei poista kulttuurien olemassaoloa.
Ohis, mutta ei kai kukaan ole tässä keskustelussa kiistänyt varsinaisesti kulttuurien olemassaoloa? Käytönnössä on vain äärimmäisen vaikea rajata mitä on suomalainen kulttuuri ja mitä asiota siihen kuuluu ja ei kuulu, kun lainaa on aikojen kuluessa tullut vähän sieltä sun täältä. Ennen vanhaan oli selvää, että maan rajojen sisältä löytyi useita eri paikalliskulttuureita, jotka saattoivat erota toisitaan paljonkin. Nykyään ollaan menossa yhä enemmän siihen suuntaan, että meillä pitäisi nähtävästi olla joku tarkaan määritelty suomalainen monokulttuuri, josta sitten pidetään kiinni "viimeiseen asti" kuten aloituksen otsikossa sanotaan.
Ollaanko tosiaan? Minun mielestäni nykyään ollaan ympäri maailmaa menossa yhä enemmän siihen suuntaan, että ihanteena on globaali kulttuuri, jota hallitsevat globaalit suuryritykset, globaali muoti ja kömpelösti puhuttu englanti. Ehkä tämä näkemäsi "suomalainen monokulttuuri" on vain joidenkin ihmisten yritys vastata tuohon.
Kyllä, siihen suuntaan ollaan menossa ja se ei ole mielestäni hyvä kehityssuunta. Ymmärrän siis täysin pyrkimyksen säilyttää oma kulttuuri, ja tämä tavoite on mielestäni vain ja ainoastaan positiivinen. Silti, siinäkin on oma riskinsä, että luodaan ikään kuin jokin keinotekoinen identiteetti joka ei oikeastaan edes liity siihen oman maan kulttuuriin ja historiaan. Vaikea selittää mitä tarkoitan, mutta tulee mieleen vaikkapa miten Saksassa 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa korostettiin omaa germaanista identiteettiä. Ainoa vain, että koko käsite germaaneista on oikeastaan keinotekoinen, muinaisten roomalaisten luomus, jotka eivät todellisuudessa tienneet alueen heimoista ja niiden identiteetistä yhtään mitään. Näen siis riskin eräänlaiselle laiskan miehen nationalismille, joka lähinnä perustuu humpiikille.
Samanlaista nationalismia oli muuallakin 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa. Ei se joka puolella johtanut samanlaisiin tuhoisiin seurauksiin kuin Saksassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinusko on hävittänyt suomalaisen kulttuurin jo aikapäiviä sitten. Hyvin vähän on jäänyt jäljelle, suuri osa on tuotu Ruotsista tai myöhemmin apinoitu Jenkeistä. Mitä tässä pitäisi vaalia?
Mikä ihmeen suomalaiskulttuuri täällä on ollut? Oli joukko eri heimoja, jotka sotivat keskenään tai liittoutuivat toistensa kanssa muita heimoja vastaan. Oletko ollenkaan lukenut historiaa? Alkuperäisin kansa eli saamelaiset on ajettu yhteistuumin pohjoiseen.
Tämän tyylisissä keskusteluissahan nähdään selvästi miten tietämättömiä jotkut ovat, yleensä ne tynnyrit jotka kolisevat kovimmin ovat juuri niitä tyhjimpiä.
Juuri niin kuin sanot mitään Suomea ei edes ollut ennen uutta aikaa vaan oli vain hajanainen ryhmä heimoja. On osoitettu toteen että karjalaiset ovat tehneet hävitysretkejä varsinais-suomeen ja hämäläiset pohjanmaalle jne. Suomi on alunperin tarkoittanut vain ja ainoastaan Varsinaista-Suomea. Tarkoitetaanko suomalaisella kulttuurilla vain varsinais-suomalaisten kulttuuria siis? Varsinais-suomalainen kulttuuri taas on ottanut todella paljon vaikutteita ihan kielestä ruokatottumuksiin Ruotsista 1100-luvulta lähtien. Ennen 1000-lukua Varsinais-Suomi taas oli suurimmilta osin silloisen itämeren pohjaa ja liuta yksittäisiä saaria joiden asukkaat kävivät kauppaa viikinkien kanssa. Jotka puolestaan matkustivat aina silloiseen Bysanttiin ja ympäröivään m--.slimimaailmaan tuoden mukanaan vaikutteita näiden kulttuureista.
Joten mitä se täällä paljon hehkutettu aito oikea suomalainen kulttuuri nyt edes on? Kannattaisiko teidän joidenkin opetella ensin historiaa niin ei tarvitse tehdä itsestään täyden pellen ihan vain oman tietämättömyydensä takia? Jotkut kuvittelevat tosissaan täällä että joku Thor on suomalaisen kulttuurin luomus. Ei hyvää päivää sentään.
Minun mielestäni taas tuollainen ajattelu on hyvin reduktiivista. Kun mennään pitkälle historiassa, jokainen maa, jokainen kansa on ollut - ja usein on edelleen - "hajanainen ryhmä heimoja". Ne keskinäiset erot ja yhteneväisyyskohdat tekevät asiasta mielenkiintoisen. Näin kansallinen kulttuuri parhaimmillaan syntyy, vuosisatojen saatossa. Pahimmillaan se syntyy niin, että kulttuuri X valloittaa alueen Y ja tuhoaa kulttuurin Y kokonaan pois altaan. Näin on käynyt monta kertaa historiassa.
Mutta se, että alunperin "hajanaisella ryhmällä heimoja" (jotka ovat muuten Suomessa geneettisesti ja kielellisesti yhteneväisempiä kuin monessa muussa maassa, joten useimmilla näistä ryhmistä on kuitenkin ollut yhteinen alkuperä) on paikallisia eroja ja erityispiirteitä, joskus suuriakin, ei poista sitä tosiasiaa, että vaikkapa karjalaisella ja varsinaissuomalaisella kulttuurilla on paljon enemmän yhteistä keskenään kuin esimerkiksi irlantilaisten, italialaisten tai intialaisten kulttuurien kanssa.
Kulttuurien rikkaus ei poista kulttuurien olemassaoloa.
Ohis, mutta ei kai kukaan ole tässä keskustelussa kiistänyt varsinaisesti kulttuurien olemassaoloa? Käytönnössä on vain äärimmäisen vaikea rajata mitä on suomalainen kulttuuri ja mitä asiota siihen kuuluu ja ei kuulu, kun lainaa on aikojen kuluessa tullut vähän sieltä sun täältä. Ennen vanhaan oli selvää, että maan rajojen sisältä löytyi useita eri paikalliskulttuureita, jotka saattoivat erota toisitaan paljonkin. Nykyään ollaan menossa yhä enemmän siihen suuntaan, että meillä pitäisi nähtävästi olla joku tarkaan määritelty suomalainen monokulttuuri, josta sitten pidetään kiinni "viimeiseen asti" kuten aloituksen otsikossa sanotaan.
Ollaanko tosiaan? Minun mielestäni nykyään ollaan ympäri maailmaa menossa yhä enemmän siihen suuntaan, että ihanteena on globaali kulttuuri, jota hallitsevat globaalit suuryritykset, globaali muoti ja kömpelösti puhuttu englanti. Ehkä tämä näkemäsi "suomalainen monokulttuuri" on vain joidenkin ihmisten yritys vastata tuohon.
Kyllä, siihen suuntaan ollaan menossa ja se ei ole mielestäni hyvä kehityssuunta. Ymmärrän siis täysin pyrkimyksen säilyttää oma kulttuuri, ja tämä tavoite on mielestäni vain ja ainoastaan positiivinen. Silti, siinäkin on oma riskinsä, että luodaan ikään kuin jokin keinotekoinen identiteetti joka ei oikeastaan edes liity siihen oman maan kulttuuriin ja historiaan. Vaikea selittää mitä tarkoitan, mutta tulee mieleen vaikkapa miten Saksassa 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa korostettiin omaa germaanista identiteettiä. Ainoa vain, että koko käsite germaaneista on oikeastaan keinotekoinen, muinaisten roomalaisten luomus, jotka eivät todellisuudessa tienneet alueen heimoista ja niiden identiteetistä yhtään mitään. Näen siis riskin eräänlaiselle laiskan miehen nationalismille, joka lähinnä perustuu humpiikille.
Samanlaista nationalismia oli muuallakin 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa. Ei se joka puolella johtanut samanlaisiin tuhoisiin seurauksiin kuin Saksassa.
Ei tietenkään, mutta ei se silti tarkoita sitä etteikö tuollainen rakennettu identiteetti ole tavallaan valheellinen. Siinä tuhottiin aika lailla paikallista kulttuuria, jotta saatiin luotua kansallisvaltion ihanne yhdestä yhtenäisestä kansasta. Ja tässä on mielestäni juuri se ongelma; halutaan vaalia omaa identiteettiä, mutta tuollaisen yhtenäisen identiteetin luominen jo itsessään vaatii sen, että pyyhkäistään pois paikalliset, kilpailevat kulttuurin variaatiot. Eli tavoite on oikeastaan ristiriidassa itsensä kanssa, tarkka määrittely vain karsii sitä kulttuuria jota oikeastaan halutaan suojella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen 25 vuotta odottanut persujen määritelmää suomalaiselle kulttuurille ja suomalaisuudelle.
Eipä ole vieläkään sellaista syntynyt. Tuskin syntyykään kun heidän ajatuspajassaan ei ole yhtään ajattelukykyistä tai lukutaitoista.
En ole persu, mutta miksi ihmeessä suomalaisuus ei voi olla kirjavaa, rikasta kulttuuriperinnettä, jossa on paljon paikallista vaihtelua? Minun mielestäni tällaisessa rikkaudessa on juuri kulttuuriperinnön ydin.
Kummallista on mielestäni se, että tällaista käytetään yleensä perustelemaan, että mitään suomalaista kulttuuria ei ole olemassakaan, eikä varsinkaan sellaista, jota kannattaisi vaalia.
Mutta ehkä minun näkökulmani asiaan on vähän eri, koska olen tutkinut eri suomalais-ugrilaisia kansoja ja heidän mytologioitaan. Niin paljon on tuhoutunut vuosikymmenten varrella... paljon on kulttuureja, joilla ei ollut edes mahdollisuutta säilyttää omia perinteitään. Siksi onkin sääli, kun niitä uhrataan ihan vapaaehtoisesti.
Yleensä ihmiset tarkoittavat sanoessaan, että suomalaista kulttuuria ei ole, juurikin sitä että ei ole olemassa mitään kokonaista kansaa yhdistävää suomalaista kulttuuria, eikä sellaista monokulttuuria ole varsinkaan ollut menneisyydessä. Sen sijaan paikallista vaihtelua ja paikallista suomalaisia kulttuuripiiriä tietysti on ja ovat ne minunkin mielestä vaalimisen arvoista.
"ei ole olemassa mitään kokonaista kansaa yhdistävää suomalaista kulttuuria"
Mutta onhan tällaisia tekijöitä olemassa. Kieli. Mytologia. Tavat. Ihan jo historia viholliskäsityksineen muokkaa kulttuuria. 1300-luvun satakuntalaiset, savolaiset ja karjalaiset olisivat löytäneet keskenään enemmän yhteistä kuin ruotsalaisten tai novgorodilaisten kanssa.
Kielestä puheen ollen. Luulen että aikoinaan länsisuomalaiset samaistuivat enemmän ruotsalaisiin, kuin vaikkapa suomea puhuviin karjalaisiin, joiden kulttuurissa oli paljon vaikutteita venäjältä. Suomen sota kuitenkin päättyi kuten päättyi, ja pääkaupunki siirrettiin Helsinkiin, jossa ruotsalaisvaikutus ei ollut yhtä voimakas. Ihmiset ovat menneisyydessä rakentaneet identiteettinsä eri tavalla kuin nykyisyydessä, meille yhteinen kieli on tärkeää, mutta ennen nationalismin nousua se ei ollut samalla tavalla kansaa yhdistävä tekijä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen 25 vuotta odottanut persujen määritelmää suomalaiselle kulttuurille ja suomalaisuudelle.
Eipä ole vieläkään sellaista syntynyt. Tuskin syntyykään kun heidän ajatuspajassaan ei ole yhtään ajattelukykyistä tai lukutaitoista.
En ole persu, mutta miksi ihmeessä suomalaisuus ei voi olla kirjavaa, rikasta kulttuuriperinnettä, jossa on paljon paikallista vaihtelua? Minun mielestäni tällaisessa rikkaudessa on juuri kulttuuriperinnön ydin.
Kummallista on mielestäni se, että tällaista käytetään yleensä perustelemaan, että mitään suomalaista kulttuuria ei ole olemassakaan, eikä varsinkaan sellaista, jota kannattaisi vaalia.
Mutta ehkä minun näkökulmani asiaan on vähän eri, koska olen tutkinut eri suomalais-ugrilaisia kansoja ja heidän mytologioitaan. Niin paljon on tuhoutunut vuosikymmenten varrella... paljon on kulttuureja, joilla ei ollut edes mahdollisuutta säilyttää omia perinteitään. Siksi onkin sääli, kun niitä uhrataan ihan vapaaehtoisesti.
Yleensä ihmiset tarkoittavat sanoessaan, että suomalaista kulttuuria ei ole, juurikin sitä että ei ole olemassa mitään kokonaista kansaa yhdistävää suomalaista kulttuuria, eikä sellaista monokulttuuria ole varsinkaan ollut menneisyydessä. Sen sijaan paikallista vaihtelua ja paikallista suomalaisia kulttuuripiiriä tietysti on ja ovat ne minunkin mielestä vaalimisen arvoista.
"ei ole olemassa mitään kokonaista kansaa yhdistävää suomalaista kulttuuria"
Mutta onhan tällaisia tekijöitä olemassa. Kieli. Mytologia. Tavat. Ihan jo historia viholliskäsityksineen muokkaa kulttuuria. 1300-luvun satakuntalaiset, savolaiset ja karjalaiset olisivat löytäneet keskenään enemmän yhteistä kuin ruotsalaisten tai novgorodilaisten kanssa.
Kielestä puheen ollen. Luulen että aikoinaan länsisuomalaiset samaistuivat enemmän ruotsalaisiin, kuin vaikkapa suomea puhuviin karjalaisiin, joiden kulttuurissa oli paljon vaikutteita venäjältä. Suomen sota kuitenkin päättyi kuten päättyi, ja pääkaupunki siirrettiin Helsinkiin, jossa ruotsalaisvaikutus ei ollut yhtä voimakas. Ihmiset ovat menneisyydessä rakentaneet identiteettinsä eri tavalla kuin nykyisyydessä, meille yhteinen kieli on tärkeää, mutta ennen nationalismin nousua se ei ollut samalla tavalla kansaa yhdistävä tekijä.
Mikä sitten on "aikoinaan". Varmaankin 1700-luvun ruotsinkieliset länsisuomalaiset ajattelivat mieluummin olevansa ruotsalaisia kuin maalaisia kuten etäiset karjalaiset. 1200-luvun länsisuomalaisille ruotsalaiset olivat sen sijaan vielä vihollisia.
Karjalaisilla oli enemmän vaikutteita Venäjältä, ja kuitenkin samalla venäläiset olivat selkeämmin vihollisia karjalaisille niin 1200-luvulla kuin 1700-luvullakin. Ryöstäjiä, valloittajia, orjakauppiaita. Tarinoiden mörköjä.
Kulttuuri määrittelee itsensä pitkälti myös sen kautta, mitä se ei ole eikä halua olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen 25 vuotta odottanut persujen määritelmää suomalaiselle kulttuurille ja suomalaisuudelle.
Eipä ole vieläkään sellaista syntynyt. Tuskin syntyykään kun heidän ajatuspajassaan ei ole yhtään ajattelukykyistä tai lukutaitoista.
En ole persu, mutta miksi ihmeessä suomalaisuus ei voi olla kirjavaa, rikasta kulttuuriperinnettä, jossa on paljon paikallista vaihtelua? Minun mielestäni tällaisessa rikkaudessa on juuri kulttuuriperinnön ydin.
Kummallista on mielestäni se, että tällaista käytetään yleensä perustelemaan, että mitään suomalaista kulttuuria ei ole olemassakaan, eikä varsinkaan sellaista, jota kannattaisi vaalia.
Mutta ehkä minun näkökulmani asiaan on vähän eri, koska olen tutkinut eri suomalais-ugrilaisia kansoja ja heidän mytologioitaan. Niin paljon on tuhoutunut vuosikymmenten varrella... paljon on kulttuureja, joilla ei ollut edes mahdollisuutta säilyttää omia perinteitään. Siksi onkin sääli, kun niitä uhrataan ihan vapaaehtoisesti.
Yleensä ihmiset tarkoittavat sanoessaan, että suomalaista kulttuuria ei ole, juurikin sitä että ei ole olemassa mitään kokonaista kansaa yhdistävää suomalaista kulttuuria, eikä sellaista monokulttuuria ole varsinkaan ollut menneisyydessä. Sen sijaan paikallista vaihtelua ja paikallista suomalaisia kulttuuripiiriä tietysti on ja ovat ne minunkin mielestä vaalimisen arvoista.
"ei ole olemassa mitään kokonaista kansaa yhdistävää suomalaista kulttuuria"
Mutta onhan tällaisia tekijöitä olemassa. Kieli. Mytologia. Tavat. Ihan jo historia viholliskäsityksineen muokkaa kulttuuria. 1300-luvun satakuntalaiset, savolaiset ja karjalaiset olisivat löytäneet keskenään enemmän yhteistä kuin ruotsalaisten tai novgorodilaisten kanssa.
Tuskinpa olisivat. Karjalaisten ja läntisen Suomen heimojen välillä oli voimakas kulttuurinen raja. Karjala kuului idän kirkon ja Novgorodin piiriin, Länsi-Suomi Ruotsin kautta Rooman kirkon piiriin. Ja savolaisia ei siihen aikaan vielä oikein ollutkaan. Hämäläisperäsistä asutusta oli nykyisen Mikkelin seutuvilla. Erämaata oli suurin osa nykyisestä Savosta, asutus saamelaisia ja hämäläisperäisiä metsästäjiä ja kalastajia. Ja idempänä karjalaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen 25 vuotta odottanut persujen määritelmää suomalaiselle kulttuurille ja suomalaisuudelle.
Eipä ole vieläkään sellaista syntynyt. Tuskin syntyykään kun heidän ajatuspajassaan ei ole yhtään ajattelukykyistä tai lukutaitoista.
En ole persu, mutta miksi ihmeessä suomalaisuus ei voi olla kirjavaa, rikasta kulttuuriperinnettä, jossa on paljon paikallista vaihtelua? Minun mielestäni tällaisessa rikkaudessa on juuri kulttuuriperinnön ydin.
Kummallista on mielestäni se, että tällaista käytetään yleensä perustelemaan, että mitään suomalaista kulttuuria ei ole olemassakaan, eikä varsinkaan sellaista, jota kannattaisi vaalia.
Mutta ehkä minun näkökulmani asiaan on vähän eri, koska olen tutkinut eri suomalais-ugrilaisia kansoja ja heidän mytologioitaan. Niin paljon on tuhoutunut vuosikymmenten varrella... paljon on kulttuureja, joilla ei ollut edes mahdollisuutta säilyttää omia perinteitään. Siksi onkin sääli, kun niitä uhrataan ihan vapaaehtoisesti.
Yleensä ihmiset tarkoittavat sanoessaan, että suomalaista kulttuuria ei ole, juurikin sitä että ei ole olemassa mitään kokonaista kansaa yhdistävää suomalaista kulttuuria, eikä sellaista monokulttuuria ole varsinkaan ollut menneisyydessä. Sen sijaan paikallista vaihtelua ja paikallista suomalaisia kulttuuripiiriä tietysti on ja ovat ne minunkin mielestä vaalimisen arvoista.
"ei ole olemassa mitään kokonaista kansaa yhdistävää suomalaista kulttuuria"
Mutta onhan tällaisia tekijöitä olemassa. Kieli. Mytologia. Tavat. Ihan jo historia viholliskäsityksineen muokkaa kulttuuria. 1300-luvun satakuntalaiset, savolaiset ja karjalaiset olisivat löytäneet keskenään enemmän yhteistä kuin ruotsalaisten tai novgorodilaisten kanssa.
Kielestä puheen ollen. Luulen että aikoinaan länsisuomalaiset samaistuivat enemmän ruotsalaisiin, kuin vaikkapa suomea puhuviin karjalaisiin, joiden kulttuurissa oli paljon vaikutteita venäjältä. Suomen sota kuitenkin päättyi kuten päättyi, ja pääkaupunki siirrettiin Helsinkiin, jossa ruotsalaisvaikutus ei ollut yhtä voimakas. Ihmiset ovat menneisyydessä rakentaneet identiteettinsä eri tavalla kuin nykyisyydessä, meille yhteinen kieli on tärkeää, mutta ennen nationalismin nousua se ei ollut samalla tavalla kansaa yhdistävä tekijä.
Mikä sitten on "aikoinaan". Varmaankin 1700-luvun ruotsinkieliset länsisuomalaiset ajattelivat mieluummin olevansa ruotsalaisia kuin maalaisia kuten etäiset karjalaiset. 1200-luvun länsisuomalaisille ruotsalaiset olivat sen sijaan vielä vihollisia.
Karjalaisilla oli enemmän vaikutteita Venäjältä, ja kuitenkin samalla venäläiset olivat selkeämmin vihollisia karjalaisille niin 1200-luvulla kuin 1700-luvullakin. Ryöstäjiä, valloittajia, orjakauppiaita. Tarinoiden mörköjä.
Kulttuuri määrittelee itsensä pitkälti myös sen kautta, mitä se ei ole eikä halua olla.
Toki näin. Ja on Suomessa kulttuuri luultavasti ollut yhtenäisempi ja helpommin yhteen sovitettava kuin monessa muussa maassa. Ellen väärin muista, Ruotsilla taisi mennä aika kauan ennen kuin saivat vakuutettua skånelaiset siitä, että he ovat nimenomaan ruotsalaisia, ei tanskalaisia.
Kerronpa oman kokemukseni suomalaisesta kulttuurista, sen sisäisistä eroista ja muuttumisesta. Äitini suku on Karjalan evakoita, ja kun olin lapsi äiti oli todella närkästynyt siitä miten yleisesti virpominen tehtiin "väärin". Karjalan ortodokseiltahan se on lähtöisin, mutta siellä ei pukeuduttu noidiksi ja palkkaakaan ei saanut heti. Tuntemattomien virpominen palkan toivossa oli myös paheksuttavaa. Mikä siis virpomisessa on sitä "suomalaista kulttuuria" ja miten sitä pitäisi vaalia "viimeiseen asti"? Pitäisikö kaikkien noudattaa sitä äitini lapsuuden tapaa, vai onko tämä nykyinen hyväksyttävää? Entä kun osa noidista alkaa jo muistuttamaan Harry Potter/Halloween-hahmoja?
Lisäänpä vielä soppaan sen, että äitini suku sai evakkoina kuulla pilkkaa puheessaan ja uskonnostaan (kääntyivät luterilaisuus) ja paheksuntaa miten tulivat viemään muiden maat/työt. Ei kaikilta tietenkään, mutta riittävästi että uskonto muuttui ja karjalan kielikin jäi. Sinänsä ei ihme, kun oli sitä aikaa kun edes vasenkätisyyttä ei hyväksytty (suvussa näitäkin jotka pakotettiin oikeakätisiksi mm rankaisemalla koulussa siitä että teki asioita vasemmalla kädellä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoastaan valkonaamojen on nykymaailmassa väistyttävä ja luovuttava rodustaan, kulttuuristaan, isänmaallsuudestaan, uskonnostaan jne - muillehan vasemmisto sallii nuo asiat mielihyvin.
Tiedät kai, että arabit lasketaan valkoisiin mutta suomalaisia ei?
Minä en mitenkään häpeä sitä, että suomalaisilla on myös aasialaista perimää, mutta tuo nyt on ihan puppua, ettei suomalaisia lasketa valkoisiksi. Jos nyt valkoisella kaukaasialaista siis tarkoitetaan.
Jos joku ruotsalainen rotutieteilijä joskus ei laskenut suomalaisia eurooppalaisiksi, niin se on eri asia.
Niin kauan kun Euroopassa rotutiedettä harjoitettiin, suomalaiset laskettiin muuhun kuin kaukaasialaiseen ryhmään.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ac/Meyers_map.jpg
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
asdf kirjoitti:
Kristinusko nyt ainakin pois heti!
Pois maanviljely ja olut, pois tupakka ja kahvi! Ulkomailta kaikki.Metsä on meidän suomalaisten kirkko, ja siellä moni rukoilee, rukoilemista voi olla vaikka jokin toive tai jopa ajatus, jota et itse edes tiedosta. Minusta kaunista ja aitoa. Ei tarvita mitään ulkoisua symboleita.
Ei tarvitse pyllistellä perse Mekkaan päin viis kertaa päivässä, ulkokultaista ja suomaiselle vierasta uskonnon harjoittamista. Se ainakaan ei kuulu suomalaiseen kulttuuriin tai joku kasvojen peittäminen huivilla ja mustaan kaapuun pukeutuminen.
Mun lapsuudessa 1960-luvulla etenkin maaseudulla mutta myös kaupungissa hyvin monet naiset kulkivat huivi päässä. 1800-luvulla kaikki alemman säädyn (lue suomenkielisen väen) naiset kulkivat huiveissa ja pitkissä hameissa.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Akseli_Gallen-Kallela_-_Mustahu…
Suomalainen sitoi huivin niskaan tai kaulan alle, ei peitellyt nassuaan. Myös käytännön syistä, ettei hiukset häirinnyt työntekoa. Ei uskonnollisena symbolina.
Olet väärässä. Huivin käyttö periytyy sekä suomalaisesta kulttuurista (naitu nainen peitti hiuksensa) ja Lähi-idästä kristinuskon kautta meille (nainen peittää hiuksensa uskonnollisista syistä, eli siveyden takia, ja kirkossa -- se lukee ihan raamatussa ja sitä tapaa on Suomessakin noudatettu ihan viime aikoihin.
Etkö tunne oman maasi historiaa?
Suomalainen nainen ei ole käyttänyt huivia uskonnollisista syistä kuin ehkä joskus joku keskiajalla, ja silloinkin kunnoli tukka likainen. Suomalainen ei käytä huivia sen takia, että se on joskus kirjattu raamattuun, vaan käytännöllisistä syistä.
Suomalainen raamatun tulkitsijakin osaa asettaa raamatun tekstit kontekstiinsa, eli siihen historialliseen kehykseensä, missä tekstit on kirjoitettu. Emmehän enää noudata esimerkiksi raamatussa kerrottuja puhtausoppejakaan enää, koska ei enää tarvitse. Veikkaan, että monet eivät ole koskaan kuulleetkaan tuosta siveyshuivista, että löytyy raamatusta. Jos löytyy.
Sen sijaan mus limeilla taitaa ne im aamit kertoa, miten heidän pitää olla ja elää.
Esikoislestadiolaiset naiset eivät tänäkään päivänä mene seuroihin tai muuhun hengelliseen tilaisuuteen ilman huivia.
Toinen hyvä esimerkki on körtit. Aina II maailmansotaan asti naisen körttipuku oli musta, nilkkamittainen, ja siihen kuului päähuivi. Siis vielä alle 100 vuotta sitten, ei keskiajalla. Nykyään körttipuvun käyttäjät pitävät huivia enemmän hartiahuivina, mutta päähuivi se alun pitäen oli.
https://www.mdpi.com/religions/religions-10-00351/article_deploy/html/i…
Yleensä ihmiset tarkoittavat sanoessaan, että suomalaista kulttuuria ei ole, juurikin sitä että ei ole olemassa mitään kokonaista kansaa yhdistävää suomalaista kulttuuria, eikä sellaista monokulttuuria ole varsinkaan ollut menneisyydessä. Sen sijaan paikallista vaihtelua ja paikallista suomalaisia kulttuuripiiriä tietysti on ja ovat ne minunkin mielestä vaalimisen arvoista.