Lue keskustelun säännöt.
Ansa on viritetty :)
05.06.2013 |
Ollaan lähdössä reissuun ja anoppi käy taas kastelemassa kukat.
Olen alkanut epäilemään, että kun olemme olleet pois on kotonamme käynyt myös muita kuin anoppi.
Pari kertaa mieheni sisko on "möläyttänyt" sellaista mitä hänen ei edes pitäisi tietää. Nuo asiat on sinällään harmittomia ettei sillä väliä, mutta jos on meidän poissaoloamme hyödyntänyt tutkimiseen niin en tykkää. Mieheni sisko mm. mainitsi että heillä on samanlainen pyykkikone kuin meillä, ei hänen olisi pitänyt edes tietää millainen pyykkikone meillä on, ei meidän kodinhoitohuoneeseen ole vierailla asiaa. En minäkään ole kälyn pyykkikonetta nähnyt vaikka se heillä on toisessa vessassa.
Nyt ajattelin sitten ottaa selvää ketä meillä oikein lomamme aikana käy ja viritin riistakameran sisälle. Toivottavasti olen vain vainoharhainen, en kyllä yleensä ole väärässä ollut kun minulle tulee näin vahva epäilys.
Kommentit (162)
[quote author="Vierailija" time="05.06.2013 klo 18:53"]
[quote author="Vierailija" time="05.06.2013 klo 18:50"]
[quote author="Vierailija" time="05.06.2013 klo 16:56"]
Näytättekö sitten vielä lakipykälän, jossa sanotaan, että omassa kodissaan kuvaavan tarvitsee ilmoittaa siitä kellekään, muulle kuin ko. kodissa asuville? Ei taida löytyä, jännä juttu... Kylpyhuone ja wc-tilat erikseen, mutta muuten omassa kodissaan saa rauhassa kuvata , eikä siitä tarvitse ilmoittaa yhdellekään vieraalle!
[/quote]
No esippä sinä pykälä jossa luvataan kuvata ihmisiä kodissasi salaa. Eipä taida löytyä.
Kyllä kodissa salakuvaaminen on laitonta, myö omassa kodissa.
[/quote]
Mitenköhän sitten esim. Elisa on saanut myydä Elisa vahti- palvelua...?
[/quote]
Ei palvelun myyminen ole rikos, mutta sen käyttäminen VOI olla. Saahan puukkojakin myydä mutta niillä ei saa tökkiä vastaan tulevia.
http://www.tietosuoja.fi/uploads/2lrt0dxzjo42lh_1.pdf
Tyhjää kotia saa kuvata, se ei ole mikään rikos, mutta jos siellä kotona on ihmisiä, kuten anoppi kukkia kastelemassa, niin häntä ei saa kuvata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli valvontajärjestelmään saman matkan aikana tallentuvaa murtovarasliigaa ei saa kuvata myöskään?
[quote author="Vierailija" time="05.06.2013 klo 18:55"]
Ainakin yhden valvontapalveluja tarjoavan fiman sivuilla todetaan että omakotitalon omistaja saa vapaasti päättää kotinsa valvonnasta, koska omistaa kiinteistön.
[/quote]Linkki? Niin voin ilmoittaa virheestä.
Omaa pihaansakin saa kuvata, mutta kamera pitää suunnata niin ettei esim viereisen tien kulkijat näy. Jos ap:lla on kyltit, että alueella kuvataan, niin mitään laitonta ei tapahdu jos kuvaaminen rajoittuu omaan pihaan ja taloon.
[quote author="Vierailija" time="05.06.2013 klo 19:15"]
Eli valvontajärjestelmään saman matkan aikana tallentuvaa murtovarasliigaa ei saa kuvata myöskään?
[/quote]
Eri asia. Tyhjää asuntoa saa kuvata ja samalla tunkeutujaa joka on silellä luvatta. Mutta anoppiahan on pyydetty käymään ap:n kotona kukkia kastelemassa. Yrittäkää nyt ymmärtää ero.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Myös poliisin valvontakameraoppaassa sanotaan, että omakotitaloa saa kuvata, kun kuvataan alueella luvattomasti olevaa hekilöä (se miehen sisko jne...)
[quote author="Vierailija" time="05.06.2013 klo 19:24"]
Omaa pihaansakin saa kuvata, mutta kamera pitää suunnata niin ettei esim viereisen tien kulkijat näy. Jos ap:lla on kyltit, että alueella kuvataan, niin mitään laitonta ei tapahdu jos kuvaaminen rajoittuu omaan pihaan ja taloon.
[/quote]Jos seillä on kyltit ja kamerta, niin tokkopa kälykään menee luvatta penkomaan paikkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuvata saa, kunhan täyttää vaatimukset eli on se kyltti ja asiasta on rekisteri. Noiden täällä olleiden linkkien perusteella ap voi itse olla tämän rekisterin ylläpitäjä myös. Tietosuojavaltuutettu voi myös todeta kameralla kerätyt tiedot luonnolisen henkilön omaan käyttöön keräämäksi aineistoksi, joka ei ole laitonta. Muuttuu sellaiseksi vasta jos materiaalia jaetaan eteenpäin. Näissä on sitten ihan tilannekohtaisia eroja miten päätetään.
[quote author="Vierailija" time="05.06.2013 klo 19:29"]
Myös poliisin valvontakameraoppaassa sanotaan, että omakotitaloa saa kuvata, kun kuvataan alueella luvattomasti olevaa hekilöä (se miehen sisko jne...)
[/quote]
Hyvä opas.
Asia selviää tästä "Kameravalvonta on sallittu, kun kotirauhan suojaamassa paikassa tarkkaillaan oikeudettomasti paikassa oleskelevaa".
Eli rikos tapahtuu silloin kuin kukkia kastelemaan pyydettyä anoppia kuvataan kotirauhan suojaamassa paikassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.06.2013 klo 19:29"]
[quote author="Vierailija" time="05.06.2013 klo 19:15"]
Eli valvontajärjestelmään saman matkan aikana tallentuvaa murtovarasliigaa ei saa kuvata myöskään?
[/quote]
Eri asia. Tyhjää asuntoa saa kuvata ja samalla tunkeutujaa joka on silellä luvatta. Mutta anoppiahan on pyydetty käymään ap:n kotona kukkia kastelemassa. Yrittäkää nyt ymmärtää ero.
[/quote]
Luepa sinä aloitus uudestaan. Ap ei ole kuvaamassa anoppia, joka on sovittu kukkien kastelija, vaan miehen siskoa, jolla ei ole mitään sovittua asiaa ap:n kotiin, vaan on siellä tutkimassa paikkoja ilman lupaa.
[quote author="Vierailija" time="05.06.2013 klo 16:26"]
Mun mielestä tuo on vielä etovampi ajatus kuin se, että siellä kodissa käy 'vääriä' ihmisiä. Kameravalvonnasta pitää ilmoittaa kyltillä. Ja muista vanha sanonta: salakuuntelija ei koskaan kuule hyvää itsestään.
[/quote]
Arvaanko oikein, että sinä olet juuri se "kukkienkastelija".
On muuten aika paljon muitakin asioita kuin kuvaaminen, jota saa omassa kodissaan tehdä mielin määrin, vaikka on kielletty muualla.
Ei kai siinä varsinaisesti mitään pahaa, jos käy vaan sisällä vain kukkienkastelijan seurana, mutta huonompi homma on se, jos pengotaan tavaroita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.06.2013 klo 19:42"]
[quote author="Vierailija" time="05.06.2013 klo 19:29"]
Myös poliisin valvontakameraoppaassa sanotaan, että omakotitaloa saa kuvata, kun kuvataan alueella luvattomasti olevaa hekilöä (se miehen sisko jne...)
[/quote]
Hyvä opas.
Asia selviää tästä "Kameravalvonta on sallittu, kun kotirauhan suojaamassa paikassa tarkkaillaan oikeudettomasti paikassa oleskelevaa".
Eli rikos tapahtuu silloin kuin kukkia kastelemaan pyydettyä anoppia kuvataan kotirauhan suojaamassa paikassa.
[/quote]
Kotonaan saa kuvata ilman varotuksia! Tollastahan puitiinkin pari kk sitten, kun poliisit alkovat nosteleen syytettä itsensä kuvaamisesta yksityistaloudessa.
Juuri näin, kuvaaminen onnistuu kyllä,kunhan noudatetaan samalla lakia. Mikään laki ei kiellä kuvaamista absoluuttisesti. Ensinnäkin, siskolla ei ollut lupaa olla paikalla, eli tämä laitonta. Toiseksi, anopin kuvaaminen pystytään perustelemaan jolloin luonnollinen henkilö voi häntä kuvata, kun tarkoituksena ei ole saada käyttöön toisen henkilötietoja (tämän laki kieltää). Kuvaaminen voidaan perustella sillä, että ap kokee oman yksityisyytensä olevan uhattuna ja tämä täytyy olla merkitty rekisteriin, jota ap voi ihan itse ylläpitää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.06.2013 klo 19:42"]
[quote author="Vierailija" time="05.06.2013 klo 19:29"]
[quote author="Vierailija" time="05.06.2013 klo 19:15"]
Eli valvontajärjestelmään saman matkan aikana tallentuvaa murtovarasliigaa ei saa kuvata myöskään?
[/quote]
Eri asia. Tyhjää asuntoa saa kuvata ja samalla tunkeutujaa joka on silellä luvatta. Mutta anoppiahan on pyydetty käymään ap:n kotona kukkia kastelemassa. Yrittäkää nyt ymmärtää ero.
[/quote]
Luepa sinä aloitus uudestaan. Ap ei ole kuvaamassa anoppia, joka on sovittu kukkien kastelija, vaan miehen siskoa, jolla ei ole mitään sovittua asiaa ap:n kotiin, vaan on siellä tutkimassa paikkoja ilman lupaa.
[/quote]
Miten se riistakamera osaa jättää anopin kuvaamatta?
[quote author="Vierailija" time="05.06.2013 klo 19:11"]
Edelleen, miksi sitten saa asentaa kotiin markkinoilla olevan valvontajärjestelmän, jos se on väärin kuvata ihmistä joka kotiin tulee tutkimaan paikkoja? Perustelkaa nyt joku tämä ristiriita.
[/quote]
Tuollaista vahtipalvelua ei saisi käyttää jos kotona on ihmisiä.
Omassa tyhjilleenjätetyssä kodissaan kuvaaminen EI OLE laitonta!
Oikeasti lukekaa tänne linkitetyt lakitekstit ja poliisin oppaat ajatuksella, niissä ei kuvaamista kielletä, vaan sille annetaan rajat ja säännöt. Anoppiakin saa kuvata, kunhan lain vaatimukset täyttyvät.
Mitenkähän perustelette kuvaamisen laittomuudesta vauhkoavat sitä, että kaverillamme on valvontajärjestelmä kotonaan, palvelu ostettu vartiointiliikkeeltä. Kamerat kuvaa koko ajan kun liikettä talossa on, oli paikalla sitten omaa väkeä tai vieraita. Ei kamera erottele sitä onko kuvattava luvallisesti tai luvattomasti talossa se vain kuvaa. ja voin kertoa kuvalaadun olevan paljon parempi kuin tuossa minun riistakamerassa.
-ap
[quote author="Vierailija" time="05.06.2013 klo 19:56"]
Oikeasti lukekaa tänne linkitetyt lakitekstit ja poliisin oppaat ajatuksella, niissä ei kuvaamista kielletä, vaan sille annetaan rajat ja säännöt. Anoppiakin saa kuvata, kunhan lain vaatimukset täyttyvät.
[/quote]
Ja missähän kohdassa linkeissä on sanottu että kodissa sisällä saisi harjoittaa kameravalvontaa?
Poliisin ohjeessakin kodin sisätilat on jätetty kokonaan pois listasta ja ulkotiloissakin mainitaan olevan ongelma.
Ap oli virittänyt kameran sisälle asuntoon, ei pihalle.
Edelleen, miksi sitten saa asentaa kotiin markkinoilla olevan valvontajärjestelmän, jos se on väärin kuvata ihmistä joka kotiin tulee tutkimaan paikkoja? Perustelkaa nyt joku tämä ristiriita.