Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
”Huonompituloiset naiset haluavat yhteistilin...”
16.07.2020 |
https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000006571926.html
Ei mikään ihme...Minun mielestäni pitää olla aika paha gold digger, jos haluaa yhteistilin. Itselle ei tulisi mieleenkään pyytää yhteistiliä, vaikka tienaan miestäni vähemmän.
Kommentit (305)
Vierailija kirjoitti:
Naisilta pitää vaatia enemmän niin vähenee tuo lokittelu ja vässyköinti. Siis ihan siitä lähtien että ottavat vastuun omasta opidkelualavalinnastaan ja urakehityksestään.
Kannatan ehdottomasti VAATIMUSTEN tasa-arvoa. Molemmat osallistuvat yhtäläisellä ajallisella panostuksella kodin hoitoon. Molemmat osallistuvat yhtäläisellä rahallisella panostuksella asumisen ja perheen kuluihin.
Miten sinä ajattelit osallistua yhtäläisellä panostuksella raskauteen, synnytykseen ja imetykseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä liitto kestänyt jo vuosikymmeniä, ja vain puoliso tienaa eikä itselläni ole mitä tuloja. Jos puolisosta nyt äkkiä tuntuisi siltä, että haluaisi vaikka vaihtaa nuorempaan ja erota, niin minkäs sille voi. Ero vireille ja omaisuus jakoon. Kaikki on ollut meillä yhteiselämän alusta saakka yhteistä, niin pankkitilit, kuin kaikki omaisuus mitä tähän mennessä on hankittu. Rahasta ei ole tarvinnut riidellä, ja sitä on vuosien aikana ollut vähemmän ja enemmän, ja molempien tarpeisiin on riittänyt. Samanlaisia rahankäyttäjiä on oltu ja tuhlaillaan silloin kun siltä tuntuu, ja säästetään yhteisestä päätöksestä.
Kaikki on yhteistä. Paitsi vastuu.
Mitä meinaat? Että jos pariskunnan palkat on 2500e js 3500e niin jälkimmäisellä on ko. perheessä enemmän vastuuta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
40% kirjoitti:
En ole parisuhteessa, mutta jos olisin, haluaisin omien rahojen lisäksi yhteistilin jonne molemmat laittaisivat palkastaan 40%.
Jos molemilla olisi täysin omat rahat, pitäisi ruokaostokset ja laskut maksatuttaa aina jommalla kummalla joten niiden suhteen yhteinen tili on paljon helpompi.
Ja miksi juuri 40%? No sen takia, koska jos molemmat maksaisivat eurolleen saman verran, köyhempi menettäisi siinä prosentuaalisesti enemmän joka olisi köyhän ihmisen hyväksikäyttöä. Ja 40% siksi, koska 50% olisi aika paljon, mutta 20% aika vähän. Riippuu toki tuloista, mutta näin yhteenvetona yhteiseen tiliin tietty prosentti ja loput itselleen
Jos perheen/pariskunnan yhteiset menot on 2000€/kk ja nettotulot on 1800€/kk ja 5500€/kk. Kumpainenkin maksaa siis 1000€ menoista. Mitenkä tässä käytetään köyhää hyväksi? Köyhemmällekin jää ihan kohtuullinen 800€/kk omiin menoihin ja säästöön. Miksi parempituloista saa käyttää rahallisesti hyväksi?
Miksi sinun mielestäsi perheen pitää elää kitkuttaa nälkärajalla kun toisella on varaa kustantaa perheelleen parempi elintaso? Jos perheen kulut asunto- ym lainoineen on 3000 kk pienempituloiselle jää vain 300 e, joka on todella vähän.
Ei mun esimerkissä ollut puhetta mistään kitkuttamisesta. Vaan siitä, että tuossa esimerkkini tilanteessa 50/50 jako on ihan kohtuullinen. Toki tilanne muuttuu jos samassa esimerkissä menot nousee 3000€. Silloin on syytä miettiä rahan jakoa uudesta tai miettiä onko kuluissa jotain vikaa. Täällä on huudettu, että menot pitää aina jakaa jossain tulojen suhteessa, mutta oman esimerkkini tuloissa ja menoissa 50/50 jako on kohtuullinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainahan naiset on olleet lokkimassa miehiä.
Itse en ainakaan alkaisi lapsia tekemään yhdenkään urospuolisen kanssa, joka ei perhettään elätä. Ei sellaisilla miehillä mitään teen, vaan miehen kunnia on täysin siinä miten perheen elättää. Vaimokin kuuluu siihen perheeseen. Yleensä miehet tienaa enemmän vielä tänä tasa-arvonkin aikana, ja käyttävät taloudellista valtaa aistaen vaimoa ja lapsia. Suomessa siis näin. Naiset kyllä uhoaa, että on omat rahat ym., mutta valitettavasti totuus on muuta. Naiset joutuvat avioliitossakin kovan paineen alle, kun pitää ne lapset elättää ja työt ja kotityöt hoittaa. Mies voi omistautua urakehitykseen, ja omaisuuden kartuttamiseen ja kalliisiin harrastuspuuhiin perheen hyvinvoinnin kustannuksella. Vaimo ja lapset ovat viittä vaille sossun luukulla koko ajan. Hermoja raastavaa on naisen elämä maailman esimerkkimaassa, paperilla näyttää onnen tyyssijalta, mutta realimaailma näyttää muulta.
Ei. Vaimo EI kuulu siihen perheeseen joka pitää elättää. Vaimon kuuluu elättää perhettään miehensä kanssa. Ei elätti ole mikään aikuinen ihminen vaan lapsi, joka leikkii kotia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä liitto kestänyt jo vuosikymmeniä, ja vain puoliso tienaa eikä itselläni ole mitä tuloja. Jos puolisosta nyt äkkiä tuntuisi siltä, että haluaisi vaikka vaihtaa nuorempaan ja erota, niin minkäs sille voi. Ero vireille ja omaisuus jakoon. Kaikki on ollut meillä yhteiselämän alusta saakka yhteistä, niin pankkitilit, kuin kaikki omaisuus mitä tähän mennessä on hankittu. Rahasta ei ole tarvinnut riidellä, ja sitä on vuosien aikana ollut vähemmän ja enemmän, ja molempien tarpeisiin on riittänyt. Samanlaisia rahankäyttäjiä on oltu ja tuhlaillaan silloin kun siltä tuntuu, ja säästetään yhteisestä päätöksestä.
Kaikki on yhteistä. Paitsi vastuu.
Mitä meinaat? Että jos pariskunnan palkat on 2500e js 3500e niin jälkimmäisellä on ko. perheessä enemmän vastuuta?
Lue viesti jota kommentoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainahan naiset on olleet lokkimassa miehiä.
Itse en ainakaan alkaisi lapsia tekemään yhdenkään urospuolisen kanssa, joka ei perhettään elätä. Ei sellaisilla miehillä mitään teen, vaan miehen kunnia on täysin siinä miten perheen elättää. Vaimokin kuuluu siihen perheeseen. Yleensä miehet tienaa enemmän vielä tänä tasa-arvonkin aikana, ja käyttävät taloudellista valtaa aistaen vaimoa ja lapsia. Suomessa siis näin. Naiset kyllä uhoaa, että on omat rahat ym., mutta valitettavasti totuus on muuta. Naiset joutuvat avioliitossakin kovan paineen alle, kun pitää ne lapset elättää ja työt ja kotityöt hoittaa. Mies voi omistautua urakehitykseen, ja omaisuuden kartuttamiseen ja kalliisiin harrastuspuuhiin perheen hyvinvoinnin kustannuksella. Vaimo ja lapset ovat viittä vaille sossun luukulla koko ajan. Hermoja raastavaa on naisen elämä maailman esimerkkimaassa, paperilla näyttää onnen tyyssijalta, mutta realimaailma näyttää muulta.
Ei. Vaimo EI kuulu siihen perheeseen joka pitää elättää. Vaimon kuuluu elättää perhettään miehensä kanssa. Ei elätti ole mikään aikuinen ihminen vaan lapsi, joka leikkii kotia.
Lain mukaan on velvollisuus elättää myös se vaimo. https://oikeus.fi/fi/index/esitteet/avioliittolaki/puolisoidenoikeudetj…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainahan naiset on olleet lokkimassa miehiä.
Itse en ainakaan alkaisi lapsia tekemään yhdenkään urospuolisen kanssa, joka ei perhettään elätä. Ei sellaisilla miehillä mitään teen, vaan miehen kunnia on täysin siinä miten perheen elättää. Vaimokin kuuluu siihen perheeseen. Yleensä miehet tienaa enemmän vielä tänä tasa-arvonkin aikana, ja käyttävät taloudellista valtaa aistaen vaimoa ja lapsia. Suomessa siis näin. Naiset kyllä uhoaa, että on omat rahat ym., mutta valitettavasti totuus on muuta. Naiset joutuvat avioliitossakin kovan paineen alle, kun pitää ne lapset elättää ja työt ja kotityöt hoittaa. Mies voi omistautua urakehitykseen, ja omaisuuden kartuttamiseen ja kalliisiin harrastuspuuhiin perheen hyvinvoinnin kustannuksella. Vaimo ja lapset ovat viittä vaille sossun luukulla koko ajan. Hermoja raastavaa on naisen elämä maailman esimerkkimaassa, paperilla näyttää onnen tyyssijalta, mutta realimaailma näyttää muulta.
Ei. Vaimo EI kuulu siihen perheeseen joka pitää elättää. Vaimon kuuluu elättää perhettään miehensä kanssa. Ei elätti ole mikään aikuinen ihminen vaan lapsi, joka leikkii kotia.
Lain mukaan on velvollisuus elättää myös se vaimo. https://oikeus.fi/fi/index/esitteet/avioliittolaki/puolisoidenoikeudetj…
Älä viitsi pelleillä. Tuo pykälä ei totisesti tarkoita, että toinen saa maata sohvalla kun puoliso käy töissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
40% kirjoitti:
En ole parisuhteessa, mutta jos olisin, haluaisin omien rahojen lisäksi yhteistilin jonne molemmat laittaisivat palkastaan 40%.
Jos molemilla olisi täysin omat rahat, pitäisi ruokaostokset ja laskut maksatuttaa aina jommalla kummalla joten niiden suhteen yhteinen tili on paljon helpompi.
Ja miksi juuri 40%? No sen takia, koska jos molemmat maksaisivat eurolleen saman verran, köyhempi menettäisi siinä prosentuaalisesti enemmän joka olisi köyhän ihmisen hyväksikäyttöä. Ja 40% siksi, koska 50% olisi aika paljon, mutta 20% aika vähän. Riippuu toki tuloista, mutta näin yhteenvetona yhteiseen tiliin tietty prosentti ja loput itselleen
Jos perheen/pariskunnan yhteiset menot on 2000€/kk ja nettotulot on 1800€/kk ja 5500€/kk. Kumpainenkin maksaa siis 1000€ menoista. Mitenkä tässä käytetään köyhää hyväksi? Köyhemmällekin jää ihan kohtuullinen 800€/kk omiin menoihin ja säästöön. Miksi parempituloista saa käyttää rahallisesti hyväksi?
Miksi sinun mielestäsi perheen pitää elää kitkuttaa nälkärajalla kun toisella on varaa kustantaa perheelleen parempi elintaso? Jos perheen kulut asunto- ym lainoineen on 3000 kk pienempituloiselle jää vain 300 e, joka on todella vähän.
Ei mun esimerkissä ollut puhetta mistään kitkuttamisesta. Vaan siitä, että tuossa esimerkkini tilanteessa 50/50 jako on ihan kohtuullinen. Toki tilanne muuttuu jos samassa esimerkissä menot nousee 3000€. Silloin on syytä miettiä rahan jakoa uudesta tai miettiä onko kuluissa jotain vikaa. Täällä on huudettu, että menot pitää aina jakaa jossain tulojen suhteessa, mutta oman esimerkkini tuloissa ja menoissa 50/50 jako on kohtuullinen.
Kohtuullinen silloin jos olet itse se isotuloisempi, joka maksattaa kulunsa pienituloisemmalla. Olet siis lompak@koloinen. Kannattaa myös huomata , että koska pienitulousemmalle on kertymässä myös pienempi eläke niin hänen pitäisi pystyä säästämään enemmän myös vanhuuden varalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainahan naiset on olleet lokkimassa miehiä.
Itse en ainakaan alkaisi lapsia tekemään yhdenkään urospuolisen kanssa, joka ei perhettään elätä. Ei sellaisilla miehillä mitään teen, vaan miehen kunnia on täysin siinä miten perheen elättää. Vaimokin kuuluu siihen perheeseen. Yleensä miehet tienaa enemmän vielä tänä tasa-arvonkin aikana, ja käyttävät taloudellista valtaa aistaen vaimoa ja lapsia. Suomessa siis näin. Naiset kyllä uhoaa, että on omat rahat ym., mutta valitettavasti totuus on muuta. Naiset joutuvat avioliitossakin kovan paineen alle, kun pitää ne lapset elättää ja työt ja kotityöt hoittaa. Mies voi omistautua urakehitykseen, ja omaisuuden kartuttamiseen ja kalliisiin harrastuspuuhiin perheen hyvinvoinnin kustannuksella. Vaimo ja lapset ovat viittä vaille sossun luukulla koko ajan. Hermoja raastavaa on naisen elämä maailman esimerkkimaassa, paperilla näyttää onnen tyyssijalta, mutta realimaailma näyttää muulta.
Ei. Vaimo EI kuulu siihen perheeseen joka pitää elättää. Vaimon kuuluu elättää perhettään miehensä kanssa. Ei elätti ole mikään aikuinen ihminen vaan lapsi, joka leikkii kotia.
Lain mukaan on velvollisuus elättää myös se vaimo. https://oikeus.fi/fi/index/esitteet/avioliittolaki/puolisoidenoikeudetj…
Älä viitsi pelleillä. Tuo pykälä ei totisesti tarkoita, että toinen saa maata sohvalla kun puoliso käy töissä.
Riittää että antaa oman panoksensa yhteiseksi hyväksi. Tähän käy vaikka kodin-ja lastenhoito mikäli rahaa ei ole. Toinen voidaan jooa tässä tapauksessa maksamaan elatusmaksua kumppanilleen oikeudenpäätöksellä mikäli ei dinerot muuten pihiltä irtoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perheillä pitäisi olla yhteistili josta yhteiset menot maksetaan...molemmat laittaa rahaa suhteessa tuloihin...Muutoin omat tilit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainahan naiset on olleet lokkimassa miehiä.
Itse en ainakaan alkaisi lapsia tekemään yhdenkään urospuolisen kanssa, joka ei perhettään elätä. Ei sellaisilla miehillä mitään teen, vaan miehen kunnia on täysin siinä miten perheen elättää. Vaimokin kuuluu siihen perheeseen. Yleensä miehet tienaa enemmän vielä tänä tasa-arvonkin aikana, ja käyttävät taloudellista valtaa aistaen vaimoa ja lapsia. Suomessa siis näin. Naiset kyllä uhoaa, että on omat rahat ym., mutta valitettavasti totuus on muuta. Naiset joutuvat avioliitossakin kovan paineen alle, kun pitää ne lapset elättää ja työt ja kotityöt hoittaa. Mies voi omistautua urakehitykseen, ja omaisuuden kartuttamiseen ja kalliisiin harrastuspuuhiin perheen hyvinvoinnin kustannuksella. Vaimo ja lapset ovat viittä vaille sossun luukulla koko ajan. Hermoja raastavaa on naisen elämä maailman esimerkkimaassa, paperilla näyttää onnen tyyssijalta, mutta realimaailma näyttää muulta.
Ei. Vaimo EI kuulu siihen perheeseen joka pitää elättää. Vaimon kuuluu elättää perhettään miehensä kanssa. Ei elätti ole mikään aikuinen ihminen vaan lapsi, joka leikkii kotia.
Lain mukaan on velvollisuus elättää myös se vaimo. https://oikeus.fi/fi/index/esitteet/avioliittolaki/puolisoidenoikeudetj…
Älä viitsi pelleillä. Tuo pykälä ei totisesti tarkoita, että toinen saa maata sohvalla kun puoliso käy töissä.
Riittää että antaa oman panoksensa yhteiseksi hyväksi. Tähän käy vaikka kodin-ja lastenhoito mikäli rahaa ei ole. Toinen voidaan jooa tässä tapauksessa maksamaan elatusmaksua kumppanilleen oikeudenpäätöksellä mikäli ei dinerot muuten pihiltä irtoa.
Käyt nyt ihan omaa keskusteluasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
40% kirjoitti:
En ole parisuhteessa, mutta jos olisin, haluaisin omien rahojen lisäksi yhteistilin jonne molemmat laittaisivat palkastaan 40%.
Jos molemilla olisi täysin omat rahat, pitäisi ruokaostokset ja laskut maksatuttaa aina jommalla kummalla joten niiden suhteen yhteinen tili on paljon helpompi.
Ja miksi juuri 40%? No sen takia, koska jos molemmat maksaisivat eurolleen saman verran, köyhempi menettäisi siinä prosentuaalisesti enemmän joka olisi köyhän ihmisen hyväksikäyttöä. Ja 40% siksi, koska 50% olisi aika paljon, mutta 20% aika vähän. Riippuu toki tuloista, mutta näin yhteenvetona yhteiseen tiliin tietty prosentti ja loput itselleen
Jos perheen/pariskunnan yhteiset menot on 2000€/kk ja nettotulot on 1800€/kk ja 5500€/kk. Kumpainenkin maksaa siis 1000€ menoista. Mitenkä tässä käytetään köyhää hyväksi? Köyhemmällekin jää ihan kohtuullinen 800€/kk omiin menoihin ja säästöön. Miksi parempituloista saa käyttää rahallisesti hyväksi?
Miksi sinun mielestäsi perheen pitää elää kitkuttaa nälkärajalla kun toisella on varaa kustantaa perheelleen parempi elintaso? Jos perheen kulut asunto- ym lainoineen on 3000 kk pienempituloiselle jää vain 300 e, joka on todella vähän.
Ei mun esimerkissä ollut puhetta mistään kitkuttamisesta. Vaan siitä, että tuossa esimerkkini tilanteessa 50/50 jako on ihan kohtuullinen. Toki tilanne muuttuu jos samassa esimerkissä menot nousee 3000€. Silloin on syytä miettiä rahan jakoa uudesta tai miettiä onko kuluissa jotain vikaa. Täällä on huudettu, että menot pitää aina jakaa jossain tulojen suhteessa, mutta oman esimerkkini tuloissa ja menoissa 50/50 jako on kohtuullinen.
Kohtuullinen silloin jos olet itse se isotuloisempi, joka maksattaa kulunsa pienituloisemmalla. Olet siis lompak@koloinen. Kannattaa myös huomata , että koska pienitulousemmalle on kertymässä myös pienempi eläke niin hänen pitäisi pystyä säästämään enemmän myös vanhuuden varalle.
Millä ihmeen logiikalla? Minä olen tuossa esimerkissä tuo pienempi tuloinen. En edelleenkään ymmärrä sitä miten maksan suurempi tuloisen menoja. Kun tuossa 2000€ on sisällä kaikki mitä meillä menee lainaan, vastikkeeseen, ruokaan, sähköön, netflixiin, puhelimeen ja vakuutuksiin. Mielestäni kohtuullisesti minullekin jää rahaa säästöön (600€/kk) joka kuukausi. Paljonko sitä oikein pitäisi ädä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En suostuisi yhteistiliin, koska omat rahat on minulle ehdottoman tärkeä arvo. En halua ikinä joutua siihen tilanteeseen, että joutuisin kysymään mieheltäni, saanko ostaa jotakin tai lähteä reissuun tms.
Maksamme yhteiset kulut (asuminen, yhteisen auton kulut, ruoka) puoliksi niin, että molemmat laittavat saman summan taloustilille, josta ne maksetaan. Kaikki muu on omaa rahaa. En tiedä mieheni kuukausittaisia tuloja eikä hän kysele minun. Mainitsin kyllä, että tässä kuussa on normaalia pienempi palkka, kun otin kaksi viikkoa palkatonta lomaa vuosiloman päälle.
Miksi ihmeessä sinun pitäisi kysyä mieheltäsi saatko ostaa jotain, jos teillä on yhteistili??
Meillä ollut aina yhteistili. Sinun kanssa en tekisi yhteistiliä ennen kuin asenteesi muuttuisi.
Kaikista kalliimmista ostoksista ilmoitetaan edelleen puolisolle vaikka rahasta ei ole enää pulaa.
Jos aion ostaa 150€ farkut niin kysyn vaimolta onko se OK
Samoin tekee vaimo.
Se estää rahan tuhlailua.
Toisaalla taas siirsin vaimon sijoitustilillä 50 000€ öljystä UPM:n osakkeisiin ja siitä en vaimolle sanonut mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En suostuisi yhteistiliin, koska omat rahat on minulle ehdottoman tärkeä arvo. En halua ikinä joutua siihen tilanteeseen, että joutuisin kysymään mieheltäni, saanko ostaa jotakin tai lähteä reissuun tms.
Maksamme yhteiset kulut (asuminen, yhteisen auton kulut, ruoka) puoliksi niin, että molemmat laittavat saman summan taloustilille, josta ne maksetaan. Kaikki muu on omaa rahaa. En tiedä mieheni kuukausittaisia tuloja eikä hän kysele minun. Mainitsin kyllä, että tässä kuussa on normaalia pienempi palkka, kun otin kaksi viikkoa palkatonta lomaa vuosiloman päälle.
Miksi ihmeessä sinun pitäisi kysyä mieheltäsi saatko ostaa jotain, jos teillä on yhteistili??
Meillä ollut aina yhteistili. Sinun kanssa en tekisi yhteistiliä ennen kuin asenteesi muuttuisi.
Kaikista kalliimmista ostoksista ilmoitetaan edelleen puolisolle vaikka rahasta ei ole enää pulaa.
Jos aion ostaa 150€ farkut niin kysyn vaimolta onko se OK
Samoin tekee vaimo.
Se estää rahan tuhlailua.
Toisaalla taas siirsin vaimon sijoitustilillä 50 000€ öljystä UPM:n osakkeisiin ja siitä en vaimolle sanonut mitään.
Meillä on yhteinen tili, mutta meillä ei tartte tuollaisiin hankintoihin kysyä lupaa. Vaatteita ja muita käyttö-/harrastustarvikkeita voi ostaa vapaasti. Ostin tietokoneen (1500€) ja en siihen lupaa kysynyt. Sanoin vain vaimolle, että ostin uuden tietokoneen. Jos taas oikeasti isoja ostoksia tulee tehtyä (esimerkiksi auto) niin siitä pitää neuvotella. Tämä sen takia, että auto on yleensä melko iso ostos ja meillä molemmat sitä käyttää, joten sen pitää olla molemmille sopiva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En suostuisi yhteistiliin, koska omat rahat on minulle ehdottoman tärkeä arvo. En halua ikinä joutua siihen tilanteeseen, että joutuisin kysymään mieheltäni, saanko ostaa jotakin tai lähteä reissuun tms.
Maksamme yhteiset kulut (asuminen, yhteisen auton kulut, ruoka) puoliksi niin, että molemmat laittavat saman summan taloustilille, josta ne maksetaan. Kaikki muu on omaa rahaa. En tiedä mieheni kuukausittaisia tuloja eikä hän kysele minun. Mainitsin kyllä, että tässä kuussa on normaalia pienempi palkka, kun otin kaksi viikkoa palkatonta lomaa vuosiloman päälle.
Miksi ihmeessä sinun pitäisi kysyä mieheltäsi saatko ostaa jotain, jos teillä on yhteistili??
Meillä ollut aina yhteistili. Sinun kanssa en tekisi yhteistiliä ennen kuin asenteesi muuttuisi.
Kaikista kalliimmista ostoksista ilmoitetaan edelleen puolisolle vaikka rahasta ei ole enää pulaa.
Jos aion ostaa 150€ farkut niin kysyn vaimolta onko se OK
Samoin tekee vaimo.
Se estää rahan tuhlailua.
Toisaalla taas siirsin vaimon sijoitustilillä 50 000€ öljystä UPM:n osakkeisiin ja siitä en vaimolle sanonut mitään.
Jos sijoitustileillä on kymppitonneja, niin miksi vi""ssa pitää jostain satasen farkuista tiedottaa? Me keskustellaan vasta auton hintaisista omista ostoksista vaikka sijoitustili on paaaljon pienenmpi. Lapsiperheessä satanen pari vaatteisiin menee vähän väliä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En suostuisi yhteistiliin, koska omat rahat on minulle ehdottoman tärkeä arvo. En halua ikinä joutua siihen tilanteeseen, että joutuisin kysymään mieheltäni, saanko ostaa jotakin tai lähteä reissuun tms.
Maksamme yhteiset kulut (asuminen, yhteisen auton kulut, ruoka) puoliksi niin, että molemmat laittavat saman summan taloustilille, josta ne maksetaan. Kaikki muu on omaa rahaa. En tiedä mieheni kuukausittaisia tuloja eikä hän kysele minun. Mainitsin kyllä, että tässä kuussa on normaalia pienempi palkka, kun otin kaksi viikkoa palkatonta lomaa vuosiloman päälle.
Miksi ihmeessä sinun pitäisi kysyä mieheltäsi saatko ostaa jotain, jos teillä on yhteistili??
Meillä ollut aina yhteistili. Sinun kanssa en tekisi yhteistiliä ennen kuin asenteesi muuttuisi.
Kaikista kalliimmista ostoksista ilmoitetaan edelleen puolisolle vaikka rahasta ei ole enää pulaa.
Jos aion ostaa 150€ farkut niin kysyn vaimolta onko se OK
Samoin tekee vaimo.
Se estää rahan tuhlailua.
Toisaalla taas siirsin vaimon sijoitustilillä 50 000€ öljystä UPM:n osakkeisiin ja siitä en vaimolle sanonut mitään.Jos sijoitustileillä on kymppitonneja, niin miksi vi""ssa pitää jostain satasen farkuista tiedottaa? Me keskustellaan vasta auton hintaisista omista ostoksista vaikka sijoitustili on paaaljon pienenmpi. Lapsiperheessä satanen pari vaatteisiin menee vähän väliä.
Ehkä säästöjä on osittain siksi :)
Nytkin jalassa Primarkista ostetut 20£ farkut ja TK Maxx ista ostettu T-paita 12£. Tuntipalkka tällä keikalla 60£.
Se on opiskeluajoilta jäänyt tapa jota on musta turha karsia pois.
Sijoitukset puolestaan välttämättömyys jotta on mahis muuhunkin kuin minimi eläkkeeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
40% kirjoitti:
En ole parisuhteessa, mutta jos olisin, haluaisin omien rahojen lisäksi yhteistilin jonne molemmat laittaisivat palkastaan 40%.
Jos molemilla olisi täysin omat rahat, pitäisi ruokaostokset ja laskut maksatuttaa aina jommalla kummalla joten niiden suhteen yhteinen tili on paljon helpompi.
Ja miksi juuri 40%? No sen takia, koska jos molemmat maksaisivat eurolleen saman verran, köyhempi menettäisi siinä prosentuaalisesti enemmän joka olisi köyhän ihmisen hyväksikäyttöä. Ja 40% siksi, koska 50% olisi aika paljon, mutta 20% aika vähän. Riippuu toki tuloista, mutta näin yhteenvetona yhteiseen tiliin tietty prosentti ja loput itselleen
Jos perheen/pariskunnan yhteiset menot on 2000€/kk ja nettotulot on 1800€/kk ja 5500€/kk. Kumpainenkin maksaa siis 1000€ menoista. Mitenkä tässä käytetään köyhää hyväksi? Köyhemmällekin jää ihan kohtuullinen 800€/kk omiin menoihin ja säästöön. Miksi parempituloista saa käyttää rahallisesti hyväksi?
Miksi sinun mielestäsi perheen pitää elää kitkuttaa nälkärajalla kun toisella on varaa kustantaa perheelleen parempi elintaso? Jos perheen kulut asunto- ym lainoineen on 3000 kk pienempituloiselle jää vain 300 e, joka on todella vähän.
Miksi se pienempituloinen suostuu asuntolainaan, joka ylittää hänen maksukykynsä? Jos hän pariutuisi ihmisen kanssa, jolla on yhtä pienet tai pienemmät tulot kuin hänellä itsellään, eihän hän silloinkaan voisi ostaa sellaista asuntoa.
Minä naisena näen tuon oman elintason kohottamisena toisen kustannuksella ja pidän sitä hävettävänä. Ihan itse miehet siihen tietysti suostuvat, mutta toivottavasti yhä useampi alkaa sen kyseenalaistaa ja edellyttää että puoliso ottaa puolet talouden vetovastuusta. Vastaavasti miehet toivottavasti alkavat pitää puolet hoitovapaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
40% kirjoitti:
En ole parisuhteessa, mutta jos olisin, haluaisin omien rahojen lisäksi yhteistilin jonne molemmat laittaisivat palkastaan 40%.
Jos molemilla olisi täysin omat rahat, pitäisi ruokaostokset ja laskut maksatuttaa aina jommalla kummalla joten niiden suhteen yhteinen tili on paljon helpompi.
Ja miksi juuri 40%? No sen takia, koska jos molemmat maksaisivat eurolleen saman verran, köyhempi menettäisi siinä prosentuaalisesti enemmän joka olisi köyhän ihmisen hyväksikäyttöä. Ja 40% siksi, koska 50% olisi aika paljon, mutta 20% aika vähän. Riippuu toki tuloista, mutta näin yhteenvetona yhteiseen tiliin tietty prosentti ja loput itselleen
Jos perheen/pariskunnan yhteiset menot on 2000€/kk ja nettotulot on 1800€/kk ja 5500€/kk. Kumpainenkin maksaa siis 1000€ menoista. Mitenkä tässä käytetään köyhää hyväksi? Köyhemmällekin jää ihan kohtuullinen 800€/kk omiin menoihin ja säästöön. Miksi parempituloista saa käyttää rahallisesti hyväksi?
Miksi sinun mielestäsi perheen pitää elää kitkuttaa nälkärajalla kun toisella on varaa kustantaa perheelleen parempi elintaso? Jos perheen kulut asunto- ym lainoineen on 3000 kk pienempituloiselle jää vain 300 e, joka on todella vähän.
Ei mun esimerkissä ollut puhetta mistään kitkuttamisesta. Vaan siitä, että tuossa esimerkkini tilanteessa 50/50 jako on ihan kohtuullinen. Toki tilanne muuttuu jos samassa esimerkissä menot nousee 3000€. Silloin on syytä miettiä rahan jakoa uudesta tai miettiä onko kuluissa jotain vikaa. Täällä on huudettu, että menot pitää aina jakaa jossain tulojen suhteessa, mutta oman esimerkkini tuloissa ja menoissa 50/50 jako on kohtuullinen.
Kohtuullinen silloin jos olet itse se isotuloisempi, joka maksattaa kulunsa pienituloisemmalla. Olet siis lompak@koloinen. Kannattaa myös huomata , että koska pienitulousemmalle on kertymässä myös pienempi eläke niin hänen pitäisi pystyä säästämään enemmän myös vanhuuden varalle.
Millä ihmeen logiikalla? Minä olen tuossa esimerkissä tuo pienempi tuloinen. En edelleenkään ymmärrä sitä miten maksan suurempi tuloisen menoja. Kun tuossa 2000€ on sisällä kaikki mitä meillä menee lainaan, vastikkeeseen, ruokaan, sähköön, netflixiin, puhelimeen ja vakuutuksiin. Mielestäni kohtuullisesti minullekin jää rahaa säästöön (600€/kk) joka kuukausi. Paljonko sitä oikein pitäisi ädä?
Maksat suurempituloisen menoja, jos hän syö isomman osan ruuasta ja käyttää enemmän sähköä kuin sinä. Miesten vakuutusmaksut ovat isommat kuin samanikäisten naisten. Kumpi teistä halusi netflixin? Miksei puhelinkulut ole henkilökohtaisia? Onko teillä lankapuhelin? Laskepa uudelleen todelliset kulut ja katson, kumpi kuluttaa enemmän yhteisistä kuluista.
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
40% kirjoitti:
En ole parisuhteessa, mutta jos olisin, haluaisin omien rahojen lisäksi yhteistilin jonne molemmat laittaisivat palkastaan 40%.
Jos molemilla olisi täysin omat rahat, pitäisi ruokaostokset ja laskut maksatuttaa aina jommalla kummalla joten niiden suhteen yhteinen tili on paljon helpompi.
Ja miksi juuri 40%? No sen takia, koska jos molemmat maksaisivat eurolleen saman verran, köyhempi menettäisi siinä prosentuaalisesti enemmän joka olisi köyhän ihmisen hyväksikäyttöä. Ja 40% siksi, koska 50% olisi aika paljon, mutta 20% aika vähän. Riippuu toki tuloista, mutta näin yhteenvetona yhteiseen tiliin tietty prosentti ja loput itselleen
Jos perheen/pariskunnan yhteiset menot on 2000€/kk ja nettotulot on 1800€/kk ja 5500€/kk. Kumpainenkin maksaa siis 1000€ menoista. Mitenkä tässä käytetään köyhää hyväksi? Köyhemmällekin jää ihan kohtuullinen 800€/kk omiin menoihin ja säästöön. Miksi parempituloista saa käyttää rahallisesti hyväksi?
Miksi sinun mielestäsi perheen pitää elää kitkuttaa nälkärajalla kun toisella on varaa kustantaa perheelleen parempi elintaso? Jos perheen kulut asunto- ym lainoineen on 3000 kk pienempituloiselle jää vain 300 e, joka on todella vähän.
Ei mun esimerkissä ollut puhetta mistään kitkuttamisesta. Vaan siitä, että tuossa esimerkkini tilanteessa 50/50 jako on ihan kohtuullinen. Toki tilanne muuttuu jos samassa esimerkissä menot nousee 3000€. Silloin on syytä miettiä rahan jakoa uudesta tai miettiä onko kuluissa jotain vikaa. Täällä on huudettu, että menot pitää aina jakaa jossain tulojen suhteessa, mutta oman esimerkkini tuloissa ja menoissa 50/50 jako on kohtuullinen.
Kohtuullinen silloin jos olet itse se isotuloisempi, joka maksattaa kulunsa pienituloisemmalla. Olet siis lompak@koloinen. Kannattaa myös huomata , että koska pienitulousemmalle on kertymässä myös pienempi eläke niin hänen pitäisi pystyä säästämään enemmän myös vanhuuden varalle.
Edelleen kysyn: entä jos se pienituloinen eläisi yksin? Eikö hänelle jäisi ihan yhtä vähän tai jopa vähemmän vanhuuden varalle? Entä jos hän eläisi toisen pienituloisen kanssa? Minkä ihmeen takia hänellä pitäisi olla oikeus isompiin säästöihin vain siksi, että onnistuu pokaamaan suurempituloisen? Miksi hän ei itse kasvata tulojaan?
Tuollaiset kommentit tekevät hallaa kaikille meille naisille, myös meille joille ei tulisi mieleenkään odottaa, että toinen ihminen nostaa elintasoamme.
Alue: Aihe vapaa
Miksi sinun mielestäsi perheen pitää elää kitkuttaa nälkärajalla kun toisella on varaa kustantaa perheelleen parempi elintaso? Jos perheen kulut asunto- ym lainoineen on 3000 kk pienempituloiselle jää vain 300 e, joka on todella vähän.