Miten ihminen voi olla niin sivistymätön, että

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 13:23"]

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 13:05"]

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 12:57"]

Eikö se ole ihan tieteellisesti todistettu, että ihminen on Internetin myötä (joo alkuaikoina se kirjotettiin isolla) tyhmentynyt. Enää ei esim. opettella asioita ulkoa, koska minkä tahansa tiedon voi koska tahansa tarkistaa netistä. Internetin keinotekoinen älykkyys on korvaamassa biologista älykkyyttä.

[/quote]

En ole törmännyt tuollaiseen tutkimukseen, joten paha kiistää. E kuitenkaan millään usko, että tämä on koko totuus. Omassa tuttaapiirissäni juuri ne älykkäimmät ja sivistyneimmät ovat niitä joka käyttävät paljon myös nettiä ja hakevat sieltä lisätietoa. Kun tiedon saa parilla klikkauksella niin kyllä se kartuttaa sivistystä paljon nopeammin kuin se että rynnit kirjastoissa kirjojen perässä. Sitäpaitsi, monilla aloilla tieto on jo vanhaa kun se on kirjoissa. Eikä ennekään ole kaikkea tarvinnut osata ulkoa. 

[/quote]

Tutkimuksissa otanta on ainakin varmasti laajempi, kuin sinun tuttavapiirisi.

Netin logiikka perustuu siihen, että se hajauttaa huomiomme jatkuvasti eri kohteisiin. Klikkaamme linkkiä, katsomme kuvat, kommentoimme kaverin statusta, etsimme halvinta lentoa, kuuntelemme musiikkia, tarkistamme sähköpostit ja suljemme ärsyttävän mainosbannerin...

Kirjastossa rynnit sen yhden tiedon perään, mutta netissä huomaat olevasi av palstalla kysymässä, miten joku voi olla niin ja niin sivistymätön sen sijaan, että etsisit muutamalla klikkauksella, että näihän se on... yleissivitys on laskenut, 1800-luvulla eläneet ihmiset olivat nykyihmisiä älykkäämpiä...

[/quote]

Tottakai olet oikeassa tuon otannan suhteen, siksi kirjotinkin että paha kiistää. Ja totta tuo huomion hajoaminenkin. Mutta on netti myös ihan älyttömän kätevä tiedon etsimiseen, ja kylä sielläkin on mahdollista syventä pitkikis ajoiksi vaikka johonkin pidempään tekstiin. Joten ihan purematta en niele tuota netin satanallisuutta, ja että se nyt yksin olisi syy tietämättömyyteen. Saanko linkin noihin tutkimuksiin 1800-luvun suuremmasta älykkyydestä? Siis älykkyydestä vai yleissivistyksestä? 

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 13:40"]

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 13:23"]

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 13:05"]

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 12:57"]

Eikö se ole ihan tieteellisesti todistettu, että ihminen on Internetin myötä (joo alkuaikoina se kirjotettiin isolla) tyhmentynyt. Enää ei esim. opettella asioita ulkoa, koska minkä tahansa tiedon voi koska tahansa tarkistaa netistä. Internetin keinotekoinen älykkyys on korvaamassa biologista älykkyyttä.

[/quote]

En ole törmännyt tuollaiseen tutkimukseen, joten paha kiistää. E kuitenkaan millään usko, että tämä on koko totuus. Omassa tuttaapiirissäni juuri ne älykkäimmät ja sivistyneimmät ovat niitä joka käyttävät paljon myös nettiä ja hakevat sieltä lisätietoa. Kun tiedon saa parilla klikkauksella niin kyllä se kartuttaa sivistystä paljon nopeammin kuin se että rynnit kirjastoissa kirjojen perässä. Sitäpaitsi, monilla aloilla tieto on jo vanhaa kun se on kirjoissa. Eikä ennekään ole kaikkea tarvinnut osata ulkoa. 

[/quote]

Tutkimuksissa otanta on ainakin varmasti laajempi, kuin sinun tuttavapiirisi.

Netin logiikka perustuu siihen, että se hajauttaa huomiomme jatkuvasti eri kohteisiin. Klikkaamme linkkiä, katsomme kuvat, kommentoimme kaverin statusta, etsimme halvinta lentoa, kuuntelemme musiikkia, tarkistamme sähköpostit ja suljemme ärsyttävän mainosbannerin...

Kirjastossa rynnit sen yhden tiedon perään, mutta netissä huomaat olevasi av palstalla kysymässä, miten joku voi olla niin ja niin sivistymätön sen sijaan, että etsisit muutamalla klikkauksella, että näihän se on... yleissivitys on laskenut, 1800-luvulla eläneet ihmiset olivat nykyihmisiä älykkäämpiä...

[/quote]

Tottakai olet oikeassa tuon otannan suhteen, siksi kirjotinkin että paha kiistää. Ja totta tuo huomion hajoaminenkin. Mutta on netti myös ihan älyttömän kätevä tiedon etsimiseen, ja kylä sielläkin on mahdollista syventä pitkikis ajoiksi vaikka johonkin pidempään tekstiin. Joten ihan purematta en niele tuota netin satanallisuutta, ja että se nyt yksin olisi syy tietämättömyyteen. Saanko linkin noihin tutkimuksiin 1800-luvun suuremmasta älykkyydestä? Siis älykkyydestä vai yleissivistyksestä? 

[/quote]

Pakko puuttua tähän keskusteluun sen verran...Nytkin sen tiedon pitäsi tulla linkkiä klikkaamalla vaikka se yhtä hyvin löytyisi ihan itse hakemalla. Tietoa ei enää osata/viitsitä hakea vaan sen pitäisi löytyä valmiin linkin takaa.

Mäkin väittäisin, että kyllä nykyisin keskiverto ihmisellä on huomatavasti laajempi yleissivistys, kuin 1800-luvulla eläneillä :) Siellä peräkorpien savupirteissä ei osattu edes lukea tai oltu kirjoja nähtykään, joten vaikea uskoa, että silloin olis ollut sivistys korkeammalla kuin nyt.

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 13:48"]

Pakko puuttua tähän keskusteluun sen verran...Nytkin sen tiedon pitäsi tulla linkkiä klikkaamalla vaikka se yhtä hyvin löytyisi ihan itse hakemalla. Tietoa ei enää osata/viitsitä hakea vaan sen pitäisi löytyä valmiin linkin takaa.

[/quote]

Mistä tiedät, ettei tuo kysyjä ole yrittänyt hakea tietoa mutta ei ole löytynyt (aika epätodennäköistä, että mitään tutkimustietoa tuosta kyllä löytyykään) ja kysyy sitten, että mistä tämä väitteen esittäjä on tietonsa löytänyt (vai onko keksinyt päästä).

Vai onko sulle lähteiden merkitseminen joku uusi juttu? Ainakin kaikissa tieteellisissä julkaisuissa niistä ollaan hyvin tarkkoja, että ovat kunnossa. Ettei sitten jokaisen, joka haluaa ko. asiasta tietää jotain, tarvitse tehdä omaa tutkimusta aiheesta vaan saa ikäänkuin oikopolun siihen itseään kiinnostavaan seikkaan.

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 13:54"]

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 13:48"]

Pakko puuttua tähän keskusteluun sen verran...Nytkin sen tiedon pitäsi tulla linkkiä klikkaamalla vaikka se yhtä hyvin löytyisi ihan itse hakemalla. Tietoa ei enää osata/viitsitä hakea vaan sen pitäisi löytyä valmiin linkin takaa.

[/quote]

Mistä tiedät, ettei tuo kysyjä ole yrittänyt hakea tietoa mutta ei ole löytynyt (aika epätodennäköistä, että mitään tutkimustietoa tuosta kyllä löytyykään) ja kysyy sitten, että mistä tämä väitteen esittäjä on tietonsa löytänyt (vai onko keksinyt päästä).

Vai onko sulle lähteiden merkitseminen joku uusi juttu? Ainakin kaikissa tieteellisissä julkaisuissa niistä ollaan hyvin tarkkoja, että ovat kunnossa. Ettei sitten jokaisen, joka haluaa ko. asiasta tietää jotain, tarvitse tehdä omaa tutkimusta aiheesta vaan saa ikäänkuin oikopolun siihen itseään kiinnostavaan seikkaan.

[/quote]

Yleisellä tasolla osallistuin keskuteluun, en henkilökohtaisella. Meille on syntynyt ns. oleskeluyhteiskunta, joka enää ns. siivellä eli sen tiedon pitäisi tulla linkkiä klikkaamalla.

( ruotsalaisen Uumajan sekä Amsterdamin ja Corkin yliopistojen yhteinen tutkijaryhmä esittää, että aivotoimintojen nopeudessa on hidastumista. Tutkimus julkaistu Intelligense-lehdessä) 

Hei kaikki te, jotka kirjoitatte, ettei "tarvitse tietää"!

Omaa itseluottamusta vahvistaa suuresti se, että on tietoinen ympäröivästä maailmasta, sen monimuotoisuudesta ja mekanismeista, jotka vaikuttavat kaikkeen ympärillämme. Itse olen kiinnostunut oikeastaan kaikesta ja seuraan maailman menoa erittäin mielelläni. Jos en tajua, kysyn, jos en ymmärrä, etsin lisää tietoa, jos suutun, kuuntelen tarkemmin.

En joudu hämmentymään tai ajaudu epätoivoon elämän eri tilanteissa, sillä kannan mukanani tietoa maailmasta myös niistä asioista ja kohdista, jotka eivät suoranaisesti kosketa minua. Tieto on valtava voimavara ja vahvistaa myös itsetuntemustani.

Maailma on iso ja ihmeellinen ja sen seuraaminen suuri ilo ja etuoikeus!

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 14:04"]

Yleisellä tasolla osallistuin keskuteluun, en henkilökohtaisella. Meille on syntynyt ns. oleskeluyhteiskunta, joka enää ns. siivellä eli sen tiedon pitäisi tulla linkkiä klikkaamalla.

( ruotsalaisen Uumajan sekä Amsterdamin ja Corkin yliopistojen yhteinen tutkijaryhmä esittää, että aivotoimintojen nopeudessa on hidastumista. Tutkimus julkaistu Intelligense-lehdessä) 

[/quote]

Kuulostaa rautaiselta asiantuntijuudelta, Intelligense ;)

Tässä vielä linkki tuohon tutkimukseen jonka mukaan ihmisten tyhmentymistä olisi havaittavissa:

http://yle.fi/uutiset/tutkimus_ihmiset_tyhmentyneet_sitten_1800-luvun/6641616

Itselleni tuli tuosta mieleen, että onkohan tuossa verrattu nykybrittejä esivanhempiinsa ja miten vertailukelpoinen tulos tällöin on vaikkapa Euroopan laajuisesti? Muistelen tässä nimittäin joitakin vuosia vanhaa ohjelmaa jossa moitittiin brittien nykykoululaitosta monivalinta kokeineen. Ei ole kuulemma lainkaan haastava ja hyvät pisteet tulevat nykyään paljon helpommin kuin aikanaan heidän omille vanhemmilleen. Jos tämä pitää paikkansa, niin kenties osa tuloksista selittyisi tälläkin.

En kyllä sinänsä epäile etteikö internetilläkin voisi olla painava vastuunsa asiassa. Asiasta on julkaistu kirjakin, Pinnalliset mitä internet tekee aivoillemme. Oli Pulitzer palkinto ehdokkaanakin joten ehkä kirjassa on sitten ihan asiaakin. Pitänee joskus lukea.

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 13:35"]

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 13:05"]

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 12:57"]

Eikö se ole ihan tieteellisesti todistettu, että ihminen on Internetin myötä (joo alkuaikoina se kirjotettiin isolla) tyhmentynyt. Enää ei esim. opettella asioita ulkoa, koska minkä tahansa tiedon voi koska tahansa tarkistaa netistä. Internetin keinotekoinen älykkyys on korvaamassa biologista älykkyyttä.

[/quote]

En ole törmännyt tuollaiseen tutkimukseen, joten paha kiistää. E kuitenkaan millään usko, että tämä on koko totuus. Omassa tuttaapiirissäni juuri ne älykkäimmät ja sivistyneimmät ovat niitä joka käyttävät paljon myös nettiä ja hakevat sieltä lisätietoa. Kun tiedon saa parilla klikkauksella niin kyllä se kartuttaa sivistystä paljon nopeammin kuin se että rynnit kirjastoissa kirjojen perässä. Sitäpaitsi, monilla aloilla tieto on jo vanhaa kun se on kirjoissa. Eikä ennekään ole kaikkea tarvinnut osata ulkoa. 

[/quote]

Ja vaikka sinulla olisi kaikki tilastot ja faktat edessäsi et uskoisi. Koska omat kokemuksesi ja tuttavapiiristäsi löytyvät tilasto poikkeukset ovat vain se yksi oikea totuus ja jota oman pään näkemys tukee.

[/quote]

Ei, asia ei ole näin. Olen tutkijana erittäin tietoinen siitä, että omat kokemukseni eivät ole  "se oikea tieto". Minuakin ärsyttää usein johtopäätöksiin hyppiminen omien kokemusten perusteella. Siksi kirjoitin, että paha mennä kiistämään, koska en kyseistä tutkiumusta tunne. Tämä av nyt kuitenkaan ei ole mikään tietellinen foorumi, joten täällä saa minusta pohdiskella myös oman kokemuksensa perusteella ja tuoda esiin ajatuksiaan ilman että ensin julkaisee aiheesta kymmenen artikkelia. (:  

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 13:15"]

Kummastuttaa kovasti nuo argumentit tässä keskustelussa. Aikuisten ihmisten mielestä sitä ja tätä ei tarvitse tietää koska "ei kaikkia tarvitse kiinnostaa kaikki asiat". Eikö ketään huolestuta se fakta, että suuri osa tämän keskustelun esimerkeistä on asioita jotka tulisi oppia käymällä peruskoulun (ja lukion)? Ei kiinnostuksen puutteella voi perustella sitä, että ei tiedä mikä on pääskynen (se biologian tunti), leski( yhteiskuntaoppi vaikkapa) tai holokausti(historia).

[/quote]

Vastakysymyksenä kysyn mitä hyötyä noista tiedoista on elämässäsi??? Siis oikeasti mitä muuta kuin voi päteä tietävänsä jotain toista enemmän?? Nämä asiat on käyty kouluissa läpi muttei niitä enää muista tai ne eivät ole kiinnostaneet riittävästi. Koulusta pystyy saamaan hyviä numeroita ulkoa lukemalla. 

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 13:54"]

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 13:48"]

Pakko puuttua tähän keskusteluun sen verran...Nytkin sen tiedon pitäsi tulla linkkiä klikkaamalla vaikka se yhtä hyvin löytyisi ihan itse hakemalla. Tietoa ei enää osata/viitsitä hakea vaan sen pitäisi löytyä valmiin linkin takaa.

[/quote]

Mistä tiedät, ettei tuo kysyjä ole yrittänyt hakea tietoa mutta ei ole löytynyt (aika epätodennäköistä, että mitään tutkimustietoa tuosta kyllä löytyykään) ja kysyy sitten, että mistä tämä väitteen esittäjä on tietonsa löytänyt (vai onko keksinyt päästä).

Vai onko sulle lähteiden merkitseminen joku uusi juttu? Ainakin kaikissa tieteellisissä julkaisuissa niistä ollaan hyvin tarkkoja, että ovat kunnossa. Ettei sitten jokaisen, joka haluaa ko. asiasta tietää jotain, tarvitse tehdä omaa tutkimusta aiheesta vaan saa ikäänkuin oikopolun siihen itseään kiinnostavaan seikkaan.

[/quote]

No, näin. Nopealla vilkaisulla ei löytynyt mitään selkeää tyyliin "tässä on pätevän näkönen lähde juuri tästä aiheesta", joten olin kiinnostunut siitä, mihin juuri tuo keskustelija pohjasi tietonsa. En nimittäin saanut edes selvää, koskiko tutkimus yleissivistystä vai älykkyyttä, va molempia. Ei minusta mikään kohtuuton pyyntö. Sen sijaan pidän hieman epäkohteliaana sitä, jos ensin heitetään joku tieto ja  kun linkkiä pyydetään niin vastaus on vain "etsi itse". Iso osa linkeistä joita näin summamutikassa  löytää ovat kuitenki vähän epämääräisiä. Tämä YLEn sivujen juttu on ihan kiinnostava, mutta tietenkin pitäisi nähdä itse tutkimus tai edes sen tiivistelmä, jotta saisi kunnon kuvan. Ilmeisesti haastavat selkeästi edellistä teoriaa, joten kiinnostaahan se, että millaisella tutkimusaineistolla ja millaisin metodein. Ehkä ovat ihan oikeassa, ehkä netin ei-tyhmentävä käyttö on vain oma taiteenlajinsa, jotka väittääkseni jotkut kylä hallitsevat.

Jotenkin koomista että netin kauheasta tyhmentävyydestä keskustellaan juuri netissä.  Äkkiä karkuun täältä ettei ihan tyhmistytä.

Typerää kommentoida aloitusta tyyliin "mitä hyötyä elämässäni on siitä, että tiedän, mikä on holokausti?". Luulen, että ap antoi nämä kyseiset sanat vain muutamana esimerkkinä. Miksi takerrutte juuri niihin. Tuollaisten yleisesti käytössä olevien sivistyssanojen tietämättömyys ei toki ole kovin vaarallista sinällään, mutta ne toimivat ihmisen sivistystason jonkinlaisena indikaattorina. Eli ihmisellä, jolta vaikkapa noiden aloituksessa mainittujen sanojen merkitys on mennyt ohi, on todennäköisesti mennyt ohi aika paljon muutakin enemmän ja vähemmän hyödyllistä yleissivistykseen liittyvää. On vaikeaa välttää törmäämästä noihin esimerkkisanoihin, jos on ikinä seurannut ylipäätään mitään tässä yhteiskunnassa.

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 14:05"]

Hei kaikki te, jotka kirjoitatte, ettei "tarvitse tietää"!

Omaa itseluottamusta vahvistaa suuresti se, että on tietoinen ympäröivästä maailmasta, sen monimuotoisuudesta ja mekanismeista, jotka vaikuttavat kaikkeen ympärillämme. Itse olen kiinnostunut oikeastaan kaikesta ja seuraan maailman menoa erittäin mielelläni. Jos en tajua, kysyn, jos en ymmärrä, etsin lisää tietoa, jos suutun, kuuntelen tarkemmin.

En joudu hämmentymään tai ajaudu epätoivoon elämän eri tilanteissa, sillä kannan mukanani tietoa maailmasta myös niistä asioista ja kohdista, jotka eivät suoranaisesti kosketa minua. Tieto on valtava voimavara ja vahvistaa myös itsetuntemustani.

Maailma on iso ja ihmeellinen ja sen seuraaminen suuri ilo ja etuoikeus!

[/quote]

Eihän se herranen aika tarkoita ettei ole kiinnostunut ulkomaailmasta jos vaikkapa historia tai biologia ei kiinnosta. Sellainen ettei ole kiinnostunut yhtään mistään on jo hälyttävää käyttäytymistä. Ainoa mitä minulle tästä ketjusta tulee mieleen on toisten pakottava halu yrittää pakottaa toiset samoihin kiinnostuksiin mitä itselläänkin on.

Noiden asioiden tietämisestä on minulle hyötyä tilanteissa joissa ks. asiat tulevat esille tavalla tai toisella. Ei tarvitse istua tuppisuuna ravintolassa lounaalla kun kollegat keskustelee asiasta x liittyen kapitalismiin, feminismiin tai holokaustiin. Eikä tule minulle ikävää tilannetta jos joku kysyy mielipidettäni ks. asiaan. Vastaavien sanojen hallitseminen antaa ylipäätään paremmat eväät small talkiin, jota joutuu käymään päivittäin vaihtelevissa tilanteissa.

Tämän lisäksi esim. tuon holokaustin tietäminen on tärkeää siksi, että se on niin merkittävä tapahtuma euroopan historiassa. Helppottaa myös huomattavasti ihan tavallisen sanomalehden lukemista jos talouden ja yhteiskunnan peruskäsitteet ei ole täyttä hepreaa. Ja tähän on ihan turha tulla pätemään että " no ku ei se yhteiskunta kiinnosta".

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 14:38"]

Typerää kommentoida aloitusta tyyliin "mitä hyötyä elämässäni on siitä, että tiedän, mikä on holokausti?". Luulen, että ap antoi nämä kyseiset sanat vain muutamana esimerkkinä. Miksi takerrutte juuri niihin. Tuollaisten yleisesti käytössä olevien sivistyssanojen tietämättömyys ei toki ole kovin vaarallista sinällään, mutta ne toimivat ihmisen sivistystason jonkinlaisena indikaattorina. Eli ihmisellä, jolta vaikkapa noiden aloituksessa mainittujen sanojen merkitys on mennyt ohi, on todennäköisesti mennyt ohi aika paljon muutakin enemmän ja vähemmän hyödyllistä yleissivistykseen liittyvää. On vaikeaa välttää törmäämästä noihin esimerkkisanoihin, jos on ikinä seurannut ylipäätään mitään tässä yhteiskunnassa.

[/quote]

Tämä on niin totta, komppi:)

Eräs nainen selitti "kasvinsyönnin taustalla on esteettinen näkemys". Siinä oli hieman naurussa pitelemistä :D

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 14:40"]

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 14:05"]

Hei kaikki te, jotka kirjoitatte, ettei "tarvitse tietää"!

Omaa itseluottamusta vahvistaa suuresti se, että on tietoinen ympäröivästä maailmasta, sen monimuotoisuudesta ja mekanismeista, jotka vaikuttavat kaikkeen ympärillämme. Itse olen kiinnostunut oikeastaan kaikesta ja seuraan maailman menoa erittäin mielelläni. Jos en tajua, kysyn, jos en ymmärrä, etsin lisää tietoa, jos suutun, kuuntelen tarkemmin.

En joudu hämmentymään tai ajaudu epätoivoon elämän eri tilanteissa, sillä kannan mukanani tietoa maailmasta myös niistä asioista ja kohdista, jotka eivät suoranaisesti kosketa minua. Tieto on valtava voimavara ja vahvistaa myös itsetuntemustani.

Maailma on iso ja ihmeellinen ja sen seuraaminen suuri ilo ja etuoikeus!

[/quote]

Eihän se herranen aika tarkoita ettei ole kiinnostunut ulkomaailmasta jos vaikkapa historia tai biologia ei kiinnosta. Sellainen ettei ole kiinnostunut yhtään mistään on jo hälyttävää käyttäytymistä. Ainoa mitä minulle tästä ketjusta tulee mieleen on toisten pakottava halu yrittää pakottaa toiset samoihin kiinnostuksiin mitä itselläänkin on.

[/quote]

Olen kyllä aivan samaa mieltä ensimmäisen kommentoijan kanssa. Eikä tarvitse olla edes kiinnostunut historiasta tietääkseen mikä on holocaust. (Toivottavasti et usein törmää juutalaisiin...) Tai yhteiskunnasta tietääkseen mikä on leski. (Jos tapaat jonkun joka kertoo jääneensä juuri leskeksi niin aika tökerösti saatat tulla käyttäytyneeksi jos et tedä mitä se tarkoittaa...) Eikä tarvitse olla biologian harrastaja tietääkseen mikä on pääskynen. Tuollaisin tietoihin törmää väkisinkin, ne oppii edes huomaamatta että oppi, jos yhtään on silmät ja korvat auki. Minuakaan ei juuri kiinnosta maaseudulla eläminen, mutta tiedän mikä on traktori. Minua ei kiinnosta moottoriurheilu, mutta tiedän kuka on Kimi Räikkönen. Minua ei kiinnosta matematiikka, mutta osaan laskea prosenttilaskuja. Jos on oikeasti niin huono huomiokyky, niin alhainen kiinnostus ympäröivään maailmaan ja niin huono muisti, ettei tuollaisia tiedä, niin herää kysymys miten ylipäänsä pärjää monimutkaisessa maailmassa. Ja ihan sosiaalisestikin: ei se minusta ole mitään vastenmielistä tiedoilla pätemistä tai mielistelyä, jos haluaa antaa itestään sen kuvan, että on edes jotenkin kartalla ja että pystyy käymään keskustelua. 

Kyllä minä ainakin olen huomannut itsestäni epämieluisia asioita ja ennen kaikkea sen, että olen tyhmentynyt, ennen olin paljon yleissivistyneempi.

Keskustelin ystävieni kanssa kahvin äärellä kahvilassa, kulttuuri-ilmiöistä, feminismistä, miksi jossain soditaan, puolueista ja niiden edustajien ajamista asioista, jne...Luin ja olin kiinostunut ja valveutunut. Tiesin, mitä kotikaupungissani tapahtui, minkä albumin lempiartistini on julkaisut. Kirjoitin pitkiä kirjeitä kirjekavereille ympäri euroopan jne.

Entä nyt sitten...hedelmätöntä juupas eipäs keskustelua, sympatian hakua tyttökavereilta, kun mies ei osallistu kotitöihin. Ja jos joku nyt kertoisi, mitä eroa on keskustalla ja vihreillä en sitä viikon päästä muistasi. Kirjoittaminen...fb seinälle, että olipa kiva päivä, kun aurinko paistaa.

[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 14:46"]

Noiden asioiden tietämisestä on minulle hyötyä tilanteissa joissa ks. asiat tulevat esille tavalla tai toisella. Ei tarvitse istua tuppisuuna ravintolassa lounaalla kun kollegat keskustelee asiasta x liittyen kapitalismiin, feminismiin tai holokaustiin. Eikä tule minulle ikävää tilannetta jos joku kysyy mielipidettäni ks. asiaan. Vastaavien sanojen hallitseminen antaa ylipäätään paremmat eväät small talkiin, jota joutuu käymään päivittäin vaihtelevissa tilanteissa.

Tämän lisäksi esim. tuon holokaustin tietäminen on tärkeää siksi, että se on niin merkittävä tapahtuma euroopan historiassa. Helppottaa myös huomattavasti ihan tavallisen sanomalehden lukemista jos talouden ja yhteiskunnan peruskäsitteet ei ole täyttä hepreaa. Ja tähän on ihan turha tulla pätemään että " no ku ei se yhteiskunta kiinnosta".

[/quote]

Tuohan on pelkästään kiinni ystäväpiiristä eikä mistään muusta. Tuppisuuna joutuisit istumaan monessakin porussa ihan varmasti joissa tuollaisia asioita ei koskaan puhuttaisi ja niitä on melkein kaikki. Ajankohtaisista ja omista asioistaan ihmiset yleensä puhuu.

Ei ole olemassa minkäänlaista määritelmää mitä yleissivistykseen kuuluu. Jotkut lyttäävät muita ihan millä tahansa tiedoilla, joiden muka pitäisi "kuulua yleissivistykseen". Rajaa on mahdotonta vetää, joten eikö olisi parempi olla vetämättä sitä ollenkaan ja antaa ihmisten olla sellaisia kuin ovat?

Peruskoulun pääsee ihan hyvin läpi ilman että jää käteen muuta kuin ensimmäisen luokan matematiikka ja tavutus.