Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksei suomalaiset kaupungit voi olla yhtä kauniita kuin Puolasta tai Tsekeissä?
Kommentit (87)
Vierailija kirjoitti:
Perehdy vähän historiaan.
En ole ap mutta en ymmärrä tätä perehdy historiaan-kommenttia. Kyllä Suomessa on ollut viime vuosisadan puoleen väliin asti kauniita niin puu- kuin kivitaloja. Se, että 60- ja 70 luvuilla pistettiin vanhaa ja kaunista maan tasalle ei mielestäni yksinkertaisesti selitä sitä, miksi Suomessa edelleen pitäisi rakentaa rumia taloja. Kuten joku jo mainitsi, Kartanonkoski on tosi kaunista aluetta. Joitain vuosia sitten menin Helsinkiin lentokentältä bussilla ja se bussi kiersi Kartanokosken kautta. Oli marraskuun loskakelit ja siltikin se alue vaikutti varsin kivalta ja epäsuomalaiselta. Wikipedian mukaan alue on rakennettu pääosin vuosina 2000-2008. Miksi sen jälkeen ei vastaavanlainen arkkitehtuuri lyönyt itseään läpi kun alue on suomalaiseksi lähiöksi harvinaisen kiva ja kaunis? Miksi edelleenkin 99% uusista valmistuvista kerrostaloista on sen saman harmaan kuutiomallin mukaisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Funktionalismi (latinan sanasta functio ’toiminto, tehtävä’; puhekielessä myös funkis tai funkkis) on arkkitehtuurin ja muotoilun tyylisuuntaus, sekä modernin arkkitehtuurin ja muotoilun menetelmä, jonka mukaan rakennus tai esine tulee suunnitella niin, että sen osat palvelevat kukin mahdollisimman hyvin tiettyä tarkoitusta. Siten esimerkiksi sellainen koristelu, jolla ei ole käytännön funktiota, tulee karsia suunnittelusta kokonaan pois."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Funktionalismi
Kun Kreikassa ja Roomassa on mietitty 3200 vuotta sitten sopiiko tiettyyn julkiseen rakennukseen paremmin joonialaiset, korinttilaiset vai doorialaiset mittasuhteet ja pylväät estetiikan kannalta, suomalaiset ovat vielä pitkälle 1950-luvulle asti puuhökkeleissään lähinnä miettineet mistä saa sen seuraavan aterian.
Ero meidän ja sivistyneen maailman välillä on niin kolossaalinen että sitä on vaikea ymmärtää, jos asuu jossain Helsingissä tai Turussa johon on tuotu ison maailman arkkitehtuuria myöhäiskeskiajalla, joka on kehittynyt myöhemmin uusrenesanssityyliin, neoklassismiin, kustavilaisuuteen ja lopulta jugendiin.
Ei Suomella ole mitään oikeaa rakennuskulttuuriperintöä, koska ei ole ollut mitään itsenäistä kansaa joka sitä olisi suunnitellut. Olemme olleet Venäjän ja Ruotsin alusmaita josta on vain revitty irti kaikki vilja, sotaväki ja verot mitä on irti lähtenyt.
Maata on alettu kehittämään toden teolla vasta ~1600-luvulta lähtien ja silloinkin vain paria kolmea kaupunkia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallis-Osake-Pankki_(KOP-talo)
On täälläkin ollut ihan hienoja taloja. Ne on pitänyt vaan hävittää ja korvata borg kuutioilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Funkkis ja betonikuutiot ovat Suomessa luonnollinen seuraus siitä ettei tänne ole kehittynyt estetiikan tajua tai kauneutta, karujen luonnonolosuhteiden ja realismin takia (on ollut pakko miettiä sitä mikä toimii ja mikä pitää hengissä läpi talven, ei ole ollut aikaa miettiä Maslowin tarvehierarkiassa korkeampia asioita kuten estetiikkaa).
Suomesta alettiin tehdä neukkulaa. Kuinkahan paljon vanhoja kauniita rakennuksia mahdettiin purkaa?
Tilalle rakennettiin laatikoita. Sitä se tuo neukkulan palvominen teettää. Kulttuurin rappion.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomesta alettiin tehdä neukkulaa. Kuinkahan paljon vanhoja kauniita rakennuksia mahdettiin purkaa?
Tilalle rakennettiin laatikoita. Sitä se tuo neukkulan palvominen teettää. Kulttuurin rappion.
Miten selität että Pietarissa ja Moskovassa ei ole pelkästään kuutioita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tsaarin aikaiset rakennukset olivat liian venäläisiä, joten korvasimme ne neuvostovenäläisillä rakennuksilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomesta alettiin tehdä neukkulaa. Kuinkahan paljon vanhoja kauniita rakennuksia mahdettiin purkaa?
Tilalle rakennettiin laatikoita. Sitä se tuo neukkulan palvominen teettää. Kulttuurin rappion.
Miten selität että Pietarissa ja Moskovassa ei ole pelkästään kuutioita?
Iso osa Pietarista ja Moskovasta on italialaisten ja ranskalaisten mestariarkkitehtien suunnittelemaa. Esim. Nevsky Prospektin suunnitteli alusta loppuun legendaarinen kaupunkisuunnittelija Jean-Baptiste LeBlonde.
Maan tsaarit käyttivät poskettomia omaisuuksia eri korttelien ja palatsien suunnitteluun.
Eikä pelkästään ulkokuoreen vaan esim. teattereihin, julkishallinnon rakennuksiin jne. hankittiin käsinveistettyjä patsaita, manner-Eurooppalaista huipputaidetta kuten Rembrandtia jne.
Onneksi Neuvostoliitolla oli järki päässä eivätkä lähteneet "uudistamaan" näitä rakennuksia maan tasalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aikoinaan oli lehdessä arkkitehdin haastattelu, jolta kysyttiin juuri tuota, että miksi tehdään isolla rahalla modernia rumaa josta ihmiset aina valittaa. Vastasi että kyllä hän tietää mistä ihmiset tykkäisi, sellaisesta kivasta ja vähän vanhahtavasta, mutta ei sellaista ole kiinnostava suunnitella, siis toistella jotain vanhaa ja moneen kertaan nähtyä.
Just, että arkkitehtien ambitioiden takia täällä kärsitään rumasta kaupunkikuvasta.
Ketjussa puhutaan typerästi neukkukuutioista, oikeastihan tuo brutalistinen ruma kuutioarkkitehtuuri apinoitiin DDR:stä eli Itä-Saksasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siksi koska olemme metsäläisiä. Elimme metsässä vielä kun Euroopan kaupungeissa oli jo meno ja meininki.
Kannattaa muistaa tämä kun menette Rääveliin tuohon vanhaan Hansakaupunkiin.
Tallinnassa elettiin kaupunkielämää jo keskiajalla - samaan aikaan Suomessa syötiin tuskin edes lusikalla... Ja elettiin ties missä savikuopissa. No - ehkei ihan, mutta verrannollisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska ne puolalaiset ja tsekkiläiset kaupungit ovat keskiajan perintöä.
Täällä Suomessa ei ollut keskiajalla käytännössä mitään muita kaupunkeja Turun lisäksi. Muuten oli vain hajanaista puuhökkeliasutusta, jotka nekin mökit ovat kaikki tuhoutuneet ja purettu jo ajat, ajat sitten. Nyky-Suomi on rakennettu sen jälkeen.
Muuten hyvä, mutta Puolassa on (varsinkin turistien suosimien kaupunkien keskustoissa) rakennettu uusklassiseen eli ns. vanhaan tyyliin julkisivuja rakennuksiin hyvinkin pitkään.
Suomalaisten arkkitehtien olisi pitänyt matkustaa Puolaan neuvomaan kollegoitaan, että ihan väärää kitschiä rakentaa muuta kuin neliskanttia.
Tämä on aivan totta. Suomessa ei anneta rakennuslupaa jos yrittää rakentaa vanhaan sulautuvaa rakennusta kaupunkialueelle. Ei saa kopioida vanhaa vaan pitää olla modernia (=yleensä hirveää) arkkitehtuuria.
Vierailija kirjoitti:
Aikoinaan oli lehdessä arkkitehdin haastattelu, jolta kysyttiin juuri tuota, että miksi tehdään isolla rahalla modernia rumaa josta ihmiset aina valittaa. Vastasi että kyllä hän tietää mistä ihmiset tykkäisi, sellaisesta kivasta ja vähän vanhahtavasta, mutta ei sellaista ole kiinnostava suunnitella, siis toistella jotain vanhaa ja moneen kertaan nähtyä.
Kyllä moderni ja esteettinenkin on mahdollista, jopa täällä pohjoisessa – tsekkaa esim. tanskalaista nykyarkkitehtuuria.
Suomessa on ollut vallalla vuosikymmeniä - on edelleen - reaalisosialistinen taidekäsitys, joka käsittää myös perusarkkitehtuurin.
Alue: Aihe vapaa
Rumat ne taloilla koreilee!