Jos kritisoit kristinuskoa, sinun tulee tuntea Raamattu!

Anteeksi, en jaksa lukea koko ketjua, en tiedä onko jo mainittu:

Jos kritisoit nykytaidetta, sinun tulee tuntea nykytaiteen kenttä ja sitä taustoittava teoria Greenbergin kritiikistä Foucaultiin ja Lacaniin, Butleriin ja Rancièreen! Että muuten ei mitään kommenttia kiitos edes siitä Nykäsen muistomerkistä!

muinaismuija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattu on vanha kamelinkasvattajien ja paimentolaisten keksimä uskonnollinen teos. Eipä sillä ole juuri mitään annettavaa 2000-luvulla elävälle rationaaliselle ihmiselle.

Ajatus siitä että Raamatulla olisi jokin yksinoikeus niihin moraalisiin ja sinänsä hyviin periaatteisiin mitä siihen on koottu on sanoinkuvaamattoman typerä. 

Raamatun ongelma on sen kauttaaltaan vallitseva tökerö valheellisuus ja epäuskottavuus. Tässä mielessä Raamattu on aivan tyypillinen uskonnollinen teos, ei parempi tai huonompi muita.

Ikävä piirre tietenkin on se kun kristinusko aikoinaan väkivallalla syrjäytti esim. perinteiset suomalaiset jumalat. Tietysti nekin ovat satua mutta miksi ihmeessä Suomessa ei pitäisi uskoa Ukko Ylijumalaan vaan muka tähän miesjoukon mukana tyhjäntoimittajana maata kiertäneeseen Jeesukseen?

Jos Raamattua ja kristinuskoa arvioi niiden totuudellisuuden, rehellisyyden sekä niiden historian mukaan (uskonsodat, noitavainot, inkivisitio, jumalanpilkkatuomiot, kirkollisverot jne.jne.) ei oikein voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin siihen että kyse on pahaa edustavasta keksinnöstä. 

Jos hyvä Jumala on olemassa hän mitä todennäköisimmin vihaa kristinuskoa (ja muitakin ihmisen keksimiä uskontoja) Sitä en tiedä onko jokin hyvä uskonto olemassa, mutta se ei oikeastaan minua edes kiinnosta koska en ole uskonnollinen ihminen ylipäätään.

https://www.finbible.fi/jakeittain/UT/1Korintto_14.htm

luepa tuolta, kun on kokonainen lause unohdettu:

"eli ongo Jumalan sana teistä tullut? Taicka ongo se ainoastans teidän tygönne tullut?"

Siinähän viitataan kuukautiskiertoon, jonka naiset ovat aina tunteneet, miehet ei välttämättä;-)

Terveisiä sille uudelle piispalle, ettei unohda tuota perusasiaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lainaus C.S. Lewisilta, miksi Jumala antoi ihmisille vapaan tahdon:

“If a thing is free to be good it is also free to be bad. And free will is what has made evil possible. Why, then, did God give them free will? Because free will, though it makes evil possible, is also the only thing that makes possible any love or goodness or joy worth having."

C.S. Lewis oli fantasiakirjailija. Vaikea nähdä miksi tämä pätevöittäisi häntä lausumaan yhtään mitään oletetun Jumalan motiiveista.

Tuo Lewisin lausuma on kyllä aika itsestäänselvyys. Voit kysyä, että haluaisitko itse olla yhteydessä pelkkiin robotteihin.

En tunne sitä, mutta postista tulee kirje, jossa lukee "Onnittelut onnistuneesta ajanvarauksesta", vaikka ei kuulemma ole koskaan sellaista tehnyt! Ja niin täytyy lähteä ajelulle hakemaan näytepullo, viemään se sovittuun aikaan paikalle ja vielä kolmas reissu kuulemaan tuloksia! Yhteensä 300 km ja puolenpäivän reissu riskiryhmäläiselle - terveelle ihmiselle, jolla menisi aika muuhunkin, mutta tuo tulee toki kaikille muillekin?

Robotti varaa ajat puolen vuoden välein eikä lääkäri ollut sillä reissulla missään:-(

Nyt just on kaikki tietysti lumitöissä..?

MMS85 kirjoitti:

Jos haluaa olla ateisti ja ei usko mihinkään, niin ei silloin tarvitse lukea mitään uskonnollista tekstiä.

Jos luoja on kerran kaikkivaltias, niin hänen pitäis kyetä meille näyttäytymään, hyvin yksinkertaista.

Miten sitten kohdellaan ignostikkoa? Ignostikko ei usko mihinkään, mistä ei ole empiirisen tieteen metodein kerättyjä todisteita.

Ja kannataa myös tuntea historiaa, erityisesti Lähi-Idän niiltä ajoilta mitä tahtoo kritisoida.

Yleensä se, mikä erottaa ateistin rivikristitystä onkin se, että ateisti ON lukenut Raamatun. Helpoin tapa päätyä ateistiksi on juuri Raamatun lukeminen. 

Tunnenkin. Olen opiskellut eksegetiikkaa yliopistolla. Jonkin verran myös muita uskontotieteen kursseja.

Olen sinänsä samaa mieltä - tosin jos haluaa kritisoida Kristinuskoa eikä pelkkää Raamatun sisältöä, tulisi Raamatun lisäksi perehtyä Kristinuskoon. 

Päteehän tämä sama ap:n mielestä myös Islamiin? Pitää lukea Koraani, että voi arvostella Islamia? 

"Oletkohan ottanut tuon klassikkovitsin hieman liian tosissasi? "

Tuskin. Suurin osa uskovaisista on lukenut Raamattua hyvin valikoiden ja usein niin että joku on "selittänyt" heille mitä joku kohta "oikeasti" tarkoittaa. Käydään Raamattupiireissä jne. Niissä asiat selitetään aina parhain päin ja ristiriitoihin ja kummallisuuksiin ei puututa.

Sitten taas se joka lukee Raamatun ihan vain kirjana huomaa kyllä miten erikoinen kehityskaari siinä on VT:n ja UT:n välillä (koko Jumala tuntuu vaihtuneen niiden välillä ihan eri henkilöksi) ja miten paljon erilaisia kauheuksia ja moraalisia kummallisuuksia se sisältää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen sinänsä samaa mieltä - tosin jos haluaa kritisoida Kristinuskoa eikä pelkkää Raamatun sisältöä, tulisi Raamatun lisäksi perehtyä Kristinuskoon. 

 

Päteehän tämä sama ap:n mielestä myös Islamiin? Pitää lukea Koraani, että voi arvostella Islamia? 

Mitähän mahtoi tarkoittaa AP:n lause "Asiallisessa kritiikissä tunnetaan kritiikin kohde."? Mieti tarkasti. 

Kunhan mietin, kun en ole vielä ikinä tavannut yhtään islamofobia, joka olis sitä Koraania oikeasti lukenut. 

Ja tän joudun aina itse sanomaan, kun joku kysyy, että miksi kritisoin Kristinuskoa mutta en Islamia samallalailla. Kun en ole lukenut sitä Koraania, kun taas Raamatun olen, useampaan kertaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä se, mikä erottaa ateistin rivikristitystä onkin se, että ateisti ON lukenut Raamatun. Helpoin tapa päätyä ateistiksi on juuri Raamatun lukeminen. 

Oletkohan ottanut tuon klassikkovitsin hieman liian tosissasi? 

Ihan puhun omasta kokemuksesta, en mistään vitsistä. Luin ihan uteliaisuudesta joskus teini-ikäisenä Raamatun ekaa kertaa läpi. 

Vierailija kirjoitti:

"Oletkohan ottanut tuon klassikkovitsin hieman liian tosissasi? "

 

Tuskin. Suurin osa uskovaisista on lukenut Raamattua hyvin valikoiden ja usein niin että joku on "selittänyt" heille mitä joku kohta "oikeasti" tarkoittaa. Käydään Raamattupiireissä jne. Niissä asiat selitetään aina parhain päin ja ristiriitoihin ja kummallisuuksiin ei puututa.

Sitten taas se joka lukee Raamatun ihan vain kirjana huomaa kyllä miten erikoinen kehityskaari siinä on VT:n ja UT:n välillä (koko Jumala tuntuu vaihtuneen niiden välillä ihan eri henkilöksi) ja miten paljon erilaisia kauheuksia ja moraalisia kummallisuuksia se sisältää.

Että oikein suurin osa? 

Raamatunselitys on tärkeää, koska maallikko tai nuori ei usein tunne alkukieliä tai antiikin kulttuuria. Siksi tämäkin keskustelu on pullallaan tapauksia jotka lukivat Raamatun ala-asteella, eivätkä, yllätys yllätys", tajunneet siitä hölkäsen pöläystä, joten totesivat sitten humpuukiksi. 

Pelkästään jo VT on varsin hankala luettavaa sivu sivulta, koska tapahtumat eivät etene kronologisesti, vaan sahaavat useita vuosisatoja edes takaisin. Lisäksi ala-astelaisen elämänkokemuskin jo luo rajoitteita ymmärrykselle, varsinkin jos kukaan ei selitä mistä puhutaan. Etiopilainen hoviherrakin, joka oli aikuinen, uskoi vasta kun teksti selitettiin hänelle. 

Vierailija kirjoitti:

Vaatiko Jeesus seuraajiltaan Raamatun tuntemuksen?

Vaati. Toki Uutta Testamenttia ei silloin vielä ollut, vaan ainoastaan juutalaisten pyhät kirjoitukset. 

Jos kritisoit islamia, tulee sinun tuntea koraani ja muut kirjoitukset...

Vierailija kirjoitti:

Raamatunselitys on tärkeää, koska maallikko tai nuori ei usein tunne alkukieliä tai antiikin kulttuuria. Siksi tämäkin keskustelu on pullallaan tapauksia jotka lukivat Raamatun ala-asteella, eivätkä, yllätys yllätys", tajunneet siitä hölkäsen pöläystä, joten totesivat sitten humpuukiksi. 

Pelkästään jo VT on varsin hankala luettavaa sivu sivulta, koska tapahtumat eivät etene kronologisesti, vaan sahaavat useita vuosisatoja edes takaisin. Lisäksi ala-astelaisen elämänkokemuskin jo luo rajoitteita ymmärrykselle, varsinkin jos kukaan ei selitä mistä puhutaan. Etiopilainen hoviherrakin, joka oli aikuinen, uskoi vasta kun teksti selitettiin hänelle. 

Totta kai on hyvä tuntea historiaa ja eksegetiikkaa, mutta eipä ne tarinat, joissa Jumala käskee tappaa joistain heimoista kaikki, kotieläimiä myöten, mitä nyt nuoret neitsyet saa ottaa seksiorjiksi, siitä miksikään muutu. 

Mene kotia itkemään. Solomonin kirjassakin opetettiin että syntiset voi viedä väärälle polulle. Mitä täällä syntisten seurassa itket sitten. Menee muitten uskovaisten seuraan. hopi hopi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatunselitys on tärkeää, koska maallikko tai nuori ei usein tunne alkukieliä tai antiikin kulttuuria. Siksi tämäkin keskustelu on pullallaan tapauksia jotka lukivat Raamatun ala-asteella, eivätkä, yllätys yllätys", tajunneet siitä hölkäsen pöläystä, joten totesivat sitten humpuukiksi. 

Pelkästään jo VT on varsin hankala luettavaa sivu sivulta, koska tapahtumat eivät etene kronologisesti, vaan sahaavat useita vuosisatoja edes takaisin. Lisäksi ala-astelaisen elämänkokemuskin jo luo rajoitteita ymmärrykselle, varsinkin jos kukaan ei selitä mistä puhutaan. Etiopilainen hoviherrakin, joka oli aikuinen, uskoi vasta kun teksti selitettiin hänelle. 

Totta kai on hyvä tuntea historiaa ja eksegetiikkaa, mutta eipä ne tarinat, joissa Jumala käskee tappaa joistain heimoista kaikki, kotieläimiä myöten, mitä nyt nuoret neitsyet saa ottaa seksiorjiksi, siitä miksikää

Siksipä kannattaakin perehtyä jonkun tunnetun raamatunselittäjän opetuksiin, niin kuulee myös syyn miksi mitäkin tapahtui. Ei tarvitse jäädä ahdistuksineen epätietoisuuden valtaan. Tokihan samat havainnot voi tehdä itse kukin, mutta harvalla maallikolla on niin syvälliseen opiskeluun aikaa tai edes mielenkiintoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kristittyjä voi arvostella myös heidän tekojensa mukaan. Toki jos haluaa ymmärtää kristittyjä tai länsimaista demokratiaa yleensäkään niin raamatun perusteet on syytä osata.

Nykyään on parempi tuntea Taru sormusten herrasta, Tähtien sota ja muutama muu opus. Demokratian tuntemiseen Raamatusta ei ole mitään apua.

 

Taru sormusten herrasta on korostetun kristillinen teos. Tähtien sota on enemmän buddhalaisuuteen nojaava. Mutta demokratia kyllä muodostui näistä kristityistä ideoista, taru sormusten herrasta tuli vasta demokratian jälkeen. Historiakin on tärkeää jos haluaa ymmärtää länsimaista demokratiaa. Joskus jopa vuosiluvut.

Demokratia ei muodostunut kristityistä ideoista, vaan antiikin Kreikasta. 

Ymmärtäkseen länsimaista kulttuuria pitäisi toki olla perehtynyt sekä Raamattuun että antiikin teoksiin, ja Kristinuskon historiaan ja antiikin Kreikan historiaan.