Jos kritisoit kristinuskoa, sinun tulee tuntea Raamattu!

Hieroglyfi kirjoitti:

"No vähänpä näytti sitä Jumalaa kiinnostavan että jengiä teurastetaan ns. ihan homona Hänen nimeensä."

Teksti:

Viholliskäärme, sinun, annettu tulelle, pilkkaajakäärme, kaatunut, kätensä sidottu, ajettu jalkansa auringolle, lapsikäärmeitä, heikkouskäärmeitä, ei ole olemassaololle heitä.

Vain hyvä jätetään jäljelle, muusta ei yhtään mitään. Miten sitten mmuten?

Vain otettu lääke auttaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kristittyjä voi arvostella myös heidän tekojensa mukaan. Toki jos haluaa ymmärtää kristittyjä tai länsimaista demokratiaa yleensäkään niin raamatun perusteet on syytä osata.

Nykyään on parempi tuntea Taru sormusten herrasta, Tähtien sota ja muutama muu opus. Demokratian tuntemiseen Raamatusta ei ole mitään apua.

Taru sormusten herrasta on korostetun kristillinen teos. Tähtien sota on enemmän buddhalaisuuteen nojaava. Mutta demokratia kyllä muodostui näistä kristityistä ideoista, taru sormusten herrasta tuli vasta demokratian jälkeen. Historiakin on tärkeää jos haluaa ymmärtää länsimaista demokratiaa. Joskus jopa vuosiluvut.

Demokratia on kreikan kieltä. Sen keksivät olympolaisiin jumaliin uskovat kreikkalaiset.

Hyvää pointti/perseily, meidän tuntema moderni kristinuskoon perustuva demokratia on aika eri asia kuin ateenalainen demokratia. Mutta tuskin ateistikaan haluaisi ateenalaista demokratiaa vaan ovat omaksuneet kristinuskon aatteet vaikka eivät uskoa.

Itse perseilet. Kristinusko ei ole mitenkään erikoisen korkeamoraalinen eikä esikuva modernille demokratiallekaan.

Sillä onko kristinusko hyvä tai korkeamoraalinen ei ole mitään tekemistä sen kanssa oliko se länsimaisen demokratian perusta. Jota se ilmiselvästi oli.

No ei todellakaan ollut. Raamattu mm. sallii orjuuden. Siinä sitä "demokratiaa" sinulle.

Raamatulla ei ole *mitään* tekemistä länsimaisen demokratian ja oikeuskäsityksen kanssa. Lähinnä voidaan sanoa, että onnistuimme muodostamaan ne Raamatusta huolimatta.

Voi luoja. Olet sekaisin kuin persu joten en usko että sinun kanssa kannattaa väitellä. Fundamentalistien kanssa ei pidä keskustella.

Joo, et ole ensimmäinen kristitty jolta jää leikki kesken heti kun pitäisi esittää jotain muutakin väitteidensä tueksi kuin "goddidit." Etkä viimeinen.

Olen keskustellut myös fundamentalisti kristittyjen kanssa, mutta sä kyllä olet pahin fundamentalisti.

Olen myös oikeassa, joka on sinun harmiksesi ainut asia jolla tässä kohtaa on mitään merkitystä. Länsimaisen demokratian perusteet ovat Kreikan ja Rooman valtio- ja lakiopissa. Piste. Kristinusko koitti sössiä asiat keskiajalla, mutta onneksi siitä toivuttiin ja kirkko heitettiin ns. hiuksista vıttuun valtiosta ensimmäisiä nykyisiä demokratioita muodostettaessa.

Totta tai ei, näin ne asiat koetaan ateistipiireissä.

https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2010/09/28/130191248/atheists-a…

Ateistit tietävät uskonnoista enemmän kuin uskovaiset. Paras tapa tulla ateistiksi on lukea raamattu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos Raamattua ja kristinuskoa arvioi niiden totuudellisuuden, rehellisyyden sekä niiden historian mukaan (uskonsodat, noitavainot, inkivisitio, jumalanpilkkatuomiot, kirkollisverot jne.jne.) ei oikein voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin siihen että kyse on pahaa edustavasta keksinnöstä. Jos hyvä Jumala on olemassa hän mitä todennäköisimmin vihaa kristinuskoa (ja muitakin ihmisen keksimiä uskontoja) "

Tää just on niin turhauttavaa, kun ihmiset ei vaan ymmärrä mikä on sitä kristinuskoa ja mikä sitten vallan ja rahan himoa, jossaa törkeästi hyväksi käytetään kristinuskoa käsitteenä ja esiinnytään sutena lampaiden vaatteissa. Nuo mainitsemasi esimerkit historiasta ovat uuden testamentin vastaisia. Ne ovat politiikkaa.

Jos lähtötaso tiedoissa on tämä, niin en todellakaan halua edes ajatella, mikä tämän kirjoittajan mielestä on sitä Raamatun totuutta ja rehellisyyttä. Veikkaan, että Raamatun tuntemus on sitä luokkaa että metsään menee ja pahasti.

No vähänpä näytti sitä Jumalaa kiinnostavan että jengiä teurastetaan ns. ihan homona Hänen nimeensä.

Kyllä kiinnosti, Jumalaa kiinnostaa kaikki, mitä Hänen luomilleen ihmisille tapahtuu.

No eipä tuo ainakaan mitenkään kyseistä asiaa tuo ilmi. Olisi kiva tietää millä perusteella sinä tuollaista väität?

Esimerkiksi sillä, että Jeesus ei tullut maailmaan tuomitsemaan vaan pelastamaan, kaikki jotka ottavat hänet vastaan. Sehän on se sanoma.

T. Eri

Vierailija kirjoitti:

Muuten joo, mutta kristinusko ei ole sama asia kuin Raamattu. Aloittaja ei itse taida tuntea kristinuskoa, jos luulee että ne ovat sama asia.

Tuntea pitää pikemminkin kirkko ja sen oppi. Voi sitä Raamattuakin silti lukea, ja jotain fiksua teosta jossa selitetään sen syntyhistoriaa. Ei se mikään taivaasta sellaisenaan pudonnut teos ole.

Väärin. Ei pidä tuntea kirkkoa ja sen oppia tunteakseen kristinuskoa.

Kristinuskossa voi olla ilman kirkkoa, vaikka pelkällä Uudella Testamentilla.

Mitähän kirkkoa tarkoitit?

Ortodoksista, katolilaista, helluntailaista, baptismia, vapaakirkkoa, luterilaista, lestadiolaista jne. ?

Ei niiden kaikkien oppeja tarvi kristinuskon tunteakseen

Kristinuskon perustana on se, että se tulee sydämestä, se voi ääneen tunnustaa ja Jeesus Kristus on synnit antanut anteeksi ja siinä on tultu osalliseksi armosta.

Kokouksissa käynti ei kristinuskovaista pelasta.

Vierailija kirjoitti:

Hieroglyfi kirjoitti:

"No vähänpä näytti sitä Jumalaa kiinnostavan että jengiä teurastetaan ns. ihan homona Hänen nimeensä."

Teksti:

Viholliskäärme, sinun, annettu tulelle, pilkkaajakäärme, kaatunut, kätensä sidottu, ajettu jalkansa auringolle, lapsikäärmeitä, heikkouskäärmeitä, ei ole olemassaololle heitä.

Vain hyvä jätetään jäljelle, muusta ei yhtään mitään. Miten sitten mmuten?

Vain otettu lääke auttaa!

"Vain otettu lääke auttaa!"

Pilkkaajakäärme valittaa siellä.

Pilkkaava käärme puree mielensä myrkyllä omassa mielessään olevaa, kuin häntäänsä pureva käärme!

Se käärme  on annettu tulelle. Minussa sitä ei ole.

Minä olen elämänpuu, ja minä olen elämänpun siemen.

Käärme, sinun häntäsi on sinun omassa suussasi

Kristinusko ei ole sama kuin kirkko ja kirkon historia.

Vierailija kirjoitti:

Kristinusko ei ole sama kuin kirkko ja kirkon historia.

Juuri näin! :)

Vierailija kirjoitti:

https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2010/09/28/130191248/atheists-a…

Ateistit tietävät uskonnoista enemmän kuin uskovaiset. Paras tapa tulla ateistiksi on lukea raamattu.

Erikoisen typerä väittämä. "Paras" "tapa" ...

Jokaisella on oma tie.

Jokaisella joku mihin se vie.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lainaus C.S. Lewisilta, miksi Jumala antoi ihmisille vapaan tahdon:

“If a thing is free to be good it is also free to be bad. And free will is what has made evil possible. Why, then, did God give them free will? Because free will, though it makes evil possible, is also the only thing that makes possible any love or goodness or joy worth having."

C.S. Lewis oli fantasiakirjailija. Vaikea nähdä miksi tämä pätevöittäisi häntä lausumaan yhtään mitään oletetun Jumalan motiiveista.

Lewis oli kirjailija, joka kirjoitti myös fantasiaa mm. hengellisen Narnia-sarjan mutta hän oli myös Cambridgen yliopiston keskiajan ja renessanssin kirjallisuuden professori. Lewis oli ensin ateisti mutta kääntyi kristityksi. Nähdäkseni hänet pätevöittää lausumaan Jumalan motiiveista se, että hän oli oppinut tuntemaan Jumalaa sekä omakohtaisesti että Raamatun kautta.  

No ei tuo pätevöitä yhtään mihinkään, koska "tutkimattomat ovat Herran tiet." Niistä ei voi kukaan siis määritelmällisestikään tietää yhtään mitään.

En tiedä, onko ei-kristityn mahdollista ymmärtää näitä hengellisiä asioita tai osaanko selventää. Kokeillaan:

Yleensä kristityt tai ainakin itse sanon noin,  kun en ymmärrä, miksi jokin spesifi asia esim. vastoinkäyminen tapahtui. Jumalan tunteminen Hänen ilmoituksensa eli Raamatun mukaan sekä omakohtaisuuden kautta antaa käsityksen Jumalan yleisistä toimintaperiaatteista ja tahdosta. Esim. "Kaikki yhdessä vaikuttaa niiden parhaaksi, jotka Jumalaa rakastavat", Room. 8:28.

Eli vaikka minua kohtaa iso suru tai vastoinkäyminen, niin ymmärrykselläni tiedän, että Jumala on kuitenkin rakastava ja siitä pyrin itseäni muistuttelemaan. Tunnemaailma on sitten toinen juttu, se menee monesti eritahtisesti.  

Tärkein on kuitenkin meidän iankaikkinen kohtalomme eli Jumalan pelastussuunnitelma Jeesuksessa meille ihmisille. 

Vierailija kirjoitti:

muinaismuija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattu on vanha kamelinkasvattajien ja paimentolaisten keksimä uskonnollinen teos. Eipä sillä ole juuri mitään annettavaa 2000-luvulla elävälle rationaaliselle ihmiselle.

Ajatus siitä että Raamatulla olisi jokin yksinoikeus niihin moraalisiin ja sinänsä hyviin periaatteisiin mitä siihen on koottu on sanoinkuvaamattoman typerä. 

Raamatun ongelma on sen kauttaaltaan vallitseva tökerö valheellisuus ja epäuskottavuus. Tässä mielessä Raamattu on aivan tyypillinen uskonnollinen teos, ei parempi tai huonompi muita.

Ikävä piirre tietenkin on se kun kristinusko aikoinaan väkivallalla syrjäytti esim. perinteiset suomalaiset jumalat. Tietysti nekin ovat satua mutta miksi ihmeessä Suomessa ei pitäisi uskoa Ukko Ylijumalaan vaan muka tähän miesjoukon mukana tyhjäntoimittajana maata kiertäneeseen Jeesukseen?

Jos Raamattua ja kristinuskoa arvioi niiden totuudellisuuden, rehellisyyden sekä niiden historian mukaan (uskonsodat, noitavainot, inkivisitio, jumalanpilkkatuomiot, kirkollisverot jne.jne.) ei oikein voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin siihen että kyse on pahaa edustavasta keksinnöstä. 

Jos hyvä Jumala on olemassa hän mitä todennäköisimmin vihaa kristinuskoa (ja muitakin ihmisen keksimiä uskontoja) Sitä en tiedä onko jokin hyvä uskonto olemassa, mutta se ei oikeastaan minua edes kiinnosta koska en ole uskonnollinen ihminen ylipäätään.

https://www.finbible.fi/jakeittain/UT/1Korintto_14.htm

luepa tuolta, kun on kokonainen lause unohdettu:

"eli ongo Jumalan sana teistä tullut? Taicka ongo se ainoastans teidän tygönne tullut?"

Siinähän viitataan kuukautiskiertoon, jonka naiset ovat aina tunteneet, miehet ei välttämättä;-)

14:35 Mutta jos he jotain oppia tahtovat, niin kysykööt miehiltänsä kotona; sillä häijysti se vaimoille sopii, että he seurakunnassa puhuvat.

Siinähän tuo luki ihan vieressä ja niin siinä uudemmassakin. Eikä edes viittaa mihinkään kuukautiskiertoon. Et näköjään ymmärrä tuota vanhaa kieltä yhtään, niin kannattaa lukea niitä uudempia, mitkä ehkä ymmärrät.

Eikun se vanhempi on tietenkin se alkuperäisempi!

Halusit vääntää sen taas nurin?

https://keskustelu.kaksplus.fi/threads/kysymyksiae-kristityille-tarvits…

hauskaa illanjatkoa:-)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos Raamattua ja kristinuskoa arvioi niiden totuudellisuuden, rehellisyyden sekä niiden historian mukaan (uskonsodat, noitavainot, inkivisitio, jumalanpilkkatuomiot, kirkollisverot jne.jne.) ei oikein voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin siihen että kyse on pahaa edustavasta keksinnöstä. Jos hyvä Jumala on olemassa hän mitä todennäköisimmin vihaa kristinuskoa (ja muitakin ihmisen keksimiä uskontoja) "

Tää just on niin turhauttavaa, kun ihmiset ei vaan ymmärrä mikä on sitä kristinuskoa ja mikä sitten vallan ja rahan himoa, jossaa törkeästi hyväksi käytetään kristinuskoa käsitteenä ja esiinnytään sutena lampaiden vaatteissa. Nuo mainitsemasi esimerkit historiasta ovat uuden testamentin vastaisia. Ne ovat politiikkaa.

Jos lähtötaso tiedoissa on tämä, niin en todellakaan halua edes ajatella, mikä tämän kirjoittajan mielestä on sitä Raamatun totuutta ja rehellisyyttä. Veikkaan, että Raamatun tuntemus on sitä luokkaa että metsään menee ja pahasti.

No vähänpä näytti sitä Jumalaa kiinnostavan että jengiä teurastetaan ns. ihan homona Hänen nimeensä.

Kyllä kiinnosti, Jumalaa kiinnostaa kaikki, mitä Hänen luomilleen ihmisille tapahtuu.

No eipä tuo ainakaan mitenkään kyseistä asiaa tuo ilmi. Olisi kiva tietää millä perusteella sinä tuollaista väität?

Esimerkiksi sillä, että Jeesus ei tullut maailmaan tuomitsemaan vaan pelastamaan, kaikki jotka ottavat hänet vastaan. Sehän on se sanoma.

T. Eri

Mitään Jeesusta ei koskaan edes ollut, joten tuo ei nyt ikävä kyllä oikein kelpaa minkäälaiseksi argumentiksi tässä kohtaa.

Tai no, voidaan väitellä ja spekuloida jostain tai joistain kiertävistä saarnamiehistä jotka ovat mahdollisesti toiminneet esikuvana evankeliumien kirjoittajille, joita emme muuten heitäkään tiedä, mutta tuolla "Jeesuksella" ei olisi siinä tapauksessa kuitenkaan mitään tekemistä sen Jeesuksen kanssa jota Raamatussa kuvataan, joten voidaan taas kerran palata siihen mitä jo sanoin: Jeesusta ei ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kristittyjä voi arvostella myös heidän tekojensa mukaan. Toki jos haluaa ymmärtää kristittyjä tai länsimaista demokratiaa yleensäkään niin raamatun perusteet on syytä osata.

Nykyään on parempi tuntea Taru sormusten herrasta, Tähtien sota ja muutama muu opus. Demokratian tuntemiseen Raamatusta ei ole mitään apua.

Taru sormusten herrasta on korostetun kristillinen teos. Tähtien sota on enemmän buddhalaisuuteen nojaava. Mutta demokratia kyllä muodostui näistä kristityistä ideoista, taru sormusten herrasta tuli vasta demokratian jälkeen. Historiakin on tärkeää jos haluaa ymmärtää länsimaista demokratiaa. Joskus jopa vuosiluvut.

Demokratia on kreikan kieltä. Sen keksivät olympolaisiin jumaliin uskovat kreikkalaiset.

Hyvää pointti/perseily, meidän tuntema moderni kristinuskoon perustuva demokratia on aika eri asia kuin ateenalainen demokratia. Mutta tuskin ateistikaan haluaisi ateenalaista demokratiaa vaan ovat omaksuneet kristinuskon aatteet vaikka eivät uskoa.

Itse perseilet. Kristinusko ei ole mitenkään erikoisen korkeamoraalinen eikä esikuva modernille demokratiallekaan.

Sillä onko kristinusko hyvä tai korkeamoraalinen ei ole mitään tekemistä sen kanssa oliko se länsimaisen demokratian perusta. Jota se ilmiselvästi oli.

No ei todellakaan ollut. Raamattu mm. sallii orjuuden. Siinä sitä "demokratiaa" sinulle.

Raamatulla ei ole *mitään* tekemistä länsimaisen demokratian ja oikeuskäsityksen kanssa. Lähinnä voidaan sanoa, että onnistuimme muodostamaan ne Raamatusta huolimatta.

Voi luoja. Olet sekaisin kuin persu joten en usko että sinun kanssa kannattaa väitellä. Fundamentalistien kanssa ei pidä keskustella.

Joo, et ole ensimmäinen kristitty jolta jää leikki kesken heti kun pitäisi esittää jotain muutakin väitteidensä tueksi kuin "goddidit." Etkä viimeinen.

Olen keskustellut myös fundamentalisti kristittyjen kanssa, mutta sä kyllä olet pahin fundamentalisti.

Olen myös oikeassa, joka on sinun harmiksesi ainut asia jolla tässä kohtaa on mitään merkitystä. Länsimaisen demokratian perusteet ovat Kreikan ja Rooman valtio- ja lakiopissa. Piste. Kristinusko koitti sössiä asiat keskiajalla, mutta onneksi siitä toivuttiin ja kirkko heitettiin ns. hiuksista vıttuun valtiosta ensimmäisiä nykyisiä demokratioita muodostettaessa.

Totta tai ei, näin ne asiat koetaan ateistipiireissä.

Ei, vaan näin ne asiat ovat. Toki jos kuvittelet omaavasi asiasta paremman käsityksen kuin historiantutkijoiden konsensus, niin uskon että jokainen yliopisto ottaa mielellään sinut kirjoilleen.

muinaismuija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

muinaismuija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattu on vanha kamelinkasvattajien ja paimentolaisten keksimä uskonnollinen teos. Eipä sillä ole juuri mitään annettavaa 2000-luvulla elävälle rationaaliselle ihmiselle.

Ajatus siitä että Raamatulla olisi jokin yksinoikeus niihin moraalisiin ja sinänsä hyviin periaatteisiin mitä siihen on koottu on sanoinkuvaamattoman typerä. 

Raamatun ongelma on sen kauttaaltaan vallitseva tökerö valheellisuus ja epäuskottavuus. Tässä mielessä Raamattu on aivan tyypillinen uskonnollinen teos, ei parempi tai huonompi muita.

Ikävä piirre tietenkin on se kun kristinusko aikoinaan väkivallalla syrjäytti esim. perinteiset suomalaiset jumalat. Tietysti nekin ovat satua mutta miksi ihmeessä Suomessa ei pitäisi uskoa Ukko Ylijumalaan vaan muka tähän miesjoukon mukana tyhjäntoimittajana maata kiertäneeseen Jeesukseen?

Jos Raamattua ja kristinuskoa arvioi niiden totuudellisuuden, rehellisyyden sekä niiden historian mukaan (uskonsodat, noitavainot, inkivisitio, jumalanpilkkatuomiot, kirkollisverot jne.jne.) ei oikein voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin siihen että kyse on pahaa edustavasta keksinnöstä. 

Jos hyvä Jumala on olemassa hän mitä todennäköisimmin vihaa kristinuskoa (ja muitakin ihmisen keksimiä uskontoja) Sitä en tiedä onko jokin hyvä uskonto olemassa, mutta se ei oikeastaan minua edes kiinnosta koska en ole uskonnollinen ihminen ylipäätään.

https://www.finbible.fi/jakeittain/UT/1Korintto_14.htm

luepa tuolta, kun on kokonainen lause unohdettu:

"eli ongo Jumalan sana teistä tullut? Taicka ongo se ainoastans teidän tygönne tullut?"

Siinähän viitataan kuukautiskiertoon, jonka naiset ovat aina tunteneet, miehet ei välttämättä;-)

14:35 Mutta jos he jotain oppia tahtovat, niin kysykööt miehiltänsä kotona; sillä häijysti se vaimoille sopii, että he seurakunnassa puhuvat.

Siinähän tuo luki ihan vieressä ja niin siinä uudemmassakin. Eikä edes viittaa mihinkään kuukautiskiertoon. Et näköjään ymmärrä tuota vanhaa kieltä yhtään, niin kannattaa lukea niitä uudempia, mitkä ehkä ymmärrät.

Eikun se vanhempi on tietenkin se alkuperäisempi!

Halusit vääntää sen taas nurin?

https://keskustelu.kaksplus.fi/threads/kysymyksiae-kristityille-tarvits…

hauskaa illanjatkoa:-)

Tottakai vanhempi on alkuperäinen. Mutta väite oli, että tuo lause olisi jätetty uusista pois. Ei ole. Siinähän se on viereisissä versioissa.

Eikä tuo edes liity kuukautisiin eli alkuperäinen kommentoija ei ymmärtänyt yhtään mistä puhui. Sitä varten on uudempia käännöksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lainaus C.S. Lewisilta, miksi Jumala antoi ihmisille vapaan tahdon:

“If a thing is free to be good it is also free to be bad. And free will is what has made evil possible. Why, then, did God give them free will? Because free will, though it makes evil possible, is also the only thing that makes possible any love or goodness or joy worth having."

C.S. Lewis oli fantasiakirjailija. Vaikea nähdä miksi tämä pätevöittäisi häntä lausumaan yhtään mitään oletetun Jumalan motiiveista.

Lewis oli kirjailija, joka kirjoitti myös fantasiaa mm. hengellisen Narnia-sarjan mutta hän oli myös Cambridgen yliopiston keskiajan ja renessanssin kirjallisuuden professori. Lewis oli ensin ateisti mutta kääntyi kristityksi. Nähdäkseni hänet pätevöittää lausumaan Jumalan motiiveista se, että hän oli oppinut tuntemaan Jumalaa sekä omakohtaisesti että Raamatun kautta.  

No ei tuo pätevöitä yhtään mihinkään, koska "tutkimattomat ovat Herran tiet." Niistä ei voi kukaan siis määritelmällisestikään tietää yhtään mitään.

En tiedä, onko ei-kristityn mahdollista ymmärtää näitä hengellisiä asioita tai osaanko selventää. Kokeillaan:

Yleensä kristityt tai ainakin itse sanon noin,  kun en ymmärrä, miksi jokin spesifi asia esim. vastoinkäyminen tapahtui. Jumalan tunteminen Hänen ilmoituksensa eli Raamatun mukaan sekä omakohtaisuuden kautta antaa käsityksen Jumalan yleisistä toimintaperiaatteista ja tahdosta. Esim. "Kaikki yhdessä vaikuttaa niiden parhaaksi, jotka Jumalaa rakastavat", Room. 8:28.

Eli vaikka minua kohtaa iso suru tai vastoinkäyminen, niin ymmärrykselläni tiedän, että Jumala on kuitenkin rakastava ja siitä pyrin itseäni muistuttelemaan. Tunnemaailma on sitten toinen juttu, se menee monesti eritahtisesti.  

Tärkein on kuitenkin meidän iankaikkinen kohtalomme eli Jumalan pelastussuunnitelma Jeesuksessa meille ihmisille. 

Paitsi että sinä et tiedä onko tuo Jumalan tahtoa vai jonkin satunnaisen saarnasmiehen kännissä kirjoittama läppä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos Raamattua ja kristinuskoa arvioi niiden totuudellisuuden, rehellisyyden sekä niiden historian mukaan (uskonsodat, noitavainot, inkivisitio, jumalanpilkkatuomiot, kirkollisverot jne.jne.) ei oikein voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin siihen että kyse on pahaa edustavasta keksinnöstä. Jos hyvä Jumala on olemassa hän mitä todennäköisimmin vihaa kristinuskoa (ja muitakin ihmisen keksimiä uskontoja) "

Tää just on niin turhauttavaa, kun ihmiset ei vaan ymmärrä mikä on sitä kristinuskoa ja mikä sitten vallan ja rahan himoa, jossaa törkeästi hyväksi käytetään kristinuskoa käsitteenä ja esiinnytään sutena lampaiden vaatteissa. Nuo mainitsemasi esimerkit historiasta ovat uuden testamentin vastaisia. Ne ovat politiikkaa.

Jos lähtötaso tiedoissa on tämä, niin en todellakaan halua edes ajatella, mikä tämän kirjoittajan mielestä on sitä Raamatun totuutta ja rehellisyyttä. Veikkaan, että Raamatun tuntemus on sitä luokkaa että metsään menee ja pahasti.

No vähänpä näytti sitä Jumalaa kiinnostavan että jengiä teurastetaan ns. ihan homona Hänen nimeensä.

Kyllä kiinnosti, Jumalaa kiinnostaa kaikki, mitä Hänen luomilleen ihmisille tapahtuu.

No eipä tuo ainakaan mitenkään kyseistä asiaa tuo ilmi. Olisi kiva tietää millä perusteella sinä tuollaista väität?

Esimerkiksi sillä, että Jeesus ei tullut maailmaan tuomitsemaan vaan pelastamaan, kaikki jotka ottavat hänet vastaan. Sehän on se sanoma.

T. Eri

Mitään Jeesusta ei koskaan edes ollut, joten tuo ei nyt ikävä kyllä oikein kelpaa minkäälaiseksi argumentiksi tässä kohtaa.

Tai no, voidaan väitellä ja spekuloida jostain tai joistain kiertävistä saarnamiehistä jotka ovat mahdollisesti toiminneet esikuvana evankeliumien kirjoittajille, joita emme muuten heitäkään tiedä, mutta tuolla "Jeesuksella" ei olisi siinä tapauksessa kuitenkaan mitään tekemistä sen Jeesuksen kanssa jota Raamatussa kuvataan, joten voidaan taas kerran palata siihen mitä jo sanoin: Jeesusta ei ollut.

Se on USKON asia. Millaista todistetta sitten ajattelit? Kristinusko on uskoa, etkö tiedä missä ketjussa olet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos Raamattua ja kristinuskoa arvioi niiden totuudellisuuden, rehellisyyden sekä niiden historian mukaan (uskonsodat, noitavainot, inkivisitio, jumalanpilkkatuomiot, kirkollisverot jne.jne.) ei oikein voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin siihen että kyse on pahaa edustavasta keksinnöstä. Jos hyvä Jumala on olemassa hän mitä todennäköisimmin vihaa kristinuskoa (ja muitakin ihmisen keksimiä uskontoja) "

Tää just on niin turhauttavaa, kun ihmiset ei vaan ymmärrä mikä on sitä kristinuskoa ja mikä sitten vallan ja rahan himoa, jossaa törkeästi hyväksi käytetään kristinuskoa käsitteenä ja esiinnytään sutena lampaiden vaatteissa. Nuo mainitsemasi esimerkit historiasta ovat uuden testamentin vastaisia. Ne ovat politiikkaa.

Jos lähtötaso tiedoissa on tämä, niin en todellakaan halua edes ajatella, mikä tämän kirjoittajan mielestä on sitä Raamatun totuutta ja rehellisyyttä. Veikkaan, että Raamatun tuntemus on sitä luokkaa että metsään menee ja pahasti.

Ja mikähän osa tästä raamatusta ei ole "polittikkaa" sen alhaisimmassa merkityksessä? Ja miksi tämä "politiikka" on kiinni raamattua julistavissa kuin se kuuluisa p---a Junttilan tuvan seinässä? Todellakin, etkö sinä ymmärrä että raamatun tarujen keksijät tavoittelivat henkilökohtaista valtaa ja etua saduillaan? Eikö esimerkiksi tämä Jeesus kiertänytkin kylästä kylään ja elänyt miten eli, muiden elättämänä ja esiintyen jopa jumalan poikana? Minkälainen työ on kertoa vertauskuvin opettavaisia banaaleja satuja yksinkertaisille ihmisille, kaiketi ruokapalkalla? Minä en voi nähdä sitä mitenkään kunniallisena elintapana terveelle työikäiselle miehelle. 

fNiinpä, Jeesus oli mitä ilmeisimmin laiskahko työnvieroksuja joka supliikkitaidollaan elätti itsensä irtolaisena herkkäsuskoisten kustannuksella. Koska Jeesus ei ollut lahjaton hän häpäisi myös itsensä kun ei tehnyt mitään oikeaa ja kunnollista työtä johon varmasti olisi halutessaan pystynyt. 

Hienoa, että arvostat rehellistä työntekoa. Mutta nyt kyllä solvaat kolmiyhteistä Jumalaa, jonka yksi persoona oli Jeesus Kristus. Jeesus teki työtä, ensin fyysistä eli puusepän hommaa n. 30-vuotiaaksi asti. Hänen julkisen toimintansa aika kesti noin 3v. jolloin Hän tosiaan opetti ja paransi kansaa. Kertoessaan Jumalan valtakunnasta Hän antoi lukemattomille ihmisille tarkoituksen ja toivon elämään. Hänen valtakuntansa ei ollut tästä maailmasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos Raamattua ja kristinuskoa arvioi niiden totuudellisuuden, rehellisyyden sekä niiden historian mukaan (uskonsodat, noitavainot, inkivisitio, jumalanpilkkatuomiot, kirkollisverot jne.jne.) ei oikein voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin siihen että kyse on pahaa edustavasta keksinnöstä. Jos hyvä Jumala on olemassa hän mitä todennäköisimmin vihaa kristinuskoa (ja muitakin ihmisen keksimiä uskontoja) "

Tää just on niin turhauttavaa, kun ihmiset ei vaan ymmärrä mikä on sitä kristinuskoa ja mikä sitten vallan ja rahan himoa, jossaa törkeästi hyväksi käytetään kristinuskoa käsitteenä ja esiinnytään sutena lampaiden vaatteissa. Nuo mainitsemasi esimerkit historiasta ovat uuden testamentin vastaisia. Ne ovat politiikkaa.

Jos lähtötaso tiedoissa on tämä, niin en todellakaan halua edes ajatella, mikä tämän kirjoittajan mielestä on sitä Raamatun totuutta ja rehellisyyttä. Veikkaan, että Raamatun tuntemus on sitä luokkaa että metsään menee ja pahasti.

No vähänpä näytti sitä Jumalaa kiinnostavan että jengiä teurastetaan ns. ihan homona Hänen nimeensä.

Kyllä kiinnosti, Jumalaa kiinnostaa kaikki, mitä Hänen luomilleen ihmisille tapahtuu.

No eipä tuo ainakaan mitenkään kyseistä asiaa tuo ilmi. Olisi kiva tietää millä perusteella sinä tuollaista väität?

Esimerkiksi sillä, että Jeesus ei tullut maailmaan tuomitsemaan vaan pelastamaan, kaikki jotka ottavat hänet vastaan. Sehän on se sanoma.

T. Eri

Mitään Jeesusta ei koskaan edes ollut, joten tuo ei nyt ikävä kyllä oikein kelpaa minkäälaiseksi argumentiksi tässä kohtaa.

Tai no, voidaan väitellä ja spekuloida jostain tai joistain kiertävistä saarnamiehistä jotka ovat mahdollisesti toiminneet esikuvana evankeliumien kirjoittajille, joita emme muuten heitäkään tiedä, mutta tuolla "Jeesuksella" ei olisi siinä tapauksessa kuitenkaan mitään tekemistä sen Jeesuksen kanssa jota Raamatussa kuvataan, joten voidaan taas kerran palata siihen mitä jo sanoin: Jeesusta ei ollut.

Jeesus teki aikanaan monta ihmetekoa eikä silti kaikki ihmiset uskoneet häneen vaikka näkivät niitä. Jeesukseltakin vaadittiin vielä merkkejä ja todisteita, kuten tässä :

Fariseukset tulivat väittelemään Jeesuksen kanssa. Kiusaten häntä he vaativat häneltä merkkiä taivaasta. Jeesus huokasi hengessään ja sanoi: ”Miksi tämä sukupolvi vaatii merkkiä? Totisesti minä sanon teille: tälle sukupolvelle ei merkkiä anneta.” Ja hän jätti heidät, astui jälleen veneeseen ja lähti järven toiselle puolelle.

Markus 8:11‭-‬13 FINRK

https://bible.com/bible/1745/mrk.8.11-13.FINRK

Tulee myös mieleen opetus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta luuk. 16:19-31. Siinä rikas mies joutui tuonelaan ja tuskissaan pyysi, että Abraham olisi lähettänyt Lasaruksen maan päälle varoittamaan, etteivät joutuisi samaan vaivan paikkaan:

Abraham vastasi: ’Heillä on Mooses ja profeetat, kuulkoot heitä.’ Mies sanoi: ’Ei, isä Abraham, mutta jos joku kuolleista menisi heidän luokseen, niin he kääntyisivät.’ Mutta Abraham sanoi: ’Jos he eivät kuuntele Moosesta ja profeettoja, eivät he suostu uskomaan, vaikka joku kuolleista nousisi ylös.’”

Luukas 16:29‭-‬31 FINRK

https://bible.com/bible/1745/luk.16.29-31.FINRK

Eli mitä täs opimme? Turhaa on yrittää todisteita esitellä, sillä oli mitä tahansa, niin ette uskoisi niitä kuitenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Hieroglyfi kirjoitti:

"No vähänpä näytti sitä Jumalaa kiinnostavan että jengiä teurastetaan ns. ihan homona Hänen nimeensä."

Teksti:

Viholliskäärme, sinun, annettu tulelle, pilkkaajakäärme, kaatunut, kätensä sidottu, ajettu jalkansa auringolle, lapsikäärmeitä, heikkouskäärmeitä, ei ole olemassaololle heitä.

Vain hyvä jätetään jäljelle, muusta ei yhtään mitään. Miten sitten mmuten?

Vain otettu lääke auttaa!

Mistä tuollaisen olet oppinut? Sehän on vaan mainos:-D

Jeesuksen ainoa ihme, oli että vielä 2020 joku uskoo ja että 2020 luvullakin jotkut puhuvat hänestä. Krediitit satukirjan kirjoittajalle joka on kopioinut jonkun muun aatoksia ja kokemuksia ja muokannut niistä oman paskan tarinansa joka uppoaa joihinkin. Tuo kirjoittaja on vähän kuin Rowling.