Lue keskustelun säännöt.
Jos kritisoit kristinuskoa, sinun tulee tuntea Raamattu!
10.07.2020 |
Asiallisessa kritiikissä tunnetaan kritiikin kohde.
Kommentit (146)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kristittyjä voi arvostella myös heidän tekojensa mukaan. Toki jos haluaa ymmärtää kristittyjä tai länsimaista demokratiaa yleensäkään niin raamatun perusteet on syytä osata.
Nykyään on parempi tuntea Taru sormusten herrasta, Tähtien sota ja muutama muu opus. Demokratian tuntemiseen Raamatusta ei ole mitään apua.
Taru sormusten herrasta on korostetun kristillinen teos. Tähtien sota on enemmän buddhalaisuuteen nojaava. Mutta demokratia kyllä muodostui näistä kristityistä ideoista, taru sormusten herrasta tuli vasta demokratian jälkeen. Historiakin on tärkeää jos haluaa ymmärtää länsimaista demokratiaa. Joskus jopa vuosiluvut.
Demokratia on satoja vuosia kristinuskoa vanhempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän ketjun mukaan kristityt ovat hyviä ihmisiä. Mutta toisaalta he eivät ole hyviä ihmisiä, koska vaellus on vajavaista eikä sillä loppujen lopuksi ole mitään väliä koska kyse on vain menestymisestä universumin ilkeän luojan laatimassa "veikkaa oikean uskonnon oikea lahko"-lotossa jossa taivaspaikka tulee oikein veikanneille ja muita kidutetaan ikuisesti.
Hohhoijjaa.
Omasta puolestani, veikkaan ainoaksi oikeaksi jumalaksi Suurta Spagettihirviötä, sillä perusteella että Hänen seuraajiensa kanssa olisi todennäköisesti hauskaa taivaassa ja siedettävämpää helvetissä, kun taas kristityjen logiikan ihmelasten seurassa paratiisikin tuntuisi ankealta vaikka hyvä jumala miten yrittäisi.
Ei tarvitse veikata mitään, vaan lukea Raamattua ja rukoilla :).
No eihän se auta yhtään mitään jos Raamattu on väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kristittyjä voi arvostella myös heidän tekojensa mukaan. Toki jos haluaa ymmärtää kristittyjä tai länsimaista demokratiaa yleensäkään niin raamatun perusteet on syytä osata.
Nykyään on parempi tuntea Taru sormusten herrasta, Tähtien sota ja muutama muu opus. Demokratian tuntemiseen Raamatusta ei ole mitään apua.
Taru sormusten herrasta on korostetun kristillinen teos. Tähtien sota on enemmän buddhalaisuuteen nojaava. Mutta demokratia kyllä muodostui näistä kristityistä ideoista, taru sormusten herrasta tuli vasta demokratian jälkeen. Historiakin on tärkeää jos haluaa ymmärtää länsimaista demokratiaa. Joskus jopa vuosiluvut.
Demokratia on kreikan kieltä. Sen keksivät olympolaisiin jumaliin uskovat kreikkalaiset.
Hyvää pointti/perseily, meidän tuntema moderni kristinuskoon perustuva demokratia on aika eri asia kuin ateenalainen demokratia. Mutta tuskin ateistikaan haluaisi ateenalaista demokratiaa vaan ovat omaksuneet kristinuskon aatteet vaikka eivät uskoa.
Itse perseilet. Kristinusko ei ole mitenkään erikoisen korkeamoraalinen eikä esikuva modernille demokratiallekaan.
Sillä onko kristinusko hyvä tai korkeamoraalinen ei ole mitään tekemistä sen kanssa oliko se länsimaisen demokratian perusta. Jota se ilmiselvästi oli.
No ei todellakaan ollut. Raamattu mm. sallii orjuuden. Siinä sitä "demokratiaa" sinulle.
Raamatulla ei ole *mitään* tekemistä länsimaisen demokratian ja oikeuskäsityksen kanssa. Lähinnä voidaan sanoa, että onnistuimme muodostamaan ne Raamatusta huolimatta.
"Jos Raamattua ja kristinuskoa arvioi niiden totuudellisuuden, rehellisyyden sekä niiden historian mukaan (uskonsodat, noitavainot, inkivisitio, jumalanpilkkatuomiot, kirkollisverot jne.jne.) ei oikein voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin siihen että kyse on pahaa edustavasta keksinnöstä. Jos hyvä Jumala on olemassa hän mitä todennäköisimmin vihaa kristinuskoa (ja muitakin ihmisen keksimiä uskontoja) "
Tää just on niin turhauttavaa, kun ihmiset ei vaan ymmärrä mikä on sitä kristinuskoa ja mikä sitten vallan ja rahan himoa, jossaa törkeästi hyväksi käytetään kristinuskoa käsitteenä ja esiinnytään sutena lampaiden vaatteissa. Nuo mainitsemasi esimerkit historiasta ovat uuden testamentin vastaisia. Ne ovat politiikkaa.
Jos lähtötaso tiedoissa on tämä, niin en todellakaan halua edes ajatella, mikä tämän kirjoittajan mielestä on sitä Raamatun totuutta ja rehellisyyttä. Veikkaan, että Raamatun tuntemus on sitä luokkaa että metsään menee ja pahasti.
Vierailija kirjoitti:
"Jos Raamattua ja kristinuskoa arvioi niiden totuudellisuuden, rehellisyyden sekä niiden historian mukaan (uskonsodat, noitavainot, inkivisitio, jumalanpilkkatuomiot, kirkollisverot jne.jne.) ei oikein voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin siihen että kyse on pahaa edustavasta keksinnöstä. Jos hyvä Jumala on olemassa hän mitä todennäköisimmin vihaa kristinuskoa (ja muitakin ihmisen keksimiä uskontoja) "
Tää just on niin turhauttavaa, kun ihmiset ei vaan ymmärrä mikä on sitä kristinuskoa ja mikä sitten vallan ja rahan himoa, jossaa törkeästi hyväksi käytetään kristinuskoa käsitteenä ja esiinnytään sutena lampaiden vaatteissa. Nuo mainitsemasi esimerkit historiasta ovat uuden testamentin vastaisia. Ne ovat politiikkaa.
Jos lähtötaso tiedoissa on tämä, niin en todellakaan halua edes ajatella, mikä tämän kirjoittajan mielestä on sitä Raamatun totuutta ja rehellisyyttä. Veikkaan, että Raamatun tuntemus on sitä luokkaa että metsään menee ja pahasti.
No vähänpä näytti sitä Jumalaa kiinnostavan että jengiä teurastetaan ns. ihan homona Hänen nimeensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Uskonto sopii mainiosti kaikille vajaaälyisille luusereille, jotka eivät kykene ajattelemaan loogisesti ja rationaalisesti. Hah hah haa!"
Taas sama aloitus.
Ennemmin esimerkiksi Psykiatria sopii uskontona heille, jotka haluavat maailmasta vielä pahemman kuin mikään vajaa älyisyys saa aikaan. Ja niin on jo tilanne.
Psykiatria ulostaa hulluuden itsestään pois, ei hyväksy sitä itseensä. Silti psykiatria sitten vaatii, vastaanottaa hulluuden kun sikseen on tilanne, elää siitä.
Eli syö ulosteesa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainaus C.S. Lewisilta, miksi Jumala antoi ihmisille vapaan tahdon:
“If a thing is free to be good it is also free to be bad. And free will is what has made evil possible. Why, then, did God give them free will? Because free will, though it makes evil possible, is also the only thing that makes possible any love or goodness or joy worth having."
C.S. Lewis oli fantasiakirjailija. Vaikea nähdä miksi tämä pätevöittäisi häntä lausumaan yhtään mitään oletetun Jumalan motiiveista.
Lewis oli kirjailija, joka kirjoitti myös fantasiaa mm. hengellisen Narnia-sarjan mutta hän oli myös Cambridgen yliopiston keskiajan ja renessanssin kirjallisuuden professori. Lewis oli ensin ateisti mutta kääntyi kristityksi. Nähdäkseni hänet pätevöittää lausumaan Jumalan motiiveista se, että hän oli oppinut tuntemaan Jumalaa sekä omakohtaisesti että Raamatun kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
muinaismuija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu on vanha kamelinkasvattajien ja paimentolaisten keksimä uskonnollinen teos. Eipä sillä ole juuri mitään annettavaa 2000-luvulla elävälle rationaaliselle ihmiselle.
Ajatus siitä että Raamatulla olisi jokin yksinoikeus niihin moraalisiin ja sinänsä hyviin periaatteisiin mitä siihen on koottu on sanoinkuvaamattoman typerä.
Raamatun ongelma on sen kauttaaltaan vallitseva tökerö valheellisuus ja epäuskottavuus. Tässä mielessä Raamattu on aivan tyypillinen uskonnollinen teos, ei parempi tai huonompi muita.
Ikävä piirre tietenkin on se kun kristinusko aikoinaan väkivallalla syrjäytti esim. perinteiset suomalaiset jumalat. Tietysti nekin ovat satua mutta miksi ihmeessä Suomessa ei pitäisi uskoa Ukko Ylijumalaan vaan muka tähän miesjoukon mukana tyhjäntoimittajana maata kiertäneeseen Jeesukseen?
Jos Raamattua ja kristinuskoa arvioi niiden totuudellisuuden, rehellisyyden sekä niiden historian mukaan (uskonsodat, noitavainot, inkivisitio, jumalanpilkkatuomiot, kirkollisverot jne.jne.) ei oikein voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin siihen että kyse on pahaa edustavasta keksinnöstä.
Jos hyvä Jumala on olemassa hän mitä todennäköisimmin vihaa kristinuskoa (ja muitakin ihmisen keksimiä uskontoja) Sitä en tiedä onko jokin hyvä uskonto olemassa, mutta se ei oikeastaan minua edes kiinnosta koska en ole uskonnollinen ihminen ylipäätään.
https://www.finbible.fi/jakeittain/UT/1Korintto_14.htm
luepa tuolta, kun on kokonainen lause unohdettu:
"eli ongo Jumalan sana teistä tullut? Taicka ongo se ainoastans teidän tygönne tullut?"Siinähän viitataan kuukautiskiertoon, jonka naiset ovat aina tunteneet, miehet ei välttämättä;-)
14:35 Mutta jos he jotain oppia tahtovat, niin kysykööt miehiltänsä kotona; sillä häijysti se vaimoille sopii, että he seurakunnassa puhuvat.
Siinähän tuo luki ihan vieressä ja niin siinä uudemmassakin. Eikä edes viittaa mihinkään kuukautiskiertoon. Et näköjään ymmärrä tuota vanhaa kieltä yhtään, niin kannattaa lukea niitä uudempia, mitkä ehkä ymmärrät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kristittyjä voi arvostella myös heidän tekojensa mukaan. Toki jos haluaa ymmärtää kristittyjä tai länsimaista demokratiaa yleensäkään niin raamatun perusteet on syytä osata.
Nykyään on parempi tuntea Taru sormusten herrasta, Tähtien sota ja muutama muu opus. Demokratian tuntemiseen Raamatusta ei ole mitään apua.
Taru sormusten herrasta on korostetun kristillinen teos. Tähtien sota on enemmän buddhalaisuuteen nojaava. Mutta demokratia kyllä muodostui näistä kristityistä ideoista, taru sormusten herrasta tuli vasta demokratian jälkeen. Historiakin on tärkeää jos haluaa ymmärtää länsimaista demokratiaa. Joskus jopa vuosiluvut.
Demokratia on kreikan kieltä. Sen keksivät olympolaisiin jumaliin uskovat kreikkalaiset.
Hyvää pointti/perseily, meidän tuntema moderni kristinuskoon perustuva demokratia on aika eri asia kuin ateenalainen demokratia. Mutta tuskin ateistikaan haluaisi ateenalaista demokratiaa vaan ovat omaksuneet kristinuskon aatteet vaikka eivät uskoa.
Itse perseilet. Kristinusko ei ole mitenkään erikoisen korkeamoraalinen eikä esikuva modernille demokratiallekaan.
Sillä onko kristinusko hyvä tai korkeamoraalinen ei ole mitään tekemistä sen kanssa oliko se länsimaisen demokratian perusta. Jota se ilmiselvästi oli.
No ei todellakaan ollut. Raamattu mm. sallii orjuuden. Siinä sitä "demokratiaa" sinulle.
Raamatulla ei ole *mitään* tekemistä länsimaisen demokratian ja oikeuskäsityksen kanssa. Lähinnä voidaan sanoa, että onnistuimme muodostamaan ne Raamatusta huolimatta.
Voi luoja. Olet sekaisin kuin persu joten en usko että sinun kanssa kannattaa väitellä. Fundamentalistien kanssa ei pidä keskustella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
muinaismuija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu on vanha kamelinkasvattajien ja paimentolaisten keksimä uskonnollinen teos. Eipä sillä ole juuri mitään annettavaa 2000-luvulla elävälle rationaaliselle ihmiselle.
Ajatus siitä että Raamatulla olisi jokin yksinoikeus niihin moraalisiin ja sinänsä hyviin periaatteisiin mitä siihen on koottu on sanoinkuvaamattoman typerä.
Raamatun ongelma on sen kauttaaltaan vallitseva tökerö valheellisuus ja epäuskottavuus. Tässä mielessä Raamattu on aivan tyypillinen uskonnollinen teos, ei parempi tai huonompi muita.
Ikävä piirre tietenkin on se kun kristinusko aikoinaan väkivallalla syrjäytti esim. perinteiset suomalaiset jumalat. Tietysti nekin ovat satua mutta miksi ihmeessä Suomessa ei pitäisi uskoa Ukko Ylijumalaan vaan muka tähän miesjoukon mukana tyhjäntoimittajana maata kiertäneeseen Jeesukseen?
Jos Raamattua ja kristinuskoa arvioi niiden totuudellisuuden, rehellisyyden sekä niiden historian mukaan (uskonsodat, noitavainot, inkivisitio, jumalanpilkkatuomiot, kirkollisverot jne.jne.) ei oikein voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin siihen että kyse on pahaa edustavasta keksinnöstä.
Jos hyvä Jumala on olemassa hän mitä todennäköisimmin vihaa kristinuskoa (ja muitakin ihmisen keksimiä uskontoja) Sitä en tiedä onko jokin hyvä uskonto olemassa, mutta se ei oikeastaan minua edes kiinnosta koska en ole uskonnollinen ihminen ylipäätään.
https://www.finbible.fi/jakeittain/UT/1Korintto_14.htm
luepa tuolta, kun on kokonainen lause unohdettu:
"eli ongo Jumalan sana teistä tullut? Taicka ongo se ainoastans teidän tygönne tullut?"Siinähän viitataan kuukautiskiertoon, jonka naiset ovat aina tunteneet, miehet ei välttämättä;-)
14:35 Mutta jos he jotain oppia tahtovat, niin kysykööt miehiltänsä kotona; sillä häijysti se vaimoille sopii, että he seurakunnassa puhuvat.
Siinähän tuo luki ihan vieressä ja niin siinä uudemmassakin. Eikä edes viittaa mihinkään kuukautiskiertoon. Et näköjään ymmärrä tuota vanhaa kieltä yhtään, niin kannattaa lukea niitä uudempia, mitkä ehkä ymmärrät.
Siis tässä oikea jae.
14:36 Eli onko Jumalan sana teistä tullut? Taikka onko se ainoasti teidän tykönne tullut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainaus C.S. Lewisilta, miksi Jumala antoi ihmisille vapaan tahdon:
“If a thing is free to be good it is also free to be bad. And free will is what has made evil possible. Why, then, did God give them free will? Because free will, though it makes evil possible, is also the only thing that makes possible any love or goodness or joy worth having."
C.S. Lewis oli fantasiakirjailija. Vaikea nähdä miksi tämä pätevöittäisi häntä lausumaan yhtään mitään oletetun Jumalan motiiveista.
Lewis oli kirjailija, joka kirjoitti myös fantasiaa mm. hengellisen Narnia-sarjan mutta hän oli myös Cambridgen yliopiston keskiajan ja renessanssin kirjallisuuden professori. Lewis oli ensin ateisti mutta kääntyi kristityksi. Nähdäkseni hänet pätevöittää lausumaan Jumalan motiiveista se, että hän oli oppinut tuntemaan Jumalaa sekä omakohtaisesti että Raamatun kautta.
No ei tuo pätevöitä yhtään mihinkään, koska "tutkimattomat ovat Herran tiet." Niistä ei voi kukaan siis määritelmällisestikään tietää yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kristittyjä voi arvostella myös heidän tekojensa mukaan. Toki jos haluaa ymmärtää kristittyjä tai länsimaista demokratiaa yleensäkään niin raamatun perusteet on syytä osata.
Nykyään on parempi tuntea Taru sormusten herrasta, Tähtien sota ja muutama muu opus. Demokratian tuntemiseen Raamatusta ei ole mitään apua.
Taru sormusten herrasta on korostetun kristillinen teos. Tähtien sota on enemmän buddhalaisuuteen nojaava. Mutta demokratia kyllä muodostui näistä kristityistä ideoista, taru sormusten herrasta tuli vasta demokratian jälkeen. Historiakin on tärkeää jos haluaa ymmärtää länsimaista demokratiaa. Joskus jopa vuosiluvut.
Demokratia on kreikan kieltä. Sen keksivät olympolaisiin jumaliin uskovat kreikkalaiset.
Hyvää pointti/perseily, meidän tuntema moderni kristinuskoon perustuva demokratia on aika eri asia kuin ateenalainen demokratia. Mutta tuskin ateistikaan haluaisi ateenalaista demokratiaa vaan ovat omaksuneet kristinuskon aatteet vaikka eivät uskoa.
Itse perseilet. Kristinusko ei ole mitenkään erikoisen korkeamoraalinen eikä esikuva modernille demokratiallekaan.
Sillä onko kristinusko hyvä tai korkeamoraalinen ei ole mitään tekemistä sen kanssa oliko se länsimaisen demokratian perusta. Jota se ilmiselvästi oli.
No ei todellakaan ollut. Raamattu mm. sallii orjuuden. Siinä sitä "demokratiaa" sinulle.
Raamatulla ei ole *mitään* tekemistä länsimaisen demokratian ja oikeuskäsityksen kanssa. Lähinnä voidaan sanoa, että onnistuimme muodostamaan ne Raamatusta huolimatta.
Voi luoja. Olet sekaisin kuin persu joten en usko että sinun kanssa kannattaa väitellä. Fundamentalistien kanssa ei pidä keskustella.
Joo, et ole ensimmäinen kristitty jolta jää leikki kesken heti kun pitäisi esittää jotain muutakin väitteidensä tueksi kuin "goddidit." Etkä viimeinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos Raamattua ja kristinuskoa arvioi niiden totuudellisuuden, rehellisyyden sekä niiden historian mukaan (uskonsodat, noitavainot, inkivisitio, jumalanpilkkatuomiot, kirkollisverot jne.jne.) ei oikein voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin siihen että kyse on pahaa edustavasta keksinnöstä. Jos hyvä Jumala on olemassa hän mitä todennäköisimmin vihaa kristinuskoa (ja muitakin ihmisen keksimiä uskontoja) "
Tää just on niin turhauttavaa, kun ihmiset ei vaan ymmärrä mikä on sitä kristinuskoa ja mikä sitten vallan ja rahan himoa, jossaa törkeästi hyväksi käytetään kristinuskoa käsitteenä ja esiinnytään sutena lampaiden vaatteissa. Nuo mainitsemasi esimerkit historiasta ovat uuden testamentin vastaisia. Ne ovat politiikkaa.
Jos lähtötaso tiedoissa on tämä, niin en todellakaan halua edes ajatella, mikä tämän kirjoittajan mielestä on sitä Raamatun totuutta ja rehellisyyttä. Veikkaan, että Raamatun tuntemus on sitä luokkaa että metsään menee ja pahasti.
No vähänpä näytti sitä Jumalaa kiinnostavan että jengiä teurastetaan ns. ihan homona Hänen nimeensä.
Hohhoijjaa... Mitäpä jos palataan asiaan sitten, kun olet edes lukenut niitä alkeita siitä Raamatusta. Turha yrittää järkevää keskustelua, jos toinen ei tiedä asiasta juuri mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kristittyjä voi arvostella myös heidän tekojensa mukaan. Toki jos haluaa ymmärtää kristittyjä tai länsimaista demokratiaa yleensäkään niin raamatun perusteet on syytä osata.
Nykyään on parempi tuntea Taru sormusten herrasta, Tähtien sota ja muutama muu opus. Demokratian tuntemiseen Raamatusta ei ole mitään apua.
Taru sormusten herrasta on korostetun kristillinen teos. Tähtien sota on enemmän buddhalaisuuteen nojaava. Mutta demokratia kyllä muodostui näistä kristityistä ideoista, taru sormusten herrasta tuli vasta demokratian jälkeen. Historiakin on tärkeää jos haluaa ymmärtää länsimaista demokratiaa. Joskus jopa vuosiluvut.
Demokratia on kreikan kieltä. Sen keksivät olympolaisiin jumaliin uskovat kreikkalaiset.
Hyvää pointti/perseily, meidän tuntema moderni kristinuskoon perustuva demokratia on aika eri asia kuin ateenalainen demokratia. Mutta tuskin ateistikaan haluaisi ateenalaista demokratiaa vaan ovat omaksuneet kristinuskon aatteet vaikka eivät uskoa.
Itse perseilet. Kristinusko ei ole mitenkään erikoisen korkeamoraalinen eikä esikuva modernille demokratiallekaan.
Sillä onko kristinusko hyvä tai korkeamoraalinen ei ole mitään tekemistä sen kanssa oliko se länsimaisen demokratian perusta. Jota se ilmiselvästi oli.
No ei todellakaan ollut. Raamattu mm. sallii orjuuden. Siinä sitä "demokratiaa" sinulle.
Raamatulla ei ole *mitään* tekemistä länsimaisen demokratian ja oikeuskäsityksen kanssa. Lähinnä voidaan sanoa, että onnistuimme muodostamaan ne Raamatusta huolimatta.
Voi luoja. Olet sekaisin kuin persu joten en usko että sinun kanssa kannattaa väitellä. Fundamentalistien kanssa ei pidä keskustella.
Joo, et ole ensimmäinen kristitty jolta jää leikki kesken heti kun pitäisi esittää jotain muutakin väitteidensä tueksi kuin "goddidit." Etkä viimeinen.
Olen keskustellut myös fundamentalisti kristittyjen kanssa, mutta sä kyllä olet pahin fundamentalisti.
"No vähänpä näytti sitä Jumalaa kiinnostavan että jengiä teurastetaan ns. ihan homona Hänen nimeensä."
Teksti:
Viholliskäärme, sinun, annettu tulelle, pilkkaajakäärme, kaatunut, kätensä sidottu, ajettu jalkansa auringolle, lapsikäärmeitä, heikkouskäärmeitä, ei ole olemassaololle heitä.
Vain hyvä jätetään jäljelle, muusta ei yhtään mitään. Miten sitten mmuten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos Raamattua ja kristinuskoa arvioi niiden totuudellisuuden, rehellisyyden sekä niiden historian mukaan (uskonsodat, noitavainot, inkivisitio, jumalanpilkkatuomiot, kirkollisverot jne.jne.) ei oikein voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin siihen että kyse on pahaa edustavasta keksinnöstä. Jos hyvä Jumala on olemassa hän mitä todennäköisimmin vihaa kristinuskoa (ja muitakin ihmisen keksimiä uskontoja) "
Tää just on niin turhauttavaa, kun ihmiset ei vaan ymmärrä mikä on sitä kristinuskoa ja mikä sitten vallan ja rahan himoa, jossaa törkeästi hyväksi käytetään kristinuskoa käsitteenä ja esiinnytään sutena lampaiden vaatteissa. Nuo mainitsemasi esimerkit historiasta ovat uuden testamentin vastaisia. Ne ovat politiikkaa.
Jos lähtötaso tiedoissa on tämä, niin en todellakaan halua edes ajatella, mikä tämän kirjoittajan mielestä on sitä Raamatun totuutta ja rehellisyyttä. Veikkaan, että Raamatun tuntemus on sitä luokkaa että metsään menee ja pahasti.
No vähänpä näytti sitä Jumalaa kiinnostavan että jengiä teurastetaan ns. ihan homona Hänen nimeensä.
Kyllä kiinnosti, Jumalaa kiinnostaa kaikki, mitä Hänen luomilleen ihmisille tapahtuu. Kauheita olivat nuo tapahtumat. Paljon on kärsimystä ollut maailmassa ja on edelleen. Myös kristittyjä on surmattu ja vainottu historian aikana todella paljon mm. Rooman valtakunnassa, myös itänaapurissa kristitityt toisinajattelijat saivat kärsiä N-liiton aikana.
Mutta samaa mieltä olen kuin tuo ensimmäinen kommentoija, eli ihmiset ovat käyttäneet kristinuskoa omiin tarkoituksiinsa, mikä menee jo synnin puolelle. Ja nämä kaikki tulevat esiin Viimeisellä tuomiolla.
Vierailija kirjoitti:
"Jos Raamattua ja kristinuskoa arvioi niiden totuudellisuuden, rehellisyyden sekä niiden historian mukaan (uskonsodat, noitavainot, inkivisitio, jumalanpilkkatuomiot, kirkollisverot jne.jne.) ei oikein voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin siihen että kyse on pahaa edustavasta keksinnöstä. Jos hyvä Jumala on olemassa hän mitä todennäköisimmin vihaa kristinuskoa (ja muitakin ihmisen keksimiä uskontoja) "
Tää just on niin turhauttavaa, kun ihmiset ei vaan ymmärrä mikä on sitä kristinuskoa ja mikä sitten vallan ja rahan himoa, jossaa törkeästi hyväksi käytetään kristinuskoa käsitteenä ja esiinnytään sutena lampaiden vaatteissa. Nuo mainitsemasi esimerkit historiasta ovat uuden testamentin vastaisia. Ne ovat politiikkaa.
Jos lähtötaso tiedoissa on tämä, niin en todellakaan halua edes ajatella, mikä tämän kirjoittajan mielestä on sitä Raamatun totuutta ja rehellisyyttä. Veikkaan, että Raamatun tuntemus on sitä luokkaa että metsään menee ja pahasti.
Ja mikähän osa tästä raamatusta ei ole "polittikkaa" sen alhaisimmassa merkityksessä? Ja miksi tämä "politiikka" on kiinni raamattua julistavissa kuin se kuuluisa p---a Junttilan tuvan seinässä? Todellakin, etkö sinä ymmärrä että raamatun tarujen keksijät tavoittelivat henkilökohtaista valtaa ja etua saduillaan? Eikö esimerkiksi tämä Jeesus kiertänytkin kylästä kylään ja elänyt miten eli, muiden elättämänä ja esiintyen jopa jumalan poikana? Minkälainen työ on kertoa vertauskuvin opettavaisia banaaleja satuja yksinkertaisille ihmisille, kaiketi ruokapalkalla? Minä en voi nähdä sitä mitenkään kunniallisena elintapana terveelle työikäiselle miehelle.
fNiinpä, Jeesus oli mitä ilmeisimmin laiskahko työnvieroksuja joka supliikkitaidollaan elätti itsensä irtolaisena herkkäsuskoisten kustannuksella. Koska Jeesus ei ollut lahjaton hän häpäisi myös itsensä kun ei tehnyt mitään oikeaa ja kunnollista työtä johon varmasti olisi halutessaan pystynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kristittyjä voi arvostella myös heidän tekojensa mukaan. Toki jos haluaa ymmärtää kristittyjä tai länsimaista demokratiaa yleensäkään niin raamatun perusteet on syytä osata.
Nykyään on parempi tuntea Taru sormusten herrasta, Tähtien sota ja muutama muu opus. Demokratian tuntemiseen Raamatusta ei ole mitään apua.
Taru sormusten herrasta on korostetun kristillinen teos. Tähtien sota on enemmän buddhalaisuuteen nojaava. Mutta demokratia kyllä muodostui näistä kristityistä ideoista, taru sormusten herrasta tuli vasta demokratian jälkeen. Historiakin on tärkeää jos haluaa ymmärtää länsimaista demokratiaa. Joskus jopa vuosiluvut.
Demokratia on kreikan kieltä. Sen keksivät olympolaisiin jumaliin uskovat kreikkalaiset.
Hyvää pointti/perseily, meidän tuntema moderni kristinuskoon perustuva demokratia on aika eri asia kuin ateenalainen demokratia. Mutta tuskin ateistikaan haluaisi ateenalaista demokratiaa vaan ovat omaksuneet kristinuskon aatteet vaikka eivät uskoa.
Itse perseilet. Kristinusko ei ole mitenkään erikoisen korkeamoraalinen eikä esikuva modernille demokratiallekaan.
Sillä onko kristinusko hyvä tai korkeamoraalinen ei ole mitään tekemistä sen kanssa oliko se länsimaisen demokratian perusta. Jota se ilmiselvästi oli.
No ei todellakaan ollut. Raamattu mm. sallii orjuuden. Siinä sitä "demokratiaa" sinulle.
Raamatulla ei ole *mitään* tekemistä länsimaisen demokratian ja oikeuskäsityksen kanssa. Lähinnä voidaan sanoa, että onnistuimme muodostamaan ne Raamatusta huolimatta.
Voi luoja. Olet sekaisin kuin persu joten en usko että sinun kanssa kannattaa väitellä. Fundamentalistien kanssa ei pidä keskustella.
Joo, et ole ensimmäinen kristitty jolta jää leikki kesken heti kun pitäisi esittää jotain muutakin väitteidensä tueksi kuin "goddidit." Etkä viimeinen.
Olen keskustellut myös fundamentalisti kristittyjen kanssa, mutta sä kyllä olet pahin fundamentalisti.
Olen myös oikeassa, joka on sinun harmiksesi ainut asia jolla tässä kohtaa on mitään merkitystä. Länsimaisen demokratian perusteet ovat Kreikan ja Rooman valtio- ja lakiopissa. Piste. Kristinusko koitti sössiä asiat keskiajalla, mutta onneksi siitä toivuttiin ja kirkko heitettiin ns. hiuksista vıttuun valtiosta ensimmäisiä nykyisiä demokratioita muodostettaessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos Raamattua ja kristinuskoa arvioi niiden totuudellisuuden, rehellisyyden sekä niiden historian mukaan (uskonsodat, noitavainot, inkivisitio, jumalanpilkkatuomiot, kirkollisverot jne.jne.) ei oikein voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin siihen että kyse on pahaa edustavasta keksinnöstä. Jos hyvä Jumala on olemassa hän mitä todennäköisimmin vihaa kristinuskoa (ja muitakin ihmisen keksimiä uskontoja) "
Tää just on niin turhauttavaa, kun ihmiset ei vaan ymmärrä mikä on sitä kristinuskoa ja mikä sitten vallan ja rahan himoa, jossaa törkeästi hyväksi käytetään kristinuskoa käsitteenä ja esiinnytään sutena lampaiden vaatteissa. Nuo mainitsemasi esimerkit historiasta ovat uuden testamentin vastaisia. Ne ovat politiikkaa.
Jos lähtötaso tiedoissa on tämä, niin en todellakaan halua edes ajatella, mikä tämän kirjoittajan mielestä on sitä Raamatun totuutta ja rehellisyyttä. Veikkaan, että Raamatun tuntemus on sitä luokkaa että metsään menee ja pahasti.
No vähänpä näytti sitä Jumalaa kiinnostavan että jengiä teurastetaan ns. ihan homona Hänen nimeensä.
Kyllä kiinnosti, Jumalaa kiinnostaa kaikki, mitä Hänen luomilleen ihmisille tapahtuu.
No eipä tuo ainakaan mitenkään kyseistä asiaa tuo ilmi. Olisi kiva tietää millä perusteella sinä tuollaista väität?
https://www.finbible.fi/jakeittain/UT/1Korintto_14.htm
luepa tuolta, kun on kokonainen lause unohdettu:
"eli ongo Jumalan sana teistä tullut? Taicka ongo se ainoastans teidän tygönne tullut?"
Siinähän viitataan kuukautiskiertoon, jonka naiset ovat aina tunteneet, miehet ei välttämättä;-)