Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko uusperheessä väärin kustantaa enemmän yhteiselle kuin puolison lapsille?
10.07.2020 |
Meillä on siis miehen kanssa uusperhe, johon kuuluu miehen 12- ja 10- vuotiaat tytöt ja minun ja miehen yhteinen (adoptoitu) tytär, joka on nyt kuusivuotias. Miehen lapset ovat meillä joka toinen viikko ja äidillään joka toinen, mutta periaatteessa asumme niin lähellä miehen exää, että nuo lapset tosiaan pystyvät vierailemaan helposti kummassa kodissa tahansa milloin tahansa. Heidän äitinsä on myös mennyt uusiin naimisiin ja hänellä on uuden miehen kanssa nyt yksivuotias ja on uudestaan raskaana.
Mies ja exänsä ovat ihan peruskeskituloisia, mutta minulla on taas iso palkka. Haluaisin tarjota omalle lapselleni elämyksiä, kuten ulkomaan matkoja ja kalliita harrastuksia sekä muutenkin parhaat lähtökohdat maailmaan. Ongelmana on kuitenkin se, että miehen exän mielestä minun tulisi kustantaa myös näille hänen lapsilleen korkeampi elintaso, matkat ja harrastukset. Haluan kuitenkin panostaa täysillä omaan lapseeni.
Onko se siis jotenkin väärin, jos vaikka vien pelkkää omaa lastani ulkomaille? Tai jos vien hänet harrastamaan jotakin kallista ilman, että huolin noita miehen lapsia mukaani?
Kommentit (173)
Vierailija kirjoitti:
Väännän nyt siis tämän kuvion vielä rautalangasta.
Erolapset olivat 1- ja 3- vuotiaita, kun mieheni ja exänsä erosivat. Tunsin miehen ennen eroa, mutta aloitimme seurustelemaan vasta eron jälkeen. En tiedä miksi erosivat. Nämä lapset asuivat aluksi vain joka toinen viikonloppu mieheni luona ja muulloin äidillään.
Kun nämä erolapset olivat 5- ja 7- vuotiaita, minulle ja miehelleni tuli adoptiotytär, joka oli tuolloin vuoden vanha. Erolapset asuivat yhä tässä vaiheessa pääosin äidillään enkä ollut tavannut heitä kovin moneen otteeseen, koska yleensä poistuin tieltä, kun he tulivat miehen luokse.
Reilu vuosi sitten, erolasten ollessa 9- ja 11- vuotiaita, heidän äitinsä sai uuden miehensä kanssa lapsen. Tällöin nuo erolapset siirtyivät viikko-viikkosysteemiin, koska heidän äitinsä halusi enemmän aikaa yksin vauvan ja uuden miehensä kanssa.
Ennen tuon vauvan syntymistä erolasten äiti on ollut hyvin mustasukkainen lapsistaan ja tehnyt selväksi, että minulla ei ole mitään oikeuksia heihin. Esimerkiksi jos olen hänen nähtensä komentanut näitä lapsia, on hän sanonut tiukasti, että he eivät minun lapsiani ole, joten minun ei tarvitse heidän äitiään leikkiä. Nyt kun hänellä on uusi vauva niin hän taas haluaisi minun kustantavan extraa näille erolapsille, vaikka ennen uutta lasta hän on kokenut vaikkapa kivojen joululahjojen antamisen henkilökohtaisena hyökkäyksenä hänen äitiyttään kohtaan. Nykyään tosiaan tekee sitten toisinaan itkupuheluita, että kuinka näitä erolapsia on harmittanut, kun puolisiskonsa on päässyt reissuun tai saanut jotain kivaa.
Mies on moneen kertaan sanonut minulle, että minun ei tarvitse maksella näiden erolasten kuluja ja harrastuksia. Kysymyksenä oli kuitenkin se, että onko se väärin, jos kustannan extraa vain omalleni. ap
No musta näyttää, että sä olet jo päättänyt, että ei ole väärin, koska miehen ex on tyhmä. En ihan näe, miksi enää asiaa täällä kyselet.
Jos kuitenkin oikeasti päätöksesi epäilyttää, niin mitäpä jos välillä unohtaisit sen miehen exän ihan kokonaan ja ajattelisit niitä erolapsia. Onko heidän kannaltaan epäreilua? Jos tilanne on esim. se, että menette vaikka sinä, miehesi ja adoptiolapsi reissuun, jonka sinä pääosin maksat, koska miehellä ei ole varaa, niin voi olla, että erolapsista se tuntuu epäreilulta. Ainakin, jos heille on annettu ymmärtää, että olette uusperhe, johon he kuuluvat. Eivät he todennäköisesti mieti, että kuka sen reissun on maksanut, jos sitä ei ole heille kerrottu. Sitten voit miettiä, haittaako sinua, että erolapset kokevat tilanteen epäreiluna.
Eksää kohtaan sinulla ei tietenkään ole mitään maksuvelvollisuuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun alkaa olla kaikki faktat kehissä, että ap:lla on kaksi lapsipuolta ja ap:n miehellä on yksi lapsipuoli, niin voitte keskustella siellä kotona, että kuka maksaa mitäkin, ja käydä myös lasten kanssa tämä kuvio läpi.
Lapsille on hyvä kertoa, että olette uusperhe, jossa on vain minun ja sinun lapsia. Siksi lapsilla on eri elintaso. Ap maksaa kaikki kulut, jotka hänen lapsensa aiheuttaa, ja ap:n mies ja hänen lastensa äiti ne kulut, jotka isot tytöt aiheuttaa. Te ette ole kokonaisuudessaan perhe, jossa yritettäisiin luoda perhetuntoa, yhteisiä muistoja ja sisaruussuhteita, vaan kaksi eri yksikköä.
Miksi ihmeessä valehtelit alkuperäisessä, että lapsi olisi teidän yhteinen?
Höpöhöpö. Ydinperheessäkin joku maksaa enemmän...
Voi olla perhe, vaikka ei raha-asioita sotkekaan.
Maksatko kommuunissa kämppiksen.kulut, vaikka kämppiksellä on omaa rahaa, jolla maksaa?
Ai et, miksi et?
Sun logiikalla niin pitäs tehdä.Kyse on siitä, että ap haluaa kuitenkin, että hänen miehensä antaa resursseja hänen lapselleen. Hän on mm. puhunut yhteisestä lapsesta, mitä lapsi ei ole. Miehen moraalinen velvollisuuskin on panostaa näihin omiin lapsiinsa ja pelkästään omiin lapsiinsa, kuten ap:kin haluaa tehdä oman lapsensa suhteen. Jos hän vain näkisi tämän ketjun, niin suosittelisin hänelle niille viikoille extratöitä, jolloin hänen lapsensa eivät ole hänen luonaan.
En ole vaatinut. Minun puolestani olisi ollut ihan fine, jos mies ei olisi halunnut millään tavalla osallistua adoptiolapsen kuluihin tai jos hän olisi halunnut olla vain isäpuoli samalla tavalla kuin minä olen hänen biologisille lapsilleen äitipuoli. Mies kuitenkin on ihan itse halunnut olla isä tälle lapselle ja olemme yhdessä kasvattaneet, joten kyllä, hän on lapsen isä, vaikka ei sitä paperilla olekaan. ap
Vierailija kirjoitti:
Arvasin, että tulee hirveä myrsky, kun kerron, että mies ei ole paperilla lapsen isä. On kuitenkin sosiaalisesti hänen isänsä ja yhdessä olemme aina lapsen saapumisesta asti häntä kasvattaneet. Lapsi on ihan yhtä rakas miehelle kuin miehen biologiset lapset. Ja mies on testamentissaan varmistanut, että lapsi saa myös perintöä ;) Laitatte hirveästi painoa tälle juridiselle seikalle, mutta tosi asiassa lapsi on meidän yhteinen ja hänen kulunsa maksamme noin 60-40 suunnilleen.
Tuo vanhempi erolapsi tosiaan joutui baletin lopettamaan, koska äidillään ei ollut varaa maksaa sitä puoliksi eikä miehellä ole varaa kustantaa yksin balettia. Voisin toki miettiä, jos ostaisin vaikka syntymäpäivä- tai joululahjaksi hänelle niitä balettitunteja, mikäli hän on niistä vielä innostunut. ap
Voit olla varma, että kun miehesi testamentti tulee siin, niin sinun lapsesi jäät osiaan ilman sisarussuhteita. Sen olet hoitanut hyvin. En kyllä ymmärrä miestäsikään. ei hänkään kyllä niitä omia lapsiaan rakasta, kun haluaa omille lapsilleen tuollaiset olot: maksaa lapsipuolen kuluja eikä omalleen niitä balettitunteja. Jättää omille lapsilleen vähemmän perintöä, vaikka sinun perintösi kyllä sinun lapsellesi riittäisi, kun kerran saat niin paljon tuloja.
Käy sääliksi nuo miehen tytöt!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väännän nyt siis tämän kuvion vielä rautalangasta.
Erolapset olivat 1- ja 3- vuotiaita, kun mieheni ja exänsä erosivat. Tunsin miehen ennen eroa, mutta aloitimme seurustelemaan vasta eron jälkeen. En tiedä miksi erosivat. Nämä lapset asuivat aluksi vain joka toinen viikonloppu mieheni luona ja muulloin äidillään.
Kun nämä erolapset olivat 5- ja 7- vuotiaita, minulle ja miehelleni tuli adoptiotytär, joka oli tuolloin vuoden vanha. Erolapset asuivat yhä tässä vaiheessa pääosin äidillään enkä ollut tavannut heitä kovin moneen otteeseen, koska yleensä poistuin tieltä, kun he tulivat miehen luokse.
Reilu vuosi sitten, erolasten ollessa 9- ja 11- vuotiaita, heidän äitinsä sai uuden miehensä kanssa lapsen. Tällöin nuo erolapset siirtyivät viikko-viikkosysteemiin, koska heidän äitinsä halusi enemmän aikaa yksin vauvan ja uuden miehensä kanssa.
Ennen tuon vauvan syntymistä erolasten äiti on ollut hyvin mustasukkainen lapsistaan ja tehnyt selväksi, että minulla ei ole mitään oikeuksia heihin. Esimerkiksi jos olen hänen nähtensä komentanut näitä lapsia, on hän sanonut tiukasti, että he eivät minun lapsiani ole, joten minun ei tarvitse heidän äitiään leikkiä. Nyt kun hänellä on uusi vauva niin hän taas haluaisi minun kustantavan extraa näille erolapsille, vaikka ennen uutta lasta hän on kokenut vaikkapa kivojen joululahjojen antamisen henkilökohtaisena hyökkäyksenä hänen äitiyttään kohtaan. Nykyään tosiaan tekee sitten toisinaan itkupuheluita, että kuinka näitä erolapsia on harmittanut, kun puolisiskonsa on päässyt reissuun tai saanut jotain kivaa.
Mies on moneen kertaan sanonut minulle, että minun ei tarvitse maksella näiden erolasten kuluja ja harrastuksia. Kysymyksenä oli kuitenkin se, että onko se väärin, jos kustannan extraa vain omalleni. ap
No musta näyttää, että sä olet jo päättänyt, että ei ole väärin, koska miehen ex on tyhmä. En ihan näe, miksi enää asiaa täällä kyselet.
Jos kuitenkin oikeasti päätöksesi epäilyttää, niin mitäpä jos välillä unohtaisit sen miehen exän ihan kokonaan ja ajattelisit niitä erolapsia. Onko heidän kannaltaan epäreilua? Jos tilanne on esim. se, että menette vaikka sinä, miehesi ja adoptiolapsi reissuun, jonka sinä pääosin maksat, koska miehellä ei ole varaa, niin voi olla, että erolapsista se tuntuu epäreilulta. Ainakin, jos heille on annettu ymmärtää, että olette uusperhe, johon he kuuluvat. Eivät he todennäköisesti mieti, että kuka sen reissun on maksanut, jos sitä ei ole heille kerrottu. Sitten voit miettiä, haittaako sinua, että erolapset kokevat tilanteen epäreiluna.
Eksää kohtaan sinulla ei tietenkään ole mitään maksuvelvollisuuksia.
Jatkan vielä sen verran, että jos pohdinnan jälkeen olet edelleen sitä mieltä, että ei ole epäreilua, niin harkitse sitä, että puhusit asiasta miehesi ja näiden erolasten kanssa. Miten tekisit keskustelussa selväksi, että tämä uusperhe toimii niin, että sinulla, miehelläsi ja adoptiolapsella on nämä omat jutut, joihin erolapset eivät kuulu, ja perustelisit, miksi tämä on ihan reilua?
Jos tuntuu, että joo, hyvä idea, niin toteutat. Jos tuntuu vaikealta, niin ehkä se ei olekaan ihan niin reilua, kuin luulit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun alkaa olla kaikki faktat kehissä, että ap:lla on kaksi lapsipuolta ja ap:n miehellä on yksi lapsipuoli, niin voitte keskustella siellä kotona, että kuka maksaa mitäkin, ja käydä myös lasten kanssa tämä kuvio läpi.
Lapsille on hyvä kertoa, että olette uusperhe, jossa on vain minun ja sinun lapsia. Siksi lapsilla on eri elintaso. Ap maksaa kaikki kulut, jotka hänen lapsensa aiheuttaa, ja ap:n mies ja hänen lastensa äiti ne kulut, jotka isot tytöt aiheuttaa. Te ette ole kokonaisuudessaan perhe, jossa yritettäisiin luoda perhetuntoa, yhteisiä muistoja ja sisaruussuhteita, vaan kaksi eri yksikköä.
Miksi ihmeessä valehtelit alkuperäisessä, että lapsi olisi teidän yhteinen?
Höpöhöpö. Ydinperheessäkin joku maksaa enemmän...
Voi olla perhe, vaikka ei raha-asioita sotkekaan.
Maksatko kommuunissa kämppiksen.kulut, vaikka kämppiksellä on omaa rahaa, jolla maksaa?
Ai et, miksi et?
Sun logiikalla niin pitäs tehdä.Kyse on siitä, että ap haluaa kuitenkin, että hänen miehensä antaa resursseja hänen lapselleen. Hän on mm. puhunut yhteisestä lapsesta, mitä lapsi ei ole. Miehen moraalinen velvollisuuskin on panostaa näihin omiin lapsiinsa ja pelkästään omiin lapsiinsa, kuten ap:kin haluaa tehdä oman lapsensa suhteen. Jos hän vain näkisi tämän ketjun, niin suosittelisin hänelle niille viikoille extratöitä, jolloin hänen lapsensa eivät ole hänen luonaan.
En ole vaatinut. Minun puolestani olisi ollut ihan fine, jos mies ei olisi halunnut millään tavalla osallistua adoptiolapsen kuluihin tai jos hän olisi halunnut olla vain isäpuoli samalla tavalla kuin minä olen hänen biologisille lapsilleen äitipuoli. Mies kuitenkin on ihan itse halunnut olla isä tälle lapselle ja olemme yhdessä kasvattaneet, joten kyllä, hän on lapsen isä, vaikka ei sitä paperilla olekaan. ap
Ole kuitenkin aikuinen, ja sano miehelle, että tästä lähin maksatte kumpikin vain omien lapsienne kulut. Voihan mies silti olla "sosiaalisesti" isä lapsillesi. Siitähän tässä on kyse. Jos haluat vielä olla oikeudenmukaisempi, niin pyydät, että repii testamentin, jossa jättää jotain lapsipuolelleen. Koska sinähän et ole jättämässä edes mitään muistomaljakkoa näille miehen lapsille, ethän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väännän nyt siis tämän kuvion vielä rautalangasta.
Erolapset olivat 1- ja 3- vuotiaita, kun mieheni ja exänsä erosivat. Tunsin miehen ennen eroa, mutta aloitimme seurustelemaan vasta eron jälkeen. En tiedä miksi erosivat. Nämä lapset asuivat aluksi vain joka toinen viikonloppu mieheni luona ja muulloin äidillään.
Kun nämä erolapset olivat 5- ja 7- vuotiaita, minulle ja miehelleni tuli adoptiotytär, joka oli tuolloin vuoden vanha. Erolapset asuivat yhä tässä vaiheessa pääosin äidillään enkä ollut tavannut heitä kovin moneen otteeseen, koska yleensä poistuin tieltä, kun he tulivat miehen luokse.
Reilu vuosi sitten, erolasten ollessa 9- ja 11- vuotiaita, heidän äitinsä sai uuden miehensä kanssa lapsen. Tällöin nuo erolapset siirtyivät viikko-viikkosysteemiin, koska heidän äitinsä halusi enemmän aikaa yksin vauvan ja uuden miehensä kanssa.
Ennen tuon vauvan syntymistä erolasten äiti on ollut hyvin mustasukkainen lapsistaan ja tehnyt selväksi, että minulla ei ole mitään oikeuksia heihin. Esimerkiksi jos olen hänen nähtensä komentanut näitä lapsia, on hän sanonut tiukasti, että he eivät minun lapsiani ole, joten minun ei tarvitse heidän äitiään leikkiä. Nyt kun hänellä on uusi vauva niin hän taas haluaisi minun kustantavan extraa näille erolapsille, vaikka ennen uutta lasta hän on kokenut vaikkapa kivojen joululahjojen antamisen henkilökohtaisena hyökkäyksenä hänen äitiyttään kohtaan. Nykyään tosiaan tekee sitten toisinaan itkupuheluita, että kuinka näitä erolapsia on harmittanut, kun puolisiskonsa on päässyt reissuun tai saanut jotain kivaa.
Mies on moneen kertaan sanonut minulle, että minun ei tarvitse maksella näiden erolasten kuluja ja harrastuksia. Kysymyksenä oli kuitenkin se, että onko se väärin, jos kustannan extraa vain omalleni. ap
No musta näyttää, että sä olet jo päättänyt, että ei ole väärin, koska miehen ex on tyhmä. En ihan näe, miksi enää asiaa täällä kyselet.
Jos kuitenkin oikeasti päätöksesi epäilyttää, niin mitäpä jos välillä unohtaisit sen miehen exän ihan kokonaan ja ajattelisit niitä erolapsia. Onko heidän kannaltaan epäreilua? Jos tilanne on esim. se, että menette vaikka sinä, miehesi ja adoptiolapsi reissuun, jonka sinä pääosin maksat, koska miehellä ei ole varaa, niin voi olla, että erolapsista se tuntuu epäreilulta. Ainakin, jos heille on annettu ymmärtää, että olette uusperhe, johon he kuuluvat. Eivät he todennäköisesti mieti, että kuka sen reissun on maksanut, jos sitä ei ole heille kerrottu. Sitten voit miettiä, haittaako sinua, että erolapset kokevat tilanteen epäreiluna.
Eksää kohtaan sinulla ei tietenkään ole mitään maksuvelvollisuuksia.
Jatkan vielä sen verran, että jos pohdinnan jälkeen olet edelleen sitä mieltä, että ei ole epäreilua, niin harkitse sitä, että puhusit asiasta miehesi ja näiden erolasten kanssa. Miten tekisit keskustelussa selväksi, että tämä uusperhe toimii niin, että sinulla, miehelläsi ja adoptiolapsella on nämä omat jutut, joihin erolapset eivät kuulu, ja perustelisit, miksi tämä on ihan reilua?
Jos tuntuu, että joo, hyvä idea, niin toteutat. Jos tuntuu vaikealta, niin ehkä se ei olekaan ihan niin reilua, kuin luulit.
Otitko huomioon, että mies maksaa omalle lapsipuolelleen, mutta ap ei maksa omille lapsipuolilleen mitään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väännän nyt siis tämän kuvion vielä rautalangasta.
Erolapset olivat 1- ja 3- vuotiaita, kun mieheni ja exänsä erosivat. Tunsin miehen ennen eroa, mutta aloitimme seurustelemaan vasta eron jälkeen. En tiedä miksi erosivat. Nämä lapset asuivat aluksi vain joka toinen viikonloppu mieheni luona ja muulloin äidillään.
Kun nämä erolapset olivat 5- ja 7- vuotiaita, minulle ja miehelleni tuli adoptiotytär, joka oli tuolloin vuoden vanha. Erolapset asuivat yhä tässä vaiheessa pääosin äidillään enkä ollut tavannut heitä kovin moneen otteeseen, koska yleensä poistuin tieltä, kun he tulivat miehen luokse.
Reilu vuosi sitten, erolasten ollessa 9- ja 11- vuotiaita, heidän äitinsä sai uuden miehensä kanssa lapsen. Tällöin nuo erolapset siirtyivät viikko-viikkosysteemiin, koska heidän äitinsä halusi enemmän aikaa yksin vauvan ja uuden miehensä kanssa.
Ennen tuon vauvan syntymistä erolasten äiti on ollut hyvin mustasukkainen lapsistaan ja tehnyt selväksi, että minulla ei ole mitään oikeuksia heihin. Esimerkiksi jos olen hänen nähtensä komentanut näitä lapsia, on hän sanonut tiukasti, että he eivät minun lapsiani ole, joten minun ei tarvitse heidän äitiään leikkiä. Nyt kun hänellä on uusi vauva niin hän taas haluaisi minun kustantavan extraa näille erolapsille, vaikka ennen uutta lasta hän on kokenut vaikkapa kivojen joululahjojen antamisen henkilökohtaisena hyökkäyksenä hänen äitiyttään kohtaan. Nykyään tosiaan tekee sitten toisinaan itkupuheluita, että kuinka näitä erolapsia on harmittanut, kun puolisiskonsa on päässyt reissuun tai saanut jotain kivaa.
Mies on moneen kertaan sanonut minulle, että minun ei tarvitse maksella näiden erolasten kuluja ja harrastuksia. Kysymyksenä oli kuitenkin se, että onko se väärin, jos kustannan extraa vain omalleni. ap
No musta näyttää, että sä olet jo päättänyt, että ei ole väärin, koska miehen ex on tyhmä. En ihan näe, miksi enää asiaa täällä kyselet.
Jos kuitenkin oikeasti päätöksesi epäilyttää, niin mitäpä jos välillä unohtaisit sen miehen exän ihan kokonaan ja ajattelisit niitä erolapsia. Onko heidän kannaltaan epäreilua? Jos tilanne on esim. se, että menette vaikka sinä, miehesi ja adoptiolapsi reissuun, jonka sinä pääosin maksat, koska miehellä ei ole varaa, niin voi olla, että erolapsista se tuntuu epäreilulta. Ainakin, jos heille on annettu ymmärtää, että olette uusperhe, johon he kuuluvat. Eivät he todennäköisesti mieti, että kuka sen reissun on maksanut, jos sitä ei ole heille kerrottu. Sitten voit miettiä, haittaako sinua, että erolapset kokevat tilanteen epäreiluna.
Eksää kohtaan sinulla ei tietenkään ole mitään maksuvelvollisuuksia.
Jatkan vielä sen verran, että jos pohdinnan jälkeen olet edelleen sitä mieltä, että ei ole epäreilua, niin harkitse sitä, että puhusit asiasta miehesi ja näiden erolasten kanssa. Miten tekisit keskustelussa selväksi, että tämä uusperhe toimii niin, että sinulla, miehelläsi ja adoptiolapsella on nämä omat jutut, joihin erolapset eivät kuulu, ja perustelisit, miksi tämä on ihan reilua?
Jos tuntuu, että joo, hyvä idea, niin toteutat. Jos tuntuu vaikealta, niin ehkä se ei olekaan ihan niin reilua, kuin luulit.
Ei mulle olis ainakaan vaikea käydä tällaista keskustelua. Kai tenavat nyt tajuaa, että jollain on varaa ja jollain ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärrän miehen exää. Vaikka hän on toiminut jossain kohtaa huonosti, mutta hän on huomannut sen, että mies toimii maksajana ap:n lapselle, eikä siksi miehellä ole varaa maksaa esim. omien lastensa harrastuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun alkaa olla kaikki faktat kehissä, että ap:lla on kaksi lapsipuolta ja ap:n miehellä on yksi lapsipuoli, niin voitte keskustella siellä kotona, että kuka maksaa mitäkin, ja käydä myös lasten kanssa tämä kuvio läpi.
Lapsille on hyvä kertoa, että olette uusperhe, jossa on vain minun ja sinun lapsia. Siksi lapsilla on eri elintaso. Ap maksaa kaikki kulut, jotka hänen lapsensa aiheuttaa, ja ap:n mies ja hänen lastensa äiti ne kulut, jotka isot tytöt aiheuttaa. Te ette ole kokonaisuudessaan perhe, jossa yritettäisiin luoda perhetuntoa, yhteisiä muistoja ja sisaruussuhteita, vaan kaksi eri yksikköä.
Miksi ihmeessä valehtelit alkuperäisessä, että lapsi olisi teidän yhteinen?
Höpöhöpö. Ydinperheessäkin joku maksaa enemmän...
Voi olla perhe, vaikka ei raha-asioita sotkekaan.
Maksatko kommuunissa kämppiksen.kulut, vaikka kämppiksellä on omaa rahaa, jolla maksaa?
Ai et, miksi et?
Sun logiikalla niin pitäs tehdä.Kyse on siitä, että ap haluaa kuitenkin, että hänen miehensä antaa resursseja hänen lapselleen. Hän on mm. puhunut yhteisestä lapsesta, mitä lapsi ei ole. Miehen moraalinen velvollisuuskin on panostaa näihin omiin lapsiinsa ja pelkästään omiin lapsiinsa, kuten ap:kin haluaa tehdä oman lapsensa suhteen. Jos hän vain näkisi tämän ketjun, niin suosittelisin hänelle niille viikoille extratöitä, jolloin hänen lapsensa eivät ole hänen luonaan.
En ole vaatinut. Minun puolestani olisi ollut ihan fine, jos mies ei olisi halunnut millään tavalla osallistua adoptiolapsen kuluihin tai jos hän olisi halunnut olla vain isäpuoli samalla tavalla kuin minä olen hänen biologisille lapsilleen äitipuoli. Mies kuitenkin on ihan itse halunnut olla isä tälle lapselle ja olemme yhdessä kasvattaneet, joten kyllä, hän on lapsen isä, vaikka ei sitä paperilla olekaan. ap
Ole kuitenkin aikuinen, ja sano miehelle, että tästä lähin maksatte kumpikin vain omien lapsienne kulut. Voihan mies silti olla "sosiaalisesti" isä lapsillesi. Siitähän tässä on kyse. Jos haluat vielä olla oikeudenmukaisempi, niin pyydät, että repii testamentin, jossa jättää jotain lapsipuolelleen. Koska sinähän et ole jättämässä edes mitään muistomaljakkoa näille miehen lapsille, ethän?
Miten vaikea tätä nyt on ymmärtää, että lasta kasvatetaan yhteisenä vaikka mies ei syystä tai toisesta ole juridisesti isä. Tämä ei ole mikään tavallinen äiti- tai isäpuolijärjestely eikä sitä voi verrata sellaiseen. Me emme tiedä miksi tähän on päädytty, voi esimerkiksi olla että lasta on yhdessä haluttu mutta mies ei jostain syystä ole adoptiokelpoinen. Asia on sitten järjestetty näin.
En ole ap, mutta väsyttää tämä jankkaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla ei ole omaa lasta, lapsi on jonkun toisen joka ei halunnut kyseistä lasta syystä tai toisesta.
Sinulla ei ole velvollisuutta kustantaa miehesi lapsien elintason korotusta - se on näiden lasten vanhempien vastuu ja velvollisuus ei sinun.
En todellakaan lähtisi kustantamaan miehen ex-puolison vaatimuksesta yhtään mitään. Eri asia on jos joskus haluat jotain heille tarjota ja se pitää tulla sinun omasta aloitteestasi ei pakotettuna kenenkään taholta ei edes miehesi taholta.
Surullista tässä on että et ole kyennyt saamaan omaa lasta ja kokemaan biologista vanhemmutta.
Surullista tuossa sun tekstissäsi on sekä ensimmäinen että viimeinen lauseesi, halusit vain sivaltaa ap:ta ja mitätöidä ap:n vanhemmuutta. Olet säälittävä ihminen.
eri
Muuten samaa mieltä, mutta en anna ap:llekaan täysiä pisteitä omasta vanhemmuudestaan. Jos ei ole provo, niin on ihminen, joka on lähtenyt uusperhekuvioon silmälaput silmillä ja ilman aikomustakaan ajatella miehensä lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän miehen exää. Vaikka hän on toiminut jossain kohtaa huonosti, mutta hän on huomannut sen, että mies toimii maksajana ap:n lapselle, eikä siksi miehellä ole varaa maksaa esim. omien lastensa harrastuksia.
Mites se exän neljäs lapsi, joka on tulossa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monia hyviä pointteja täällä tasa-arvosta ja sisarussuhteista.
Adoptoitu lapsi toisaalta voi hyvinkin tarvita ja kaivata kahdenkeskistä aikaa vanhemman kanssa, matkalla tai kotona. Äidin tai isän kanssa.
Pohdi puolisosi kanssa eri näkökulmia ja suunnitelkaa teidän perhettä yhdessä.
Jos sulla on rahaa, niin varmaan miettisin jotenki jonku harrastuksen tukemista. Esim. Se baletti niin, että maksat siit 1/3 ja miehesi ja hänen exänsä loput. Et sillee koittaisi varmaan tulla vastaan, mutta ei se sun mikään velvollisuus ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun alkaa olla kaikki faktat kehissä, että ap:lla on kaksi lapsipuolta ja ap:n miehellä on yksi lapsipuoli, niin voitte keskustella siellä kotona, että kuka maksaa mitäkin, ja käydä myös lasten kanssa tämä kuvio läpi.
Lapsille on hyvä kertoa, että olette uusperhe, jossa on vain minun ja sinun lapsia. Siksi lapsilla on eri elintaso. Ap maksaa kaikki kulut, jotka hänen lapsensa aiheuttaa, ja ap:n mies ja hänen lastensa äiti ne kulut, jotka isot tytöt aiheuttaa. Te ette ole kokonaisuudessaan perhe, jossa yritettäisiin luoda perhetuntoa, yhteisiä muistoja ja sisaruussuhteita, vaan kaksi eri yksikköä.
Miksi ihmeessä valehtelit alkuperäisessä, että lapsi olisi teidän yhteinen?
Höpöhöpö. Ydinperheessäkin joku maksaa enemmän...
Voi olla perhe, vaikka ei raha-asioita sotkekaan.
Maksatko kommuunissa kämppiksen.kulut, vaikka kämppiksellä on omaa rahaa, jolla maksaa?
Ai et, miksi et?
Sun logiikalla niin pitäs tehdä.Kyse on siitä, että ap haluaa kuitenkin, että hänen miehensä antaa resursseja hänen lapselleen. Hän on mm. puhunut yhteisestä lapsesta, mitä lapsi ei ole. Miehen moraalinen velvollisuuskin on panostaa näihin omiin lapsiinsa ja pelkästään omiin lapsiinsa, kuten ap:kin haluaa tehdä oman lapsensa suhteen. Jos hän vain näkisi tämän ketjun, niin suosittelisin hänelle niille viikoille extratöitä, jolloin hänen lapsensa eivät ole hänen luonaan.
En ole vaatinut. Minun puolestani olisi ollut ihan fine, jos mies ei olisi halunnut millään tavalla osallistua adoptiolapsen kuluihin tai jos hän olisi halunnut olla vain isäpuoli samalla tavalla kuin minä olen hänen biologisille lapsilleen äitipuoli. Mies kuitenkin on ihan itse halunnut olla isä tälle lapselle ja olemme yhdessä kasvattaneet, joten kyllä, hän on lapsen isä, vaikka ei sitä paperilla olekaan. ap
Ole kuitenkin aikuinen, ja sano miehelle, että tästä lähin maksatte kumpikin vain omien lapsienne kulut. Voihan mies silti olla "sosiaalisesti" isä lapsillesi. Siitähän tässä on kyse. Jos haluat vielä olla oikeudenmukaisempi, niin pyydät, että repii testamentin, jossa jättää jotain lapsipuolelleen. Koska sinähän et ole jättämässä edes mitään muistomaljakkoa näille miehen lapsille, ethän?
Miten vaikea tätä nyt on ymmärtää, että lasta kasvatetaan yhteisenä vaikka mies ei syystä tai toisesta ole juridisesti isä. Tämä ei ole mikään tavallinen äiti- tai isäpuolijärjestely eikä sitä voi verrata sellaiseen. Me emme tiedä miksi tähän on päädytty, voi esimerkiksi olla että lasta on yhdessä haluttu mutta mies ei jostain syystä ole adoptiokelpoinen. Asia on sitten järjestetty näin.
En ole ap, mutta väsyttää tämä jankkaus.
Yksinkertaisesti siksi, koska silloin kaikkia tulisi kasvattaa kuin he olisivat yhteisiä. Muuten se on noilta isommilta tytöiltä pois.
Kyllähän sen tietää miten tähän on päädytty. Jokainen, joka tietää hiemankin adoptiokuvioista tietää tämän: Ap on aloittanut prosessin yksin. Miestä ei ole otettu prosessiin edes mukaan, koska jos mies olisi otettu prosessiin, niin tuo prosessi olisi alkanut alusta. jos ottaa adoptiolapsen, niin siinä prosessissa ollaan ihan lapsenkin takia niin pitkään kuin ollaan. Ap halusi lapsensa, ja siksi ei ole alkanut prosessiin miehensä kanssa.
Kaikessa on kyse siitä, että ap on halunnut lapsen, ap haluaa lapselleen vaikka mitä, mutta ei ole halukas antamaan samaa toisille lapsille.
Kun vielä ajattelee, että ap:n lapsella ei ole serkkuja, koska ap on ainoa lapsi. Niin luulisi , että ap tekisi kaikkensa, että lapsella olisi hyvät ihmissuhteet, kun ap ja miehensä ovat kuolleet. Ei, sen sijaan hän tekee kaikkensa, että hänen perheessään koetaan monelta eri kannalta epäoikeudenmukaisuutta, ja samalla hän rakentaa omalle lapselleen yksinäistä aikuisuutta.
Minulla ei ole uusperhettä, mutta jos olisi, niin minä en ainakaan alkaisi maksaa jonkun toisen ihmisen lasten menoja. Toki synttäri- ja joululahjat ostaisin myös puolison lapsille, mutta ei mitään jatkuvia juoksevia menoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun alkaa olla kaikki faktat kehissä, että ap:lla on kaksi lapsipuolta ja ap:n miehellä on yksi lapsipuoli, niin voitte keskustella siellä kotona, että kuka maksaa mitäkin, ja käydä myös lasten kanssa tämä kuvio läpi.
Lapsille on hyvä kertoa, että olette uusperhe, jossa on vain minun ja sinun lapsia. Siksi lapsilla on eri elintaso. Ap maksaa kaikki kulut, jotka hänen lapsensa aiheuttaa, ja ap:n mies ja hänen lastensa äiti ne kulut, jotka isot tytöt aiheuttaa. Te ette ole kokonaisuudessaan perhe, jossa yritettäisiin luoda perhetuntoa, yhteisiä muistoja ja sisaruussuhteita, vaan kaksi eri yksikköä.
Miksi ihmeessä valehtelit alkuperäisessä, että lapsi olisi teidän yhteinen?
Höpöhöpö. Ydinperheessäkin joku maksaa enemmän...
Voi olla perhe, vaikka ei raha-asioita sotkekaan.
Maksatko kommuunissa kämppiksen.kulut, vaikka kämppiksellä on omaa rahaa, jolla maksaa?
Ai et, miksi et?
Sun logiikalla niin pitäs tehdä.Kyse on siitä, että ap haluaa kuitenkin, että hänen miehensä antaa resursseja hänen lapselleen. Hän on mm. puhunut yhteisestä lapsesta, mitä lapsi ei ole. Miehen moraalinen velvollisuuskin on panostaa näihin omiin lapsiinsa ja pelkästään omiin lapsiinsa, kuten ap:kin haluaa tehdä oman lapsensa suhteen. Jos hän vain näkisi tämän ketjun, niin suosittelisin hänelle niille viikoille extratöitä, jolloin hänen lapsensa eivät ole hänen luonaan.
En ole vaatinut. Minun puolestani olisi ollut ihan fine, jos mies ei olisi halunnut millään tavalla osallistua adoptiolapsen kuluihin tai jos hän olisi halunnut olla vain isäpuoli samalla tavalla kuin minä olen hänen biologisille lapsilleen äitipuoli. Mies kuitenkin on ihan itse halunnut olla isä tälle lapselle ja olemme yhdessä kasvattaneet, joten kyllä, hän on lapsen isä, vaikka ei sitä paperilla olekaan. ap
Ole kuitenkin aikuinen, ja sano miehelle, että tästä lähin maksatte kumpikin vain omien lapsienne kulut. Voihan mies silti olla "sosiaalisesti" isä lapsillesi. Siitähän tässä on kyse. Jos haluat vielä olla oikeudenmukaisempi, niin pyydät, että repii testamentin, jossa jättää jotain lapsipuolelleen. Koska sinähän et ole jättämässä edes mitään muistomaljakkoa näille miehen lapsille, ethän?
Miten vaikea tätä nyt on ymmärtää, että lasta kasvatetaan yhteisenä vaikka mies ei syystä tai toisesta ole juridisesti isä. Tämä ei ole mikään tavallinen äiti- tai isäpuolijärjestely eikä sitä voi verrata sellaiseen. Me emme tiedä miksi tähän on päädytty, voi esimerkiksi olla että lasta on yhdessä haluttu mutta mies ei jostain syystä ole adoptiokelpoinen. Asia on sitten järjestetty näin.
En ole ap, mutta väsyttää tämä jankkaus.
On ihan samalla tavalla äitipuoli/isäpuoli kuvio kuin muutkin. Niitä kuvioita on vain monta.
Vierailija kirjoitti:
Monia hyviä pointteja täällä tasa-arvosta ja sisarussuhteista.
Adoptoitu lapsi toisaalta voi hyvinkin tarvita ja kaivata kahdenkeskistä aikaa vanhemman kanssa, matkalla tai kotona. Äidin tai isän kanssa.
Pohdi puolisosi kanssa eri näkökulmia ja suunnitelkaa teidän perhettä yhdessä.
tuo adoptiolapsihan saa kahdenkeskistä aikaa silloin kun miehen lapset ovat vuoroviikkoina äitinsä luona. tuo kuvio on vain tosi outo: Ap haluaa, että mies maksaa ap:n lapselle vaikka mitä, mutta miehen omat lapset jäävät ilman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun alkaa olla kaikki faktat kehissä, että ap:lla on kaksi lapsipuolta ja ap:n miehellä on yksi lapsipuoli, niin voitte keskustella siellä kotona, että kuka maksaa mitäkin, ja käydä myös lasten kanssa tämä kuvio läpi.
Lapsille on hyvä kertoa, että olette uusperhe, jossa on vain minun ja sinun lapsia. Siksi lapsilla on eri elintaso. Ap maksaa kaikki kulut, jotka hänen lapsensa aiheuttaa, ja ap:n mies ja hänen lastensa äiti ne kulut, jotka isot tytöt aiheuttaa. Te ette ole kokonaisuudessaan perhe, jossa yritettäisiin luoda perhetuntoa, yhteisiä muistoja ja sisaruussuhteita, vaan kaksi eri yksikköä.
Miksi ihmeessä valehtelit alkuperäisessä, että lapsi olisi teidän yhteinen?
Höpöhöpö. Ydinperheessäkin joku maksaa enemmän...
Voi olla perhe, vaikka ei raha-asioita sotkekaan.
Maksatko kommuunissa kämppiksen.kulut, vaikka kämppiksellä on omaa rahaa, jolla maksaa?
Ai et, miksi et?
Sun logiikalla niin pitäs tehdä.Kyse on siitä, että ap haluaa kuitenkin, että hänen miehensä antaa resursseja hänen lapselleen. Hän on mm. puhunut yhteisestä lapsesta, mitä lapsi ei ole. Miehen moraalinen velvollisuuskin on panostaa näihin omiin lapsiinsa ja pelkästään omiin lapsiinsa, kuten ap:kin haluaa tehdä oman lapsensa suhteen. Jos hän vain näkisi tämän ketjun, niin suosittelisin hänelle niille viikoille extratöitä, jolloin hänen lapsensa eivät ole hänen luonaan.
En ole vaatinut. Minun puolestani olisi ollut ihan fine, jos mies ei olisi halunnut millään tavalla osallistua adoptiolapsen kuluihin tai jos hän olisi halunnut olla vain isäpuoli samalla tavalla kuin minä olen hänen biologisille lapsilleen äitipuoli. Mies kuitenkin on ihan itse halunnut olla isä tälle lapselle ja olemme yhdessä kasvattaneet, joten kyllä, hän on lapsen isä, vaikka ei sitä paperilla olekaan. ap
Ole kuitenkin aikuinen, ja sano miehelle, että tästä lähin maksatte kumpikin vain omien lapsienne kulut. Voihan mies silti olla "sosiaalisesti" isä lapsillesi. Siitähän tässä on kyse. Jos haluat vielä olla oikeudenmukaisempi, niin pyydät, että repii testamentin, jossa jättää jotain lapsipuolelleen. Koska sinähän et ole jättämässä edes mitään muistomaljakkoa näille miehen lapsille, ethän?
Miten vaikea tätä nyt on ymmärtää, että lasta kasvatetaan yhteisenä vaikka mies ei syystä tai toisesta ole juridisesti isä. Tämä ei ole mikään tavallinen äiti- tai isäpuolijärjestely eikä sitä voi verrata sellaiseen. Me emme tiedä miksi tähän on päädytty, voi esimerkiksi olla että lasta on yhdessä haluttu mutta mies ei jostain syystä ole adoptiokelpoinen. Asia on sitten järjestetty näin.
En ole ap, mutta väsyttää tämä jankkaus.
Kiitos, juurikin tätä olen yrittänyt selittää. Minulla on tosiaan ollut adoptioprosessi käynnissä ennen kuin miehen kanssa aloin seurustelemaan. Biologista lasta en kykene saamaan, joten päätimme miehen kanssa, että jatkan prosessi loppuun. Ja taas; minulle olisi ollut ihan okei, jos mies olisi halunnut lapseen ns isäpuolisuhteen, mutta hän itse halusi ryhtyä kasvatti-isäksi ja kasvatamme lasta tasaveroisina vanhempina. Noita perinnöllisiä seikkoja olemme "kiertäneet" tuolla testamentilla, jossa mies on jakanut omaisuutensa kolmen lapsensa kesken.
Ja tosiaan aion ehdottaa miehelle maksavani osan noista balettitunneista. ap
Totta kai saat käyttää rahaa omaan lapseesi ja olla käyttämättä rahaa vieraisiin lapsiin ihan niin kuin itse haluat. Voit viedä omaa lastasi ulkomaille ja huvituksiin ja kalliisiin harrastuksiin. Missään nimessä sinulla ei ole velvollisuutta maksaa miehesi ja tämän entisen vaimon lasten kuluja, vaan se on miehesi ja tämän entisen vaimon asia. Jos miehesi haluaa nämä lapset mukaan reissuun, hän ja eksä maksavat näiden kulut.
Olet ottanut miehen, jonka edellisen suhteen lapset ovat teillä teidän kodissanne joka toinen viikko. Silloin osallistut näiden lasten elämän kustantamiseen, kun maksat osuutesi asumiskuluista ja ruuasta. Sen enempään sinulle ei ole velvollisuutta.
Alue: Aihe vapaa
Lapsi ei ole mitään omaisuutta. Kasvattivanhempi voi olla kaikissa lapselle olennaisissa merkityksissä lapsen vanhempi, vaikka hän ei olisikaan sitä paperilla.