Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko uusperheessä väärin kustantaa enemmän yhteiselle kuin puolison lapsille?
10.07.2020 |
Meillä on siis miehen kanssa uusperhe, johon kuuluu miehen 12- ja 10- vuotiaat tytöt ja minun ja miehen yhteinen (adoptoitu) tytär, joka on nyt kuusivuotias. Miehen lapset ovat meillä joka toinen viikko ja äidillään joka toinen, mutta periaatteessa asumme niin lähellä miehen exää, että nuo lapset tosiaan pystyvät vierailemaan helposti kummassa kodissa tahansa milloin tahansa. Heidän äitinsä on myös mennyt uusiin naimisiin ja hänellä on uuden miehen kanssa nyt yksivuotias ja on uudestaan raskaana.
Mies ja exänsä ovat ihan peruskeskituloisia, mutta minulla on taas iso palkka. Haluaisin tarjota omalle lapselleni elämyksiä, kuten ulkomaan matkoja ja kalliita harrastuksia sekä muutenkin parhaat lähtökohdat maailmaan. Ongelmana on kuitenkin se, että miehen exän mielestä minun tulisi kustantaa myös näille hänen lapsilleen korkeampi elintaso, matkat ja harrastukset. Haluan kuitenkin panostaa täysillä omaan lapseeni.
Onko se siis jotenkin väärin, jos vaikka vien pelkkää omaa lastani ulkomaille? Tai jos vien hänet harrastamaan jotakin kallista ilman, että huolin noita miehen lapsia mukaani?
Kommentit (173)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset ymmärtää, kun heille puhuu.
Ei luo kateutta, jos puhuu asiat halki. Oma äiti ja isä ostaa asiat.
Toki pyritääb tasapuolisuuteen, ettei yksi saa ökyjuttuja. Jos sisaret pääse äitin luona reissuun ja saa asioita, saa susarpuoli äidiltään asioita ja pääsee reissuun. Toki ajoitus silloin kun muut eivät ole paikalla.Kysymys
Miksi isän lasten pitäisi saada asioita äitipuolelta, kun ei äitipuolen lapsi saa heidän äidiltä asioita?
Äitipuoli ruokkii, siivoaa, vie ehkä harrastuksiin. Se on paljon ja maksaisi maltaita teettää kodinhoitajalla. Sen pitäisi riittää. Ostelut jääköön omille vanhemmille. Ei pidä tehdä montaa lasta, jos ei ole varaa heihin. Ei äiti- tai isäpuolia voi laskea extra lompakoksi. He ovat lompakko omille lapsilleen.ei vaan kyse on siitä, että Ap:n lapsen isäpuoli antaa ap:n lapselle asioita ja läsnäoloa, isän mallia yms. Ap, ei taas äitipuolena halua antaa mitään omastaan oman lapsensa isäpuolen lapsille.
Kyllä on taas kuvio!
Ennen kuin kuvio selvisi, niin äitipuolen olisi pitänyt antaa... kyllä on taas kuvio. Tasapuolisuutta ei tällä palstalla tunneta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hei kiitos näistä! Vahvistaa päätöstäni, etten IKINÄ sotkeudu mihinkään uusperhekuvioon parisuhdemarkkinoilla.
Miten voi olla, että ap:n lapsi on yhteinen lapsi, vaikka ei olekaan, mutta miehen lapset ovat vain miehen lapsia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väännän nyt siis tämän kuvion vielä rautalangasta.
Erolapset olivat 1- ja 3- vuotiaita, kun mieheni ja exänsä erosivat. Tunsin miehen ennen eroa, mutta aloitimme seurustelemaan vasta eron jälkeen. En tiedä miksi erosivat. Nämä lapset asuivat aluksi vain joka toinen viikonloppu mieheni luona ja muulloin äidillään.
Kun nämä erolapset olivat 5- ja 7- vuotiaita, minulle ja miehelleni tuli adoptiotytär, joka oli tuolloin vuoden vanha. Erolapset asuivat yhä tässä vaiheessa pääosin äidillään enkä ollut tavannut heitä kovin moneen otteeseen, koska yleensä poistuin tieltä, kun he tulivat miehen luokse.
Reilu vuosi sitten, erolasten ollessa 9- ja 11- vuotiaita, heidän äitinsä sai uuden miehensä kanssa lapsen. Tällöin nuo erolapset siirtyivät viikko-viikkosysteemiin, koska heidän äitinsä halusi enemmän aikaa yksin vauvan ja uuden miehensä kanssa.
Ennen tuon vauvan syntymistä erolasten äiti on ollut hyvin mustasukkainen lapsistaan ja tehnyt selväksi, että minulla ei ole mitään oikeuksia heihin. Esimerkiksi jos olen hänen nähtensä komentanut näitä lapsia, on hän sanonut tiukasti, että he eivät minun lapsiani ole, joten minun ei tarvitse heidän äitiään leikkiä. Nyt kun hänellä on uusi vauva niin hän taas haluaisi minun kustantavan extraa näille erolapsille, vaikka ennen uutta lasta hän on kokenut vaikkapa kivojen joululahjojen antamisen henkilökohtaisena hyökkäyksenä hänen äitiyttään kohtaan. Nykyään tosiaan tekee sitten toisinaan itkupuheluita, että kuinka näitä erolapsia on harmittanut, kun puolisiskonsa on päässyt reissuun tai saanut jotain kivaa.
Mies on moneen kertaan sanonut minulle, että minun ei tarvitse maksella näiden erolasten kuluja ja harrastuksia. Kysymyksenä oli kuitenkin se, että onko se väärin, jos kustannan extraa vain omalleni. ap
Kuten sanottu: ei ole väärin, jos vain kustannat omalle lapsellesi. Se ei vain ole sinun lapsesi kannalta paras tilanne tulevaisuutta ajatellen.
En ymmärrä, miksi olet mennyt pois, kun lapset ovat tulleet isäänsä tapaamaan?
Kolmas asia: Miksi miehesi on ollut noin nössö lapsiensa suhteen? Kertomasi mukaan miehen exällä ei ole kaikki asiat olleet hyvin. Miksi mies ei ole vaatinut lähivanhemmutta itselleen?
Missään tapauksessa en "kostaisi" noille lapsille sitä, että heidän äitinsä on tasapainoton, idiootti tai ilkeä. mahdollisesti kaikkea kolmea.
Sinun lapsellasi on vielä mahdollisuus saada sisarussuhde. Panostakaa siihen.
En ole ap, mutta olen eroperheen lapsi ja isälläni oli uusperhe, enkä kertakaikkiaan kykene ymmärtämään ajatusmalliasi. Siis lasten välit isompana olisivat kiinni siitä, onko äiti- tai isäpuoli maksanut puolison lapsille kaiken sen mitä omilleenkin? Mitä ihmettä tällaisten lasten päässä oikein liikkuisi? Ei minulla käynyt koskaan, edes lapsena mielessäkään, että kenenkään muun kuin omien vanhempieni pitäisi kohdella minua kuin omaa lastaan. En olisi myöskään halunnut, että omat vanhempani olisivat alkaneet kohdella jonkun muun lapsia ominaan. Ei se vanhemmuus ole oikeasti lapsille niin vaikea käsite ymmärtää kuin monet aikuiset tuntuvat luulevan. Ei suurin osa lapsistakaan oleta, että isin tai äidin sänkykumppani alkaa yhtäkkiä maksella jotain luksuselämää tai leikkiä kakkosäitiä tai -isiä. Te olette ihan hakoteillä.
Otathan huomioon, että ap:n lapsi ei ole yhteinen lapsi. Hän kuitenkin koko ajan puhuu siitä, että hänen lapsensa on yhteinen, mutta miehen lapset vain miehen lapsia. Ap:n lapset saavat kaikkia resusseja isäpuoleltaan, mutta pa ei ole valmis antamaan mitään resursseja lapsipuolilleen.
Ap kirjoittaa, että lapsi on adoptoitu yhdessä mutta juridisesti vain ap:n. En näiden tietojen perusteella voi hahmottaa koko kuviota niin tarkasti, että osaisin sanoa onko ap:n mies kuitenkin tosiasiallisesti lapsen isä vai ei. Siis paperilla ei ilmeisesti ole, mutta sosiaalisesti ilmeisesti on? En silloin näkisi ap:n ja miehen lasten tilannetta verrannollisena. Miehen lapsilla on kaksi työssäkäyvää vanhempaa joille lasten elatus kuuluu.
Nyt kun alkaa olla kaikki faktat kehissä, että ap:lla on kaksi lapsipuolta ja ap:n miehellä on yksi lapsipuoli, niin voitte keskustella siellä kotona, että kuka maksaa mitäkin, ja käydä myös lasten kanssa tämä kuvio läpi.
Lapsille on hyvä kertoa, että olette uusperhe, jossa on vain minun ja sinun lapsia. Siksi lapsilla on eri elintaso. Ap maksaa kaikki kulut, jotka hänen lapsensa aiheuttaa, ja ap:n mies ja hänen lastensa äiti ne kulut, jotka isot tytöt aiheuttaa. Te ette ole kokonaisuudessaan perhe, jossa yritettäisiin luoda perhetuntoa, yhteisiä muistoja ja sisaruussuhteita, vaan kaksi eri yksikköä.
Miksi ihmeessä valehtelit alkuperäisessä, että lapsi olisi teidän yhteinen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kamala aloitus (provo). Ette te ole mikään perhe, ette todellakaan. Tuon vuoksi en ikinä tavoittelisi uusio"perhettä" jos eroaisin. Vaikka periaatteessa jos ero tulisi ja rakastuisin lapsettomaan mieheen, voisin haluta lapsen myös hänen kanssaan. En kuitenkaan ikinä haluaisi lapsilleni "isä"puolta joka olisi heille kuin ap "ei ole mun lapsiani vaikka ollaan me perhe, kylmä, karu perhe". Hyi.... Harmi, ettei ap-provoilikan provomies tajunnut ajoissa millainen mylkky tuo nainen on
Vierailija kirjoitti:
Hei kiitos näistä! Vahvistaa päätöstäni, etten IKINÄ sotkeudu mihinkään uusperhekuvioon parisuhdemarkkinoilla.
Miksi? Ihan selkeätähän se on että jokaisella on velvollisuuksia vain omia lapsiaan kohtaan. Toki uusperheessä uuden puolisot hoitaa kotia ja arjen rutiineja palkatta, mutteivät toimi lompakkona.
Kommuunissa jokainen maksaa omat menonsa.. Silti voidaan pitää järjestelyä hyvänä....ei ole vaikeata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väännän nyt siis tämän kuvion vielä rautalangasta.
Erolapset olivat 1- ja 3- vuotiaita, kun mieheni ja exänsä erosivat. Tunsin miehen ennen eroa, mutta aloitimme seurustelemaan vasta eron jälkeen. En tiedä miksi erosivat. Nämä lapset asuivat aluksi vain joka toinen viikonloppu mieheni luona ja muulloin äidillään.
Kun nämä erolapset olivat 5- ja 7- vuotiaita, minulle ja miehelleni tuli adoptiotytär, joka oli tuolloin vuoden vanha. Erolapset asuivat yhä tässä vaiheessa pääosin äidillään enkä ollut tavannut heitä kovin moneen otteeseen, koska yleensä poistuin tieltä, kun he tulivat miehen luokse.
Reilu vuosi sitten, erolasten ollessa 9- ja 11- vuotiaita, heidän äitinsä sai uuden miehensä kanssa lapsen. Tällöin nuo erolapset siirtyivät viikko-viikkosysteemiin, koska heidän äitinsä halusi enemmän aikaa yksin vauvan ja uuden miehensä kanssa.
Ennen tuon vauvan syntymistä erolasten äiti on ollut hyvin mustasukkainen lapsistaan ja tehnyt selväksi, että minulla ei ole mitään oikeuksia heihin. Esimerkiksi jos olen hänen nähtensä komentanut näitä lapsia, on hän sanonut tiukasti, että he eivät minun lapsiani ole, joten minun ei tarvitse heidän äitiään leikkiä. Nyt kun hänellä on uusi vauva niin hän taas haluaisi minun kustantavan extraa näille erolapsille, vaikka ennen uutta lasta hän on kokenut vaikkapa kivojen joululahjojen antamisen henkilökohtaisena hyökkäyksenä hänen äitiyttään kohtaan. Nykyään tosiaan tekee sitten toisinaan itkupuheluita, että kuinka näitä erolapsia on harmittanut, kun puolisiskonsa on päässyt reissuun tai saanut jotain kivaa.
Mies on moneen kertaan sanonut minulle, että minun ei tarvitse maksella näiden erolasten kuluja ja harrastuksia. Kysymyksenä oli kuitenkin se, että onko se väärin, jos kustannan extraa vain omalleni. ap
Kuten sanottu: ei ole väärin, jos vain kustannat omalle lapsellesi. Se ei vain ole sinun lapsesi kannalta paras tilanne tulevaisuutta ajatellen.
En ymmärrä, miksi olet mennyt pois, kun lapset ovat tulleet isäänsä tapaamaan?
Kolmas asia: Miksi miehesi on ollut noin nössö lapsiensa suhteen? Kertomasi mukaan miehen exällä ei ole kaikki asiat olleet hyvin. Miksi mies ei ole vaatinut lähivanhemmutta itselleen?
Missään tapauksessa en "kostaisi" noille lapsille sitä, että heidän äitinsä on tasapainoton, idiootti tai ilkeä. mahdollisesti kaikkea kolmea.
Sinun lapsellasi on vielä mahdollisuus saada sisarussuhde. Panostakaa siihen.
En ole ap, mutta olen eroperheen lapsi ja isälläni oli uusperhe, enkä kertakaikkiaan kykene ymmärtämään ajatusmalliasi. Siis lasten välit isompana olisivat kiinni siitä, onko äiti- tai isäpuoli maksanut puolison lapsille kaiken sen mitä omilleenkin? Mitä ihmettä tällaisten lasten päässä oikein liikkuisi? Ei minulla käynyt koskaan, edes lapsena mielessäkään, että kenenkään muun kuin omien vanhempieni pitäisi kohdella minua kuin omaa lastaan. En olisi myöskään halunnut, että omat vanhempani olisivat alkaneet kohdella jonkun muun lapsia ominaan. Ei se vanhemmuus ole oikeasti lapsille niin vaikea käsite ymmärtää kuin monet aikuiset tuntuvat luulevan. Ei suurin osa lapsistakaan oleta, että isin tai äidin sänkykumppani alkaa yhtäkkiä maksella jotain luksuselämää tai leikkiä kakkosäitiä tai -isiä. Te olette ihan hakoteillä.
Otathan huomioon, että ap:n lapsi ei ole yhteinen lapsi. Hän kuitenkin koko ajan puhuu siitä, että hänen lapsensa on yhteinen, mutta miehen lapset vain miehen lapsia. Ap:n lapset saavat kaikkia resusseja isäpuoleltaan, mutta pa ei ole valmis antamaan mitään resursseja lapsipuolilleen.
Ap kirjoittaa, että lapsi on adoptoitu yhdessä mutta juridisesti vain ap:n. En näiden tietojen perusteella voi hahmottaa koko kuviota niin tarkasti, että osaisin sanoa onko ap:n mies kuitenkin tosiasiallisesti lapsen isä vai ei. Siis paperilla ei ilmeisesti ole, mutta sosiaalisesti ilmeisesti on? En silloin näkisi ap:n ja miehen lasten tilannetta verrannollisena. Miehen lapsilla on kaksi työssäkäyvää vanhempaa joille lasten elatus kuuluu.
Se on ihan sama asia. Jos tulee ero, niin miehellä ei ole mitään oikeuksia tavata lasta, jos ap ei halua antaa tavata. Jos mies on toiminut sosiaalisena isänä, niin hän on moraalisesti paljon ap:ta korkeammalla asteella, joten siksi tietysti olisi hyvä, jos lapsi tapaisi tätä.
Yhdessä ei voi adoptoida, jos lapsi on juridisesti vain toisen. Ap:han on koko ajan ollut huolissaan siitä, että hänen lapsensa resurssit vähenevät, jos hän kustantaa miehen lapsille jotain. Ap on varmaan sen verran fiksu, että ymmärtää, että tämä toimii myös toiseen suuntaan. Senkin ajan, kun mies lukee iltasatua ap:n ollessa pois ap:n lapselle, voisi mies olle tienaamassa toisessa työssä balettitunteja omille lapsilleen.
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun alkaa olla kaikki faktat kehissä, että ap:lla on kaksi lapsipuolta ja ap:n miehellä on yksi lapsipuoli, niin voitte keskustella siellä kotona, että kuka maksaa mitäkin, ja käydä myös lasten kanssa tämä kuvio läpi.
Lapsille on hyvä kertoa, että olette uusperhe, jossa on vain minun ja sinun lapsia. Siksi lapsilla on eri elintaso. Ap maksaa kaikki kulut, jotka hänen lapsensa aiheuttaa, ja ap:n mies ja hänen lastensa äiti ne kulut, jotka isot tytöt aiheuttaa. Te ette ole kokonaisuudessaan perhe, jossa yritettäisiin luoda perhetuntoa, yhteisiä muistoja ja sisaruussuhteita, vaan kaksi eri yksikköä.
Miksi ihmeessä valehtelit alkuperäisessä, että lapsi olisi teidän yhteinen?
Höpöhöpö. Ydinperheessäkin joku maksaa enemmän...
Voi olla perhe, vaikka ei raha-asioita sotkekaan.
Maksatko kommuunissa kämppiksen.kulut, vaikka kämppiksellä on omaa rahaa, jolla maksaa?
Ai et, miksi et?
Sun logiikalla niin pitäs tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olin jo itse aloittanut adoptioprosessin ennen miehen kanssa seurustelun aloittamista, joten sen vuoksi lapsi on tullut noinkin "nopeasti".
Tuosta erolasten pahastumisesta on ainoastaan äidin sana olemassa. Minulla ja erolapsilla on tosiaankin etäinen suhde, joten en usko, että he minulle suoraan sanoisivat mitään tuollaista. Isälleen eivät ole sanoneet mitään. Olemme ottaneet noin kerran vuodessa erolapset reissuun mukaamme, muuten olemme tehneet matkoja kolmisin tai minä yksin lapsen kanssa. Erolapset eivät ole päässeet äitinsä kanssa reissuun. ap
En tarkemmin tunne adoptioprosessia, mutta luulenpa että prosessi käynnistyy uudelleen alusta, jos yksin adoptoiva löytää puolison ja haluaa adoptoida yhdessä tämän kanssa.
Olen juridisesti lapsemme yksinhuoltaja, sikäli kun se asiaan jollakin tavalla liittyy.
Vanhempi lapsi harrasti aiemmin balettia hyvin tavoitteellisesti, mutta joutui sen lopettamaan noin vuosi sitten vähän sen jälkeen, kun äitinsä sai vauvan rahasyistä. Nuorempi lapsi harrastaa ratsastusta kerran viikossa. Yhteinen harrastaa myös ratsastusta, mutta hänellä tunti kolme kertaa viikossa. ap
Haluaako tämä balettityttö harrastaa esim. Sitä ratsastusta. Maksaisin hälle sen kerran viikkoon.
Tosta tulee muuten hyvä soppa perinnönjaossa. Et siinä mielessä lapsille on hyvä tehdä selväksi, että tämä X on sun lapsi
Eiväthän nämä lapset jaa samaa perintöä. Ap:n lapsi perii äitinsä, miehen lapset perivät isänsä (ja oman äitinsä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset ymmärtää, kun heille puhuu.
Ei luo kateutta, jos puhuu asiat halki. Oma äiti ja isä ostaa asiat.
Toki pyritääb tasapuolisuuteen, ettei yksi saa ökyjuttuja. Jos sisaret pääse äitin luona reissuun ja saa asioita, saa susarpuoli äidiltään asioita ja pääsee reissuun. Toki ajoitus silloin kun muut eivät ole paikalla.Kysymys
Miksi isän lasten pitäisi saada asioita äitipuolelta, kun ei äitipuolen lapsi saa heidän äidiltä asioita?
Äitipuoli ruokkii, siivoaa, vie ehkä harrastuksiin. Se on paljon ja maksaisi maltaita teettää kodinhoitajalla. Sen pitäisi riittää. Ostelut jääköön omille vanhemmille. Ei pidä tehdä montaa lasta, jos ei ole varaa heihin. Ei äiti- tai isäpuolia voi laskea extra lompakoksi. He ovat lompakko omille lapsilleen.ei vaan kyse on siitä, että Ap:n lapsen isäpuoli antaa ap:n lapselle asioita ja läsnäoloa, isän mallia yms. Ap, ei taas äitipuolena halua antaa mitään omastaan oman lapsensa isäpuolen lapsille.
Kyllä on taas kuvio!
Ennen kuin kuvio selvisi, niin äitipuolen olisi pitänyt antaa... kyllä on taas kuvio. Tasapuolisuutta ei tällä palstalla tunneta.
Tottakai äitipuolen pitäisi olla perheessä tasapuolinen. Mutta tasapuolisuutta ei ole se, että vain toisen lapsi saa rajallisia resursseja puolivanhemmaltaan, ja toisen lapsille ei niitä anneta.
Jos ap on tasapuolinen, niin mieskin voi ottaa ap:n lapsen huomioon. Jos ap ei ota miehen lapsia huomioon, niin kyllähän silloin miehen pitää panostaa niihin omiin lapsiinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kamala aloitus (provo). Ette te ole mikään perhe, ette todellakaan. Tuon vuoksi en ikinä tavoittelisi uusio"perhettä" jos eroaisin. Vaikka periaatteessa jos ero tulisi ja rakastuisin lapsettomaan mieheen, voisin haluta lapsen myös hänen kanssaan. En kuitenkaan ikinä haluaisi lapsilleni "isä"puolta joka olisi heille kuin ap "ei ole mun lapsiani vaikka ollaan me perhe, kylmä, karu perhe". Hyi.... Harmi, ettei ap-provoilikan provomies tajunnut ajoissa millainen mylkky tuo nainen on
Kyllä henkiseltä kasvultaan normaalit lapset pystyvät ymmärtämään, että heillä on kaksi vanhempaa, ja ettei iskän ja äidin seurustelukumppanit ole heille mitään kolmansia ja neljänsiä vanhempia. Minusta sinun kaltaisesi ihmiset aliarvioivat lapset aika rankasti. Sitäpaitsi, kuten aiemmassa viestissä kirjoitin, en itse ikinä haluaisi että omat vanhempani ikäänkuin jakelisivat vanhemmuuttaan aina parisuhdestatuksen mukaan sellaisella tavalla kuin sinun kaltaisesi ihmiset tuntuvat odottavan. Lapsen ja vanhemman suhde on jotain ainutlaatuista ja minusta se osoittaa lähinnä kunnioituksen puutetta tätä sidettä kohtaan, että vaaditaan että kaikkia läheisiä lapsia pitäisi kohdella ominaan ja kaikkia läheisiä aikuisia vanhempinaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun alkaa olla kaikki faktat kehissä, että ap:lla on kaksi lapsipuolta ja ap:n miehellä on yksi lapsipuoli, niin voitte keskustella siellä kotona, että kuka maksaa mitäkin, ja käydä myös lasten kanssa tämä kuvio läpi.
Lapsille on hyvä kertoa, että olette uusperhe, jossa on vain minun ja sinun lapsia. Siksi lapsilla on eri elintaso. Ap maksaa kaikki kulut, jotka hänen lapsensa aiheuttaa, ja ap:n mies ja hänen lastensa äiti ne kulut, jotka isot tytöt aiheuttaa. Te ette ole kokonaisuudessaan perhe, jossa yritettäisiin luoda perhetuntoa, yhteisiä muistoja ja sisaruussuhteita, vaan kaksi eri yksikköä.
Miksi ihmeessä valehtelit alkuperäisessä, että lapsi olisi teidän yhteinen?
Höpöhöpö. Ydinperheessäkin joku maksaa enemmän...
Voi olla perhe, vaikka ei raha-asioita sotkekaan.
Maksatko kommuunissa kämppiksen.kulut, vaikka kämppiksellä on omaa rahaa, jolla maksaa?
Ai et, miksi et?
Sun logiikalla niin pitäs tehdä.
Niin ydinperheessä kyllä joku maksaa enemmän, mutta tämä ei ole ydinperhe. Ap on koko ajan puhunut, että ei halua maksaa miehen lapsille mitään. Tämä on ok, vaikkakaan ei järkevää ap:n lapsen tulevaisuuden suhteen. kuitenkin jos ap haluaa toimia näin, niin silloin sen pitää toimia niin molempiin suuntiin. Myös mies voi lähteä reissuille kolmestaan omien lastensa kanssa, eikä miehen tule millään tavalla osallistua ap:n lapsen kuluihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väännän nyt siis tämän kuvion vielä rautalangasta.
Erolapset olivat 1- ja 3- vuotiaita, kun mieheni ja exänsä erosivat. Tunsin miehen ennen eroa, mutta aloitimme seurustelemaan vasta eron jälkeen. En tiedä miksi erosivat. Nämä lapset asuivat aluksi vain joka toinen viikonloppu mieheni luona ja muulloin äidillään.
Kun nämä erolapset olivat 5- ja 7- vuotiaita, minulle ja miehelleni tuli adoptiotytär, joka oli tuolloin vuoden vanha. Erolapset asuivat yhä tässä vaiheessa pääosin äidillään enkä ollut tavannut heitä kovin moneen otteeseen, koska yleensä poistuin tieltä, kun he tulivat miehen luokse.
Reilu vuosi sitten, erolasten ollessa 9- ja 11- vuotiaita, heidän äitinsä sai uuden miehensä kanssa lapsen. Tällöin nuo erolapset siirtyivät viikko-viikkosysteemiin, koska heidän äitinsä halusi enemmän aikaa yksin vauvan ja uuden miehensä kanssa.
Ennen tuon vauvan syntymistä erolasten äiti on ollut hyvin mustasukkainen lapsistaan ja tehnyt selväksi, että minulla ei ole mitään oikeuksia heihin. Esimerkiksi jos olen hänen nähtensä komentanut näitä lapsia, on hän sanonut tiukasti, että he eivät minun lapsiani ole, joten minun ei tarvitse heidän äitiään leikkiä. Nyt kun hänellä on uusi vauva niin hän taas haluaisi minun kustantavan extraa näille erolapsille, vaikka ennen uutta lasta hän on kokenut vaikkapa kivojen joululahjojen antamisen henkilökohtaisena hyökkäyksenä hänen äitiyttään kohtaan. Nykyään tosiaan tekee sitten toisinaan itkupuheluita, että kuinka näitä erolapsia on harmittanut, kun puolisiskonsa on päässyt reissuun tai saanut jotain kivaa.
Mies on moneen kertaan sanonut minulle, että minun ei tarvitse maksella näiden erolasten kuluja ja harrastuksia. Kysymyksenä oli kuitenkin se, että onko se väärin, jos kustannan extraa vain omalleni. ap
Kuten sanottu: ei ole väärin, jos vain kustannat omalle lapsellesi. Se ei vain ole sinun lapsesi kannalta paras tilanne tulevaisuutta ajatellen.
En ymmärrä, miksi olet mennyt pois, kun lapset ovat tulleet isäänsä tapaamaan?
Kolmas asia: Miksi miehesi on ollut noin nössö lapsiensa suhteen? Kertomasi mukaan miehen exällä ei ole kaikki asiat olleet hyvin. Miksi mies ei ole vaatinut lähivanhemmutta itselleen?
Missään tapauksessa en "kostaisi" noille lapsille sitä, että heidän äitinsä on tasapainoton, idiootti tai ilkeä. mahdollisesti kaikkea kolmea.
Sinun lapsellasi on vielä mahdollisuus saada sisarussuhde. Panostakaa siihen.
En ole ap, mutta olen eroperheen lapsi ja isälläni oli uusperhe, enkä kertakaikkiaan kykene ymmärtämään ajatusmalliasi. Siis lasten välit isompana olisivat kiinni siitä, onko äiti- tai isäpuoli maksanut puolison lapsille kaiken sen mitä omilleenkin? Mitä ihmettä tällaisten lasten päässä oikein liikkuisi? Ei minulla käynyt koskaan, edes lapsena mielessäkään, että kenenkään muun kuin omien vanhempieni pitäisi kohdella minua kuin omaa lastaan. En olisi myöskään halunnut, että omat vanhempani olisivat alkaneet kohdella jonkun muun lapsia ominaan. Ei se vanhemmuus ole oikeasti lapsille niin vaikea käsite ymmärtää kuin monet aikuiset tuntuvat luulevan. Ei suurin osa lapsistakaan oleta, että isin tai äidin sänkykumppani alkaa yhtäkkiä maksella jotain luksuselämää tai leikkiä kakkosäitiä tai -isiä. Te olette ihan hakoteillä.
Otathan huomioon, että ap:n lapsi ei ole yhteinen lapsi. Hän kuitenkin koko ajan puhuu siitä, että hänen lapsensa on yhteinen, mutta miehen lapset vain miehen lapsia. Ap:n lapset saavat kaikkia resusseja isäpuoleltaan, mutta pa ei ole valmis antamaan mitään resursseja lapsipuolilleen.
Ap kirjoittaa, että lapsi on adoptoitu yhdessä mutta juridisesti vain ap:n. En näiden tietojen perusteella voi hahmottaa koko kuviota niin tarkasti, että osaisin sanoa onko ap:n mies kuitenkin tosiasiallisesti lapsen isä vai ei. Siis paperilla ei ilmeisesti ole, mutta sosiaalisesti ilmeisesti on? En silloin näkisi ap:n ja miehen lasten tilannetta verrannollisena. Miehen lapsilla on kaksi työssäkäyvää vanhempaa joille lasten elatus kuuluu.
Se on ihan sama asia. Jos tulee ero, niin miehellä ei ole mitään oikeuksia tavata lasta, jos ap ei halua antaa tavata. Jos mies on toiminut sosiaalisena isänä, niin hän on moraalisesti paljon ap:ta korkeammalla asteella, joten siksi tietysti olisi hyvä, jos lapsi tapaisi tätä.
Yhdessä ei voi adoptoida, jos lapsi on juridisesti vain toisen. Ap:han on koko ajan ollut huolissaan siitä, että hänen lapsensa resurssit vähenevät, jos hän kustantaa miehen lapsille jotain. Ap on varmaan sen verran fiksu, että ymmärtää, että tämä toimii myös toiseen suuntaan. Senkin ajan, kun mies lukee iltasatua ap:n ollessa pois ap:n lapselle, voisi mies olle tienaamassa toisessa työssä balettitunteja omille lapsilleen.
Tuohan ei ole totta, että ei ole oikeuksia tavata. Juurikin laki muuttui tapaamisten suhteen. Kyllä mä sanoisin, että tässä lasketaan lapselle erityisen läheiseksi henkilöksi, joten siinä mielessä oikeus tapaamisiin syntyisi. Jos nyt aiot jollain lailla päteä, niin katso, että se on edes ajankohtainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun alkaa olla kaikki faktat kehissä, että ap:lla on kaksi lapsipuolta ja ap:n miehellä on yksi lapsipuoli, niin voitte keskustella siellä kotona, että kuka maksaa mitäkin, ja käydä myös lasten kanssa tämä kuvio läpi.
Lapsille on hyvä kertoa, että olette uusperhe, jossa on vain minun ja sinun lapsia. Siksi lapsilla on eri elintaso. Ap maksaa kaikki kulut, jotka hänen lapsensa aiheuttaa, ja ap:n mies ja hänen lastensa äiti ne kulut, jotka isot tytöt aiheuttaa. Te ette ole kokonaisuudessaan perhe, jossa yritettäisiin luoda perhetuntoa, yhteisiä muistoja ja sisaruussuhteita, vaan kaksi eri yksikköä.
Miksi ihmeessä valehtelit alkuperäisessä, että lapsi olisi teidän yhteinen?
Höpöhöpö. Ydinperheessäkin joku maksaa enemmän...
Voi olla perhe, vaikka ei raha-asioita sotkekaan.
Maksatko kommuunissa kämppiksen.kulut, vaikka kämppiksellä on omaa rahaa, jolla maksaa?
Ai et, miksi et?
Sun logiikalla niin pitäs tehdä.
Kyse on siitä, että ap haluaa kuitenkin, että hänen miehensä antaa resursseja hänen lapselleen. Hän on mm. puhunut yhteisestä lapsesta, mitä lapsi ei ole. Miehen moraalinen velvollisuuskin on panostaa näihin omiin lapsiinsa ja pelkästään omiin lapsiinsa, kuten ap:kin haluaa tehdä oman lapsensa suhteen. Jos hän vain näkisi tämän ketjun, niin suosittelisin hänelle niille viikoille extratöitä, jolloin hänen lapsensa eivät ole hänen luonaan.
Arvasin, että tulee hirveä myrsky, kun kerron, että mies ei ole paperilla lapsen isä. On kuitenkin sosiaalisesti hänen isänsä ja yhdessä olemme aina lapsen saapumisesta asti häntä kasvattaneet. Lapsi on ihan yhtä rakas miehelle kuin miehen biologiset lapset. Ja mies on testamentissaan varmistanut, että lapsi saa myös perintöä ;) Laitatte hirveästi painoa tälle juridiselle seikalle, mutta tosi asiassa lapsi on meidän yhteinen ja hänen kulunsa maksamme noin 60-40 suunnilleen.
Tuo vanhempi erolapsi tosiaan joutui baletin lopettamaan, koska äidillään ei ollut varaa maksaa sitä puoliksi eikä miehellä ole varaa kustantaa yksin balettia. Voisin toki miettiä, jos ostaisin vaikka syntymäpäivä- tai joululahjaksi hänelle niitä balettitunteja, mikäli hän on niistä vielä innostunut. ap
Miksi ap puhuit yhteisestä lapsesta, kun tuo on vain sinun lapsesi?
Ei kai miehesi vain anna aikaa, kasvatusta, opetusta lapsellesi? Nuo ovat rahaakin arvokkaammat. kai hän antaa ne kaikki pelkästään hänen lapsilleen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olin jo itse aloittanut adoptioprosessin ennen miehen kanssa seurustelun aloittamista, joten sen vuoksi lapsi on tullut noinkin "nopeasti".
Tuosta erolasten pahastumisesta on ainoastaan äidin sana olemassa. Minulla ja erolapsilla on tosiaankin etäinen suhde, joten en usko, että he minulle suoraan sanoisivat mitään tuollaista. Isälleen eivät ole sanoneet mitään. Olemme ottaneet noin kerran vuodessa erolapset reissuun mukaamme, muuten olemme tehneet matkoja kolmisin tai minä yksin lapsen kanssa. Erolapset eivät ole päässeet äitinsä kanssa reissuun. ap
En tarkemmin tunne adoptioprosessia, mutta luulenpa että prosessi käynnistyy uudelleen alusta, jos yksin adoptoiva löytää puolison ja haluaa adoptoida yhdessä tämän kanssa.
Olen juridisesti lapsemme yksinhuoltaja, sikäli kun se asiaan jollakin tavalla liittyy.
Vanhempi lapsi harrasti aiemmin balettia hyvin tavoitteellisesti, mutta joutui sen lopettamaan noin vuosi sitten vähän sen jälkeen, kun äitinsä sai vauvan rahasyistä. Nuorempi lapsi harrastaa ratsastusta kerran viikossa. Yhteinen harrastaa myös ratsastusta, mutta hänellä tunti kolme kertaa viikossa. ap
Haluaako tämä balettityttö harrastaa esim. Sitä ratsastusta. Maksaisin hälle sen kerran viikkoon.
Tosta tulee muuten hyvä soppa perinnönjaossa. Et siinä mielessä lapsille on hyvä tehdä selväksi, että tämä X on sun lapsi
Eiväthän nämä lapset jaa samaa perintöä. Ap:n lapsi perii äitinsä, miehen lapset perivät isänsä (ja oman äitinsä).
Sitä mä juuri tarkoitin, mutta näiden tietojen perusteella voidaan olettaa, että tämä adoptoitu lapsi tulee yksinään saamaan enemmän kuin nämä kaksi, joten jos halutaan tasapäistää on hyvä muistaa, että viimeistään siellä totuus tulee esille.
Vierailija kirjoitti:
Arvasin, että tulee hirveä myrsky, kun kerron, että mies ei ole paperilla lapsen isä. On kuitenkin sosiaalisesti hänen isänsä ja yhdessä olemme aina lapsen saapumisesta asti häntä kasvattaneet. Lapsi on ihan yhtä rakas miehelle kuin miehen biologiset lapset. Ja mies on testamentissaan varmistanut, että lapsi saa myös perintöä ;) Laitatte hirveästi painoa tälle juridiselle seikalle, mutta tosi asiassa lapsi on meidän yhteinen ja hänen kulunsa maksamme noin 60-40 suunnilleen.
Tuo vanhempi erolapsi tosiaan joutui baletin lopettamaan, koska äidillään ei ollut varaa maksaa sitä puoliksi eikä miehellä ole varaa kustantaa yksin balettia. Voisin toki miettiä, jos ostaisin vaikka syntymäpäivä- tai joululahjaksi hänelle niitä balettitunteja, mikäli hän on niistä vielä innostunut. ap
Aluksi sain sinusta kylmän kuvan, nyt olen saanut sinusta erittäin laskelmoivan ja inhottavan kuvan. Olet varastanut miehesi lapsilta heille kuuluvia asioita. Miehesi on hyväsydäminen, etkä sinä ansaitse häntä. itse et ole valmis antamaan mitään lapsipuolillesi, mutta miehesi pitää antaa kaikki lapsesi hyväksi.
Alue: Aihe vapaa
Tuolla adoptiolapsella ei ole isää.