Lue keskustelun säännöt.
Avoin yhteiskunta on vaarassa - yli 150 allekirjoittanutta, mukana tunnettuja kirjailijoita ja tutkijoita
09.07.2020 |
Yhdysvalloissa julkaistussa kirjeessä yli 150 kirjailijaa, tutkijaa ja aktivistia on allekirjoittanut väitteen, jonka mukaan avoin yhteiskunta on vaarassa. Sen mukaan sensuuri leviää, eikä vastakkaisia näkemyksiä hyväksytä.
Allekirjoittajien joukossa ovat muun muassa kirjailijat Margaret Atwood, J. K. Rowling, Salman Rushdie ja Martin Amis, kielitieteilijä ja filosofi Noam Chomsky, feministi Gloria Steinem, journalistit Malcolm Gladwell ja David Brooks, sekä šakin maailmanmestari Garri Kasparov.
Tässä Helsingin Sanomien linkki uutiseen: https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006565506.html
Näin Suomessa kuulostaa kovin kaukaiselta ajatukselta tämmöinen. Täällä saa onneksi vapaasti keskustella ja myös toista mieltä olevia keskustelijoita arvostetaan. Ja hyvä niin!
Kommentit (76)
Vierailija kirjoitti:
Kuten HS:n jutussakin mainitaan, tuota kirjettä on paljon kritisoitu, koska se sivuuttaa keskustelun tasa-arvon edistämistä! Yritetäänkö avoimuutta edistää tasa-arvon kustannuksella?
En ymmärrä miksi avoimuus olisi tasa-arvon kustannuksella? Se että nykyään on niin paljon sensuuria on takapakkia kaikelle edistykselle. Myös sille tasa-arvolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis Margaret Atwoodkin? Voi nyt tulee Ylelle kiire poistaa juhlittu Handmaid's Tale ohjelmistosta.
Vierailija kirjoitti:
Kuten HS:n jutussakin mainitaan, tuota kirjettä on paljon kritisoitu, koska se sivuuttaa keskustelun tasa-arvon edistämistä! Yritetäänkö avoimuutta edistää tasa-arvon kustannuksella?
Kritisoijat ironisesti tekee just sitä mistä tuo kirje koittaa varoittaa, eli käy kiinni henkilöihin ja muihin toisarvoisiin ulkoisiin asioihin ja koittaa vaientaa tämän kiusallisen avauksen heti alkuunsa.
"Minä en halunnut olla samaa mieltä kun toi" hohhoijaa
Täysin on point tuo kirje. Someraivot ovat lähteneet ihan käsistä ja niiden vaikutusvalta kasvaa kokoajan. Jokaisen sanavalinnat kanssa pitää olla tarkkana etteivät hysteeriset massat saa päähänsä tuhota uraasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten HS:n jutussakin mainitaan, tuota kirjettä on paljon kritisoitu, koska se sivuuttaa keskustelun tasa-arvon edistämistä! Yritetäänkö avoimuutta edistää tasa-arvon kustannuksella?
En ymmärrä miksi avoimuus olisi tasa-arvon kustannuksella? Se että nykyään on niin paljon sensuuria on takapakkia kaikelle edistykselle. Myös sille tasa-arvolle.
En tiedä mitä piirit tarkoittaa tänäpäivänä tasa-arvolla mutta kun kansanuutiset otsikoi aamulla muistaakseni jotenkin siihen malliin että "jos tasa-arvo olisi kunnossa niin feminismiä ei tarvittaisi" niin minusta tuntuu siltä ettei sana tarkoita sitä mitä se alkujaan tarkoitti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten HS:n jutussakin mainitaan, tuota kirjettä on paljon kritisoitu, koska se sivuuttaa keskustelun tasa-arvon edistämistä! Yritetäänkö avoimuutta edistää tasa-arvon kustannuksella?
En ymmärrä miksi avoimuus olisi tasa-arvon kustannuksella? Se että nykyään on niin paljon sensuuria on takapakkia kaikelle edistykselle. Myös sille tasa-arvolle.
Onhan sitä nähty, että hyvää tarkoittavat ja tasa-arvoa edistävät asiat, kuten vaikkapa BLM-liike, keräävät myös vastustusta. Ja eihän avoimuus saa sitä tarkoittaa, että tasa-arvon edistämistä saisi vastustaa! Tuossa kirjeessä jätetään tällainen kuitenkin kokonaan huomioitta. Aivan kuin avoimuuden nimissä saisi olla "kriittinen" hyvin toivottujakin asioita kohtaan. Sehän ei voi olla oikein!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nykyaikana tämä niinsanottu tasa-arvo ja siihen liittyvät keskustelut ja toimenpiteet ovat menneet aivan yli.
On ihan toinen asia maksaa samasta työstä sama palkka, ja edellyttää asiallista käyttäytymistä kaikkia kohtaan sukupuoleen tai rotuun katsomatta, kun alkaa vaatimaan että koko yhteiskunta alkaa elämään jonkun vähemmiatöryhmän vaatimusten mukaan.
Suomenkin hallitus ajaa intersektionaalista feminismiä tasa-arvo ohjelmaansa, jonka periaate on se, että jos olet valkoinen, hetero, mies, hyvätuloinen, autoileva lihansyöjä, niin olet hierarkiassa pohjilla, ja kaikki ne jotka kuuluvat johonkin muuhun (vähemmistö)ryhmään niin ovat heikompia ja siksi heitä pitää kuunnella ja maailmasta pitää tehdä sellainen kun he haluavat.
Minä en ymmärrä miten kaikki ovat lähteneet tähän aatteeseen ympäri maailmaa mukaan.
Minä arvoatin sitä, että mm. osalla f1 kuskeja oli selkärankaa julkisesti vastustaa tällaista uskonnollisuutta ja olla polvistumatta.
Tämä alkaa muistuttaa jo hieman samantyyppistä yhteiskuntamallia kun ääri-islamissa, missä jos et noudata tiukkoja omia moraalisia koodeja niin sinut kirjaimellisesti lynkataan. En olisi halunnut nähdä länsimaisen demokratian liukuvan samaan, mutta sinne mennään.
Tieteellä tai järjellä ei ole enää keskusteluissa sijaa, äänen saa vähemmistöt joissa näitä arvoja ei yleensä kannateta, koska ne eivät mitenkään tue niitä vähemmistöjen ohjelmia. Niinpä meille pikkuhiljaa syntyy demokratia jossa ratkaisut tehdään jonkun uskomusjärjestelmän periaatteiden pohjalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten HS:n jutussakin mainitaan, tuota kirjettä on paljon kritisoitu, koska se sivuuttaa keskustelun tasa-arvon edistämistä! Yritetäänkö avoimuutta edistää tasa-arvon kustannuksella?
En ymmärrä miksi avoimuus olisi tasa-arvon kustannuksella? Se että nykyään on niin paljon sensuuria on takapakkia kaikelle edistykselle. Myös sille tasa-arvolle.
Onhan sitä nähty, että hyvää tarkoittavat ja tasa-arvoa edistävät asiat, kuten vaikkapa BLM-liike, keräävät myös vastustusta. Ja eihän avoimuus saa sitä tarkoittaa, että tasa-arvon edistämistä saisi vastustaa! Tuossa kirjeessä jätetään tällainen kuitenkin kokonaan huomioitta. Aivan kuin avoimuuden nimissä saisi olla "kriittinen" hyvin toivottujakin asioita kohtaan. Sehän ei voi olla oikein!
Et taida ymmärtää mitä avoimuus tarkoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutku tasa-arvo ja interseksuaalisuus.
Mutku mun oikeus loukkaantua.
Tälläset mutkuttajat kuten tämänkin palstan käyttäjistä suurin osa, ovat vapaan maailman SYÖPÄ.
on vaan niin trendikästä heiluttaa sateenkaarilippua ja tuomita toisinajattelijat.
Noh.. Ei väliä en ole lapsia tehny enkä tällä menolla teekkään
Vierailija kirjoitti:
Nykyaikana tämä niinsanottu tasa-arvo ja siihen liittyvät keskustelut ja toimenpiteet ovat menneet aivan yli.
On ihan toinen asia maksaa samasta työstä sama palkka, ja edellyttää asiallista käyttäytymistä kaikkia kohtaan sukupuoleen tai rotuun katsomatta, kun alkaa vaatimaan että koko yhteiskunta alkaa elämään jonkun vähemmiatöryhmän vaatimusten mukaan.
Suomenkin hallitus ajaa intersektionaalista feminismiä tasa-arvo ohjelmaansa, jonka periaate on se, että jos olet valkoinen, hetero, mies, hyvätuloinen, autoileva lihansyöjä, niin olet hierarkiassa pohjilla, ja kaikki ne jotka kuuluvat johonkin muuhun (vähemmistö)ryhmään niin ovat heikompia ja siksi heitä pitää kuunnella ja maailmasta pitää tehdä sellainen kun he haluavat.
Minä en ymmärrä miten kaikki ovat lähteneet tähän aatteeseen ympäri maailmaa mukaan.
Minä arvoatin sitä, että mm. osalla f1 kuskeja oli selkärankaa julkisesti vastustaa tällaista uskonnollisuutta ja olla polvistumatta.
Tämä alkaa muistuttaa jo hieman samantyyppistä yhteiskuntamallia kun ääri-islamissa, missä jos et noudata tiukkoja omia moraalisia koodeja niin sinut kirjaimellisesti lynkataan. En olisi halunnut nähdä länsimaisen demokratian liukuvan samaan, mutta sinne mennään.
Tieteellä tai järjellä ei ole enää keskusteluissa sijaa, äänen saa vähemmistöt joissa näitä arvoja ei yleensä kannateta, koska ne eivät mitenkään tue niitä vähemmistöjen ohjelmia. Niinpä meille pikkuhiljaa syntyy demokratia jossa ratkaisut tehdään jonkun uskomusjärjestelmän periaatteiden pohjalta.
Niinpä. Ja tuo piirrelista, jonka perusteella joutuu hierarkian pohjalla laajenee koko ajan. Tavoitteena on, että kaikkein marginaalisin joukko sanelee miten kaikkien muiden pitää toimia yhteiskunnassa, Miten heidän täytyy puhua ja mihin keskusteluihin he saavat osallistua, jos saavat. Jos kannattaa ns. liian etuoikeutettujen sananvapauden ja osallistumisen riistämistä, niin kannattaa myös oman sananvapauden ja osallistumisen riistämistä. Koko ajan yhä enemmän ja enemmän vaiennetaan myös vähemmistöihin kuuluvien ääntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täysin on point tuo kirje. Someraivot ovat lähteneet ihan käsistä ja niiden vaikutusvalta kasvaa kokoajan. Jokaisen sanavalinnat kanssa pitää olla tarkkana etteivät hysteeriset massat saa päähänsä tuhota uraasi.
Juuri näin. 20-30-vuotiaat ovat pahimpia närkästyjiä, mutta he eivät tajua että kaikki kohtaamansa ei-pumpuli-teksti ei ole ivaa tai vihapuhetta. Tosikkomaisempaa porukkaa saa hakea.
Tai joskus jonkun, esim.Geisha-suklaan nimi on kunnioitus japanilaiselle kulttuurille (geishat eivät olleet prostituoituja).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten HS:n jutussakin mainitaan, tuota kirjettä on paljon kritisoitu, koska se sivuuttaa keskustelun tasa-arvon edistämistä! Yritetäänkö avoimuutta edistää tasa-arvon kustannuksella?
En ymmärrä miksi avoimuus olisi tasa-arvon kustannuksella? Se että nykyään on niin paljon sensuuria on takapakkia kaikelle edistykselle. Myös sille tasa-arvolle.
Onhan sitä nähty, että hyvää tarkoittavat ja tasa-arvoa edistävät asiat, kuten vaikkapa BLM-liike, keräävät myös vastustusta. Ja eihän avoimuus saa sitä tarkoittaa, että tasa-arvon edistämistä saisi vastustaa! Tuossa kirjeessä jätetään tällainen kuitenkin kokonaan huomioitta. Aivan kuin avoimuuden nimissä saisi olla "kriittinen" hyvin toivottujakin asioita kohtaan. Sehän ei voi olla oikein!
Eiköhän kaikki liikkeet omasta mielestään tarkoita hyvää ja ole oikealla asialla. Esim. minä "vastustin"/ kritisoin tuota BLM-liikettä. En siksi, etteikö mustilla olisi mielestäni väliä tai he olisi arvokkaita siinä missä muutkin ihmiset, vaan siksi että mielestä all lives matter. Ja minusta se on tasa-arvoa, ei se että erotellaan ihmiset mustiksi, valkoisiksi, intiaaneiksi, aasialaisiksi jne. ja pohditaan että whose lives matter.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten HS:n jutussakin mainitaan, tuota kirjettä on paljon kritisoitu, koska se sivuuttaa keskustelun tasa-arvon edistämistä! Yritetäänkö avoimuutta edistää tasa-arvon kustannuksella?
En ymmärrä miksi avoimuus olisi tasa-arvon kustannuksella? Se että nykyään on niin paljon sensuuria on takapakkia kaikelle edistykselle. Myös sille tasa-arvolle.
Onhan sitä nähty, että hyvää tarkoittavat ja tasa-arvoa edistävät asiat, kuten vaikkapa BLM-liike, keräävät myös vastustusta. Ja eihän avoimuus saa sitä tarkoittaa, että tasa-arvon edistämistä saisi vastustaa! Tuossa kirjeessä jätetään tällainen kuitenkin kokonaan huomioitta. Aivan kuin avoimuuden nimissä saisi olla "kriittinen" hyvin toivottujakin asioita kohtaan. Sehän ei voi olla oikein!
Tasa-arvo on kuin orsivaaka, jonka vaakakupit on vakautettu tasapainoon. Avoimuus ja sananvapaus ovat
keinoja vakauttaa, riippumatta siitä, kumpi puoli on alempana.
Lol, ap heitti tuon suomen tilanteen varmaan läppänä, täällähän vasta huonossa jamassa ollaan, sananvapautta ei ole
Nykyisin, jos joku kertoo uskovansa joulupukkiin, pitää avoimin mielin kehua kuinka mielenkiintoista, ei sanoa ahdasmielisesti, että hei joulupukki on mielikuvituksen tuotetta.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa vapaa sana? Missä?
Ei ainakaan tällä palstalla, jossa mo.derointi on kuin Kiinan sen.suuri Hong Kongissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten HS:n jutussakin mainitaan, tuota kirjettä on paljon kritisoitu, koska se sivuuttaa keskustelun tasa-arvon edistämistä! Yritetäänkö avoimuutta edistää tasa-arvon kustannuksella?
En ymmärrä miksi avoimuus olisi tasa-arvon kustannuksella? Se että nykyään on niin paljon sensuuria on takapakkia kaikelle edistykselle. Myös sille tasa-arvolle.
Onhan sitä nähty, että hyvää tarkoittavat ja tasa-arvoa edistävät asiat, kuten vaikkapa BLM-liike, keräävät myös vastustusta. Ja eihän avoimuus saa sitä tarkoittaa, että tasa-arvon edistämistä saisi vastustaa! Tuossa kirjeessä jätetään tällainen kuitenkin kokonaan huomioitta. Aivan kuin avoimuuden nimissä saisi olla "kriittinen" hyvin toivottujakin asioita kohtaan. Sehän ei voi olla oikein!
Sinä olet juuri niitä sensoreita jotka pitäisi kierittää tervassa ja höyhenissä!
Kuten HS:n jutussakin mainitaan, tuota kirjettä on paljon kritisoitu, koska se sivuuttaa keskustelun tasa-arvon edistämistä! Yritetäänkö avoimuutta edistää tasa-arvon kustannuksella?