Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Avoin yhteiskunta on vaarassa - yli 150 allekirjoittanutta, mukana tunnettuja kirjailijoita ja tutkijoita
09.07.2020 |
Yhdysvalloissa julkaistussa kirjeessä yli 150 kirjailijaa, tutkijaa ja aktivistia on allekirjoittanut väitteen, jonka mukaan avoin yhteiskunta on vaarassa. Sen mukaan sensuuri leviää, eikä vastakkaisia näkemyksiä hyväksytä.
Allekirjoittajien joukossa ovat muun muassa kirjailijat Margaret Atwood, J. K. Rowling, Salman Rushdie ja Martin Amis, kielitieteilijä ja filosofi Noam Chomsky, feministi Gloria Steinem, journalistit Malcolm Gladwell ja David Brooks, sekä šakin maailmanmestari Garri Kasparov.
Tässä Helsingin Sanomien linkki uutiseen: https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006565506.html
Näin Suomessa kuulostaa kovin kaukaiselta ajatukselta tämmöinen. Täällä saa onneksi vapaasti keskustella ja myös toista mieltä olevia keskustelijoita arvostetaan. Ja hyvä niin!
Kommentit (76)
Tuo kritiikki mistä hesarikin kertoi on hyvä esimerkki siitä miten yhdenasianliikkeet koittaa saada koko ilmatilan haltuunsa keinolla millä hyvänsä. Näiden mielestä ei siis voi puhua sananvapaudesta pelkästään vaan pitää mainita myös heidän agendansa eli tasa-arvo ja varmaan jossain on sata samanlaista liikettä jotka vaatii oman asiansa mainitsemisen myöskin joka avauksessa.
Lopputulos kaikkien toiveiden toteuttamisesta olisi sellainen sillisalaatti ettei lukija pääse enää kiinni siitä mistä siinä oikeastaan puhutaan. Vähän kuin hesarin ja varsinkin nyt-liitteen jotkut jutut nykyään, kun pitää miellyttää kaikkia kavereita yhdessä jutussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä vielä jonain päivänä meillä on mahdollisuus palata puhumaan asioista niiden oikeilla nimillä. Suomi kuuluu suomalaisille.
Eli viitataanko tuossa nyt enemmän Venäjään, Kiinaan vai kenties Puolaan tai Unkariin?
BBC:llä pari esimerkkiä, jotka alleviivaavat tuon kirjeen pointteja.
"One signatory - Matthew Yglesias, co-founder of liberal news analysis website Vox - was rebuked by colleague Emily VanDerWerff, a trans woman, who tweeted that Yglesias signing the letter "makes me feel less safe at Vox".
Transnainen tuntee työpaikkansa vähemmän turvalliseksi, kun hänen pomonsa allekirjoitti kirjeen avoimen yhteiskunnan puolesta.
Signatory Jennifer Finney Boylan, a US author and transgender activist, apologised within hours of the letter being published, tweeting "I did not know who else had signed that letter".
Transakstivisti pyysi anteeksi (keneltä?) sen vuoksi, että JK Rowling oli allekirjoittajien joukossa.
Suomessakin sananvapaus on kaventunut.
t. Kirjallisuusalalla työskentelevä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessakin sananvapaus on kaventunut.
t. Kirjallisuusalalla työskentelevä
Hyvä kuin laitoit noin runsaasti esimerkkejä.
Olisiko se nyt kuitenkin niin, että se marginaalijoukko on siellä pohjalla, koska niillä marginaalin ajatuksilla ja toiminnoilla ei rauhallista ja menestyvää yhteiskuntaa pyöritetä. Ihan ajatuksen tämä näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyaikana tämä niinsanottu tasa-arvo ja siihen liittyvät keskustelut ja toimenpiteet ovat menneet aivan yli.
On ihan toinen asia maksaa samasta työstä sama palkka, ja edellyttää asiallista käyttäytymistä kaikkia kohtaan sukupuoleen tai rotuun katsomatta, kun alkaa vaatimaan että koko yhteiskunta alkaa elämään jonkun vähemmiatöryhmän vaatimusten mukaan.
Suomenkin hallitus ajaa intersektionaalista feminismiä tasa-arvo ohjelmaansa, jonka periaate on se, että jos olet valkoinen, hetero, mies, hyvätuloinen, autoileva lihansyöjä, niin olet hierarkiassa pohjilla, ja kaikki ne jotka kuuluvat johonkin muuhun (vähemmistö)ryhmään niin ovat heikompia ja siksi heitä pitää kuunnella ja maailmasta pitää tehdä sellainen kun he haluavat.
Minä en ymmärrä miten kaikki ovat lähteneet tähän aatteeseen ympäri maailmaa mukaan.
Minä arvoatin sitä, että mm. osalla f1 kuskeja oli selkärankaa julkisesti vastustaa tällaista uskonnollisuutta ja olla polvistumatta.
Tämä alkaa muistuttaa jo hieman samantyyppistä yhteiskuntamallia kun ääri-islamissa, missä jos et noudata tiukkoja omia moraalisia koodeja niin sinut kirjaimellisesti lynkataan. En olisi halunnut nähdä länsimaisen demokratian liukuvan samaan, mutta sinne mennään.
Tieteellä tai järjellä ei ole enää keskusteluissa sijaa, äänen saa vähemmistöt joissa näitä arvoja ei yleensä kannateta, koska ne eivät mitenkään tue niitä vähemmistöjen ohjelmia. Niinpä meille pikkuhiljaa syntyy demokratia jossa ratkaisut tehdään jonkun uskomusjärjestelmän periaatteiden pohjalta.
Niinpä. Ja tuo piirrelista, jonka perusteella joutuu hierarkian pohjalla laajenee koko ajan. Tavoitteena on, että kaikkein marginaalisin joukko sanelee miten kaikkien muiden pitää toimia yhteiskunnassa, Miten heidän täytyy puhua ja mihin keskusteluihin he saavat osallistua, jos saavat. Jos kannattaa ns. liian etuoikeutettujen sananvapauden ja osallistumisen riistämistä, niin kannattaa myös oman sananvapauden ja osallistumisen riistämistä. Koko ajan yhä enemmän ja enemmän vaiennetaan myös vähemmistöihin kuuluvien ääntä.
Pahinta on, että elämässä pärjäämisestä on tehty se suurin synti. Vähintäänkin katsotaan, että ihmisellä on liuta "etuoikeuksia", jotka selittävät pärjäämisen, eikä henkilökohtaisella panostuksella ole mitään tekemistä asian kanssa. Jos on hyvästä perheestä, sekin on "etuoikeus" (ja toki onkin) - ei saa ollenkaan mainita, tai edes ajatella, että joku jossain vaiheessa sukupuuta on tainnut tehdä hyviä valintoja, jos jälkeläisillä on asiat hyvin.
Tästä seuraa se, että katkeroituneet häviäjät alkavat sanella pelisäännöt. Kuitenkin koko meidän yhteiskuntajärjestelmä toimii vain sillä, että mahdollisimman moni ihminen pärjää mahdollisimman hyvin. Koska nämä hyvin pärjääjät vetävät sitten niitä huonommin pärjääviäkin mukanaan parempaan elintasoon. Tämän takia pärjäämistä pitäisi ylistää ja siihen kannustaa, eikä syyllistää ihmisiä siitä että heillä on "etuoikeuksia". Jos jollakulla on etuoikeuksia, minä ainakin olen iloinen sen ihmisen puolesta ja toivon että se osaa ottaa niistä kaiken irti, koska se on minunkin etuni.
Ja ei, minä en ole mikään pärjääjä, vaan mielenterveysongelmainen autisti joka elää yhteiskunnan tulonsiirroilla. Olen ihan hel-vetin kiitollinen niille pärjääville ihmisille, jotka pitävät tämän yhteiskunnan vakaana, vauraana ja turvallisena niin että minun kaltaisillenikin on tilaa ja mahdollisuus viettää miellyttävää elämää.
Vierailija kirjoitti:
Olisiko se nyt kuitenkin niin, että se marginaalijoukko on siellä pohjalla, koska niillä marginaalin ajatuksilla ja toiminnoilla ei rauhallista ja menestyvää yhteiskuntaa pyöritetä. Ihan ajatuksen tämä näin.
Täsmälleen näin.
t: autisti numero 29
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
BBC:llä pari esimerkkiä, jotka alleviivaavat tuon kirjeen pointteja.
"One signatory - Matthew Yglesias, co-founder of liberal news analysis website Vox - was rebuked by colleague Emily VanDerWerff, a trans woman, who tweeted that Yglesias signing the letter "makes me feel less safe at Vox".
Transnainen tuntee työpaikkansa vähemmän turvalliseksi, kun hänen pomonsa allekirjoitti kirjeen avoimen yhteiskunnan puolesta.
Signatory Jennifer Finney Boylan, a US author and transgender activist, apologised within hours of the letter being published, tweeting "I did not know who else had signed that letter".
Transakstivisti pyysi anteeksi (keneltä?) sen vuoksi, että JK Rowling oli allekirjoittajien joukossa.
Ottaen huomioon että maailmassa on ihmisiä jotka ovat töissään ihan kirjaimellisesti hengenvaarassa (esim. palomiehet, ensihoitajat, poliisit, kaivostyöntekijät), on mielestäni rienaavaa että joku kehtaa vinkua omista turvattomuusolotiloistaan koska pomolla on joku mielipide, joka ei sovi hysteerikon pirtaan.
Miettikää jos joku normihetero alkaisi vinkua että koska pomo on tuota mieltä, oloni ei ole turvallinen. Tyypin työlle löytyisi hyvin äkkiä sellainen tekijä, joka osaa jättää tunteensa kotiin. Mutta transihmistä ei voi edes irtisanoa, koska se olisi heti syrjintää.
Jälkimmäinenkin esimerkki on hämmentävä: jos minä olen jotain mieltä, olen sitä mieltä, eikä asiaan vaikuta pätkääkään vaikka samaa mieltä sattuisi olemaan Pol Pot ja Mao Zedong. Ei näkemys muutu vääräksi vaikka sitä joku ikävä ihminen kannattaisikin. Kokin tekemä ruoka voi olla erinomaista, vaikka kokki olisikin sarjamurhaaja.
Vierailija kirjoitti:
Jälkimmäinenkin esimerkki on hämmentävä: jos minä olen jotain mieltä, olen sitä mieltä, eikä asiaan vaikuta pätkääkään vaikka samaa mieltä sattuisi olemaan Pol Pot ja Mao Zedong. Ei näkemys muutu vääräksi vaikka sitä joku ikävä ihminen kannattaisikin. Kokin tekemä ruoka voi olla erinomaista, vaikka kokki olisikin sarjamurhaaja.
Minä en voi ollenkaan käsittää tällaista ajatusmaailmaa. Kyllähän esimerkiksi Trumpin tai kotoisemmin vaikka kenen tahansa persun KAIKKIA kannanottoja tulee vastustaa. Eli jos allekirjoittaa vetoomuksen, mutta sitten paljastuu, että yhtenä allekirjoittajana onkin joku oikeistolainen, niin kyllä siinä vaiheessa pitää ymmärtää pahoitella ja mahdollisuuksien mukaan perua allekirjoitus.
Vai voisitko kuvitella olevasi jostain asiasta samaa mieltä vaikkapa Hitlerin kanssa? Minä en usko, että kukaan suomalainen ikinä pystyisi tuohon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Y L I L A U D A L L A on sananvapaus
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälkimmäinenkin esimerkki on hämmentävä: jos minä olen jotain mieltä, olen sitä mieltä, eikä asiaan vaikuta pätkääkään vaikka samaa mieltä sattuisi olemaan Pol Pot ja Mao Zedong. Ei näkemys muutu vääräksi vaikka sitä joku ikävä ihminen kannattaisikin. Kokin tekemä ruoka voi olla erinomaista, vaikka kokki olisikin sarjamurhaaja.
Minä en voi ollenkaan käsittää tällaista ajatusmaailmaa. Kyllähän esimerkiksi Trumpin tai kotoisemmin vaikka kenen tahansa persun KAIKKIA kannanottoja tulee vastustaa. Eli jos allekirjoittaa vetoomuksen, mutta sitten paljastuu, että yhtenä allekirjoittajana onkin joku oikeistolainen, niin kyllä siinä vaiheessa pitää ymmärtää pahoitella ja mahdollisuuksien mukaan perua allekirjoitus.
Vai voisitko kuvitella olevasi jostain asiasta samaa mieltä vaikkapa Hitlerin kanssa? Minä en usko, että kukaan suomalainen ikinä pystyisi tuohon.
Jos oikeistolainen kannattaa yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta, onko minun velvollisuus ryhtyä äänioikeuden vastustajaksi? Oikeasti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa vapaa sana? Missä?
Suomessa sana on hyvin vapaa kun sana on vihervasemmistolainen. Jos on vähääkään oikealla arvoiltaan tai talouspoliittisilta näkemyksiltään niin sana on rajusti sensuroitu kaikilla julkisilla forumeilla Suomessa.
Paitsi jos möläyttäjänä on Juhana Vartiainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälkimmäinenkin esimerkki on hämmentävä: jos minä olen jotain mieltä, olen sitä mieltä, eikä asiaan vaikuta pätkääkään vaikka samaa mieltä sattuisi olemaan Pol Pot ja Mao Zedong. Ei näkemys muutu vääräksi vaikka sitä joku ikävä ihminen kannattaisikin. Kokin tekemä ruoka voi olla erinomaista, vaikka kokki olisikin sarjamurhaaja.
Minä en voi ollenkaan käsittää tällaista ajatusmaailmaa. Kyllähän esimerkiksi Trumpin tai kotoisemmin vaikka kenen tahansa persun KAIKKIA kannanottoja tulee vastustaa. Eli jos allekirjoittaa vetoomuksen, mutta sitten paljastuu, että yhtenä allekirjoittajana onkin joku oikeistolainen, niin kyllä siinä vaiheessa pitää ymmärtää pahoitella ja mahdollisuuksien mukaan perua allekirjoitus.
Vai voisitko kuvitella olevasi jostain asiasta samaa mieltä vaikkapa Hitlerin kanssa? Minä en usko, että kukaan suomalainen ikinä pystyisi tuohon.
Pettämätön logiikka. Jos oikeistolainen/perussuomalainen kannattaa vaikkapa eläinten oikeuksia tai turkistarhaamisen kieltämistä, sitä tulee tietenkin vastustaa. Vai?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälkimmäinenkin esimerkki on hämmentävä: jos minä olen jotain mieltä, olen sitä mieltä, eikä asiaan vaikuta pätkääkään vaikka samaa mieltä sattuisi olemaan Pol Pot ja Mao Zedong. Ei näkemys muutu vääräksi vaikka sitä joku ikävä ihminen kannattaisikin. Kokin tekemä ruoka voi olla erinomaista, vaikka kokki olisikin sarjamurhaaja.
Minä en voi ollenkaan käsittää tällaista ajatusmaailmaa. Kyllähän esimerkiksi Trumpin tai kotoisemmin vaikka kenen tahansa persun KAIKKIA kannanottoja tulee vastustaa. Eli jos allekirjoittaa vetoomuksen, mutta sitten paljastuu, että yhtenä allekirjoittajana onkin joku oikeistolainen, niin kyllä siinä vaiheessa pitää ymmärtää pahoitella ja mahdollisuuksien mukaan perua allekirjoitus.
Vai voisitko kuvitella olevasi jostain asiasta samaa mieltä vaikkapa Hitlerin kanssa? Minä en usko, että kukaan suomalainen ikinä pystyisi tuohon.Jos oikeistolainen kannattaa yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta, onko minun velvollisuus ryhtyä äänioikeuden vastustajaksi? Oikeasti?
Aika tyhmä vastaväite. Näytä yksikin oikeistolainen, joka tällaista kannattaisi!
Meillä sitä paitsi on jo tuollainen äänioikeus muuten, paitsi Suomessa asuva, joka ei vielä ole saanut kansalaisuutta, ei ole äänioikeutettu. Tämä on mielestäni puute, mutta ei tämän puutteen korjaamista ainakaan kukaan oikeistolainen aja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälkimmäinenkin esimerkki on hämmentävä: jos minä olen jotain mieltä, olen sitä mieltä, eikä asiaan vaikuta pätkääkään vaikka samaa mieltä sattuisi olemaan Pol Pot ja Mao Zedong. Ei näkemys muutu vääräksi vaikka sitä joku ikävä ihminen kannattaisikin. Kokin tekemä ruoka voi olla erinomaista, vaikka kokki olisikin sarjamurhaaja.
Minä en voi ollenkaan käsittää tällaista ajatusmaailmaa. Kyllähän esimerkiksi Trumpin tai kotoisemmin vaikka kenen tahansa persun KAIKKIA kannanottoja tulee vastustaa. Eli jos allekirjoittaa vetoomuksen, mutta sitten paljastuu, että yhtenä allekirjoittajana onkin joku oikeistolainen, niin kyllä siinä vaiheessa pitää ymmärtää pahoitella ja mahdollisuuksien mukaan perua allekirjoitus.
Vai voisitko kuvitella olevasi jostain asiasta samaa mieltä vaikkapa Hitlerin kanssa? Minä en usko, että kukaan suomalainen ikinä pystyisi tuohon.Pettämätön logiikka. Jos oikeistolainen/perussuomalainen kannattaa vaikkapa eläinten oikeuksia tai turkistarhaamisen kieltämistä, sitä tulee tietenkin vastustaa. Vai?
Eivät kannata tällaisia asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälkimmäinenkin esimerkki on hämmentävä: jos minä olen jotain mieltä, olen sitä mieltä, eikä asiaan vaikuta pätkääkään vaikka samaa mieltä sattuisi olemaan Pol Pot ja Mao Zedong. Ei näkemys muutu vääräksi vaikka sitä joku ikävä ihminen kannattaisikin. Kokin tekemä ruoka voi olla erinomaista, vaikka kokki olisikin sarjamurhaaja.
Minä en voi ollenkaan käsittää tällaista ajatusmaailmaa. Kyllähän esimerkiksi Trumpin tai kotoisemmin vaikka kenen tahansa persun KAIKKIA kannanottoja tulee vastustaa. Eli jos allekirjoittaa vetoomuksen, mutta sitten paljastuu, että yhtenä allekirjoittajana onkin joku oikeistolainen, niin kyllä siinä vaiheessa pitää ymmärtää pahoitella ja mahdollisuuksien mukaan perua allekirjoitus.
Vai voisitko kuvitella olevasi jostain asiasta samaa mieltä vaikkapa Hitlerin kanssa? Minä en usko, että kukaan suomalainen ikinä pystyisi tuohon.Jos oikeistolainen kannattaa yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta, onko minun velvollisuus ryhtyä äänioikeuden vastustajaksi? Oikeasti?
Aika tyhmä vastaväite. Näytä yksikin oikeistolainen, joka tällaista kannattaisi!
Meillä sitä paitsi on jo tuollainen äänioikeus muuten, paitsi Suomessa asuva, joka ei vielä ole saanut kansalaisuutta, ei ole äänioikeutettu. Tämä on mielestäni puute, mutta ei tämän puutteen korjaamista ainakaan kukaan oikeistolainen aja.
Näytä minulle oikeistolainen, joka ei kannata äänioikeutta. Yksittäisiä hulluja löytyy joka ryhmästä, mutta enemmistö oikeistolaisista kannattaa äänioikeutta.
Entäpä lapsiavioliittojen kielto? Pitääkö minun kannattaa lapsiavioliittoa, kun oikeistolainen oikeusministeri sai vihdoin kiellettyä Suomesta lapsiavioliitot? Kaikki eduskuntapuolueet hyväksyivät oikeistolaisen ministerin ajaman lapsiavioliittojen kiellon, myös oikeistolaiset. Nähtävästi minun pitäisi vaatia lapsia naimisiin, etten vain ole samaa mieltä oikeiston kanssa.
Juuri tällä viikolla Iltalehti uutisoi suomalaisesta kylpylästä, joka joutui pyytämään anteeksi vandalisoivalta seurueelta somemyrskyn jälkeen. He olivat siis aluksi antaneet kyseiselle seurueelle porttikiellon, koska he olivat olleet haitaksi muille asiakkaille ja rikkoivat kaikkia sääntöjä sekä pahoinpitelivät työntekijän. Myöhemmin kylpylä joutui pyytämään anteeksi ja toivottamaan maailman järkyttävimmät asiakkaat avosylin takaisin.
Tässä on vain yksi esimerkki somemyrskyjen ja liian pitkälle menneen poliittisen korrektiuden tuhoavasta voimasta.
Alue: Aihe vapaa
Suomessa sana on hyvin vapaa kun sana on vihervasemmistolainen. Jos on vähääkään oikealla arvoiltaan tai talouspoliittisilta näkemyksiltään niin sana on rajusti sensuroitu kaikilla julkisilla forumeilla Suomessa.