Avoin yhteiskunta on vaarassa - yli 150 allekirjoittanutta, mukana tunnettuja kirjailijoita ja tutkijoita

Minä olen ”vanhan koulukunnan” vasemmistolainen feministi ja suuri Atwoodin Ja Stenemin ihailija. Olen allekirjoittaneiden puolella aivan täysin. Sananvapaus on demokratian kulmakivi! Samaa mieltä ovat myös kaikki samanmieliset feministiystäväni, aivan poikkeuksetta.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen ”vanhan koulukunnan” vasemmistolainen feministi ja suuri Atwoodin Ja Stenemin ihailija. Olen allekirjoittaneiden puolella aivan täysin. Sananvapaus on demokratian kulmakivi! Samaa mieltä ovat myös kaikki samanmieliset feministiystäväni, aivan poikkeuksetta.

Steinemin siis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jälkimmäinenkin esimerkki on hämmentävä: jos minä olen jotain mieltä, olen sitä mieltä, eikä asiaan vaikuta pätkääkään vaikka samaa mieltä sattuisi olemaan Pol Pot ja Mao Zedong. Ei näkemys muutu vääräksi vaikka sitä joku ikävä ihminen kannattaisikin. Kokin tekemä ruoka voi olla erinomaista, vaikka kokki olisikin sarjamurhaaja.

Minä en voi ollenkaan käsittää tällaista ajatusmaailmaa. Kyllähän esimerkiksi Trumpin tai kotoisemmin vaikka kenen tahansa persun KAIKKIA kannanottoja tulee vastustaa. Eli jos allekirjoittaa vetoomuksen, mutta sitten paljastuu, että yhtenä allekirjoittajana onkin joku oikeistolainen, niin kyllä siinä vaiheessa pitää ymmärtää pahoitella ja mahdollisuuksien mukaan perua allekirjoitus.

Vai voisitko kuvitella olevasi jostain asiasta samaa mieltä vaikkapa Hitlerin kanssa? Minä en usko, että kukaan suomalainen ikinä pystyisi tuohon.

Nyt ovat kaikki kasvissyöjät ja koiranomistajat kyllä niin nolona, notta.

Sitä paitsi kertoo kyllä kaiken teistä avoimen demokratian ja keskustelukulttuurin vastustajista, että mielestäsi ihminen, jolla on väärä mielipide = Hitler, joka on kaikin keinoin suljettava pois ihmisyhteisöstä.

Aloittaja yritti varmaan olla sarkastinen Suomen suhteen. Täällä ei ole pitkään aikaan ollut enää sananvapautta. Noitavainot seuraa ja vähintään työpaikan menetys, jos erehdyt olemaan vihervasemmiston määrittelemästä arvopohjasta eri mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Täysin on point tuo kirje. Someraivot ovat lähteneet ihan käsistä ja niiden vaikutusvalta kasvaa kokoajan. Jokaisen sanavalinnat kanssa pitää olla tarkkana etteivät hysteeriset massat saa päähänsä tuhota uraasi.

Toisaalta tällä palstalla (ja varmaan muuallakin) on toistuvasti sanottu, ettei esim. Rowling välitä kohdalleen osuneesta kohusta pätkääkään, koska on jo tarpeeksi rikas. Voi pitää ihan paikkansa tuo väite, mutta onko sellainen ajattelu tavoiteltavaa? 

Tietysti se varmaan sopii niille, joiden mielestä rikkaus on kaikki kaikessa ja itsekin siihen kyynerpäätaktiikalla pyrkivät. Kannattaa kuitenkin muistaa, että joillain rikkailla on "viisaammat" ajatukset kuin toisilla. Jos otamme lähtökohdaksi sen, että raha on tärkeintä, niin pian sinä olet kadulla kannustamassa jotain dikt*attoria ja m*rhaajaa, koska hänellä on lihava pankkitili. 

Miksi minun pitäisi esim. välittää siitä, onko Rowlingin ura tuhottu, jos kerran tärkeintä on vain se, että hän on rikas? 

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja yritti varmaan olla sarkastinen Suomen suhteen. Täällä ei ole pitkään aikaan ollut enää sananvapautta. Noitavainot seuraa ja vähintään työpaikan menetys, jos erehdyt olemaan vihervasemmiston määrittelemästä arvopohjasta eri mieltä.

Mielipideilmasto ei ole vihervasemmiston vaan kansainvälisen pääoman määrittelemä, mutta jatka toki öyhötystäsi. Vassarit eivät juuri tuhonneet redditistä pohjoismaisia subeja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin on point tuo kirje. Someraivot ovat lähteneet ihan käsistä ja niiden vaikutusvalta kasvaa kokoajan. Jokaisen sanavalinnat kanssa pitää olla tarkkana etteivät hysteeriset massat saa päähänsä tuhota uraasi.

Toisaalta tällä palstalla (ja varmaan muuallakin) on toistuvasti sanottu, ettei esim. Rowling välitä kohdalleen osuneesta kohusta pätkääkään, koska on jo tarpeeksi rikas. Voi pitää ihan paikkansa tuo väite, mutta onko sellainen ajattelu tavoiteltavaa? 

Tietysti se varmaan sopii niille, joiden mielestä rikkaus on kaikki kaikessa ja itsekin siihen kyynerpäätaktiikalla pyrkivät. Kannattaa kuitenkin muistaa, että joillain rikkailla on "viisaammat" ajatukset kuin toisilla. Jos otamme lähtökohdaksi sen, että raha on tärkeintä, niin pian sinä olet kadulla kannustamassa jotain dikt*attoria ja m*rhaajaa, koska hänellä on lihava pankkitili. 

Miksi minun pitäisi esim. välittää siitä, onko Rowlingin ura tuhottu, jos kerran tärkeintä on vain se, että hän on rikas? 

Sulta on mennyt pointti ohi.

Kyse ei ole siitä, että kiva kiva että vain rikkailla on sanavapaus.

Kyse on siitä, että on helvetinmoinen ongelma, että vain miljardöörillä on vapaus sanoa asioita, joita kaikki ihmiset ajattelevat.

Vierailija kirjoitti:

Juuri tällä viikolla Iltalehti uutisoi suomalaisesta kylpylästä, joka joutui pyytämään anteeksi vandalisoivalta seurueelta somemyrskyn jälkeen. He olivat siis aluksi antaneet kyseiselle seurueelle porttikiellon, koska he olivat olleet haitaksi muille asiakkaille ja rikkoivat kaikkia sääntöjä sekä pahoinpitelivät työntekijän. Myöhemmin kylpylä joutui pyytämään anteeksi ja toivottamaan maailman järkyttävimmät asiakkaat avosylin takaisin.

Tässä on vain yksi esimerkki somemyrskyjen ja liian pitkälle menneen poliittisen korrektiuden tuhoavasta voimasta.

Tämä, tiedän yhden pienyrittäjän, joka sai taistella varkaita vastaan tosissaan. Kun sitten sattui jotain, joka tulkittiin syrjimiseksi, niin pani pillit pussiin, koska ei olisi kyennyt maksamaan tuhansien eurojen sakkoja. Nythän monia yrittäjiä kiristetään antamaan esim juoksubensaa, ettei tule haastetta. Ei näin saisi olla, että laki antaa suojan rikollisille.

Tarja Halonen vielä kehui, että tuo syrjintälain rangaistus on hänen paras saavutuksensa presidenttinä. Ja ihan ookoohan tuo laki sinänsä olisi, jos sitä ei käytettäisi väärin.

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja yritti varmaan olla sarkastinen Suomen suhteen. Täällä ei ole pitkään aikaan ollut enää sananvapautta. Noitavainot seuraa ja vähintään työpaikan menetys, jos erehdyt olemaan vihervasemmiston määrittelemästä arvopohjasta eri mieltä.

Jos tilanne on tuo, niin varmaan tajuat, että sun ei ole mikään pakko olla arvopohjasta eri mieltä. Ja jos jostain syystä oletkin eri mieltä, sun ei tarvitse sanoa sitä ääneen. Helppoa. Ja työpaikka säilyy!

Asiallinen keskustelu on aina hyvästä.

Lukematta edes itse artikkelia tiedän, että kirjoittajat puolustavat nimenomaan asiallista keskustelua. Sitä, että voi kertoa mielipiteensä, mutta ei kuitenkaan uhata, panetella tai solvata muita, ellei tilanne vakavuuden tähden sellaisia solvauksia ansaitse. Ei ole väärin sanoa esimerkiksi rasistia idiootiksi.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen ”vanhan koulukunnan” vasemmistolainen feministi ja suuri Atwoodin Ja Stenemin ihailija. Olen allekirjoittaneiden puolella aivan täysin. Sananvapaus on demokratian kulmakivi! Samaa mieltä ovat myös kaikki samanmieliset feministiystäväni, aivan poikkeuksetta.

Ette kuitenkaan taida kuitenkaan uskaltaa kertoa mielipiteitänne julkisesti omilla kasvoillanne?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen ”vanhan koulukunnan” vasemmistolainen feministi ja suuri Atwoodin Ja Stenemin ihailija. Olen allekirjoittaneiden puolella aivan täysin. Sananvapaus on demokratian kulmakivi! Samaa mieltä ovat myös kaikki samanmieliset feministiystäväni, aivan poikkeuksetta.

Ette kuitenkaan taida kuitenkaan uskaltaa kertoa mielipiteitänne julkisesti omilla kasvoillanne?

Siinähän se ongelma juuri piileekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin on point tuo kirje. Someraivot ovat lähteneet ihan käsistä ja niiden vaikutusvalta kasvaa kokoajan. Jokaisen sanavalinnat kanssa pitää olla tarkkana etteivät hysteeriset massat saa päähänsä tuhota uraasi.

Toisaalta tällä palstalla (ja varmaan muuallakin) on toistuvasti sanottu, ettei esim. Rowling välitä kohdalleen osuneesta kohusta pätkääkään, koska on jo tarpeeksi rikas. Voi pitää ihan paikkansa tuo väite, mutta onko sellainen ajattelu tavoiteltavaa? 

Tietysti se varmaan sopii niille, joiden mielestä rikkaus on kaikki kaikessa ja itsekin siihen kyynerpäätaktiikalla pyrkivät. Kannattaa kuitenkin muistaa, että joillain rikkailla on "viisaammat" ajatukset kuin toisilla. Jos otamme lähtökohdaksi sen, että raha on tärkeintä, niin pian sinä olet kadulla kannustamassa jotain dikt*attoria ja m*rhaajaa, koska hänellä on lihava pankkitili. 

Miksi minun pitäisi esim. välittää siitä, onko Rowlingin ura tuhottu, jos kerran tärkeintä on vain se, että hän on rikas? 

Sulta on mennyt pointti ohi.

Kyse ei ole siitä, että kiva kiva että vain rikkailla on sanavapaus.

Kyse on siitä, että on helvetinmoinen ongelma, että vain miljardöörillä on vapaus sanoa asioita, joita kaikki ihmiset ajattelevat.

Minusta se on ongelma, että sinä kirjoitat "kaikki ihmiset ajattelevat", kun selvästikään kaikki eivät ajattele. Muutenhan näitä kohuja ei olisi ollenkaan. 

Tuolla lauseella haluat lakaista maton alle ja näkymättämiin ihmiset, jotka ovat kanssasi eri mieltä. Kenen kanssa sinä siis oikein riitelet? Ja jos sinun mielestäsi on oikein vähätellä muiden mielipiteitä, niin silloinhan on oikein sekin, että sinun mielipidettäsi ei kuunnella. 

Nostat itsesi muiden yläpuolelle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessakin sananvapaus on kaventunut. 

t. Kirjallisuusalalla työskentelevä

Hyvä kuin laitoit noin runsaasti esimerkkejä. 

Hyvä myös tuo "t. tiedän koska olen ammattilainen", jota syrjäytyneet palstavakkarit aina käyttävät.

Onneksi tähän on vihdoin herätty!

Vierailija kirjoitti:

Onneksi tähän on vihdoin herätty!

Tämä on mennyt jo kauan aikaa sitten järjettömyyksiin. Edesmennyt Karl Popper kirjoitti Avoimen Yhteiskunnan Vihollisista viitaten kommunismiin ja natsismiin. Niitä avoimen yhteiskunnan vihollisia on vain tullut aina vain lisää.