Lue keskustelun säännöt.
Oletteko kuunnelleet sen Estonian onnettomuusyön radioliikennenauhoituksen? Minusta se on pahempi kuin kamalin kauhuelokuva :(
04.07.2020 |
Erityisesti siksi, että näiden pelastamaan menevien laivojen keskustelu on niin epätodellisen rauhallista ja asiallista. Meri myrskyää ympärillä, vähitellen alkavat tajuta, että jotain oikeasti kamalaa tapahtunut, ruumiita alkaa näkymään... silti kommunikointi on täysin rauhallista ja asiallista, kuin olisi ihan normipäivä... Itse menisin täyteen paniikkiin...
Kommentit (1306)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne on saaneet koulutuksen ja kokemuksen siihen, miten merellä toimitaan. Ei siellä kirkuminen auta. Lisäksi pitää muistaa, että kaikki tuo on virallista radioliikennettä. Toisten täytyy ymmärtää.
Tutkinta antoi kritiikkiä radioliikenteestä kun sitä hoidettiin hätäkanavalla suomeksi ja ruotsiksi. Englanti on se kieli, mitä tulisi käyttää.
Ja aivan turhaan. Paikalla olevat laivat olivat virolaisia ja suomalaisia. Molemmilla sujui suomi.
Paikalla ei ollut yhtään muita laivoja. Siinä ei englantia auta.
Johan on sanottu, että Mariellan kapteeni ei osannut hyvin suomea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mua ärsytti se, että konemestari ei ilmoittanut komentosillalle kun huomasi vettä tulevan sisään. Ei raportin mukaan sanonut mitään. Turha väittää ettei se ole hänen tehtävä, jokaisen tehtävä on kertoa kun havaitsee katastrofin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että ihan kohtalokas tunnelma.
Jotain järkeä nyt tähän draamanhaluun.Kyllä oli. En ole ainoa ihminen tässä ketjussa joka aisti sen.
Voi olla että herkemmät ihmiset voivat joskus aistia sellaisia asioita joihin ei ole mitään selitystä. Ei ollut ensimmäinen eikä viimeinen kerta elämässäni. Muille ihmisille en tietenkään puhunut mitään. Estonian tragedian tapahduttua kerroin ystävälleni.
Ja jos Estonia ei olisi uponnut, et koskaan olisi kertonut "aistimuksistasi" kenellekään edelleenkään.
Aina tulee näitä "kylläminäsentiesinjoennakkoon" -tyyppejä, olipa kyseessä onnettomuus tai vaikka lapsen sukupuoli. Kummasti silloin ollaan hiljaa, kun "aistimus" on väärässä.Hetkinen. Se että olet moukka, olet vielä jopa dementikkokin. En ola tässäkään ketjussa puhunut koko asiasta sanaakaan, eikä ollut tarkoitus puhua mitään. Täällä eräs ihminen mainitsi miten hän oli kokenut kolhon ja ahdistavan tunnelman laivalla, mitä ei ollut kokenut missään muussa laivassa. Ihan oikeasti minua rupesi karmimaan. Kylmät väreet menivät selkää pitkin. En voinut uskoa että jollain muukin oli kokenut samaa. Vastaukseni oli tarkoitettu vain hänelle, ei sinulle. Älä pistä nenääsi joka asiaan.
Itse tosin viihdyin Viking Sallylla erinomaisesti enkä kokenut minäänlaista ahdistusta. Rakastan merta ja laivoja.
Eli viihdyit kyseisellä laivalla erinomaisesti vailla minkäänlaista ahdistusta? No sepä selvensikin kokemaasi kolhoa ja ahdistavaa tunnelmaa samaisella laivalla oikein mukavasti 😄😄😄
Sinussa taitaa olla vähintään kaksi eri persoonaa?
Ota lääkkeesi.Tilaa itsellesi aika. Ajattelukykysi ei toimi. Kuulostaa että olet dementikko tai alzheimer. Heille joutuu jankuttamaan samoja asioita, silti he unohtavat kaiken. Viihdyn merelle erinomaisesti. Ymmärsitkö?
Viihdyn merellä erinomaiseti. Ymmärsitkö?
En ole pelkuri, enkä anna pelon vaikuttaa tekemisiini. Ymmärsitkö?
Kirjoititko tuon? Kirjoittiko joku muu?
Opettele sinä kirjoittamaan, ennen kuin muita mollaat. Ja päätä, ahdistiko sinua vai ei. Selvitä pääsi ihan ensiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että ihan kohtalokas tunnelma.
Jotain järkeä nyt tähän draamanhaluun.Kyllä oli. En ole ainoa ihminen tässä ketjussa joka aisti sen.
Voi olla että herkemmät ihmiset voivat joskus aistia sellaisia asioita joihin ei ole mitään selitystä. Ei ollut ensimmäinen eikä viimeinen kerta elämässäni. Muille ihmisille en tietenkään puhunut mitään. Estonian tragedian tapahduttua kerroin ystävälleni.
Ja jos Estonia ei olisi uponnut, et koskaan olisi kertonut "aistimuksistasi" kenellekään edelleenkään.
Aina tulee näitä "kylläminäsentiesinjoennakkoon" -tyyppejä, olipa kyseessä onnettomuus tai vaikka lapsen sukupuoli. Kummasti silloin ollaan hiljaa, kun "aistimus" on väärässä.Hetkinen. Se että olet moukka, olet vielä jopa dementikkokin. En ola tässäkään ketjussa puhunut koko asiasta sanaakaan, eikä ollut tarkoitus puhua mitään. Täällä eräs ihminen mainitsi miten hän oli kokenut kolhon ja ahdistavan tunnelman laivalla, mitä ei ollut kokenut missään muussa laivassa. Ihan oikeasti minua rupesi karmimaan. Kylmät väreet menivät selkää pitkin. En voinut uskoa että jollain muukin oli kokenut samaa. Vastaukseni oli tarkoitettu vain hänelle, ei sinulle. Älä pistä nenääsi joka asiaan.
Itse tosin viihdyin Viking Sallylla erinomaisesti enkä kokenut minäänlaista ahdistusta. Rakastan merta ja laivoja.
Eli viihdyit kyseisellä laivalla erinomaisesti vailla minkäänlaista ahdistusta? No sepä selvensikin kokemaasi kolhoa ja ahdistavaa tunnelmaa samaisella laivalla oikein mukavasti 😄😄😄
Sinussa taitaa olla vähintään kaksi eri persoonaa?
Ota lääkkeesi.Tilaa itsellesi aika. Ajattelukykysi ei toimi. Kuulostaa että olet dementikko tai alzheimer. Heille joutuu jankuttamaan samoja asioita, silti he unohtavat kaiken. Viihdyn merelle erinomaisesti. Ymmärsitkö?
Viihdyn merellä erinomaiseti. Ymmärsitkö?
En ole pelkuri, enkä anna pelon vaikuttaa tekemisiini. Ymmärsitkö?
Kirjoititko tuon? Kirjoittiko joku muu?
Opettele sinä kirjoittamaan, ennen kuin muita mollaat. Ja päätä, ahdistiko sinua vai ei. Selvitä pääsi ihan ensiksi.
Näetkö tämän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne on saaneet koulutuksen ja kokemuksen siihen, miten merellä toimitaan. Ei siellä kirkuminen auta. Lisäksi pitää muistaa, että kaikki tuo on virallista radioliikennettä. Toisten täytyy ymmärtää.
Tutkinta antoi kritiikkiä radioliikenteestä kun sitä hoidettiin hätäkanavalla suomeksi ja ruotsiksi. Englanti on se kieli, mitä tulisi käyttää.
Ja aivan turhaan. Paikalla olevat laivat olivat virolaisia ja suomalaisia. Molemmilla sujui suomi.
Paikalla ei ollut yhtään muita laivoja. Siinä ei englantia auta.
Johan on sanottu, että Mariellan kapteeni ei osannut hyvin suomea.
Katastrofitilanteessa käytetään vaikka morsetusta jos niikseen tulee, kunhan jokainen saa viestinsä oikein ymmärretyksi ja ymmärtää toisten viestit. Käsittääkseni kaikki linjoilla olijat ymmärsi nämä puhelut, joten tutkinta olisi voinut keskittyä johonkin tärkeämpään.
Estoniasta soittanut kysyi puhutko sa suomea, ei varmaan englannin sanasto ollut ekana mielessä kun pitää jollekin ilmottaa että nyt upotaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mua ärsytti se, että konemestari ei ilmoittanut komentosillalle kun huomasi vettä tulevan sisään. Ei raportin mukaan sanonut mitään. Turha väittää ettei se ole hänen tehtävä, jokaisen tehtävä on kertoa kun havaitsee katastrofin.
Niin on, siis kun havaitsee jotakin tavallisuudesta poikkeavaa...
Nyt pitää ymmärtää se, että termi ”vedenpitävä osasto” ei ole ihan sitä mitä maakrapu kuvittelee ;-)
Veden sisääntulo on laivoissa ihan tavallista.
Toistan: KAIKISSA LAIVOISSA IHAN TAVALLISTA.
Pieniä määriä vettä tihkuu erilaisista rakenteista ihan normaalinkin merenkäynnin yhteydessä, ja siellä aluksen ”kuivalla” puolella pohjaa on aina vettä, näin se vaan on.
Tästä syystä on kipoissa pilssipumput, jotka hiissaa YLIMÄÄRÄISEN veden pihalle siinä vaiheessa kun sitä on kertynyt pohjalle siinä määrin että se alkaa ennen pitkää häiritä kulkua.
Eli noista keulaporteista turskuaa vettä sisään aina jossakin määrin, 100% tiiviitä niistä ei saa.
(hydrostaattinen paine on vastaan iskevässä aallossa sitä luokkaa, että yhdessä kapillaari-ilmiön kanssa vesi tulee saumasta läpi ennen pitkää, vaikka läpäisypinta olisi tiivistetty metrinkin matkalta tunkeumasuuntaan)
Eli: Veden sisääntulo ”normaalin” rajoissa —> Konemestarilla ei raportoitavaa
Tietyille aloille hakeutuu tietynlaisia ihmisiä. Itse työskentelen teholla ja siellä kun joku ihminen meinaa romahtaa, ihmiset keskittyvät ja toimivat vielä rauhallisemmin kuin yleensä. Ei juosta tai huudeta. Itsekkin rauhoitan itseni puhumalla itselleni että nyt rauhoitutaan, hengitetään syvään ja ei hosuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta ilmeisesti ei ilmoittanut komentosillalle. Komentosillalta taas lähetettiin joku katsomaan mitä tapahtuu myöhäisessä vaiheessa eikä henkilö tullut takaisin mutta miksi ei katsottu videokuvaa?
Estonian komentosillalta ei ollut suoraa videoyhteyttä autokannelle.
Vain kone-osaton valvontahuoneesta oli.
Komentosilta oli siis konehuoneen miehistön antaman tiedon varassa, konehuoneeseen oli toki radio/puhelin yhteys...
...siinä kohtaa kun komento-sillalta ymmärrettiin kaivata visuaalista näköhavaintoa autokannen tilanteesta, ei konehuoneessa tosin ollut enää ketään videokuvaa hämmästelemässä, vaan koko lössi oli jo matkalla parasta mahdollista vauhtia kohti laivan ylempiä osia.
Tämä porukka nimittäin tajusi ensimmäisenä että pohjaan mennään väistämättä.
Ja konehuone on kiulussa se osasto mistä pitää ensimmäisenä lähteä, mikäli henkikulta on kallis :-/
Laivan alimmat rakenteet on nimittäin osastoitu kennomaisesti, ja erotettu toisistaan vedenpitävin ovin, jotka tiettyjen olosuhteiden vallitessa sulkeutuvat ja lukittuvat automaattisesti...
Tuolta koneesta on ihan oikeasti kiire pois siinä vaiheessa kun on ilmeistä että pinnankorkeusanturit ja rajakytkimet alkaa pian napsahdella päälle...
Loppujen lopuksi turhaa viisastella miksi joku miehistön jäsen jätti jotakin tekemättä.
Keulaportin rakenne kun oli sellainen ”Insinöörin kukkanen” millainen se oli, ei KENELLÄKÄÄN miehistöstä ollut mitään keinoja havaita orastavaa katastrofia vielä siinä vaiheessa kun asialle olisi ollut vielä jotakin tehtävissä.
Tuolla autokannellahan oli muuten vahtimatruusi kierroksellaan sattumalta keulassa juuri sillä hetkellä kun keulavisiirin uloimmat lukkokiinnikkeet antautui.
Keulaa vasten lyövä aalto oli niin voimakas että vahtimatruusikin menetti tasapainonsa sen voimasta.
No miksei tämä matruusi tehnyt hälytystä vaikka keulavisiiri alkoi jo heilua holtittomasti?!?! :-O
...no siksi kun ei tiennyt sen irronneen.
Sisäramppi oli normaalissa asennossaan vielä tässä vaiheessa (lue: peitti täysin näkyvyyden keulan ulompiin osiin ja rakenteisiin)
Ja koska ulompien lukkokiinnikkeiden asennosta kertovat anturit näyttivät vihreää valoa, ei matruusilla ollut mitään syytä epäillä keulavisiirin asentoa, päin vastoin, valvontataulu kertoi yksiselitteisesti keulavisiirin olevan kiinni ja lukittu... :-/
Mikäli matruusi olisi tuntenut järjestelmän sielunelämän, olisi hän (ehkä) tajunnut että valvontapiiri ja vihreä valo ei takaa muuta kuin sen että visiirin lukkokiinnikkeiden olat ja keulan vastaolakkeet ovat keskenään kimpassa, ei muuta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vauriomekanismi keulassa oli siis sellainen, että vahingon sattuessa (alkusysäyksenä voidaan pitää ulompien lukkokiinnikkeiden pettämistä), ei edes vieressä seisovalla miehistön jäsenellä ollut mitään mahdollisuutta tehdä oikeaa tulkintaa tilanteesta, vaan päinvastoin, keulan turvajärjestelmä antoi valheellista, todellisuuden kanssa täysin PÄINVASTAISTA tietoa keulan tilanteesta!
Vahtimatruusi raportoi havaintonsa komentosillalle ihan säntillisesti (myös kuulemansa poikkeukselliset äänet aallon iskeytyessä), ja sai käskyn jäädä vahtiin keulaan.
Vahtimatruusi siis keskeytti kierroksensa ja jäi keulaan vahtiin vuoronsa viimeisen 20 minuutin ajaksi.
Tämän 20 minuutin aikana ei keulasta vettä tullut sisään mitenkään poikkeuksellisen paljon, joten hänet vapautettiin asemapaikaltaan, ja hän lähti palaamaan komentosillalle.
En edelleenkään keksi missä kohtaa tämä matruusi (tai joku muu miehistön jäsen) mokasi, joku minua viisaampi voisi kertoa?
Polloidi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta ilmeisesti ei ilmoittanut komentosillalle. Komentosillalta taas lähetettiin joku katsomaan mitä tapahtuu myöhäisessä vaiheessa eikä henkilö tullut takaisin mutta miksi ei katsottu videokuvaa?
Estonian komentosillalta ei ollut suoraa videoyhteyttä autokannelle.
Vain kone-osaton valvontahuoneesta oli.Komentosilta oli siis konehuoneen miehistön antaman tiedon varassa, konehuoneeseen oli toki radio/puhelin yhteys...
...siinä kohtaa kun komento-sillalta ymmärrettiin kaivata visuaalista näköhavaintoa autokannen tilanteesta, ei konehuoneessa tosin ollut enää ketään videokuvaa hämmästelemässä, vaan koko lössi oli jo matkalla parasta mahdollista vauhtia kohti laivan ylempiä osia.
Tämä porukka nimittäin tajusi ensimmäisenä että pohjaan mennään väistämättä.
Ja konehuone on kiulussa se osasto mistä pitää ensimmäisenä lähteä, mikäli henkikulta on kallis :-/
Laivan alimmat rakenteet on nimittäin osastoitu kennomaisesti, ja erotettu toisistaan vedenpitävin ovin, jotka tiettyjen olosuhteiden vallitessa sulkeutuvat ja lukittuvat automaattisesti...Tuolta koneesta on ihan oikeasti kiire pois siinä vaiheessa kun on ilmeistä että pinnankorkeusanturit ja rajakytkimet alkaa pian napsahdella päälle...
Konehuoneen miehet tulivat hätäpoistumistietä pitkin savupiipun kautta ja eivät todellakaan lähteneet enssimmäisten joukossa ylöspäin. Lauva oli jo lähes kyljellään kun viimeinen tuli ulos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiitos Polloidille helppotajuisesta selostuksesta!
Vaikka aihe on hirveä niin on mielenkiintoista lukea mitä siellä on tapahtunut.
Salaliittoteoreetikko Jutta Rabe menetti uskottavuuttaan. Väitti että Suomenlahdella kopteri räjähti. Se niistä salaliittoteorioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se mitä ihmettelen on että miten esim. Silja Europassa riitti polttoaine, ruuat ym. jos ne joutui olemaan ylimääräisen yön siellä keskellä merta ja noista paateista ei kai voi moottoreita merellä sammuttaa ollenkaan ettei sähkö lopu laivasta, en tiedä onko niissä jotain akkuja niin kuin autossa mutta tuskin ainakaan koko yöksi riittää.
Eikö nuo tankata aina siten että polttoaine riittää juuri siihen matkaan mikä tarkoitus ja sitten vähän päälle, luulisi ettei sellaisia reservejä ole että voi yhtäkkiä killua jossain puoli päivää keskellä merta. Niin oliko tähän jotenkin kuitenkin osattu varautua muiden laivojen osalta? Pistää miettimään että jotain suunnitelmallisuutta voisi olla takana.
Vierailija kirjoitti:
Kiitos Polloidille helppotajuisesta selostuksesta!
Vaikka aihe on hirveä niin on mielenkiintoista lukea mitä siellä on tapahtunut.
Suuret tragediat kiehtovat ihmismieltä...
Itseäni motivoi tutkia taustoja siitä syystä, että se parantaa ihmisen valmiuksia selviytyä (ainakin teoriassa...)
Tähän väliin pikku äänestys/gallup, koska jokainen meistä varmaan välillä näillä kaleereilla matkustaa.
Nyt käsi sydämellä, kuinka moni ensi töikseen laivaan astuttuaan ja heitettyään kamat hyttiin tekee seuraavat asiat:
a) perehtyy siihen ”toiminta-ohjeet hätätilanteessa” läpyskään joka löytyy hytistä?
b) harjoittelee 2...3 vaihtoehtoista kulkureittiä OMALLE pelastautumisasemalleen
(joka laivassa on useita, oma riippuu hytin sijainnista)
c) perehtyy myös muiden kuin oman asemansa sijaintiin?
(hätätilanteessa tulee pyrkiä aina ensin omalleen, ja ensisijaista reittiä pitkin, koska sinne on lyhin matka omasta hytistä, mutta mikäli asema on syystä tai toisesta miehittämätön, kannattaa etsiä seuraava)
Niinpä... Varmaan on aika vähän ihmisiä jotka viitsii moiseen ikävään ja raskasmieliseen harjoitukseen ryhtyä, viihtymäänhän tänne on tultu! ;-D
Eli yläpeukku mikäli teette kaikki 3 edellä mainittua, ja alapeukku mikäli ette
Polloidi kirjoitti:
Vauriomekanismi keulassa oli siis sellainen, että vahingon sattuessa (alkusysäyksenä voidaan pitää ulompien lukkokiinnikkeiden pettämistä), ei edes vieressä seisovalla miehistön jäsenellä ollut mitään mahdollisuutta tehdä oikeaa tulkintaa tilanteesta, vaan päinvastoin, keulan turvajärjestelmä antoi valheellista, todellisuuden kanssa täysin PÄINVASTAISTA tietoa keulan tilanteesta!
Vahtimatruusi raportoi havaintonsa komentosillalle ihan säntillisesti (myös kuulemansa poikkeukselliset äänet aallon iskeytyessä), ja sai käskyn jäädä vahtiin keulaan.
Vahtimatruusi siis keskeytti kierroksensa ja jäi keulaan vahtiin vuoronsa viimeisen 20 minuutin ajaksi.
Tämän 20 minuutin aikana ei keulasta vettä tullut sisään mitenkään poikkeuksellisen paljon, joten hänet vapautettiin asemapaikaltaan, ja hän lähti palaamaan komentosillalle.
En edelleenkään keksi missä kohtaa tämä matruusi (tai joku muu miehistön jäsen) mokasi, joku minua viisaampi voisi kertoa?
Jos vaikka keula olisi auennut silmien edessä, niin millä voimalla sen olisi takaisin kiinni saanut? Se on hellurei. Hytteihin ehkä ehtinyt tehdä hälytyksen aiemmin.
Vierailija kirjoitti:
Se mitä ihmettelen on että miten esim. Silja Europassa riitti polttoaine, ruuat ym. jos ne joutui olemaan ylimääräisen yön siellä keskellä merta ja noista paateista ei kai voi moottoreita merellä sammuttaa ollenkaan ettei sähkö lopu laivasta, en tiedä onko niissä jotain akkuja niin kuin autossa mutta tuskin ainakaan koko yöksi riittää.
Eikö nuo tankata aina siten että polttoaine riittää juuri siihen matkaan mikä tarkoitus ja sitten vähän päälle, luulisi ettei sellaisia reservejä ole että voi yhtäkkiä killua jossain puoli päivää keskellä merta. Niin oliko tähän jotenkin kuitenkin osattu varautua muiden laivojen osalta? Pistää miettimään että jotain suunnitelmallisuutta voisi olla takana.
Tankeissa on reserviä sen verran, että laivat pystyvät poikkeamaan reitiltään, ja viettämään aikaa merellä suunniteltua pidempään.
Kun katsot Estonian sijainnin sillä hetkellä kun MayDay kutsun lähettivät, ja näiden muiden laivojen sijainnit sillä hetkellä kun hätäkutsun vastaanottivat, huomaat että suhteessa laivojen suunniteltuun reittiin ja sen pituuteen nähden, nämä laivat olivat verrattain lähellä Estoniaa, ja kurssin muutos ja siirtyminen onnettomuuspaikalle pidensi laivojen suunniteltua matkaa suhteellisen vähän.
Ajallisesti seisakki oli toki pitkä, mutta laivathan sammuttivat koneensa/potkurinsa päästyään onnettomuuspaikalle, eli ei siellä polttoainetta kulunut samaan malliin kuin reitillä ajaessa.
Sähköä laivaan tuottaa tyypillisesti oma , täysin itsenäinen diesel-moottori, joka pyörittää generaattoria.
Tämän ns. Pääkoneen lisäksi laivoissa on vähintään yksi, monesti kaksikin apukonetta omine generaattoreineen varmistamassa sähkön syöttöä.
Nämä apukoneet on toki pääkonetta pienempiä, eli mikäli pääkone sakkaa, kaikki ei-kriittiset kuormat kytketään päältä ennen apukoneen/koneiden starttia.
Laivoissa kuormat on jaettu eri kategorioihin, periaatteena se, että mikäli sähköä alkaa olla nuukasti, viimeisenä kytkeytyy irti komentosilta ja laivan PA-järjestelmä, nämä kun ovat hätäpoistumisvalaistuksen (joka on erikseen akkuvarmennettu) kanssa niitä järjestelmiä jotka PITÄÄ toimia.
Siinä vaiheessa kun vedenpinta konehuoneessa saavuttaa generaattorin staattorikäämityksen, lakkaa sähköntuotto kyseisellä genulla kuin seinään...
(Generaattorin suojarele irrottaa sen verkosta, kun vuotovirta staattorista runkoon ylittää asettelurajan)
Eli uppoavasta laivasta näkee jo kauas, milloin konehuoneen lattialla alkaa olla kahluusyvyydessä vettä, kun ”juhlavalaistus” laivasta sammuu.
(Täyttä valaistusta pyritään pitämään päällä viimeiseen asti, koska laivan halutaan erottuvan mahdollisimman kauaksi)
Jaa jos paska ei oo omassa kalsarissa,niin helpompaahan se on.
Vierailija kirjoitti:
Se mitä ihmettelen on että miten esim. Silja Europassa riitti polttoaine, ruuat ym. jos ne joutui olemaan ylimääräisen yön siellä keskellä merta ja noista paateista ei kai voi moottoreita merellä sammuttaa ollenkaan ettei sähkö lopu laivasta, en tiedä onko niissä jotain akkuja niin kuin autossa mutta tuskin ainakaan koko yöksi riittää.
Eikö nuo tankata aina siten että polttoaine riittää juuri siihen matkaan mikä tarkoitus ja sitten vähän päälle, luulisi ettei sellaisia reservejä ole että voi yhtäkkiä killua jossain puoli päivää keskellä merta. Niin oliko tähän jotenkin kuitenkin osattu varautua muiden laivojen osalta? Pistää miettimään että jotain suunnitelmallisuutta voisi olla takana.
Ainakin Itä- ja Pohjanmerellä liikennöivät rahtialukset tankattiin vain noin kerran kuussa kun alalla vielä olin. Laivoissa on aivan mielettömän suuret tankit ja menovettä riittää pitkään, toisin kuin lentokoneissa jotka tosiaan tankataan aina lentokohtaisesti.
Mutta ilmeisesti ei ilmoittanut komentosillalle. Komentosillalta taas lähetettiin joku katsomaan mitä tapahtuu myöhäisessä vaiheessa eikä henkilö tullut takaisin mutta miksi ei katsottu videokuvaa?