Mitä mieltä olette mustasta Jeesuksesta? Kirkko on laittanut tällaisen maalauksen esille solidaarisuussyistä.

Ihan mielenkiintoinen versio. Ei sen väärempi kuin vitivalkoinen versiokaan. Varmasti herättää keskustelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Englantilaistaiteilijan mielestä jo riittää valkoisen miehen ylivalta noissa kirkkojen ja seurakuntienkin taideteoksissa! Missä niistä tosiaan ovat mustat?

Pitäisikö historiallisten faktojen nimissä sitten kuvata mustia mukaan? Mustat olivat siihen aikaan roomalaisten orjina. Mikä meteli siitä nousisi?

Mikäön antiikin Roomaa koskeva tutkimus ei sano, että mustat olisivat olleet orjia (sen enempää kuin jonkun myöhemmin ketjussa mainistemat germaanitkaan). Päinvstoin. Rooman valtakunnassa roomalaisuus eli kansalaisuus ei ollut millään lailla etnisiteettiin sidottu ilmiö (uskontoon kyllä, koska kansalaisten keisaria piti palvoa jumalana, muunuskoiset eivät oikein voineet olla roomalaisia). Rooman valtakunnassa oli siis paljon eri väriä ja eri taustausia ihmisiä esimerkiksi kauppiaina ja sotapäälliköinä, jotka todellakin olivat vapaita.

Tosin Roomassa, orjien vapautuminen ja vapauttaminen oli paljon tavallisempaa kuin me olemme tottuneet ajattelemaan.

Tampereella Vapriikissa on kai vieläkin Ostia-portti Roomaan näyttely, jossa näihin kauppiaisiin voi tutustua. Siihen liittyväss tutkimusprojektissa on tutkittu etnisiteettejä ja kieliä antiikin Roomassa.

Roomalaiset oli tosinationalisteja. Ero kansalaisen ja ei-kansalaisen välillä oli ratkaiseva eikä ei-kansalaisella ollut samoja vapauksia kansalaisen  rinnalla. Vapautua voi,  jos isäntä vapautti.  Ja keitäs siellä areenoilla oli viihdetaisteluissa?  Kun kristinusko saapui, ehkä moniakin puhutteli yksi sen sanomista: "ei ole orjaa...".

Rooma oli oikea sulatusuuni.

“Neither sea nor intervening continent are bars to citizenship, nor are Asia and Europe divided in their treatment here. In your empire all paths are open to all.”

– Aelius Aristides

Ja siihen se sitten kaatuikin.

No ei se alkuperäinen Jeesus mikään kiiltokuvien liehulettikään ollut. Ihan yhtä pielessä :D

Vierailija kirjoitti:

"Minkä vuoksi nuo opetuslapset on sitten jotain maitonaamoja?"

Sitä sinun pitää kysyä taiteilijalta. Jeesus on ihan pätevän oloinen.

Parempi olisi ollakin. Parituhatta vuotta porukka olisi juossut jonkun keskinkertaisuuden perässä

Alkuperäinen teos oli mun mielestä parempi. Mun mielestä kuvattujen henkilöiden ulkonäöllä ei ole mitään väliä, mutta tuo uudempi on sijoittelultaan jotensakin levoton. Alkuperäisessä Jeesus ja opetuslapset istuivat pöydässä tasa-arvoisina, keskenään jutustellen. Tässä uudessa kaikki opetuslapset näyttävät huutelevan sinne tänne, ja Jeesus seisoo kaikkien muiden takana kuin tilauksia vastaanottava tai juuri lautasen pöytään tuonut tarjoilija.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole oikein puhua vain mustista ja valkoisista. Jeesus voisi olla myös aasialainen, eli keltainen.

Tai inkkari tai eskimo tai vaikka aboriginaali.

Tosi tummapiirteisiähän monet Lähi-Idässä syntyneet ovat oletettavasti olleet. Ja jos ollut aikanaan pitkien matkojen takaa tullut kauppias tai vanhemmat entisiä orjia ja tarina puuseppä-isästä pelkästään myöhemmin keksitty tarina, miksei ne piirteet voisi vielä tummematkin olla. Vähemmän yllättyisin siitä kuin kuvista joissa Jeesus esitetään vaaleapiirteisenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi juuri nyt kristittyjä jahdataan kepakoiden kanssa?

https://mobile.twitter.com/CMartinForMO/status/1277299606699851777

Siis aivan järkyttävää millaisia hirviöitä voivat ihmiset olla!! Ja noilleko muka ei voi todellakaan sitten mitään tehdä?

20 nuorta mustaa poikaa hakkaa rukoilemassa olevaa vanhaa miestä. Hitto kun ne on kovia.

Tuo leikki käy vielä kovaksi. Jenkeissä kun on oikeus puolustaa itseään kovillakin keinoin ja ihmisillä riittää välineitä siihen. Siitä se kierre alkaa.

Vierailija kirjoitti:

"Eli Jeesuksen pitäisi olla nykyaikana monivärinen ja sukupuoleton hahmo?"

Sopii mulle!

Sateenkaaren värinen? Oispa hieno.

Mulle on ihan sama, minkävärisenä joku satuhahmo esitetään. 

Ei mene tunteisiin, oli kyseessä sitten Muumipeikko tai Jeesus.

Eihän Jeesus musta ollut, mutta Lähi-Idästä kuitenkin. Kyllä täälläkin menisi mummoilla kahvit väärään kurkkuun, kun tietäisivät miltä Jeesus oikeasti näytti. Jokaisessa maassa hänet varmaan kuvitellaan paikallisen näköiseksi, mikä on aika hassua.

Vierailija kirjoitti:

Eihän Jeesus musta ollut, mutta Lähi-Idästä kuitenkin. Kyllä täälläkin menisi mummoilla kahvit väärään kurkkuun, kun tietäisivät miltä Jeesus oikeasti näytti. Jokaisessa maassa hänet varmaan kuvitellaan paikallisen näköiseksi, mikä on aika hassua.

Miksi se olisi hassua? Kyse oli kuitenkin JUMALAN POJASTA joka pystyi mm. parantamaan sokeuden, heräämään kuolleista, monistamaan ruokaa. Kun hän kykeni tuollaiseen niin ehkä kykeni näyttämään jokaiselle erilaiselta niin halutessaan? Jos oidipus olisi elänyt tuolloin niin jeesus olisi saattanut näyttää hänen äidiltään.

Jeesus oli Lähi-idästä. Eli ei valkoinen eikä musta. Jos nyt pysyttäisiin ihan faktoissa. Järkyttävää että jotkut kristityt ovat tehneet Jeesuksesta valkoihoisen ja sinisilmäisen???? Kuvissa siis. Ei hän myöskään musta ollut. 

huooohhh kirjoitti:

Jeesus oli Lähi-idästä. Eli ei valkoinen eikä musta. Jos nyt pysyttäisiin ihan faktoissa. Järkyttävää että jotkut kristityt ovat tehneet Jeesuksesta valkoihoisen ja sinisilmäisen???? Kuvissa siis. Ei hän myöskään musta ollut. 

Kuka oli Jeesuksen isä? Maria kantoi jeesuksen neitseellisesti eli hän ei ollut biologisesti edes jeesuksen äiti.

Vierailija kirjoitti:

Jeesus oli kyllä israelilainen juutalainen, joten en usko, että tuolta on näyttänyt kenenkään mielestä. Miksi eivät maalanneet siihen samantien vaikka inuiittia?

No siihenhän on jo iät ja ajat totuttu maalaamaan pohjoiseurooppalaisen näköinen ihminen, eikö se jo ole tarpeeksi omituista? Eli "saman tien" ja jo aiemmin on maalattu ihan väärännäköinen tyyppi, eikä kukaan ole jostakin syystä valittanut. Mutta nyt hirveä haloo kun on väärällä tavalla väärän näköinen.

Vierailija kirjoitti:

Englantilaistaiteilijan mielestä jo riittää valkoisen miehen ylivalta noissa kirkkojen ja seurakuntienkin taideteoksissa! Missä niistä tosiaan ovat mustat?

No niin riittää. Olen odottanut, milloin saataisiin kirkkotaiteeseen oikean lähi-itäläisen näköiset Jeesukset ja opetuslapset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesus oli kyllä israelilainen juutalainen, joten en usko, että tuolta on näyttänyt kenenkään mielestä. Miksi eivät maalanneet siihen samantien vaikka inuiittia?

No siihenhän on jo iät ja ajat totuttu maalaamaan pohjoiseurooppalaisen näköinen ihminen, eikö se jo ole tarpeeksi omituista? Eli "saman tien" ja jo aiemmin on maalattu ihan väärännäköinen tyyppi, eikä kukaan ole jostakin syystä valittanut. Mutta nyt hirveä haloo kun on väärällä tavalla väärän näköinen.

Ne kuvat mitä olen itse nähnyt Jeesuksesta, eivät ole kuvanneet pohjoismaalaista tyyppiä vaan enempi juuri israelilaista juutalaisilla piirteillä. Katso vaikka tv7 ohjelmia tai useimpia kuvaraamattuja.

Ja tuon samantien sanoin siksi, että eikö inuiitin maalaaminen olisi ollut ihan yhtälailla tasavertaisuutta?

No kannattaisi tehdä jo samalla kerralla musta, valkoinen, keltainen ja keskiruskea. Jos se maailman hyvinvointi on muka siitä kiinni

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän Jeesus musta ollut, mutta Lähi-Idästä kuitenkin. Kyllä täälläkin menisi mummoilla kahvit väärään kurkkuun, kun tietäisivät miltä Jeesus oikeasti näytti. Jokaisessa maassa hänet varmaan kuvitellaan paikallisen näköiseksi, mikä on aika hassua.

Miksi se olisi hassua? Kyse oli kuitenkin JUMALAN POJASTA joka pystyi mm. parantamaan sokeuden, heräämään kuolleista, monistamaan ruokaa. Kun hän kykeni tuollaiseen niin ehkä kykeni näyttämään jokaiselle erilaiselta niin halutessaan? Jos oidipus olisi elänyt tuolloin niin jeesus olisi saattanut näyttää hänen äidiltään.

Toki on kyennyt vaikka mihin ja eihän kaikista hänen ihmeteoista kerrokaan.

Mutta Joosef oli israelilainen juutalainen, samoin Maria. Ja Jeesus "meni ihan täydestä" heidän lapsenaan, joten tuskin ihan hirveän heistä on ulkoisesti poikennut.

Vierailija kirjoitti:

huooohhh kirjoitti:

Jeesus oli Lähi-idästä. Eli ei valkoinen eikä musta. Jos nyt pysyttäisiin ihan faktoissa. Järkyttävää että jotkut kristityt ovat tehneet Jeesuksesta valkoihoisen ja sinisilmäisen???? Kuvissa siis. Ei hän myöskään musta ollut. 

Kuka oli Jeesuksen isä? Maria kantoi jeesuksen neitseellisesti eli hän ei ollut biologisesti edes jeesuksen äiti.

Jumala oli Jeesuksen isä.