Mitä mieltä olette mustasta Jeesuksesta? Kirkko on laittanut tällaisen maalauksen esille solidaarisuussyistä.

Tyhmää ja turhaa.

Jeesus näytti tietysti tyypilliseltä sen maan asukkaalta. Juu ta lai del ta. Iho kuten Ben zyskowick:sella. Eli vaalea.

Jeesus oli syntynyt alueella, jossa on valkoihoisia joten ei ole mitään syytä epäillä, että Jumala olisi tahtonut hänestä ulkonäöllisesti poikkeavan. Muuten olisi sijoittanut Afrikkaan. 

Koko ajatus Jeesuksen rodusta on rassistinen.

Vierailija kirjoitti:

huooohhh kirjoitti:

Jeesus oli Lähi-idästä. Eli ei valkoinen eikä musta. Jos nyt pysyttäisiin ihan faktoissa. Järkyttävää että jotkut kristityt ovat tehneet Jeesuksesta valkoihoisen ja sinisilmäisen???? Kuvissa siis. Ei hän myöskään musta ollut. 

Kuka oli Jeesuksen isä? Maria kantoi jeesuksen neitseellisesti eli hän ei ollut biologisesti edes jeesuksen äiti.

Kyllä Maria oli Jeesuksen äiti ihan biologisestikin. Marian munasolu hedelmöittyi neitseellisesti Jumalan toimesta.

Hei nyt kaikille: kiinnostaako teitä sanoma vai väri? Jos jälkimmäinen, olette isteja. Jos ette mitään muuta pysty ajattelemaan kuin että millä kohkaamisella saatte eniten zeitgeitpisteitä, olette tyhjäpäitä.

Mutta siis Jesse Israelissa jne. Aijai kun ei tuohon kinkunsiivuun pääse täysin kiinni musta eikä valkoinen. Ai jai. Pitäis ajatella mutta ai jai kun ei porukka klikkaile näitä ketjuja ajattelun vuoksi että vaan MILLÄ PYSSYLLÄ AMMUN NYT MUITA ÖÖÖÖ.

Ja siis kakkureseptihän on ihan paska jos sitä ei antanut oikeanvärinen, oli mikä väri tahansa. Koska tällä palstalla on niin todella aivokuolleita ihmisiä jotka uskoo tähän.

Naurettavaa historian vääristelyä. Jeesus ei ollut minkään teorian mukaan afrikkalainen. Kohta varmasti tehdään Julius Ceasaristakin tummaihoinen tai joku inuiitti että Rooman johtajissa olisi kaikki ihonvärit edustettuna. Ei tässä ole mitään järkeä.

Suvaitsen kyllä yleensä asioita mutta jos tällä tavalla aletaan pelleilemään myös täällä Suomessa niin eroan kirkosta ihan heti.

Vierailija kirjoitti:

Musta Väinämöinen milloin?

Ei voi! Väinämöinen ahdisteli Ainoa ja eihän mu sta voi sellaista tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitä väliä."

No, onhan värillä ollut väliä, koska täällä Jeesus on aina esitetty valkoisena miehenä.

Jollekin tod. on ollut väliä!

No sama ilmiö kuin nyt pitää kaikki tarjoilla mustana että olisi vastaanottoa.  Hänen olisi pitänyt syntyä moniväripainoksena että epähengellisetkin tajuaisi. Afrikassa ei silloin tainnut olla esim. kirjoitustaitoa ja muuta infraa joten musta filosofi olisi mennyt hukkaan maailmalta.  Käytännössä väliä oli kuten nytkin näkyy olevan.

Etiopiassa oli kyllä ihan kohtalaisen toimiva valtio tuohon aikaan. Paremmin Raamattunsa osaavat muistavat kertomuksen etiopialaisesta hoviherrasta, joka osasi lukea ja oli palaamassa kotimaahansa käytyään Jerusalemissa, ja jonka apostoli Filippus käännytti kristityksi. 

Saaba, joka mainitaan jo Vanhassa Testamentissa, taas oli Punaisen meren kummallakin rannalla vaikuttanut valtio, tunnettu vauradestaan. Etiopiasta on löydetty mm. sen ajan kultakaivosten jäänteitä.

Yhä naurettavammaksi käy tämä keskustelu ja erinäisten instituutioiden nöyristely mustien edessä, ikäänkuin siihen olisi mitään aihetta. Vaikka Jeesuksen iho varmasti oli perus skandinaavia tummempi, ei se tee hänestä vielä mustaa. Tuossa kuvassa hänestä on tehty afrikkalaisen näköinen, jota hän ei ollut. Miksi muuten kuvan Jeesuksella ei ole hiuksia? Minusta Lähi-Idän ihmisten kuuluisi nyt äänekkäästi loukkaantua tuosta että heidän alueeltaan kotoisin ollut Jeesus kuvataan täysin väärännäköisenä. Minusta uskottavampaa olisi että Jeesus oli valkoinen kuin musta, vaikka totuus todennäköisesti on jossain siinä välillä, ottaen huomioon missä hän syntyi.

Vierailija kirjoitti:

Naurettavaa historian vääristelyä. Jeesus ei ollut minkään teorian mukaan afrikkalainen. Kohta varmasti tehdään Julius Ceasaristakin tummaihoinen tai joku inuiitti että Rooman johtajissa olisi kaikki ihonvärit edustettuna. Ei tässä ole mitään järkeä.

Suvaitsen kyllä yleensä asioita mutta jos tällä tavalla aletaan pelleilemään myös täällä Suomessa niin eroan kirkosta ihan heti.

Ihan pelleilyähän sekin on, kun Jeesus esitetään vaaleaihoisena, vaaleakutrisena ja sinisilmäisenä. Tuskin oli mikään skandinaavi sen enempää kuin afrikkalainenkaan. Lisäksi Suomessa Jeesukselle yleensä on maalattu pitkä tukka, vaikka Raamatussa apostoli Paavali sanoo että se on miehelle häpeäksi. Tuskin oli siis Jeesus oikeasti mikään liuhulettikään. Joten joo, voit mennä eroamana kirkosta, täällä on pitkät perinteet Jeesuksen ulkonäöllä pelleilyssä.

Vierailija kirjoitti:

Yhä naurettavammaksi käy tämä keskustelu ja erinäisten instituutioiden nöyristely mustien edessä, ikäänkuin siihen olisi mitään aihetta. Vaikka Jeesuksen iho varmasti oli perus skandinaavia tummempi, ei se tee hänestä vielä mustaa. Tuossa kuvassa hänestä on tehty afrikkalaisen näköinen, jota hän ei ollut. Miksi muuten kuvan Jeesuksella ei ole hiuksia? Minusta Lähi-Idän ihmisten kuuluisi nyt äänekkäästi loukkaantua tuosta että heidän alueeltaan kotoisin ollut Jeesus kuvataan täysin väärännäköisenä. Minusta uskottavampaa olisi että Jeesus oli valkoinen kuin musta, vaikka totuus todennäköisesti on jossain siinä välillä, ottaen huomioon missä hän syntyi.

No jos oiotaan mutkia tosin paljon tyyliin Lähi-itä -> arabit. Siis arabeiltahan katoaa tukka kahdenkympin jälkeen ja itse tietävät sen ja todellakin laskevat leikkiä siitä koska niin tunnettu asia.

Vierailija kirjoitti:

Miksi muuten kuvan Jeesuksella ei ole hiuksia?

Parempi kalju kuin pitkä tukka miehellä, niin opettaa Raamattukin. Apostoli Paavali sanoo, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi. Miksi olemme häpäisseet Jeesuksen esittämällä hänet pitkätukkaisena hippinä?

Minä luulin, että mustat piti poistaa näkyviltä.

Huomasiko muuten kukaan, että noiden miesten vaatteetkin on vähentynyt puolella alkuperäiseen kuvaan verrattuna?

Paitsi tuo yksi punatakkinen, joka näyttää nätisti ilmaistuna ihan miespuoliselta yleiseltä seuraneidiltä.

Ja tuosta jeesuksesta tulee ensimmäisenä mieleen musta orja palvelemassa ja tarjoilemassa noille muille. On niin surkean ja laihan näköinen, ja todellakin se ainoa musta kuvassa ja vielä taka-alalla. Hyvin kuvaakin tasa-arvoa.

Ei ole uskottava kuvaus Jeesuksesta ollenkaan, kuka tuollaista olisi seurannut? Karkuun olisivat juosseet kukkaroistaan kiinni pitäen. ;)

Suomessa tarvitaan valtavasti uusia alttaritauluja yms, jotta saadaan tilanne normalisoitua. Eihän Jeesus mikään valkonaama ollut.

Vierailija kirjoitti:

Huomasiko muuten kukaan, että noiden miesten vaatteetkin on vähentynyt puolella alkuperäiseen kuvaan verrattuna?

Paitsi tuo yksi punatakkinen, joka näyttää nätisti ilmaistuna ihan miespuoliselta yleiseltä seuraneidiltä.

Ja tuosta jeesuksesta tulee ensimmäisenä mieleen musta orja palvelemassa ja tarjoilemassa noille muille. On niin surkean ja laihan näköinen, ja todellakin se ainoa musta kuvassa ja vielä taka-alalla. Hyvin kuvaakin tasa-arvoa.

Mistähän sinä puhut? Sikäli kuin olen mustien kanssa ollut samalla työpaikalla niin kyllä ne panee toiset tarjoilemaan eikä toisinpäin.

En kestä tätä maailmaa.

BBC:n jossain dokkarissa rekonstruoitiin Jeesus käyttämällä saman ajan ihmisten luurankoja sekä muiden tietojen perusteella.

Sen mukaan Jeesuksen ihonväri oli tummahko oliivi-iho, lähellä nykyisten irakilaisten ihonväriä. Hiukset olivat mustat ja silmät tummanruskeat.

Raamatusta on päätelty että Jeesus ei ollut muista aikalaisistaan poikkeava joten hän oli luultavasti keskimittainen eikä erityisen komea (yleensä sellaisesta mainittiin erikseen). Hiukset olivat luultavasti kiharat ja lyhyet, paitsi ohimoilla oli pitkät kiharat (kuten ortodoksijuutalaisilla nykyään) - mitä ei muistettu huomioida BBC:n dokkarissa. Lisäksi hänellä oli todennäköisesti lyhyt parta kuten miehillä siihen aikaan.

Raamatussahan kerrotaan, että Juudaksen piti ilmiantaa Jeesus roomalaisille ja siihen kuului Jeesuksen osoittaminen partiolle sillä kuuluisalla petollisella suudelmalla. Jos Jeesus olisi poikkeava muusta porukasta, Juudasta ei olisi tarvittu paikalle vaan olisi vaan voitu sanoa, että hän on se "blondi, punapää, vaaleaihoinen, mustaihoinen, sinisilmäinen, erityisen pitkä, lyhytkasvuinen, tms." Mutta ilmeisesti Jeesus oli hyvin tavanomainen sen ajan paikallinen tyyppi.

Tässä BBC:n versio

https://www.theguardian.com/media/2001/mar/26/bbc.broadcasting1

Vierailija kirjoitti:

Ja tuosta jeesuksesta tulee ensimmäisenä mieleen musta orja palvelemassa ja tarjoilemassa noille muille.

No se palveleminenhan onkin raamatullista. Viimeisellä ehtoollisellahan Jeesus palveli opetuslapsiaan mm. pesemällä näiden jalat, joka oli siihen aikaan vieraanvaraisuuden osoitus.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa tarvitaan valtavasti uusia alttaritauluja yms, jotta saadaan tilanne normalisoitua. Eihän Jeesus mikään valkonaama ollut.

Tai jospa tehtäisiin niin rohkea veto, että tehdään niin kuin Raamattu sanoo ja poistetaan kaikki Jeesusta esittävät kuvat.

Eihän kukaan tiedä miltä hän on oikeasti näyttänyt, samoin kuin kukaan meistä ei ole nähnyt Jumalaakaan. Eikä sillä ole edes mitään väliä. Jos Jeesuksen ihonvärillä olisi himpunkaan vertaa merkitystä, niin Raamattu olisi varmasti kertonut meille sen. Tämä on juuri tätä ihmisen tekemän kuvan palvomista.