Mitä mieltä olette mustasta Jeesuksesta? Kirkko on laittanut tällaisen maalauksen esille solidaarisuussyistä.

"Poistetaan kaikki Jeesusta esittävät kuvat."

Tällä olisi merkittävä työllistävä vaikutus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tuosta jeesuksesta tulee ensimmäisenä mieleen musta orja palvelemassa ja tarjoilemassa noille muille.

No se palveleminenhan onkin raamatullista. Viimeisellä ehtoollisellahan Jeesus palveli opetuslapsiaan mm. pesemällä näiden jalat, joka oli siihen aikaan vieraanvaraisuuden osoitus.

Tiedän, mutta ei hän kuitenkaan orja ollut, ei edes syntien orja.

Mun mielestä tuo kuva pilkkaa kaikkia. Tuli jopa mieleen, että on tehty piiloveetuiluksi tähän maailmanaikaan ja menoon mitä eletään, mutta samalla myös kristinuskoa kohtaan. Että tuon tekijä nauraa paitaansa vähän kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Ihan yhtä väärä tai yhtä oikea, kuin vaalea ja sinisilmäinen Jeesus. Kai jokainen saa esittää satuhahmon millaisena haluaa.

Jeesus ei ollut satuhahmo. Hän vaelsi täällä maan päällä n. 2000 vuotta sitten ennen kuolemaansa Golgatan ristillä meidän syntiemme edestä ja ylösnousemustaan taivaaseen. Tätä on tutkittu lukemattomien teologien parissa satoja vuosia. Ja Hän rakastaa Sinua myös, samoin kaiken ikäisiä, värisiä ja kokoisia ihmisiä! 

Ja Jeesuksen väristä: hän asui Lähi-idän alueella ja äiti Maria oli juutalainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tuosta jeesuksesta tulee ensimmäisenä mieleen musta orja palvelemassa ja tarjoilemassa noille muille.

No se palveleminenhan onkin raamatullista. Viimeisellä ehtoollisellahan Jeesus palveli opetuslapsiaan mm. pesemällä näiden jalat, joka oli siihen aikaan vieraanvaraisuuden osoitus.

Tiedän, mutta ei hän kuitenkaan orja ollut, ei edes syntien orja.

Mun mielestä tuo kuva pilkkaa kaikkia. Tuli jopa mieleen, että on tehty piiloveetuiluksi tähän maailmanaikaan ja menoon mitä eletään, mutta samalla myös kristinuskoa kohtaan. Että tuon tekijä nauraa paitaansa vähän kaikille.

Olen kristitty, jauhonvaalea suomalainen sellainen, enkä koe kuvaa pilkaksi. Paljon vähemmän kuin monet sievistelevät alttaritaulut, joita olen nähnyt.

Kaiken taiteen tehtävä ei ole esittää mitään näköiskuvia. Pointti palvelemisesta on hyvä: On otettu kulttuurin kuvastosta ihmishahmo, johon liittyy vahvasti mielikuva palvelijasta, jopa orjasta, ja annettu Kristuksen asuksi juuri tämä hahmo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tuosta jeesuksesta tulee ensimmäisenä mieleen musta orja palvelemassa ja tarjoilemassa noille muille.

No se palveleminenhan onkin raamatullista. Viimeisellä ehtoollisellahan Jeesus palveli opetuslapsiaan mm. pesemällä näiden jalat, joka oli siihen aikaan vieraanvaraisuuden osoitus.

Tiedän, mutta ei hän kuitenkaan orja ollut, ei edes syntien orja.

Mun mielestä tuo kuva pilkkaa kaikkia. Tuli jopa mieleen, että on tehty piiloveetuiluksi tähän maailmanaikaan ja menoon mitä eletään, mutta samalla myös kristinuskoa kohtaan. Että tuon tekijä nauraa paitaansa vähän kaikille.

Olen kristitty, jauhonvaalea suomalainen sellainen, enkä koe kuvaa pilkaksi. Paljon vähemmän kuin monet sievistelevät alttaritaulut, joita olen nähnyt.

Kaiken taiteen tehtävä ei ole esittää mitään näköiskuvia. Pointti palvelemisesta on hyvä: On otettu kulttuurin kuvastosta ihmishahmo, johon liittyy vahvasti mielikuva palvelijasta, jopa orjasta, ja annettu Kristuksen asuksi juuri tämä hahmo.

Niin vaan sitä voi suomalaiset, jauhonvaalet kristitytkin nähdä asioita eri tavoin. Mulla ei ole tietoa tuon kuvan tekijästä, hänen arvoistaan ja ajatuksistaan, mutta tuo minulle tuli tuosta kuvasta mieleen.

Jotkut ovat sitä mieltä, että taide on hyvää/onnistunutta silloin, kun sitä voi tulkita kukin omalla tavallaan ja monitahoisesti. Se mikä tai minkäkinlainen taide on sopivaa milloin mihinkin, on sitten taas eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Minkä vuoksi nuo opetuslapset on sitten jotain maitonaamoja?

Koska se on eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Raamatusta on päätelty että Jeesus ei ollut muista aikalaisistaan poikkeava joten hän oli luultavasti keskimittainen eikä erityisen komea (yleensä sellaisesta mainittiin erikseen). Hiukset olivat luultavasti kiharat ja lyhyet, paitsi ohimoilla oli pitkät kiharat (kuten ortodoksijuutalaisilla nykyään) - mitä ei muistettu huomioida BBC:n dokkarissa. Lisäksi hänellä oli todennäköisesti lyhyt parta kuten miehillä siihen aikaan.

"Älkää leikatko hiuksianne lyhyiksi ohimoilta älkääkä leikkaamalla turmelko parran reunaa", sanotaan Mooseksen laissa. Eli mahtoiko se parta niin lyhyt olla?

Vierailija kirjoitti:

Raamatussahan kerrotaan, että Juudaksen piti ilmiantaa Jeesus roomalaisille ja siihen kuului Jeesuksen osoittaminen partiolle sillä kuuluisalla petollisella suudelmalla. Jos Jeesus olisi poikkeava muusta porukasta, Juudasta ei olisi tarvittu paikalle vaan olisi vaan voitu sanoa, että hän on se "blondi, punapää, vaaleaihoinen, mustaihoinen, sinisilmäinen, erityisen pitkä, lyhytkasvuinen, tms." Mutta ilmeisesti Jeesus oli hyvin tavanomainen sen ajan paikallinen tyyppi.

Tuosta on huomautettu, että se kiinniotto tapahtui pimeässä. Siis tosiaan aika lailla säkkipimeässä, eli oloissa joita Suomessa nykyään voi olla vaikea edes päästä missään kokemaan. Jotain lamppuja tai pieniä soihtuja on voinut olla, mutta ne valaisevat aika pienen alan, ja ehkä mieluummin kohtaa johon astutaan, ei kasvoja. 

Halaaminen ja suutelu miestenkin kesken taas oli ihan normaali tervehtimistapa. - Ne vangitsijat muuten eivät olleet roomalaisia, vaan juutalaisia, sikäli kuin Raamattuun on uskominen. Pietarihan siinä miekalla pyyhkäisi ylimmäisen papin palvelijalta korvan pois.

Onneksi en kuulu kirkkoon, ei tarvitse miettiä minkä värinen Jeesus oli. Minulle ihan sama, koko Jeesus on mielikuvitusolento niinkuin kaikissa uskonnoissa tuppaa olemaan näitä mielikuvitusolentoja. Tyhmät ihmiset sitten palvoo näitä keksittyjä hahmoja, voi jeesus sentään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatusta on päätelty että Jeesus ei ollut muista aikalaisistaan poikkeava joten hän oli luultavasti keskimittainen eikä erityisen komea (yleensä sellaisesta mainittiin erikseen). Hiukset olivat luultavasti kiharat ja lyhyet, paitsi ohimoilla oli pitkät kiharat (kuten ortodoksijuutalaisilla nykyään) - mitä ei muistettu huomioida BBC:n dokkarissa. Lisäksi hänellä oli todennäköisesti lyhyt parta kuten miehillä siihen aikaan.

"Älkää leikatko hiuksianne lyhyiksi ohimoilta älkääkä leikkaamalla turmelko parran reunaa", sanotaan Mooseksen laissa. Eli mahtoiko se parta niin lyhyt olla?

Vierailija kirjoitti:

Raamatussahan kerrotaan, että Juudaksen piti ilmiantaa Jeesus roomalaisille ja siihen kuului Jeesuksen osoittaminen partiolle sillä kuuluisalla petollisella suudelmalla. Jos Jeesus olisi poikkeava muusta porukasta, Juudasta ei olisi tarvittu paikalle vaan olisi vaan voitu sanoa, että hän on se "blondi, punapää, vaaleaihoinen, mustaihoinen, sinisilmäinen, erityisen pitkä, lyhytkasvuinen, tms." Mutta ilmeisesti Jeesus oli hyvin tavanomainen sen ajan paikallinen tyyppi.

Tuosta on huomautettu, että se kiinniotto tapahtui pimeässä. Siis tosiaan aika lailla säkkipimeässä, eli oloissa joita Suomessa nykyään voi olla vaikea edes päästä missään kokemaan. Jotain lamppuja tai pieniä soihtuja on voinut olla, mutta ne valaisevat aika pienen alan, ja ehkä mieluummin kohtaa johon astutaan, ei kasvoja. 

Halaaminen ja suutelu miestenkin kesken taas oli ihan normaali tervehtimistapa. - Ne vangitsijat muuten eivät olleet roomalaisia, vaan juutalaisia, sikäli kuin Raamattuun on uskominen. Pietarihan siinä miekalla pyyhkäisi ylimmäisen papin palvelijalta korvan pois.

Monissa kohdissa myös kerrotaan, että parannettuaan jonkun Jeesus katosi väkijoukkoon (pakeni juutalaisia fariseuksia). Jos hän olisi ollut jotenkin poikkeavan näköinen, niin olisi hän sieltä väkijoukosta silmiin pistänyt.

Sitä mieltä, että tuo maalaus korostaa juuri sitä BLM-solidaarisuutta, jota artikkelissa painotetaan. Eli tosiseikat koskien sitä, minkä värisiä (tai näköisiä yleensäkään) Jeesus ja opetuslapset olivat, eivät ole keskiössä. Maalaus ei edusta historiaa sellaisena kuin se mahdollisesti oli vaan ilmeisesti sen tarkoitus on herätellä ajattelemaan Raamatun sanomaa vastauksena tähän vastikään aktivoituneeseen mustat vs valkoiset -ongelmaan.

Kiinnostaisi tietää mitä Päivi Räsänen tästä ajattelee.

Mua kyllä häiritsee se, että miksi nuo miehet on kuvattu puolialastomiksi?

Ei Jeesuksesta saa tehdä kuvaa! Saman arvoinen käsky kuin "älä tapa" ja muut pikkuseikat.

Eihän sitä tiedetä nykyään varmuudella, minkä näköinen Jeesus oli ja on, mutta todennäköisesti Lähi-Idän juutalaisen näköinen, eli varmaan aika tummapiirteinen, muttei mustaihoinen. Ei tuolla maalauksella minulle kyllä mitään väliä ole.

En ole suuri Jeesus-kuvien ystävä, siis sellaisten kuvien, jotka ovat esittävinään Jeesusta suoraan. Jeesusta symbolisesti esittävistä kuvista sen sijaan tykkään.

Yksi symbolisista lempikuvistani on sellainen, jossa Jeesus on kuvattuna paimenena niityllä, ja Hän pitää sylissään pientä karitsaa. Se on symbolinen kuva Raamatunkohdasta Joh. 10, jossa Jeesus sanoo vertauskuvallisesti itseään hyväksi paimeneksi. Se, että minkä näköinen ja minkä värinen kuvan paimen on, ei ole niin olennaista, koska paimenuus on vertauskuva.

Nuo kuvat viimeisestä ehtoollisesta taas ovat kuvaavinaan Jeesusta suoraan (viimeinen ehtoollinen tapahtui oikeasti). 

(((Justin Welby)))

Eivät koskaan väsy Jeesuksen pilkkaamiseen.

Kyllähän sinisiä silmiä esiintyy luonnostaan kaikilla kansoilla, vaikkakin monissa paikoissa se on harvinaista. On mahdollista, että Jeesuksen silmät olivat siniset. Todennäköisesti kuitenkin ruskeat. Ja hiukset olivat mitä todennäköisimmin mustat. Ihonväri myöskin voi olla ollut vaaleakin. Tai sitten sellainen ruskettunut. Mutta missään nimessä Jeesus ei kyllä näyttänyt tuollaiselta länsi-afrikkalaiselta. En ymmärrä pointtia kuvata Jeesusta noin epärealistisella tavalla. Mutta toisaalta, ei sillä oikeasti ole mitään väliä miltä hän näytti.

Eikös ne tummaihoiset juuri laitettu kiellettyjen listalle? Vertaa Uncle Ben's. 

Mutta nyt sitten pakotetaan tummaihoista?

Vierailija kirjoitti:

Sitä mieltä, että tuo maalaus korostaa juuri sitä BLM-solidaarisuutta, jota artikkelissa painotetaan. Eli tosiseikat koskien sitä, minkä värisiä (tai näköisiä yleensäkään) Jeesus ja opetuslapset olivat, eivät ole keskiössä. Maalaus ei edusta historiaa sellaisena kuin se mahdollisesti oli vaan ilmeisesti sen tarkoitus on herätellä ajattelemaan Raamatun sanomaa vastauksena tähän vastikään aktivoituneeseen mustat vs valkoiset -ongelmaan.

Miksi mustan orjan kuva riisipaketissa on syrjivä ja razistinen? Mutta musta orja maalauksessa ei olisi?

Vielä, kun ottaa huomioon, että tuohonkin aikaan oli mustia ihmisiä orjina ja vieläpä tuolla päin. Pikkasen taas kaksinaismoralistista.

Vierailija kirjoitti:

Miksi juuri nyt kristittyjä jahdataan kepakoiden kanssa?

https://mobile.twitter.com/CMartinForMO/status/1277299606699851777

Ja näitä sankareita meillä fanitetaan Senaatintorin täydeltä.

Mustapoika jolla lukee oikein paidassa 'truth and unity' ei uskalla mennä käsiks tohon nuorempaan riskimmän näköseen kaveriin vaikka hirveesti uhoaa vaan ottaa hakattavaks tolkasen vanhan papparaisen. Säälittäviä.

Vierailija kirjoitti:

Ei Jeesus ole voinut olla valkoihoinen, ruskea kai lähinnä.

Ruskettunut iho, mutta tuskin mustaihoinen tai siitä olisi joku erillinen maininta, kun hän asui Israelissa ja oli juutalainen. Eli mustat tai tumman ruskeat hiukset ja ruskeat silmät, kuten suurin osa Lähi-Idän ihmisistä. Valkoihoisiahan siellä ollaan.