Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitä mieltä olette mustasta Jeesuksesta? Kirkko on laittanut tällaisen maalauksen esille solidaarisuussyistä.
30.06.2020 |
Mitä mieltä olette mustasta Jeesuksesta? Kirkko on laittanut tällaisen maalauksen esille solidaarisuussyistä.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-8473935/St-Albans-Cathedral-pl…
Kommentit (206)
Eli Jeesuksen pitäisi olla nykyaikana monivärinen ja sukupuoleton hahmo?
Silloin kaikki olisivat tyytyväisiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"No, emmehän me tiedä miltä Jeesus näytti."
Miksi Suomessa on haluttu näyttää hänet kategorisesti valkoisena miehenä?
Vierailija kirjoitti:
Näin siis Englannissa? Mikä kirkko ehtii ensiksi tehdä saman Suomessa? Solidaarisuussyistä tietty!
Miksei ne voisi afrikassa tehdä niitä näköisikseen? Tuskin ketään haittaa paljoa jos pohjoismaissa jeesus on sinisilmäinen blondi, afrikassa musta kikkarapää, arabiassa ruskea, kiinassa keltainen jne. vai haittaako?
"Olen ortodoksi ja vaikka meillä on ikoneita, emme palvo kuvia."
No, eivät luterilaisetkaan palvo mitään kuvia...
Jeesus oli valkoihoinen. Lähi-idän alueen ihmiset kuuluvat kaukasideihin. Valkoihoinen ei siis tarkoita vitivalkoista skandiblondia, vaan kaikkea pohjoismaalaisista eteläeurooppalaisiin ja lähi-itäläisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mutta hei, olivathan Matteus, Markus, Luukas ja Johanneskin suosituimpia nimiä tuohon aikaan noilla alueilla. Se on faktuaalisesti totta, kuten Toivo Sukarikin toteaisi.
Ihan samaa mieltä oli minkävärinen tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitäpaitsi se oli jumalan poika ja syntynyt neitseellisesti. Ei ole mitään tarvetta jeesuksen olla samaa väriä kuin kantaväestö.
"Eli Jeesuksen pitäisi olla nykyaikana monivärinen ja sukupuoleton hahmo?"
Sopii mulle!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli jeesus olikin saruman monivärinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Englantilaistaiteilijan mielestä jo riittää valkoisen miehen ylivalta noissa kirkkojen ja seurakuntienkin taideteoksissa! Missä niistä tosiaan ovat mustat?
Pitäisikö historiallisten faktojen nimissä sitten kuvata mustia mukaan? Mustat olivat siihen aikaan roomalaisten orjina. Mikä meteli siitä nousisi?
Mikäön antiikin Roomaa koskeva tutkimus ei sano, että mustat olisivat olleet orjia (sen enempää kuin jonkun myöhemmin ketjussa mainistemat germaanitkaan). Päinvstoin. Rooman valtakunnassa roomalaisuus eli kansalaisuus ei ollut millään lailla etnisiteettiin sidottu ilmiö (uskontoon kyllä, koska kansalaisten keisaria piti palvoa jumalana, muunuskoiset eivät oikein voineet olla roomalaisia). Rooman valtakunnassa oli siis paljon eri väriä ja eri taustausia ihmisiä esimerkiksi kauppiaina ja sotapäälliköinä, jotka todellakin olivat vapaita.
Tosin Roomassa, orjien vapautuminen ja vapauttaminen oli paljon tavallisempaa kuin me olemme tottuneet ajattelemaan.
Tampereella Vapriikissa on kai vieläkin Ostia-portti Roomaan näyttely, jossa näihin kauppiaisiin voi tutustua. Siihen liittyväss tutkimusprojektissa on tutkittu etnisiteettejä ja kieliä antiikin Roomassa.
Eihän se tarkoita, että Roomassa ei olisi ollut vapaita mustia tai germaaneja, jos joku sanoo, että Roomassa oli mustia ja germaaneja orjina. Totta kai valtiossa, joka ulottui niin laajalle, oli kansalaisia eri etnisyyksistä. Se ei kuitenkaan poista sitä faktaa, että siellä oli mustia/germaaneja/kreikkalaisia orjia, koska monesti valloitettujen alueiden asukkaista otettiin osa orjiksi. Kreikkalaiset ovat tästä paras esimerkki, koska koulutetut kreikkalaiset tuotiin Roomaan kotiopettajiksi. Sanotaankin, että Rooma valloitti Kreikan, mutta kreikkalaiset valloittivat kulttuurillaan Rooman.
Lisäksi Rooman valtakausi kesti aika kauan ja eri aikoina roomalaisilla oli eri kriteerit kansalaisuudelle. Jotkut valloitetut kansat pääsivät Rooman kansalaisiksi ja toiset "liittolaisiksi". Yksittäiset henkilöt saattoivat saada kansalaisuuden saavutustensa kautta. Kannattaa lukea Ciceron puhe Pro Archia Poeta, jossa Cicero puolustaa runoilija Archian oikeutta kansalaisuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi juuri nyt kristittyjä jahdataan kepakoiden kanssa?
https://mobile.twitter.com/CMartinForMO/status/1277299606699851777
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussahan kielletään palvomasta kuvia, joten miksi kirkko laittaa esille kuvia jotka esittävät Jeesusta, kun tämä oli vasten hänen näkemystään...
Koska kirkko ei toimi Raamatun opetusten mukaan. Viimeistään uskonpuhdistuksen aikaan kirkon toimintaan on liittynyt hyvin vahvasti poliittiset vaikuttimet. Tai oikeastaan jo paljon ennen sitäkin. Tämä on kirkon ongelma nykyäänkin.
Ja vaikka tämä ongelma nykyään jo paremmin tiedostetaan, eivät ihmiset (kristityt) ole halukkaita itse tutkimaan Raamattua ja kyseenalaistamaan kirkon opetuksia ja käytäntöjä. Kaikille olisi paras, jos nämä kaksi aivan eri asiaa erotettaisiin lopulta jo toisistaan.
Olen ortodoksi ja vaikka meillä on ikoneita, emme palvo kuvia. Kyseenalaistan toki joskus kirkon toimintaa, mutta en näe mitään loogista vaihtoehtoakaan kirkolle. Miksi niitä seurakuntia, jotka väittävät saavansa oppinsa suoraan Raamatusta ja Pyhän Hengen kautta on niin monta erilaista? Jos Raamattua on tulkittu Pyhän Hengen avulla, niin silloinhan opetuksen pitäisi olla kaikille sama.
Raamattua ei aina tulkita Pyhän Hengen avulla, jos tulkittaisiin, ei olisi niin erilaisia näkemyksiä niin montaa. Ja eri näkemyksistäkin olisi hyvä keskustella Pyhässä Hengessä, mutta niin ei useinkaan tehdä.
Nykyiset kristilliset piirit ovat muutenkin ajautuneet kauaksi alkuperäisestä alkuseurakunnasta monella tavalla ja monesta syystä. Mutta olihan alkuseurakuntienkin aikaan monia seurakuntia eri puolilla jo välimatkojenkin takia. Ja myös Raamatun aikaan nousi esille erilaisia näkemyksiä Raamatusta kuten esim. Paavalin kirjeistä voi nähdä. Nykyäänhän meillä on onneksi käytössä uusi Testamentti ja nämä kirjeet, jotka voivat johdattaa oikealle polulle. Mutta näitäkin usein luetaan lihallisesti ja omista näkökulmista ja jopa tarkoitusperista käsin.
Tosi laaja asia, mutta jotain yritin vastata :).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi juuri nyt kristittyjä jahdataan kepakoiden kanssa?
https://mobile.twitter.com/CMartinForMO/status/1277299606699851777
Ilmoitin rasistiseksi!
Jeesuksen kuva on joka tapauksessa häväsitys, ja rikkoo Jumalan suoria kymmentä käskyä vastaan:
"Älä tee itsellesi patsasta äläkä muutakaan jumalankuvaa, älä siitä, mikä on ylhäällä taivaalla..."
Rangaistus ALKUPERÄISTEN kymmenen käskyn rikkojille on oleva ikuinen helvetin tuli ja kärsimys.
Veikkaan että tuo kirkko poltetaan, mutta edes vedonlyöntitoimistot eivät ota tätä kohdetta listoilleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Englantilaistaiteilijan mielestä jo riittää valkoisen miehen ylivalta noissa kirkkojen ja seurakuntienkin taideteoksissa! Missä niistä tosiaan ovat mustat?
Pitäisikö historiallisten faktojen nimissä sitten kuvata mustia mukaan? Mustat olivat siihen aikaan roomalaisten orjina. Mikä meteli siitä nousisi?
Mikäön antiikin Roomaa koskeva tutkimus ei sano, että mustat olisivat olleet orjia (sen enempää kuin jonkun myöhemmin ketjussa mainistemat germaanitkaan). Päinvstoin. Rooman valtakunnassa roomalaisuus eli kansalaisuus ei ollut millään lailla etnisiteettiin sidottu ilmiö (uskontoon kyllä, koska kansalaisten keisaria piti palvoa jumalana, muunuskoiset eivät oikein voineet olla roomalaisia). Rooman valtakunnassa oli siis paljon eri väriä ja eri taustausia ihmisiä esimerkiksi kauppiaina ja sotapäälliköinä, jotka todellakin olivat vapaita.
Tosin Roomassa, orjien vapautuminen ja vapauttaminen oli paljon tavallisempaa kuin me olemme tottuneet ajattelemaan.
Tampereella Vapriikissa on kai vieläkin Ostia-portti Roomaan näyttely, jossa näihin kauppiaisiin voi tutustua. Siihen liittyväss tutkimusprojektissa on tutkittu etnisiteettejä ja kieliä antiikin Roomassa.
Roomalaiset oli tosinationalisteja. Ero kansalaisen ja ei-kansalaisen välillä oli ratkaiseva eikä ei-kansalaisella ollut samoja vapauksia kansalaisen rinnalla. Vapautua voi, jos isäntä vapautti. Ja keitäs siellä areenoilla oli viihdetaisteluissa? Kun kristinusko saapui, ehkä moniakin puhutteli yksi sen sanomista: "ei ole orjaa...".
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen kuva on joka tapauksessa häväsitys, ja rikkoo Jumalan suoria kymmentä käskyä vastaan:
"Älä tee itsellesi patsasta äläkä muutakaan jumalankuvaa, älä siitä, mikä on ylhäällä taivaalla..."
Rangaistus ALKUPERÄISTEN kymmenen käskyn rikkojille on oleva ikuinen helvetin tuli ja kärsimys.
Onneksi meillä on olemassa Jeesus armon välikappaleena. Kukaan ihminen ei voi toista tuomita helvettiin. Vain Jeesuksella on valta tuomita eläviä ja kuolleita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi juuri nyt kristittyjä jahdataan kepakoiden kanssa?
https://mobile.twitter.com/CMartinForMO/status/1277299606699851777
Ilmoitin rasistiseksi!
Onhan se toki rasistista näyttää mitä mustat tekevät... Ja vieläpä ihan omasta vapaasta tahdostaan.
Alue: Aihe vapaa
Olen ortodoksi ja vaikka meillä on ikoneita, emme palvo kuvia. Kyseenalaistan toki joskus kirkon toimintaa, mutta en näe mitään loogista vaihtoehtoakaan kirkolle. Miksi niitä seurakuntia, jotka väittävät saavansa oppinsa suoraan Raamatusta ja Pyhän Hengen kautta on niin monta erilaista? Jos Raamattua on tulkittu Pyhän Hengen avulla, niin silloinhan opetuksen pitäisi olla kaikille sama.