Lue keskustelun säännöt.
Halla-aho joka on itse saanut tuomion viharikoksesta on kommentoimassa Mäenpään tapausta....
26.06.2020 |
Jotenkin noloa että häneltä edes kysytään mitään.
Halla-ahon mukaan kyse pelkästä poliittisesta prosessista. Ei pidä paikkaansa, vaan kyseessä oli lainvastaisesta toiminnasta. Halla-aho ei ole juristi eikä hänellä ole oikein edes kompetenssia arvioida koko asiaa. Halla-aho ei ole edes perustuslakivaliokunnan jäsen.
Kommentit (112)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset on kyllä käsittämättömän huonoja ymmärtämään politiikkaa. Tämä koko farssi on osoittanut sen oikein hyvin. Tässä lyhyt tiivistys:
1)Sanat ovat politiikkaa. Ne ovat sitä politiikan tekemistä, kun kamppaillaan verbaalisesti siitä kenen politiikka on parasta ja ketä kansan kannattaa äänestää.
2)Jos poliitikko halutaan estää sitten sanomasta jotain, tai jollakin tavalla - me estämme häntä tekemästä politiikkaa. Se on demokratian vastaista.
3)Nyt taas joku politiikasta mitään ymmärtämätön tulee kertomaan, että "mutta kun tiettyjä asioita vain ei saa sanoa". Aivan, mutta kun se taas on sitten juuri sitä politiikkaa, että mikä on ns. hyvää tai huonoa. Juuri näistä asioita pitää päästä politikoimaan, eli keskustelemaan. Eli tämä on ikuinen oravanpyörä.
4) Mutta kun porukka ei vaan tajua...
Näinhän siellä toimitaan jo nyt.
1) Oikein
2)Väärin.
Esimerkiksi Mäenpään tapauksessa. Valtakunnansyyttäjä pyysi eduskunnalta lupaa valtakunnansyyttäjän tehdä syytearvio Mäenpään puheista. Eduskunta ei tätä lupaa syytearvion tekemiseen antanut.
Eduskunta ei ollut tuo puheiden suitsija, vaan oikeuslaitos.
Mäenpää joutui lisäksi eilen puhemiehen puhutteluun.
3) Väärin
Eduskunnassa kansanedustaja saa sanoa mitä tahansa. Jos puheissaan syyllistyy rikokseen, niin joutuu toimenpiteiden kohteeksi joko eduskunnan toimenpiteiden, tai valtakunnansyyttäjän.
4) Väärin
Et itsekään ymmärrä.
Taas esimerkki siitä, miten joku ei ymmärrä politiikan perusteita. Mäenpään tapauksessa se kuka haki lupaa millekin menettelylle tai prosessille ei ole olennaista. Eihän Venäjälläkään duuma poliittisia vastustajiaan vankilaan tuomitse. Kyllä sielläkin on "koneisto" sitä varten. Syyttäjät, virkamiehet, poliisi... asioista puhutaan harhaanjohtavilla nimillä ja termeillä. Pohjois-Koreassakin kidutusleirit taitavat kulkea koulutusleirin nimikkeellä. Se että haetaanko Mäenpään tapauksessa lupaa "tutkinnalle" tai "syytearviolle", niin nimillä ei ole mitään olennaista merkitystä.
Mutta siis se kuuluisa iso kuva: mihin niillä prosesseilla pyritään? Siihen, että on olemassa yksi totuus ja koneisto valvoo siinä pysymistä. Et kai nyt väitä, ettet tajunnut mistä Mäenpään keississä oli kyse. Siitä että hän mahdollisesti sanoi täysistunnossa jotain, mitä ei olisi saanut sanoa.
Tottakai jos joku on täysin vailla moraalia, täysin vailla oikean ja väärän tuntoa, tai itse joku vähemmistö keksii jotkut mielestään oikeammat säännöt, niin voi sanoa kuten esität.
Esität että eduskunnassa voisi sanoa mitä tahansa ja lähinnä kilpailtaisiin pask*an puhumisen sujuvuudella. Tottakai olet oikeassa, että näin ajattelevien oikeuksia poljetaan, kun asiaa katsotaan heidän kannaltaan. Tosiaankin miksi ei saisi puhujapöntöstä haukkua ja pilkata joitain ryhmiä vapaasti. Tätähän sinä hait.
Tähänhän oli jo vastattu. Miksi laitoit uudelleen?
Tässä se vastaus:
Mäenpään tapauksessa ryhmien haukkuminen ja pilkka oli tulkitsijoiden omassa päässä. Väitettiin Mäenpään varmastikin ajatelleen tuhmasti, vaikka hän ei niin suoraan sanonutkaan. Kuvitellut ajatusrikokset eivät minun mielestäni kuulu normaaliin maailmaan, eikä syyttäjän olisi alunperinkään kuulunut pyytää eduskunnalta lupaa syytesuojan rikkomiseen. Tämä on aivan naurettavaa touhua.
Voi miten lapsellinen väittämä ja ilmeisen tosissaan esitetty.
Valtakunnansyyttäjä tiesi mitä Mäenpää tarkoitti. Minä tiedän mitä Mäenpää tarkoitti ja kaikki tietävät mitä Mäenpää tarkoitti. Mäenpään tarkoittama asia meni perille kaikille.
Sinä siis myönnät, että kyse oli kuvitellusta ajatusrikoksesta ja vielä kehtaat puolustella valtakunnansyyttäjän toimintaa. Voi hyvä luoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset on kyllä käsittämättömän huonoja ymmärtämään politiikkaa. Tämä koko farssi on osoittanut sen oikein hyvin. Tässä lyhyt tiivistys:
1)Sanat ovat politiikkaa. Ne ovat sitä politiikan tekemistä, kun kamppaillaan verbaalisesti siitä kenen politiikka on parasta ja ketä kansan kannattaa äänestää.
2)Jos poliitikko halutaan estää sitten sanomasta jotain, tai jollakin tavalla - me estämme häntä tekemästä politiikkaa. Se on demokratian vastaista.
3)Nyt taas joku politiikasta mitään ymmärtämätön tulee kertomaan, että "mutta kun tiettyjä asioita vain ei saa sanoa". Aivan, mutta kun se taas on sitten juuri sitä politiikkaa, että mikä on ns. hyvää tai huonoa. Juuri näistä asioita pitää päästä politikoimaan, eli keskustelemaan. Eli tämä on ikuinen oravanpyörä.
4) Mutta kun porukka ei vaan tajua...
1) Oikein
2)Väärin.
Esimerkiksi Mäenpään tapauksessa. Valtakunnansyyttäjä pyysi eduskunnalta lupaa valtakunnansyyttäjän tehdä syytearvio Mäenpään puheista. Eduskunta ei tätä lupaa syytearvion tekemiseen antanut.
Eduskunta ei ollut tuo puheiden suitsija, vaan oikeuslaitos.
Mäenpää joutui lisäksi eilen puhemiehen puhutteluun.
3) Väärin
Eduskunnassa kansanedustaja saa sanoa mitä tahansa. Jos puheissaan syyllistyy rikokseen, niin joutuu toimenpiteiden kohteeksi joko eduskunnan toimenpiteiden, tai valtakunnansyyttäjän.
4) Väärin
Et itsekään ymmärrä.
Taas esimerkki siitä, miten joku ei ymmärrä politiikan perusteita. Mäenpään tapauksessa se kuka haki lupaa millekin menettelylle tai prosessille ei ole olennaista. Eihän Venäjälläkään duuma poliittisia vastustajiaan vankilaan tuomitse. Kyllä sielläkin on "koneisto" sitä varten. Syyttäjät, virkamiehet, poliisi... asioista puhutaan harhaanjohtavilla nimillä ja termeillä. Pohjois-Koreassakin kidutusleirit taitavat kulkea koulutusleirin nimikkeellä. Se että haetaanko Mäenpään tapauksessa lupaa "tutkinnalle" tai "syytearviolle", niin nimillä ei ole mitään olennaista merkitystä.
Mutta siis se kuuluisa iso kuva: mihin niillä prosesseilla pyritään? Siihen, että on olemassa yksi totuus ja koneisto valvoo siinä pysymistä. Et kai nyt väitä, ettet tajunnut mistä Mäenpään keississä oli kyse. Siitä että hän mahdollisesti sanoi täysistunnossa jotain, mitä ei olisi saanut sanoa.
Tottakai jos joku on täysin vailla moraalia, täysin vailla oikean ja väärän tuntoa, tai itse joku vähemmistö keksii jotkut mielestään oikeammat säännöt, niin voi sanoa kuten esität.
Esität että eduskunnassa voisi sanoa mitä tahansa ja lähinnä kilpailtaisiin pask*an puhumisen sujuvuudella. Tottakai olet oikeassa, että näin ajattelevien oikeuksia poljetaan, kun asiaa katsotaan heidän kannaltaan. Tosiaankin miksi ei saisi puhujapöntöstä haukkua ja pilkata joitain ryhmiä vapaasti. Tätähän sinä hait.
Kyllä käytöstapoja sopii olettaa, mutta ei niitä puheita tuomioistuimiin viedä. Sanot, että jos kuitenkin joku on täysin moraaliton ja härski, niin eikö edes silloin. Sananvapaus on äärimmäisen tärkeä arvo juuri siksi, että kuka sen härskiyden milloinkin määrittää. Esimerkiksi Venäjällä ei saa tällä hetkellä puhua mitään hyvää seksuaalivähemmistöistä. Se luokitellaan propagandaksi ja siitä tulee tuomio. Miten sitten yksikään venäläinen poliitikko pystyisi politikoida heidän oikeuksiensa puolesta? Vastaus on, että ei pystykkään.
Suomessa mennään Suomen lain mukaan eduskunnassa. Esität mielipiteen ja niitä on tunnetusti aika lailla sama määrä kuin pers*reikiäkin on.
Hanki eduskuntaan riittävä enemmistö niin saat haluamasi lait. Siihen asti joudut elämään nykyisten pykälien mukaan, ellet sitten ala kapioida, siitäkin on siellä Venäjällä kokemuksia.
Ei tässä mistään Suomen laeista ollut missään vaiheessa keskusteluakaan, menee ohi aiheen. Ja esittämäni faktat oli perusteltuja, eivät heittoja. Sinulla lipsuu nyt taas enemmän heittojen puolelle. Voit argumentoida paremmin, jos uskot mielipiteesi olevan oikea. Jos argumentit jäävät puuttumaan, on mielipiteesikin todennäköisesti aika heikko.
Eduskunnan enemmistön mukaan mennään, mutta kyse oli sananvapaudesta. Siinä vaiheessa kun vaikkapa persut kieltävät sinua erilaisin laein puhumasta vasemmistolaista politiikkaa, niin älä silti huoli. Minä olen edelleenkin peräänkuuluttamassa täällä sitä, että sinulla pitää olla oikeus sanoa. Voin olla vaikka jokaisesta maailman asiasta kanssasi täysin eri mieltä, mutta kannatan sinun oikeuttasi olla silti sitä mieltä.
Eihän sinulla mitään faktoja ollut esittää. Kyllä Mäenpääkin saa eduskunnassa sanoa sanottavansa kunhan tekee sen lain puitteissa. Sen puitteissa miten lakia tulkitaan tämän päivän Suomessa.
Suomen laki kyllä kulkee minun mielipiteissä aika lailla lähellä sitä mitä kulloinkin esitän. Koen niin typeräksi että esitetään täysin todellisuuteen pohjautumatonta lennokasta ajattelua. Ei kiinnosta kaikkien random tyyppien omat versioit siitä miten asiat pitäisi olla, tai miten täystyöllisyys saavutetataan ja että mitä hallitus tekee nyt väärin ja että miten minä tekisin jne.
Nuo mitä sinä nimität faktoiksi on pieni yksityiskohta kokonaisuudesta. Tähän yksityiskohtaan olet jumittunut. Esität faktaa että kun "mäenpäät" ei saa esiintyä vapaasti niin käy sitten näin kuin Venäjällä tai mitä keksitkään, "taivas putoaa niskaan". Epäasialliset puheet eivät kuulu sananvapauden piiriin. Simppeli asia joka pitää vaan niellä. Eikö Persut pysty esittämään mielipidettään asiallisesti, vai mikä mättää? Niin asiallisesti kuin suomalaisessa yhteiskunnassa vaaditaan.
"Eihän sinulla mitään faktoja ollut esittää. Kyllä Mäenpääkin saa eduskunnassa sanoa sanottavansa kunhan tekee sen lain puitteissa. Sen puitteissa miten lakia tulkitaan tämän päivän Suomessa."
Ja juuri tästä me puhumme! Eli laki ei saa rajoittaa puhetta. Emme keskustele siitä mitä laki mahdollisesti tällä hetkellä sanoo, tai on sanomatta. Me keskustelemme juuri siitä, että pitääkö kansanedustajan puhetta millään rajoittaa, vai ei pidä. Ja kuten jo sinulle kerroin, se miksi puheen rajoittaminen on vaarallista on, että kun "vallitseva tulkinta" muuttuu ajan saatossa. Natsisaksa toimi omien lakiensa mukaan. Ihan tällaisena muistutuksena.
Annoin sinulle hyvin selvän esimerkin siitä, että miten tuo yleinen mielipide voi muuttua ja mahdollisesti omia arvojasi vastaamattomiksi. Venäjän esimerkki oli siitä. Ja sitä asiantilaa pitää pystyä korjaamaan poliittisesti, mutta se edellyttää sananvapautta. Jos et saa puhua aiheesta, et voi pyrkiä muokkaamaan vallitsevaa politiikkaa. Tätä kutsutaan logiikaksi.
Jos Mäenpään puhetta olisi rajoitettu, olisi avattu pandoran lipas. Sen avaajat eivät olisi tajunneet, että tämä kääntyy vielä heitä itseään vastaan jonain päivänä. KAIKKI maailman diktaattorit ovat rajoittaneet puhetta. On pitänyt puhua "oikealla tavalla" ja tietenkin he ovat määrittäneet, että mikä se oikea tapa on. Sinunlaistesi politiikan historiasta mitään tuntemattomia kehotan tutustumaan politiikkaan. Historialla on tapana toistaa itseään. Hitler ei olisi noussut valtaansa, mikäli ei olisi saanut vaiennettua kaikkia kriittisiä "vääriä näkemyksiä" ympäriltään. Tätä me emme halua toistaa. Sananvapaus on ja tulee olla politiikassa aina rajoittamaton.
Voi voi. Voi juku, voi voi voi kun asiat menee huonolle mallille, jos kansanedustajan ei saa vapaasti haistaella eduskuntapuheenvuorossaan haluamilleen tahoille.
Voi voi voi voi sentään. hyhm hyhm..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset on kyllä käsittämättömän huonoja ymmärtämään politiikkaa. Tämä koko farssi on osoittanut sen oikein hyvin. Tässä lyhyt tiivistys:
1)Sanat ovat politiikkaa. Ne ovat sitä politiikan tekemistä, kun kamppaillaan verbaalisesti siitä kenen politiikka on parasta ja ketä kansan kannattaa äänestää.
2)Jos poliitikko halutaan estää sitten sanomasta jotain, tai jollakin tavalla - me estämme häntä tekemästä politiikkaa. Se on demokratian vastaista.
3)Nyt taas joku politiikasta mitään ymmärtämätön tulee kertomaan, että "mutta kun tiettyjä asioita vain ei saa sanoa". Aivan, mutta kun se taas on sitten juuri sitä politiikkaa, että mikä on ns. hyvää tai huonoa. Juuri näistä asioita pitää päästä politikoimaan, eli keskustelemaan. Eli tämä on ikuinen oravanpyörä.
4) Mutta kun porukka ei vaan tajua...
1) Oikein
2)Väärin.
Esimerkiksi Mäenpään tapauksessa. Valtakunnansyyttäjä pyysi eduskunnalta lupaa valtakunnansyyttäjän tehdä syytearvio Mäenpään puheista. Eduskunta ei tätä lupaa syytearvion tekemiseen antanut.
Eduskunta ei ollut tuo puheiden suitsija, vaan oikeuslaitos.
Mäenpää joutui lisäksi eilen puhemiehen puhutteluun.
3) Väärin
Eduskunnassa kansanedustaja saa sanoa mitä tahansa. Jos puheissaan syyllistyy rikokseen, niin joutuu toimenpiteiden kohteeksi joko eduskunnan toimenpiteiden, tai valtakunnansyyttäjän.
4) Väärin
Et itsekään ymmärrä.
Taas esimerkki siitä, miten joku ei ymmärrä politiikan perusteita. Mäenpään tapauksessa se kuka haki lupaa millekin menettelylle tai prosessille ei ole olennaista. Eihän Venäjälläkään duuma poliittisia vastustajiaan vankilaan tuomitse. Kyllä sielläkin on "koneisto" sitä varten. Syyttäjät, virkamiehet, poliisi... asioista puhutaan harhaanjohtavilla nimillä ja termeillä. Pohjois-Koreassakin kidutusleirit taitavat kulkea koulutusleirin nimikkeellä. Se että haetaanko Mäenpään tapauksessa lupaa "tutkinnalle" tai "syytearviolle", niin nimillä ei ole mitään olennaista merkitystä.
Mutta siis se kuuluisa iso kuva: mihin niillä prosesseilla pyritään? Siihen, että on olemassa yksi totuus ja koneisto valvoo siinä pysymistä. Et kai nyt väitä, ettet tajunnut mistä Mäenpään keississä oli kyse. Siitä että hän mahdollisesti sanoi täysistunnossa jotain, mitä ei olisi saanut sanoa.
Tottakai jos joku on täysin vailla moraalia, täysin vailla oikean ja väärän tuntoa, tai itse joku vähemmistö keksii jotkut mielestään oikeammat säännöt, niin voi sanoa kuten esität.
Esität että eduskunnassa voisi sanoa mitä tahansa ja lähinnä kilpailtaisiin pask*an puhumisen sujuvuudella. Tottakai olet oikeassa, että näin ajattelevien oikeuksia poljetaan, kun asiaa katsotaan heidän kannaltaan. Tosiaankin miksi ei saisi puhujapöntöstä haukkua ja pilkata joitain ryhmiä vapaasti. Tätähän sinä hait.
Kyllä käytöstapoja sopii olettaa, mutta ei niitä puheita tuomioistuimiin viedä. Sanot, että jos kuitenkin joku on täysin moraaliton ja härski, niin eikö edes silloin. Sananvapaus on äärimmäisen tärkeä arvo juuri siksi, että kuka sen härskiyden milloinkin määrittää. Esimerkiksi Venäjällä ei saa tällä hetkellä puhua mitään hyvää seksuaalivähemmistöistä. Se luokitellaan propagandaksi ja siitä tulee tuomio. Miten sitten yksikään venäläinen poliitikko pystyisi politikoida heidän oikeuksiensa puolesta? Vastaus on, että ei pystykkään.
Suomessa mennään Suomen lain mukaan eduskunnassa. Esität mielipiteen ja niitä on tunnetusti aika lailla sama määrä kuin pers*reikiäkin on.
Hanki eduskuntaan riittävä enemmistö niin saat haluamasi lait. Siihen asti joudut elämään nykyisten pykälien mukaan, ellet sitten ala kapioida, siitäkin on siellä Venäjällä kokemuksia.
Ei tässä mistään Suomen laeista ollut missään vaiheessa keskusteluakaan, menee ohi aiheen. Ja esittämäni faktat oli perusteltuja, eivät heittoja. Sinulla lipsuu nyt taas enemmän heittojen puolelle. Voit argumentoida paremmin, jos uskot mielipiteesi olevan oikea. Jos argumentit jäävät puuttumaan, on mielipiteesikin todennäköisesti aika heikko.
Eduskunnan enemmistön mukaan mennään, mutta kyse oli sananvapaudesta. Siinä vaiheessa kun vaikkapa persut kieltävät sinua erilaisin laein puhumasta vasemmistolaista politiikkaa, niin älä silti huoli. Minä olen edelleenkin peräänkuuluttamassa täällä sitä, että sinulla pitää olla oikeus sanoa. Voin olla vaikka jokaisesta maailman asiasta kanssasi täysin eri mieltä, mutta kannatan sinun oikeuttasi olla silti sitä mieltä.
Eihän sinulla mitään faktoja ollut esittää. Kyllä Mäenpääkin saa eduskunnassa sanoa sanottavansa kunhan tekee sen lain puitteissa. Sen puitteissa miten lakia tulkitaan tämän päivän Suomessa.
Suomen laki kyllä kulkee minun mielipiteissä aika lailla lähellä sitä mitä kulloinkin esitän. Koen niin typeräksi että esitetään täysin todellisuuteen pohjautumatonta lennokasta ajattelua. Ei kiinnosta kaikkien random tyyppien omat versioit siitä miten asiat pitäisi olla, tai miten täystyöllisyys saavutetataan ja että mitä hallitus tekee nyt väärin ja että miten minä tekisin jne.
Nuo mitä sinä nimität faktoiksi on pieni yksityiskohta kokonaisuudesta. Tähän yksityiskohtaan olet jumittunut. Esität faktaa että kun "mäenpäät" ei saa esiintyä vapaasti niin käy sitten näin kuin Venäjällä tai mitä keksitkään, "taivas putoaa niskaan". Epäasialliset puheet eivät kuulu sananvapauden piiriin. Simppeli asia joka pitää vaan niellä. Eikö Persut pysty esittämään mielipidettään asiallisesti, vai mikä mättää? Niin asiallisesti kuin suomalaisessa yhteiskunnassa vaaditaan.
"Eihän sinulla mitään faktoja ollut esittää. Kyllä Mäenpääkin saa eduskunnassa sanoa sanottavansa kunhan tekee sen lain puitteissa. Sen puitteissa miten lakia tulkitaan tämän päivän Suomessa."
Ja juuri tästä me puhumme! Eli laki ei saa rajoittaa puhetta. Emme keskustele siitä mitä laki mahdollisesti tällä hetkellä sanoo, tai on sanomatta. Me keskustelemme juuri siitä, että pitääkö kansanedustajan puhetta millään rajoittaa, vai ei pidä. Ja kuten jo sinulle kerroin, se miksi puheen rajoittaminen on vaarallista on, että kun "vallitseva tulkinta" muuttuu ajan saatossa. Natsisaksa toimi omien lakiensa mukaan. Ihan tällaisena muistutuksena.
Annoin sinulle hyvin selvän esimerkin siitä, että miten tuo yleinen mielipide voi muuttua ja mahdollisesti omia arvojasi vastaamattomiksi. Venäjän esimerkki oli siitä. Ja sitä asiantilaa pitää pystyä korjaamaan poliittisesti, mutta se edellyttää sananvapautta. Jos et saa puhua aiheesta, et voi pyrkiä muokkaamaan vallitsevaa politiikkaa. Tätä kutsutaan logiikaksi.
Jos Mäenpään puhetta olisi rajoitettu, olisi avattu pandoran lipas. Sen avaajat eivät olisi tajunneet, että tämä kääntyy vielä heitä itseään vastaan jonain päivänä. KAIKKI maailman diktaattorit ovat rajoittaneet puhetta. On pitänyt puhua "oikealla tavalla" ja tietenkin he ovat määrittäneet, että mikä se oikea tapa on. Sinunlaistesi politiikan historiasta mitään tuntemattomia kehotan tutustumaan politiikkaan. Historialla on tapana toistaa itseään. Hitler ei olisi noussut valtaansa, mikäli ei olisi saanut vaiennettua kaikkia kriittisiä "vääriä näkemyksiä" ympäriltään. Tätä me emme halua toistaa. Sananvapaus on ja tulee olla politiikassa aina rajoittamaton.
Voi voi. Voi juku, voi voi voi kun asiat menee huonolle mallille, jos kansanedustajan ei saa vapaasti haistaella eduskuntapuheenvuorossaan haluamilleen tahoille.
Voi voi voi voi sentään. hyhm hyhm..
Kiitos hyvästä poliittisesta debatista. Eiköhän tämä ollut tässä. :) Oikein mukavaa ja aurinkoista kesää. Nautihan helteistä!
Vierailija kirjoitti:
Hallis on osoittanut olevansa ihan järjettömän typerä älykääpiö ihan tällä case Mäenpää-lätinöillään. Jopa minä, demari pidin häntä edes jollain määrin älykkäänä vielä muutama kuukausi sitten. On melko noloa, että persujen pomolta loppuu bensa, kun pitäisi älykkäästi taklata vastustajien kommentteja.
Todella yllättävää, että demarin mielestä Hallis on ihan tyhmä :) Perusteluja lienee turha kysyä, paha olo tuli jo purettua.
Maailmanmeno on semmonen ettei voi puhua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hallis on osoittanut olevansa ihan järjettömän typerä älykääpiö ihan tällä case Mäenpää-lätinöillään. Jopa minä, demari pidin häntä edes jollain määrin älykkäänä vielä muutama kuukausi sitten. On melko noloa, että persujen pomolta loppuu bensa, kun pitäisi älykkäästi taklata vastustajien kommentteja.
Todella yllättävää, että demarin mielestä Hallis on ihan tyhmä :) Perusteluja lienee turha kysyä, paha olo tuli jo purettua.
Vastaan ihan mielelläni. Vastuullinen ja älykäs puoluejohtaja ei puolustelisi noiden tahvojen sanomisia vaan laittaisi vastuuseen. Sen sijaan herra Halla-aho ilmaisee oman rasisminsa puolustelujen lisäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hallis on osoittanut olevansa ihan järjettömän typerä älykääpiö ihan tällä case Mäenpää-lätinöillään. Jopa minä, demari pidin häntä edes jollain määrin älykkäänä vielä muutama kuukausi sitten. On melko noloa, että persujen pomolta loppuu bensa, kun pitäisi älykkäästi taklata vastustajien kommentteja.
Todella yllättävää, että demarin mielestä Hallis on ihan tyhmä :) Perusteluja lienee turha kysyä, paha olo tuli jo purettua.
Vastaan ihan mielelläni. Vastuullinen ja älykäs puoluejohtaja ei puolustelisi noiden tahvojen sanomisia vaan laittaisi vastuuseen. Sen sijaan herra Halla-aho ilmaisee oman rasisminsa puolustelujen lisäksi.
Sinun mielestäsi siis Halla-ahon pitäisi vastuuttaa Mäenpää siitä, että sinä tulkitsit Mäenpään puheen rasistisesti? Eiköhän sinun pääsi sisältö ole aivan sinun oma ongelmasi, eikä Halla-ahon tai muidenkaan persujen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hallis on osoittanut olevansa ihan järjettömän typerä älykääpiö ihan tällä case Mäenpää-lätinöillään. Jopa minä, demari pidin häntä edes jollain määrin älykkäänä vielä muutama kuukausi sitten. On melko noloa, että persujen pomolta loppuu bensa, kun pitäisi älykkäästi taklata vastustajien kommentteja.
Todella yllättävää, että demarin mielestä Hallis on ihan tyhmä :) Perusteluja lienee turha kysyä, paha olo tuli jo purettua.
Vastaan ihan mielelläni. Vastuullinen ja älykäs puoluejohtaja ei puolustelisi noiden tahvojen sanomisia vaan laittaisi vastuuseen. Sen sijaan herra Halla-aho ilmaisee oman rasisminsa puolustelujen lisäksi.
Sinun mielestäsi siis Halla-ahon pitäisi vastuuttaa Mäenpää siitä, että sinä tulkitsit Mäenpään puheen rasistisesti? Eiköhän sinun pääsi sisältö ole aivan sinun oma ongelmasi, eikä Halla-ahon tai muidenkaan persujen.
Teidän persujen tyypillisin vastaus luikerrella vastuusta on kuten tämä vastauksesi: vyöryttää vastuu kuulijalle. Kerrotko meille siinä tapauksessa, mitä herra Mäenpää lausunnollaan tarkoitti, kun meille teitä yksinkertaisemmille se ei oikein näemmä muuten aukene? Lupiineja vai kurtturuusuja tai kenties supikoiria?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hallis on osoittanut olevansa ihan järjettömän typerä älykääpiö ihan tällä case Mäenpää-lätinöillään. Jopa minä, demari pidin häntä edes jollain määrin älykkäänä vielä muutama kuukausi sitten. On melko noloa, että persujen pomolta loppuu bensa, kun pitäisi älykkäästi taklata vastustajien kommentteja.
Todella yllättävää, että demarin mielestä Hallis on ihan tyhmä :) Perusteluja lienee turha kysyä, paha olo tuli jo purettua.
Vastaan ihan mielelläni. Vastuullinen ja älykäs puoluejohtaja ei puolustelisi noiden tahvojen sanomisia vaan laittaisi vastuuseen. Sen sijaan herra Halla-aho ilmaisee oman rasisminsa puolustelujen lisäksi.
Sinun mielestäsi siis Halla-ahon pitäisi vastuuttaa Mäenpää siitä, että sinä tulkitsit Mäenpään puheen rasistisesti? Eiköhän sinun pääsi sisältö ole aivan sinun oma ongelmasi, eikä Halla-ahon tai muidenkaan persujen.
Teidän persujen tyypillisin vastaus luikerrella vastuusta on kuten tämä vastauksesi: vyöryttää vastuu kuulijalle. Kerrotko meille siinä tapauksessa, mitä herra Mäenpää lausunnollaan tarkoitti, kun meille teitä yksinkertaisemmille se ei oikein näemmä muuten aukene? Lupiineja vai kurtturuusuja tai kenties supikoiria?
Ai nytkö puheen sisältö on sinulle epäselvää, vaikka juuri tuomitsit puheen hirveäksi rasismiksi :D Ihan aluksi voisit vaikka kuunnella koko puheen. Linkki löytynee asiasta kertoneen vastuullisen ja luotettavan median uutisista. Vain valemedia ei kuulemma laita lähteitään näkyville ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hallis on osoittanut olevansa ihan järjettömän typerä älykääpiö ihan tällä case Mäenpää-lätinöillään. Jopa minä, demari pidin häntä edes jollain määrin älykkäänä vielä muutama kuukausi sitten. On melko noloa, että persujen pomolta loppuu bensa, kun pitäisi älykkäästi taklata vastustajien kommentteja.
Todella yllättävää, että demarin mielestä Hallis on ihan tyhmä :) Perusteluja lienee turha kysyä, paha olo tuli jo purettua.
Vastaan ihan mielelläni. Vastuullinen ja älykäs puoluejohtaja ei puolustelisi noiden tahvojen sanomisia vaan laittaisi vastuuseen. Sen sijaan herra Halla-aho ilmaisee oman rasisminsa puolustelujen lisäksi.
Sinun mielestäsi siis Halla-ahon pitäisi vastuuttaa Mäenpää siitä, että sinä tulkitsit Mäenpään puheen rasistisesti? Eiköhän sinun pääsi sisältö ole aivan sinun oma ongelmasi, eikä Halla-ahon tai muidenkaan persujen.
Teidän persujen tyypillisin vastaus luikerrella vastuusta on kuten tämä vastauksesi: vyöryttää vastuu kuulijalle. Kerrotko meille siinä tapauksessa, mitä herra Mäenpää lausunnollaan tarkoitti, kun meille teitä yksinkertaisemmille se ei oikein näemmä muuten aukene? Lupiineja vai kurtturuusuja tai kenties supikoiria?
Ai nytkö puheen sisältö on sinulle epäselvää, vaikka juuri tuomitsit puheen hirveäksi rasismiksi :D Ihan aluksi voisit vaikka kuunnella koko puheen. Linkki löytynee asiasta kertoneen vastuullisen ja luotettavan median uutisista. Vain valemedia ei kuulemma laita lähteitään näkyville ;)
Ei sisältö ole meille millään lailla epäselvää. Kerro sinä toki selityksesi asiaan, siihen ei linkkejä tarvita. Vai eikö sinulla ole sitä tulkintaa sittenkään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset on kyllä käsittämättömän huonoja ymmärtämään politiikkaa. Tämä koko farssi on osoittanut sen oikein hyvin. Tässä lyhyt tiivistys:
1)Sanat ovat politiikkaa. Ne ovat sitä politiikan tekemistä, kun kamppaillaan verbaalisesti siitä kenen politiikka on parasta ja ketä kansan kannattaa äänestää.
2)Jos poliitikko halutaan estää sitten sanomasta jotain, tai jollakin tavalla - me estämme häntä tekemästä politiikkaa. Se on demokratian vastaista.
3)Nyt taas joku politiikasta mitään ymmärtämätön tulee kertomaan, että "mutta kun tiettyjä asioita vain ei saa sanoa". Aivan, mutta kun se taas on sitten juuri sitä politiikkaa, että mikä on ns. hyvää tai huonoa. Juuri näistä asioita pitää päästä politikoimaan, eli keskustelemaan. Eli tämä on ikuinen oravanpyörä.
4) Mutta kun porukka ei vaan tajua...
Näinhän siellä toimitaan jo nyt.
1) Oikein
2)Väärin.
Esimerkiksi Mäenpään tapauksessa. Valtakunnansyyttäjä pyysi eduskunnalta lupaa valtakunnansyyttäjän tehdä syytearvio Mäenpään puheista. Eduskunta ei tätä lupaa syytearvion tekemiseen antanut.
Eduskunta ei ollut tuo puheiden suitsija, vaan oikeuslaitos.
Mäenpää joutui lisäksi eilen puhemiehen puhutteluun.
3) Väärin
Eduskunnassa kansanedustaja saa sanoa mitä tahansa. Jos puheissaan syyllistyy rikokseen, niin joutuu toimenpiteiden kohteeksi joko eduskunnan toimenpiteiden, tai valtakunnansyyttäjän.
4) Väärin
Et itsekään ymmärrä.
Taas esimerkki siitä, miten joku ei ymmärrä politiikan perusteita. Mäenpään tapauksessa se kuka haki lupaa millekin menettelylle tai prosessille ei ole olennaista. Eihän Venäjälläkään duuma poliittisia vastustajiaan vankilaan tuomitse. Kyllä sielläkin on "koneisto" sitä varten. Syyttäjät, virkamiehet, poliisi... asioista puhutaan harhaanjohtavilla nimillä ja termeillä. Pohjois-Koreassakin kidutusleirit taitavat kulkea koulutusleirin nimikkeellä. Se että haetaanko Mäenpään tapauksessa lupaa "tutkinnalle" tai "syytearviolle", niin nimillä ei ole mitään olennaista merkitystä.
Mutta siis se kuuluisa iso kuva: mihin niillä prosesseilla pyritään? Siihen, että on olemassa yksi totuus ja koneisto valvoo siinä pysymistä. Et kai nyt väitä, ettet tajunnut mistä Mäenpään keississä oli kyse. Siitä että hän mahdollisesti sanoi täysistunnossa jotain, mitä ei olisi saanut sanoa.
Tottakai jos joku on täysin vailla moraalia, täysin vailla oikean ja väärän tuntoa, tai itse joku vähemmistö keksii jotkut mielestään oikeammat säännöt, niin voi sanoa kuten esität.
Esität että eduskunnassa voisi sanoa mitä tahansa ja lähinnä kilpailtaisiin pask*an puhumisen sujuvuudella. Tottakai olet oikeassa, että näin ajattelevien oikeuksia poljetaan, kun asiaa katsotaan heidän kannaltaan. Tosiaankin miksi ei saisi puhujapöntöstä haukkua ja pilkata joitain ryhmiä vapaasti. Tätähän sinä hait.
Tähänhän oli jo vastattu. Miksi laitoit uudelleen?
Tässä se vastaus:
Mäenpään tapauksessa ryhmien haukkuminen ja pilkka oli tulkitsijoiden omassa päässä. Väitettiin Mäenpään varmastikin ajatelleen tuhmasti, vaikka hän ei niin suoraan sanonutkaan. Kuvitellut ajatusrikokset eivät minun mielestäni kuulu normaaliin maailmaan, eikä syyttäjän olisi alunperinkään kuulunut pyytää eduskunnalta lupaa syytesuojan rikkomiseen. Tämä on aivan naurettavaa touhua.
Voi miten lapsellinen väittämä ja ilmeisen tosissaan esitetty.
Valtakunnansyyttäjä tiesi mitä Mäenpää tarkoitti. Minä tiedän mitä Mäenpää tarkoitti ja kaikki tietävät mitä Mäenpää tarkoitti. Mäenpään tarkoittama asia meni perille kaikille.
Sinä siis myönnät, että kyse oli kuvitellusta ajatusrikoksesta ja vielä kehtaat puolustella valtakunnansyyttäjän toimintaa. Voi hyvä luoja.
Ha*sta vi**u!, im* mu*naa.
Jos näet ensimmäisessä ja toisessa lauseessani jotain epäasillista niin se on vaan oma mielikuvituksesi joka tekee sinulle temput.
Pystytkö sinä siis tyynesti ottamaan vastaan ruotsalaisen huomautuksen, että suomalaiset ovat rikollisia ja alkoholisteja?