Lue keskustelun säännöt.
Halla-aho joka on itse saanut tuomion viharikoksesta on kommentoimassa Mäenpään tapausta....
26.06.2020 |
Jotenkin noloa että häneltä edes kysytään mitään.
Halla-ahon mukaan kyse pelkästä poliittisesta prosessista. Ei pidä paikkaansa, vaan kyseessä oli lainvastaisesta toiminnasta. Halla-aho ei ole juristi eikä hänellä ole oikein edes kompetenssia arvioida koko asiaa. Halla-aho ei ole edes perustuslakivaliokunnan jäsen.
Kommentit (112)
Halla-aho ei ole edes ollut politiikassa silloin, kun nuo Scriptan tekstit on tehty. Al Taeella vihapuheet kuitattiin nuoren miehen tyhminä kommentteina (viimeisimmät taisi olla v. 2018...) mutta oli tilanne mikä tahansa, aina voi kaivaa H-a yli 20 v sitten tekemät blogikirjoitukset esiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Halla-Ahon tuomio oli väärä mutta se paljasti että Suomi on valtio jossa vainotaan toisinajattelijoita.
Halla-ahon tuomio oli ihans amanlainen jahti kuin mitä nyt käynnisteltiin demlan taholta. Mites se al-Taeen keissi etenee? Hidasta on demlan tytöillä..........
Poliittinen tuomio, kyl noi kostetaan ja lukitaan kaikki muiden puolueiden jäsenet vankiloihin tekemään fyysistä työtä ilman palkkaa loppuelämän. Ps nuorista tulee ainoa sallittu oppositiopuolue joka saa aina 3% äänistä, ps saa muut 97%. Sinivalkoisetkin sallitaan nimellisesnä puolueena mutta saadut äänet on aina alle kanditaattien määrän. Vihjaillen etteivät edes itse usko asiaansa.
Jännä homma, ettei tämä viestiketju poistu. Auta armias, jos kritiikki kohdistusi vihervassariin niin olisi alle sekunnissa häipynyt koko ketju.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset on kyllä käsittämättömän huonoja ymmärtämään politiikkaa. Tämä koko farssi on osoittanut sen oikein hyvin. Tässä lyhyt tiivistys:
1)Sanat ovat politiikkaa. Ne ovat sitä politiikan tekemistä, kun kamppaillaan verbaalisesti siitä kenen politiikka on parasta ja ketä kansan kannattaa äänestää.
2)Jos poliitikko halutaan estää sitten sanomasta jotain, tai jollakin tavalla - me estämme häntä tekemästä politiikkaa. Se on demokratian vastaista.
3)Nyt taas joku politiikasta mitään ymmärtämätön tulee kertomaan, että "mutta kun tiettyjä asioita vain ei saa sanoa". Aivan, mutta kun se taas on sitten juuri sitä politiikkaa, että mikä on ns. hyvää tai huonoa. Juuri näistä asioita pitää päästä politikoimaan, eli keskustelemaan. Eli tämä on ikuinen oravanpyörä.
4) Mutta kun porukka ei vaan tajua...
1) Oikein
2)Väärin.
Esimerkiksi Mäenpään tapauksessa. Valtakunnansyyttäjä pyysi eduskunnalta lupaa valtakunnansyyttäjän tehdä syytearvio Mäenpään puheista. Eduskunta ei tätä lupaa syytearvion tekemiseen antanut.
Eduskunta ei ollut tuo puheiden suitsija, vaan oikeuslaitos.
Mäenpää joutui lisäksi eilen puhemiehen puhutteluun.
3) Väärin
Eduskunnassa kansanedustaja saa sanoa mitä tahansa. Jos puheissaan syyllistyy rikokseen, niin joutuu toimenpiteiden kohteeksi joko eduskunnan toimenpiteiden, tai valtakunnansyyttäjän.
4) Väärin
Et itsekään ymmärrä.
Taas esimerkki siitä, miten joku ei ymmärrä politiikan perusteita. Mäenpään tapauksessa se kuka haki lupaa millekin menettelylle tai prosessille ei ole olennaista. Eihän Venäjälläkään duuma poliittisia vastustajiaan vankilaan tuomitse. Kyllä sielläkin on "koneisto" sitä varten. Syyttäjät, virkamiehet, poliisi... asioista puhutaan harhaanjohtavilla nimillä ja termeillä. Pohjois-Koreassakin kidutusleirit taitavat kulkea koulutusleirin nimikkeellä. Se että haetaanko Mäenpään tapauksessa lupaa "tutkinnalle" tai "syytearviolle", niin nimillä ei ole mitään olennaista merkitystä.
Mutta siis se kuuluisa iso kuva: mihin niillä prosesseilla pyritään? Siihen, että on olemassa yksi totuus ja koneisto valvoo siinä pysymistä. Et kai nyt väitä, ettet tajunnut mistä Mäenpään keississä oli kyse. Siitä että hän mahdollisesti sanoi täysistunnossa jotain, mitä ei olisi saanut sanoa.
Tottakai jos joku on täysin vailla moraalia, täysin vailla oikean ja väärän tuntoa, tai itse joku vähemmistö keksii jotkut mielestään oikeammat säännöt, niin voi sanoa kuten esität.
Esität että eduskunnassa voisi sanoa mitä tahansa ja lähinnä kilpailtaisiin pask*an puhumisen sujuvuudella. Tottakai olet oikeassa, että näin ajattelevien oikeuksia poljetaan, kun asiaa katsotaan heidän kannaltaan. Tosiaankin miksi ei saisi puhujapöntöstä haukkua ja pilkata joitain ryhmiä vapaasti. Tätähän sinä hait.
Voiko valtakunnansyyttäjää vastaan tehdä tutkintapyynnön kun yrittää tuhota demokratiaa? Eikä tuo ole ainakin virka-aseman väärinkäyttöä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä, että eniten näitä Halla-ahon parinkymmenen vuoden takaisia blogikommentteja kertailevat tyypit, jotka eivät koskaan ole vaivautuneet itse Scriptasta kokonaan lukemaan. Toistellaan vain muiden poimimia yksittäisiä rivejä ja heittoja vuodesta toiseen tajuamatta yhtään sitä koko tekstiä tai ajatusta taustalla. Esim. tämä kuuluisia "homontappofantasia" oli ajatusanalyysia sen jälkeen, kun oli joutunut homon lähentelemäksi. Jos nainen kertoo blogissaan, että raiskausyrityksen jälkeen olisi halunnut hakata tai tappaa tekijän, kaikki on kovin ymmärtäväisiä. Jos mies tekee saman, hänen kommenttejaan poimitaan homontappofantasioina vielä 20 vuoden kuluttua. Tämä "vihapuhetuomiohan" oli aivan typerä ja asiaton. H-a analysoi tekstissään sitä, että suomalaisten oli juuri jossain tekstissä sanottu olevan väkivaltaisia, murhaavia juoppoja ja mitä tapahtuu, jos somaleista puhutaan samaan tapaan yhtenä rikollisena ja avustuksia loisivana sakkina. Teki siis vastineen suomalaisia kansanryhmänä haukkuneeseen juttuun. No näinhän siinä kävi. Ja edelleen näitä juttuja nostetaan esiin joinain faktoina, kun jokainen tajuaa, että tuomiossa oli kyse ajojahdista.
Halla-aho on tuittuilija, jonka pitää saada rähähtää ja kuohuttaa. Kun hän saa yleisöstä reaktion irti, hän kokeilee sovinnaisempaa roolia.
Halla-aho ei ole "vakaa esiintyjä", kuten poliitikon soisi olevan. Yleensä viestintä on johdonmukaista eikä "kontekstista irrotettavia lauseenpätkiä" synny, kuten persuille tuppaa käymään.
Olen arkielämässä tympääntynyt huikentelevaisiin persooniin. Nyttemmin olen tympääntynyt myös vastaavaan politiikkaan. Persuissa eniten epäluottamusta herättää se, etteivät he ajatuspajoineen handlaa rahankäyttöä. Mitään rahoituskohuja ei olisi ikinä tullut, jos persujen ulostulot eivät olisi niin vaivaannuttavasti keltaisen lehdistön otsikoita muistuttavia.
Juujuu, kun toimittajat repivät persujen lauseita irti kontekstistaan tai tekevät heidän toiminnastaan keltaiseen lehdistöön sopivia otsikoita niin tietenkin se on persujen vika! Ihan kaikki on persujen vikaa, ne on ihan tymiä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tekisin valtakunnansyyttäjästä tutkintapyynnön itse, mutta koska ole valtiolla töissä pelkään liikaa että menee työ alta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset on kyllä käsittämättömän huonoja ymmärtämään politiikkaa. Tämä koko farssi on osoittanut sen oikein hyvin. Tässä lyhyt tiivistys:
1)Sanat ovat politiikkaa. Ne ovat sitä politiikan tekemistä, kun kamppaillaan verbaalisesti siitä kenen politiikka on parasta ja ketä kansan kannattaa äänestää.
2)Jos poliitikko halutaan estää sitten sanomasta jotain, tai jollakin tavalla - me estämme häntä tekemästä politiikkaa. Se on demokratian vastaista.
3)Nyt taas joku politiikasta mitään ymmärtämätön tulee kertomaan, että "mutta kun tiettyjä asioita vain ei saa sanoa". Aivan, mutta kun se taas on sitten juuri sitä politiikkaa, että mikä on ns. hyvää tai huonoa. Juuri näistä asioita pitää päästä politikoimaan, eli keskustelemaan. Eli tämä on ikuinen oravanpyörä.
4) Mutta kun porukka ei vaan tajua...
1) Oikein
2)Väärin.
Esimerkiksi Mäenpään tapauksessa. Valtakunnansyyttäjä pyysi eduskunnalta lupaa valtakunnansyyttäjän tehdä syytearvio Mäenpään puheista. Eduskunta ei tätä lupaa syytearvion tekemiseen antanut.
Eduskunta ei ollut tuo puheiden suitsija, vaan oikeuslaitos.
Mäenpää joutui lisäksi eilen puhemiehen puhutteluun.
3) Väärin
Eduskunnassa kansanedustaja saa sanoa mitä tahansa. Jos puheissaan syyllistyy rikokseen, niin joutuu toimenpiteiden kohteeksi joko eduskunnan toimenpiteiden, tai valtakunnansyyttäjän.
4) Väärin
Et itsekään ymmärrä.
Taas esimerkki siitä, miten joku ei ymmärrä politiikan perusteita. Mäenpään tapauksessa se kuka haki lupaa millekin menettelylle tai prosessille ei ole olennaista. Eihän Venäjälläkään duuma poliittisia vastustajiaan vankilaan tuomitse. Kyllä sielläkin on "koneisto" sitä varten. Syyttäjät, virkamiehet, poliisi... asioista puhutaan harhaanjohtavilla nimillä ja termeillä. Pohjois-Koreassakin kidutusleirit taitavat kulkea koulutusleirin nimikkeellä. Se että haetaanko Mäenpään tapauksessa lupaa "tutkinnalle" tai "syytearviolle", niin nimillä ei ole mitään olennaista merkitystä.
Mutta siis se kuuluisa iso kuva: mihin niillä prosesseilla pyritään? Siihen, että on olemassa yksi totuus ja koneisto valvoo siinä pysymistä. Et kai nyt väitä, ettet tajunnut mistä Mäenpään keississä oli kyse. Siitä että hän mahdollisesti sanoi täysistunnossa jotain, mitä ei olisi saanut sanoa.
Tottakai jos joku on täysin vailla moraalia, täysin vailla oikean ja väärän tuntoa, tai itse joku vähemmistö keksii jotkut mielestään oikeammat säännöt, niin voi sanoa kuten esität.
Esität että eduskunnassa voisi sanoa mitä tahansa ja lähinnä kilpailtaisiin pask*an puhumisen sujuvuudella. Tottakai olet oikeassa, että näin ajattelevien oikeuksia poljetaan, kun asiaa katsotaan heidän kannaltaan. Tosiaankin miksi ei saisi puhujapöntöstä haukkua ja pilkata joitain ryhmiä vapaasti. Tätähän sinä hait.
Mäenpään tapauksessa ryhmien haukkuminen ja pilkka oli tulkitsijoiden omassa päässä. Väitettiin Mäenpään varmastikin ajatelleen tuhmasti, vaikka hän ei niin suoraan sanonutkaan. Kuvitellut ajatusrikokset eivät minun mielestäni kuulu normaaliin maailmaan, eikä syyttäjän olisi alunperinkään kuulunut pyytää eduskunnalta lupaa syytesuojan rikkomiseen. Tämä on aivan naurettavaa touhua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset on kyllä käsittämättömän huonoja ymmärtämään politiikkaa. Tämä koko farssi on osoittanut sen oikein hyvin. Tässä lyhyt tiivistys:
1)Sanat ovat politiikkaa. Ne ovat sitä politiikan tekemistä, kun kamppaillaan verbaalisesti siitä kenen politiikka on parasta ja ketä kansan kannattaa äänestää.
2)Jos poliitikko halutaan estää sitten sanomasta jotain, tai jollakin tavalla - me estämme häntä tekemästä politiikkaa. Se on demokratian vastaista.
3)Nyt taas joku politiikasta mitään ymmärtämätön tulee kertomaan, että "mutta kun tiettyjä asioita vain ei saa sanoa". Aivan, mutta kun se taas on sitten juuri sitä politiikkaa, että mikä on ns. hyvää tai huonoa. Juuri näistä asioita pitää päästä politikoimaan, eli keskustelemaan. Eli tämä on ikuinen oravanpyörä.
4) Mutta kun porukka ei vaan tajua...
1) Oikein
2)Väärin.
Esimerkiksi Mäenpään tapauksessa. Valtakunnansyyttäjä pyysi eduskunnalta lupaa valtakunnansyyttäjän tehdä syytearvio Mäenpään puheista. Eduskunta ei tätä lupaa syytearvion tekemiseen antanut.
Eduskunta ei ollut tuo puheiden suitsija, vaan oikeuslaitos.
Mäenpää joutui lisäksi eilen puhemiehen puhutteluun.
3) Väärin
Eduskunnassa kansanedustaja saa sanoa mitä tahansa. Jos puheissaan syyllistyy rikokseen, niin joutuu toimenpiteiden kohteeksi joko eduskunnan toimenpiteiden, tai valtakunnansyyttäjän.
4) Väärin
Et itsekään ymmärrä.
Taas esimerkki siitä, miten joku ei ymmärrä politiikan perusteita. Mäenpään tapauksessa se kuka haki lupaa millekin menettelylle tai prosessille ei ole olennaista. Eihän Venäjälläkään duuma poliittisia vastustajiaan vankilaan tuomitse. Kyllä sielläkin on "koneisto" sitä varten. Syyttäjät, virkamiehet, poliisi... asioista puhutaan harhaanjohtavilla nimillä ja termeillä. Pohjois-Koreassakin kidutusleirit taitavat kulkea koulutusleirin nimikkeellä. Se että haetaanko Mäenpään tapauksessa lupaa "tutkinnalle" tai "syytearviolle", niin nimillä ei ole mitään olennaista merkitystä.
Mutta siis se kuuluisa iso kuva: mihin niillä prosesseilla pyritään? Siihen, että on olemassa yksi totuus ja koneisto valvoo siinä pysymistä. Et kai nyt väitä, ettet tajunnut mistä Mäenpään keississä oli kyse. Siitä että hän mahdollisesti sanoi täysistunnossa jotain, mitä ei olisi saanut sanoa.
Tottakai jos joku on täysin vailla moraalia, täysin vailla oikean ja väärän tuntoa, tai itse joku vähemmistö keksii jotkut mielestään oikeammat säännöt, niin voi sanoa kuten esität.
Esität että eduskunnassa voisi sanoa mitä tahansa ja lähinnä kilpailtaisiin pask*an puhumisen sujuvuudella. Tottakai olet oikeassa, että näin ajattelevien oikeuksia poljetaan, kun asiaa katsotaan heidän kannaltaan. Tosiaankin miksi ei saisi puhujapöntöstä haukkua ja pilkata joitain ryhmiä vapaasti. Tätähän sinä hait.
Kyllä käytöstapoja sopii olettaa, mutta ei niitä puheita tuomioistuimiin viedä. Sanot, että jos kuitenkin joku on täysin moraaliton ja härski, niin eikö edes silloin. Sananvapaus on äärimmäisen tärkeä arvo juuri siksi, että kuka sen härskiyden milloinkin määrittää. Esimerkiksi Venäjällä ei saa tällä hetkellä puhua mitään hyvää seksuaalivähemmistöistä. Se luokitellaan propagandaksi ja siitä tulee tuomio. Miten sitten yksikään venäläinen poliitikko pystyisi politikoida heidän oikeuksiensa puolesta? Vastaus on, että ei pystykkään.
Vierailija kirjoitti:
Harmi ettei asiasta tehty tutkintaa. Olisi kaikkien etu että tämäkin tapaus tutkittaisiin ja tehtäisiin päätös. Nyt Mäenpäälle jää syyllisen leima otsaan
Syyllisen leima mistä? Eihän hän ole tehnyt mitään rikollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halla-aho ei ole ihminen, mäenpää ei ole ihminen. Nämä ovat rassenasseja joita kukaan ei halua.
Mikäs rotutohtori sinä olet?
Minä olen humanisti. Miten ihmisellä joka ei kunnioita ihmisoikeuksia voisi itsellään olla ihmisoikeuksia?
No niin, nyt ollaankin mielenkiintoisen äärellä! Mitenkäs nämä izlaminuskoiset, kenen mielestä meillä ei ole mitään ihmisoikeuksia? Meneekö tämäkään sääntö toisinpäin?
Islaminuskoiset kannattavat ihmisoikeuksia joten eivät ole mitään persuja.
Valehtelet niin, että korvat heiluvat. Yksikään islamilainen maa ei ole suostunut edes allekirjoittamaan Yk:n ihmisoikeuksien julistusta.
Tässä sinulle varoittava esimerkki, miten ne ihmisoikeudet noissa maissa toteutuu, salaa Iranista kuljetettu filminpätkä 1990 - luvun alusta. Älkää katsoko jos ette kestä totuutta.
Ihan uteliaisuudesta: mikä kompetenssi sulla on länkyttää mitään mistään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halla-aho ei ole ihminen, mäenpää ei ole ihminen. Nämä ovat rassenasseja joita kukaan ei halua.
Mikäs rotutohtori sinä olet?
Minä olen humanisti. Miten ihmisellä joka ei kunnioita ihmisoikeuksia voisi itsellään olla ihmisoikeuksia?
No niin, nyt ollaankin mielenkiintoisen äärellä! Mitenkäs nämä izlaminuskoiset, kenen mielestä meillä ei ole mitään ihmisoikeuksia? Meneekö tämäkään sääntö toisinpäin?
Islaminuskoiset kannattavat ihmisoikeuksia joten eivät ole mitään persuja.
Et usko tuohon itsekään.
Mikä tarve sinulla on valehdella asiasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halla-aho ei ole ihminen, mäenpää ei ole ihminen. Nämä ovat rassenasseja joita kukaan ei halua.
Mikäs rotutohtori sinä olet?
Minä olen humanisti. Miten ihmisellä joka ei kunnioita ihmisoikeuksia voisi itsellään olla ihmisoikeuksia?
No niin, nyt ollaankin mielenkiintoisen äärellä! Mitenkäs nämä izlaminuskoiset, kenen mielestä meillä ei ole mitään ihmisoikeuksia? Meneekö tämäkään sääntö toisinpäin?
Islaminuskoiset kannattavat ihmisoikeuksia joten eivät ole mitään persuja.
Valehtelet niin, että korvat heiluvat. Yksikään islamilainen maa ei ole suostunut edes allekirjoittamaan Yk:n ihmisoikeuksien julistusta.
Tässä sinulle varoittava esimerkki, miten ne ihmisoikeudet noissa maissa toteutuu, salaa Iranista kuljetettu filminpätkä 1990 - luvun alusta. Älkää katsoko jos ette kestä totuutta.
Mut hei raukat syrjityt mustat, onneksi BLM ja niin edelleen...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset on kyllä käsittämättömän huonoja ymmärtämään politiikkaa. Tämä koko farssi on osoittanut sen oikein hyvin. Tässä lyhyt tiivistys:
1)Sanat ovat politiikkaa. Ne ovat sitä politiikan tekemistä, kun kamppaillaan verbaalisesti siitä kenen politiikka on parasta ja ketä kansan kannattaa äänestää.
2)Jos poliitikko halutaan estää sitten sanomasta jotain, tai jollakin tavalla - me estämme häntä tekemästä politiikkaa. Se on demokratian vastaista.
3)Nyt taas joku politiikasta mitään ymmärtämätön tulee kertomaan, että "mutta kun tiettyjä asioita vain ei saa sanoa". Aivan, mutta kun se taas on sitten juuri sitä politiikkaa, että mikä on ns. hyvää tai huonoa. Juuri näistä asioita pitää päästä politikoimaan, eli keskustelemaan. Eli tämä on ikuinen oravanpyörä.
4) Mutta kun porukka ei vaan tajua...
1) Oikein
2)Väärin.
Esimerkiksi Mäenpään tapauksessa. Valtakunnansyyttäjä pyysi eduskunnalta lupaa valtakunnansyyttäjän tehdä syytearvio Mäenpään puheista. Eduskunta ei tätä lupaa syytearvion tekemiseen antanut.
Eduskunta ei ollut tuo puheiden suitsija, vaan oikeuslaitos.
Mäenpää joutui lisäksi eilen puhemiehen puhutteluun.
3) Väärin
Eduskunnassa kansanedustaja saa sanoa mitä tahansa. Jos puheissaan syyllistyy rikokseen, niin joutuu toimenpiteiden kohteeksi joko eduskunnan toimenpiteiden, tai valtakunnansyyttäjän.
4) Väärin
Et itsekään ymmärrä.
Taas esimerkki siitä, miten joku ei ymmärrä politiikan perusteita. Mäenpään tapauksessa se kuka haki lupaa millekin menettelylle tai prosessille ei ole olennaista. Eihän Venäjälläkään duuma poliittisia vastustajiaan vankilaan tuomitse. Kyllä sielläkin on "koneisto" sitä varten. Syyttäjät, virkamiehet, poliisi... asioista puhutaan harhaanjohtavilla nimillä ja termeillä. Pohjois-Koreassakin kidutusleirit taitavat kulkea koulutusleirin nimikkeellä. Se että haetaanko Mäenpään tapauksessa lupaa "tutkinnalle" tai "syytearviolle", niin nimillä ei ole mitään olennaista merkitystä.
Mutta siis se kuuluisa iso kuva: mihin niillä prosesseilla pyritään? Siihen, että on olemassa yksi totuus ja koneisto valvoo siinä pysymistä. Et kai nyt väitä, ettet tajunnut mistä Mäenpään keississä oli kyse. Siitä että hän mahdollisesti sanoi täysistunnossa jotain, mitä ei olisi saanut sanoa.
Tottakai jos joku on täysin vailla moraalia, täysin vailla oikean ja väärän tuntoa, tai itse joku vähemmistö keksii jotkut mielestään oikeammat säännöt, niin voi sanoa kuten esität.
Esität että eduskunnassa voisi sanoa mitä tahansa ja lähinnä kilpailtaisiin pask*an puhumisen sujuvuudella. Tottakai olet oikeassa, että näin ajattelevien oikeuksia poljetaan, kun asiaa katsotaan heidän kannaltaan. Tosiaankin miksi ei saisi puhujapöntöstä haukkua ja pilkata joitain ryhmiä vapaasti. Tätähän sinä hait.
Kyllä käytöstapoja sopii olettaa, mutta ei niitä puheita tuomioistuimiin viedä. Sanot, että jos kuitenkin joku on täysin moraaliton ja härski, niin eikö edes silloin. Sananvapaus on äärimmäisen tärkeä arvo juuri siksi, että kuka sen härskiyden milloinkin määrittää. Esimerkiksi Venäjällä ei saa tällä hetkellä puhua mitään hyvää seksuaalivähemmistöistä. Se luokitellaan propagandaksi ja siitä tulee tuomio. Miten sitten yksikään venäläinen poliitikko pystyisi politikoida heidän oikeuksiensa puolesta? Vastaus on, että ei pystykkään.
Suomessa mennään Suomen lain mukaan eduskunnassa. Esität mielipiteen ja niitä on tunnetusti aika lailla sama määrä kuin pers*reikiäkin on.
Hanki eduskuntaan riittävä enemmistö niin saat haluamasi lait. Siihen asti joudut elämään nykyisten pykälien mukaan, ellet sitten ala kapioida, siitäkin on siellä Venäjällä kokemuksia.
Persuilla on kaksi sääntöä:
1) Persujen säännöt koskevat kaikkia muita paitsi persuja.
2) Persu on aina uhri.
Taas esimerkki siitä, miten joku ei ymmärrä politiikan perusteita. Mäenpään tapauksessa se kuka haki lupaa millekin menettelylle tai prosessille ei ole olennaista. Eihän Venäjälläkään duuma poliittisia vastustajiaan vankilaan tuomitse. Kyllä sielläkin on "koneisto" sitä varten. Syyttäjät, virkamiehet, poliisi... asioista puhutaan harhaanjohtavilla nimillä ja termeillä. Pohjois-Koreassakin kidutusleirit taitavat kulkea koulutusleirin nimikkeellä. Se että haetaanko Mäenpään tapauksessa lupaa "tutkinnalle" tai "syytearviolle", niin nimillä ei ole mitään olennaista merkitystä.
Mutta siis se kuuluisa iso kuva: mihin niillä prosesseilla pyritään? Siihen, että on olemassa yksi totuus ja koneisto valvoo siinä pysymistä. Et kai nyt väitä, ettet tajunnut mistä Mäenpään keississä oli kyse. Siitä että hän mahdollisesti sanoi täysistunnossa jotain, mitä ei olisi saanut sanoa.