Lue keskustelun säännöt.
Halla-aho joka on itse saanut tuomion viharikoksesta on kommentoimassa Mäenpään tapausta....
26.06.2020 |
Jotenkin noloa että häneltä edes kysytään mitään.
Halla-ahon mukaan kyse pelkästä poliittisesta prosessista. Ei pidä paikkaansa, vaan kyseessä oli lainvastaisesta toiminnasta. Halla-aho ei ole juristi eikä hänellä ole oikein edes kompetenssia arvioida koko asiaa. Halla-aho ei ole edes perustuslakivaliokunnan jäsen.
Kommentit (112)
No sehän jäi nyt kyllä selvittämättä oliko kyse rikollisesta toiminnasta vai ei, se kun olisi selvinnyt vasta aikanaan oikeudessa. Että mikäs se AP:n kompetenssi nyt on arvioida koko asiaa? Juristi et taatusti ole ja yleissivistyskin vaikuttaisi olevan melko heikolla tolalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset on kyllä käsittämättömän huonoja ymmärtämään politiikkaa. Tämä koko farssi on osoittanut sen oikein hyvin. Tässä lyhyt tiivistys:
1)Sanat ovat politiikkaa. Ne ovat sitä politiikan tekemistä, kun kamppaillaan verbaalisesti siitä kenen politiikka on parasta ja ketä kansan kannattaa äänestää.
2)Jos poliitikko halutaan estää sitten sanomasta jotain, tai jollakin tavalla - me estämme häntä tekemästä politiikkaa. Se on demokratian vastaista.
3)Nyt taas joku politiikasta mitään ymmärtämätön tulee kertomaan, että "mutta kun tiettyjä asioita vain ei saa sanoa". Aivan, mutta kun se taas on sitten juuri sitä politiikkaa, että mikä on ns. hyvää tai huonoa. Juuri näistä asioita pitää päästä politikoimaan, eli keskustelemaan. Eli tämä on ikuinen oravanpyörä.
4) Mutta kun porukka ei vaan tajua...
1) Oikein
2)Väärin.
Esimerkiksi Mäenpään tapauksessa. Valtakunnansyyttäjä pyysi eduskunnalta lupaa valtakunnansyyttäjän tehdä syytearvio Mäenpään puheista. Eduskunta ei tätä lupaa syytearvion tekemiseen antanut.
Eduskunta ei ollut tuo puheiden suitsija, vaan oikeuslaitos.
Mäenpää joutui lisäksi eilen puhemiehen puhutteluun.
3) Väärin
Eduskunnassa kansanedustaja saa sanoa mitä tahansa. Jos puheissaan syyllistyy rikokseen, niin joutuu toimenpiteiden kohteeksi joko eduskunnan toimenpiteiden, tai valtakunnansyyttäjän.
4) Väärin
Et itsekään ymmärrä.
Taas esimerkki siitä, miten joku ei ymmärrä politiikan perusteita. Mäenpään tapauksessa se kuka haki lupaa millekin menettelylle tai prosessille ei ole olennaista. Eihän Venäjälläkään duuma poliittisia vastustajiaan vankilaan tuomitse. Kyllä sielläkin on "koneisto" sitä varten. Syyttäjät, virkamiehet, poliisi... asioista puhutaan harhaanjohtavilla nimillä ja termeillä. Pohjois-Koreassakin kidutusleirit taitavat kulkea koulutusleirin nimikkeellä. Se että haetaanko Mäenpään tapauksessa lupaa "tutkinnalle" tai "syytearviolle", niin nimillä ei ole mitään olennaista merkitystä.
Mutta siis se kuuluisa iso kuva: mihin niillä prosesseilla pyritään? Siihen, että on olemassa yksi totuus ja koneisto valvoo siinä pysymistä. Et kai nyt väitä, ettet tajunnut mistä Mäenpään keississä oli kyse. Siitä että hän mahdollisesti sanoi täysistunnossa jotain, mitä ei olisi saanut sanoa.
Tottakai jos joku on täysin vailla moraalia, täysin vailla oikean ja väärän tuntoa, tai itse joku vähemmistö keksii jotkut mielestään oikeammat säännöt, niin voi sanoa kuten esität.
Esität että eduskunnassa voisi sanoa mitä tahansa ja lähinnä kilpailtaisiin pask*an puhumisen sujuvuudella. Tottakai olet oikeassa, että näin ajattelevien oikeuksia poljetaan, kun asiaa katsotaan heidän kannaltaan. Tosiaankin miksi ei saisi puhujapöntöstä haukkua ja pilkata joitain ryhmiä vapaasti. Tätähän sinä hait.
Mäenpään tapauksessa ryhmien haukkuminen ja pilkka oli tulkitsijoiden omassa päässä. Väitettiin Mäenpään varmastikin ajatelleen tuhmasti, vaikka hän ei niin suoraan sanonutkaan. Kuvitellut ajatusrikokset eivät minun mielestäni kuulu normaaliin maailmaan, eikä syyttäjän olisi alunperinkään kuulunut pyytää eduskunnalta lupaa syytesuojan rikkomiseen. Tämä on aivan naurettavaa touhua.
Suomen lain mukaan mennään.
Sinulla on täysi vapaus esittää mielipiteitä, typeriäkin ja vailla logiikkaa olevia. Myös Mäenpää saa esittää eduskunnassa vitsejään. Jos ovat laittomia, niin perästä kuuluu.
Vierailija kirjoitti:
Mites ne demarit ja kansanedustaja Rauhan tae:
Yksi Husseinin julki tulleista tör kykommenteista on se, kun nostatti vuonna 2011 meteliä somessa, kun hän kommentoi maailmantähti Adam Lambertin ja Sauli Koskisen yhteiskuvaa kirjoittamalla kommenttiin "Suomen suosituin reikä".
https://www.seiska.fi/Uutiset/Morkkasi-Sauli-Koskista-Suomen-suosituimm…
Osa Taen lausumista oli vanhentunut. Osasta riitti "tehokas katuminen". Hän katui mielipiteitään ja tunnusti ne vääriksi. Täten ei ollut mitään mieltä rangaista. Plus lisättynä että teot olivat lieviä.
Halla-aho sai poliittisen tuomion. Ei oikeastaan edes ansainnut sitä. Totuuden puhuminenkin voi nykypäivänä olla "viharikos". Niin mahtava valta on vasemmiston rasistikortilla nykyään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset on kyllä käsittämättömän huonoja ymmärtämään politiikkaa. Tämä koko farssi on osoittanut sen oikein hyvin. Tässä lyhyt tiivistys:
1)Sanat ovat politiikkaa. Ne ovat sitä politiikan tekemistä, kun kamppaillaan verbaalisesti siitä kenen politiikka on parasta ja ketä kansan kannattaa äänestää.
2)Jos poliitikko halutaan estää sitten sanomasta jotain, tai jollakin tavalla - me estämme häntä tekemästä politiikkaa. Se on demokratian vastaista.
3)Nyt taas joku politiikasta mitään ymmärtämätön tulee kertomaan, että "mutta kun tiettyjä asioita vain ei saa sanoa". Aivan, mutta kun se taas on sitten juuri sitä politiikkaa, että mikä on ns. hyvää tai huonoa. Juuri näistä asioita pitää päästä politikoimaan, eli keskustelemaan. Eli tämä on ikuinen oravanpyörä.
4) Mutta kun porukka ei vaan tajua...
1) Oikein
2)Väärin.
Esimerkiksi Mäenpään tapauksessa. Valtakunnansyyttäjä pyysi eduskunnalta lupaa valtakunnansyyttäjän tehdä syytearvio Mäenpään puheista. Eduskunta ei tätä lupaa syytearvion tekemiseen antanut.
Eduskunta ei ollut tuo puheiden suitsija, vaan oikeuslaitos.
Mäenpää joutui lisäksi eilen puhemiehen puhutteluun.
3) Väärin
Eduskunnassa kansanedustaja saa sanoa mitä tahansa. Jos puheissaan syyllistyy rikokseen, niin joutuu toimenpiteiden kohteeksi joko eduskunnan toimenpiteiden, tai valtakunnansyyttäjän.
4) Väärin
Et itsekään ymmärrä.
Taas esimerkki siitä, miten joku ei ymmärrä politiikan perusteita. Mäenpään tapauksessa se kuka haki lupaa millekin menettelylle tai prosessille ei ole olennaista. Eihän Venäjälläkään duuma poliittisia vastustajiaan vankilaan tuomitse. Kyllä sielläkin on "koneisto" sitä varten. Syyttäjät, virkamiehet, poliisi... asioista puhutaan harhaanjohtavilla nimillä ja termeillä. Pohjois-Koreassakin kidutusleirit taitavat kulkea koulutusleirin nimikkeellä. Se että haetaanko Mäenpään tapauksessa lupaa "tutkinnalle" tai "syytearviolle", niin nimillä ei ole mitään olennaista merkitystä.
Mutta siis se kuuluisa iso kuva: mihin niillä prosesseilla pyritään? Siihen, että on olemassa yksi totuus ja koneisto valvoo siinä pysymistä. Et kai nyt väitä, ettet tajunnut mistä Mäenpään keississä oli kyse. Siitä että hän mahdollisesti sanoi täysistunnossa jotain, mitä ei olisi saanut sanoa.
Tottakai jos joku on täysin vailla moraalia, täysin vailla oikean ja väärän tuntoa, tai itse joku vähemmistö keksii jotkut mielestään oikeammat säännöt, niin voi sanoa kuten esität.
Esität että eduskunnassa voisi sanoa mitä tahansa ja lähinnä kilpailtaisiin pask*an puhumisen sujuvuudella. Tottakai olet oikeassa, että näin ajattelevien oikeuksia poljetaan, kun asiaa katsotaan heidän kannaltaan. Tosiaankin miksi ei saisi puhujapöntöstä haukkua ja pilkata joitain ryhmiä vapaasti. Tätähän sinä hait.
Kyllä käytöstapoja sopii olettaa, mutta ei niitä puheita tuomioistuimiin viedä. Sanot, että jos kuitenkin joku on täysin moraaliton ja härski, niin eikö edes silloin. Sananvapaus on äärimmäisen tärkeä arvo juuri siksi, että kuka sen härskiyden milloinkin määrittää. Esimerkiksi Venäjällä ei saa tällä hetkellä puhua mitään hyvää seksuaalivähemmistöistä. Se luokitellaan propagandaksi ja siitä tulee tuomio. Miten sitten yksikään venäläinen poliitikko pystyisi politikoida heidän oikeuksiensa puolesta? Vastaus on, että ei pystykkään.
Suomessa mennään Suomen lain mukaan eduskunnassa. Esität mielipiteen ja niitä on tunnetusti aika lailla sama määrä kuin pers*reikiäkin on.
Hanki eduskuntaan riittävä enemmistö niin saat haluamasi lait. Siihen asti joudut elämään nykyisten pykälien mukaan, ellet sitten ala kapioida, siitäkin on siellä Venäjällä kokemuksia.
Ei tässä mistään Suomen laeista ollut missään vaiheessa keskusteluakaan, menee ohi aiheen. Ja esittämäni faktat oli perusteltuja, eivät heittoja. Sinulla lipsuu nyt taas enemmän heittojen puolelle. Voit argumentoida paremmin, jos uskot mielipiteesi olevan oikea. Jos argumentit jäävät puuttumaan, on mielipiteesikin todennäköisesti aika heikko.
Eduskunnan enemmistön mukaan mennään, mutta kyse oli sananvapaudesta. Siinä vaiheessa kun vaikkapa persut kieltävät sinua erilaisin laein puhumasta vasemmistolaista politiikkaa, niin älä silti huoli. Minä olen edelleenkin peräänkuuluttamassa täällä sitä, että sinulla pitää olla oikeus sanoa. Voin olla vaikka jokaisesta maailman asiasta kanssasi täysin eri mieltä, mutta kannatan sinun oikeuttasi olla silti sitä mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset on kyllä käsittämättömän huonoja ymmärtämään politiikkaa. Tämä koko farssi on osoittanut sen oikein hyvin. Tässä lyhyt tiivistys:
1)Sanat ovat politiikkaa. Ne ovat sitä politiikan tekemistä, kun kamppaillaan verbaalisesti siitä kenen politiikka on parasta ja ketä kansan kannattaa äänestää.
2)Jos poliitikko halutaan estää sitten sanomasta jotain, tai jollakin tavalla - me estämme häntä tekemästä politiikkaa. Se on demokratian vastaista.
3)Nyt taas joku politiikasta mitään ymmärtämätön tulee kertomaan, että "mutta kun tiettyjä asioita vain ei saa sanoa". Aivan, mutta kun se taas on sitten juuri sitä politiikkaa, että mikä on ns. hyvää tai huonoa. Juuri näistä asioita pitää päästä politikoimaan, eli keskustelemaan. Eli tämä on ikuinen oravanpyörä.
4) Mutta kun porukka ei vaan tajua...
Näinhän siellä toimitaan jo nyt.
1) Oikein
2)Väärin.
Esimerkiksi Mäenpään tapauksessa. Valtakunnansyyttäjä pyysi eduskunnalta lupaa valtakunnansyyttäjän tehdä syytearvio Mäenpään puheista. Eduskunta ei tätä lupaa syytearvion tekemiseen antanut.
Eduskunta ei ollut tuo puheiden suitsija, vaan oikeuslaitos.
Mäenpää joutui lisäksi eilen puhemiehen puhutteluun.
3) Väärin
Eduskunnassa kansanedustaja saa sanoa mitä tahansa. Jos puheissaan syyllistyy rikokseen, niin joutuu toimenpiteiden kohteeksi joko eduskunnan toimenpiteiden, tai valtakunnansyyttäjän.
4) Väärin
Et itsekään ymmärrä.
Taas esimerkki siitä, miten joku ei ymmärrä politiikan perusteita. Mäenpään tapauksessa se kuka haki lupaa millekin menettelylle tai prosessille ei ole olennaista. Eihän Venäjälläkään duuma poliittisia vastustajiaan vankilaan tuomitse. Kyllä sielläkin on "koneisto" sitä varten. Syyttäjät, virkamiehet, poliisi... asioista puhutaan harhaanjohtavilla nimillä ja termeillä. Pohjois-Koreassakin kidutusleirit taitavat kulkea koulutusleirin nimikkeellä. Se että haetaanko Mäenpään tapauksessa lupaa "tutkinnalle" tai "syytearviolle", niin nimillä ei ole mitään olennaista merkitystä.
Mutta siis se kuuluisa iso kuva: mihin niillä prosesseilla pyritään? Siihen, että on olemassa yksi totuus ja koneisto valvoo siinä pysymistä. Et kai nyt väitä, ettet tajunnut mistä Mäenpään keississä oli kyse. Siitä että hän mahdollisesti sanoi täysistunnossa jotain, mitä ei olisi saanut sanoa.
Tottakai jos joku on täysin vailla moraalia, täysin vailla oikean ja väärän tuntoa, tai itse joku vähemmistö keksii jotkut mielestään oikeammat säännöt, niin voi sanoa kuten esität.
Esität että eduskunnassa voisi sanoa mitä tahansa ja lähinnä kilpailtaisiin pask*an puhumisen sujuvuudella. Tottakai olet oikeassa, että näin ajattelevien oikeuksia poljetaan, kun asiaa katsotaan heidän kannaltaan. Tosiaankin miksi ei saisi puhujapöntöstä haukkua ja pilkata joitain ryhmiä vapaasti. Tätähän sinä hait.
Vierailija kirjoitti:
Mites ne demarit ja kansanedustaja Rauhan tae:
Yksi Husseinin julki tulleista tör kykommenteista on se, kun nostatti vuonna 2011 meteliä somessa, kun hän kommentoi maailmantähti Adam Lambertin ja Sauli Koskisen yhteiskuvaa kirjoittamalla kommenttiin "Suomen suosituin reikä".
https://www.seiska.fi/Uutiset/Morkkasi-Sauli-Koskista-Suomen-suosituimm…
Perussuomalaisten logiikallahan tuokin on sallittua, koska sananvapaus. Normaali-ihmisen mielestä tuo on ihan älyttömän typerä ja vastenmielinen kommentti sanoo sitten sen kuka tahansa ja kenestä tahansa se sanotaan. Nollatoleranssi tällaisille kansanedustajille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Harmi, ettei media julkaise enempää tiettyjen edustajien täysistuntopuheenvuoroja. Toki ovat luettavissa eduskunnan nettisivuilla, mutta kannattaa keskittyä haluamaansa asiaan/edustajaan - muuten liian raskasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset on kyllä käsittämättömän huonoja ymmärtämään politiikkaa. Tämä koko farssi on osoittanut sen oikein hyvin. Tässä lyhyt tiivistys:
1)Sanat ovat politiikkaa. Ne ovat sitä politiikan tekemistä, kun kamppaillaan verbaalisesti siitä kenen politiikka on parasta ja ketä kansan kannattaa äänestää.
2)Jos poliitikko halutaan estää sitten sanomasta jotain, tai jollakin tavalla - me estämme häntä tekemästä politiikkaa. Se on demokratian vastaista.
3)Nyt taas joku politiikasta mitään ymmärtämätön tulee kertomaan, että "mutta kun tiettyjä asioita vain ei saa sanoa". Aivan, mutta kun se taas on sitten juuri sitä politiikkaa, että mikä on ns. hyvää tai huonoa. Juuri näistä asioita pitää päästä politikoimaan, eli keskustelemaan. Eli tämä on ikuinen oravanpyörä.
4) Mutta kun porukka ei vaan tajua...
Näinhän siellä toimitaan jo nyt.
1) Oikein
2)Väärin.
Esimerkiksi Mäenpään tapauksessa. Valtakunnansyyttäjä pyysi eduskunnalta lupaa valtakunnansyyttäjän tehdä syytearvio Mäenpään puheista. Eduskunta ei tätä lupaa syytearvion tekemiseen antanut.
Eduskunta ei ollut tuo puheiden suitsija, vaan oikeuslaitos.
Mäenpää joutui lisäksi eilen puhemiehen puhutteluun.
3) Väärin
Eduskunnassa kansanedustaja saa sanoa mitä tahansa. Jos puheissaan syyllistyy rikokseen, niin joutuu toimenpiteiden kohteeksi joko eduskunnan toimenpiteiden, tai valtakunnansyyttäjän.
4) Väärin
Et itsekään ymmärrä.
Taas esimerkki siitä, miten joku ei ymmärrä politiikan perusteita. Mäenpään tapauksessa se kuka haki lupaa millekin menettelylle tai prosessille ei ole olennaista. Eihän Venäjälläkään duuma poliittisia vastustajiaan vankilaan tuomitse. Kyllä sielläkin on "koneisto" sitä varten. Syyttäjät, virkamiehet, poliisi... asioista puhutaan harhaanjohtavilla nimillä ja termeillä. Pohjois-Koreassakin kidutusleirit taitavat kulkea koulutusleirin nimikkeellä. Se että haetaanko Mäenpään tapauksessa lupaa "tutkinnalle" tai "syytearviolle", niin nimillä ei ole mitään olennaista merkitystä.
Mutta siis se kuuluisa iso kuva: mihin niillä prosesseilla pyritään? Siihen, että on olemassa yksi totuus ja koneisto valvoo siinä pysymistä. Et kai nyt väitä, ettet tajunnut mistä Mäenpään keississä oli kyse. Siitä että hän mahdollisesti sanoi täysistunnossa jotain, mitä ei olisi saanut sanoa.
Tottakai jos joku on täysin vailla moraalia, täysin vailla oikean ja väärän tuntoa, tai itse joku vähemmistö keksii jotkut mielestään oikeammat säännöt, niin voi sanoa kuten esität.
Esität että eduskunnassa voisi sanoa mitä tahansa ja lähinnä kilpailtaisiin pask*an puhumisen sujuvuudella. Tottakai olet oikeassa, että näin ajattelevien oikeuksia poljetaan, kun asiaa katsotaan heidän kannaltaan. Tosiaankin miksi ei saisi puhujapöntöstä haukkua ja pilkata joitain ryhmiä vapaasti. Tätähän sinä hait.
Tähänhän oli jo vastattu. Miksi laitoit uudelleen?
Tässä se vastaus:
Mäenpään tapauksessa ryhmien haukkuminen ja pilkka oli tulkitsijoiden omassa päässä. Väitettiin Mäenpään varmastikin ajatelleen tuhmasti, vaikka hän ei niin suoraan sanonutkaan. Kuvitellut ajatusrikokset eivät minun mielestäni kuulu normaaliin maailmaan, eikä syyttäjän olisi alunperinkään kuulunut pyytää eduskunnalta lupaa syytesuojan rikkomiseen. Tämä on aivan naurettavaa touhua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No sehän jäi nyt kyllä selvittämättä oliko kyse rikollisesta toiminnasta vai ei, se kun olisi selvinnyt vasta aikanaan oikeudessa. Että mikäs se AP:n kompetenssi nyt on arvioida koko asiaa? Juristi et taatusti ole ja yleissivistyskin vaikuttaisi olevan melko heikolla tolalla.
Voisi luulla valtakunnan vainoajankin tietävän että Mäenpää on syytön kunnes toisin todistetaan. Oikein oikeustieteen kandi ja varatuomari. Jos noilla pätevyyksillä sellaista ei voi tietää niin miksi AP:n pitäisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset on kyllä käsittämättömän huonoja ymmärtämään politiikkaa. Tämä koko farssi on osoittanut sen oikein hyvin. Tässä lyhyt tiivistys:
1)Sanat ovat politiikkaa. Ne ovat sitä politiikan tekemistä, kun kamppaillaan verbaalisesti siitä kenen politiikka on parasta ja ketä kansan kannattaa äänestää.
2)Jos poliitikko halutaan estää sitten sanomasta jotain, tai jollakin tavalla - me estämme häntä tekemästä politiikkaa. Se on demokratian vastaista.
3)Nyt taas joku politiikasta mitään ymmärtämätön tulee kertomaan, että "mutta kun tiettyjä asioita vain ei saa sanoa". Aivan, mutta kun se taas on sitten juuri sitä politiikkaa, että mikä on ns. hyvää tai huonoa. Juuri näistä asioita pitää päästä politikoimaan, eli keskustelemaan. Eli tämä on ikuinen oravanpyörä.
4) Mutta kun porukka ei vaan tajua...
1) Oikein
2)Väärin.
Esimerkiksi Mäenpään tapauksessa. Valtakunnansyyttäjä pyysi eduskunnalta lupaa valtakunnansyyttäjän tehdä syytearvio Mäenpään puheista. Eduskunta ei tätä lupaa syytearvion tekemiseen antanut.
Eduskunta ei ollut tuo puheiden suitsija, vaan oikeuslaitos.
Mäenpää joutui lisäksi eilen puhemiehen puhutteluun.
3) Väärin
Eduskunnassa kansanedustaja saa sanoa mitä tahansa. Jos puheissaan syyllistyy rikokseen, niin joutuu toimenpiteiden kohteeksi joko eduskunnan toimenpiteiden, tai valtakunnansyyttäjän.
4) Väärin
Et itsekään ymmärrä.
Taas esimerkki siitä, miten joku ei ymmärrä politiikan perusteita. Mäenpään tapauksessa se kuka haki lupaa millekin menettelylle tai prosessille ei ole olennaista. Eihän Venäjälläkään duuma poliittisia vastustajiaan vankilaan tuomitse. Kyllä sielläkin on "koneisto" sitä varten. Syyttäjät, virkamiehet, poliisi... asioista puhutaan harhaanjohtavilla nimillä ja termeillä. Pohjois-Koreassakin kidutusleirit taitavat kulkea koulutusleirin nimikkeellä. Se että haetaanko Mäenpään tapauksessa lupaa "tutkinnalle" tai "syytearviolle", niin nimillä ei ole mitään olennaista merkitystä.
Mutta siis se kuuluisa iso kuva: mihin niillä prosesseilla pyritään? Siihen, että on olemassa yksi totuus ja koneisto valvoo siinä pysymistä. Et kai nyt väitä, ettet tajunnut mistä Mäenpään keississä oli kyse. Siitä että hän mahdollisesti sanoi täysistunnossa jotain, mitä ei olisi saanut sanoa.
Tottakai jos joku on täysin vailla moraalia, täysin vailla oikean ja väärän tuntoa, tai itse joku vähemmistö keksii jotkut mielestään oikeammat säännöt, niin voi sanoa kuten esität.
Esität että eduskunnassa voisi sanoa mitä tahansa ja lähinnä kilpailtaisiin pask*an puhumisen sujuvuudella. Tottakai olet oikeassa, että näin ajattelevien oikeuksia poljetaan, kun asiaa katsotaan heidän kannaltaan. Tosiaankin miksi ei saisi puhujapöntöstä haukkua ja pilkata joitain ryhmiä vapaasti. Tätähän sinä hait.
Kyllä käytöstapoja sopii olettaa, mutta ei niitä puheita tuomioistuimiin viedä. Sanot, että jos kuitenkin joku on täysin moraaliton ja härski, niin eikö edes silloin. Sananvapaus on äärimmäisen tärkeä arvo juuri siksi, että kuka sen härskiyden milloinkin määrittää. Esimerkiksi Venäjällä ei saa tällä hetkellä puhua mitään hyvää seksuaalivähemmistöistä. Se luokitellaan propagandaksi ja siitä tulee tuomio. Miten sitten yksikään venäläinen poliitikko pystyisi politikoida heidän oikeuksiensa puolesta? Vastaus on, että ei pystykkään.
Suomessa mennään Suomen lain mukaan eduskunnassa. Esität mielipiteen ja niitä on tunnetusti aika lailla sama määrä kuin pers*reikiäkin on.
Hanki eduskuntaan riittävä enemmistö niin saat haluamasi lait. Siihen asti joudut elämään nykyisten pykälien mukaan, ellet sitten ala kapioida, siitäkin on siellä Venäjällä kokemuksia.
Ei tässä mistään Suomen laeista ollut missään vaiheessa keskusteluakaan, menee ohi aiheen. Ja esittämäni faktat oli perusteltuja, eivät heittoja. Sinulla lipsuu nyt taas enemmän heittojen puolelle. Voit argumentoida paremmin, jos uskot mielipiteesi olevan oikea. Jos argumentit jäävät puuttumaan, on mielipiteesikin todennäköisesti aika heikko.
Eduskunnan enemmistön mukaan mennään, mutta kyse oli sananvapaudesta. Siinä vaiheessa kun vaikkapa persut kieltävät sinua erilaisin laein puhumasta vasemmistolaista politiikkaa, niin älä silti huoli. Minä olen edelleenkin peräänkuuluttamassa täällä sitä, että sinulla pitää olla oikeus sanoa. Voin olla vaikka jokaisesta maailman asiasta kanssasi täysin eri mieltä, mutta kannatan sinun oikeuttasi olla silti sitä mieltä.
Eihän sinulla mitään faktoja ollut esittää. Kyllä Mäenpääkin saa eduskunnassa sanoa sanottavansa kunhan tekee sen lain puitteissa. Sen puitteissa miten lakia tulkitaan tämän päivän Suomessa.
Suomen laki kyllä kulkee minun mielipiteissä aika lailla lähellä sitä mitä kulloinkin esitän. Koen niin typeräksi että esitetään täysin todellisuuteen pohjautumatonta lennokasta ajattelua. Ei kiinnosta kaikkien random tyyppien omat versioit siitä miten asiat pitäisi olla, tai miten täystyöllisyys saavutetataan ja että mitä hallitus tekee nyt väärin ja että miten minä tekisin jne.
Nuo mitä sinä nimität faktoiksi on pieni yksityiskohta kokonaisuudesta. Tähän yksityiskohtaan olet jumittunut. Esität faktaa että kun "mäenpäät" ei saa esiintyä vapaasti niin käy sitten näin kuin Venäjällä tai mitä keksitkään, "taivas putoaa niskaan". Epäasialliset puheet eivät kuulu sananvapauden piiriin. Simppeli asia joka pitää vaan niellä. Eikö Persut pysty esittämään mielipidettään asiallisesti, vai mikä mättää? Niin asiallisesti kuin suomalaisessa yhteiskunnassa vaaditaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Halla-ahon tuomio oli puhtaasti poliittinen. Hän on ollut kuvottavan vasemmistolaisen ajojahdin kohde jo todella pitkään, ainoana syntinä totuuden puhuminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset on kyllä käsittämättömän huonoja ymmärtämään politiikkaa. Tämä koko farssi on osoittanut sen oikein hyvin. Tässä lyhyt tiivistys:
1)Sanat ovat politiikkaa. Ne ovat sitä politiikan tekemistä, kun kamppaillaan verbaalisesti siitä kenen politiikka on parasta ja ketä kansan kannattaa äänestää.
2)Jos poliitikko halutaan estää sitten sanomasta jotain, tai jollakin tavalla - me estämme häntä tekemästä politiikkaa. Se on demokratian vastaista.
3)Nyt taas joku politiikasta mitään ymmärtämätön tulee kertomaan, että "mutta kun tiettyjä asioita vain ei saa sanoa". Aivan, mutta kun se taas on sitten juuri sitä politiikkaa, että mikä on ns. hyvää tai huonoa. Juuri näistä asioita pitää päästä politikoimaan, eli keskustelemaan. Eli tämä on ikuinen oravanpyörä.
4) Mutta kun porukka ei vaan tajua...
Näinhän siellä toimitaan jo nyt.
1) Oikein
2)Väärin.
Esimerkiksi Mäenpään tapauksessa. Valtakunnansyyttäjä pyysi eduskunnalta lupaa valtakunnansyyttäjän tehdä syytearvio Mäenpään puheista. Eduskunta ei tätä lupaa syytearvion tekemiseen antanut.
Eduskunta ei ollut tuo puheiden suitsija, vaan oikeuslaitos.
Mäenpää joutui lisäksi eilen puhemiehen puhutteluun.
3) Väärin
Eduskunnassa kansanedustaja saa sanoa mitä tahansa. Jos puheissaan syyllistyy rikokseen, niin joutuu toimenpiteiden kohteeksi joko eduskunnan toimenpiteiden, tai valtakunnansyyttäjän.
4) Väärin
Et itsekään ymmärrä.
Taas esimerkki siitä, miten joku ei ymmärrä politiikan perusteita. Mäenpään tapauksessa se kuka haki lupaa millekin menettelylle tai prosessille ei ole olennaista. Eihän Venäjälläkään duuma poliittisia vastustajiaan vankilaan tuomitse. Kyllä sielläkin on "koneisto" sitä varten. Syyttäjät, virkamiehet, poliisi... asioista puhutaan harhaanjohtavilla nimillä ja termeillä. Pohjois-Koreassakin kidutusleirit taitavat kulkea koulutusleirin nimikkeellä. Se että haetaanko Mäenpään tapauksessa lupaa "tutkinnalle" tai "syytearviolle", niin nimillä ei ole mitään olennaista merkitystä.
Mutta siis se kuuluisa iso kuva: mihin niillä prosesseilla pyritään? Siihen, että on olemassa yksi totuus ja koneisto valvoo siinä pysymistä. Et kai nyt väitä, ettet tajunnut mistä Mäenpään keississä oli kyse. Siitä että hän mahdollisesti sanoi täysistunnossa jotain, mitä ei olisi saanut sanoa.
Tottakai jos joku on täysin vailla moraalia, täysin vailla oikean ja väärän tuntoa, tai itse joku vähemmistö keksii jotkut mielestään oikeammat säännöt, niin voi sanoa kuten esität.
Esität että eduskunnassa voisi sanoa mitä tahansa ja lähinnä kilpailtaisiin pask*an puhumisen sujuvuudella. Tottakai olet oikeassa, että näin ajattelevien oikeuksia poljetaan, kun asiaa katsotaan heidän kannaltaan. Tosiaankin miksi ei saisi puhujapöntöstä haukkua ja pilkata joitain ryhmiä vapaasti. Tätähän sinä hait.
Tähänhän oli jo vastattu. Miksi laitoit uudelleen?
Tässä se vastaus:
Mäenpään tapauksessa ryhmien haukkuminen ja pilkka oli tulkitsijoiden omassa päässä. Väitettiin Mäenpään varmastikin ajatelleen tuhmasti, vaikka hän ei niin suoraan sanonutkaan. Kuvitellut ajatusrikokset eivät minun mielestäni kuulu normaaliin maailmaan, eikä syyttäjän olisi alunperinkään kuulunut pyytää eduskunnalta lupaa syytesuojan rikkomiseen. Tämä on aivan naurettavaa touhua.
Voi miten lapsellinen väittämä ja ilmeisen tosissaan esitetty.
Valtakunnansyyttäjä tiesi mitä Mäenpää tarkoitti. Minä tiedän mitä Mäenpää tarkoitti ja kaikki tietävät mitä Mäenpää tarkoitti. Mäenpään tarkoittama asia meni perille kaikille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Harmi, ettei media julkaise enempää tiettyjen edustajien täysistuntopuheenvuoroja. Toki ovat luettavissa eduskunnan nettisivuilla, mutta kannattaa keskittyä haluamaansa asiaan/edustajaan - muuten liian raskasta.
Eikö YLE Areenasta löydy?
Persuja kohtaan syyllistytään täällä ja muualla joka ikinen päivä lukemattomiin viharikoksiin. Vai kiellättekö?
Vierailija kirjoitti:
Persuja kohtaan syyllistytään täällä ja muualla joka ikinen päivä lukemattomiin viharikoksiin. Vai kiellättekö?
Vaikea kieltää, kun en tiedä että mitä pidät viharikoksena. Voisitko antaa jonkin esimerkin persuun kohdistuneesta viharikoksesta?
Jos ulkomaaalaiset eivät sopeudu kulttuuriin, niiin heistä todennäköisesti tulee rikollisia niiinkuin ruotsissa on käynyt.
Vierailija kirjoitti:
Jos ulkomaaalaiset eivät sopeudu kulttuuriin, niiin heistä todennäköisesti tulee rikollisia niiinkuin ruotsissa on käynyt.
Ruotsiissa on selllaisia ghettoja ettei sinne enää poliisikaan uskalla mennä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset on kyllä käsittämättömän huonoja ymmärtämään politiikkaa. Tämä koko farssi on osoittanut sen oikein hyvin. Tässä lyhyt tiivistys:
1)Sanat ovat politiikkaa. Ne ovat sitä politiikan tekemistä, kun kamppaillaan verbaalisesti siitä kenen politiikka on parasta ja ketä kansan kannattaa äänestää.
2)Jos poliitikko halutaan estää sitten sanomasta jotain, tai jollakin tavalla - me estämme häntä tekemästä politiikkaa. Se on demokratian vastaista.
3)Nyt taas joku politiikasta mitään ymmärtämätön tulee kertomaan, että "mutta kun tiettyjä asioita vain ei saa sanoa". Aivan, mutta kun se taas on sitten juuri sitä politiikkaa, että mikä on ns. hyvää tai huonoa. Juuri näistä asioita pitää päästä politikoimaan, eli keskustelemaan. Eli tämä on ikuinen oravanpyörä.
4) Mutta kun porukka ei vaan tajua...
1) Oikein
2)Väärin.
Esimerkiksi Mäenpään tapauksessa. Valtakunnansyyttäjä pyysi eduskunnalta lupaa valtakunnansyyttäjän tehdä syytearvio Mäenpään puheista. Eduskunta ei tätä lupaa syytearvion tekemiseen antanut.
Eduskunta ei ollut tuo puheiden suitsija, vaan oikeuslaitos.
Mäenpää joutui lisäksi eilen puhemiehen puhutteluun.
3) Väärin
Eduskunnassa kansanedustaja saa sanoa mitä tahansa. Jos puheissaan syyllistyy rikokseen, niin joutuu toimenpiteiden kohteeksi joko eduskunnan toimenpiteiden, tai valtakunnansyyttäjän.
4) Väärin
Et itsekään ymmärrä.
Taas esimerkki siitä, miten joku ei ymmärrä politiikan perusteita. Mäenpään tapauksessa se kuka haki lupaa millekin menettelylle tai prosessille ei ole olennaista. Eihän Venäjälläkään duuma poliittisia vastustajiaan vankilaan tuomitse. Kyllä sielläkin on "koneisto" sitä varten. Syyttäjät, virkamiehet, poliisi... asioista puhutaan harhaanjohtavilla nimillä ja termeillä. Pohjois-Koreassakin kidutusleirit taitavat kulkea koulutusleirin nimikkeellä. Se että haetaanko Mäenpään tapauksessa lupaa "tutkinnalle" tai "syytearviolle", niin nimillä ei ole mitään olennaista merkitystä.
Mutta siis se kuuluisa iso kuva: mihin niillä prosesseilla pyritään? Siihen, että on olemassa yksi totuus ja koneisto valvoo siinä pysymistä. Et kai nyt väitä, ettet tajunnut mistä Mäenpään keississä oli kyse. Siitä että hän mahdollisesti sanoi täysistunnossa jotain, mitä ei olisi saanut sanoa.
Tottakai jos joku on täysin vailla moraalia, täysin vailla oikean ja väärän tuntoa, tai itse joku vähemmistö keksii jotkut mielestään oikeammat säännöt, niin voi sanoa kuten esität.
Esität että eduskunnassa voisi sanoa mitä tahansa ja lähinnä kilpailtaisiin pask*an puhumisen sujuvuudella. Tottakai olet oikeassa, että näin ajattelevien oikeuksia poljetaan, kun asiaa katsotaan heidän kannaltaan. Tosiaankin miksi ei saisi puhujapöntöstä haukkua ja pilkata joitain ryhmiä vapaasti. Tätähän sinä hait.
Kyllä käytöstapoja sopii olettaa, mutta ei niitä puheita tuomioistuimiin viedä. Sanot, että jos kuitenkin joku on täysin moraaliton ja härski, niin eikö edes silloin. Sananvapaus on äärimmäisen tärkeä arvo juuri siksi, että kuka sen härskiyden milloinkin määrittää. Esimerkiksi Venäjällä ei saa tällä hetkellä puhua mitään hyvää seksuaalivähemmistöistä. Se luokitellaan propagandaksi ja siitä tulee tuomio. Miten sitten yksikään venäläinen poliitikko pystyisi politikoida heidän oikeuksiensa puolesta? Vastaus on, että ei pystykkään.
Suomessa mennään Suomen lain mukaan eduskunnassa. Esität mielipiteen ja niitä on tunnetusti aika lailla sama määrä kuin pers*reikiäkin on.
Hanki eduskuntaan riittävä enemmistö niin saat haluamasi lait. Siihen asti joudut elämään nykyisten pykälien mukaan, ellet sitten ala kapioida, siitäkin on siellä Venäjällä kokemuksia.
Ei tässä mistään Suomen laeista ollut missään vaiheessa keskusteluakaan, menee ohi aiheen. Ja esittämäni faktat oli perusteltuja, eivät heittoja. Sinulla lipsuu nyt taas enemmän heittojen puolelle. Voit argumentoida paremmin, jos uskot mielipiteesi olevan oikea. Jos argumentit jäävät puuttumaan, on mielipiteesikin todennäköisesti aika heikko.
Eduskunnan enemmistön mukaan mennään, mutta kyse oli sananvapaudesta. Siinä vaiheessa kun vaikkapa persut kieltävät sinua erilaisin laein puhumasta vasemmistolaista politiikkaa, niin älä silti huoli. Minä olen edelleenkin peräänkuuluttamassa täällä sitä, että sinulla pitää olla oikeus sanoa. Voin olla vaikka jokaisesta maailman asiasta kanssasi täysin eri mieltä, mutta kannatan sinun oikeuttasi olla silti sitä mieltä.
Eihän sinulla mitään faktoja ollut esittää. Kyllä Mäenpääkin saa eduskunnassa sanoa sanottavansa kunhan tekee sen lain puitteissa. Sen puitteissa miten lakia tulkitaan tämän päivän Suomessa.
Suomen laki kyllä kulkee minun mielipiteissä aika lailla lähellä sitä mitä kulloinkin esitän. Koen niin typeräksi että esitetään täysin todellisuuteen pohjautumatonta lennokasta ajattelua. Ei kiinnosta kaikkien random tyyppien omat versioit siitä miten asiat pitäisi olla, tai miten täystyöllisyys saavutetataan ja että mitä hallitus tekee nyt väärin ja että miten minä tekisin jne.
Nuo mitä sinä nimität faktoiksi on pieni yksityiskohta kokonaisuudesta. Tähän yksityiskohtaan olet jumittunut. Esität faktaa että kun "mäenpäät" ei saa esiintyä vapaasti niin käy sitten näin kuin Venäjällä tai mitä keksitkään, "taivas putoaa niskaan". Epäasialliset puheet eivät kuulu sananvapauden piiriin. Simppeli asia joka pitää vaan niellä. Eikö Persut pysty esittämään mielipidettään asiallisesti, vai mikä mättää? Niin asiallisesti kuin suomalaisessa yhteiskunnassa vaaditaan.
"Eihän sinulla mitään faktoja ollut esittää. Kyllä Mäenpääkin saa eduskunnassa sanoa sanottavansa kunhan tekee sen lain puitteissa. Sen puitteissa miten lakia tulkitaan tämän päivän Suomessa."
Ja juuri tästä me puhumme! Eli laki ei saa rajoittaa puhetta. Emme keskustele siitä mitä laki mahdollisesti tällä hetkellä sanoo, tai on sanomatta. Me keskustelemme juuri siitä, että pitääkö kansanedustajan puhetta millään rajoittaa, vai ei pidä. Ja kuten jo sinulle kerroin, se miksi puheen rajoittaminen on vaarallista on, että kun "vallitseva tulkinta" muuttuu ajan saatossa. Natsisaksa toimi omien lakiensa mukaan. Ihan tällaisena muistutuksena.
Annoin sinulle hyvin selvän esimerkin siitä, että miten tuo yleinen mielipide voi muuttua ja mahdollisesti omia arvojasi vastaamattomiksi. Venäjän esimerkki oli siitä. Ja sitä asiantilaa pitää pystyä korjaamaan poliittisesti, mutta se edellyttää sananvapautta. Jos et saa puhua aiheesta, et voi pyrkiä muokkaamaan vallitsevaa politiikkaa. Tätä kutsutaan logiikaksi.
Jos Mäenpään puhetta olisi rajoitettu, olisi avattu pandoran lipas. Sen avaajat eivät olisi tajunneet, että tämä kääntyy vielä heitä itseään vastaan jonain päivänä. KAIKKI maailman diktaattorit ovat rajoittaneet puhetta. On pitänyt puhua "oikealla tavalla" ja tietenkin he ovat määrittäneet, että mikä se oikea tapa on. Sinunlaistesi politiikan historiasta mitään tuntemattomia kehotan tutustumaan politiikkaan. Historialla on tapana toistaa itseään. Hitler ei olisi noussut valtaansa, mikäli ei olisi saanut vaiennettua kaikkia kriittisiä "vääriä näkemyksiä" ympäriltään. Tätä me emme halua toistaa. Sananvapaus on ja tulee olla politiikassa aina rajoittamaton.
Mites ne demarit ja kansanedustaja Rauhan tae:
Yksi Husseinin julki tulleista tör kykommenteista on se, kun nostatti vuonna 2011 meteliä somessa, kun hän kommentoi maailmantähti Adam Lambertin ja Sauli Koskisen yhteiskuvaa kirjoittamalla kommenttiin "Suomen suosituin reikä".
https://www.seiska.fi/Uutiset/Morkkasi-Sauli-Koskista-Suomen-suosituimm…