Lue keskustelun säännöt.
Eduskunta ei anna syyttämislupaa Juha Mäenpään asiassa, päätös syntyi äänin 121–54
26.06.2020 |
Perussuomalaisten ja kristillisdemokraattien eduskuntaryhmät äänestivät kokonaisuudesssaan syyttämisluvan antamista vastaan.
Keskustalaisista vastaan äänesti kuusi kansanedustajaa ja kokoomuslaisista neljä.
Syyttämisluvan puolesta äänestivät kaikki sosiaalidemokraattien, vihreiden, vasemmistoliiton ja Rkp:n kansanedustajat.
Kommentit (358)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pahempaakin on kuultu
Jokisipilä pitää Mäenpään tapauksesta käytyä keskustelua myös hieman epähistoriallisena.
– Jos on lueskellut, mitä eduskunnassa on runsaan sadan vuoden aikana puhuttu, ei Mäenpään puheenvuoro ole edes pahimmasta päästä. Kyllä siellä on käytetty veristä luokkataisteluretoriikkaa ääri vasem miston taholta, ja fa sis mi syytöksiä heiteltiin 1970-luvulla puolin ja toisin. Tämä Mäenpään tapaus on aika kesyä.
– Myös kansanedustaja Sulo Aittoniemi (smp ja sittemmin oma alkiolainen ryhmä) käytti 1990-luvulla maa han muu tosta eduskunnassa puhuessaan paljon pitemmälle meneviä puheenvuoroja.
Kaiken kaikkiaan on Jokisipilän mielestä hyvä kysymys, tuleeko Suomen ylimmän valtioelimen käyttää aikaansa näin paljon yhteen eduskuntapuheenvuoroon, kun meillä on koronan seurauksena paljon tärkeitä yhteiskunnallisia kysymyksiä.
– Kyllä varmaan monet äänestäjät ovat ajatelleet, että ihanko oikeasti tämä on sen mittaluokan asia, että ei ole muuta tärkeämpää. Tämä on kuitenkin mittaluokaltaan aika pieni kysymys verrattuna siihen, mitä eduskunta keskimäärin pohtii ja mitä sen tulisi pohtia.
Tällaisia keskusteluja ei eduskunnassa tarvitsisi käydä, jos kansanedustajat ymmärtäisivät mitä heiltä vaadittu arvokas käytös tarkoittaa.
Historiantutkijan olisi ehkä välillä hyvä sen verran ulkoistaa itsensä sieltä arkistoista, että ymmärtäisi "sata vuotta sitten" - olevan melko huono argumentti. Maailma muuttuu, yhteiskunnat muuttuvat, politiikan teon tavat muuttuvat, uhkat ja riskit muuttuvat.Ai - onko perustuslakia muutettu tällä välin?
No tietenkin on. Ei me missään Jenkeissä eletä.
Kerrotko minä vuosina perustuslain Mäenpään keissiä koskevia kohtia on muutettu sitten 1970-luvun? Kun tutkija Jokisipilä viittaa äärivasemmiston fa sis ti - huutoihin jne 70-luvulla.
Jos osaisit googlata, olisit äimistelysi sijaan ehtinyt jo selvittää, että Suomen nykyinen perustuslaki tuli voimaan vuonna 2000 ja korvasi aiemmat neljä perustuslakia.
Laitapa vielä lainauksena miten ITSE LAKITEKSTI on muuttunut uuteen perustuslakiin? Onpa hassua että Eduskuntatutkimuksen keskuksen JOHTAJA antoi lehtihaastattelun jossa vertasi eduskuntatyössä käytettyä kieltä näin varomattomasti. Laitathan toki Markku Jokisipilälle henkilökohtaisen viestin kuinka täyttä roskaa hän puhui haastattelussa kun perustuslakia on muutettu? Tietää sitten Markkukin varoa ensi kerralla :)
Ymmärrä nyt, ettei lakitekstiä ole muutettu, vaan laki on kokonaan korvattu uudella.
Ja ei, en alennu maalittamaan tutkijoita vaikka miten yllyttäisit. Mitä jos sinä laittaisit korkin kiinni ja menisit nukkumaan.
Hienoa että ylevänä ihmisenä et alennu maalittamaan. Vähän kyllä arveluttaa että kyseinen sana tuli kuitenkin sinulle mieleen :). Hienoa, että hyvä ihminen kestää sen, että joku tutkija uskaltaa mainita miten epähistoriallisena keskustelua pitää. Aurinkoa kesääsi :) Pidä hauskaa Twitterissä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Al-Taee oli keskiviikkona ylimpänä pappina jeesustelemassa vih*apuheesta. Aika hauskaa :D
Hän parantui antisemitismistä ja homofobiasta muutamassa kuukaudessa lataamolla!
Ei hän ole parantunut eikä muuttanut asenteitaan, mutta pitää nyt suunsa kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Onneksi nuo ovat oppositiossa. Kuvottavaa.
Minusta kissaemon ja pentujen hengiltä kiduttaminen on kuvottavaa jos mikä, mutta suojatyöpaikka löytyy takuulla SDP.n siipien alta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pahempaakin on kuultu
Jokisipilä pitää Mäenpään tapauksesta käytyä keskustelua myös hieman epähistoriallisena.
– Jos on lueskellut, mitä eduskunnassa on runsaan sadan vuoden aikana puhuttu, ei Mäenpään puheenvuoro ole edes pahimmasta päästä. Kyllä siellä on käytetty veristä luokkataisteluretoriikkaa ääri vasem miston taholta, ja fa sis mi syytöksiä heiteltiin 1970-luvulla puolin ja toisin. Tämä Mäenpään tapaus on aika kesyä.
– Myös kansanedustaja Sulo Aittoniemi (smp ja sittemmin oma alkiolainen ryhmä) käytti 1990-luvulla maa han muu tosta eduskunnassa puhuessaan paljon pitemmälle meneviä puheenvuoroja.
Kaiken kaikkiaan on Jokisipilän mielestä hyvä kysymys, tuleeko Suomen ylimmän valtioelimen käyttää aikaansa näin paljon yhteen eduskuntapuheenvuoroon, kun meillä on koronan seurauksena paljon tärkeitä yhteiskunnallisia kysymyksiä.
– Kyllä varmaan monet äänestäjät ovat ajatelleet, että ihanko oikeasti tämä on sen mittaluokan asia, että ei ole muuta tärkeämpää. Tämä on kuitenkin mittaluokaltaan aika pieni kysymys verrattuna siihen, mitä eduskunta keskimäärin pohtii ja mitä sen tulisi pohtia.
Tällaisia keskusteluja ei eduskunnassa tarvitsisi käydä, jos kansanedustajat ymmärtäisivät mitä heiltä vaadittu arvokas käytös tarkoittaa.
Historiantutkijan olisi ehkä välillä hyvä sen verran ulkoistaa itsensä sieltä arkistoista, että ymmärtäisi "sata vuotta sitten" - olevan melko huono argumentti. Maailma muuttuu, yhteiskunnat muuttuvat, politiikan teon tavat muuttuvat, uhkat ja riskit muuttuvat.Ai - onko perustuslakia muutettu tällä välin?
No tietenkin on. Ei me missään Jenkeissä eletä.
Kerrotko minä vuosina perustuslain Mäenpään keissiä koskevia kohtia on muutettu sitten 1970-luvun? Kun tutkija Jokisipilä viittaa äärivasemmiston fa sis ti - huutoihin jne 70-luvulla.
Jos osaisit googlata, olisit äimistelysi sijaan ehtinyt jo selvittää, että Suomen nykyinen perustuslaki tuli voimaan vuonna 2000 ja korvasi aiemmat neljä perustuslakia.
Laitapa vielä lainauksena miten ITSE LAKITEKSTI on muuttunut uuteen perustuslakiin? Onpa hassua että Eduskuntatutkimuksen keskuksen JOHTAJA antoi lehtihaastattelun jossa vertasi eduskuntatyössä käytettyä kieltä näin varomattomasti. Laitathan toki Markku Jokisipilälle henkilökohtaisen viestin kuinka täyttä roskaa hän puhui haastattelussa kun perustuslakia on muutettu? Tietää sitten Markkukin varoa ensi kerralla :)
Ymmärrä nyt, ettei lakitekstiä ole muutettu, vaan laki on kokonaan korvattu uudella.
Ja ei, en alennu maalittamaan tutkijoita vaikka miten yllyttäisit. Mitä jos sinä laittaisit korkin kiinni ja menisit nukkumaan.
Eli suomennettuna puhuit niin pahasti itsesi pussiin että joudut teeskentelemään vastapuolen olevan kännissä jotta egosi pysyy kasassa. Lakikirja löytyy verkosta ilman tutkijoitakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pahempaakin on kuultu
Jokisipilä pitää Mäenpään tapauksesta käytyä keskustelua myös hieman epähistoriallisena.
– Jos on lueskellut, mitä eduskunnassa on runsaan sadan vuoden aikana puhuttu, ei Mäenpään puheenvuoro ole edes pahimmasta päästä. Kyllä siellä on käytetty veristä luokkataisteluretoriikkaa ääri vasem miston taholta, ja fa sis mi syytöksiä heiteltiin 1970-luvulla puolin ja toisin. Tämä Mäenpään tapaus on aika kesyä.
– Myös kansanedustaja Sulo Aittoniemi (smp ja sittemmin oma alkiolainen ryhmä) käytti 1990-luvulla maa han muu tosta eduskunnassa puhuessaan paljon pitemmälle meneviä puheenvuoroja.
Kaiken kaikkiaan on Jokisipilän mielestä hyvä kysymys, tuleeko Suomen ylimmän valtioelimen käyttää aikaansa näin paljon yhteen eduskuntapuheenvuoroon, kun meillä on koronan seurauksena paljon tärkeitä yhteiskunnallisia kysymyksiä.
– Kyllä varmaan monet äänestäjät ovat ajatelleet, että ihanko oikeasti tämä on sen mittaluokan asia, että ei ole muuta tärkeämpää. Tämä on kuitenkin mittaluokaltaan aika pieni kysymys verrattuna siihen, mitä eduskunta keskimäärin pohtii ja mitä sen tulisi pohtia.
Tällaisia keskusteluja ei eduskunnassa tarvitsisi käydä, jos kansanedustajat ymmärtäisivät mitä heiltä vaadittu arvokas käytös tarkoittaa.
Historiantutkijan olisi ehkä välillä hyvä sen verran ulkoistaa itsensä sieltä arkistoista, että ymmärtäisi "sata vuotta sitten" - olevan melko huono argumentti. Maailma muuttuu, yhteiskunnat muuttuvat, politiikan teon tavat muuttuvat, uhkat ja riskit muuttuvat.Ai - onko perustuslakia muutettu tällä välin?
No tietenkin on. Ei me missään Jenkeissä eletä.
Kerrotko minä vuosina perustuslain Mäenpään keissiä koskevia kohtia on muutettu sitten 1970-luvun? Kun tutkija Jokisipilä viittaa äärivasemmiston fa sis ti - huutoihin jne 70-luvulla.
Jos osaisit googlata, olisit äimistelysi sijaan ehtinyt jo selvittää, että Suomen nykyinen perustuslaki tuli voimaan vuonna 2000 ja korvasi aiemmat neljä perustuslakia.
Laitapa vielä lainauksena miten ITSE LAKITEKSTI on muuttunut uuteen perustuslakiin? Onpa hassua että Eduskuntatutkimuksen keskuksen JOHTAJA antoi lehtihaastattelun jossa vertasi eduskuntatyössä käytettyä kieltä näin varomattomasti. Laitathan toki Markku Jokisipilälle henkilökohtaisen viestin kuinka täyttä roskaa hän puhui haastattelussa kun perustuslakia on muutettu? Tietää sitten Markkukin varoa ensi kerralla :)
Ymmärrä nyt, ettei lakitekstiä ole muutettu, vaan laki on kokonaan korvattu uudella.
Ja ei, en alennu maalittamaan tutkijoita vaikka miten yllyttäisit. Mitä jos sinä laittaisit korkin kiinni ja menisit nukkumaan.
Eli suomennettuna puhuit niin pahasti itsesi pussiin että joudut teeskentelemään vastapuolen olevan kännissä jotta egosi pysyy kasassa. Lakikirja löytyy verkosta ilman tutkijoitakin.
Vaan kun laki muuttuu, tulkinnallisesti avoimet kohdat kaipaavat uusia tuomioistuinten ratkaisuja käytännön rajanvetotilanteita varten. Siksi olisi ollut hyvä saada perusteltu ratkaisu, oli syytön tai ei. Kyseessä kuitenkin sisällöllisesti erilainen laki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pahempaakin on kuultu
Jokisipilä pitää Mäenpään tapauksesta käytyä keskustelua myös hieman epähistoriallisena.
– Jos on lueskellut, mitä eduskunnassa on runsaan sadan vuoden aikana puhuttu, ei Mäenpään puheenvuoro ole edes pahimmasta päästä. Kyllä siellä on käytetty veristä luokkataisteluretoriikkaa ääri vasem miston taholta, ja fa sis mi syytöksiä heiteltiin 1970-luvulla puolin ja toisin. Tämä Mäenpään tapaus on aika kesyä.
– Myös kansanedustaja Sulo Aittoniemi (smp ja sittemmin oma alkiolainen ryhmä) käytti 1990-luvulla maa han muu tosta eduskunnassa puhuessaan paljon pitemmälle meneviä puheenvuoroja.
Kaiken kaikkiaan on Jokisipilän mielestä hyvä kysymys, tuleeko Suomen ylimmän valtioelimen käyttää aikaansa näin paljon yhteen eduskuntapuheenvuoroon, kun meillä on koronan seurauksena paljon tärkeitä yhteiskunnallisia kysymyksiä.
– Kyllä varmaan monet äänestäjät ovat ajatelleet, että ihanko oikeasti tämä on sen mittaluokan asia, että ei ole muuta tärkeämpää. Tämä on kuitenkin mittaluokaltaan aika pieni kysymys verrattuna siihen, mitä eduskunta keskimäärin pohtii ja mitä sen tulisi pohtia.
Tällaisia keskusteluja ei eduskunnassa tarvitsisi käydä, jos kansanedustajat ymmärtäisivät mitä heiltä vaadittu arvokas käytös tarkoittaa.
Historiantutkijan olisi ehkä välillä hyvä sen verran ulkoistaa itsensä sieltä arkistoista, että ymmärtäisi "sata vuotta sitten" - olevan melko huono argumentti. Maailma muuttuu, yhteiskunnat muuttuvat, politiikan teon tavat muuttuvat, uhkat ja riskit muuttuvat.Ai - onko perustuslakia muutettu tällä välin?
No tietenkin on. Ei me missään Jenkeissä eletä.
Kerrotko minä vuosina perustuslain Mäenpään keissiä koskevia kohtia on muutettu sitten 1970-luvun? Kun tutkija Jokisipilä viittaa äärivasemmiston fa sis ti - huutoihin jne 70-luvulla.
Jos osaisit googlata, olisit äimistelysi sijaan ehtinyt jo selvittää, että Suomen nykyinen perustuslaki tuli voimaan vuonna 2000 ja korvasi aiemmat neljä perustuslakia.
Ja jos sinä tajuaisit jostain jotain niin tajuaisit ettei lainmuutoksessa muuteta välttämättä kaikkia pykäliä.
Anteeksi huvittuneisuuteni, mutta satutko olemaan sama henkilö, joka äsken kovasti kummasteli että onko perustuslakia muutettu?
olen se henkilö joka koittaa kertoa ettei lain muuttaminen välttämättä uusi kaikkia pykäliä.
Noista muista en tiedä mutta yleisesti voi kuvitella että ketjuissa on useampia kommentoijia ja henkilöönkäyvän argumentoinnin sijaan kannattaisi opetella puhumaan asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pahempaakin on kuultu
Jokisipilä pitää Mäenpään tapauksesta käytyä keskustelua myös hieman epähistoriallisena.
– Jos on lueskellut, mitä eduskunnassa on runsaan sadan vuoden aikana puhuttu, ei Mäenpään puheenvuoro ole edes pahimmasta päästä. Kyllä siellä on käytetty veristä luokkataisteluretoriikkaa ääri vasem miston taholta, ja fa sis mi syytöksiä heiteltiin 1970-luvulla puolin ja toisin. Tämä Mäenpään tapaus on aika kesyä.
– Myös kansanedustaja Sulo Aittoniemi (smp ja sittemmin oma alkiolainen ryhmä) käytti 1990-luvulla maa han muu tosta eduskunnassa puhuessaan paljon pitemmälle meneviä puheenvuoroja.
Kaiken kaikkiaan on Jokisipilän mielestä hyvä kysymys, tuleeko Suomen ylimmän valtioelimen käyttää aikaansa näin paljon yhteen eduskuntapuheenvuoroon, kun meillä on koronan seurauksena paljon tärkeitä yhteiskunnallisia kysymyksiä.
– Kyllä varmaan monet äänestäjät ovat ajatelleet, että ihanko oikeasti tämä on sen mittaluokan asia, että ei ole muuta tärkeämpää. Tämä on kuitenkin mittaluokaltaan aika pieni kysymys verrattuna siihen, mitä eduskunta keskimäärin pohtii ja mitä sen tulisi pohtia.
Tällaisia keskusteluja ei eduskunnassa tarvitsisi käydä, jos kansanedustajat ymmärtäisivät mitä heiltä vaadittu arvokas käytös tarkoittaa.
Historiantutkijan olisi ehkä välillä hyvä sen verran ulkoistaa itsensä sieltä arkistoista, että ymmärtäisi "sata vuotta sitten" - olevan melko huono argumentti. Maailma muuttuu, yhteiskunnat muuttuvat, politiikan teon tavat muuttuvat, uhkat ja riskit muuttuvat.Mutta sensuurista haaveilevat pysyvät.
Ja salaliittoteoreetikot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meinaako rajoitusten poistaminen ja tämänpäiväisen äänestystappion tuottama pettymys sitä että Li Anderssonin viikonloppu kuluu Turun terasseilla?
Ja miten ministerin viikonlopun vietto kuuluu asiaan?
Emme voi alkaa aiempien kannanottojen perusteella määrittelemään ihmisten tulkinnanvaraisia vertauskuvallisia sanomisia muuta kuin korkeintaan poliittisessa ja tieteellisessä mielessä, emme juridisessa.
Oikeuslaitos ei voi ryhtyä ajatuspoliisiksi ja tenttaamaan poliitikkoja motiiveineen eikä sille pidä antaa sellaiseen myöskään mahdollisuutta. Paitsi jos haluamme tehdä itsestämme ja koko oikeusjärjestelmästämme naurunalaisia ja murskata demokratian.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi nuo ovat oppositiossa. Kuvottavaa.
Minusta kissaemon ja pentujen hengiltä kiduttaminen on kuvottavaa jos mikä, mutta suojatyöpaikka löytyy takuulla SDP.n siipien alta.
”He ruiskuttivat spraymaalia nukkuvien kissanpentujen silmiin ja juoksivat niiden perässä metsään. Sitten he teloivat kissat kituviksi. Sen jälkeen he sytyttivät risuilla nuotion ja ryhtyivät polttamaan pentuja. Lopulta he heittivät spraymaalipulloja tuleen, niin että kissat räj ähtivät, hän kuvailee.”
https://www.verkkouutiset.fi/ei-herkille-sdp-ehdokkaan-kissatapaus-seis…
Siinä vähän arvopohjaa.
Äänestystulos löytyy eduskunnan nettisivuilta. eduskunta.fi
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/sivut/aanestys.aspx?aanestysnro=1&ist…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olisi hyödyllistä nähdä etnisyyden perusteella laskettu tilasto, jossa eritellään ryhmän saamat tulonsiirrot ja ryhmän maksamat verot. Loppuisi kinastelu kunkin ryhmän haitallisuudesta ja hyödyllisyydestä.
Niin. Persuille ihmisillä on vain välinearvo. Tästä arvomaailmasta onkin ihmiskunnan historiassa useita loistavia (sic!) esimerkkejä.
Minä veikkaan että eräs Vasemmistoliiton kansanedustaja juhlii menemällä paikallisjunaan ja tekemällä vahvoja johtopäätöksiä siitä kenen liput konnarit tarkistaa ja kenen ei. Sitten hän tulee kertomaan suomalaisten konduktöörien hirveästä käytöksestä meille muillekin....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sananvapaus on vasemmistolaisille niin paha asia?
Sananvapaus on oikeus sanoa asioita ennalta estämättä, mutta siihen kuuluu myös sananvastuu. Sananvapaus ei tarkoita oikeutta loukata.
Hei zuvaqqi, opettelehan uudestaan.
"»Ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan sananvapaus on eräs demokraattisen yhteiskunnan keskeisistä perustoista, eräs sen edistyksen ja jokaisen yksilön kehityksen perusedellytyksistä. Ellei ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdasta muuta johdu, sananvapaus ei koske pelkästään sellaisia "tietoja" tai "ajatuksia", joihin suhtaudutaan myötämielisesti tai joita pidetään vaarattomina tai yhdentekevinä, vaan myös sellaisia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät."
Vierailija kirjoitti:
Tässä on nyt hirveä närkästyminen päällä samanmielisten some-kuplissa ja "kaikki suomalaiset" ovat pöyristyneitä äänestyksen lopputulemasta.
Edelleenkään se oma some-kupla ei ole läpileikkaus Suomen kansasta ja veikkaan että oikeasti tässä showssa pisteet menevät aika eri tahoille kuin Twitter-kansa haluaisi.
Ensi vaalien jälkeen asiantuntijat saattavat taas olla erittäin yllättyneitä lopputuloksesta "jota ei voinut mistään ennustaa".
Tolkun ihmiset ovat hiljaa ja kuten tutkijakin totesi:
– Se alkaa olla sellainen asia, että jos haluaa olla hyvällä itsesuojeluvaistolla varustettu ihminen, niin kannattaa olla sanomatta mitään. Siinä on aina mahdollisuus, että lähtee armoton some-lynkkaus, jos valitset sanasi väärin.
Kyllä varmaan monet äänestäjät ovat ajatelleet, että ihanko oikeasti tämä on sen mittaluokan asia, että ei ole muuta tärkeämpää. Tämä on kuitenkin mittaluokaltaan aika pieni kysymys verrattuna siihen, mitä eduskunta keskimäärin pohtii ja mitä sen tulisi pohtia.
Tässä arvioidaan syytesuojaa, mutta asiaan liittyy saumattomasti ihmisarvo ja ihmisoikeudet. Jos nämä ovat Jokisipilän mielestä pieniä kysymyksiä, kertoo se hänen arvomaailmastaan.
Saivatpa vainoajat (kaikki ministeritkin mukaanlukien) pitkän nenän. Yksi voitto tuli sananvapaudelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi hyödyllistä nähdä etnisyyden perusteella laskettu tilasto, jossa eritellään ryhmän saamat tulonsiirrot ja ryhmän maksamat verot. Loppuisi kinastelu kunkin ryhmän haitallisuudesta ja hyödyllisyydestä.
Niin. Persuille ihmisillä on vain välinearvo. Tästä arvomaailmasta onkin ihmiskunnan historiassa useita loistavia (sic!) esimerkkejä.
Mikäs arvo sillä ihmisellä on mielestäsi maailmankaikkeudessa. Haitaksi oleva ihminen on vähemmän hyödyllinen kuin hyödyksi oleva.
Onko vaikeeta myöntää faktaa?
Zuvackit ja vihervasemmisto on kansan vihollinen. Ai perrkele että ne saa vielä runtua, kun Perussuomalaiset hallitsee. Zuvackihuorat vois alkaa jo pakkaamaan.
En lukenut koko keskustelua, niin en tiedä onko jo linkattu. Li Andersson vuonna 2016:
"Turkin eduskunta poistamassa syytesuojan opposition kansanedustajilta. Turkin ihmisoikeustilanne huononee, mutta Suomi jatkaa yhteistyötä.."
https://twitter.com/liandersson/status/733645213583966209
Yrittikö Li yhdessä hallituksen kanssa juuri huonontaa Suomen ihmisoikeustilannetta?
Niinpä, Räsänen vielä koittaa pitää kiinni Raamatun opeista, valtakunnansyyttäjän jahtaamana.