Lue keskustelun säännöt.
Eduskunta ei anna syyttämislupaa Juha Mäenpään asiassa, päätös syntyi äänin 121–54
26.06.2020 |
Perussuomalaisten ja kristillisdemokraattien eduskuntaryhmät äänestivät kokonaisuudesssaan syyttämisluvan antamista vastaan.
Keskustalaisista vastaan äänesti kuusi kansanedustajaa ja kokoomuslaisista neljä.
Syyttämisluvan puolesta äänestivät kaikki sosiaalidemokraattien, vihreiden, vasemmistoliiton ja Rkp:n kansanedustajat.
Kommentit (358)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pahempaakin on kuultu
Jokisipilä pitää Mäenpään tapauksesta käytyä keskustelua myös hieman epähistoriallisena.
– Jos on lueskellut, mitä eduskunnassa on runsaan sadan vuoden aikana puhuttu, ei Mäenpään puheenvuoro ole edes pahimmasta päästä. Kyllä siellä on käytetty veristä luokkataisteluretoriikkaa ääri vasem miston taholta, ja fa sis mi syytöksiä heiteltiin 1970-luvulla puolin ja toisin. Tämä Mäenpään tapaus on aika kesyä.
– Myös kansanedustaja Sulo Aittoniemi (smp ja sittemmin oma alkiolainen ryhmä) käytti 1990-luvulla maa han muu tosta eduskunnassa puhuessaan paljon pitemmälle meneviä puheenvuoroja.
Kaiken kaikkiaan on Jokisipilän mielestä hyvä kysymys, tuleeko Suomen ylimmän valtioelimen käyttää aikaansa näin paljon yhteen eduskuntapuheenvuoroon, kun meillä on koronan seurauksena paljon tärkeitä yhteiskunnallisia kysymyksiä.
– Kyllä varmaan monet äänestäjät ovat ajatelleet, että ihanko oikeasti tämä on sen mittaluokan asia, että ei ole muuta tärkeämpää. Tämä on kuitenkin mittaluokaltaan aika pieni kysymys verrattuna siihen, mitä eduskunta keskimäärin pohtii ja mitä sen tulisi pohtia.
Tällaisia keskusteluja ei eduskunnassa tarvitsisi käydä, jos kansanedustajat ymmärtäisivät mitä heiltä vaadittu arvokas käytös tarkoittaa.
Historiantutkijan olisi ehkä välillä hyvä sen verran ulkoistaa itsensä sieltä arkistoista, että ymmärtäisi "sata vuotta sitten" - olevan melko huono argumentti. Maailma muuttuu, yhteiskunnat muuttuvat, politiikan teon tavat muuttuvat, uhkat ja riskit muuttuvat.
Mutta sensuurista haaveilevat pysyvät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pahempaakin on kuultu
Jokisipilä pitää Mäenpään tapauksesta käytyä keskustelua myös hieman epähistoriallisena.
– Jos on lueskellut, mitä eduskunnassa on runsaan sadan vuoden aikana puhuttu, ei Mäenpään puheenvuoro ole edes pahimmasta päästä. Kyllä siellä on käytetty veristä luokkataisteluretoriikkaa ääri vasem miston taholta, ja fa sis mi syytöksiä heiteltiin 1970-luvulla puolin ja toisin. Tämä Mäenpään tapaus on aika kesyä.
– Myös kansanedustaja Sulo Aittoniemi (smp ja sittemmin oma alkiolainen ryhmä) käytti 1990-luvulla maa han muu tosta eduskunnassa puhuessaan paljon pitemmälle meneviä puheenvuoroja.
Kaiken kaikkiaan on Jokisipilän mielestä hyvä kysymys, tuleeko Suomen ylimmän valtioelimen käyttää aikaansa näin paljon yhteen eduskuntapuheenvuoroon, kun meillä on koronan seurauksena paljon tärkeitä yhteiskunnallisia kysymyksiä.
– Kyllä varmaan monet äänestäjät ovat ajatelleet, että ihanko oikeasti tämä on sen mittaluokan asia, että ei ole muuta tärkeämpää. Tämä on kuitenkin mittaluokaltaan aika pieni kysymys verrattuna siihen, mitä eduskunta keskimäärin pohtii ja mitä sen tulisi pohtia.
Tällaisia keskusteluja ei eduskunnassa tarvitsisi käydä, jos kansanedustajat ymmärtäisivät mitä heiltä vaadittu arvokas käytös tarkoittaa.
Historiantutkijan olisi ehkä välillä hyvä sen verran ulkoistaa itsensä sieltä arkistoista, että ymmärtäisi "sata vuotta sitten" - olevan melko huono argumentti. Maailma muuttuu, yhteiskunnat muuttuvat, politiikan teon tavat muuttuvat, uhkat ja riskit muuttuvat.Ai - onko perustuslakia muutettu tällä välin?
No tietenkin on. Ei me missään Jenkeissä eletä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Al-Taee oli keskiviikkona ylimpänä pappina jeesustelemassa vih*apuheesta. Aika hauskaa :D
Eikös tää tyyppi ole islaminuskoinen? Miten sellainen voi jeesustella? Ylimmäinen pappi?
Jos lut.kirkolla olisi mitään ymmärrystä, niin siellä nostettaisiin mekkala Jumalan nimen väärinkäytöstä.Meidän kirkko on maltillisempi ja ymmärtää suomenkielen rikkautta. Samoin ovat jo tottuneet siihen, että kristinuskoa saa pilkata.
Toista se on eräillä, jotka kiihottuvat jo kuvan piirtämisestä.-ohis-
Niinpä se teidän kirkkonne on ajautunut kovin kauaksi Raamatusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pahempaakin on kuultu
Jokisipilä pitää Mäenpään tapauksesta käytyä keskustelua myös hieman epähistoriallisena.
– Jos on lueskellut, mitä eduskunnassa on runsaan sadan vuoden aikana puhuttu, ei Mäenpään puheenvuoro ole edes pahimmasta päästä. Kyllä siellä on käytetty veristä luokkataisteluretoriikkaa ääri vasem miston taholta, ja fa sis mi syytöksiä heiteltiin 1970-luvulla puolin ja toisin. Tämä Mäenpään tapaus on aika kesyä.
– Myös kansanedustaja Sulo Aittoniemi (smp ja sittemmin oma alkiolainen ryhmä) käytti 1990-luvulla maa han muu tosta eduskunnassa puhuessaan paljon pitemmälle meneviä puheenvuoroja.
Kaiken kaikkiaan on Jokisipilän mielestä hyvä kysymys, tuleeko Suomen ylimmän valtioelimen käyttää aikaansa näin paljon yhteen eduskuntapuheenvuoroon, kun meillä on koronan seurauksena paljon tärkeitä yhteiskunnallisia kysymyksiä.
– Kyllä varmaan monet äänestäjät ovat ajatelleet, että ihanko oikeasti tämä on sen mittaluokan asia, että ei ole muuta tärkeämpää. Tämä on kuitenkin mittaluokaltaan aika pieni kysymys verrattuna siihen, mitä eduskunta keskimäärin pohtii ja mitä sen tulisi pohtia.
Tällaisia keskusteluja ei eduskunnassa tarvitsisi käydä, jos kansanedustajat ymmärtäisivät mitä heiltä vaadittu arvokas käytös tarkoittaa.
Historiantutkijan olisi ehkä välillä hyvä sen verran ulkoistaa itsensä sieltä arkistoista, että ymmärtäisi "sata vuotta sitten" - olevan melko huono argumentti. Maailma muuttuu, yhteiskunnat muuttuvat, politiikan teon tavat muuttuvat, uhkat ja riskit muuttuvat.Ai - onko perustuslakia muutettu tällä välin?
No tietenkin on. Ei me missään Jenkeissä eletä.
Kerrotko minä vuosina perustuslain Mäenpään keissiä koskevia kohtia on muutettu sitten 1970-luvun? Kun tutkija Jokisipilä viittaa äärivasemmiston fa sis ti - huutoihin jne 70-luvulla.
Olisi hyödyllistä nähdä etnisyyden perusteella laskettu tilasto, jossa eritellään ryhmän saamat tulonsiirrot ja ryhmän maksamat verot. Loppuisi kinastelu kunkin ryhmän haitallisuudesta ja hyödyllisyydestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Persuille ei kansan ääni sopinut, paettiin pykälien taakse. Elitististä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pahempaakin on kuultu
Jokisipilä pitää Mäenpään tapauksesta käytyä keskustelua myös hieman epähistoriallisena.
– Jos on lueskellut, mitä eduskunnassa on runsaan sadan vuoden aikana puhuttu, ei Mäenpään puheenvuoro ole edes pahimmasta päästä. Kyllä siellä on käytetty veristä luokkataisteluretoriikkaa ääri vasem miston taholta, ja fa sis mi syytöksiä heiteltiin 1970-luvulla puolin ja toisin. Tämä Mäenpään tapaus on aika kesyä.
– Myös kansanedustaja Sulo Aittoniemi (smp ja sittemmin oma alkiolainen ryhmä) käytti 1990-luvulla maa han muu tosta eduskunnassa puhuessaan paljon pitemmälle meneviä puheenvuoroja.
Kaiken kaikkiaan on Jokisipilän mielestä hyvä kysymys, tuleeko Suomen ylimmän valtioelimen käyttää aikaansa näin paljon yhteen eduskuntapuheenvuoroon, kun meillä on koronan seurauksena paljon tärkeitä yhteiskunnallisia kysymyksiä.
– Kyllä varmaan monet äänestäjät ovat ajatelleet, että ihanko oikeasti tämä on sen mittaluokan asia, että ei ole muuta tärkeämpää. Tämä on kuitenkin mittaluokaltaan aika pieni kysymys verrattuna siihen, mitä eduskunta keskimäärin pohtii ja mitä sen tulisi pohtia.
Tällaisia keskusteluja ei eduskunnassa tarvitsisi käydä, jos kansanedustajat ymmärtäisivät mitä heiltä vaadittu arvokas käytös tarkoittaa.
Historiantutkijan olisi ehkä välillä hyvä sen verran ulkoistaa itsensä sieltä arkistoista, että ymmärtäisi "sata vuotta sitten" - olevan melko huono argumentti. Maailma muuttuu, yhteiskunnat muuttuvat, politiikan teon tavat muuttuvat, uhkat ja riskit muuttuvat.Ai - onko perustuslakia muutettu tällä välin?
No tietenkin on. Ei me missään Jenkeissä eletä.
Kerrotko minä vuosina perustuslain Mäenpään keissiä koskevia kohtia on muutettu sitten 1970-luvun? Kun tutkija Jokisipilä viittaa äärivasemmiston fa sis ti - huutoihin jne 70-luvulla.
Jos osaisit googlata, olisit äimistelysi sijaan ehtinyt jo selvittää, että Suomen nykyinen perustuslaki tuli voimaan vuonna 2000 ja korvasi aiemmat neljä perustuslakia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä on nyt hirveä närkästyminen päällä samanmielisten some-kuplissa ja "kaikki suomalaiset" ovat pöyristyneitä äänestyksen lopputulemasta.
Edelleenkään se oma some-kupla ei ole läpileikkaus Suomen kansasta ja veikkaan että oikeasti tässä showssa pisteet menevät aika eri tahoille kuin Twitter-kansa haluaisi.
Ensi vaalien jälkeen asiantuntijat saattavat taas olla erittäin yllättyneitä lopputuloksesta "jota ei voinut mistään ennustaa".
Tolkun ihmiset ovat hiljaa ja kuten tutkijakin totesi:
– Se alkaa olla sellainen asia, että jos haluaa olla hyvällä itsesuojeluvaistolla varustettu ihminen, niin kannattaa olla sanomatta mitään. Siinä on aina mahdollisuus, että lähtee armoton some-lynkkaus, jos valitset sanasi väärin.
Kyllä varmaan monet äänestäjät ovat ajatelleet, että ihanko oikeasti tämä on sen mittaluokan asia, että ei ole muuta tärkeämpää. Tämä on kuitenkin mittaluokaltaan aika pieni kysymys verrattuna siihen, mitä eduskunta keskimäärin pohtii ja mitä sen tulisi pohtia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pahempaakin on kuultu
Jokisipilä pitää Mäenpään tapauksesta käytyä keskustelua myös hieman epähistoriallisena.
– Jos on lueskellut, mitä eduskunnassa on runsaan sadan vuoden aikana puhuttu, ei Mäenpään puheenvuoro ole edes pahimmasta päästä. Kyllä siellä on käytetty veristä luokkataisteluretoriikkaa ääri vasem miston taholta, ja fa sis mi syytöksiä heiteltiin 1970-luvulla puolin ja toisin. Tämä Mäenpään tapaus on aika kesyä.
– Myös kansanedustaja Sulo Aittoniemi (smp ja sittemmin oma alkiolainen ryhmä) käytti 1990-luvulla maa han muu tosta eduskunnassa puhuessaan paljon pitemmälle meneviä puheenvuoroja.
Kaiken kaikkiaan on Jokisipilän mielestä hyvä kysymys, tuleeko Suomen ylimmän valtioelimen käyttää aikaansa näin paljon yhteen eduskuntapuheenvuoroon, kun meillä on koronan seurauksena paljon tärkeitä yhteiskunnallisia kysymyksiä.
– Kyllä varmaan monet äänestäjät ovat ajatelleet, että ihanko oikeasti tämä on sen mittaluokan asia, että ei ole muuta tärkeämpää. Tämä on kuitenkin mittaluokaltaan aika pieni kysymys verrattuna siihen, mitä eduskunta keskimäärin pohtii ja mitä sen tulisi pohtia.
Tällaisia keskusteluja ei eduskunnassa tarvitsisi käydä, jos kansanedustajat ymmärtäisivät mitä heiltä vaadittu arvokas käytös tarkoittaa.
Historiantutkijan olisi ehkä välillä hyvä sen verran ulkoistaa itsensä sieltä arkistoista, että ymmärtäisi "sata vuotta sitten" - olevan melko huono argumentti. Maailma muuttuu, yhteiskunnat muuttuvat, politiikan teon tavat muuttuvat, uhkat ja riskit muuttuvat.Ai - onko perustuslakia muutettu tällä välin?
No tietenkin on. Ei me missään Jenkeissä eletä.
Kerrotko minä vuosina perustuslain Mäenpään keissiä koskevia kohtia on muutettu sitten 1970-luvun? Kun tutkija Jokisipilä viittaa äärivasemmiston fa sis ti - huutoihin jne 70-luvulla.
Jos osaisit googlata, olisit äimistelysi sijaan ehtinyt jo selvittää, että Suomen nykyinen perustuslaki tuli voimaan vuonna 2000 ja korvasi aiemmat neljä perustuslakia.
Ja jos sinä tajuaisit jostain jotain niin tajuaisit ettei lainmuutoksessa muuteta välttämättä kaikkia pykäliä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pahempaakin on kuultu
Jokisipilä pitää Mäenpään tapauksesta käytyä keskustelua myös hieman epähistoriallisena.
– Jos on lueskellut, mitä eduskunnassa on runsaan sadan vuoden aikana puhuttu, ei Mäenpään puheenvuoro ole edes pahimmasta päästä. Kyllä siellä on käytetty veristä luokkataisteluretoriikkaa ääri vasem miston taholta, ja fa sis mi syytöksiä heiteltiin 1970-luvulla puolin ja toisin. Tämä Mäenpään tapaus on aika kesyä.
– Myös kansanedustaja Sulo Aittoniemi (smp ja sittemmin oma alkiolainen ryhmä) käytti 1990-luvulla maa han muu tosta eduskunnassa puhuessaan paljon pitemmälle meneviä puheenvuoroja.
Kaiken kaikkiaan on Jokisipilän mielestä hyvä kysymys, tuleeko Suomen ylimmän valtioelimen käyttää aikaansa näin paljon yhteen eduskuntapuheenvuoroon, kun meillä on koronan seurauksena paljon tärkeitä yhteiskunnallisia kysymyksiä.
– Kyllä varmaan monet äänestäjät ovat ajatelleet, että ihanko oikeasti tämä on sen mittaluokan asia, että ei ole muuta tärkeämpää. Tämä on kuitenkin mittaluokaltaan aika pieni kysymys verrattuna siihen, mitä eduskunta keskimäärin pohtii ja mitä sen tulisi pohtia.
Tällaisia keskusteluja ei eduskunnassa tarvitsisi käydä, jos kansanedustajat ymmärtäisivät mitä heiltä vaadittu arvokas käytös tarkoittaa.
Historiantutkijan olisi ehkä välillä hyvä sen verran ulkoistaa itsensä sieltä arkistoista, että ymmärtäisi "sata vuotta sitten" - olevan melko huono argumentti. Maailma muuttuu, yhteiskunnat muuttuvat, politiikan teon tavat muuttuvat, uhkat ja riskit muuttuvat.Ai - onko perustuslakia muutettu tällä välin?
No tietenkin on. Ei me missään Jenkeissä eletä.
Kerrotko minä vuosina perustuslain Mäenpään keissiä koskevia kohtia on muutettu sitten 1970-luvun? Kun tutkija Jokisipilä viittaa äärivasemmiston fa sis ti - huutoihin jne 70-luvulla.
Jos osaisit googlata, olisit äimistelysi sijaan ehtinyt jo selvittää, että Suomen nykyinen perustuslaki tuli voimaan vuonna 2000 ja korvasi aiemmat neljä perustuslakia.
Laitapa vielä lainauksena miten ITSE LAKITEKSTI on muuttunut uuteen perustuslakiin? Onpa hassua että Eduskuntatutkimuksen keskuksen JOHTAJA antoi lehtihaastattelun jossa vertasi eduskuntatyössä käytettyä kieltä näin varomattomasti. Laitathan toki Markku Jokisipilälle henkilökohtaisen viestin kuinka täyttä roskaa hän puhui haastattelussa kun perustuslakia on muutettu? Tietää sitten Markkukin varoa ensi kerralla :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pahempaakin on kuultu
Jokisipilä pitää Mäenpään tapauksesta käytyä keskustelua myös hieman epähistoriallisena.
– Jos on lueskellut, mitä eduskunnassa on runsaan sadan vuoden aikana puhuttu, ei Mäenpään puheenvuoro ole edes pahimmasta päästä. Kyllä siellä on käytetty veristä luokkataisteluretoriikkaa ääri vasem miston taholta, ja fa sis mi syytöksiä heiteltiin 1970-luvulla puolin ja toisin. Tämä Mäenpään tapaus on aika kesyä.
– Myös kansanedustaja Sulo Aittoniemi (smp ja sittemmin oma alkiolainen ryhmä) käytti 1990-luvulla maa han muu tosta eduskunnassa puhuessaan paljon pitemmälle meneviä puheenvuoroja.
Kaiken kaikkiaan on Jokisipilän mielestä hyvä kysymys, tuleeko Suomen ylimmän valtioelimen käyttää aikaansa näin paljon yhteen eduskuntapuheenvuoroon, kun meillä on koronan seurauksena paljon tärkeitä yhteiskunnallisia kysymyksiä.
– Kyllä varmaan monet äänestäjät ovat ajatelleet, että ihanko oikeasti tämä on sen mittaluokan asia, että ei ole muuta tärkeämpää. Tämä on kuitenkin mittaluokaltaan aika pieni kysymys verrattuna siihen, mitä eduskunta keskimäärin pohtii ja mitä sen tulisi pohtia.
Tällaisia keskusteluja ei eduskunnassa tarvitsisi käydä, jos kansanedustajat ymmärtäisivät mitä heiltä vaadittu arvokas käytös tarkoittaa.
Historiantutkijan olisi ehkä välillä hyvä sen verran ulkoistaa itsensä sieltä arkistoista, että ymmärtäisi "sata vuotta sitten" - olevan melko huono argumentti. Maailma muuttuu, yhteiskunnat muuttuvat, politiikan teon tavat muuttuvat, uhkat ja riskit muuttuvat.Ai - onko perustuslakia muutettu tällä välin?
No tietenkin on. Ei me missään Jenkeissä eletä.
Kerrotko minä vuosina perustuslain Mäenpään keissiä koskevia kohtia on muutettu sitten 1970-luvun? Kun tutkija Jokisipilä viittaa äärivasemmiston fa sis ti - huutoihin jne 70-luvulla.
Jos osaisit googlata, olisit äimistelysi sijaan ehtinyt jo selvittää, että Suomen nykyinen perustuslaki tuli voimaan vuonna 2000 ja korvasi aiemmat neljä perustuslakia.
Ja jos sinä tajuaisit jostain jotain niin tajuaisit ettei lainmuutoksessa muuteta välttämättä kaikkia pykäliä.
Anteeksi huvittuneisuuteni, mutta satutko olemaan sama henkilö, joka äsken kovasti kummasteli että onko perustuslakia muutettu?
Jännä miten vihapuhetta nähdään vaan kun sitä tulee persujen suunnalta. Vasemmiston törkypuheet vaan kivasti ohitellaan, vaikka niitä riittäisi runsain määrin.
Ei median objektiivisuuteen ole muutenkaan voinut luottaa aikoihin. Esim. BLM-mellakoista uutisoidaan tasan se mitä halutaan, ja kaikki ne uhreiksi joutuneet valkoiset ohitetaan. Tai tilastot siitä, miten poliisiväkivaltaa on oikeasti kohdistunut suhteessa enemmän valkoisiin ja latinoihin. Hyvähän se on rasismiin vedota jos ei elämässä pääse eteenpäin, kun on halunnut keskittyä vain rikoksiin ja huumeisiin. Kyllä niitä vastoinkäymisiä on muillakin muttei ole mitään yhtä kätevää syntipukkia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Demokratia on puhunut ja pulinat pois.
Suomen Kuvalehti itse asiassa uutisoi jokin aika sitten tutkimuksen missä todettiin että iso osa viha pu heesta Suomessa on ulkomaalaisten keskinäistä, mikä on täysin ymmärrettävää (sun nit - shiiat ja turk k ilaiset - kurdit). Täysin asiallinen artikkeli asiallisessa lehdessä, en ole nähnyt mitään mainintaa että YLE tai HS olisivat uutisoineet tästä sanaakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pahempaakin on kuultu
Jokisipilä pitää Mäenpään tapauksesta käytyä keskustelua myös hieman epähistoriallisena.
– Jos on lueskellut, mitä eduskunnassa on runsaan sadan vuoden aikana puhuttu, ei Mäenpään puheenvuoro ole edes pahimmasta päästä. Kyllä siellä on käytetty veristä luokkataisteluretoriikkaa ääri vasem miston taholta, ja fa sis mi syytöksiä heiteltiin 1970-luvulla puolin ja toisin. Tämä Mäenpään tapaus on aika kesyä.
– Myös kansanedustaja Sulo Aittoniemi (smp ja sittemmin oma alkiolainen ryhmä) käytti 1990-luvulla maa han muu tosta eduskunnassa puhuessaan paljon pitemmälle meneviä puheenvuoroja.
Kaiken kaikkiaan on Jokisipilän mielestä hyvä kysymys, tuleeko Suomen ylimmän valtioelimen käyttää aikaansa näin paljon yhteen eduskuntapuheenvuoroon, kun meillä on koronan seurauksena paljon tärkeitä yhteiskunnallisia kysymyksiä.
– Kyllä varmaan monet äänestäjät ovat ajatelleet, että ihanko oikeasti tämä on sen mittaluokan asia, että ei ole muuta tärkeämpää. Tämä on kuitenkin mittaluokaltaan aika pieni kysymys verrattuna siihen, mitä eduskunta keskimäärin pohtii ja mitä sen tulisi pohtia.
Tällaisia keskusteluja ei eduskunnassa tarvitsisi käydä, jos kansanedustajat ymmärtäisivät mitä heiltä vaadittu arvokas käytös tarkoittaa.
Historiantutkijan olisi ehkä välillä hyvä sen verran ulkoistaa itsensä sieltä arkistoista, että ymmärtäisi "sata vuotta sitten" - olevan melko huono argumentti. Maailma muuttuu, yhteiskunnat muuttuvat, politiikan teon tavat muuttuvat, uhkat ja riskit muuttuvat.Ai - onko perustuslakia muutettu tällä välin?
No tietenkin on. Ei me missään Jenkeissä eletä.
Kerrotko minä vuosina perustuslain Mäenpään keissiä koskevia kohtia on muutettu sitten 1970-luvun? Kun tutkija Jokisipilä viittaa äärivasemmiston fa sis ti - huutoihin jne 70-luvulla.
Jos osaisit googlata, olisit äimistelysi sijaan ehtinyt jo selvittää, että Suomen nykyinen perustuslaki tuli voimaan vuonna 2000 ja korvasi aiemmat neljä perustuslakia.
Laitapa vielä lainauksena miten ITSE LAKITEKSTI on muuttunut uuteen perustuslakiin? Onpa hassua että Eduskuntatutkimuksen keskuksen JOHTAJA antoi lehtihaastattelun jossa vertasi eduskuntatyössä käytettyä kieltä näin varomattomasti. Laitathan toki Markku Jokisipilälle henkilökohtaisen viestin kuinka täyttä roskaa hän puhui haastattelussa kun perustuslakia on muutettu? Tietää sitten Markkukin varoa ensi kerralla :)
Ymmärrä nyt, ettei lakitekstiä ole muutettu, vaan laki on kokonaan korvattu uudella.
Ja ei, en alennu maalittamaan tutkijoita vaikka miten yllyttäisit. Mitä jos sinä laittaisit korkin kiinni ja menisit nukkumaan.
Nyt meni väärin, ei siis ollut kyse viha puheesta vaan viha rikoksista
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/uskonnollisten-viharikosten-ko…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Al-Taee oli keskiviikkona ylimpänä pappina jeesustelemassa vih*apuheesta. Aika hauskaa :D
Hän parantui antisemitismistä ja homofobiasta muutamassa kuukaudessa lataamolla!
Neuvostoliitossa hyväksi havaittu menetelmä toimii edelleen. Jos puhut hallitsevaa järjestelmää vastaan, niin hulluhan sinä olet -> mielisairaalaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sananvapaus on vasemmistolaisille niin paha asia?
Sananvapaus on oikeus sanoa asioita ennalta estämättä, mutta siihen kuuluu myös sananvastuu. Sananvapaus ei tarkoita oikeutta loukata.
Ja mihin sinä vedät rajan mitä tulee kunnianloukkaukseen ja sanan/ mielipiteen/ lehdistön vapauteen? Asiasta on olemassa lainsäädäntö, vihapuheesta sen sijaan ei. Totuuden/ tosiasioiden sanominen ei täytä kunnianloukkauksen kriteereitä, poliittinen puhe on pidettävä erillään näistä Jessica aroista,tuppuraisista,taposista sun muista oikeusjärjestelmän väärinkäyttäjistä.
Emme saa tätä koskaan tietää, sillä syytettä ei nostettu. Oikeuslaitos olisi tämän rajan vetänyt, mikä olisi helpottanut koko kansaa tämän rajan hahmottamisessa.
T. Eri
Mitä ihmettä! Eihän persut usko tieteeseen.
Eiku niin, se olikin se valikoiva usko...