Miksi "perinteiset arvot" eivät voisi koskea vain itseä ja muut saisivat elää kuten halauavat?

En ole lukenut kaikkia vastauksia, mutta mielestäni avainsana on pelko. 

Pelko siitä, että jos muut eivät ajattele ja toimi kuten "minä", niin on vaarana, että "minä" olenkin väärässä. Monelle on kauheaa ajatus siitä, että on väärässä. Näin ollen kaikkien pitäisi elää samalla tavalla. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tuo yksisilmäisyys koskee myös sitä liberaalia puolta. Nainen ei saisi jäädä kotiin hoitamaan lapsia, ei vaikka se olisi hänen oma valintansa. Uskonnollisuuteen suhtaudutaan hieman kaksijakoisesti. Pienet ryhmittymät (pl. ehkä juutalaisuus) ovat ok, kunhan ovat riittävän eksoottisia. Kansankirkko ihan pelkkänä ajatuksenakin on kauhistus. Mutta jostain syystä naimisiin siellä pitäisi päästä.

Tämä viimeisin kummastuttaa minua ehkä eniten. En minäkään koe tarpeelliseksi mennä säätämään Setan sääntöjä.

Avioliitto ei ole vain kirkollinen (ja alunperin ei ollenkaan kirkollinen, vaan sukujen välinen sopimus) instituutio, vaan se muuttaa ihmisen laillista asemaa puolisoon nähden. Niin kauan kuin Suomen laki kohtelee esim. perimisasioissa yms. aviopuolisoja eri tavalla kuin ei-avioliitossa olevia, kysymys on ennen kaikkea oikeudesta olla tasavertainen lain edessä. Avioliitto vaikuttaa myös lasten asemaan, lähiomaisena toimimiseen, moniin tukiin jne. Ja koska jostain syystä kirkolla on oikeus vihkiä virallisestikin (monissa maissahana kirkko voi vain siunata, virallinen osuus hoidetaan muualla) avioliittoon ja periä veroa, pitäisi sama oikeus olla kaikilla kirkkoon kuuluvilla ja kirkollisveroa maksavilla.  Kirkkohan saa myös verorahoista kustannettavaa valtion tukea. Niin kauan kuin kirkko ja valtio ovat yhdessä, pitää kirkon noudattaa lakia, eikä se voi kieltäytyä sellaisesta, mikä on laissa määrätty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tuo yksisilmäisyys koskee myös sitä liberaalia puolta. Nainen ei saisi jäädä kotiin hoitamaan lapsia, ei vaikka se olisi hänen oma valintansa. Uskonnollisuuteen suhtaudutaan hieman kaksijakoisesti. Pienet ryhmittymät (pl. ehkä juutalaisuus) ovat ok, kunhan ovat riittävän eksoottisia. Kansankirkko ihan pelkkänä ajatuksenakin on kauhistus. Mutta jostain syystä naimisiin siellä pitäisi päästä.

Tämä viimeisin kummastuttaa minua ehkä eniten. En minäkään koe tarpeelliseksi mennä säätämään Setan sääntöjä.

Se, että nainen jää kotiin hoitamaan lapsia ja mahdollistaa miehelleen vapaan työssäkäymisen ilman keskeytyksiä (=vanhempainvapaita), on haitallista kaikille naisille, myös lapsettomille.

Se nimittäin aiheuttaa epätasa-arvoa työelämässä ja sitä kautta vääristää koko yhteiskuntaa. Naisten urakehitys hidastuu, koska ylennyksiä ei haluta antaa "äitiyslomariskille". Tästä seuraa se, että miehet kiipeävät helposti naisten ohi johtopaikoille tienaamaan ja tekemään tärkeitä päätöksiä.

Tähän nyt syynä ei todellakaan ole yksittäiset perhevapaita käyttävät naiset, vaan rahoituspohja, joka perustuu siihen että vain vanhemman työnantaja maksaa. Verotuspohjaista järjestelmäähän on yritetty saada läpi pitkään siinä kuitenkaan onnistumatta (koska miesvaltaiset teollisuussuuryhtiöt lobbaavat ja kaltaisesi syyllistävät).

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tuo yksisilmäisyys koskee myös sitä liberaalia puolta. Nainen ei saisi jäädä kotiin hoitamaan lapsia, ei vaikka se olisi hänen oma valintansa. Uskonnollisuuteen suhtaudutaan hieman kaksijakoisesti. Pienet ryhmittymät (pl. ehkä juutalaisuus) ovat ok, kunhan ovat riittävän eksoottisia. Kansankirkko ihan pelkkänä ajatuksenakin on kauhistus. Mutta jostain syystä naimisiin siellä pitäisi päästä.

Tämä viimeisin kummastuttaa minua ehkä eniten. En minäkään koe tarpeelliseksi mennä säätämään Setan sääntöjä.

Juuri näin. On muodikasta pilkata perinteisiä arvoja löytämättä niistä mitään hyvää ja säilyttämisen arvoista. Pitää niputtaa kaikki samaksi pahaksi. Kiintymys kotiseutuun on AINA ahdasmielista junttiutta, uskonto pelkkää ahdistavaa jyrkkyyttä ja lahkolaisuutta, isänmaan rakkaus nurkkakuntaisuutta ja nationalismia. Toimii tietysti toiseenkin suuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Olen samaa mieltä aloittajan kanssa, ja pyrin elämään samaan aikaan muita suvaiten mutta myös omista arvoistani kiinnipitäen. 

En esimerkiksi hyväksy samaa sukupuolta olevien oikeutta adoptioon, mutta lähipiirissäni on sateenkaariperheitä enkä todellakaan sano heille mielipidettäni päin naamaa. Naiseksi pukeutuvat miehet ovat mielestäni vastenmielisiä ja halventavat naiseuden käsitettä, mutta eräs miespuolinen ystäväni meikkaa ja pukeutuu naisten vaatteisiin ja olen hänen kanssaan asioinut meikkiostoksillakin. Jne.

Yhteiskunnassa tulee yrittää parhaansa mukaan elää muiden kanssa kestävästi. 

Eli sama asia mikä mielestäsi on vastenmielistä ja väärin kaikkien muiden kohdalla, on ihan ok kunhan henkilö kuuluu sinun lähipiiriisi. En mä nyt tällaistakaan asennetta oikein ymmärrä. 

Vierailija kirjoitti:

Itse voisin kuvitella tämän omalta kohdaltani niin, että yritän olla se järjen ääni, kun ihmiset eivät typeryydessään tajua, miten heidän valintansa ovat "vääriä" ja se osaltaan vaikuttaa myös omaan elämääni. Siis esimerkkinä perinteisistä arvoista porno ja siihen liittyvä häveliäisyys. (Tämä tuli mieleeni eräästä eilisestä keskustelusta.) Jos huomaan, että koko maailma yrittää normalisoida pornoa siten, että alaa ei saisi millään tavalla paheksua eikä nähdä sitä mitenkään kyseenalaisena, minusta ajatus on kertakaikkiaan väärä, jos kuitenkin kerta toisensa jälkeen tulee esiin pornonäyttelijöitä, jotka kärsivät myöhemmin siitä, että niitä pornovideoita on vielä vuosienkin jälkeen netissä. Silloin minulla on mielestäni sellainen "mitäs minä sanoin" -oikeus muistuttaa, että onko se ala sittenkään ihan ongelmaton ja kannattaako sitä edes yrittää normalisoida ja vapauttaa. Mutta koska ihmiset eivät näe asiaa samalla tavalla, minä tavallaan joudun elämään niiden muiden ihmisten typeryyden takia ja esimerkiksi oman lapseni kasvattamaan maailmassa, jossa huudetaan kovaan ääneen, että porno on ok. 

Tämä ei kuitenkaan ole lähelläkään noita aloituksen esimerkkejä, koska en näe mitään samankaltaista ongelmaa esimerkiksi siinä homoavioliitossa tai kirkosta eroamisessa, jos kaikki elävät vain omien valintojensa mukaisesti. En tiedä ymmärtääkö kukaan nyt mitä yritän selittää, mutta olisiko näilläkin sitten joku (irrationaalinen?) käsitys, että kirkosta eroaminen osoittautuisi ennen pitkää vääräksi valinnaksi, josta sitten kärsitään loppuelämä. 

Tässähän se asian ydin. Onko joku asia eettisesti ja arvona hyvä vai huono pitää katsoa sen perusteella miten se vaikuttaa muihin. Naisten esineellistämisen normalisointi lisää kaikkien naisten ahdistelua, joten porno vaikuttaa kaikkiin naisiin, vaikkei siihen itse osallistuisikaan. Sama juttu itsensä myymisessä: kun joku myy, niin miehet katsovat että kaikki naiset ovat kaupan ja ahdistelua joutuvat kärsimään kaikki naiset aina esiteineistä lähtien. Siksi en pidä itsensä myyjiä minään vapauden esitaistelijoina, vaan tasan päinvastoin, he rajoittavat kaikkien naisten vapautta koska he tekevät seksistä ostohyödykkeen.

Sitten taas minun elämääni ei haittaa yhtään se, onko naapurin pariskunta naimisissa vai ei ja mitä sukupuolta he mahdollisesti ovat. Joten vaikka näkisinkin ko. asian jollain tavalla omien arvojeni vastaisena, en katso että minulla olisi mitään oikeutta siihen puuttua, koska se ei aiheuta minulle mitään haittaa. Sama juttu abortin kanssa: jos sitä omista syistäni vastustan, en itse tee sellaista, mutta en voi kieltää sitä toisilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tuo yksisilmäisyys koskee myös sitä liberaalia puolta. Nainen ei saisi jäädä kotiin hoitamaan lapsia, ei vaikka se olisi hänen oma valintansa. Uskonnollisuuteen suhtaudutaan hieman kaksijakoisesti. Pienet ryhmittymät (pl. ehkä juutalaisuus) ovat ok, kunhan ovat riittävän eksoottisia. Kansankirkko ihan pelkkänä ajatuksenakin on kauhistus. Mutta jostain syystä naimisiin siellä pitäisi päästä.

Tämä viimeisin kummastuttaa minua ehkä eniten. En minäkään koe tarpeelliseksi mennä säätämään Setan sääntöjä.

Juuri näin. On muodikasta pilkata perinteisiä arvoja löytämättä niistä mitään hyvää ja säilyttämisen arvoista. Pitää niputtaa kaikki samaksi pahaksi. Kiintymys kotiseutuun on AINA ahdasmielista junttiutta, uskonto pelkkää ahdistavaa jyrkkyyttä ja lahkolaisuutta, isänmaan rakkaus nurkkakuntaisuutta ja nationalismia. Toimii tietysti toiseenkin suuntaan.

Se on se vastakkainasettelu. Joko olet meidän puolella tai meitä vastaan. Valitse siis puolesi. Minusta on ollut ikävää, että olen joutunut pitämään isänmaanrakkauteni jo joitakin vuosia ihan vain omana tietonani. Ja vain siksi, että eräs ryhmittymä päätti ottaa isänmaallisuuden koko oman agendansa peruspilariksi. Jos siis kertoisin rakastavani kotimaatani, ylläpitäväni satoja vuosia vanhoja suomalaisia perinteitä yms, minut leimattaisiin heti tuohon porukkaan kuuluvaksi. Tosin keväällä kävikin niin, että lakkasin tuntemasta olevani suomalainen. Minusta tuli uusmaalainen ja vieläpä ylpeä sellainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tuo yksisilmäisyys koskee myös sitä liberaalia puolta. Nainen ei saisi jäädä kotiin hoitamaan lapsia, ei vaikka se olisi hänen oma valintansa. Uskonnollisuuteen suhtaudutaan hieman kaksijakoisesti. Pienet ryhmittymät (pl. ehkä juutalaisuus) ovat ok, kunhan ovat riittävän eksoottisia. Kansankirkko ihan pelkkänä ajatuksenakin on kauhistus. Mutta jostain syystä naimisiin siellä pitäisi päästä.

Tämä viimeisin kummastuttaa minua ehkä eniten. En minäkään koe tarpeelliseksi mennä säätämään Setan sääntöjä.

Se, että nainen jää kotiin hoitamaan lapsia ja mahdollistaa miehelleen vapaan työssäkäymisen ilman keskeytyksiä (=vanhempainvapaita), on haitallista kaikille naisille, myös lapsettomille.

Se nimittäin aiheuttaa epätasa-arvoa työelämässä ja sitä kautta vääristää koko yhteiskuntaa. Naisten urakehitys hidastuu, koska ylennyksiä ei haluta antaa "äitiyslomariskille". Tästä seuraa se, että miehet kiipeävät helposti naisten ohi johtopaikoille tienaamaan ja tekemään tärkeitä päätöksiä.

Eli nytkö yhteiskunta meneekin yksilönvapauden edelle? Samanlaista porukkaa on konservatiivit ja liberaalit.

Tasa-arvo ja suvaitsevaisuus ovat vaikeita asioita. Jokainen meistä haluaa oikeuden elää elämäänsä omalla tavallaan, omiin arvoihinsa perustuen. Samalla kuitenkin saattaa unohtua se, että sillä naapurilla on yhtäläinen oikeus elää elämäänsä tavallaan, omiin arvoihinsa perustuen (niin kauan kun ei rikota lakeja). En hyväksy ajatusrikoksen konseptia lainkaan. Jokaisella on oikeus ajatella asioista niin kuin haluavat. Teot ovat sitten ne mitkä merkitsevät; satuttaako teoillaan jotakin toista? Heikentääkö jonkun asemaa? Vaikein kysymys on se, mitä pitäisi tehdä silloin, kun toisen oikeuksien toteuttaminen polkee jonkun muun oikeuksia. Abortti on yksi näitä asioita; kyseessä on 3 ihmisen elämä, äidin, isän, ja lapsen. Jotta jonkun oikeudet voivat toteutua, jonkun tai joidenkuiden muiden oikeuksista joudutaan tinkimään. Minulla ei ole vastauksia näihin kysymyksiin, on vain ajatus siitä mitä itse missäkin tilanteessa tekisin. En kuitenkaan voi velvoittaa muita toimimaan samoin kuin itse kokisin oikeaksi.

Toivoisin itse saavani saman vapauden kuin minkä muille suon; tekemään omat päätöksensä omasta elämästään. Jos joku vapaaehtoisesti haluaa olla kotirouvana, ja hänen miehelleen se sopii, ei ole minun asiani tuomita. Toisaalta samaan aikaan ymmärrän laajemman kuvan, miten joidenkin ihmisten halu elää tietyllä tavalla voi heikentää toisten asemaa. Silti en voi hyväksyä, että joku muu tulisi minun puolestani päättämään elämästäni, joten en minäkään voi muiden puolesta päättää. Ja näin kehä pyörii samaa rataa kaiken aikaa minkään koskaan muuttumatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tuo yksisilmäisyys koskee myös sitä liberaalia puolta. Nainen ei saisi jäädä kotiin hoitamaan lapsia, ei vaikka se olisi hänen oma valintansa. Uskonnollisuuteen suhtaudutaan hieman kaksijakoisesti. Pienet ryhmittymät (pl. ehkä juutalaisuus) ovat ok, kunhan ovat riittävän eksoottisia. Kansankirkko ihan pelkkänä ajatuksenakin on kauhistus. Mutta jostain syystä naimisiin siellä pitäisi päästä.

Tämä viimeisin kummastuttaa minua ehkä eniten. En minäkään koe tarpeelliseksi mennä säätämään Setan sääntöjä.

Se, että nainen jää kotiin hoitamaan lapsia ja mahdollistaa miehelleen vapaan työssäkäymisen ilman keskeytyksiä (=vanhempainvapaita), on haitallista kaikille naisille, myös lapsettomille.

Se nimittäin aiheuttaa epätasa-arvoa työelämässä ja sitä kautta vääristää koko yhteiskuntaa. Naisten urakehitys hidastuu, koska ylennyksiä ei haluta antaa "äitiyslomariskille". Tästä seuraa se, että miehet kiipeävät helposti naisten ohi johtopaikoille tienaamaan ja tekemään tärkeitä päätöksiä.

Tähän nyt syynä ei todellakaan ole yksittäiset perhevapaita käyttävät naiset, vaan rahoituspohja, joka perustuu siihen että vain vanhemman työnantaja maksaa. Verotuspohjaista järjestelmäähän on yritetty saada läpi pitkään siinä kuitenkaan onnistumatta (koska miesvaltaiset teollisuussuuryhtiöt lobbaavat ja kaltaisesi syyllistävät).

Miksei voisi olla niin, että vanhempainvapaasta aiheutuvista kustannuksista vastaa sen työnantaja, jonka työntekijä ei käytä vanhempainvapaata? Jos äiti jää kotiin, isän työnantaja maksaa. Ja jos isä jää kotiin, äidin työnantaja maksaa. Saattaisivat alkaa työnantajatkin kannustaa miehiä jäämään vanhempainvapaalle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persujen perinteiset arvot ovat jokseenkin samat kuin mus ul maa neillakin ja kaikkien pitää niitä noudattaa. Hyvin siis tullaan jatkossa toimeen kaikki ihanassa yhteiselossa oi.

Eiköhän vihervasemmistosta löydy ymmärrystä naisten kivittämiselle, silpomiselle ja alaikäisten naittamiselle, ei niinkään persuista.

Hieno olkiukko sinulla. Voit toki linkittää niitä lausuntoja jossa "vihervasemmistolaiset" laajasti antavat tukensa ja ymmärtämyksensä noille asioilla. Mutta en pidätä henkeäni odottaessa.

Onko vihervasemmisto tuominnut laajasti nuo kauheudet ja irtisanoutunut niistä? Ja onko vv järjestänyt esimerkiksi BLM-kaltaisia miekkareita, jotta noista barbaarisista tavoista päästään eroon? Voitko linkittää niin muutkin saavat tietää? Mutta en pidätä henkeäni odottaessa.

Kerrotko ensin mitä ihmettä edes tarkoitat vihervasemmistolla? Suomessa ei ole sellaista puoluetta. Vasemmistossa on paljon ns. teollisuusvasemmistolaisia, jotka ei ole erityisen vihreitä. Vihreissä taas on monia oikeistolaisiakin.

"Punavihreys viittaa politiikassa vasemmistolaisuuden ja vihreyden yhdistelmään. Suomessa punavihreyttä edustaa Vasemmistoliitto. Suomessa vihreät eivät halua profiloitua selvästi vasemmistopuolueeksi, vaikka esimerkiksi vaalikonevastausten perusteella tehdyn arvokartan perusteella se on selkeästi vasemmistopuolue yhdessä sosialidemokraattien ja vasemmistoliiton kanssa."

Lähde: Wikipedia

Vakaumuksellinen ero. Toisilla on objektiivinen käsitys totuudesta, mikä on oikein ja väärin, ja tämän totuuden määrittää yksi auktoriteetti Jumala. Toisilla sitten on subjektiivinen käsitys totuudesta, mikä minusta on oikein ja väärin, jolloin totuuden määrittää yksilö. Tästä johtuen ensimmäiset ajattelevat totuuden olevan sama kaikille ihmisille ja jälkimmäiset ajattelevat totuuden olevan jokaiselle erilainen. Tämän takia ensimmäiset haluavat myös toisten toimivan samoin kuin itse toimivat ja jälkimmäiset haluavat kaikkien toimivan kuten itse haluavat toimivan.

Kuulun ensimmäisiin, olen kristitty ja mun mielestä Jumalan Sana on ehdoton totuus kaikille ja siksi ei vain mun vaan kaikkien ihmisten olisi hyvä sen mukaan toimia. Etten hyväksy kaikkien ihmisten tapoja toimia kun ne ovat ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa ei sen sijaan tarkoita etten hyväksyisi näitä ihmisiä, en vaan hyväksy kaikkea mitä tekevät, niinkun en kaikkea mitä itsekin oon tehnyt.

Vierailija kirjoitti:

Vakaumuksellinen ero. Toisilla on objektiivinen käsitys totuudesta, mikä on oikein ja väärin, ja tämän totuuden määrittää yksi auktoriteetti Jumala. Toisilla sitten on subjektiivinen käsitys totuudesta, mikä minusta on oikein ja väärin, jolloin totuuden määrittää yksilö. Tästä johtuen ensimmäiset ajattelevat totuuden olevan sama kaikille ihmisille ja jälkimmäiset ajattelevat totuuden olevan jokaiselle erilainen. Tämän takia ensimmäiset haluavat myös toisten toimivan samoin kuin itse toimivat ja jälkimmäiset haluavat kaikkien toimivan kuten itse haluavat toimivan.

Kuulun ensimmäisiin, olen kristitty ja mun mielestä Jumalan Sana on ehdoton totuus kaikille ja siksi ei vain mun vaan kaikkien ihmisten olisi hyvä sen mukaan toimia. Etten hyväksy kaikkien ihmisten tapoja toimia kun ne ovat ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa ei sen sijaan tarkoita etten hyväksyisi näitä ihmisiä, en vaan hyväksy kaikkea mitä tekevät, niinkun en kaikkea mitä itsekin oon tehnyt.

Sinun uskosi sinun jumalaasi on sinun subjektiivinen kokemuksesi. Sinun käsityksesi totuudesta on sen myötä myös subjektiivinen. Jokaisella uskovalla on oma jumalansa, vaikka se nimellisesti olisi sama. Toisilla se on tuomitseva, toisilla armollinen. Toisilla vihainen, toisilla lempeä ja rakastava. Käsitys jumaluuden olemuksesta on aina subjektiivinen, eikä sillä näin ollen voi perustella mitään totuuksia sen enempää kuin ilman jumaluutta.

T: Helluntaiseurakuntalainen.

Vierailija kirjoitti:

Tuo koskee usein miehiä, jotka haluaisivat vain laiskotella kotona. Nykykodeissa kun ei juuri ole perinteisiä miestentöitä niin mies voi täyttää vapaa-ajan peleillä ja oluella, nainen kokkaa, pyykkää ja siivoaa.

Mies polkee jalkaa, kun nainen ei haluakaan olla "perinteinen".

Ei mennyt kun pari viestiä niin tämäkin asia saatiin koskemaan lähinnä miehiä.

Eikö voida käydä enää yhtään keskustelua ilman että leimataan samantien toinen sukupuoli syntipukiksi kaikkiin maailman ongelmiin.

Vierailija kirjoitti:

Koska ei olla päästy metsästäjä-keräilijän laumavaistosta itsenäiseen ajatteluun.

Ei siinä itsenäisestä ajattelusta ole kyse, vaan siitä että yhteiskunta toimii kollektiivisesti ja lähes kaikki toiminta vaikuttaa toisten yksilöiden toimintaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persujen perinteiset arvot ovat jokseenkin samat kuin mus ul maa neillakin ja kaikkien pitää niitä noudattaa. Hyvin siis tullaan jatkossa toimeen kaikki ihanassa yhteiselossa oi.

Eiköhän vihervasemmistosta löydy ymmärrystä naisten kivittämiselle, silpomiselle ja alaikäisten naittamiselle, ei niinkään persuista.

Hieno olkiukko sinulla. Voit toki linkittää niitä lausuntoja jossa "vihervasemmistolaiset" laajasti antavat tukensa ja ymmärtämyksensä noille asioilla. Mutta en pidätä henkeäni odottaessa.

Onko vihervasemmisto tuominnut laajasti nuo kauheudet ja irtisanoutunut niistä? Ja onko vv järjestänyt esimerkiksi BLM-kaltaisia miekkareita, jotta noista barbaarisista tavoista päästään eroon? Voitko linkittää niin muutkin saavat tietää? Mutta en pidätä henkeäni odottaessa.

Kerrotko ensin mitä ihmettä edes tarkoitat vihervasemmistolla? Suomessa ei ole sellaista puoluetta. Vasemmistossa on paljon ns. teollisuusvasemmistolaisia, jotka ei ole erityisen vihreitä. Vihreissä taas on monia oikeistolaisiakin.

"Punavihreys viittaa politiikassa vasemmistolaisuuden ja vihreyden yhdistelmään. Suomessa punavihreyttä edustaa Vasemmistoliitto. Suomessa vihreät eivät halua profiloitua selvästi vasemmistopuolueeksi, vaikka esimerkiksi vaalikonevastausten perusteella tehdyn arvokartan perusteella se on selkeästi vasemmistopuolue yhdessä sosialidemokraattien ja vasemmistoliiton kanssa."

Lähde: Wikipedia

Tuossahan on juuri näkyvillä se iso muutos jossa vasemmistolaisuus ja oikeistolaisuus on alettu yhtä enenevissä määrin määrittämään arvojen eikä talouspolitiikan perusteella. Jos katsotaan puhtaasti arvoja liberaali-konservatiivi-akselilla niin vihreät on samassa joukossa vasemmistopuolueiden kanssa. Mutta jos katsotaan taas puhtaasti talouspoliittisesti niin vihreät on monissa suhteissa melko erikoinen yhdistelmä mietoa vasemmistolaista ja liberaalia oikeistolaista ajattelua.

Punavihreys on siis puhtaasti ideologinen nimitys eikä se vartaudu vanhaan oikeisto-vasemmisto-jakoon.

Olen ihmetellyt ihan samaa! Olen itse uskovainen ja elän monin tavoin aika perinteisesti, mutta ajan liberaaleja arvoja yhteiskunnan tasolla. Minusta on vain hyvä, että kaikki eivät ajattele samalla tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vakaumuksellinen ero. Toisilla on objektiivinen käsitys totuudesta, mikä on oikein ja väärin, ja tämän totuuden määrittää yksi auktoriteetti Jumala. Toisilla sitten on subjektiivinen käsitys totuudesta, mikä minusta on oikein ja väärin, jolloin totuuden määrittää yksilö. Tästä johtuen ensimmäiset ajattelevat totuuden olevan sama kaikille ihmisille ja jälkimmäiset ajattelevat totuuden olevan jokaiselle erilainen. Tämän takia ensimmäiset haluavat myös toisten toimivan samoin kuin itse toimivat ja jälkimmäiset haluavat kaikkien toimivan kuten itse haluavat toimivan.

Kuulun ensimmäisiin, olen kristitty ja mun mielestä Jumalan Sana on ehdoton totuus kaikille ja siksi ei vain mun vaan kaikkien ihmisten olisi hyvä sen mukaan toimia. Etten hyväksy kaikkien ihmisten tapoja toimia kun ne ovat ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa ei sen sijaan tarkoita etten hyväksyisi näitä ihmisiä, en vaan hyväksy kaikkea mitä tekevät, niinkun en kaikkea mitä itsekin oon tehnyt.

Maailma olisi paljon parempi paikka jos te uskovaiset tajuaisitte että teidän totuutenne on se teidän oma subjektiivinen tulkintanne Jumaalan tahdosta, ei mikään objektiivinen Jumalan tahto. Siitä tahdosta on ihan yhtä monta käsitystä kuin on tulkitsijoitakin joten ei siinä ole edes mahdollista löytää yhtä ainoaa totuutta.

Mikään ei ole niin vaarallista kuin ihminen joka kuvittelee tietävänsä jonkun totuuden ja toimii sokeasti sen mukaan kääntäen oman ajattelun "pois päältä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persujen perinteiset arvot ovat jokseenkin samat kuin mus ul maa neillakin ja kaikkien pitää niitä noudattaa. Hyvin siis tullaan jatkossa toimeen kaikki ihanassa yhteiselossa oi.

Eiköhän vihervasemmistosta löydy ymmärrystä naisten kivittämiselle, silpomiselle ja alaikäisten naittamiselle, ei niinkään persuista.

Hieno olkiukko sinulla. Voit toki linkittää niitä lausuntoja jossa "vihervasemmistolaiset" laajasti antavat tukensa ja ymmärtämyksensä noille asioilla. Mutta en pidätä henkeäni odottaessa.

Onko vihervasemmisto tuominnut laajasti nuo kauheudet ja irtisanoutunut niistä? Ja onko vv järjestänyt esimerkiksi BLM-kaltaisia miekkareita, jotta noista barbaarisista tavoista päästään eroon? Voitko linkittää niin muutkin saavat tietää? Mutta en pidätä henkeäni odottaessa.

Vaikka kuinka monta kertaa. Et ilmeisesti lue lainkaan mitä niissä piireissä kirjoitetaan tai puhutaan?

Eipä kauan tarvitse etsiä:

https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4024234-vasemmistoliitto-lait-ja…

"Tyttöjen ja naisten ympärileikkaus on vasemmistoliiton mukaan yksi naisiin kohdistuvan väkivallan muoto, joka on Suomen lainsäädännön mukaan rangaistava teko. Ketään ei kuitenkaan ole tuomittu, vaikka tiettävästi myös suomalaisia tyttöjä on ympärileikattu.

Asian selkeyttämiseksi vasemmistoliitto selvittäisikin tyttöjen sukupuolielinten silpomisen vastaisen erillislainsäädännön tarvetta."

Kesti tunteja löytää edes yksi linkki. Vai että oikein selvittäisi. Enpä taaskaan pidättelisi henkeä, että tullaan johonkin lopputulokseen.

Finlandiakin, jos ap tykkää, on syntynyt yhteisen kokemuksen innoittamana.

Sorto ja vapauden yhdistivät suurta osaa Suomen kansasta, kun tämä mestariteos sävellettiin. Tietysti vapauden suo mielellään kaikille eikä ketään ruve määräilemään, mutta jos kaikki vain puuhastelevat omien juttujensa parissa ilman minkäänlaista kompromissia yhteisille arvoille, tuloksena on sirpaloitunut yhteiskunta.

Sellaisessa yhteiskunnassa on kyllä erilaisille ryhmille suunnattuja symboleita, mutta kansaa yhdistävää Finlandiaa ei sellaisessa yhteiskunnassa sävelletä.