Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi "perinteiset arvot" eivät voisi koskea vain itseä ja muut saisivat elää kuten halauavat?
26.06.2020 |
Tuossa toiseen ketjuun vastatessa aloin ajattelemaan että miksi ihmeessä "perinteisiä arvoja" kannattavat ovat usein niin kovin suvaitsemattomia muulla tavalla eläviä kohtaan? Lähes aina kun josku kertoo miten hänelle ovat tärkeitä "koti, uskonto ja isänmaa" tai miten "mies on mies ja nainen on nainen", siihen sisältyy ajatus että ne ovat joku ehdoton totuus jonka pitäisi koskea kaikkia muitakin tai koko yhteiskunta on heti pilalla.
Itse pidän itseäni hyvin isänmaallisena. Tirautan itkut aina kun Finlandia soi tai armeija marssii itsenäisyyspäivän paraatissa. Minusta perinteinen kirkkomme on hieno asia ja halusin ehdottomasti mennä kirkossa naimisiin ja kastaa lapsemme. Pidän myös siitä että mieheni on perinteisen miehekäs ja itse laitan miellläni kotia ja puuhaan keittiössä. Silti en pidä mitenkään huonona jos jollekin muulle isänmaalisuus on jotain muuta tai joku pitää kirkkoa vanhanaikaisena laitoksena jonka voisi lopettaa. Tai jos joku haluaa elää naisena tai miehenä ihan eri tavalla kuin me. Saa täällä olla montaa mieltä ja se kuuluu asiaan ja vapaaseen maahan.
Miksi siis tämä peinteisyys on yleensä niin yksisilmäistä ja yksimielisyyttä vaativaa? Miksi se ei ole monille sama asia kuin vaikka usko, henkilökohtainen asia joka on itselle tärkeä mutta muuta saavat uskoa johonkin muuhun tai olla uskomatta kokonaan jos siltä tuntuu? Itseäni ainakin ahdistaisi jos joku vaatisi minua elämään samoin kun hän ajattelee.
Kommentit (228)
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nykyään tätä samaa kiihkoa kuin uskonnoissa on nähtävissä muuallakin esim. vihervasemmistossa. Siinä kuplassa kaikkien ihmisten pitäisi kulkea töihin julkisilla kulkuneuvoilla, olla kasvissyöjiä ja ilmastoaktiiveja. Ilmastoaktiivisuus tarkoittaa sitä, että käydään vähintään kerran vuodessa Thaimaassa ja matkan päälle mennään ruskeina osoittamaan mieltä eduskuntatalon eteen kyltti kädessä. Muualla maassa on pinaattikeittopäivä, ja töihin ja kouluun mennään polkupyörällä, koska julkisilla ei pääse. Työpäivän päälle käydään istuttamassa metsää.
Yhteiskunta heijastelee aina niitä poliittisia ideologioita, joita vallalla on. Aina jotain ryhmää sorretaan, koska se ryhmä on arvoiltaan vastakkainen poliittisen ideologian valtavirran kanssa. Yhteiskunnan ääntä kantavat aina ne joilla on valta ja kovin ääni.
Minä olen sitä mieltä, että suvaitsevaisuus suvaitsee kaikki ihmiset huomioiden sen, että elämme yhteisessä maassa, jossa on tietyt lait, joita tulee noudattaa. Meidän ei tule myöskään luopua omasta kulttuuristamme muiden vuoksi. Se ei ole tasa-arvoa. Kristityt saavat elää omaa elämäänsä kulttuurimme sisällä =kirkko, homoseksuaalit omaansa, ateistit omaansa, romanit omaansa, ulkomaalaiset omaansa, suomenruotsalaiset omaansa, savolaiset omaansa, persut omaansa, kommunistit omaansa jne. Jos et halua rapujuhliin, älä mene. Jos et halua kirkkoon, älä mene. Ystävällisyys, kohteliaisuus ja toisen huomioon ottaminen ovat mahdollisia ideologisista taustoista riippumatta. Suvaitsevaisuus on sitä, että antaa toisille rauhan elää kuten he haluavat. Tämä koskee myös kirkkoa ja kristittyjä. Heillekin tulee antaa rauha elää oman ideologiansa mukaisesti.
Kuuluuko tasa-arvoon, että meillä on valtionkirkko, joka saa esimerkiksi kerätä veroa, mutta kaikki muut uskonnot ja kirkot ei? Tai, että esimerkiksi kouluissa lähtökohtaisesti opetetaan luterilaisuuteen pohjautuvaa kristinuskoa. Mun mielestä ei kuulu.
Kulttuuri muuttuu koko ajan, jokapuolella. Se on aina ollut edistyksen edellytys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakaumuksellinen ero. Toisilla on objektiivinen käsitys totuudesta, mikä on oikein ja väärin, ja tämän totuuden määrittää yksi auktoriteetti Jumala. Toisilla sitten on subjektiivinen käsitys totuudesta, mikä minusta on oikein ja väärin, jolloin totuuden määrittää yksilö. Tästä johtuen ensimmäiset ajattelevat totuuden olevan sama kaikille ihmisille ja jälkimmäiset ajattelevat totuuden olevan jokaiselle erilainen. Tämän takia ensimmäiset haluavat myös toisten toimivan samoin kuin itse toimivat ja jälkimmäiset haluavat kaikkien toimivan kuten itse haluavat toimivan.
Kuulun ensimmäisiin, olen kristitty ja mun mielestä Jumalan Sana on ehdoton totuus kaikille ja siksi ei vain mun vaan kaikkien ihmisten olisi hyvä sen mukaan toimia. Etten hyväksy kaikkien ihmisten tapoja toimia kun ne ovat ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa ei sen sijaan tarkoita etten hyväksyisi näitä ihmisiä, en vaan hyväksy kaikkea mitä tekevät, niinkun en kaikkea mitä itsekin oon tehnyt.
Sinun uskosi sinun jumalaasi on sinun subjektiivinen kokemuksesi. Sinun käsityksesi totuudesta on sen myötä myös subjektiivinen. Jokaisella uskovalla on oma jumalansa, vaikka se nimellisesti olisi sama. Toisilla se on tuomitseva, toisilla armollinen. Toisilla vihainen, toisilla lempeä ja rakastava. Käsitys jumaluuden olemuksesta on aina subjektiivinen, eikä sillä näin ollen voi perustella mitään totuuksia sen enempää kuin ilman jumaluutta.
T: Helluntaiseurakuntalainen.
Palautit juuri minun (kauan kadoksissa olleen) uskoni siihen että on olemassa myös järkevästi ajattelevia uskovia. Kiitos siitä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persujen perinteiset arvot ovat jokseenkin samat kuin mus ul maa neillakin ja kaikkien pitää niitä noudattaa. Hyvin siis tullaan jatkossa toimeen kaikki ihanassa yhteiselossa oi.
Eiköhän vihervasemmistosta löydy ymmärrystä naisten kivittämiselle, silpomiselle ja alaikäisten naittamiselle, ei niinkään persuista.
Hieno olkiukko sinulla. Voit toki linkittää niitä lausuntoja jossa "vihervasemmistolaiset" laajasti antavat tukensa ja ymmärtämyksensä noille asioilla. Mutta en pidätä henkeäni odottaessa.
Onko vihervasemmisto tuominnut laajasti nuo kauheudet ja irtisanoutunut niistä? Ja onko vv järjestänyt esimerkiksi BLM-kaltaisia miekkareita, jotta noista barbaarisista tavoista päästään eroon? Voitko linkittää niin muutkin saavat tietää? Mutta en pidätä henkeäni odottaessa.
Vaikka kuinka monta kertaa. Et ilmeisesti lue lainkaan mitä niissä piireissä kirjoitetaan tai puhutaan?
Eipä kauan tarvitse etsiä:
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4024234-vasemmistoliitto-lait-ja…
"Tyttöjen ja naisten ympärileikkaus on vasemmistoliiton mukaan yksi naisiin kohdistuvan väkivallan muoto, joka on Suomen lainsäädännön mukaan rangaistava teko. Ketään ei kuitenkaan ole tuomittu, vaikka tiettävästi myös suomalaisia tyttöjä on ympärileikattu.
Asian selkeyttämiseksi vasemmistoliitto selvittäisikin tyttöjen sukupuolielinten silpomisen vastaisen erillislainsäädännön tarvetta."
Kesti tunteja löytää edes yksi linkki. Vai että oikein selvittäisi. Enpä taaskaan pidättelisi henkeä, että tullaan johonkin lopputulokseen.
Miten niin tunteja? Heti siinä haun ensimmäisellä sivulla se oli ja laitoin sen sinulle alle 5 minuuttia viestisi jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakaumuksellinen ero. Toisilla on objektiivinen käsitys totuudesta, mikä on oikein ja väärin, ja tämän totuuden määrittää yksi auktoriteetti Jumala. Toisilla sitten on subjektiivinen käsitys totuudesta, mikä minusta on oikein ja väärin, jolloin totuuden määrittää yksilö. Tästä johtuen ensimmäiset ajattelevat totuuden olevan sama kaikille ihmisille ja jälkimmäiset ajattelevat totuuden olevan jokaiselle erilainen. Tämän takia ensimmäiset haluavat myös toisten toimivan samoin kuin itse toimivat ja jälkimmäiset haluavat kaikkien toimivan kuten itse haluavat toimivan.
Kuulun ensimmäisiin, olen kristitty ja mun mielestä Jumalan Sana on ehdoton totuus kaikille ja siksi ei vain mun vaan kaikkien ihmisten olisi hyvä sen mukaan toimia. Etten hyväksy kaikkien ihmisten tapoja toimia kun ne ovat ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa ei sen sijaan tarkoita etten hyväksyisi näitä ihmisiä, en vaan hyväksy kaikkea mitä tekevät, niinkun en kaikkea mitä itsekin oon tehnyt.
Sinun uskosi sinun jumalaasi on sinun subjektiivinen kokemuksesi. Sinun käsityksesi totuudesta on sen myötä myös subjektiivinen. Jokaisella uskovalla on oma jumalansa, vaikka se nimellisesti olisi sama. Toisilla se on tuomitseva, toisilla armollinen. Toisilla vihainen, toisilla lempeä ja rakastava. Käsitys jumaluuden olemuksesta on aina subjektiivinen, eikä sillä näin ollen voi perustella mitään totuuksia sen enempää kuin ilman jumaluutta.
T: Helluntaiseurakuntalainen.
Jumala on ilmoittanut itsensä Raamatussa joka on objektiivinen ilmoitus Jumalasta ja siitä mikä on Hänen tahtonsa. Luotan tähän Jumalaan, en omiin tulkintoihini Hänestä joka on epäjumalanpalvelemista. Kuulun luterilaiseen srk.
Osaatko selittää että miksi meillä on pelkästään erilaisia kristillisiä kirkkokuntia kymmeniä erilaisia puhumattakaan tuhansista ja taas tuhansista lahkoista ja pienistä seurakunnista? Ja ne kaikki tulkitsevat tuota Jumalan tahtoa vähän eri tavalla ja ajattelevat kaikki tulkitsevansa juuri oikein. Jos siis oli joku yksi selkeästi luettavissa oleva tahto niin ei tarvittasii kuin yksi kaikille yhteinen kirkko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska ei olla päästy metsästäjä-keräilijän laumavaistosta itsenäiseen ajatteluun.
Ei siinä itsenäisestä ajattelusta ole kyse, vaan siitä että yhteiskunta toimii kollektiivisesti ja lähes kaikki toiminta vaikuttaa toisten yksilöiden toimintaan.
Tämähän se on. Ja yhteiskunnallinen toimiminen on jatkuvaa tallailua tuossa rajalla, että mikä on sopiva määrä yksilönvapauksia, kuitenkin siten, että yhteiskunta pystyy vielä toimimaan, koska tosiaan, mun toiminta vaikuttaa muiden toimintaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo yksisilmäisyys koskee myös sitä liberaalia puolta. Nainen ei saisi jäädä kotiin hoitamaan lapsia, ei vaikka se olisi hänen oma valintansa. Uskonnollisuuteen suhtaudutaan hieman kaksijakoisesti. Pienet ryhmittymät (pl. ehkä juutalaisuus) ovat ok, kunhan ovat riittävän eksoottisia. Kansankirkko ihan pelkkänä ajatuksenakin on kauhistus. Mutta jostain syystä naimisiin siellä pitäisi päästä.
Tämä viimeisin kummastuttaa minua ehkä eniten. En minäkään koe tarpeelliseksi mennä säätämään Setan sääntöjä.Se, että nainen jää kotiin hoitamaan lapsia ja mahdollistaa miehelleen vapaan työssäkäymisen ilman keskeytyksiä (=vanhempainvapaita), on haitallista kaikille naisille, myös lapsettomille.
Se nimittäin aiheuttaa epätasa-arvoa työelämässä ja sitä kautta vääristää koko yhteiskuntaa. Naisten urakehitys hidastuu, koska ylennyksiä ei haluta antaa "äitiyslomariskille". Tästä seuraa se, että miehet kiipeävät helposti naisten ohi johtopaikoille tienaamaan ja tekemään tärkeitä päätöksiä.Tähän nyt syynä ei todellakaan ole yksittäiset perhevapaita käyttävät naiset, vaan rahoituspohja, joka perustuu siihen että vain vanhemman työnantaja maksaa. Verotuspohjaista järjestelmäähän on yritetty saada läpi pitkään siinä kuitenkaan onnistumatta (koska miesvaltaiset teollisuussuuryhtiöt lobbaavat ja kaltaisesi syyllistävät).
Miksei voisi olla niin, että vanhempainvapaasta aiheutuvista kustannuksista vastaa sen työnantaja, jonka työntekijä ei käytä vanhempainvapaata? Jos äiti jää kotiin, isän työnantaja maksaa. Ja jos isä jää kotiin, äidin työnantaja maksaa. Saattaisivat alkaa työnantajatkin kannustaa miehiä jäämään vanhempainvapaalle.
Miksi ihmeessä ei voisi olla niin että veroista maksetaan? Samalla lailla ne lapsettomat tarvitsevat jonkun hoitolaitokseensa töihin kun aika koittaa, jos eivät itse halua kasvatettavakseen niin verotuksessa voi hyvin olla mukana korvaamassa hoitovapaata. Maksan minäkin eläkemaksuja ja korkeita sellaisia, vaikka olen sitä ikäluokkaa etten niistä paljon nauti.
Omat lapseni olivat kaksivuotiaaksi kotona. Isä otti jokaisen kanssa 4kk vapaata, mut kaikkien tilanne ei mahdollista. Ja niin kauan kuin tuo rahoitus pätee, on jokainen synnytysikäinen nainen altavastaajana rekrytoinnissa ja jokainen naisvaltaisen alan yritys ylimaksajana yhteiskunnan uusiutumisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakaumuksellinen ero. Toisilla on objektiivinen käsitys totuudesta, mikä on oikein ja väärin, ja tämän totuuden määrittää yksi auktoriteetti Jumala. Toisilla sitten on subjektiivinen käsitys totuudesta, mikä minusta on oikein ja väärin, jolloin totuuden määrittää yksilö. Tästä johtuen ensimmäiset ajattelevat totuuden olevan sama kaikille ihmisille ja jälkimmäiset ajattelevat totuuden olevan jokaiselle erilainen. Tämän takia ensimmäiset haluavat myös toisten toimivan samoin kuin itse toimivat ja jälkimmäiset haluavat kaikkien toimivan kuten itse haluavat toimivan.
Kuulun ensimmäisiin, olen kristitty ja mun mielestä Jumalan Sana on ehdoton totuus kaikille ja siksi ei vain mun vaan kaikkien ihmisten olisi hyvä sen mukaan toimia. Etten hyväksy kaikkien ihmisten tapoja toimia kun ne ovat ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa ei sen sijaan tarkoita etten hyväksyisi näitä ihmisiä, en vaan hyväksy kaikkea mitä tekevät, niinkun en kaikkea mitä itsekin oon tehnyt.
Sinun uskosi sinun jumalaasi on sinun subjektiivinen kokemuksesi. Sinun käsityksesi totuudesta on sen myötä myös subjektiivinen. Jokaisella uskovalla on oma jumalansa, vaikka se nimellisesti olisi sama. Toisilla se on tuomitseva, toisilla armollinen. Toisilla vihainen, toisilla lempeä ja rakastava. Käsitys jumaluuden olemuksesta on aina subjektiivinen, eikä sillä näin ollen voi perustella mitään totuuksia sen enempää kuin ilman jumaluutta.
T: Helluntaiseurakuntalainen.
Jumala on ilmoittanut itsensä Raamatussa joka on objektiivinen ilmoitus Jumalasta ja siitä mikä on Hänen tahtonsa. Luotan tähän Jumalaan, en omiin tulkintoihini Hänestä joka on epäjumalanpalvelemista. Kuulun luterilaiseen srk.
Ja tämä on sinun subjektiivinen tulkintasi asiasta :D.
Ihan samalla tavalla, kuin minun subjektiivinen tulkintani on, että jumalaa ei ole olemassa, vaan kaikki raamatun kertomukset on syntyneet ihmisen tarpeesta hahmottaa ympäröivää maailmaa ja ihmisyyttä tarinoiden avulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Finlandiakin, jos ap tykkää, on syntynyt yhteisen kokemuksen innoittamana.
Sorto ja vapauden yhdistivät suurta osaa Suomen kansasta, kun tämä mestariteos sävellettiin. Tietysti vapauden suo mielellään kaikille eikä ketään ruve määräilemään, mutta jos kaikki vain puuhastelevat omien juttujensa parissa ilman minkäänlaista kompromissia yhteisille arvoille, tuloksena on sirpaloitunut yhteiskunta.
Sellaisessa yhteiskunnassa on kyllä erilaisille ryhmille suunnattuja symboleita, mutta kansaa yhdistävää Finlandiaa ei sellaisessa yhteiskunnassa sävelletä.
Sinulta on nyt jäänyt tajuamatta että ne oikeat ja hyvät yhteiset kokemukset eivät synny pakolla vaan koska ihmiset ihan aidosti kokevat ne omikseen ja itseään elähdyttäviksi. Mitään kansakuntaa kokoavia arvoja on siis turha yrittää tuoda ulkoa ja pakolla vaan ne muodostuvat jos ovat muodostuakseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska ei olla päästy metsästäjä-keräilijän laumavaistosta itsenäiseen ajatteluun.
Ei siinä itsenäisestä ajattelusta ole kyse, vaan siitä että yhteiskunta toimii kollektiivisesti ja lähes kaikki toiminta vaikuttaa toisten yksilöiden toimintaan.
Tämähän se on. Ja yhteiskunnallinen toimiminen on jatkuvaa tallailua tuossa rajalla, että mikä on sopiva määrä yksilönvapauksia, kuitenkin siten, että yhteiskunta pystyy vielä toimimaan, koska tosiaan, mun toiminta vaikuttaa muiden toimintaan.
Siksi lainsäädännössä on nykyään pyrkimys kieltää vain selkeästi yleisesti mitattavalla tavalla selkeästi vaarallisia asioita eikä kieltää asioita moraalisen närkästyksen perusteella. Lain ei pidä olla puhtaasti moraalin välikappale koska moraali on niin subjektiivinen käsite.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuo koskee usein miehiä, jotka haluaisivat vain laiskotella kotona. Nykykodeissa kun ei juuri ole perinteisiä miestentöitä niin mies voi täyttää vapaa-ajan peleillä ja oluella, nainen kokkaa, pyykkää ja siivoaa.
Mies polkee jalkaa, kun nainen ei haluakaan olla "perinteinen".
Ja miks moderni mies ei saa olla laiska? Koskeeko aloitus vain naisia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakaumuksellinen ero. Toisilla on objektiivinen käsitys totuudesta, mikä on oikein ja väärin, ja tämän totuuden määrittää yksi auktoriteetti Jumala. Toisilla sitten on subjektiivinen käsitys totuudesta, mikä minusta on oikein ja väärin, jolloin totuuden määrittää yksilö. Tästä johtuen ensimmäiset ajattelevat totuuden olevan sama kaikille ihmisille ja jälkimmäiset ajattelevat totuuden olevan jokaiselle erilainen. Tämän takia ensimmäiset haluavat myös toisten toimivan samoin kuin itse toimivat ja jälkimmäiset haluavat kaikkien toimivan kuten itse haluavat toimivan.
Kuulun ensimmäisiin, olen kristitty ja mun mielestä Jumalan Sana on ehdoton totuus kaikille ja siksi ei vain mun vaan kaikkien ihmisten olisi hyvä sen mukaan toimia. Etten hyväksy kaikkien ihmisten tapoja toimia kun ne ovat ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa ei sen sijaan tarkoita etten hyväksyisi näitä ihmisiä, en vaan hyväksy kaikkea mitä tekevät, niinkun en kaikkea mitä itsekin oon tehnyt.
Sinun uskosi sinun jumalaasi on sinun subjektiivinen kokemuksesi. Sinun käsityksesi totuudesta on sen myötä myös subjektiivinen. Jokaisella uskovalla on oma jumalansa, vaikka se nimellisesti olisi sama. Toisilla se on tuomitseva, toisilla armollinen. Toisilla vihainen, toisilla lempeä ja rakastava. Käsitys jumaluuden olemuksesta on aina subjektiivinen, eikä sillä näin ollen voi perustella mitään totuuksia sen enempää kuin ilman jumaluutta.
T: Helluntaiseurakuntalainen.
Jumala on ilmoittanut itsensä Raamatussa joka on objektiivinen ilmoitus Jumalasta ja siitä mikä on Hänen tahtonsa. Luotan tähän Jumalaan, en omiin tulkintoihini Hänestä joka on epäjumalanpalvelemista. Kuulun luterilaiseen srk.
Yksi maailman jumalista on ilmoittanut itsensä raamatussa. Tästä ilmoituksesta on tehty tulkintoja vaikka mummolle tuliaisiksi, myös luterilainen srk on vain yksi tulkinta monien joukossa. Olemassa ei ole mitään pitäviä, objektiivisia todisteita siitä, että luterilainen srk olisi oikeassa tulkinnassaan, koska olemassa ei ole mitään objektiivisia todisteita siitä, että raamatun jumala on olemassa. Siksi sitä kutsutaan uskoksi, eikä tieteeksi. Usko ei ole koskaan objektiivista, koskee se mitä asiaa tahansa. Usko on omia mielikuvia ja toiveita jostakin asiasta, olkoon se sitten jumaluus, meidän planeettamme muoto, tai rokotteiden vaarallisuus, tai vaikka vakaumus siitä, että tietynväriset autot ovat parempia kun muun väriset autot. Sinä voit pitää omaa uskoasi totuutena, mutta kukaan muu ei = sinun totuutesi on subjektiivista.
T: Se hellari
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo yksisilmäisyys koskee myös sitä liberaalia puolta. Nainen ei saisi jäädä kotiin hoitamaan lapsia, ei vaikka se olisi hänen oma valintansa. Uskonnollisuuteen suhtaudutaan hieman kaksijakoisesti. Pienet ryhmittymät (pl. ehkä juutalaisuus) ovat ok, kunhan ovat riittävän eksoottisia. Kansankirkko ihan pelkkänä ajatuksenakin on kauhistus. Mutta jostain syystä naimisiin siellä pitäisi päästä.
Tämä viimeisin kummastuttaa minua ehkä eniten. En minäkään koe tarpeelliseksi mennä säätämään Setan sääntöjä.Se, että nainen jää kotiin hoitamaan lapsia ja mahdollistaa miehelleen vapaan työssäkäymisen ilman keskeytyksiä (=vanhempainvapaita), on haitallista kaikille naisille, myös lapsettomille.
Se nimittäin aiheuttaa epätasa-arvoa työelämässä ja sitä kautta vääristää koko yhteiskuntaa. Naisten urakehitys hidastuu, koska ylennyksiä ei haluta antaa "äitiyslomariskille". Tästä seuraa se, että miehet kiipeävät helposti naisten ohi johtopaikoille tienaamaan ja tekemään tärkeitä päätöksiä.Tähän nyt syynä ei todellakaan ole yksittäiset perhevapaita käyttävät naiset, vaan rahoituspohja, joka perustuu siihen että vain vanhemman työnantaja maksaa. Verotuspohjaista järjestelmäähän on yritetty saada läpi pitkään siinä kuitenkaan onnistumatta (koska miesvaltaiset teollisuussuuryhtiöt lobbaavat ja kaltaisesi syyllistävät).
Miksei voisi olla niin, että vanhempainvapaasta aiheutuvista kustannuksista vastaa sen työnantaja, jonka työntekijä ei käytä vanhempainvapaata? Jos äiti jää kotiin, isän työnantaja maksaa. Ja jos isä jää kotiin, äidin työnantaja maksaa. Saattaisivat alkaa työnantajatkin kannustaa miehiä jäämään vanhempainvapaalle.
Miksi ihmeessä ei voisi olla niin että veroista maksetaan? Samalla lailla ne lapsettomat tarvitsevat jonkun hoitolaitokseensa töihin kun aika koittaa, jos eivät itse halua kasvatettavakseen niin verotuksessa voi hyvin olla mukana korvaamassa hoitovapaata. Maksan minäkin eläkemaksuja ja korkeita sellaisia, vaikka olen sitä ikäluokkaa etten niistä paljon nauti.
Omat lapseni olivat kaksivuotiaaksi kotona. Isä otti jokaisen kanssa 4kk vapaata, mut kaikkien tilanne ei mahdollista. Ja niin kauan kuin tuo rahoitus pätee, on jokainen synnytysikäinen nainen altavastaajana rekrytoinnissa ja jokainen naisvaltaisen alan yritys ylimaksajana yhteiskunnan uusiutumisesta.
Koska verotus on meillä Suomessa asia, johon juuri mikään puolue ei halua puuttua. Meillä on jo varsin korkea tuloverotus ja lisäksi on kiinteistöveroa, polttoaineveroa, alkoholiveroa, arvonlisäveroa niin ruokaan kuin kaikkeen palveluihinkin jne. Hengittämisvero vielä puuttuu, pitäisikö sinusta laittaa vielä sellainenkin?
Verottaminen ei ole enää nykyisin oikea vaihtoehto. Vielä kasarilla meillä oli suuri keskiluokka. Keskiluokka, joka oli kouluttautunut, hankkinut hyvät työpaikat Suomesta, ostaneet asunnon tai rakentaneet talonsa Suomeen. Heitä voitiin verottaa aina vain lisää. He toki jupisivat, mutta olivat "naulanneet" elämänsä niin kiinni Suomeen, että veroista jupina jäi vain jupinaksi. Nyt keskiluokka on pienentynyt. Yhä vähemmän meillä on niitä, jotka "naulaavat" elämänsä Suomeen. Yhä vähemmän on niitä, joilta voitaisiin vielä ottaa lisää, mutta jotka eivät itse tekisi sellaisia liikkeitä, ettei tarvitsikaan maksaa. Merkittävä osa niistä, jotka vielä kasarilla olisivat olleet jupisten kasvavia verojaan maksavia elämänsä Suomeen "naulanneita", on nyt pätkätöissä, työttömyyden ja työssäolojaksojen vuoristoradassa, ilman mitään kiinnekohtaa (kuten talo tai asuntovelka) edes pysyä Suomessa. Ei meiltä enää lähde kouluttautumat raksaduunareiksi Ruotsiin tai kaivoksille Kanadaan kuten vielä mun lapsuudessani. Ne, jotka täältä lähtevät, ovat just niitä, joita olisi aina vaan voitu verottaa enemmän ja enemmän. He vaan eivät enää "naulaa" elämäänsä Suomeen samassa määrin kuin vielä 40 vuotta sitten.
Itse ajattelen näin. Ei kiinnosta, mitä muut tekevät, mutta itse elän hyvin perinteisten arvojen mukaan. Sen sijaan itse saan usein kuulla kauhisteluja milloin mistäkin. Pukeudun liian peittävästi, uskonnollisuus on "satuihin uskomista" (työskentelen luonnontieteiden alalla...), perhe rajoittaa elämääni, jne jne jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakaumuksellinen ero. Toisilla on objektiivinen käsitys totuudesta, mikä on oikein ja väärin, ja tämän totuuden määrittää yksi auktoriteetti Jumala. Toisilla sitten on subjektiivinen käsitys totuudesta, mikä minusta on oikein ja väärin, jolloin totuuden määrittää yksilö. Tästä johtuen ensimmäiset ajattelevat totuuden olevan sama kaikille ihmisille ja jälkimmäiset ajattelevat totuuden olevan jokaiselle erilainen. Tämän takia ensimmäiset haluavat myös toisten toimivan samoin kuin itse toimivat ja jälkimmäiset haluavat kaikkien toimivan kuten itse haluavat toimivan.
Kuulun ensimmäisiin, olen kristitty ja mun mielestä Jumalan Sana on ehdoton totuus kaikille ja siksi ei vain mun vaan kaikkien ihmisten olisi hyvä sen mukaan toimia. Etten hyväksy kaikkien ihmisten tapoja toimia kun ne ovat ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa ei sen sijaan tarkoita etten hyväksyisi näitä ihmisiä, en vaan hyväksy kaikkea mitä tekevät, niinkun en kaikkea mitä itsekin oon tehnyt.
Sinun uskosi sinun jumalaasi on sinun subjektiivinen kokemuksesi. Sinun käsityksesi totuudesta on sen myötä myös subjektiivinen. Jokaisella uskovalla on oma jumalansa, vaikka se nimellisesti olisi sama. Toisilla se on tuomitseva, toisilla armollinen. Toisilla vihainen, toisilla lempeä ja rakastava. Käsitys jumaluuden olemuksesta on aina subjektiivinen, eikä sillä näin ollen voi perustella mitään totuuksia sen enempää kuin ilman jumaluutta.
T: Helluntaiseurakuntalainen.
Jumala on ilmoittanut itsensä Raamatussa joka on objektiivinen ilmoitus Jumalasta ja siitä mikä on Hänen tahtonsa. Luotan tähän Jumalaan, en omiin tulkintoihini Hänestä joka on epäjumalanpalvelemista. Kuulun luterilaiseen srk.
Osaatko selittää että miksi meillä on pelkästään erilaisia kristillisiä kirkkokuntia kymmeniä erilaisia puhumattakaan tuhansista ja taas tuhansista lahkoista ja pienistä seurakunnista? Ja ne kaikki tulkitsevat tuota Jumalan tahtoa vähän eri tavalla ja ajattelevat kaikki tulkitsevansa juuri oikein. Jos siis oli joku yksi selkeästi luettavissa oleva tahto niin ei tarvittasii kuin yksi kaikille yhteinen kirkko.
Lainaamasi ihminen ei selvästi ymmärrä sitä, että jokainen raamatun kirja on ihmisen kirjoittama, omasta näkökulmastaan. Sen jälkeen sitä on erilaiset kirkkoisät tulkinneet, omista näkökulmistaan. Sitten niitä tulkintoja on tulkittu, jälleen tulkitsijan näkökulmista. Ihminen kun ei pysty olemaan täysin objektiivinen, vaan omat ennakkokäsitykset ja -odotukset aina muokkaavat tulkintoja. Tämä ymmärtämättömyys on yleistä uskovien keskuudessa, koska mielen avaaminen faktoille on liian pelottavaa, ja horjuttaa sitä uskoa. Uskon horjuminen taas laittaa taivaspaikan kyseenalaiseksi ja voi johtaa helvettiin. Tämä rangaistuksen pelko on niin suuri, että itse ei uskalleta enää ajatella, vaan nojaudutaan muiden ajatuksiin ja tulkintoihin elämästä ja totuudesta. Se on myös helpompaa, kun voi vaan laittaa aivot narikkaan, ei tarvitse kohdata niitä vaikeita kysymyksiä joihin ei enää osaakaan vastata.
Kokemusta on, kun koko maailmankuva romahtaa, ja joutuu miettimään uudelleen kuka itse on, ja mitä merkitystä millään koko maailmassa on. Mikä on se oma totuus jonka takana seisoo vaikka roviolle joutuisi.
Se hellari
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakaumuksellinen ero. Toisilla on objektiivinen käsitys totuudesta, mikä on oikein ja väärin, ja tämän totuuden määrittää yksi auktoriteetti Jumala. Toisilla sitten on subjektiivinen käsitys totuudesta, mikä minusta on oikein ja väärin, jolloin totuuden määrittää yksilö. Tästä johtuen ensimmäiset ajattelevat totuuden olevan sama kaikille ihmisille ja jälkimmäiset ajattelevat totuuden olevan jokaiselle erilainen. Tämän takia ensimmäiset haluavat myös toisten toimivan samoin kuin itse toimivat ja jälkimmäiset haluavat kaikkien toimivan kuten itse haluavat toimivan.
Kuulun ensimmäisiin, olen kristitty ja mun mielestä Jumalan Sana on ehdoton totuus kaikille ja siksi ei vain mun vaan kaikkien ihmisten olisi hyvä sen mukaan toimia. Etten hyväksy kaikkien ihmisten tapoja toimia kun ne ovat ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa ei sen sijaan tarkoita etten hyväksyisi näitä ihmisiä, en vaan hyväksy kaikkea mitä tekevät, niinkun en kaikkea mitä itsekin oon tehnyt.
Sinun uskosi sinun jumalaasi on sinun subjektiivinen kokemuksesi. Sinun käsityksesi totuudesta on sen myötä myös subjektiivinen. Jokaisella uskovalla on oma jumalansa, vaikka se nimellisesti olisi sama. Toisilla se on tuomitseva, toisilla armollinen. Toisilla vihainen, toisilla lempeä ja rakastava. Käsitys jumaluuden olemuksesta on aina subjektiivinen, eikä sillä näin ollen voi perustella mitään totuuksia sen enempää kuin ilman jumaluutta.
T: Helluntaiseurakuntalainen.
Jumala on ilmoittanut itsensä Raamatussa joka on objektiivinen ilmoitus Jumalasta ja siitä mikä on Hänen tahtonsa. Luotan tähän Jumalaan, en omiin tulkintoihini Hänestä joka on epäjumalanpalvelemista. Kuulun luterilaiseen srk.
Voi voi. Sinun kannattaisi hetken miettiä, mitä tarkoittaa objektiivinen. Vaikka Jumala olisi objektiivisin käsitettävä asia koskaan, et pääse mihinkään siitä totuudesta, että kirjan ovat kirjoittaneet ihmiset, ei Jumala. Eikö ole uskosi vastaista asettaa tuhansia vuosia sitten eläneet, sinulle täysin tuntemattomat ihmiset samanlaiseen asemaan kuin Jumala? Sanoisin, että sinä halveksut Jumalaa palvomalla tavallisten syntisten ihmisten kirjoittamia tekstejä. Sinun suhteesi Jumalaan on riippuvainen näistä ihmisistä.
Vierailija kirjoitti:
Koska ei olla päästy metsästäjä-keräilijän laumavaistosta itsenäiseen ajatteluun.
Taitaa olla niin, että maatalousyhteiskunnissa on suurin yhtenäisen ajattelun ja hierarkian tarve. Metsästäjä-keräilijät sallivat suuremman individualismin.
Kontrolloinnin tai kontrolloitavuuden tarve. Ote omastakin elämästä tuntuu kirpoavan, jos ei tunne olevansa ohjaimissa ympäristön osalta. Tai selkäranka valahtaa housuun, jos ei ole riittävää mukautumispainetta kanssaihmisiltä.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä avaus, ap.
Ihmettelin kovasti, kun konservatiivit perustelivat esim. sukupuolineutraalin avioliiton vastustamista sillä, että heidän henkilökohtainen avioliittonsa menee siitä jotenkin pilalle. Siis häh?? Samaa laumasieluajattelua esiintyy heillä muutenkin. Kaikkien ihmisten pitäisi ajatella ja toimia samoin kuin he, jotta he voisivat kokea olevansa ok. Erilaisuus nähdään henkilökohtaisena uhkana.
Mielestäni tuollaisilla arvoilla ei tee mitään, joiden tueksi tarvitaan kaikkien muidenkin samanmielisyys. Se on lammasmaista pelkuruutta, ei todellista sitoutumista omiin arvoihin.
Aikoinani ihmettelin juuri tuota ajatusta avioliiton merkityksen hapertumisesta. Avioliiton perusteet ovat henkilölle aika hämärät jos ne muuttuvat lainsäädännön muutosten mukana. Avioliiton perusteet, merkitykset ja määrittelyt sen solmineelle parille ovat onneksi monessa tapauksessa ihan muut kuin lainsäädäntöön liittyvät pykälät ja niiden noudattaminen. Toisten onni ei ole ainakaan minulta pois.
Tuli tästä ketjusta mieleen, kun joskus nuorempana vuonna 2009 ( olin 15-vuotias) olimme äitini kanssa käymässä Helsingissä ja kävimme paljon kaikissa ilmaisnäyttelyissä yms mitä satuimme huomaamaan. Sitten itse näin yhden häihin perustuvan valokuvanäyttelyn ja sanoin, että mennään sinne. Harmi vaan etten tajunnut lainkaan näyttelyn olevankin sukupuolivähemmistöihin perustuva ja sillä ilmeisesti juuri haluttiin kiinnittää huomiota asiaan, että myös heidät saisi vihkiä. Näyttelyssä oli paljon kuvia ( ilmeisesti ulkomailta) joissa oli vihittyjä pareja. Se näyttely ei vaan oikein sopinut "homoseksuaalisuus on sairaus"- asenteiselle äidilleni ja lähdimme sieltä aika nopeasti pois. Senkin vuoksi on paljon muista mitään sieltä ja yritin kyllä puhua asiasta, että eiväthän ne ihmiset tee mitään pahaa yms, mutta kun kerran kanta on kielteinen jo muutenkin niin lopputuloksen arvasi. Myöhemmin äitini on ehkä vähän perunut sanojaan ja on nyt vihdoin luullakseni päätynyt asenteeseen, että homotkin saavat olla omia itseään rauhassa. Tosin jos oikeasti tätä asiaa "testattaisiiin" esim hän olisi enemmän homojen kanssa tekemisissä niin tuskin kauaa menisi ennenkuin tulisi jotain harmia. Isäni ei paljon jaksa miettiä mitään ja uskon hänen varmaan jopa paremmin suhtautuvan ehkä ( mistä voi tietää ja hankala luonne hänelläkin). Itsellä nämä asiat ovat aina olleet ihan neutraaleja ja minulla ei koskaan ole ollut mitään kielteistä kantaa, vaikka kotona ei ikinä ole puhuttu mistään näistä jutuista ja ohimennen kielteinen kuva on näkynyt. Siinä mielessä olen itse onnekas etten ole sukupuolivähemmistöön kuuluva, koska joskus äitiäni oikein kunnolla testasin ( lähti kaverin kautta, joka kertoi olevansa itse homo) ja hän sanoi, että jos kuuluisin vähemmistöön niin se olisi pettymys hänelle.
Transsukupuolisuus on sitten se asia mikä menee ihan heidän ymmärryksensä yli täysin. Olen joskus yrittänyt puhua asiasta ( taas ystäväni kautta). Asiaa ei helpota se, että itsellä on ollut jo nuoresta lähtien ajatuksia etten itsekään tahtoisi olla nainen. En kuitenkaan koskaan tee asialle mitään ja uskon, että minulla tämä kaikki on vielä "lievää", mutta olisihan se ollut kiva joskus jakaa niitä ajatuksia ja puhua elämästään kuitenkin. Pitää liikaa miettiä mitä voi puhua ja voiko jotain tunteitaan näyttää yms. Tässä mielessä perheeni ja minä menemme aina vähän eri suuntiin. Hassua sinänsä, että emme ole juuri ollenkaan uskonnollisia kuitenkaan, joten tämä ei vaikuta. Itsellä myöskin se ajatus, että jokainen saa olla omanlaisensa kunhan ei satuttaisi toisia tai rikkoisi lakia yms. Tosin moni "tavallinen" ihminen on monesti hyvinkin ilkeä muille, vaikka itse yrittääkin leikkiä jotain esimerkkiä. Ehkä se erilaisuus vaan pelottaa monia ja toiste nyt tahtovat muuten ilkeillä muille. Itselläkin tästä paljon kokemusta ensin kiusattuna ja myöhemmin hyvinkin yksinäisenä ihmisenä. Olisi hyvä, etteivät toistet puuttuisi niin paljon muiden elämään. Minusta jokaisen pitäisi mieluummin antaa muille jotain hyvää kuin esim pilata jonkun päivä ikävällä kommentilla.
Alue: Aihe vapaa
Jumala on ilmoittanut itsensä Raamatussa joka on objektiivinen ilmoitus Jumalasta ja siitä mikä on Hänen tahtonsa. Luotan tähän Jumalaan, en omiin tulkintoihini Hänestä joka on epäjumalanpalvelemista. Kuulun luterilaiseen srk.