Miksi "perinteiset arvot" eivät voisi koskea vain itseä ja muut saisivat elää kuten halauavat?

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo noin yksisilmäistä ole. Meitä perinteisempien arvojen kannattajia on paljon, joita ei voisi vähempää kiinnostaa, kuinka toiset elämäänsä elävät ja totta kai tajuamme heitäkin. Toivon, että meitäkin ajateltaisiin muuksikin kuin "junteiksi tai perssuolinkaisiksi".

Eikö sinua sitten loukkaa tai suututa, että ne, jotka suurimpaan ääneen niistä perinteisistä arvoista mölisevät, ovat juuri näitä, jotka nimenomaan yrittävät rajoittaa toisten elämää. Itse olen esimerkiksi su- vak -ki vihervasemmistolainen, mutta kyllä minua sapettaa nämä eskimo/saamelais-vouhottajat ja isis-äitien suojelijat ja muut ääriöykkärit ja näiden takia ne omatkin arvot vähän menettävät uskottavuuttaan. 

Siksi, koska yksi niistä "perinteisistä arvoista" on yhtenäiskulttuuri, eli ajatus siitä että on olemassa kansa, jota yhdistää kieli, uskonto ja monet muut kulttuuripiirteet. Tällä tavalla ajattelevat pelkäävät, että jos kulttuuri ei ole riittävän yhtenäinen, koko kansa lakkaa olemasta olemassa. Ja he uskovat, että ihmisyksilö voi menestyä ja olla onnellinen vain kuuluessaan voimakkaaseen kansaan. Maailmanpolitiikkaa he pitävät kansojen välisenä valta- tai selviytymistaisteluna.

Kansainvälisen politiikan tieteessähän tällaista ajattelua ei ole kukaan vakavissaan edustanut enää vuosikymmeniin, mutta kyseessähän onkin "perinteiset" arvot.

Nostin ketjun, että kaikki voi halutessaan katsoa mistä oli kyse.

Aloittaja puhui ainoastaan itsestään. Ei yleistänyt, ei ollut suvaitsematon. Meni parsimaan sukkia.

Sit tämä yks keksi vetää siitä aivan liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä ja alkoikin itse yleistämään, ironista kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Tuo koskee muitakin yhteen ideologiaan hurahtaneita. Ihminen sokeutuu herkästi oman henkilökohtaisen kuplansa ulkopuoliselle maailmalle, ja alkaa nopeasti ajatella, että ainoa tapa kuinka asioita tehdään, on se tapa kuinka niitä siinä kuplassa tehdään. Kun törmääkin muihin tapoihin, on vaikea käsittää miksi joku toimii niin. Automaattireaktio on yleensä "tuo on väärin!"

Olin tulossa just sanomaan samaa. Mutta toisaalta, ei asia ole näin yksinkertainen. Jos ajatelemme vaikka tasa-arvoa. Eihän se riitä, että minä olen tasa-arvoinen, haluan yhteiskunnan joka on myös. 

Eli muiden valinnat ja arvot vaikuttavat aina myös minuun. Kyllähän meillä kaikilla on oma käsitys siitä, mikä on oikeaa/ väärää ja harva meistä lähtee siitä, että se riittää, että minä toimin oikein. 

Yleensä tässä on kuitenkin se, että omat arvot näyttäytyy totuuksina ja toisten arvot nähdään enemmän arvovalintoina. 

Vierailija kirjoitti:

Tuo koskee usein miehiä, jotka haluaisivat vain laiskotella kotona. Nykykodeissa kun ei juuri ole perinteisiä miestentöitä niin mies voi täyttää vapaa-ajan peleillä ja oluella, nainen kokkaa, pyykkää ja siivoaa.

Mies polkee jalkaa, kun nainen ei haluakaan olla "perinteinen".

Mutta vaihtaahan mies autoon renkaat. Eikö mikään teille naisille riitä??

Vierailija kirjoitti:

Nostin ketjun, että kaikki voi halutessaan katsoa mistä oli kyse.

Aloittaja puhui ainoastaan itsestään. Ei yleistänyt, ei ollut suvaitsematon. Meni parsimaan sukkia.

Sit tämä yks keksi vetää siitä aivan liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä ja alkoikin itse yleistämään, ironista kyllä.

Ja minä kysyin siellä toisessa ketjussa, mitä tarkoittaa vasemmistohapatuksesta kieltäytyminen? 

Vierailija kirjoitti:

Itse voisin kuvitella tämän omalta kohdaltani niin, että yritän olla se järjen ääni, kun ihmiset eivät typeryydessään tajua, miten heidän valintansa ovat "vääriä" ja se osaltaan vaikuttaa myös omaan elämääni. Siis esimerkkinä perinteisistä arvoista porno ja siihen liittyvä häveliäisyys. (Tämä tuli mieleeni eräästä eilisestä keskustelusta.) Jos huomaan, että koko maailma yrittää normalisoida pornoa siten, että alaa ei saisi millään tavalla paheksua eikä nähdä sitä mitenkään kyseenalaisena, minusta ajatus on kertakaikkiaan väärä, jos kuitenkin kerta toisensa jälkeen tulee esiin pornonäyttelijöitä, jotka kärsivät myöhemmin siitä, että niitä pornovideoita on vielä vuosienkin jälkeen netissä. Silloin minulla on mielestäni sellainen "mitäs minä sanoin" -oikeus muistuttaa, että onko se ala sittenkään ihan ongelmaton ja kannattaako sitä edes yrittää normalisoida ja vapauttaa. Mutta koska ihmiset eivät näe asiaa samalla tavalla, minä tavallaan joudun elämään niiden muiden ihmisten typeryyden takia ja esimerkiksi oman lapseni kasvattamaan maailmassa, jossa huudetaan kovaan ääneen, että porno on ok. 

Tämä ei kuitenkaan ole lähelläkään noita aloituksen esimerkkejä, koska en näe mitään samankaltaista ongelmaa esimerkiksi siinä homoavioliitossa tai kirkosta eroamisessa, jos kaikki elävät vain omien valintojensa mukaisesti. En tiedä ymmärtääkö kukaan nyt mitä yritän selittää, mutta olisiko näilläkin sitten joku (irrationaalinen?) käsitys, että kirkosta eroaminen osoittautuisi ennen pitkää vääräksi valinnaksi, josta sitten kärsitään loppuelämä. 

Asioissa on monta puolta ja siksi vain yksi näkökanta jumiutuu usein toistamaan vain samaa kaavaa. Esim. pornossa on varmasti ongelmia työoloissa ja monenlaista hyväksikäyttöä. Harva sitä kieltää. Mutta asiaa voidaan myös käsitellä periaatteellisella tasolla eli että hyväksyisikö pornon varauksetta jos sen tekemisessä ei olisi mitään ongelmia. Tällä lähestymistavalla voi löytää itsestään uusia ajattelun puolia eli havaita että esim. jollain rationaalisella perustelulla yrittää lopulta kuitenkin perustella asenteita jotka eivät ole rationaalisia. En puhu nyt sinusta mutta monet ihmiset käyttävät monia rationaalisia syitä, esim. juuri huonoja työoloja, vastustaakseen pornoa mutta kyse on lopulta siitä että he kuitenkin pohjimmiltaan vastustavat sitä että seksiä näytetään julkisesti ja siihen suhtaudutaan positiivisesti.

Ajattelen myöskin että moni haluaisi muiden elävän ja ajattelevan kuten he itse tekevät siksi, että silloin on helpompi elää kun ei tarvitse perustella sitä omaa näkökantaa kauheasti jos muut ovat jo valmiiksi samaa mieltä. Mutta itse näen sen jo sinällään arvokkaana että minun pitää selittää esim. lapsilleni ne omat arvot ihan oikeasti perustellen eikä vain niin että näin ne asiat nyt vain ovat ja näin muutkin tekevät tai ajattelevat.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tuo yksisilmäisyys koskee myös sitä liberaalia puolta. Nainen ei saisi jäädä kotiin hoitamaan lapsia, ei vaikka se olisi hänen oma valintansa. Uskonnollisuuteen suhtaudutaan hieman kaksijakoisesti. Pienet ryhmittymät (pl. ehkä juutalaisuus) ovat ok, kunhan ovat riittävän eksoottisia. Kansankirkko ihan pelkkänä ajatuksenakin on kauhistus. Mutta jostain syystä naimisiin siellä pitäisi päästä.

Tämä viimeisin kummastuttaa minua ehkä eniten. En minäkään koe tarpeelliseksi mennä säätämään Setan sääntöjä.

Minä taas näen tämän nimenomaan niiden perinteisten arvojen kannattajien ajatuksena. Ei niin välitetä siitä uskonnosta tai kirkosta, mutta koska perinteiset arvot, pakko saada ne kirkkohäät, kun se on tapana tässä kulttuurissa. 

Kaikki jyrkät ismit on syvältä. Elän kuten haluan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persujen perinteiset arvot ovat jokseenkin samat kuin mus ul maa neillakin ja kaikkien pitää niitä noudattaa. Hyvin siis tullaan jatkossa toimeen kaikki ihanassa yhteiselossa oi.

Eiköhän vihervasemmistosta löydy ymmärrystä naisten kivittämiselle, silpomiselle ja alaikäisten naittamiselle, ei niinkään persuista.

Hieno olkiukko sinulla. Voit toki linkittää niitä lausuntoja jossa "vihervasemmistolaiset" laajasti antavat tukensa ja ymmärtämyksensä noille asioilla. Mutta en pidätä henkeäni odottaessa.

Onko vihervasemmisto tuominnut laajasti nuo kauheudet ja irtisanoutunut niistä? Ja onko vv järjestänyt esimerkiksi BLM-kaltaisia miekkareita, jotta noista barbaarisista tavoista päästään eroon? Voitko linkittää niin muutkin saavat tietää? Mutta en pidätä henkeäni odottaessa.

Kerrotko ensin mitä ihmettä edes tarkoitat vihervasemmistolla? Suomessa ei ole sellaista puoluetta. Vasemmistossa on paljon ns. teollisuusvasemmistolaisia, jotka ei ole erityisen vihreitä. Vihreissä taas on monia oikeistolaisiakin.

Olen samaa mieltä aloittajan kanssa, ja pyrin elämään samaan aikaan muita suvaiten mutta myös omista arvoistani kiinnipitäen. 

En esimerkiksi hyväksy samaa sukupuolta olevien oikeutta adoptioon, mutta lähipiirissäni on sateenkaariperheitä enkä todellakaan sano heille mielipidettäni päin naamaa. Naiseksi pukeutuvat miehet ovat mielestäni vastenmielisiä ja halventavat naiseuden käsitettä, mutta eräs miespuolinen ystäväni meikkaa ja pukeutuu naisten vaatteisiin ja olen hänen kanssaan asioinut meikkiostoksillakin. Jne.

Yhteiskunnassa tulee yrittää parhaansa mukaan elää muiden kanssa kestävästi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persujen perinteiset arvot ovat jokseenkin samat kuin mus ul maa neillakin ja kaikkien pitää niitä noudattaa. Hyvin siis tullaan jatkossa toimeen kaikki ihanassa yhteiselossa oi.

Eiköhän vihervasemmistosta löydy ymmärrystä naisten kivittämiselle, silpomiselle ja alaikäisten naittamiselle, ei niinkään persuista.

Hieno olkiukko sinulla. Voit toki linkittää niitä lausuntoja jossa "vihervasemmistolaiset" laajasti antavat tukensa ja ymmärtämyksensä noille asioilla. Mutta en pidätä henkeäni odottaessa.

Onko vihervasemmisto tuominnut laajasti nuo kauheudet ja irtisanoutunut niistä? Ja onko vv järjestänyt esimerkiksi BLM-kaltaisia miekkareita, jotta noista barbaarisista tavoista päästään eroon? Voitko linkittää niin muutkin saavat tietää? Mutta en pidätä henkeäni odottaessa.

Vaikka kuinka monta kertaa. Et ilmeisesti lue lainkaan mitä niissä piireissä kirjoitetaan tai puhutaan?

Eipä kauan tarvitse etsiä:

https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4024234-vasemmistoliitto-lait-ja…

"Tyttöjen ja naisten ympärileikkaus on vasemmistoliiton mukaan yksi naisiin kohdistuvan väkivallan muoto, joka on Suomen lainsäädännön mukaan rangaistava teko. Ketään ei kuitenkaan ole tuomittu, vaikka tiettävästi myös suomalaisia tyttöjä on ympärileikattu.

Asian selkeyttämiseksi vasemmistoliitto selvittäisikin tyttöjen sukupuolielinten silpomisen vastaisen erillislainsäädännön tarvetta."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo koskee usein miehiä, jotka haluaisivat vain laiskotella kotona. Nykykodeissa kun ei juuri ole perinteisiä miestentöitä niin mies voi täyttää vapaa-ajan peleillä ja oluella, nainen kokkaa, pyykkää ja siivoaa.

Mies polkee jalkaa, kun nainen ei haluakaan olla "perinteinen".

Mutta vaihtaahan mies autoon renkaat. Eikö mikään teille naisille riitä??

Harva vaihtaa itse, vaihdatus maksaa 20-30 €.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse voisin kuvitella tämän omalta kohdaltani niin, että yritän olla se järjen ääni, kun ihmiset eivät typeryydessään tajua, miten heidän valintansa ovat "vääriä" ja se osaltaan vaikuttaa myös omaan elämääni. Siis esimerkkinä perinteisistä arvoista porno ja siihen liittyvä häveliäisyys. (Tämä tuli mieleeni eräästä eilisestä keskustelusta.) Jos huomaan, että koko maailma yrittää normalisoida pornoa siten, että alaa ei saisi millään tavalla paheksua eikä nähdä sitä mitenkään kyseenalaisena, minusta ajatus on kertakaikkiaan väärä, jos kuitenkin kerta toisensa jälkeen tulee esiin pornonäyttelijöitä, jotka kärsivät myöhemmin siitä, että niitä pornovideoita on vielä vuosienkin jälkeen netissä. Silloin minulla on mielestäni sellainen "mitäs minä sanoin" -oikeus muistuttaa, että onko se ala sittenkään ihan ongelmaton ja kannattaako sitä edes yrittää normalisoida ja vapauttaa. Mutta koska ihmiset eivät näe asiaa samalla tavalla, minä tavallaan joudun elämään niiden muiden ihmisten typeryyden takia ja esimerkiksi oman lapseni kasvattamaan maailmassa, jossa huudetaan kovaan ääneen, että porno on ok. 

Tämä ei kuitenkaan ole lähelläkään noita aloituksen esimerkkejä, koska en näe mitään samankaltaista ongelmaa esimerkiksi siinä homoavioliitossa tai kirkosta eroamisessa, jos kaikki elävät vain omien valintojensa mukaisesti. En tiedä ymmärtääkö kukaan nyt mitä yritän selittää, mutta olisiko näilläkin sitten joku (irrationaalinen?) käsitys, että kirkosta eroaminen osoittautuisi ennen pitkää vääräksi valinnaksi, josta sitten kärsitään loppuelämä. 

Asioissa on monta puolta ja siksi vain yksi näkökanta jumiutuu usein toistamaan vain samaa kaavaa. Esim. pornossa on varmasti ongelmia työoloissa ja monenlaista hyväksikäyttöä. Harva sitä kieltää. Mutta asiaa voidaan myös käsitellä periaatteellisella tasolla eli että hyväksyisikö pornon varauksetta jos sen tekemisessä ei olisi mitään ongelmia. Tällä lähestymistavalla voi löytää itsestään uusia ajattelun puolia eli havaita että esim. jollain rationaalisella perustelulla yrittää lopulta kuitenkin perustella asenteita jotka eivät ole rationaalisia. En puhu nyt sinusta mutta monet ihmiset käyttävät monia rationaalisia syitä, esim. juuri huonoja työoloja, vastustaakseen pornoa mutta kyse on lopulta siitä että he kuitenkin pohjimmiltaan vastustavat sitä että seksiä näytetään julkisesti ja siihen suhtaudutaan positiivisesti.

Ajattelen myöskin että moni haluaisi muiden elävän ja ajattelevan kuten he itse tekevät siksi, että silloin on helpompi elää kun ei tarvitse perustella sitä omaa näkökantaa kauheasti jos muut ovat jo valmiiksi samaa mieltä. Mutta itse näen sen jo sinällään arvokkaana että minun pitää selittää esim. lapsilleni ne omat arvot ihan oikeasti perustellen eikä vain niin että näin ne asiat nyt vain ovat ja näin muutkin tekevät tai ajattelevat.

Niin totta kyllä tuo, että ne rationaaliset selitykset ovat usein todella hataria. 

Itselleni on myös lähipiirissä ainakin tullut huomattua, että en ole niin varma omista valinnoistani enkä pysty seisomaan niiden takana yhtä ylpeästi, jos muut ajattelevat ratkaisevasti eri tavalla, vaikka minulla olisi hyvätkin perustelut asialleni. 

Vierailija kirjoitti:

Yleensä nämä ”miehen pitää olla mies ja naisen nainen”-ajattelijat ovat sellaisia ihmisiä joiden pitää sopia johonkin muottiin.

Yleensä ne ovat miehiä, joita ei kiinnosta hoitaa omia lapsiaan tai tehdä kotitöitä omassa kodissaan.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tuo yksisilmäisyys koskee myös sitä liberaalia puolta. Nainen ei saisi jäädä kotiin hoitamaan lapsia, ei vaikka se olisi hänen oma valintansa. Uskonnollisuuteen suhtaudutaan hieman kaksijakoisesti. Pienet ryhmittymät (pl. ehkä juutalaisuus) ovat ok, kunhan ovat riittävän eksoottisia. Kansankirkko ihan pelkkänä ajatuksenakin on kauhistus. Mutta jostain syystä naimisiin siellä pitäisi päästä.

Tämä viimeisin kummastuttaa minua ehkä eniten. En minäkään koe tarpeelliseksi mennä säätämään Setan sääntöjä.

Se, että nainen jää kotiin hoitamaan lapsia ja mahdollistaa miehelleen vapaan työssäkäymisen ilman keskeytyksiä (=vanhempainvapaita), on haitallista kaikille naisille, myös lapsettomille.

Se nimittäin aiheuttaa epätasa-arvoa työelämässä ja sitä kautta vääristää koko yhteiskuntaa. Naisten urakehitys hidastuu, koska ylennyksiä ei haluta antaa "äitiyslomariskille". Tästä seuraa se, että miehet kiipeävät helposti naisten ohi johtopaikoille tienaamaan ja tekemään tärkeitä päätöksiä.

Minun on vaikeaa olla hiljaa ja pitää huoli omista asioistani, sillä koen, että yhteiskunta on luisumassa kohti "tuhoa" etenkin moraalisessa mielessä.

Ympärilläni näen uranaisten onnetonta elämää alkaen äidistäni, yksi lääkäripoikkeus on. Omia sanojaan saa saa aina varoa, ettei liikaa hehkuta onnellisuuttaan toisten väsymisen ja turhautuneisuuden edessä. Yritä siinä sitten ajatella, että kai mulla kävi vaan hyvä tuuri, eikä kyse ole pohjimmaisten elämänvalintojen merkityksestä. Kaikki päinvastaiset kertomukset ovat tuntemattoman kasvottomia väitteitä netissä, uskoako niitä sitten. Eikä tähän nyt tarvitse kilvan rynnätä vakuuttelemaan mitään, kysyttiin, miksi et elä ja anna toistenkin elää.

Koska en halua normalisoida mielisairautta, hyväksyä tuhoisuutta ja moraalista tappiota, mitenkään sen tarkemmin erittelemättä, mikä mielestäni on mitäkin. Toki osaan kohtelias olla, esim. lähisukulaiseni on homoseksuaali, ja hyvissä väleissä olemme.

Kyllähän nykyään tätä samaa kiihkoa kuin uskonnoissa on nähtävissä muuallakin esim. vihervasemmistossa. Siinä kuplassa kaikkien ihmisten pitäisi kulkea töihin julkisilla kulkuneuvoilla, olla kasvissyöjiä ja ilmastoaktiiveja. Ilmastoaktiivisuus tarkoittaa sitä, että käydään vähintään kerran vuodessa Thaimaassa ja matkan päälle mennään ruskeina osoittamaan mieltä eduskuntatalon eteen kyltti kädessä. Muualla maassa on pinaattikeittopäivä, ja töihin ja kouluun mennään polkupyörällä, koska julkisilla ei pääse. Työpäivän päälle käydään istuttamassa metsää.

Yhteiskunta heijastelee aina niitä poliittisia ideologioita, joita vallalla on. Aina jotain ryhmää sorretaan, koska se ryhmä on arvoiltaan vastakkainen poliittisen ideologian valtavirran kanssa. Yhteiskunnan ääntä kantavat aina ne joilla on valta ja kovin ääni.

Minä olen sitä mieltä, että suvaitsevaisuus suvaitsee kaikki ihmiset huomioiden sen, että elämme yhteisessä maassa, jossa on tietyt lait, joita tulee noudattaa. Meidän ei tule myöskään luopua omasta kulttuuristamme muiden vuoksi. Se ei ole tasa-arvoa. Kristityt saavat elää omaa elämäänsä kulttuurimme sisällä =kirkko, homoseksuaalit omaansa, ateistit omaansa, romanit omaansa, ulkomaalaiset omaansa, suomenruotsalaiset omaansa, savolaiset omaansa, persut omaansa, kommunistit omaansa jne. Jos et halua rapujuhliin, älä mene. Jos et halua kirkkoon, älä mene. Ystävällisyys, kohteliaisuus ja toisen huomioon ottaminen ovat mahdollisia ideologisista taustoista riippumatta. Suvaitsevaisuus on sitä, että antaa toisille rauhan elää kuten he haluavat. Tämä koskee myös kirkkoa ja kristittyjä. Heillekin tulee antaa rauha elää oman ideologiansa mukaisesti. 

Minusta kokonaisuus lähtee, miten sutaudumme itsemme ja miten suhtaudumme muihin. Itselleni voin asettaa vaikka millaisia vaatimuksia ja sääntöjä. Miten sitten suhtaudun, että muut asettavat itselleen erilaisia vaatimuksia ja sääntöjä? Jaetaan ihmisiä sitten ulkoisten ominaisuuksien mukaan, poliitisiin vasemmisto-oikeisto liberaali-konservatiivi jakoihin, niin hyväksymmekö muita? Jos kohtaamme ihmisen joka onkin jostain asiasta erimieltä kanssani, niin onko keskustelu taistelu mikä minun pitää voittaa? Onko mielipiteeni muuten huonompi, jos en saa taivutettua toista kannalleni? 

Vierailija kirjoitti:

Minusta kokonaisuus lähtee, miten sutaudumme itsemme ja miten suhtaudumme muihin. Itselleni voin asettaa vaikka millaisia vaatimuksia ja sääntöjä. Miten sitten suhtaudun, että muut asettavat itselleen erilaisia vaatimuksia ja sääntöjä? Jaetaan ihmisiä sitten ulkoisten ominaisuuksien mukaan, poliitisiin vasemmisto-oikeisto liberaali-konservatiivi jakoihin, niin hyväksymmekö muita? Jos kohtaamme ihmisen joka onkin jostain asiasta erimieltä kanssani, niin onko keskustelu taistelu mikä minun pitää voittaa? Onko mielipiteeni muuten huonompi, jos en saa taivutettua toista kannalleni? 

Tämä on totta. Meillä on perheen sisällä tosi erilaiset poliittisideologiset/uskonnolliset näkökulmat. Minusta asioista voi keskustella ja kertoa oman näkökantansa yrittämättä taivuttaa toista omaan näkökantaansa. Mulle on ihan ok, että sisareni tai vanhempani ovat eri mieltä kuin minä. Voin kai silti kertoa oman näkökantani. Nykyään olen kuitenkin mieluummin hiljaa, koska varsinkin sisareni soittavat vielä seuraavana päivänäkin yrittäen taivuttaa minut omaan näkökulmaansa. Ei kaikkien tarvitse olla samaa mieltä. Asioista voidaan olla eri mieltä ja olla silti kavereita. Asiat voivat "riidellä" vaikka ihmiset eivät riitele.