Lue keskustelun säännöt.
Alkaako muista tuntumaan siltä, että pariutuminen ei kannata, koska miehillä ja naisilla on erilainen agenda pariutumisen suhteen?
25.06.2020 |
Miehet eivät pidä siitä, mitä naiset hakevat miehestä ja naiset eivät pidä siitä, mitä miehet hakevat naisista. Olisiko molempien sukupuolten viisaampaa pysytellä sinkkuina?
Kommentit (220)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, ehkäpä kannattaa sitten odottaa vain sitä molemminpuolista rakastumista eikä miettiä parisuhdetta ennen sitä.
Siis jotain "rakkautta ensisilmäyksellä"-diipadaapaa?
16 alapeukkua tullut tähän mennessä. Pitääkö nyt ihan oikeasti uskoa, että suurin osa ihmisistä rakastuu ennen on kuin minkäänlaista parisuhdetta toisen kanssa? Tai ehkä nuo kaikki 16 ovat ihmisiä, jotka "tapailevat" (kenties jopa vuosia) mutta eivät kuitenkaan kutsu sitä parisuhteeksi. Sitten kun yht'äkkiä huomaavat rakastavansa sitä tapailututtua, niin status muuttuu parisuhteeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta alkaa kyllä tosissaan tuntua tältä pikkuhiljaa. Naiset ajattelevat pelkästään mitenkä he voivat hyötyä minusta. Tästä kertoo jo heti alussa se miten pitää udella työpaikat, varallisuus, luottotiedot, koulutus, ajokortti/auto tilanne, haluanko lapsia jne. mikään sisäinen ihmisyyteni, sieluni ja tunteeni eivät kiinnosta pätkääkään.
Sisäinen ihmisyys ja sielu? Älä helvetti naurata. Mikä se sinunkin sisäinen ihmisyytesi on? Miten sillä voi luoda parisuhdetta, perustaa perhettä, saada edes hiukkasenkaan mielenkiintoista keskustelua edes aikaiseksi. Kyllä minä ainakin kyselin omalta mieheltäni ensi treffeillä työt ja koulutukset, itse asiassa en edes lähtenyt treffeille ennen kuin nuo oli selvitetty. Sitten kun tietää millaisen ihmisen kanssa sitä asioi, voi alkaa sitä tunnepuolta edes muodostamaan. Se on hiton samantekevää tykkkääkö jonkun sisäinen ihminen sinisestä vai vihreästä.
Hienosti todistit heti hänen väitteensä.
Voi sinua. Tosiasioiden selvittäminen ei kerro mitään hyötymistarkoituksista. Miksi parisuhdetta ei saisi muodostaa rehelliseltä, maanläheiseltä perustalta? Kun selvitetään, että toinen haluaa elämässään samanlaisia asioita, siltä pohjalta on hyvä rakentaa ihmissuhde, joka kestää kuolemaan saakka. Et sinä ihmissuhdetta saa ikinä millään sisäisellä itselläsi, jos se oli ainoa mitä sinulla on.
Älä nyt ala ottaman takapakkia, olit niin ihanasti rehellinen tuossa aiemmin, älä ala selittelemään ja kaunistelemaan nyt.
Vierailija kirjoitti:
Barbadoksella oli tapan jo 90-luvulla, että pienissä mökeissä asui 2 naista lapsineen.
Eli siellä rakennukset olivat sioetolapuutaehamökin näköisiä.
Pätee muuallekin mustien asumiseen. Yh:ta.
Mitä haluaisin miehenä parisuhteelta ensisijaisesti:
Miesten maailma on lopulta aika kova ja kilpailullinen, varsinkin nykyisen kaltaisessa raadollisessa työelämässä. Parisuhteelta kaipaisin ennen kaikkea sitä, että se olisi rauhallinen satama jossa voin olla täysin vapaa kaikenlaisesta keskinäisestä kilpailusta.
Suomalainen "tasa-arvokehitys" on valitettavasti tehnyt tästä vaikeaa, kun töistä kotiin palaava väsynyt nainen haluaa ensimmäisenä purkaa mieltään siitä, mitä hänen pomonsa sanoi töissä jne. jne. jne. Ja siihen kaikki median aivopesun aikaansaamat tasa-arvovaatimukset kotitöiden ja muun suhteen. En jaksa sellaista enää, olen mieluummin yksin.
Tympääntynyt tähän maahan kirjoitti:
Mitä haluaisin miehenä parisuhteelta ensisijaisesti:
Miesten maailma on lopulta aika kova ja kilpailullinen, varsinkin nykyisen kaltaisessa raadollisessa työelämässä. Parisuhteelta kaipaisin ennen kaikkea sitä, että se olisi rauhallinen satama jossa voin olla täysin vapaa kaikenlaisesta keskinäisestä kilpailusta.
Suomalainen "tasa-arvokehitys" on valitettavasti tehnyt tästä vaikeaa, kun töistä kotiin palaava väsynyt nainen haluaa ensimmäisenä purkaa mieltään siitä, mitä hänen pomonsa sanoi töissä jne. jne. jne. Ja siihen kaikki median aivopesun aikaansaamat tasa-arvovaatimukset kotitöiden ja muun suhteen. En jaksa sellaista enää, olen mieluummin yksin.
Normaaleissa parisuhteissa ja perheissä jaetaan päivän päätteeksi miten oma päivä meni. Mikä siinä on niin vaikeaa? Eihän siinä tarvitse kuin kuunnella toista, olla läsnä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?
Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?
Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?
Korjaan: raskauksiin ( mutta taitaa toki raiskausten seurauksiin mennä naisilla enemmän terveydenhuoltoa )
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tympääntynyt tähän maahan kirjoitti:
Mitä haluaisin miehenä parisuhteelta ensisijaisesti:
Miesten maailma on lopulta aika kova ja kilpailullinen, varsinkin nykyisen kaltaisessa raadollisessa työelämässä. Parisuhteelta kaipaisin ennen kaikkea sitä, että se olisi rauhallinen satama jossa voin olla täysin vapaa kaikenlaisesta keskinäisestä kilpailusta.
Suomalainen "tasa-arvokehitys" on valitettavasti tehnyt tästä vaikeaa, kun töistä kotiin palaava väsynyt nainen haluaa ensimmäisenä purkaa mieltään siitä, mitä hänen pomonsa sanoi töissä jne. jne. jne. Ja siihen kaikki median aivopesun aikaansaamat tasa-arvovaatimukset kotitöiden ja muun suhteen. En jaksa sellaista enää, olen mieluummin yksin.
Aika hieno kiertoilmaus sille että haluat tulla valmiiseen pöytään ja saada pyykkisi pestyä jonkun toisen toimesta. Niin nimittäin tuota kuitenkin viimeisessä kappaleessasi kuvailet kun tasa-arvovaatimus kotitöiden suhteen on vaan pelkkää aivopesua.
Vierailija kirjoitti:
En tajua, kenen edun mukaista on ylläpitää tätä jatkuvaa riidan haastantaa naisten ja miesten eri "agendoista", "markkina-arvoista", "hyödyntämisestä" ja vastaavasta. Mihin ihmeseen on unohtunut se, että valtaosa ihmisistä edelleen toivoo rakkautta, kumppanuutta ja perhettä ilman satakohtaista tsekkilistaa vaatimuksista? Mainion kumppanin voi löytää mistä vaan, asiaa auttaa jos on rehellisesti oma itsensä, kunnioittaa toisia, ystävällinen, hyvätapainen ja aito. Tosielämä ei ole tinderi, tutustumiseen kannattaa nähdä vähän enemmän vaivaa kuin pyyhkäisyn verran.
Jos rehellinen oma itse on sitä, että arvostaa pelkkää naamaa, perssietä ja bmi:tä, eikä kumppania tahdo löytyä, syyllinen löytyy todennäköisimmin peilistä.
Pakko niitä aon aluksi arvostaa hyvinkin korkealle, jos meinaa löytää edes siedettävännäköisen naisen Suomesta. Nekään eivät paljoa auta, jos luonne on tyypillinen riidanhaastaja, kuten esim. tällä palstalla enemmistö naisista näyttää olevan. Itse piti testata kymmeniä eri naisia ja paria tapausta lukuunottamatta kaikki olivat ihan mukavasta ulkonäöstä huolimatta lopulta liian luonnevikaisia mulle.
Eli naisille tiedoksi, että jos naamassa, perssiessä ja BMI:ssä on sanomista, niin kyllä se ukon löytäminen on lähes mahdotonta. Ja sitten kun sitä nahkafagottia ei ole saanut joko koskaan tai muutamaan vuoteen, niin sitä alkaa olla valmista kauraa mammafoorumille vihaamaan kaikkia miehiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten kun miehet ei loisisi naisia. Oikean työpaikan omaava mies on kuin yksisarvinen. Elättäisi edes itsensä.
Niinpä. Jos naiset ei ihailisi pelkkää rahaa hinnalla millä hyvänsä niin ehkä talousjärjestelmä olisi erilainen. Ei olisi saasteita ja kaikilla asunto toimeentulo järkevä työ. Mutta naisten takia miehen kannattaa olla vaikkapa asbestia vauvatalkkina myyvä superrikas kuin joku kestäviä ratkaisuja tekevä insinööri.
Nyt oli hieno loikka provokatiivisesta Tinder aloituksesta siihen että köyhät naiset ovat syyllisiä siihen että ovat biljonöörien motivaattoreita.
Vuokria ei tarvitsisi pitää keinotekoisesti korkealla tai myydä asbestia vauvatalkkina jos...
Naiset olisi näille rikollisriistäjille yhtä tylyjä kuin kilteille kestäviä ratkaisuja tekeville insinööreille.
Mitä jos...???? Sano suoraan mitä tarkoitat.
U.li.sijan mielestä on siis pihtaavien naisten vika, että rikkaat myyvät asbestilla höystettyä talkkia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua, kenen edun mukaista on ylläpitää tätä jatkuvaa riidan haastantaa naisten ja miesten eri "agendoista", "markkina-arvoista", "hyödyntämisestä" ja vastaavasta. Mihin ihmeseen on unohtunut se, että valtaosa ihmisistä edelleen toivoo rakkautta, kumppanuutta ja perhettä ilman satakohtaista tsekkilistaa vaatimuksista? Mainion kumppanin voi löytää mistä vaan, asiaa auttaa jos on rehellisesti oma itsensä, kunnioittaa toisia, ystävällinen, hyvätapainen ja aito. Tosielämä ei ole tinderi, tutustumiseen kannattaa nähdä vähän enemmän vaivaa kuin pyyhkäisyn verran.
Jos rehellinen oma itse on sitä, että arvostaa pelkkää naamaa, perssietä ja bmi:tä, eikä kumppania tahdo löytyä, syyllinen löytyy todennäköisimmin peilistä.
Pakko niitä aon aluksi arvostaa hyvinkin korkealle, jos meinaa löytää edes siedettävännäköisen naisen Suomesta. Nekään eivät paljoa auta, jos luonne on tyypillinen riidanhaastaja, kuten esim. tällä palstalla enemmistö naisista näyttää olevan. Itse piti testata kymmeniä eri naisia ja paria tapausta lukuunottamatta kaikki olivat ihan mukavasta ulkonäöstä huolimatta lopulta liian luonnevikaisia mulle.
Eli naisille tiedoksi, että jos naamassa, perssiessä ja BMI:ssä on sanomista, niin kyllä se ukon löytäminen on lähes mahdotonta. Ja sitten kun sitä nahkafagottia ei ole saanut joko koskaan tai muutamaan vuoteen, niin sitä alkaa olla valmista kauraa mammafoorumille vihaamaan kaikkia miehiä.
Tyypillinen riidanhaastaja = ei suostu alistumaan ihan mihin tahansa vaan osaa pitää puolensa ja omaa itsearvostusta.
Tullut huomattua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?
Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?
Jos tuo väite on totta (että naiset käyttävät terveydenhuollon palveluja enemmän kuin miehet), voisiko se johtua siitä, että miehet varaavat lääkäriaikoja vähemmän. Moni tietää lähipiiristään miespuolisen tapauksen, jota ei saa kirveelläkään lääkäriin.
Naiset myös elävät miehiä pitempään, ja elämän ehtoopuolella erilaisia palveluja tarvitsee enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?
Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?
Jos tuo väite on totta (että naiset käyttävät terveydenhuollon palveluja enemmän kuin miehet), voisiko se johtua siitä, että miehet varaavat lääkäriaikoja vähemmän. Moni tietää lähipiiristään miespuolisen tapauksen, jota ei saa kirveelläkään lääkäriin.
Naiset myös elävät miehiä pitempään, ja elämän ehtoopuolella erilaisia palveluja tarvitsee enemmän.
Pointtina hyvä, mutta ei poista sitä tosiasiaa, että sosiaalijärjestelmä siis miehille keskimäärin haitallisempi, jos ajattelee yksilöinä. Ei lottoamisessakaan järkeä ole, kun keskimäärin siinä häviää rahaa sillä häviävän pienellä todennäköisyydellä, että voisi voittaa jotain.
Toki jos ajattelee perheen näkökulmasta, niin hyvähän tuo on, ettei perheyksikön itse kaikkia noita raskauksiin ym. liittyviä kuluja tarvitse maksaa. Mutta jälleen epäreilua niille, jotka tietoisesti päättävät olla niitä hankkimatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua, kenen edun mukaista on ylläpitää tätä jatkuvaa riidan haastantaa naisten ja miesten eri "agendoista", "markkina-arvoista", "hyödyntämisestä" ja vastaavasta. Mihin ihmeseen on unohtunut se, että valtaosa ihmisistä edelleen toivoo rakkautta, kumppanuutta ja perhettä ilman satakohtaista tsekkilistaa vaatimuksista? Mainion kumppanin voi löytää mistä vaan, asiaa auttaa jos on rehellisesti oma itsensä, kunnioittaa toisia, ystävällinen, hyvätapainen ja aito. Tosielämä ei ole tinderi, tutustumiseen kannattaa nähdä vähän enemmän vaivaa kuin pyyhkäisyn verran.
Jos rehellinen oma itse on sitä, että arvostaa pelkkää naamaa, perssietä ja bmi:tä, eikä kumppania tahdo löytyä, syyllinen löytyy todennäköisimmin peilistä.
Pakko niitä aon aluksi arvostaa hyvinkin korkealle, jos meinaa löytää edes siedettävännäköisen naisen Suomesta. Nekään eivät paljoa auta, jos luonne on tyypillinen riidanhaastaja, kuten esim. tällä palstalla enemmistö naisista näyttää olevan. Itse piti testata kymmeniä eri naisia ja paria tapausta lukuunottamatta kaikki olivat ihan mukavasta ulkonäöstä huolimatta lopulta liian luonnevikaisia mulle.
Eli naisille tiedoksi, että jos naamassa, perssiessä ja BMI:ssä on sanomista, niin kyllä se ukon löytäminen on lähes mahdotonta. Ja sitten kun sitä nahkafagottia ei ole saanut joko koskaan tai muutamaan vuoteen, niin sitä alkaa olla valmista kauraa mammafoorumille vihaamaan kaikkia miehiä.
No ei ole minulle ainakaan nahkafagottia tullut moneen vuoteen, eikä haittaa yhtään. On minulla muutakin elämää kuin jonkun äijän kusivehkeet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?
Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?
Jos tuo väite on totta (että naiset käyttävät terveydenhuollon palveluja enemmän kuin miehet), voisiko se johtua siitä, että miehet varaavat lääkäriaikoja vähemmän. Moni tietää lähipiiristään miespuolisen tapauksen, jota ei saa kirveelläkään lääkäriin.
Naiset myös elävät miehiä pitempään, ja elämän ehtoopuolella erilaisia palveluja tarvitsee enemmän.
Pointtina hyvä, mutta ei poista sitä tosiasiaa, että sosiaalijärjestelmä siis miehille keskimäärin haitallisempi, jos ajattelee yksilöinä. Ei lottoamisessakaan järkeä ole, kun keskimäärin siinä häviää rahaa sillä häviävän pienellä todennäköisyydellä, että voisi voittaa jotain.
Toki jos ajattelee perheen näkökulmasta, niin hyvähän tuo on, ettei perheyksikön itse kaikkia noita raskauksiin ym. liittyviä kuluja tarvitse maksaa. Mutta jälleen epäreilua niille, jotka tietoisesti päättävät olla niitä hankkimatta.
No jos tosiaan tuijottelee vain ja ainoastaan sitä omaa napaa niin noin voisi ajatella. Kellään meistähän ei ole äitiä, siskoja, naispuoleisia sukulaisia, ystäviä, työkavereita jne. joiden saama tuki lisää siis läheistemme hyvinvointia? Luulisi että normaalilla empatialla varustettu ihminen toivoisi myös läheisilleen hyvinvointia eikä vain itselleen.
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten kun miehet ei loisisi naisia. Oikean työpaikan omaava mies on kuin yksisarvinen. Elättäisi edes itsensä.
Onko se oikea työpaikka joku juristilentäjäkirurgi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?
Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?
Jos tuo väite on totta (että naiset käyttävät terveydenhuollon palveluja enemmän kuin miehet), voisiko se johtua siitä, että miehet varaavat lääkäriaikoja vähemmän. Moni tietää lähipiiristään miespuolisen tapauksen, jota ei saa kirveelläkään lääkäriin.
Naiset myös elävät miehiä pitempään, ja elämän ehtoopuolella erilaisia palveluja tarvitsee enemmän.
Pointtina hyvä, mutta ei poista sitä tosiasiaa, että sosiaalijärjestelmä siis miehille keskimäärin haitallisempi, jos ajattelee yksilöinä. Ei lottoamisessakaan järkeä ole, kun keskimäärin siinä häviää rahaa sillä häviävän pienellä todennäköisyydellä, että voisi voittaa jotain.
Toki jos ajattelee perheen näkökulmasta, niin hyvähän tuo on, ettei perheyksikön itse kaikkia noita raskauksiin ym. liittyviä kuluja tarvitse maksaa. Mutta jälleen epäreilua niille, jotka tietoisesti päättävät olla niitä hankkimatta.
Vakaa yhteiskunta jossa kaikki voivat keskimäärin kohtuullisen hyvin on samaan aikaan hyvä yhteiskunta myös niille jotka kenties maksavat siitä hieman enemmän. Turvallisuutta ja vakautta on vaikea ostaa rahallakaan jos se yhteiskunnasta katoaa kun kaikista ei pidetä huolta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, ehkäpä kannattaa sitten odottaa vain sitä molemminpuolista rakastumista eikä miettiä parisuhdetta ennen sitä.
Siis jotain "rakkautta ensisilmäyksellä"-diipadaapaa?
16 alapeukkua tullut tähän mennessä. Pitääkö nyt ihan oikeasti uskoa, että suurin osa ihmisistä rakastuu ennen on kuin minkäänlaista parisuhdetta toisen kanssa? Tai ehkä nuo kaikki 16 ovat ihmisiä, jotka "tapailevat" (kenties jopa vuosia) mutta eivät kuitenkaan kutsu sitä parisuhteeksi. Sitten kun yht'äkkiä huomaavat rakastavansa sitä tapailututtua, niin status muuttuu parisuhteeksi.
Et sitten ole tutustumisesta ja tapailusta kuullut? Sen jälkeen vasta seurustellasn kun tunnetaan toinen.
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten kun miehet ei loisisi naisia. Oikean työpaikan omaava mies on kuin yksisarvinen. Elättäisi edes itsensä.
Juu, myönnän loisivani vaimoni kustannuksella. Oma työpaikkani ei ole niin kummoinen ja ansaitsen vain 3400 e/kk. Onneksi vaimo on saanut "oikean työpaikan" jossa tienaa 5000-6000 e/kk joten hän voi kustantaa minulle kaikkea sellaista kivaa johon ei olisi itsellä varaa.
Kohta 20 vuotta olen odotellut että milloin se kyllästyy ja potkii tällaisen loisijan ulos mutta ei ole jostain syystä vielä potkuja kuulunut.
Voi sinua. Tosiasioiden selvittäminen ei kerro mitään hyötymistarkoituksista. Miksi parisuhdetta ei saisi muodostaa rehelliseltä, maanläheiseltä perustalta? Kun selvitetään, että toinen haluaa elämässään samanlaisia asioita, siltä pohjalta on hyvä rakentaa ihmissuhde, joka kestää kuolemaan saakka. Et sinä ihmissuhdetta saa ikinä millään sisäisellä itselläsi, jos se oli ainoa mitä sinulla on.