Lue keskustelun säännöt.
Alkaako muista tuntumaan siltä, että pariutuminen ei kannata, koska miehillä ja naisilla on erilainen agenda pariutumisen suhteen?
25.06.2020 |
Miehet eivät pidä siitä, mitä naiset hakevat miehestä ja naiset eivät pidä siitä, mitä miehet hakevat naisista. Olisiko molempien sukupuolten viisaampaa pysytellä sinkkuina?
Kommentit (220)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei näy. Suurimmat museot ovat julkisella sektorilla, joten palkat ovat ne mitä budjetissa määrätään. Vaikka tekisit mitä temppuja vaan töissä.
Museokortti on se, joka on nostanut valtavasti museokäyntejä, mutta ei se ole tuonut kellekään lisää palkkaa.
Museokortti lisännyt kävijöitä, ei tuloja koska maksan 64€ vuodessa ja käyn usean sadan euron edestä museoissa. Museon voi vapaasti perustaa jos uskot ideaasi riittävästi. Taidemuseo pystyyn ja rahaa takomaan. Valitettavasti kuluttajat eivät ole halukkaita maksamaan palvelusta, koska eivät koe saavansa rahalleen vastinetta.
Ihmeellinen kommentti, miten tuo liittyy minun tekstiini tai yleensä tämän ketjun aiheeseen?
Liittyi kommenttiin, ettei museokortin tuomat kävijät näy työntekijöiden palkassa. Mikä on luonteva, koska kävijät eivät ole tuoneet lisätuloja.
Olet väärässä. Museokortti on lisännyt pääsylipputuloja, sekä muita tuloja, esim. museokaupat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?
Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?
Jos tuo väite on totta (että naiset käyttävät terveydenhuollon palveluja enemmän kuin miehet), voisiko se johtua siitä, että miehet varaavat lääkäriaikoja vähemmän. Moni tietää lähipiiristään miespuolisen tapauksen, jota ei saa kirveelläkään lääkäriin.
Naiset myös elävät miehiä pitempään, ja elämän ehtoopuolella erilaisia palveluja tarvitsee enemmän.
Pointtina hyvä, mutta ei poista sitä tosiasiaa, että sosiaalijärjestelmä siis miehille keskimäärin haitallisempi, jos ajattelee yksilöinä. Ei lottoamisessakaan järkeä ole, kun keskimäärin siinä häviää rahaa sillä häviävän pienellä todennäköisyydellä, että voisi voittaa jotain.
Toki jos ajattelee perheen näkökulmasta, niin hyvähän tuo on, ettei perheyksikön itse kaikkia noita raskauksiin ym. liittyviä kuluja tarvitse maksaa. Mutta jälleen epäreilua niille, jotka tietoisesti päättävät olla niitä hankkimatta.
No jos tosiaan tuijottelee vain ja ainoastaan sitä omaa napaa niin noin voisi ajatella. Kellään meistähän ei ole äitiä, siskoja, naispuoleisia sukulaisia, ystäviä, työkavereita jne. joiden saama tuki lisää siis läheistemme hyvinvointia? Luulisi että normaalilla empatialla varustettu ihminen toivoisi myös läheisilleen hyvinvointia eikä vain itselleen.
Eli jos joku järjestelmä suosii miehiä, sinun pitäisi ajatella vain miespuolisia sukulaisia. Ja kaikki feminists ovat aina tuijottaneet vain omaa napaa. Niin sinä juuri sanoit, sukupuolet käännettynä.
Ei se suosi nyt ketään koska kaikki saavat tukia ihan samoilla ehdoilla sukupuolesta riippumatta. On eri asiat jos olosuhteista johtuen eri ihmisryhmät käytännössä tarvitsevat noita tukia eri verran. Se ei ole suosimista. Eli jos olet kateellinen siitä että toinen sukupuoli tarvitsee ja sitten saa jotain tukia enemmän niin se on minusta kummallinen asenne.
Niin siis sinun mielestä se sukupuoli, joka jo nyt elää pitempään, sille pitää antaa alusta asti enemmän? Siinä missä vain naisia suojataan HPVlta nuorina, naistentauhteihin satsataan resursseja myöhemminkin, mutta ei miesten, esimerkkinä vaikka rintasyöpä vs eturauhas tai kivessyöpä.
Nämä ei ole mitään hyysätään naisia -valintoja vaan perustuvat tutkimuksiin ja järjenkäyttöön. Joskus otin selvää enkä muista enää tarkkaan miten se meni, mutta esim eturauhasseulonnat aiheuttaa papoille enemmän pahaa kuin hyvää, koska eturauhassyöpä etenee niin hitaasti ettei se ehdi pappaa listiä ja hoidot aiheuttavat enemmän vaivoja (impotenssi, inkontinenssi) kuin itse sairaus.
Syöpäseulonnat perustuvat Käypä Hoito-suositukset ja niiden taustalla on yhteenveto tieteellisistä tutkimuksista laajalti. Näiden Käypä Hoito-suositusten mukaan hoidetaan monia muitakin sairauksia
Miksi pitäisi prostatasyöpä-kontrolleja tehdä turhaan esim nuorilta miehiltä? Papa-koe otetaan x1 yhteiskunnan kustannuksilla,50-vuotiaikta naisilta ja mammografiatt 50- ikäisillä koska tutkimusten mukaan ne ovat yleisimpiä silloin. Turhien prostatasyöpä-kontrollien ottamisesta ei ole mitään hyötyä
Tuota aikaisempaa kirjoittajaa vaan kismittää kaikki naisiin liittyvät asiat, peilaa vain hänen naisvihansa. On myös katkera. Todennäköisesti tyypillinen palsta-vänimies joka on sinkku eikä koskaan tule näistä saamaan, ja siksi on katkera
Aivan. Hänen ongelmansa näyttää olevan se, että hän haluaa perinteisen parisuhteen, mutta ei suostu ottamaan perinteisen miehen roolia. Perinteisesti jos vaimo oli kotona, mies maksoi aivan kaiken. Jos mies oli se joka päätti kaikesta, hän oli myös vastuussa vaimonsa asioista.
Mutta tämä vänisijä ei halua maksaa penniäkään eikä ottaa vastuusta vaimostaan ja lapsistaan. Hän vaikuttaa siis enemmänkin ns. peräkammarin pojalta, joka haluaa asua äiskän kanssa joka hoitaa kaiken ja maksaa kaiken. Mutta kun pitäisi saada seksiäkin...
Juurikin näin. Eli pitäisi olla kodinkone, joka siivoaa, kokkaa, pyykkää ja leipoo ja tekee ja hoitaa lapset ja köy töissä ja maksaa lasten kulut ja 50 prossaa kaikista kuluista, mutta miehen ei pitäisi tarvita tehdä kotona mitään , tulla valmiille ja naisen pitäisi pitää turpansa kiinni ja olla hiljaa ja vain kuunnella miestä ja antaa pllua aina kun mies haluaa
Ihanaa, kuka nainen haluaa tämän "aarteen"
Jokainen suominainen, joka tällä hetkellä on avioliitossa tietyistä kulttuureista tulevien miesten kanssa. Ja niitä on yllättävän paljon.
Minulla on muutama tuttava, jotka ovat Lähi-Idän miesten kanssa naimisissa. Miehet kohtelevat heitä hyvin. Tekevät kotitöitä, vaimon ollessa raskaana, tämän ei tarvitse tehdä mitään raskasta, ei edes imuroida, mies imuroi. Nämä miehet laittavat myös ruokaa mielellään ja hoitavat lapsia. Jos nämä naiset haluavat olla kotiäitejä, miehet luonnollisesti elättävät. Itselläni on länkkärimies. Siivoaa, kokkaa ja hoitaa lasta siinä missä minäkin. Ja elättää vähintään puoleksi perhettä. Minulla on sellainen käsitys, että nämä kotitöihin osallistumattomat miehet, jotka maksattavat sen 50% päälle naisella ovat kaikki ihan kantasuomalaisia, usein persuja.
"Mitä on miehuus Lähi-idässä ja Pohjois-Afrikassa? Asiaa on selvitetty muun muassa YK:n tasa-arvojärjestö UN Womenin vuonna 2017 julkaisemassa Understanding Masculinity -raportissa. Tutkimukseen haastateltiin yhteensä lähes 10 000 ihmistä neljässä arabimaassa: Egyptissä, Libanonissa, Marokossa ja Palestiinassa.
Valtaosalla miehistä kaikissa neljässä maassa oli hyvin patriarkaalinen arvomaailma, joskin Libanon erottuu selvästi muita liberaalimpana. Esimerkiksi Egyptissä 87 prosenttia miehistä oli sitä mieltä, että naisen tärkein tehtävä on huolehtia kodista ja laittaa ruokaa. Näkemykseen yhtyi toisaalta myös 77 prosenttia egyptiläisnaisista.
Miesten asenteet parisuhdeväkivaltaa kohtaan olivat hyvin synkät. Egyptiläismiehistä yhdeksän kymmenestä ajatteli, että naisen on siedettävä väkivaltaa perheen koossa pitämiseksi. Marokossa ja Palestiinassa vastaava luku oli yli 60 prosenttia, Libanonissa 26. Egyptiläismiehistä 62 prosenttia piti niin sanottuja kunniamurhia yleensä hyväksyttävinä. Lisäksi miltei puolet egyptiläisistä miehistä kertoi käyttäneensä väkivaltaa vaimojensa kurittamiseksi."
https://www.maailmankuvalehti.fi/2019/4/pitkat/miehuus-lahiidassa-vapau…
Muutaman "tuttavasi" jutut eivät kerro mitään, liekkö edes puhuvat pelon vallassa totta, jos niitä tuttavia edes on olemassa.
Kerro omasta miehuudestasi ennemminkin. Teetkö perheellesi ruokaa? Pesetkö lattiat ja imuroit, jotta raskaana olevan vaimosi ei tarvitse rehkiä? Vietkö tyttäresi balettitunnille? Maksatko perheesi asuntolainaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?
Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?
Jos tuo väite on totta (että naiset käyttävät terveydenhuollon palveluja enemmän kuin miehet), voisiko se johtua siitä, että miehet varaavat lääkäriaikoja vähemmän. Moni tietää lähipiiristään miespuolisen tapauksen, jota ei saa kirveelläkään lääkäriin.
Naiset myös elävät miehiä pitempään, ja elämän ehtoopuolella erilaisia palveluja tarvitsee enemmän.
Pointtina hyvä, mutta ei poista sitä tosiasiaa, että sosiaalijärjestelmä siis miehille keskimäärin haitallisempi, jos ajattelee yksilöinä. Ei lottoamisessakaan järkeä ole, kun keskimäärin siinä häviää rahaa sillä häviävän pienellä todennäköisyydellä, että voisi voittaa jotain.
Toki jos ajattelee perheen näkökulmasta, niin hyvähän tuo on, ettei perheyksikön itse kaikkia noita raskauksiin ym. liittyviä kuluja tarvitse maksaa. Mutta jälleen epäreilua niille, jotka tietoisesti päättävät olla niitä hankkimatta.
No jos tosiaan tuijottelee vain ja ainoastaan sitä omaa napaa niin noin voisi ajatella. Kellään meistähän ei ole äitiä, siskoja, naispuoleisia sukulaisia, ystäviä, työkavereita jne. joiden saama tuki lisää siis läheistemme hyvinvointia? Luulisi että normaalilla empatialla varustettu ihminen toivoisi myös läheisilleen hyvinvointia eikä vain itselleen.
Eli jos joku järjestelmä suosii miehiä, sinun pitäisi ajatella vain miespuolisia sukulaisia. Ja kaikki feminists ovat aina tuijottaneet vain omaa napaa. Niin sinä juuri sanoit, sukupuolet käännettynä.
Ei se suosi nyt ketään koska kaikki saavat tukia ihan samoilla ehdoilla sukupuolesta riippumatta. On eri asiat jos olosuhteista johtuen eri ihmisryhmät käytännössä tarvitsevat noita tukia eri verran. Se ei ole suosimista. Eli jos olet kateellinen siitä että toinen sukupuoli tarvitsee ja sitten saa jotain tukia enemmän niin se on minusta kummallinen asenne.
Niin siis sinun mielestä se sukupuoli, joka jo nyt elää pitempään, sille pitää antaa alusta asti enemmän? Siinä missä vain naisia suojataan HPVlta nuorina, naistentauhteihin satsataan resursseja myöhemminkin, mutta ei miesten, esimerkkinä vaikka rintasyöpä vs eturauhas tai kivessyöpä.
Nämä ei ole mitään hyysätään naisia -valintoja vaan perustuvat tutkimuksiin ja järjenkäyttöön. Joskus otin selvää enkä muista enää tarkkaan miten se meni, mutta esim eturauhasseulonnat aiheuttaa papoille enemmän pahaa kuin hyvää, koska eturauhassyöpä etenee niin hitaasti ettei se ehdi pappaa listiä ja hoidot aiheuttavat enemmän vaivoja (impotenssi, inkontinenssi) kuin itse sairaus.
Syöpäseulonnat perustuvat Käypä Hoito-suositukset ja niiden taustalla on yhteenveto tieteellisistä tutkimuksista laajalti. Näiden Käypä Hoito-suositusten mukaan hoidetaan monia muitakin sairauksia
Miksi pitäisi prostatasyöpä-kontrolleja tehdä turhaan esim nuorilta miehiltä? Papa-koe otetaan x1 yhteiskunnan kustannuksilla,50-vuotiaikta naisilta ja mammografiatt 50- ikäisillä koska tutkimusten mukaan ne ovat yleisimpiä silloin. Turhien prostatasyöpä-kontrollien ottamisesta ei ole mitään hyötyä
Tuota aikaisempaa kirjoittajaa vaan kismittää kaikki naisiin liittyvät asiat, peilaa vain hänen naisvihansa. On myös katkera. Todennäköisesti tyypillinen palsta-vänimies joka on sinkku eikä koskaan tule näistä saamaan, ja siksi on katkera
Aivan. Hänen ongelmansa näyttää olevan se, että hän haluaa perinteisen parisuhteen, mutta ei suostu ottamaan perinteisen miehen roolia. Perinteisesti jos vaimo oli kotona, mies maksoi aivan kaiken. Jos mies oli se joka päätti kaikesta, hän oli myös vastuussa vaimonsa asioista.
Mutta tämä vänisijä ei halua maksaa penniäkään eikä ottaa vastuusta vaimostaan ja lapsistaan. Hän vaikuttaa siis enemmänkin ns. peräkammarin pojalta, joka haluaa asua äiskän kanssa joka hoitaa kaiken ja maksaa kaiken. Mutta kun pitäisi saada seksiäkin...
Juurikin näin. Eli pitäisi olla kodinkone, joka siivoaa, kokkaa, pyykkää ja leipoo ja tekee ja hoitaa lapset ja köy töissä ja maksaa lasten kulut ja 50 prossaa kaikista kuluista, mutta miehen ei pitäisi tarvita tehdä kotona mitään , tulla valmiille ja naisen pitäisi pitää turpansa kiinni ja olla hiljaa ja vain kuunnella miestä ja antaa pllua aina kun mies haluaa
Ihanaa, kuka nainen haluaa tämän "aarteen"
Jokainen suominainen, joka tällä hetkellä on avioliitossa tietyistä kulttuureista tulevien miesten kanssa. Ja niitä on yllättävän paljon.
Minulla on muutama tuttava, jotka ovat Lähi-Idän miesten kanssa naimisissa. Miehet kohtelevat heitä hyvin. Tekevät kotitöitä, vaimon ollessa raskaana, tämän ei tarvitse tehdä mitään raskasta, ei edes imuroida, mies imuroi. Nämä miehet laittavat myös ruokaa mielellään ja hoitavat lapsia. Jos nämä naiset haluavat olla kotiäitejä, miehet luonnollisesti elättävät. Itselläni on länkkärimies. Siivoaa, kokkaa ja hoitaa lasta siinä missä minäkin. Ja elättää vähintään puoleksi perhettä. Minulla on sellainen käsitys, että nämä kotitöihin osallistumattomat miehet, jotka maksattavat sen 50% päälle naisella ovat kaikki ihan kantasuomalaisia, usein persuja.
"Mitä on miehuus Lähi-idässä ja Pohjois-Afrikassa? Asiaa on selvitetty muun muassa YK:n tasa-arvojärjestö UN Womenin vuonna 2017 julkaisemassa Understanding Masculinity -raportissa. Tutkimukseen haastateltiin yhteensä lähes 10 000 ihmistä neljässä arabimaassa: Egyptissä, Libanonissa, Marokossa ja Palestiinassa.
Valtaosalla miehistä kaikissa neljässä maassa oli hyvin patriarkaalinen arvomaailma, joskin Libanon erottuu selvästi muita liberaalimpana. Esimerkiksi Egyptissä 87 prosenttia miehistä oli sitä mieltä, että naisen tärkein tehtävä on huolehtia kodista ja laittaa ruokaa. Näkemykseen yhtyi toisaalta myös 77 prosenttia egyptiläisnaisista.
Miesten asenteet parisuhdeväkivaltaa kohtaan olivat hyvin synkät. Egyptiläismiehistä yhdeksän kymmenestä ajatteli, että naisen on siedettävä väkivaltaa perheen koossa pitämiseksi. Marokossa ja Palestiinassa vastaava luku oli yli 60 prosenttia, Libanonissa 26. Egyptiläismiehistä 62 prosenttia piti niin sanottuja kunniamurhia yleensä hyväksyttävinä. Lisäksi miltei puolet egyptiläisistä miehistä kertoi käyttäneensä väkivaltaa vaimojensa kurittamiseksi."
https://www.maailmankuvalehti.fi/2019/4/pitkat/miehuus-lahiidassa-vapau…
Muutaman "tuttavasi" jutut eivät kerro mitään, liekkö edes puhuvat pelon vallassa totta, jos niitä tuttavia edes on olemassa.
Et näytä ymmärtävän tutkimusksista mitään. Siinä puhuttiin asenteista. Ne ovat eri kuin todellisuus. Vai väitätkö että kaikki suomalaiset miehet ajattelevat kuten Hankamäki?
Lisäksi esim. Egyptissä on valtava eri eri yhteiskuntaluokkien välillä. Suomeen muuttavista suurin osa on koulutetumpaa väkeä, jonka asenteet ovat erilaiset. Lisäksi tänne muuttavista nuoremman ikäluokan miehistä monet haluavatkin elää enemmän länsimaiseen tapaan. Puhun siis ihan oikeista tuntemistani ihmistä esimerkkeinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?
Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?
https://www.suomenperusta.fi/maahanmuutot-tutkimus-osa-1/#6.9%20Julkise…
Tuolta nyt esimerkiksi voi vilkaista kuviot 61 ja 62. Ei ole suoraan tätä aihetta käsittelevä tutkimus, mutta näkeehän siitä selkeästi, että miehet ovat elinkaarensa aikana nettomaksajia ja naiset nettohyötyjiä.
Tästä vain pitäisi miettiä että miksi näin on? Sosiaalitukiahan annataan yleisesti sen takia että sen saaja on syystä tai toisesta yhteiskunnassa taloudellisesti heikommassa asemassa. On siis hieman kummallista että samat tasa-arvoa vastustavat miehet väittävät kiivaasti ensin että naiset eivät ole yhteiskunnassa enää miehiä heikommassa asemassa ja sitten valittavat seuraavaksi miten naiset saavat enemmän sosiaalitukia joita jaetaan juuri heikomman aseman takia.
Naiset eivät ole heikommassa asemassa mahdollisuuksien puolesta, oikeastaan paremmassa, mutta tulosten puolella heillä menee heikommin. Koska mm tekevät 10-15% lyhyempää työpäivää, eivätkä ota riskejä.
Miksihän ne naiset tekevät lyhyempää työpäivää? Eivätkä ota riskejä?
Johtuisikohan ihan siitä miten miehet toimivat.
Tätähän on tutkittu että naisen aivoilla ei oteta riskejä. Huolimatta siitä miten muut toimivat.
No se miesten riskiottaminen näyttää olevan sitä että ajatetaan autolla ylinopeutta ja tulee kolari tai sitten hypätään kännissä matalaan veteen ja saadan seläydinvamma. Ei kovin tärkeä rooli nykymaailmassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?
Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?
Jos tuo väite on totta (että naiset käyttävät terveydenhuollon palveluja enemmän kuin miehet), voisiko se johtua siitä, että miehet varaavat lääkäriaikoja vähemmän. Moni tietää lähipiiristään miespuolisen tapauksen, jota ei saa kirveelläkään lääkäriin.
Naiset myös elävät miehiä pitempään, ja elämän ehtoopuolella erilaisia palveluja tarvitsee enemmän.
Pointtina hyvä, mutta ei poista sitä tosiasiaa, että sosiaalijärjestelmä siis miehille keskimäärin haitallisempi, jos ajattelee yksilöinä. Ei lottoamisessakaan järkeä ole, kun keskimäärin siinä häviää rahaa sillä häviävän pienellä todennäköisyydellä, että voisi voittaa jotain.
Toki jos ajattelee perheen näkökulmasta, niin hyvähän tuo on, ettei perheyksikön itse kaikkia noita raskauksiin ym. liittyviä kuluja tarvitse maksaa. Mutta jälleen epäreilua niille, jotka tietoisesti päättävät olla niitä hankkimatta.
No jos tosiaan tuijottelee vain ja ainoastaan sitä omaa napaa niin noin voisi ajatella. Kellään meistähän ei ole äitiä, siskoja, naispuoleisia sukulaisia, ystäviä, työkavereita jne. joiden saama tuki lisää siis läheistemme hyvinvointia? Luulisi että normaalilla empatialla varustettu ihminen toivoisi myös läheisilleen hyvinvointia eikä vain itselleen.
Eli jos joku järjestelmä suosii miehiä, sinun pitäisi ajatella vain miespuolisia sukulaisia. Ja kaikki feminists ovat aina tuijottaneet vain omaa napaa. Niin sinä juuri sanoit, sukupuolet käännettynä.
Ei se suosi nyt ketään koska kaikki saavat tukia ihan samoilla ehdoilla sukupuolesta riippumatta. On eri asiat jos olosuhteista johtuen eri ihmisryhmät käytännössä tarvitsevat noita tukia eri verran. Se ei ole suosimista. Eli jos olet kateellinen siitä että toinen sukupuoli tarvitsee ja sitten saa jotain tukia enemmän niin se on minusta kummallinen asenne.
Niin siis sinun mielestä se sukupuoli, joka jo nyt elää pitempään, sille pitää antaa alusta asti enemmän? Siinä missä vain naisia suojataan HPVlta nuorina, naistentauhteihin satsataan resursseja myöhemminkin, mutta ei miesten, esimerkkinä vaikka rintasyöpä vs eturauhas tai kivessyöpä.
Nämä ei ole mitään hyysätään naisia -valintoja vaan perustuvat tutkimuksiin ja järjenkäyttöön. Joskus otin selvää enkä muista enää tarkkaan miten se meni, mutta esim eturauhasseulonnat aiheuttaa papoille enemmän pahaa kuin hyvää, koska eturauhassyöpä etenee niin hitaasti ettei se ehdi pappaa listiä ja hoidot aiheuttavat enemmän vaivoja (impotenssi, inkontinenssi) kuin itse sairaus.
Syöpäseulonnat perustuvat Käypä Hoito-suositukset ja niiden taustalla on yhteenveto tieteellisistä tutkimuksista laajalti. Näiden Käypä Hoito-suositusten mukaan hoidetaan monia muitakin sairauksia
Miksi pitäisi prostatasyöpä-kontrolleja tehdä turhaan esim nuorilta miehiltä? Papa-koe otetaan x1 yhteiskunnan kustannuksilla,50-vuotiaikta naisilta ja mammografiatt 50- ikäisillä koska tutkimusten mukaan ne ovat yleisimpiä silloin. Turhien prostatasyöpä-kontrollien ottamisesta ei ole mitään hyötyä
Tuota aikaisempaa kirjoittajaa vaan kismittää kaikki naisiin liittyvät asiat, peilaa vain hänen naisvihansa. On myös katkera. Todennäköisesti tyypillinen palsta-vänimies joka on sinkku eikä koskaan tule näistä saamaan, ja siksi on katkera
Aivan. Hänen ongelmansa näyttää olevan se, että hän haluaa perinteisen parisuhteen, mutta ei suostu ottamaan perinteisen miehen roolia. Perinteisesti jos vaimo oli kotona, mies maksoi aivan kaiken. Jos mies oli se joka päätti kaikesta, hän oli myös vastuussa vaimonsa asioista.
Mutta tämä vänisijä ei halua maksaa penniäkään eikä ottaa vastuusta vaimostaan ja lapsistaan. Hän vaikuttaa siis enemmänkin ns. peräkammarin pojalta, joka haluaa asua äiskän kanssa joka hoitaa kaiken ja maksaa kaiken. Mutta kun pitäisi saada seksiäkin...
Juurikin näin. Eli pitäisi olla kodinkone, joka siivoaa, kokkaa, pyykkää ja leipoo ja tekee ja hoitaa lapset ja köy töissä ja maksaa lasten kulut ja 50 prossaa kaikista kuluista, mutta miehen ei pitäisi tarvita tehdä kotona mitään , tulla valmiille ja naisen pitäisi pitää turpansa kiinni ja olla hiljaa ja vain kuunnella miestä ja antaa pllua aina kun mies haluaa
Ihanaa, kuka nainen haluaa tämän "aarteen"
Jokainen suominainen, joka tällä hetkellä on avioliitossa tietyistä kulttuureista tulevien miesten kanssa. Ja niitä on yllättävän paljon.
Minulla on muutama tuttava, jotka ovat Lähi-Idän miesten kanssa naimisissa. Miehet kohtelevat heitä hyvin. Tekevät kotitöitä, vaimon ollessa raskaana, tämän ei tarvitse tehdä mitään raskasta, ei edes imuroida, mies imuroi. Nämä miehet laittavat myös ruokaa mielellään ja hoitavat lapsia. Jos nämä naiset haluavat olla kotiäitejä, miehet luonnollisesti elättävät. Itselläni on länkkärimies. Siivoaa, kokkaa ja hoitaa lasta siinä missä minäkin. Ja elättää vähintään puoleksi perhettä. Minulla on sellainen käsitys, että nämä kotitöihin osallistumattomat miehet, jotka maksattavat sen 50% päälle naisella ovat kaikki ihan kantasuomalaisia, usein persuja.
"Mitä on miehuus Lähi-idässä ja Pohjois-Afrikassa? Asiaa on selvitetty muun muassa YK:n tasa-arvojärjestö UN Womenin vuonna 2017 julkaisemassa Understanding Masculinity -raportissa. Tutkimukseen haastateltiin yhteensä lähes 10 000 ihmistä neljässä arabimaassa: Egyptissä, Libanonissa, Marokossa ja Palestiinassa.
Valtaosalla miehistä kaikissa neljässä maassa oli hyvin patriarkaalinen arvomaailma, joskin Libanon erottuu selvästi muita liberaalimpana. Esimerkiksi Egyptissä 87 prosenttia miehistä oli sitä mieltä, että naisen tärkein tehtävä on huolehtia kodista ja laittaa ruokaa. Näkemykseen yhtyi toisaalta myös 77 prosenttia egyptiläisnaisista.
Miesten asenteet parisuhdeväkivaltaa kohtaan olivat hyvin synkät. Egyptiläismiehistä yhdeksän kymmenestä ajatteli, että naisen on siedettävä väkivaltaa perheen koossa pitämiseksi. Marokossa ja Palestiinassa vastaava luku oli yli 60 prosenttia, Libanonissa 26. Egyptiläismiehistä 62 prosenttia piti niin sanottuja kunniamurhia yleensä hyväksyttävinä. Lisäksi miltei puolet egyptiläisistä miehistä kertoi käyttäneensä väkivaltaa vaimojensa kurittamiseksi."
https://www.maailmankuvalehti.fi/2019/4/pitkat/miehuus-lahiidassa-vapau…
Muutaman "tuttavasi" jutut eivät kerro mitään, liekkö edes puhuvat pelon vallassa totta, jos niitä tuttavia edes on olemassa.
Kerro omasta miehuudestasi ennemminkin. Teetkö perheellesi ruokaa? Pesetkö lattiat ja imuroit, jotta raskaana olevan vaimosi ei tarvitse rehkiä? Vietkö tyttäresi balettitunnille? Maksatko perheesi asuntolainaa?
Itselleni tuo kuulostaa painajaiselta. Miksi kukaan mies haluaisi elää noin. Sinkkum 40.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?
Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?
Jos tuo väite on totta (että naiset käyttävät terveydenhuollon palveluja enemmän kuin miehet), voisiko se johtua siitä, että miehet varaavat lääkäriaikoja vähemmän. Moni tietää lähipiiristään miespuolisen tapauksen, jota ei saa kirveelläkään lääkäriin.
Naiset myös elävät miehiä pitempään, ja elämän ehtoopuolella erilaisia palveluja tarvitsee enemmän.
Pointtina hyvä, mutta ei poista sitä tosiasiaa, että sosiaalijärjestelmä siis miehille keskimäärin haitallisempi, jos ajattelee yksilöinä. Ei lottoamisessakaan järkeä ole, kun keskimäärin siinä häviää rahaa sillä häviävän pienellä todennäköisyydellä, että voisi voittaa jotain.
Toki jos ajattelee perheen näkökulmasta, niin hyvähän tuo on, ettei perheyksikön itse kaikkia noita raskauksiin ym. liittyviä kuluja tarvitse maksaa. Mutta jälleen epäreilua niille, jotka tietoisesti päättävät olla niitä hankkimatta.
No jos tosiaan tuijottelee vain ja ainoastaan sitä omaa napaa niin noin voisi ajatella. Kellään meistähän ei ole äitiä, siskoja, naispuoleisia sukulaisia, ystäviä, työkavereita jne. joiden saama tuki lisää siis läheistemme hyvinvointia? Luulisi että normaalilla empatialla varustettu ihminen toivoisi myös läheisilleen hyvinvointia eikä vain itselleen.
Eli jos joku järjestelmä suosii miehiä, sinun pitäisi ajatella vain miespuolisia sukulaisia. Ja kaikki feminists ovat aina tuijottaneet vain omaa napaa. Niin sinä juuri sanoit, sukupuolet käännettynä.
Ei se suosi nyt ketään koska kaikki saavat tukia ihan samoilla ehdoilla sukupuolesta riippumatta. On eri asiat jos olosuhteista johtuen eri ihmisryhmät käytännössä tarvitsevat noita tukia eri verran. Se ei ole suosimista. Eli jos olet kateellinen siitä että toinen sukupuoli tarvitsee ja sitten saa jotain tukia enemmän niin se on minusta kummallinen asenne.
Niin siis sinun mielestä se sukupuoli, joka jo nyt elää pitempään, sille pitää antaa alusta asti enemmän? Siinä missä vain naisia suojataan HPVlta nuorina, naistentauhteihin satsataan resursseja myöhemminkin, mutta ei miesten, esimerkkinä vaikka rintasyöpä vs eturauhas tai kivessyöpä.
Nämä ei ole mitään hyysätään naisia -valintoja vaan perustuvat tutkimuksiin ja järjenkäyttöön. Joskus otin selvää enkä muista enää tarkkaan miten se meni, mutta esim eturauhasseulonnat aiheuttaa papoille enemmän pahaa kuin hyvää, koska eturauhassyöpä etenee niin hitaasti ettei se ehdi pappaa listiä ja hoidot aiheuttavat enemmän vaivoja (impotenssi, inkontinenssi) kuin itse sairaus.
Syöpäseulonnat perustuvat Käypä Hoito-suositukset ja niiden taustalla on yhteenveto tieteellisistä tutkimuksista laajalti. Näiden Käypä Hoito-suositusten mukaan hoidetaan monia muitakin sairauksia
Miksi pitäisi prostatasyöpä-kontrolleja tehdä turhaan esim nuorilta miehiltä? Papa-koe otetaan x1 yhteiskunnan kustannuksilla,50-vuotiaikta naisilta ja mammografiatt 50- ikäisillä koska tutkimusten mukaan ne ovat yleisimpiä silloin. Turhien prostatasyöpä-kontrollien ottamisesta ei ole mitään hyötyä
Tuota aikaisempaa kirjoittajaa vaan kismittää kaikki naisiin liittyvät asiat, peilaa vain hänen naisvihansa. On myös katkera. Todennäköisesti tyypillinen palsta-vänimies joka on sinkku eikä koskaan tule näistä saamaan, ja siksi on katkera
Aivan. Hänen ongelmansa näyttää olevan se, että hän haluaa perinteisen parisuhteen, mutta ei suostu ottamaan perinteisen miehen roolia. Perinteisesti jos vaimo oli kotona, mies maksoi aivan kaiken. Jos mies oli se joka päätti kaikesta, hän oli myös vastuussa vaimonsa asioista.
Mutta tämä vänisijä ei halua maksaa penniäkään eikä ottaa vastuusta vaimostaan ja lapsistaan. Hän vaikuttaa siis enemmänkin ns. peräkammarin pojalta, joka haluaa asua äiskän kanssa joka hoitaa kaiken ja maksaa kaiken. Mutta kun pitäisi saada seksiäkin...
Juurikin näin. Eli pitäisi olla kodinkone, joka siivoaa, kokkaa, pyykkää ja leipoo ja tekee ja hoitaa lapset ja köy töissä ja maksaa lasten kulut ja 50 prossaa kaikista kuluista, mutta miehen ei pitäisi tarvita tehdä kotona mitään , tulla valmiille ja naisen pitäisi pitää turpansa kiinni ja olla hiljaa ja vain kuunnella miestä ja antaa pllua aina kun mies haluaa
Ihanaa, kuka nainen haluaa tämän "aarteen"
Jokainen suominainen, joka tällä hetkellä on avioliitossa tietyistä kulttuureista tulevien miesten kanssa. Ja niitä on yllättävän paljon.
Minulla on muutama tuttava, jotka ovat Lähi-Idän miesten kanssa naimisissa. Miehet kohtelevat heitä hyvin. Tekevät kotitöitä, vaimon ollessa raskaana, tämän ei tarvitse tehdä mitään raskasta, ei edes imuroida, mies imuroi. Nämä miehet laittavat myös ruokaa mielellään ja hoitavat lapsia. Jos nämä naiset haluavat olla kotiäitejä, miehet luonnollisesti elättävät. Itselläni on länkkärimies. Siivoaa, kokkaa ja hoitaa lasta siinä missä minäkin. Ja elättää vähintään puoleksi perhettä. Minulla on sellainen käsitys, että nämä kotitöihin osallistumattomat miehet, jotka maksattavat sen 50% päälle naisella ovat kaikki ihan kantasuomalaisia, usein persuja.
"Mitä on miehuus Lähi-idässä ja Pohjois-Afrikassa? Asiaa on selvitetty muun muassa YK:n tasa-arvojärjestö UN Womenin vuonna 2017 julkaisemassa Understanding Masculinity -raportissa. Tutkimukseen haastateltiin yhteensä lähes 10 000 ihmistä neljässä arabimaassa: Egyptissä, Libanonissa, Marokossa ja Palestiinassa.
Valtaosalla miehistä kaikissa neljässä maassa oli hyvin patriarkaalinen arvomaailma, joskin Libanon erottuu selvästi muita liberaalimpana. Esimerkiksi Egyptissä 87 prosenttia miehistä oli sitä mieltä, että naisen tärkein tehtävä on huolehtia kodista ja laittaa ruokaa. Näkemykseen yhtyi toisaalta myös 77 prosenttia egyptiläisnaisista.
Miesten asenteet parisuhdeväkivaltaa kohtaan olivat hyvin synkät. Egyptiläismiehistä yhdeksän kymmenestä ajatteli, että naisen on siedettävä väkivaltaa perheen koossa pitämiseksi. Marokossa ja Palestiinassa vastaava luku oli yli 60 prosenttia, Libanonissa 26. Egyptiläismiehistä 62 prosenttia piti niin sanottuja kunniamurhia yleensä hyväksyttävinä. Lisäksi miltei puolet egyptiläisistä miehistä kertoi käyttäneensä väkivaltaa vaimojensa kurittamiseksi."
https://www.maailmankuvalehti.fi/2019/4/pitkat/miehuus-lahiidassa-vapau…
Muutaman "tuttavasi" jutut eivät kerro mitään, liekkö edes puhuvat pelon vallassa totta, jos niitä tuttavia edes on olemassa.
Kerro omasta miehuudestasi ennemminkin. Teetkö perheellesi ruokaa? Pesetkö lattiat ja imuroit, jotta raskaana olevan vaimosi ei tarvitse rehkiä? Vietkö tyttäresi balettitunnille? Maksatko perheesi asuntolainaa?
Itselleni tuo kuulostaa painajaiselta. Miksi kukaan mies haluaisi elää noin. Sinkkum 40.
Sellainen mies, joka haluaa perheen ja onnellisen sellaisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viisasta olisi ollut pitäytyä vuosisatoja toimineessa perinteessä, että kaikki kyllä tietävät, mitä toinen hakee, mutta siitä ei ole soveliasta puhua ääneen, ettei pahoiteta kenenkään mieltä.
Vuosituhansia on sanottu ääneen, ja suoraan. Neuvoteltukin, sukujen kesken, voiko tulla naimakauppaa. Raamatussakin sanotaan aika suoraan, mm että aviomies omistaa vaimon kehon, ja vaimo aviomiehen kehon.
Tämä että kummarretaan mielensäpahoittajien edessä näissä asioissa, on aika tuoretta.
Aasialaiset ovat muuten tässä aika suorapuheisia myös, ja maanläheisiä. Ei paljon teeskentelyä, vaan Kiinassa naiset sanoo suoraan summan, jonka miehen pitää minimissään tienata. Ja miehet sanoo suoraan, että yli 25 vuotias ei käy.
Sori, mutta Kiinassa tuo 25-vuoden ikäraja kyllä koskee molempia sukupuolia - jos et ole tuohon ikään mennessä mennyt naimisiin, niin olet luuseri
Sori, mutta olet värässä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?
Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?
https://www.suomenperusta.fi/maahanmuutot-tutkimus-osa-1/#6.9%20Julkise…
Tuolta nyt esimerkiksi voi vilkaista kuviot 61 ja 62. Ei ole suoraan tätä aihetta käsittelevä tutkimus, mutta näkeehän siitä selkeästi, että miehet ovat elinkaarensa aikana nettomaksajia ja naiset nettohyötyjiä.
Tästä vain pitäisi miettiä että miksi näin on? Sosiaalitukiahan annataan yleisesti sen takia että sen saaja on syystä tai toisesta yhteiskunnassa taloudellisesti heikommassa asemassa. On siis hieman kummallista että samat tasa-arvoa vastustavat miehet väittävät kiivaasti ensin että naiset eivät ole yhteiskunnassa enää miehiä heikommassa asemassa ja sitten valittavat seuraavaksi miten naiset saavat enemmän sosiaalitukia joita jaetaan juuri heikomman aseman takia.
Naiset eivät ole heikommassa asemassa mahdollisuuksien puolesta, oikeastaan paremmassa, mutta tulosten puolella heillä menee heikommin. Koska mm tekevät 10-15% lyhyempää työpäivää, eivätkä ota riskejä.
Miksihän ne naiset tekevät lyhyempää työpäivää? Eivätkä ota riskejä?
Johtuisikohan ihan siitä miten miehet toimivat.
Tätähän on tutkittu että naisen aivoilla ei oteta riskejä. Huolimatta siitä miten muut toimivat.
No se miesten riskiottaminen näyttää olevan sitä että ajatetaan autolla ylinopeutta ja tulee kolari tai sitten hypätään kännissä matalaan veteen ja saadan seläydinvamma. Ei kovin tärkeä rooli nykymaailmassa.
Samalla riskiottamisella perustetaan yrityksiä, joista osa menestyy ja tuo ne rahat maahan, jolla sinunkin työpaikka rahoitetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viisasta olisi ollut pitäytyä vuosisatoja toimineessa perinteessä, että kaikki kyllä tietävät, mitä toinen hakee, mutta siitä ei ole soveliasta puhua ääneen, ettei pahoiteta kenenkään mieltä.
Vuosituhansia on sanottu ääneen, ja suoraan. Neuvoteltukin, sukujen kesken, voiko tulla naimakauppaa. Raamatussakin sanotaan aika suoraan, mm että aviomies omistaa vaimon kehon, ja vaimo aviomiehen kehon.
Tämä että kummarretaan mielensäpahoittajien edessä näissä asioissa, on aika tuoretta.
Aasialaiset ovat muuten tässä aika suorapuheisia myös, ja maanläheisiä. Ei paljon teeskentelyä, vaan Kiinassa naiset sanoo suoraan summan, jonka miehen pitää minimissään tienata. Ja miehet sanoo suoraan, että yli 25 vuotias ei käy.
Sori, mutta Kiinassa tuo 25-vuoden ikäraja kyllä koskee molempia sukupuolia - jos et ole tuohon ikään mennessä mennyt naimisiin, niin olet luuseri
Sori, mutta olet värässä
Sori, mutta miehistä termi on shengnan.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kiinassa-miljoonien-poikamiesten-on…
"Washington Postin mukaan Kiinassa on 100 miljoonaa ihmistä, joilla on vain yksi lapsi. Monet naiset myös synnyttävät aiempaa vanhempana. Poikalasten suosimisen seurauksena maassa on arviolta 34 miljoonaa miestä enemmän kuin naista."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?
Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?
https://www.suomenperusta.fi/maahanmuutot-tutkimus-osa-1/#6.9%20Julkise…
Tuolta nyt esimerkiksi voi vilkaista kuviot 61 ja 62. Ei ole suoraan tätä aihetta käsittelevä tutkimus, mutta näkeehän siitä selkeästi, että miehet ovat elinkaarensa aikana nettomaksajia ja naiset nettohyötyjiä.
Tästä vain pitäisi miettiä että miksi näin on? Sosiaalitukiahan annataan yleisesti sen takia että sen saaja on syystä tai toisesta yhteiskunnassa taloudellisesti heikommassa asemassa. On siis hieman kummallista että samat tasa-arvoa vastustavat miehet väittävät kiivaasti ensin että naiset eivät ole yhteiskunnassa enää miehiä heikommassa asemassa ja sitten valittavat seuraavaksi miten naiset saavat enemmän sosiaalitukia joita jaetaan juuri heikomman aseman takia.
Naiset eivät ole heikommassa asemassa mahdollisuuksien puolesta, oikeastaan paremmassa, mutta tulosten puolella heillä menee heikommin. Koska mm tekevät 10-15% lyhyempää työpäivää, eivätkä ota riskejä.
Miksihän ne naiset tekevät lyhyempää työpäivää? Eivätkä ota riskejä?
Johtuisikohan ihan siitä miten miehet toimivat.
Tätähän on tutkittu että naisen aivoilla ei oteta riskejä. Huolimatta siitä miten muut toimivat.
No se miesten riskiottaminen näyttää olevan sitä että ajatetaan autolla ylinopeutta ja tulee kolari tai sitten hypätään kännissä matalaan veteen ja saadan seläydinvamma. Ei kovin tärkeä rooli nykymaailmassa.
Samalla riskiottamisella perustetaan yrityksiä, joista osa menestyy ja tuo ne rahat maahan, jolla sinunkin työpaikka rahoitetaan.
Ja ne yritykset jotka ei menesty on ikuinen velka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viisasta olisi ollut pitäytyä vuosisatoja toimineessa perinteessä, että kaikki kyllä tietävät, mitä toinen hakee, mutta siitä ei ole soveliasta puhua ääneen, ettei pahoiteta kenenkään mieltä.
Vuosituhansia on sanottu ääneen, ja suoraan. Neuvoteltukin, sukujen kesken, voiko tulla naimakauppaa. Raamatussakin sanotaan aika suoraan, mm että aviomies omistaa vaimon kehon, ja vaimo aviomiehen kehon.
Tämä että kummarretaan mielensäpahoittajien edessä näissä asioissa, on aika tuoretta.
Aasialaiset ovat muuten tässä aika suorapuheisia myös, ja maanläheisiä. Ei paljon teeskentelyä, vaan Kiinassa naiset sanoo suoraan summan, jonka miehen pitää minimissään tienata. Ja miehet sanoo suoraan, että yli 25 vuotias ei käy.
Sori, mutta Kiinassa tuo 25-vuoden ikäraja kyllä koskee molempia sukupuolia - jos et ole tuohon ikään mennessä mennyt naimisiin, niin olet luuseri
Sori, mutta olet värässä
Sori, mutta miehistä termi on shengnan.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kiinassa-miljoonien-poikamiesten-on…
"Washington Postin mukaan Kiinassa on 100 miljoonaa ihmistä, joilla on vain yksi lapsi. Monet naiset myös synnyttävät aiempaa vanhempana. Poikalasten suosimisen seurauksena maassa on arviolta 34 miljoonaa miestä enemmän kuin naista."
Eli Kiinassa on miehiä ilman naisia noin kuusi kertaa enemmän kuin Suomessa on asukkaita. Huhhuh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
Tänä on ensimmäinen kommentti jonka täällä luen jossa suoraan sanotaan että naiset tulee painostaa parisuhteeseen / seksiin / mihin ikinä halutaankaan viimekädessä vaikka taloudellisesti kurittamalla pakottaenkin. Aletaan siis olla asian äärellä, tämä on se mitä halutaan, naisia jos ei vapaaehtoisesti niin sitten itse keksityllä pakolla.
Ahaa, eli loisimisen lopettaminen on yhtä kuin pakottaminen seksiin. No jopas oli heitto.
Sinun teoriasi oli että naiset ovat loisia ja että sillä että sinä lopetat naisten ”loisiminen” ilmeisesti toivot olevan sen vaikutuksen että tulevat anelemaan sinua elämääsi. Miksi muuten olisit tuon kortin tähän threadiin viimeisenä oljenkortena tuonut.
Minä en sitä tuonnut, ja SINÄ olit se, joka vedit tuon johtopäätöksen, kun toinen ei halunnut maksaa sinun loisimisesta. Eli sinun mielestä, joutuisit parisuhteeseen ja seksiin, jos et voisi loisia yhteiskunnan rahoilla. Tuo mies puhui tilanteesta, missä miehet ja naiset elävät erillään, ei siis ole seksiä ja parisuhteita.
Sille ei tullut edes mieleen, että voisi mennä töihin, tienaamaan elantonsa. Kuten minä teen nyt :D
Kirjoitat vauvassa :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?
Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?
https://www.suomenperusta.fi/maahanmuutot-tutkimus-osa-1/#6.9%20Julkise…
Tuolta nyt esimerkiksi voi vilkaista kuviot 61 ja 62. Ei ole suoraan tätä aihetta käsittelevä tutkimus, mutta näkeehän siitä selkeästi, että miehet ovat elinkaarensa aikana nettomaksajia ja naiset nettohyötyjiä.
Tästä vain pitäisi miettiä että miksi näin on? Sosiaalitukiahan annataan yleisesti sen takia että sen saaja on syystä tai toisesta yhteiskunnassa taloudellisesti heikommassa asemassa. On siis hieman kummallista että samat tasa-arvoa vastustavat miehet väittävät kiivaasti ensin että naiset eivät ole yhteiskunnassa enää miehiä heikommassa asemassa ja sitten valittavat seuraavaksi miten naiset saavat enemmän sosiaalitukia joita jaetaan juuri heikomman aseman takia.
Naiset eivät ole heikommassa asemassa mahdollisuuksien puolesta, oikeastaan paremmassa, mutta tulosten puolella heillä menee heikommin. Koska mm tekevät 10-15% lyhyempää työpäivää, eivätkä ota riskejä.
Miksihän ne naiset tekevät lyhyempää työpäivää? Eivätkä ota riskejä?
Johtuisikohan ihan siitä miten miehet toimivat.
Tätähän on tutkittu että naisen aivoilla ei oteta riskejä. Huolimatta siitä miten muut toimivat.
No se miesten riskiottaminen näyttää olevan sitä että ajatetaan autolla ylinopeutta ja tulee kolari tai sitten hypätään kännissä matalaan veteen ja saadan seläydinvamma. Ei kovin tärkeä rooli nykymaailmassa.
Muunmuassa. Kolariin perustuu myös miesten suuremmat tulot. Ainakin tyhmien naisten mukaan.
-nainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vauvatalkoooooooooooooooooot!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11!1111
TAHDON PORSIMAAAN!!!!!!!!!!!!!!!1!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11111
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viisasta olisi ollut pitäytyä vuosisatoja toimineessa perinteessä, että kaikki kyllä tietävät, mitä toinen hakee, mutta siitä ei ole soveliasta puhua ääneen, ettei pahoiteta kenenkään mieltä.
Vuosituhansia on sanottu ääneen, ja suoraan. Neuvoteltukin, sukujen kesken, voiko tulla naimakauppaa. Raamatussakin sanotaan aika suoraan, mm että aviomies omistaa vaimon kehon, ja vaimo aviomiehen kehon.
Tämä että kummarretaan mielensäpahoittajien edessä näissä asioissa, on aika tuoretta.
Aasialaiset ovat muuten tässä aika suorapuheisia myös, ja maanläheisiä. Ei paljon teeskentelyä, vaan Kiinassa naiset sanoo suoraan summan, jonka miehen pitää minimissään tienata. Ja miehet sanoo suoraan, että yli 25 vuotias ei käy.
Sori, mutta Kiinassa tuo 25-vuoden ikäraja kyllä koskee molempia sukupuolia - jos et ole tuohon ikään mennessä mennyt naimisiin, niin olet luuseri
Sori, mutta olet värässä
Sori, mutta miehistä termi on shengnan.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kiinassa-miljoonien-poikamiesten-on…
"Washington Postin mukaan Kiinassa on 100 miljoonaa ihmistä, joilla on vain yksi lapsi. Monet naiset myös synnyttävät aiempaa vanhempana. Poikalasten suosimisen seurauksena maassa on arviolta 34 miljoonaa miestä enemmän kuin naista."
Joo, mutta se ei liity ikään, vaan tuloihin ja asemaan. Eli olet väärässä, sori vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?
Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?
https://www.suomenperusta.fi/maahanmuutot-tutkimus-osa-1/#6.9%20Julkise…
Tuolta nyt esimerkiksi voi vilkaista kuviot 61 ja 62. Ei ole suoraan tätä aihetta käsittelevä tutkimus, mutta näkeehän siitä selkeästi, että miehet ovat elinkaarensa aikana nettomaksajia ja naiset nettohyötyjiä.
Tästä vain pitäisi miettiä että miksi näin on? Sosiaalitukiahan annataan yleisesti sen takia että sen saaja on syystä tai toisesta yhteiskunnassa taloudellisesti heikommassa asemassa. On siis hieman kummallista että samat tasa-arvoa vastustavat miehet väittävät kiivaasti ensin että naiset eivät ole yhteiskunnassa enää miehiä heikommassa asemassa ja sitten valittavat seuraavaksi miten naiset saavat enemmän sosiaalitukia joita jaetaan juuri heikomman aseman takia.
Naiset eivät ole heikommassa asemassa mahdollisuuksien puolesta, oikeastaan paremmassa, mutta tulosten puolella heillä menee heikommin. Koska mm tekevät 10-15% lyhyempää työpäivää, eivätkä ota riskejä.
Miksihän ne naiset tekevät lyhyempää työpäivää? Eivätkä ota riskejä?
Johtuisikohan ihan siitä miten miehet toimivat.
Tätähän on tutkittu että naisen aivoilla ei oteta riskejä. Huolimatta siitä miten muut toimivat.
No se miesten riskiottaminen näyttää olevan sitä että ajatetaan autolla ylinopeutta ja tulee kolari tai sitten hypätään kännissä matalaan veteen ja saadan seläydinvamma. Ei kovin tärkeä rooli nykymaailmassa.
Samalla riskiottamisella perustetaan yrityksiä, joista osa menestyy ja tuo ne rahat maahan, jolla sinunkin työpaikka rahoitetaan.
Ja ne yritykset jotka ei menesty on ikuinen velka.
Miten niin ikuinen velka? Onnistuvien yritysten tuottoista maksetaan nekin, siinä missä sinunkin palkkasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
Tänä on ensimmäinen kommentti jonka täällä luen jossa suoraan sanotaan että naiset tulee painostaa parisuhteeseen / seksiin / mihin ikinä halutaankaan viimekädessä vaikka taloudellisesti kurittamalla pakottaenkin. Aletaan siis olla asian äärellä, tämä on se mitä halutaan, naisia jos ei vapaaehtoisesti niin sitten itse keksityllä pakolla.
Ahaa, eli loisimisen lopettaminen on yhtä kuin pakottaminen seksiin. No jopas oli heitto.
Sinun teoriasi oli että naiset ovat loisia ja että sillä että sinä lopetat naisten ”loisiminen” ilmeisesti toivot olevan sen vaikutuksen että tulevat anelemaan sinua elämääsi. Miksi muuten olisit tuon kortin tähän threadiin viimeisenä oljenkortena tuonut.
Minä en sitä tuonnut, ja SINÄ olit se, joka vedit tuon johtopäätöksen, kun toinen ei halunnut maksaa sinun loisimisesta. Eli sinun mielestä, joutuisit parisuhteeseen ja seksiin, jos et voisi loisia yhteiskunnan rahoilla. Tuo mies puhui tilanteesta, missä miehet ja naiset elävät erillään, ei siis ole seksiä ja parisuhteita.
Sille ei tullut edes mieleen, että voisi mennä töihin, tienaamaan elantonsa. Kuten minä teen nyt :D
Kirjoitat vauvassa :D
Ymmärsit vitsin, hyvin tehty!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten kun miehet ei loisisi naisia. Oikean työpaikan omaava mies on kuin yksisarvinen. Elättäisi edes itsensä.
Niinpä. Jos naiset ei ihailisi pelkkää rahaa hinnalla millä hyvänsä niin ehkä talousjärjestelmä olisi erilainen. Ei olisi saasteita ja kaikilla asunto toimeentulo järkevä työ. Mutta naisten takia miehen kannattaa olla vaikkapa asbestia vauvatalkkina myyvä superrikas kuin joku kestäviä ratkaisuja tekevä insinööri.
Auuuuuuuu iii. Eli Lassilan mielestä ilmaston lämpeneminen ja kaikki yhteiskunnan ja maapallon ongelmat on naisten vika kun mies pllunhimossaan maksaa mitä vaan ja naiset on vaan rahan perässä juoksevia vosuka jotka ei välitä mistään muusta kuin omien tarpeiden tyydyttämisestä välittämättä muista
Naiset niitä lapsia yleisimmin haluavat. Tilastollinen fakta jonka tietysti yrität kumota itkupotkulla.
Naiset myös tilastollisesti huijaavat useammin ehkäisyssä.
Miehet myös tilastollisesti menevät useammin vasektomiaan kun se 30v jälkeen on mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta alkaa kyllä tosissaan tuntua tältä pikkuhiljaa. Naiset ajattelevat pelkästään mitenkä he voivat hyötyä minusta. Tästä kertoo jo heti alussa se miten pitää udella työpaikat, varallisuus, luottotiedot, koulutus, ajokortti/auto tilanne, haluanko lapsia jne. mikään sisäinen ihmisyyteni, sieluni ja tunteeni eivät kiinnosta pätkääkään.
Sisäinen ihmisyys ja sielu? Älä helvetti naurata. Mikä se sinunkin sisäinen ihmisyytesi on? Miten sillä voi luoda parisuhdetta, perustaa perhettä, saada edes hiukkasenkaan mielenkiintoista keskustelua edes aikaiseksi. Kyllä minä ainakin kyselin omalta mieheltäni ensi treffeillä työt ja koulutukset, itse asiassa en edes lähtenyt treffeille ennen kuin nuo oli selvitetty. Sitten kun tietää millaisen ihmisen kanssa sitä asioi, voi alkaa sitä tunnepuolta edes muodostamaan. Se on hiton samantekevää tykkkääkö jonkun sisäinen ihminen sinisestä vai vihreästä.
Hienosti todistit heti hänen väitteensä.
Voi sinua. Tosiasioiden selvittäminen ei kerro mitään hyötymistarkoituksista. Miksi parisuhdetta ei saisi muodostaa rehelliseltä, maanläheiseltä perustalta? Kun selvitetään, että toinen haluaa elämässään samanlaisia asioita, siltä pohjalta on hyvä rakentaa ihmissuhde, joka kestää kuolemaan saakka. Et sinä ihmissuhdetta saa ikinä millään sisäisellä itselläsi, jos se oli ainoa mitä sinulla on.
"Et sinä ihmissuhdetta saa ikinä millään sisäisellä itselläsi, jos se oli ainoa mitä sinulla on."
Luin juuri toisesta ketjusta kuinka kuinka nousi paskamyrsky kun arvosteltiin ettei nainen maksa puolta menoista. "Missä on rakkaus parisuhteista??????????!!!!!!!!!1??????????"
En kato pornoa ja paljoa pyöri netissä (mitä nyt tätä paskasaavi-palstaa lueskelen joskus). Aika paljon panostin itseeni ja yritin olla positiivinen. Ei enää. Minä todellakin minä vihaan tätä maailmaa.