Lue keskustelun säännöt.
Alkaako muista tuntumaan siltä, että pariutuminen ei kannata, koska miehillä ja naisilla on erilainen agenda pariutumisen suhteen?
25.06.2020 |
Miehet eivät pidä siitä, mitä naiset hakevat miehestä ja naiset eivät pidä siitä, mitä miehet hakevat naisista. Olisiko molempien sukupuolten viisaampaa pysytellä sinkkuina?
Kommentit (220)
Edellisestä kun eroon pääsi en ole uutta ongelmariesaa kaivannut.
Vieläkin yrjöttää.
Ja nauruuttaa...
T. Lihamarkkinoilta poistunut naisenpuoli joka pihtaa ihan vaan ilkeyttään...
Tai sitten ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Anteeksi, mitä rahaa verorahoista siirretään naisille tyhjästä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Anteeksi, mitä rahaa verorahoista siirretään naisille tyhjästä?
Joka ikinen tuki mitä meillä on, plus valtaosa terveydenhuollon ja koulutuksen kuluista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
Tänä on ensimmäinen kommentti jonka täällä luen jossa suoraan sanotaan että naiset tulee painostaa parisuhteeseen / seksiin / mihin ikinä halutaankaan viimekädessä vaikka taloudellisesti kurittamalla pakottaenkin. Aletaan siis olla asian äärellä, tämä on se mitä halutaan, naisia jos ei vapaaehtoisesti niin sitten itse keksityllä pakolla.
Ahaa, eli loisimisen lopettaminen on yhtä kuin pakottaminen seksiin. No jopas oli heitto.
Kokemusta yhtä kaikki. 😁
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eiköhän tuo luonnistu ..
Zinccis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Et ole edelleenkään sanonut mikä on se sosiaalinen etuus joka menee vain naisille "loisimisesta"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Barbadoksella oli tapan jo 90-luvulla, että pienissä mökeissä asui 2 naista lapsineen.
Eli siellä rakennukset olivat sioetolapuutaehamökin näköisiä.
Jep. Miehillä oli omat talot +huvilana kesämökit
Zinc
Mutta jokaiselle ansionsa mukaan ..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
Tänä on ensimmäinen kommentti jonka täällä luen jossa suoraan sanotaan että naiset tulee painostaa parisuhteeseen / seksiin / mihin ikinä halutaankaan viimekädessä vaikka taloudellisesti kurittamalla pakottaenkin. Aletaan siis olla asian äärellä, tämä on se mitä halutaan, naisia jos ei vapaaehtoisesti niin sitten itse keksityllä pakolla.
Ahaa, eli loisimisen lopettaminen on yhtä kuin pakottaminen seksiin. No jopas oli heitto.
Sinun teoriasi oli että naiset ovat loisia ja että sillä että sinä lopetat naisten ”loisiminen” ilmeisesti toivot olevan sen vaikutuksen että tulevat anelemaan sinua elämääsi. Miksi muuten olisit tuon kortin tähän threadiin viimeisenä oljenkortena tuonut.
Minä en sitä tuonnut, ja SINÄ olit se, joka vedit tuon johtopäätöksen, kun toinen ei halunnut maksaa sinun loisimisesta. Eli sinun mielestä, joutuisit parisuhteeseen ja seksiin, jos et voisi loisia yhteiskunnan rahoilla. Tuo mies puhui tilanteesta, missä miehet ja naiset elävät erillään, ei siis ole seksiä ja parisuhteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Olkiukkotehdas pystyssä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten kun miehet ei loisisi naisia. Oikean työpaikan omaava mies on kuin yksisarvinen. Elättäisi edes itsensä.
Niinpä. Jos naiset ei ihailisi pelkkää rahaa hinnalla millä hyvänsä niin ehkä talousjärjestelmä olisi erilainen. Ei olisi saasteita ja kaikilla asunto toimeentulo järkevä työ. Mutta naisten takia miehen kannattaa olla vaikkapa asbestia vauvatalkkina myyvä superrikas kuin joku kestäviä ratkaisuja tekevä insinööri.
Nyt oli hieno loikka provokatiivisesta Tinder aloituksesta siihen että köyhät naiset ovat syyllisiä siihen että ovat biljonöörien motivaattoreita.
Vuokria ei tarvitsisi pitää keinotekoisesti korkealla tai myydä asbestia vauvatalkkina jos...
Naiset olisi näille rikollisriistäjille yhtä tylyjä kuin kilteille kestäviä ratkaisuja tekeville insinööreille.
Mitä jos...???? Sano suoraan mitä tarkoitat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Olkiukkotehdas pystyssä.
On Kai´k olkiukkoo vaan ..
Zinc
Alkaa tuntumaan, mutta sen takia että ikää alkaa olemaan liikaa perheen perustamiseen. No katsotaan tämän hetkinen kumppani ehdokas ja sitten pillit pussiin jos ei olekkaan oikea minulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
Tänä on ensimmäinen kommentti jonka täällä luen jossa suoraan sanotaan että naiset tulee painostaa parisuhteeseen / seksiin / mihin ikinä halutaankaan viimekädessä vaikka taloudellisesti kurittamalla pakottaenkin. Aletaan siis olla asian äärellä, tämä on se mitä halutaan, naisia jos ei vapaaehtoisesti niin sitten itse keksityllä pakolla.
Ahaa, eli loisimisen lopettaminen on yhtä kuin pakottaminen seksiin. No jopas oli heitto.
Sinun teoriasi oli että naiset ovat loisia ja että sillä että sinä lopetat naisten ”loisiminen” ilmeisesti toivot olevan sen vaikutuksen että tulevat anelemaan sinua elämääsi. Miksi muuten olisit tuon kortin tähän threadiin viimeisenä oljenkortena tuonut.
Minä en sitä tuonnut, ja SINÄ olit se, joka vedit tuon johtopäätöksen, kun toinen ei halunnut maksaa sinun loisimisesta. Eli sinun mielestä, joutuisit parisuhteeseen ja seksiin, jos et voisi loisia yhteiskunnan rahoilla. Tuo mies puhui tilanteesta, missä miehet ja naiset elävät erillään, ei siis ole seksiä ja parisuhteita.
Joo tämän palstan viimeaikaisen kontekstin huomioon ottaen onkin Scherlockin hommaa päätellä että joku av uli ajattelee että taloudellisesti uhkailemalla naiset muuttaa kantansa.
Pornon ja netin vikaa kaikki. Ihmiset eivät enää kykene todelliseen intiimiyteen parisuhteissa.
Vierailija kirjoitti:
En tajua, kenen edun mukaista on ylläpitää tätä jatkuvaa riidan haastantaa naisten ja miesten eri "agendoista", "markkina-arvoista", "hyödyntämisestä" ja vastaavasta. Mihin ihmeseen on unohtunut se, että valtaosa ihmisistä edelleen toivoo rakkautta, kumppanuutta ja perhettä ilman satakohtaista tsekkilistaa vaatimuksista? Mainion kumppanin voi löytää mistä vaan, asiaa auttaa jos on rehellisesti oma itsensä, kunnioittaa toisia, ystävällinen, hyvätapainen ja aito. Tosielämä ei ole tinderi, tutustumiseen kannattaa nähdä vähän enemmän vaivaa kuin pyyhkäisyn verran.
Jos rehellinen oma itse on sitä, että arvostaa pelkkää naamaa, perssietä ja bmi:tä, eikä kumppania tahdo löytyä, syyllinen löytyy todennäköisimmin peilistä.
Huvittavaa.
Ensin kerrot, että lista voi olla mitä vaan, ja sitten alat määrittelemään mitä sen pitää olla ;)
EI NÄIN !
Zinc
'JUURI EI NÄIN MALLIESIMERKKI IDOOOTISTA
Annan esimerkin.
Nainenkin saa valita mitä tahansa.
Kunhan rentut, paskat housuun paskovat aloholistitkin kelpaavat, sellaisia kriteereitä ei saa naisella olla ettei käy.
Zinc
Näin. Naisesimerkkiä vähän karrikoituna miesnäkökulmasta ..
Mutta eihän sitä tyhmä nainen ymmärrä, kun asia käännetään toisinpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Lopetetaan verojen maksu. Säästyneillä rahoilla jokainen voi ostaa sellaisia palveluita yksityisiltä tarjoajilta kuin haluaa, julkista sektoriahan ei silloin ole. Katsotaan kummalle, miehille vai naisille, tulee ensin nälkä.
Siitä voi päätellä kumpaa sukupuolta nykyinen verojen jako enemmän hyödyttää.
Vierailija kirjoitti:
[No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Olisiko turha kelailla tällaista sukupuolikysymyksenä? Miesten veropottia nostaa vahvasti Kodisojan ja kumppanien tapaiset tyypit. Tekeekö se minusta paremman ihmisen kun samaa sukupuolta oleva ihminen tekee jotain?
Sinun teoriasi oli että naiset ovat loisia ja että sillä että sinä lopetat naisten ”loisiminen” ilmeisesti toivot olevan sen vaikutuksen että tulevat anelemaan sinua elämääsi. Miksi muuten olisit tuon kortin tähän threadiin viimeisenä oljenkortena tuonut.