Lue keskustelun säännöt.
Alkaako muista tuntumaan siltä, että pariutuminen ei kannata, koska miehillä ja naisilla on erilainen agenda pariutumisen suhteen?
25.06.2020 |
Miehet eivät pidä siitä, mitä naiset hakevat miehestä ja naiset eivät pidä siitä, mitä miehet hakevat naisista. Olisiko molempien sukupuolten viisaampaa pysytellä sinkkuina?
Kommentit (220)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?
Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?
https://www.suomenperusta.fi/maahanmuutot-tutkimus-osa-1/#6.9%20Julkise…
Tuolta nyt esimerkiksi voi vilkaista kuviot 61 ja 62. Ei ole suoraan tätä aihetta käsittelevä tutkimus, mutta näkeehän siitä selkeästi, että miehet ovat elinkaarensa aikana nettomaksajia ja naiset nettohyötyjiä.
Tästä vain pitäisi miettiä että miksi näin on? Sosiaalitukiahan annataan yleisesti sen takia että sen saaja on syystä tai toisesta yhteiskunnassa taloudellisesti heikommassa asemassa. On siis hieman kummallista että samat tasa-arvoa vastustavat miehet väittävät kiivaasti ensin että naiset eivät ole yhteiskunnassa enää miehiä heikommassa asemassa ja sitten valittavat seuraavaksi miten naiset saavat enemmän sosiaalitukia joita jaetaan juuri heikomman aseman takia.
Naiset eivät ole heikommassa asemassa mahdollisuuksien puolesta, oikeastaan paremmassa, mutta tulosten puolella heillä menee heikommin. Koska mm tekevät 10-15% lyhyempää työpäivää, eivätkä ota riskejä.
Miksihän ne naiset tekevät lyhyempää työpäivää? Eivätkä ota riskejä?
Johtuisikohan ihan siitä miten miehet toimivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tympääntynyt tähän maahan kirjoitti:
Mitä haluaisin miehenä parisuhteelta ensisijaisesti:
Miesten maailma on lopulta aika kova ja kilpailullinen, varsinkin nykyisen kaltaisessa raadollisessa työelämässä. Parisuhteelta kaipaisin ennen kaikkea sitä, että se olisi rauhallinen satama jossa voin olla täysin vapaa kaikenlaisesta keskinäisestä kilpailusta.
Suomalainen "tasa-arvokehitys" on valitettavasti tehnyt tästä vaikeaa, kun töistä kotiin palaava väsynyt nainen haluaa ensimmäisenä purkaa mieltään siitä, mitä hänen pomonsa sanoi töissä jne. jne. jne. Ja siihen kaikki median aivopesun aikaansaamat tasa-arvovaatimukset kotitöiden ja muun suhteen. En jaksa sellaista enää, olen mieluummin yksin.
Aika hieno kiertoilmaus sille että haluat tulla valmiiseen pöytään ja saada pyykkisi pestyä jonkun toisen toimesta. Niin nimittäin tuota kuitenkin viimeisessä kappaleessasi kuvailet kun tasa-arvovaatimus kotitöiden suhteen on vaan pelkkää aivopesua.
En ymmärrä tuota mammojen jatkuvaa ruikutusta pyykinpesusta ja tiskeistä. Minulla on pesukone, joka pesee pyykit ja tiskikone, joka pesee tiskit. Jos se peseminen on niin iso asia mammoille, niin kannattaisiko säästää pesukoneeseen. Eivät ne ihan mahdottoman kalliita ole.
Minä aina ilahdun, kun luen miehistä, jotka hoitavat jotkut koko perheen kotityöt yksin ja ilman kehotusta. Miten iso perhe sinulla on? Pesetkö pyykkiä joka päivä? Tiskikone pyörii ainakin kerran päivässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?
Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?
Jos tuo väite on totta (että naiset käyttävät terveydenhuollon palveluja enemmän kuin miehet), voisiko se johtua siitä, että miehet varaavat lääkäriaikoja vähemmän. Moni tietää lähipiiristään miespuolisen tapauksen, jota ei saa kirveelläkään lääkäriin.
Naiset myös elävät miehiä pitempään, ja elämän ehtoopuolella erilaisia palveluja tarvitsee enemmän.
Pointtina hyvä, mutta ei poista sitä tosiasiaa, että sosiaalijärjestelmä siis miehille keskimäärin haitallisempi, jos ajattelee yksilöinä. Ei lottoamisessakaan järkeä ole, kun keskimäärin siinä häviää rahaa sillä häviävän pienellä todennäköisyydellä, että voisi voittaa jotain.
Toki jos ajattelee perheen näkökulmasta, niin hyvähän tuo on, ettei perheyksikön itse kaikkia noita raskauksiin ym. liittyviä kuluja tarvitse maksaa. Mutta jälleen epäreilua niille, jotka tietoisesti päättävät olla niitä hankkimatta.
No jos tosiaan tuijottelee vain ja ainoastaan sitä omaa napaa niin noin voisi ajatella. Kellään meistähän ei ole äitiä, siskoja, naispuoleisia sukulaisia, ystäviä, työkavereita jne. joiden saama tuki lisää siis läheistemme hyvinvointia? Luulisi että normaalilla empatialla varustettu ihminen toivoisi myös läheisilleen hyvinvointia eikä vain itselleen.
Jäärälle joka ei itsensäkään takia käy lääkärissä on kohtuutonta kaataa maksettavaksi muiden ihmisten terveydenhuolto. Jos mies ei itse menisi kirveelläkään lääkäriin, niin ei se mitään, hän voi sitten maksaa "läheistensä" (kaikkien Suomessa asuvien) hyvinvoinnin, koska tämä on vastaavasti hänelle etu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?
Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?
https://www.suomenperusta.fi/maahanmuutot-tutkimus-osa-1/#6.9%20Julkise…
Tuolta nyt esimerkiksi voi vilkaista kuviot 61 ja 62. Ei ole suoraan tätä aihetta käsittelevä tutkimus, mutta näkeehän siitä selkeästi, että miehet ovat elinkaarensa aikana nettomaksajia ja naiset nettohyötyjiä.
Tästä vain pitäisi miettiä että miksi näin on? Sosiaalitukiahan annataan yleisesti sen takia että sen saaja on syystä tai toisesta yhteiskunnassa taloudellisesti heikommassa asemassa. On siis hieman kummallista että samat tasa-arvoa vastustavat miehet väittävät kiivaasti ensin että naiset eivät ole yhteiskunnassa enää miehiä heikommassa asemassa ja sitten valittavat seuraavaksi miten naiset saavat enemmän sosiaalitukia joita jaetaan juuri heikomman aseman takia.
Naiset eivät ole heikommassa asemassa mahdollisuuksien puolesta, oikeastaan paremmassa, mutta tulosten puolella heillä menee heikommin. Koska mm tekevät 10-15% lyhyempää työpäivää, eivätkä ota riskejä.
Koskeeko tuo naisten lyhyempi työpäivä sinkkuja vai perheellisiä naisia? Varsinkin kaupan alalla on paljon naisia töissä ja moni joutuu tekemään vastoin omaa halua osa-aikaista työtä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?
Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?
https://www.suomenperusta.fi/maahanmuutot-tutkimus-osa-1/#6.9%20Julkise…
Tuolta nyt esimerkiksi voi vilkaista kuviot 61 ja 62. Ei ole suoraan tätä aihetta käsittelevä tutkimus, mutta näkeehän siitä selkeästi, että miehet ovat elinkaarensa aikana nettomaksajia ja naiset nettohyötyjiä.
Tästä vain pitäisi miettiä että miksi näin on? Sosiaalitukiahan annataan yleisesti sen takia että sen saaja on syystä tai toisesta yhteiskunnassa taloudellisesti heikommassa asemassa. On siis hieman kummallista että samat tasa-arvoa vastustavat miehet väittävät kiivaasti ensin että naiset eivät ole yhteiskunnassa enää miehiä heikommassa asemassa ja sitten valittavat seuraavaksi miten naiset saavat enemmän sosiaalitukia joita jaetaan juuri heikomman aseman takia.
Naiset eivät ole heikommassa asemassa mahdollisuuksien puolesta, oikeastaan paremmassa, mutta tulosten puolella heillä menee heikommin. Koska mm tekevät 10-15% lyhyempää työpäivää, eivätkä ota riskejä.
Koskeeko tuo naisten lyhyempi työpäivä sinkkuja vai perheellisiä naisia? Varsinkin kaupan alalla on paljon naisia töissä ja moni joutuu tekemään vastoin omaa halua osa-aikaista työtä.
Omani ihan vain haluaa tehdä osa-aikaisena, koska viisi työpäivää ei sovi. Itse taas tekisin seitsemänkin, jos saan siitä suurempaa palkkaa kuin normaalityöajasta. Kyllä sitä aina pari vuotta jaksaa niin saa kauniin veneen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun miesystäväni haluaisi omien sanojensa mukaan mieluiten kotivaimon, joka ei käy töissä vaan sikiää lapsia ja keskittyy kotiin, lapsiin ja mieheen. Miehen itsensä tehtävä on tuoda leipä pöytään töissä käymällä. Miehen unelmassa perhe asuu maalla ja elämä on idyllistä.
Tästä huolimatta hän on minun, urasuuntautuneen, täysin kaupunkilaistuneen, yli 40-vuotiaan yksinhuoltajan kanssa. Välillä en ymmärrä miksi, mutta jotenkin hän pitää minusta paljon, vaikka en vastaa hänen teoreettista unelmaansa. Myös minä pidän hänestä, vaikkei hänkään kaikilta osin ole sellainen kuin toivoisin ja jotkut asiat kauniisti sanottuna ottaa erittäin paljon päähän. Suurin haaste meillä on tämä asuinpaikka-asia, josta kumpikaan ei oikein ole valmis joustamaan.
Unelmat ja todellisuus on erillisiä asioita, ja se on ymmärrettävä, jos aikoo pystyä pysyvään parisuhteeseen.
Tympääntynyt tähän maahan kirjoitti:
Mitä haluaisin miehenä parisuhteelta ensisijaisesti:
Miesten maailma on lopulta aika kova ja kilpailullinen, varsinkin nykyisen kaltaisessa raadollisessa työelämässä. Parisuhteelta kaipaisin ennen kaikkea sitä, että se olisi rauhallinen satama jossa voin olla täysin vapaa kaikenlaisesta keskinäisestä kilpailusta.
Suomalainen "tasa-arvokehitys" on valitettavasti tehnyt tästä vaikeaa, kun töistä kotiin palaava väsynyt nainen haluaa ensimmäisenä purkaa mieltään siitä, mitä hänen pomonsa sanoi töissä jne. jne. jne. Ja siihen kaikki median aivopesun aikaansaamat tasa-arvovaatimukset kotitöiden ja muun suhteen. En jaksa sellaista enää, olen mieluummin yksin.
No niin! Pointti onkin tässä se että sinä ja nainen TUETTE toinen toistanne elon tiellä ja kuuntelette toisianne ja JAATTE arkea ja asioita. Se on sitä tasa-arvoa. On se kilpailua naisvaltaisilla työpaikoilla myös, paljon kiusaamista ja toisten ulkonäköä ja osaamista haukutaan ihan avoimesti. Kyllä se nainenkin toivoo että edes kotona saa olla rauhassa kaikesta tästä. Ja että saa olla oma itsensä joskus heikko ja joskus vahva ja että sulla on puolisona sellainen joka on sun kanssa samalla puolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tämä sopii hyvin. Nyt pitää vain saada lakkautettua yhteiskunnasta kaikki tulonsiirrot miehiltä naisille, jotta naiset eivät voi valtion kautta loisia miesten työpanoksella ja miesten rahoilla.
No, en usko että Suomessa tällaista tulonsiirtoa paljoa on? Mutta samaa mieltä, loisijoille (myös miehille) loppu.
Paitsi että on. Miehet maksavat enemmän veroja, ja valtio käyttää huomattavasti enemmän niistä naisiin. Jopa avioliitto on tilastollisesti tulonsiirto mieheltä naiselle, jopa progressiivisessa Suomessa. Koska naiset suosii aviomiehiksi korkeatuloisia.
Naisille vai perheille lapsineen? Mitä itse olen ymmärtänyt niin esimerkiksi minimielatusmaksuilla (joita KELAkin paljon miesten puolesta maksaa) ei lapset hengissä pysy niin että on suojaa ja tarpeet tulee täytetyksi. Mutta juu, naisellahan ne rahat vaan menee.
Kirjaimmellisesti menee naisille, tai heidän eduksi. Ja mistä ne KELAn rahat tulee? No miesten veroista, useammin kuin naisten. Terveydenhuollossakin on valtava ero sukupuolten välillä, ihan ilman raskauteen liittyviä kulujakin.
Lähde? Miksi naiset muka käyttäisikö valtavasti enemmän terveydenhuoltoa jos raiskauksiin liittyviä asioita ei lasketa?
Tässä on kyllä viety naisvihs äärimmilleen, voiko olla edes tosissaan?
Jos tuo väite on totta (että naiset käyttävät terveydenhuollon palveluja enemmän kuin miehet), voisiko se johtua siitä, että miehet varaavat lääkäriaikoja vähemmän. Moni tietää lähipiiristään miespuolisen tapauksen, jota ei saa kirveelläkään lääkäriin.
Naiset myös elävät miehiä pitempään, ja elämän ehtoopuolella erilaisia palveluja tarvitsee enemmän.
Pointtina hyvä, mutta ei poista sitä tosiasiaa, että sosiaalijärjestelmä siis miehille keskimäärin haitallisempi, jos ajattelee yksilöinä. Ei lottoamisessakaan järkeä ole, kun keskimäärin siinä häviää rahaa sillä häviävän pienellä todennäköisyydellä, että voisi voittaa jotain.
Toki jos ajattelee perheen näkökulmasta, niin hyvähän tuo on, ettei perheyksikön itse kaikkia noita raskauksiin ym. liittyviä kuluja tarvitse maksaa. Mutta jälleen epäreilua niille, jotka tietoisesti päättävät olla niitä hankkimatta.
No jos tosiaan tuijottelee vain ja ainoastaan sitä omaa napaa niin noin voisi ajatella. Kellään meistähän ei ole äitiä, siskoja, naispuoleisia sukulaisia, ystäviä, työkavereita jne. joiden saama tuki lisää siis läheistemme hyvinvointia? Luulisi että normaalilla empatialla varustettu ihminen toivoisi myös läheisilleen hyvinvointia eikä vain itselleen.
Eli jos joku järjestelmä suosii miehiä, sinun pitäisi ajatella vain miespuolisia sukulaisia. Ja kaikki feminists ovat aina tuijottaneet vain omaa napaa. Niin sinä juuri sanoit, sukupuolet käännettynä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tympääntynyt tähän maahan kirjoitti:
Mitä haluaisin miehenä parisuhteelta ensisijaisesti:
Miesten maailma on lopulta aika kova ja kilpailullinen, varsinkin nykyisen kaltaisessa raadollisessa työelämässä. Parisuhteelta kaipaisin ennen kaikkea sitä, että se olisi rauhallinen satama jossa voin olla täysin vapaa kaikenlaisesta keskinäisestä kilpailusta.
Suomalainen "tasa-arvokehitys" on valitettavasti tehnyt tästä vaikeaa, kun töistä kotiin palaava väsynyt nainen haluaa ensimmäisenä purkaa mieltään siitä, mitä hänen pomonsa sanoi töissä jne. jne. jne. Ja siihen kaikki median aivopesun aikaansaamat tasa-arvovaatimukset kotitöiden ja muun suhteen. En jaksa sellaista enää, olen mieluummin yksin.
No niin! Pointti onkin tässä se että sinä ja nainen TUETTE toinen toistanne elon tiellä ja kuuntelette toisianne ja JAATTE arkea ja asioita. Se on sitä tasa-arvoa. On se kilpailua naisvaltaisilla työpaikoilla myös, paljon kiusaamista ja toisten ulkonäköä ja osaamista haukutaan ihan avoimesti. Kyllä se nainenkin toivoo että edes kotona saa olla rauhassa kaikesta tästä. Ja että saa olla oma itsensä joskus heikko ja joskus vahva ja että sulla on puolisona sellainen joka on sun kanssa samalla puolella.
Yllättävän usein miesten on vaikea hahmottaa että nainenkin on ihminen.
Jotenkin käsittämätöntä että ym. mies edes harkitsee suunnittelevansa oman elämänsä niin että joku nainen alistuu hänen palvelijakseen. Vuonna 2020. Huoh.
Vierailija kirjoitti:
Tämän palsta miesten mielestä tarpeet eivät kohtaa koska naiset eivät jää plluaan ilmaiseksi...
Jos et jaa sitä ilmaiseksi, jaat sitä rahan takia, tai rahanarvoisten palveluiden takia. Muita vaihtoehtoja ei ole. Sitäkö yritit tuoda esille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehet ei tarvitse kuin kauniin naisen ja seksiä. Naisilla on vaatimuksia huomattavasti enemmän ja ne myös vaihtuvat ajan myötä.
Vierailija kirjoitti:
Ei se kannata, vaikka pariutuisi samaa sukupuolta olevan kanssa. Harvaan asiaan tarvitsee toista ja kun tarvitsisi niin toinen ei ole saatavilla.
Sivuhuomiona mainittakoon, että lesbo-suhteissa on kaikkein eniten parisuhdeväkivaltaa, (mies-)homosuhteissa vähiten. Heterot siinä välissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Musta alkaa kyllä tosissaan tuntua tältä pikkuhiljaa. Naiset ajattelevat pelkästään mitenkä he voivat hyötyä minusta. Tästä kertoo jo heti alussa se miten pitää udella työpaikat, varallisuus, luottotiedot, koulutus, ajokortti/auto tilanne, haluanko lapsia jne. mikään sisäinen ihmisyyteni, sieluni ja tunteeni eivät kiinnosta pätkääkään.
Jos isä on ollut alkoholisti, joka kulutti omien rahojensa lisäksi myös äidin rahat ja velkaantui, pikkuisen saattaa kiinnostaa, että toinen hoitaa asiansa ja tulee omillaan toimeen. Harva elättäjää etsii. Itselleni ei tittelit sinänsä merkitse mitääN, tärkeämpää on se, miten muita kohtelee.
Tympääntynyt tähän maahan kirjoitti:
Mitä haluaisin miehenä parisuhteelta ensisijaisesti:
Miesten maailma on lopulta aika kova ja kilpailullinen, varsinkin nykyisen kaltaisessa raadollisessa työelämässä. Parisuhteelta kaipaisin ennen kaikkea sitä, että se olisi rauhallinen satama jossa voin olla täysin vapaa kaikenlaisesta keskinäisestä kilpailusta.
Suomalainen "tasa-arvokehitys" on valitettavasti tehnyt tästä vaikeaa, kun töistä kotiin palaava väsynyt nainen haluaa ensimmäisenä purkaa mieltään siitä, mitä hänen pomonsa sanoi töissä jne. jne. jne. Ja siihen kaikki median aivopesun aikaansaamat tasa-arvovaatimukset kotitöiden ja muun suhteen. En jaksa sellaista enää, olen mieluummin yksin.
Olen kuullut useammalta mieheltä tämän, että toivoisi kodin olevan turvasatama, jossa mies saisi levätä.
No mitä muuta odotat kuin että nainenkin on väsynyt työpäivän jälkeen, olethan sinäkin? Naisenko pitäisi hoitaa ne työt ja kotityöt, että sinä saisit levätä rankan työpäivän jälkeen? Ja sitten luoda sinulle se rauhallinen satama kärsimällä hiljaa? Koska nainen saa levätä?
Jos haluat, että nainen odottaa levänneenä siistissä kodissa, olet varmaan valmis elättämään naisen ja palkkaamaan siivoojan? Koska niin kauan kuin molemmat käyvät töissä tai toinen hoitaa lasta/lapsia kotona (=tekee koko päivän töitä vailla mitään taukoja), kotityöt ja illan rauhoittumismahdollisuudet pitää jakaa tasaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se kannata, vaikka pariutuisi samaa sukupuolta olevan kanssa. Harvaan asiaan tarvitsee toista ja kun tarvitsisi niin toinen ei ole saatavilla.
Sivuhuomiona mainittakoon, että lesbo-suhteissa on kaikkein eniten parisuhdeväkivaltaa, (mies-)homosuhteissa vähiten. Heterot siinä välissä.
Olisi kiinnostavaa tietää, miten on tutkittu ja myös mistä johtuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän palsta miesten mielestä tarpeet eivät kohtaa koska naiset eivät jää plluaan ilmaiseksi...
Jos et jaa sitä ilmaiseksi, jaat sitä rahan takia, tai rahanarvoisten palveluiden takia. Muita vaihtoehtoja ei ole. Sitäkö yritit tuoda esille?
Voi poika parka! Unohdit että nainen on ihminen, jolla on omat mielihalunsa. Nainen ei ole 24/7 miesten maailmaan palveluksessa "jakamassa" mitään. Hän haluaa harrastaa seksiä oman halunsa mukaan. Se näyttää olevan sinulle täysin mahdoton asia ymmärtää.
Vau. Nyt kyllä tuntee itsensä älyttömän onnekkaaksi, kun on elämässään kaksi kertaa aidosti rakastunut ja saanut parisuhteen rakennettua. Ensimmäisellä kerralla oltiin vaan liian nuoria ja homma kaatui jo parissa vuodessa, toisen kanssa onnellisesti naimisissa kohta 12 vuotta.
Karmivaa ajatella että seilaisi katkerana sinkkuna tuollaisessa todellisuudessa, jossa naisille ollaan katkeria ja miehet on kaiken pahan alku. Myrkyllistä syyttelyä puolin ja toisin.
Mun mielestä kannattaa tietysti rakastua, pariutua ja ottaa riski. Tää on ihanaa, kun joku kulkee rinnalla ja kasvetaan yhdessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, ehkäpä kannattaa sitten odottaa vain sitä molemminpuolista rakastumista eikä miettiä parisuhdetta ennen sitä.
Siis jotain "rakkautta ensisilmäyksellä"-diipadaapaa?
Jos vaikka tutustuisi ihmisiin? Olisko se mitään?
Naiset eivät ole heikommassa asemassa mahdollisuuksien puolesta, oikeastaan paremmassa, mutta tulosten puolella heillä menee heikommin. Koska mm tekevät 10-15% lyhyempää työpäivää, eivätkä ota riskejä.