Oikeudenkäynti 23.6.2020 Katiska/SB official

Eräs seikka, mikä monelta kommentoijalta jää täysin huomioimatta (tietämättömyyden vuoksi), että oikeudessa ei IKINÄ saada tietää absoluuttista totuutta. Emme koskaan saa tietää, mitä syytetty on todella tehnyt, ajatellut, miettinyt,ymmärtänyt jne.

Emme voi koskaan myöskään luottaa 100 %:sti edes silminnäkijätodistajaan (havannointikyky, etäisyys, valaistusolosuhteet, omien ajatusten herpaantuminen toisaalle, mieliala, jne). 

Myöskin kirjalliset todisteet on monesti irroitettu kontekstistaan, jolloin niitä voidaan tulkita väärin. 

Mm edellä mainittuihin seikkoihin puolustus tarttuu ja tarvittaessa hankkii lisätodisteita (tai vaatii kirjallisesti tiettyjä selvityksiä hankittavaksi syyttäjän kautta, joka lähettää vaatimuksen poliisille) tai lisätodistajia, jotka syytetylle edullisia. 

Koska ikinä ei saada oikeudessa absoluuttista totuutta selville, tuomio siis perustuu siihen, mitä pystytään oikeudessa näyttämään toteen. 

Syyttäjän tehtävä näyttää toteen. Puolustukselle riittää se, että uskottavasti (todisteisiin nojaten tai niiden puuttuessa) esitetään vaihtoehtoinen tapahtumainkulku.

Tuomioistuin sitten punnitsee, onko näytetty toteen siten, että puolustuksen esittämä vaihtoehtoinen tapahtumainkulku ei ole uskottava ----> syyksilukeva tuomio. Jos puolustuksen esittämä vaihtoehtoinen tapahtumainkulku on uskottava esitetyn todistelun valossa ---> syytteen hylkääminen.

Fatalji

Vierailija kirjoitti:

Terve? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua kiukuttaa että aivan kuin nauraisivat poliisille... 

Silti tuotakin tulevaa dokkaria moni varmaan katselee pikkarit märkinä... o tempora o mores...

—>

Nämä tekee rahaa jollain, ja sulle ei lanttiakaan. Sitten on SUN MIELESTÄ ”naiset kuumana”. Eiköhän trollin motiivi selvä. Ei rahaa, ei naista ja hitosti aikaa trollata, nimittäin paskaa nettiin. Ja paskalla ei mitään väliä, vaikka ilmeisesti kovin oletat niin.

Sä ilmeisesti oletat että mä haluaisin huumerahoista osani? Niin köyhää musta ei tule että noin likaisiin rahoihin koskisin! 

Olen muuten nainen ja tykkään miehistä. Herkkutippa voi miehillä tirahtaa Soffille eli —-yhtälailla miesten pikkarit voi kostua... sä oot kamalan asenteellinen ihmisoletettu.

Pidä taukoa juomisessa tai ota iltalääkkeet.

—>

Jokainen sivistynyt suomalainen hyvänä hetkenä katsoo dokumentin. Kertoo nykytodellisuudesta, jos sinulle se on märkiä housuja, onnea. Dokumentti on todella hyvä idea. Aikuiset kyllä tajuaa, kenen moraali ei toimi mutta ilmiö ajankuvaa. Hyvin näyt kruunavan järkevät kommentit, että joku humalassa tai lääkkeittä. Ilmiö kiinnostaa, tavan tyypit kyllä osaa ilman kiihottumista tutkia dokkareita.

Miksi poistit kommentin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Niko hevillä löydä uutta puhallettavaa Barbaraa kerran se on hänen naisihanteensa. Moni vaatimattomampi mamma varmasti alkaisi hänelle laastariksi mutta sehän ei aja samaa asiaa!

Maisaaa, huhuu!!

Njääh, ei Niko mitään nurmijärveläistä uusperheäippää halua. Liian rahvaanomaista.

No en nyt tiedä onko muuten sen rahvaanomasempi kun Nikon exät mutta se on suurin ero että käy oikeissa röissä.

Kyllä Niko ja Stefu on tänä aamuna treffanneet. Niko oli Stefun auton kyydissä aamulla.

Syksyllä jatkuu oikeudenkäynti ja tuomio tullee ehkä loppusyksystä. Sitten välitetään hoviin (ihan selvä asia) ja tämä asia vaan venyyyy ja vanuuuu kuin se kuuluisa räkä.

Vierailija kirjoitti:

Eräs seikka, mikä monelta kommentoijalta jää täysin huomioimatta (tietämättömyyden vuoksi), että oikeudessa ei IKINÄ saada tietää absoluuttista totuutta. Emme koskaan saa tietää, mitä syytetty on todella tehnyt, ajatellut, miettinyt,ymmärtänyt jne.

Emme voi koskaan myöskään luottaa 100 %:sti edes silminnäkijätodistajaan (havannointikyky, etäisyys, valaistusolosuhteet, omien ajatusten herpaantuminen toisaalle, mieliala, jne). 

Myöskin kirjalliset todisteet on monesti irroitettu kontekstistaan, jolloin niitä voidaan tulkita väärin. 

Mm edellä mainittuihin seikkoihin puolustus tarttuu ja tarvittaessa hankkii lisätodisteita (tai vaatii kirjallisesti tiettyjä selvityksiä hankittavaksi syyttäjän kautta, joka lähettää vaatimuksen poliisille) tai lisätodistajia, jotka syytetylle edullisia. 

Koska ikinä ei saada oikeudessa absoluuttista totuutta selville, tuomio siis perustuu siihen, mitä pystytään oikeudessa näyttämään toteen. 

Syyttäjän tehtävä näyttää toteen. Puolustukselle riittää se, että uskottavasti (todisteisiin nojaten tai niiden puuttuessa) esitetään vaihtoehtoinen tapahtumainkulku.

Tuomioistuin sitten punnitsee, onko näytetty toteen siten, että puolustuksen esittämä vaihtoehtoinen tapahtumainkulku ei ole uskottava ----> syyksilukeva tuomio. Jos puolustuksen esittämä vaihtoehtoinen tapahtumainkulku on uskottava esitetyn todistelun valossa ---> syytteen hylkääminen.

Fatalji

En mä nyt usko että tämä jää keneltäkään huomioimatta (saatika sitten kenenkään tietämättömyyden takia) vaan on niin päivänselvä asia että sitä on turha edes mainita. Ei kannata pitää muita typerinä tai itseään turhan nokkelana.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Niko ja Stefu on tänä aamuna treffanneet. Niko oli Stefun auton kyydissä aamulla.

Mä laitoin tuosta jo joskus sata sivua sitten ja sain alapeukkujen enemmistön ja rivien välistä sai lukea, että käynti optikolla voisi auttaa..

Pääsikö niko ja sofi vapaalle jalalle.

Ei oo Sofialla ulosotossa euroakaan. Siltä osin puhdas rekisteri. Temppu ja miten se tehdään?.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi kunpa omakin elämä olisi noin jännittävää kuin näillä Naceilla, Cobrilla, Sohvalla, Steppenillä jne. Elämä kuin suoraan Narcosista tai saippuaoopperasta. On rahaa, juhlia, tapahtumia, matkoja, seksiä, romantiikkaa, cooleja kavereita, menoa ja meininkiä.. Ei varmaan tylsää heillä ole ikinä.

Itsellä valuu elämä hukkaan neljän seinän sisällä kun ei ole ketään eikä mitään ikinä tapahdu.. :/

Ihanko todella joku tuollaista draamaa elämäänsä haluaa? Olen luullut että suurinosa ihmisistä pyrkii tasapainoiseen elämään, johon ei kuulu seiska, oikeudenkäynnit, pettämiset, mut oikei kai näitä poikkeustapauksiakin on.

Vois mieli muuttua kun olis viimisen vuoden istunut neljän sinän sijaan eristysselissä ja vuoden kohokohta ollut se kun saa telkkarin käyttöönsä.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Niko ja Stefu on tänä aamuna treffanneet. Niko oli Stefun auton kyydissä aamulla.

Tää on ihan ihme setti. Ja vielä kuvattu tarkoituksella kaikkien nähtäville. Käviköhän antamassa palautetta, vai onko ne jo väleissä. Vai oliko peräti Sohvi myös kyydissä? Mikä juttu????

Kumman nikon siskoista tranberg on suudellut oikeudessa tänään? S vai J ?

Miksi tosta Nikon siskosta, joka seukkaa Mister Nacin kanssa ei ole kuvaa?

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä7437 kirjoitti:

Ei Perovuota juristipiireissä pidetä missään arvossa. Outoa, että joku on tunkenut hänet Soffin avustajaksi. Pitää olla kyllä Sohvin vihamiehen tekosia.

Yleisesti ottaen, millaisia juristeja piireissä sitten arvostetaan? Ilmeisestikö ei sellaisia, jotka voittavat juttuja? Hyvinhän Sofian puolustus vetää, on vielä linjassa Niko Ranta-ahon julkilausumien kanssa.

Oikeasti Perovuo on ollut arvostettu alanpiireissä siitä asi kun hoiti Naccin grilli kaahaillun. Jos häneen on vaan varaa. Todellakaan veronmaksajien rahoilla ei maksella kenellekkään ton tason asianajajaa. Ellei oikeasi Ranta-Ahot maksanut häntä viime suvena Sofialle ja pieni nainen on tehnyt häneen sellasen vaikutuksen että hoitaa tän loppuun pro bono. Onhan se vanhasta herrastakin kiva leikkiä herrasmiestä kauniille naiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Niko ja Stefu on tänä aamuna treffanneet. Niko oli Stefun auton kyydissä aamulla.

Tää on ihan ihme setti. Ja vielä kuvattu tarkoituksella kaikkien nähtäville. Käviköhän antamassa palautetta, vai onko ne jo väleissä. Vai oliko peräti Sohvi myös kyydissä? Mikä juttu????

Voikohan kuitenkaan olla? Miksi ihmeessä Niko olis Stefun auton kyydissä? Voiko olla vaan joku sama tilausauto, jolla nää ajelee?

Vierailija kirjoitti:

Miksi tosta Nikon siskosta, joka seukkaa Mister Nacin kanssa ei ole kuvaa?

Cheekin enkelistä Naccin sussuks:D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eräs seikka, mikä monelta kommentoijalta jää täysin huomioimatta (tietämättömyyden vuoksi), että oikeudessa ei IKINÄ saada tietää absoluuttista totuutta. Emme koskaan saa tietää, mitä syytetty on todella tehnyt, ajatellut, miettinyt,ymmärtänyt jne.

Emme voi koskaan myöskään luottaa 100 %:sti edes silminnäkijätodistajaan (havannointikyky, etäisyys, valaistusolosuhteet, omien ajatusten herpaantuminen toisaalle, mieliala, jne). 

Myöskin kirjalliset todisteet on monesti irroitettu kontekstistaan, jolloin niitä voidaan tulkita väärin. 

Mm edellä mainittuihin seikkoihin puolustus tarttuu ja tarvittaessa hankkii lisätodisteita (tai vaatii kirjallisesti tiettyjä selvityksiä hankittavaksi syyttäjän kautta, joka lähettää vaatimuksen poliisille) tai lisätodistajia, jotka syytetylle edullisia. 

Koska ikinä ei saada oikeudessa absoluuttista totuutta selville, tuomio siis perustuu siihen, mitä pystytään oikeudessa näyttämään toteen. 

Syyttäjän tehtävä näyttää toteen. Puolustukselle riittää se, että uskottavasti (todisteisiin nojaten tai niiden puuttuessa) esitetään vaihtoehtoinen tapahtumainkulku.

Tuomioistuin sitten punnitsee, onko näytetty toteen siten, että puolustuksen esittämä vaihtoehtoinen tapahtumainkulku ei ole uskottava ----> syyksilukeva tuomio. Jos puolustuksen esittämä vaihtoehtoinen tapahtumainkulku on uskottava esitetyn todistelun valossa ---> syytteen hylkääminen.

Fatalji

En mä nyt usko että tämä jää keneltäkään huomioimatta (saatika sitten kenenkään tietämättömyyden takia) vaan on niin päivänselvä asia että sitä on turha edes mainita. Ei kannata pitää muita typerinä tai itseään turhan nokkelana.

No anteeksi. En nyt ajatellut olevani jotenkin "nokkela" tai muita tyhminä, vaan laitoin nyt tiivistelmän, kun joissakin viesteissä oli, että kuinka oikeutta "huijataan" tai oikeusjärjestelmä on mätä tai tässä jutussa poliisi, jne on lahjottu ja jos ei tuomiota ei tule, se todella, koska kaikki tietävät, että S tiesi hommista.... 

F

... jos ei tuomiota tule, se todella väärin... 

Korjaus viestiini

F

Vierailija kirjoitti:

Miksi tosta Nikon siskosta, joka seukkaa Mister Nacin kanssa ei ole kuvaa?

Ja miksi häntä ei mammat tuomitse siinä missä Sofiaa vaikka on selvästi vakavammin syyllinen. Siksikö kun on kultalusikka suussa syntynyt ja mammat kirjotteli hänestä todellisena siniverisenä ladynä Cheekin aikaan ja nyt ei voida myöntää että eihän me oikeesti (taaskaan) tiedetty mistään mitään.

Joku trolli tuuttaa nyt koko ajan tuota autoasiaa.

Todellisuudessa Niko, Stefu ja Sofia laskeutuivat helikopterilla oikeustalon katolle. Ohjaimissa oli se sama joulupukki, joka hankki Sohville kellon.

Ja tämä on fakta. Jos välität muuta, niin todisteita kehiin!!!!!