Lue keskustelun säännöt.
Etsivätkö etenkin naiset ns. "sairausvakuutussuhteita"?
22.06.2020 |
Minulle parisuhde on etupäässä seksiä, läheisyyttä ja yhteistä laatuaikaa varten. En pidä suhdetta millään lailla mielekkäänä, jos siitä puuttuu jokin noista elementeistä. Muut ovat sitten ekstraa siihen päälle. Tämä parisuhdefilosofia toimii minulle erittäin hyvin.
Kuitenkin ilmeisesti monelle naiselle (?) suhde on jonkinlainen sairausvakuutuksen kaltainen järjestely. Elämä on jotenkin liian vaikeaa ilman miehen jatkuvaa tukea, ja parisuhdetta tarvitaan ihan perusarjesta selviytymiseen. Siksi suhteen päättyminen on kauhistuttavin mahdollinen ajatus, ja vierelle jääminen sairauden sattuessa kumppanin tärkein tehtävä.
Itse ajattelen niin, että on mukava, jos kumppani ja ystäväni tukevat minua vaikeina aikoina oman jaksamisensa mukaan, ja otan sen kiitollisena vastaan, mutta ei se ole mikään velvollisuus tai ystävyyden ja romantiikan ehto.
Luuletteko, että tässä on sukupuoliero, vai onko kyseessä enemmänkin persoonallisuusero niin, että epäitsenäisemmät ja tarvitsevammat ihmiset kaipaavat turva ja tuki -suhteita?
Kommentit (78)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos välittää toisesta henkilöstä, silloin haluaa myös auttaa tätä henkilöä huonona aikoina, jotta tämä henkilö voi mahdollisimman nopeasti palata niihin hyviin aikoihin taas.
Henkilö, joka ei kykene välittämään muista ihmisistä tai heidän hyvinvoinnista ei näe tätä muuta kuin "hoiva-apuna", jolloin heidän pitää uhrata omaa aikaansa johonkin, joka ei tuota heille sitä haluamaansa positiivista nautintoa ja hyvää oloa.Ajatellaan, että pariskunta on retkeilyllä. Pariskunnasta toinen tipahtaa kuoppaan. Suhteessa, jossa kummatkin välittävät toisiaan auttaisi henkilö toisen kuopasta ulos, jotta voisivat jatkaa retkeilyä. Taas ei-välittävässä suhteessa henkilö jatkaisi matkaansa, etsien uuden retkeilykaverin siksi aikaa, kunnes toinen pääsee kuopasta itsenäisesti ylös.
Olen tästä aivan samaa mieltä.
t. aloittaja
Eli et välitä kumppanistasi?
Totta kai välitän. Tarkoittaako se, että valitsee parisuhteen muusta syystä kuin saadakseen tukea ja turvaa, ettei välitä?
Kannattaa lukea aloitus uudelleen, jos kannassani on jotakin epäselvää. Tuntuu, että mitä pidemmälle ketju etenee, sitä enemmän alkaa kaikenlainen olkiukkojen rakentelu ja (tahallinen) väärinymmärtäminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen, että AP ei koe tätä tarvetta jäädä toisten vierelle sen takia, koska näkee muut ihmiset asioina, josta hän voi hyötyä (esim seksi) ja saada jotain tyydytystä. Jos hän ei tätä saa, niin näistä ihmisistä ei ole hänelle hyötyä ja täten tämä hylkää ne.
Muotoilisin aloituksen enemmänkin, että siinä missä AP hakee itselleen vain hyödykettä, naiset hakevat rinnalleen pitkäkestoista tasavertaista kumppania, jonka kanssa jakaa niin hyvät kuin huonotkin asiat tasapuolisesti.
Millä tavoin se, että haluaa toisen jakaa toisen kanssa hyvää seksiä, läheisyyttä ja yhteistä aikaa, osoittaa halua vain hyötyä toisesta itsekkäästi, kun taas hoiva-avun odottaminen ei ole? Ennemminhän tuon pitäisi olla toisin päin, jos tähän logiikkaan uskoo (minä en usko). Hoiva-apu kun on hyötymistä jos mikä.
Ihan turha vastakkainasettelu minusta.
Niin, jokainen haluaa hyötyä toisistaan eri tavoin. Sinulle tärkeintä tuntuu olevan oma nautinto, jollekin joku muu mielestäsi toisarvoisempi asia.
Kuten tuen ja turvan saaminen.
Ihmisillä on erilaisia toiveita ja tarpeita parisuhteisiin liittyen. Tässä ei ole mitään epäselvää. Kysymys on vain siitä, ovatko nämä tarpeet ja toiveet sukupuolittuneita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen, että AP ei koe tätä tarvetta jäädä toisten vierelle sen takia, koska näkee muut ihmiset asioina, josta hän voi hyötyä (esim seksi) ja saada jotain tyydytystä. Jos hän ei tätä saa, niin näistä ihmisistä ei ole hänelle hyötyä ja täten tämä hylkää ne.
Muotoilisin aloituksen enemmänkin, että siinä missä AP hakee itselleen vain hyödykettä, naiset hakevat rinnalleen pitkäkestoista tasavertaista kumppania, jonka kanssa jakaa niin hyvät kuin huonotkin asiat tasapuolisesti.
Millä tavoin se, että haluaa toisen jakaa toisen kanssa hyvää seksiä, läheisyyttä ja yhteistä aikaa, osoittaa halua vain hyötyä toisesta itsekkäästi, kun taas hoiva-avun odottaminen ei ole? Ennemminhän tuon pitäisi olla toisin päin, jos tähän logiikkaan uskoo (minä en usko). Hoiva-apu kun on hyötymistä jos mikä.
Ihan turha vastakkainasettelu minusta.
Niin, jokainen haluaa hyötyä toisistaan eri tavoin. Sinulle tärkeintä tuntuu olevan oma nautinto, jollekin joku muu mielestäsi toisarvoisempi asia.
Kuten tuen ja turvan saaminen.
Ihmisillä on erilaisia toiveita ja tarpeita parisuhteisiin liittyen. Tässä ei ole mitään epäselvää. Kysymys on vain siitä, ovatko nämä tarpeet ja toiveet sukupuolittuneita.
Saamistasi vastauksista päätellen ovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos välittää toisesta henkilöstä, silloin haluaa myös auttaa tätä henkilöä huonona aikoina, jotta tämä henkilö voi mahdollisimman nopeasti palata niihin hyviin aikoihin taas.
Henkilö, joka ei kykene välittämään muista ihmisistä tai heidän hyvinvoinnista ei näe tätä muuta kuin "hoiva-apuna", jolloin heidän pitää uhrata omaa aikaansa johonkin, joka ei tuota heille sitä haluamaansa positiivista nautintoa ja hyvää oloa.Ajatellaan, että pariskunta on retkeilyllä. Pariskunnasta toinen tipahtaa kuoppaan. Suhteessa, jossa kummatkin välittävät toisiaan auttaisi henkilö toisen kuopasta ulos, jotta voisivat jatkaa retkeilyä. Taas ei-välittävässä suhteessa henkilö jatkaisi matkaansa, etsien uuden retkeilykaverin siksi aikaa, kunnes toinen pääsee kuopasta itsenäisesti ylös.
Olen tästä aivan samaa mieltä.
t. aloittaja
Eli et välitä kumppanistasi?
Totta kai välitän. Tarkoittaako se, että valitsee parisuhteen muusta syystä kuin saadakseen tukea ja turvaa, ettei välitä?
Kannattaa lukea aloitus uudelleen, jos kannassani on jotakin epäselvää. Tuntuu, että mitä pidemmälle ketju etenee, sitä enemmän alkaa kaikenlainen olkiukkojen rakentelu ja (tahallinen) väärinymmärtäminen.
Tuo kirjoitukseni nimenomaan viittaa siihen, että jos et halua olla puolisosi vierellä tämän huonoina aikoina tai jopa arjessa, niin todennäköisesti et kovin paljoa välitä heistä.
Vierailija kirjoitti:
jos et halua olla puolisosi vierellä tämän huonoina aikoina
Kuten jo edellä totesin, tällaista ei ole kukaan esittänyt tässä ketjussa. Oman kantani tein selväksi jo aloituksessa:
"Itse ajattelen niin, että on mukava, jos kumppani ja ystäväni tukevat minua vaikeina aikoina oman jaksamisensa mukaan, ja otan sen kiitollisena vastaan, mutta ei se ole mikään velvollisuus tai ystävyyden ja romantiikan ehto. "
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän se on persoonallisuuskysymys. Naisissa voi olla enemmänkin näitä todella itsenäisiä tyyppejä, jotka nauttivat sinkkuna olosta ja ovat tottuneet siihen. He ottavat suhteen vain, jos se on oikeasti huomattava parannus elämään. Kumpikin hoitaa oman huushollinsa ja yhteinen aika on vapaa-aikaa.
Ero on vain siinä, että jos nainen haluaa tätä, hän on vapaa ja voimaantunut. Samoin ajatteleva mies on vastuuton pleijeri tai ikuinen Peter Pan.
No ei kyllä nykyään enää noin. Muuta pois jos asut seudulla jossa on tuolla tavalla ajattelevia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen, että AP ei koe tätä tarvetta jäädä toisten vierelle sen takia, koska näkee muut ihmiset asioina, josta hän voi hyötyä (esim seksi) ja saada jotain tyydytystä. Jos hän ei tätä saa, niin näistä ihmisistä ei ole hänelle hyötyä ja täten tämä hylkää ne.
Muotoilisin aloituksen enemmänkin, että siinä missä AP hakee itselleen vain hyödykettä, naiset hakevat rinnalleen pitkäkestoista tasavertaista kumppania, jonka kanssa jakaa niin hyvät kuin huonotkin asiat tasapuolisesti.
Millä tavoin se, että haluaa toisen jakaa toisen kanssa hyvää seksiä, läheisyyttä ja yhteistä aikaa, osoittaa halua vain hyötyä toisesta itsekkäästi, kun taas hoiva-avun odottaminen ei ole? Ennemminhän tuon pitäisi olla toisin päin, jos tähän logiikkaan uskoo (minä en usko). Hoiva-apu kun on hyötymistä jos mikä.
Ihan turha vastakkainasettelu minusta.
Niin, jokainen haluaa hyötyä toisistaan eri tavoin. Sinulle tärkeintä tuntuu olevan oma nautinto, jollekin joku muu mielestäsi toisarvoisempi asia.
Kuten tuen ja turvan saaminen.
Ihmisillä on erilaisia toiveita ja tarpeita parisuhteisiin liittyen. Tässä ei ole mitään epäselvää. Kysymys on vain siitä, ovatko nämä tarpeet ja toiveet sukupuolittuneita.
Saamistasi vastauksista päätellen ovat.
Kaikki miehet, joita olen tapaillut ovat välittäneet minusta ja olleet tukenani, ja minä ollut heidän tukena. Luulen, että kyse on enemmänkin siitä, että AP tosiaan hakee hetkellistä iloa ja vain "hauskanpitoa". Ei millään tavalla kyse siitä, onko hän mies tai nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luulen, että kyse on enemmänkin siitä, että AP tosiaan hakee hetkellistä iloa ja vain "hauskanpitoa".
No, tämä osoitettiin jo vääräksi luuloksi, joten loppuketju voidaan toivottavasti puhua itse asiasta.
Kyllä se taitaa olla se nainen, joka yleensä hoivaa ja huolehtii toisesta. Jos nainen sairastuu, mies useammin lähtee suhteesta kuin jos osat olisi toisinpäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen, että AP ei koe tätä tarvetta jäädä toisten vierelle sen takia, koska näkee muut ihmiset asioina, josta hän voi hyötyä (esim seksi) ja saada jotain tyydytystä. Jos hän ei tätä saa, niin näistä ihmisistä ei ole hänelle hyötyä ja täten tämä hylkää ne.
Muotoilisin aloituksen enemmänkin, että siinä missä AP hakee itselleen vain hyödykettä, naiset hakevat rinnalleen pitkäkestoista tasavertaista kumppania, jonka kanssa jakaa niin hyvät kuin huonotkin asiat tasapuolisesti.
Millä tavoin se, että haluaa toisen jakaa toisen kanssa hyvää seksiä, läheisyyttä ja yhteistä aikaa, osoittaa halua vain hyötyä toisesta itsekkäästi, kun taas hoiva-avun odottaminen ei ole? Ennemminhän tuon pitäisi olla toisin päin, jos tähän logiikkaan uskoo (minä en usko). Hoiva-apu kun on hyötymistä jos mikä.
Ihan turha vastakkainasettelu minusta.
Niin, no, lähtökohtaisesti ajattelen asian menevän myös niin päin, että myös minä autan miestä tarvittaessa läpi sairauden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jos et halua olla puolisosi vierellä tämän huonoina aikoina
Kuten jo edellä totesin, tällaista ei ole kukaan esittänyt tässä ketjussa. Oman kantani tein selväksi jo aloituksessa:
"Itse ajattelen niin, että on mukava, jos kumppani ja ystäväni tukevat minua vaikeina aikoina oman jaksamisensa mukaan, ja otan sen kiitollisena vastaan, mutta ei se ole mikään velvollisuus tai ystävyyden ja romantiikan ehto. "
Onko se edes ehto kovin monelle?
Omalla kohdallani se on vain itsestäänselvää. Oikeastaan aika valaisevaa, että rakkaus ei tarkoita kaikille samaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiset ovat keskimäärin vähemmän itsenäisiä ja tarvitsevampia kuin miehet, joten varmaankin he myös etsivät enemmän tällaisia suhteita. Ei minusta mikään ongelma, niin kauan kuin miehelle kerrotaan omat toiveet ja odotukset.
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat keskimäärin vähemmän itsenäisiä ja tarvitsevampia kuin miehet, joten varmaankin he myös etsivät enemmän tällaisia suhteita. Ei minusta mikään ongelma, niin kauan kuin miehelle kerrotaan omat toiveet ja odotukset.
Olen ollut siinä käsityksessä, että miehille on tärkeää olla tarpeellinen. Että yksi syy tälle jatkuvalle valitukselle parisuhteista ja naisista on se, että naiset ei enää tarvi miestä mihinkään, koska pärjäävät itse.
Eikä ne miehet ole sen pärjäävämpiä tai itsenäisempiä. Omilla kaverimiehillä on ongelmia siinä, missä naisillakin, ne ongelmat on vaan ehkä vähän erilaisia. Kyllä ollaan puitu ja keskusteltu välillä todellakin vaikeista aiheista. Miehet vaan peittää sen paremmin. Ja tarttuvat pulloon, kun ei muu auta ja apua ei voi pyytää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos välittää toisesta henkilöstä, silloin haluaa myös auttaa tätä henkilöä huonona aikoina, jotta tämä henkilö voi mahdollisimman nopeasti palata niihin hyviin aikoihin taas.
Henkilö, joka ei kykene välittämään muista ihmisistä tai heidän hyvinvoinnista ei näe tätä muuta kuin "hoiva-apuna", jolloin heidän pitää uhrata omaa aikaansa johonkin, joka ei tuota heille sitä haluamaansa positiivista nautintoa ja hyvää oloa.Ajatellaan, että pariskunta on retkeilyllä. Pariskunnasta toinen tipahtaa kuoppaan. Suhteessa, jossa kummatkin välittävät toisiaan auttaisi henkilö toisen kuopasta ulos, jotta voisivat jatkaa retkeilyä. Taas ei-välittävässä suhteessa henkilö jatkaisi matkaansa, etsien uuden retkeilykaverin siksi aikaa, kunnes toinen pääsee kuopasta itsenäisesti ylös.
Olen tästä aivan samaa mieltä.
t. aloittaja
Eli et välitä kumppanistasi?
Totta kai välitän. Tarkoittaako se, että valitsee parisuhteen muusta syystä kuin saadakseen tukea ja turvaa, ettei välitä?
Kannattaa lukea aloitus uudelleen, jos kannassani on jotakin epäselvää. Tuntuu, että mitä pidemmälle ketju etenee, sitä enemmän alkaa kaikenlainen olkiukkojen rakentelu ja (tahallinen) väärinymmärtäminen.
Olet ap saanu vihat niskaasi siitä syystä, että mainitsit seksin heti ensimmäisessä lauseessa. Jos olisi tehnyt tismalleen samanlaisen aloituksen ilman tuota, niin tämän ketjun vastaukset olisivat hyvin erilaisia. Tässä meidän miesten ja naisten ero.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos välittää toisesta henkilöstä, silloin haluaa myös auttaa tätä henkilöä huonona aikoina, jotta tämä henkilö voi mahdollisimman nopeasti palata niihin hyviin aikoihin taas.
Henkilö, joka ei kykene välittämään muista ihmisistä tai heidän hyvinvoinnista ei näe tätä muuta kuin "hoiva-apuna", jolloin heidän pitää uhrata omaa aikaansa johonkin, joka ei tuota heille sitä haluamaansa positiivista nautintoa ja hyvää oloa.Ajatellaan, että pariskunta on retkeilyllä. Pariskunnasta toinen tipahtaa kuoppaan. Suhteessa, jossa kummatkin välittävät toisiaan auttaisi henkilö toisen kuopasta ulos, jotta voisivat jatkaa retkeilyä. Taas ei-välittävässä suhteessa henkilö jatkaisi matkaansa, etsien uuden retkeilykaverin siksi aikaa, kunnes toinen pääsee kuopasta itsenäisesti ylös.
Olen tästä aivan samaa mieltä.
t. aloittaja
Eli et välitä kumppanistasi?
Totta kai välitän. Tarkoittaako se, että valitsee parisuhteen muusta syystä kuin saadakseen tukea ja turvaa, ettei välitä?
Kannattaa lukea aloitus uudelleen, jos kannassani on jotakin epäselvää. Tuntuu, että mitä pidemmälle ketju etenee, sitä enemmän alkaa kaikenlainen olkiukkojen rakentelu ja (tahallinen) väärinymmärtäminen.
Olet ap saanu vihat niskaasi siitä syystä, että mainitsit seksin heti ensimmäisessä lauseessa. Jos olisi tehnyt tismalleen samanlaisen aloituksen ilman tuota, niin tämän ketjun vastaukset olisivat hyvin erilaisia. Tässä meidän miesten ja naisten ero.
No, kumppanini on nainen, ja hänelle hyvä seksi on myös prioriteetti suhteessa. Pidän vähän vanhanaikaisena käsitystä, ettei nainen voisi myös pitää sitä tärkeänä. Mutta ymmärrän pointtisi.
Naiset eivät ikinä kasva aikuisiksi vaan janoavat lasten tapaan jatkuvaa huomiota ja validaatiota
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät ikinä kasva aikuisiksi vaan janoavat lasten tapaan jatkuvaa huomiota ja validaatiota
Juu, kuten sitä että mies kykenee katsomaan silmiin.
Tämä palsta taas yllätti. Sairausvakuutussuhde? Huh. Tuo mitä ap kuvasi sopii hyvin satunnaiseen hauskanpitoon tai vakituisemman rakastajan kanssa ajanvietoksi, mutta ei riitä parisuhteeksi. Miksi sitoutuisin mieheen, joka haluaa minusta vain parhaat palat?