Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista
16.06.2020 |
"Tutkimuksen perusteella kumppanin löytäminen on vaikeinta maissa, joissa perinteiset sukupuoliroolit ovat murtuneet, mutta uusia tasa-arvoisia rooleja ei ole löytynyt. Helpoiten kumppanin ovat löytäneet nimittäin ihmiset maissa, joissa eri sukupuolet ovat tasa-arvoisia keskenään sekä maissa, joissa sukupuoliroolit ovat perinteiset. Murrosvaihetta elävissä yhteiskunnissa on vaikeinta löytää kumppani. Muissa Pohjoismaissa tasa-arvokehitys on tutkimuksen mukaan Suomea pidemmällä ja ikisinkkujen osuus siksi pienempi kuin Suomessa. Paljon ikisinkkumiehiä on sen sijaan Irlannissa ja ikisinkkunaisia Italiassa."
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/a/0c758f6a-4719-4f44-…
Kommentit (3307)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"
Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?
Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.
Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!
Hei, kirjoitin tuon esimerkin.
Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.
Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.
Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.
Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.
Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.
Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.
Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.
Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.
Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.
Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.
Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!
Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)
status
ulkonäkö
varallisuus
Uliuliuu. Status = hyvä maine ja luotettu, sekä arvostettu. Avaa jälkeläisille ovia elämään, ei sulje niitä e-urheilu/ulinaharrastuksillaan ja päihdeongelmillaan tai laiskuudellaan. Ulkonäkö = takaa jälkeläisille hyvät geenit ja avaa ovia. Miellyttävän näköisiä ihmisiä on miellyttävä katsella ja he saavat yleensä paremman vastaanoton joka paikassa. Varallisuus = turvaa jälkeläisten selviytymisen, jos äidille sattuu jotakin. Avaa myös ovia tervehenkisempiin kulttuuriympäristöihin (esim liikuntaharrastukset), kuin e-urheilu ja notkuminen.
Miksi nainen valitsisi puolisonsa ketään muuta kuin jälkikasvuaan ajatellen? Eikö siitä pariutumisessa ole kyse, lisääntymis- ja pesänrakennuskumppanin valinnasta?
Miksi ihmeessä uliset? Näytät aika keskenkasvuiselta.
Tässäkin ketjussa kiistetään edelleen nuo asiat jotka itse perustelit. Niiden ääneen sanominen ei ole ulinaa vaan tosiasioiden toteamista enkä millään tavalla kritisoi sitä.
Niiden tavoittelussa ei siis ole mitään pahaa
Mutta mitenkäs nyt nämä kaikki jotka ovat tavoitelleet kuuta taivaalta ja jossain vaiheessa he käsittävät ettei se kuu ole aikeissa vakiintua tai ne menivät jo, ja nyt on otettava parasta mitä saa eikä parasta mikä oli markkinoilla.
Ei kutsuta sitä tyytymiseksi, ei kutsuta sitä karusellista hyppäämiseksi, kutsutaan sitä vaikkapa vakiintumiseksi ja henkiseksi kasvuksi.
Henkinen kasvu on ainakin teille ulisijoille täysin vierasta. Jumitutte henkisesti loppuelämäksenne yläasteelle uhriutumaan 😂🤣😅
t. etuoikeutettu joka ei näe omaa asemaansa
Q: Millä tavalla etuoikeutettu?
A: Saa seksiä koska tahansa halutessaan.
Q: Kuka sitä seksiä hänelle antaa?
A: Miehet?
Q: SInäkö et tuollaista "etuoikeutta" käyttäisi, jos voisit?
A: En voi. 10 % giga.leuka.lentäjäkirur.geista panee 99,5 % naisista ja muut miehet eivät saa mitään ennen kuin naiset alkavat haluta perheen ja haluavat joku-kreikkalainen-kirjain-elät.täjän.
Q: Mutta kun tilastot eivät tue tuota mitenkään, miehillä ja naisilla on suunnilleen saman verran seksikumppaneita avioliittoon mennessä eikä mikään tilasto tue sitä, että suurin osa miehistä eläisi ilman seksiä ja parisuhteita kolmekymppiseksi saakka.
A: Mutta entistä harvemmat miehet pääsevät panemaan vähintään kahta naista vuodessa ja se on vääryys! Seksi keskittyy alphfoille, joita on 10 % kalsar.iki.rurgeista ja ne be.tamiehet, jotka ennen olisivat saaneet naisen kun tämä oli nuori ja kaunis eivät saa, koska 90 % naisista pyörii karrrrussssellissa.
Q: Juuri äsken todettiin, ettei mikään tilasto tue tuota. Mutta ok, kysytään näin: Kuka naisille antaa sen etuoikeuden, että he saavat seksiä aina halutessaan? Eikö se sama taho voisi koska tahansa halutessaan myös ottaa heiltä sen etuoikeuden pois? Miehet voisivat lakata olemasta niin helppoja.
A:...
A: Miksi yksi mies on baarissa haluttua seuraa ja saa liittyä naisten porukkaan ja toinen ei?
(Huoh, jokohan nyt menee läpi kun on pisteitä ja konsonantteja vaikka muille jakaa)
Sekoitat nyt lahjakkaasti kaksi tai useamman asian:
1. miesten seksuaalien taso = menestys naisten kanssa. Se inhottu(?) tasoteoria jonka mukaan ulkonäöllä, varallisuudella ja statuksella (johon kuuluu esim. käytöstavat) on merkitystä. Toisille enemmän, toisille vähemmän. Kun on jotain tarpeeksi niin se menettää merkitystään. Ulkonäköön voi riittää että on "ok näköinen" muuta auta armias kun tulee naamasta tatuoitu kaveri vastaan baarissa niin ei iske, ei sitten millään. Ai mutta se ei ole siitä kiinni, se oli kemiaa?
2. se kaikki mitä nuo gammat selittävät alfoista ja betoista koska heitä v*tuttaa kun eivät ole niitä.
Sitten tummensin tuon yhden kohdan. Jos puhutaan palkasta ja siellä lauma naisia kitisee kun he tienaavat niin vähän, onko järkevää ehdottaa että miehet voisivat tienata vähemmän.
Mutta kun ainakaan itse en näe vaihtoehtoja. En ymmärrä, miten me naiset voisimme hankkia miehille gigaleuan ja metsästäjänsilmät (ulkonäkö), varallisuutta tai statusta. Olen ehdottanut Pikkukakkaselle, että hän siirtyisi ongelman toistelemisesta ratkaisujen etsimiseen ja kehittämiseen, minulla saattaa olla jopa tallessa se viesti, jonka hänelle kirjoitin. Sekin vaiettiin kuoliaaksi.
Jos kerran noiden ominaisuuksien hankkiminen on yhtä mahdotonta kuin kartanon ostaminen työttömälle (vertaus lainattu tästä keskustelusta), niin en ainakaan minä keksi, mitä muita vaihtoehtoja miehillä on kuin alkaa olla solidaarisia toisilleen ja lakata antamasta naisille niin helposti.
Mitä sinä heille ehdotat?
Koska ongelma on ylipäänsä seksin (~rahan) kokonaismäärän vähyys. Ei siihen ratkaisuksi auta yhtään vähentää sitä (~tuloja) entisestään.
No mikä siihen auttaisi? Ehdotuksia?
Esimerkiksi sosiaalisten tulontasausten vähentäminen. Ei ehkä miellyttävää kuultavaa, mutta miesten kannalta tästä olisi hyötyä, sekä pariutumisen, että seksin määrän kannalta.
Älä kiertele ja kaartele. Unohda ne palkat ja vastaa kysymykseen. Miten sitä SEKSIN määrää saisi lisättyä niille, jotka kokevat etteivät saa sitä tarpeeksi?
eri: seksin määrään voidaan vaikuttaa esimerkiksi kolmella asialla jotka kiinnostavat naisia
1. status
2. ulkonäkö
3. varallisuus
Hän tarkoittanee sitä, että otetaan tuet pois jotta olisitte miesten tulojen armoilla, jolloin myös hieman heikommat miehet alkaisivat näyttää paremmilta vaihtoehdoilta kuin yh+valtion tuet.
Ajatuksena... no ei kaukaa haettu mutta sosialismin vastainen.
-tosiaan eri kuin tuo joka ehdotti
Ei nyt aukea tämä vaikka sanot ettei kaukaa haettua. Poistetaan lapsilisästä siis se noin 50/kk yksinhuoltajalisä jota saa lähihuoltaja sulupuoleen katsomatta ja naiset alkaa haluta seksiä useampien miesten kanssa?
Mikä logiikka tässä on takana?Jos aivan kaikki tuet poistettaisiin, naiset jäisivät herkästi kotiin hoitamaan lapsia. Ei monellakaan olisi niin hyvää liksaa että sillä maksettaisiin edes tarhaa.
Katso vaikka ausseja.ne ei ole mitenkään sivistymättömiä jenkkejä.
Tarkoitin siis että on suoraa tukea, että sellaista järjestelyä jolla halutaan mahdollistaa naisten työskentely.
Miltä kuulostaisi 10 000 lasku synnytyksestä?
Siinä vaiheessa kotisynnytykset alkaisivat yleistyä, mutta samoin lapsi- ja äitikuolleisuus. Syntyvyys laskisi myös, koska moni jättäisi lasten teon kokonaan väliin. Itsekin olen mieluummin elossa kuin kuollut vammaisen lapsen syntymään. Poliitikot voisivat sitten lopettaa voivottelun alhaisesta syntyvyydestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?
Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.
Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.
Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D
Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?
Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?
No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.
Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...
Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.
Kun tuota ei ole tapahtunut sinulle, niin kuvittele tilanne, jossa tiiviin kaveriporukan seurueeseen tunkee liikaa juonut, vanhempi nainen ja alkaa selittää omia asioitaan. Sanooko miehet, että kiva kun tulit vai pyytävätkö he naista poistumaan?
Kuvittelisin että pahimassa puutteessa oleva vie sen miesten vessaan ja saa parhaan hampaattoman suikkarin moneen viikkoon.
Yhtä realistinen lopetus kuin aloitus
Tuo on humalaisen naisen hyväksikäyttöä ja rangaistavaa. Minä olen koko ajan kirjoittanut keskustelusta. Kyllä näkee, mikä sinulla pyörii koko ajan ajatuksissa.
MIEHEN SEKSUAALINEN TASO (TASOTEORIA)= seksuaalinen menestys naisten kanssa
Tarkoittaako tämä sitä että yksiavioisilla ei ole tasoa?
Ei tietenkään tarkoita. Tarkoittaako että työssä käyvällä ei ole koskaan rahaa, edes tilipäivänä? Taso = suhteessa muihin. Suomessa jokseenkin menestynyt voi olla brasilialaisen, slummissa kasvaneen silmissä todella rikas.
Menestys voi olla myös potentiaalista, siitä on jo puhuttu. "Kaikki naiset"(eli useat) haluaivat miehen, mutta ah, hän on naimisissa.
Lisäksi siten on ne lukuisat betat jotka ovat onnistuneet saamaan itselleen vaimon ja ovat täysin tyytyväisiä. On niilläkin taso vaikka se ei ole paras.
Luepas tämä oma kirjoituksesi hitaasti ja ajatuksen kanssa. Myönnätkö nyt siis vihdoinkin, että se yhden naisen kanssa naimisissa oleva "beta" voisi ihan hyvin olla myös kovatasoinen. Voisiko tosiaan olla niin, että absoluuttisesti parasta tasoa eivät olekaan ne miehet, jotka panevat eniten vaan suurin osa muodostuu siitä potentiaalista, koska maailmassa kaikki eivät pane kaikkea mikä liikkuu?
Sanon että alfa voi olla naimisissa yhden naisen kanssa ja seurustellut tasan kerran elämässään. En ole missään vaiheessa muuta väittänytkään täällä. Olen sanonut ettei beta ole mikään vässykän haukkumanimi, silti joku ryhmä haluaa tunkea sanoja suuhuni, ihan sen takia kun joku on jossain ketjussa joskus jotain muuta sanonut.
alfa ei pane kaikkea mikä liikkuu, voisi halutessaan, mutta ei tee kuin harvoissa tapauksissa. Beta ei sitä voisi tehdä koskaan eikä kiinnosta, gamma haluaisi mutta ei pysty, ja omega ei saa naista kuin rahalla (30min kerrallaan).
Ja sitten joku sanoo ettei keskustelua tarvittaisi?
Mistä voi tietää, että beta ei pystysi, ellei hän ole koskaan kokeillut eikä häntä kiinnostakaan kokeilla? Miten hänet erottaa alfasta, joka toimii tasan samoin kuin tuo beta?
Siinä on se ero, että naiset haluavat alfaa (ei kaikki, mutta moni) ja ovat valmiita "jahtaamaan" häntä. Enkä tarkoita edelleen sitä että nainen jahtasi miestään. Oikein kiva, oliko kovakin kilpailu? jos oli niin hän oli naisen piireissä alfa. Betasta ei kilpailla vaan hän on se tavis.
Tässä alkaa jo aivot nyrjähtää näistä perusteluista. On paljon helpompaa, kun katsoo, että tuossapa on mukavan oloinen mies, häneen olisi kiva tutustua kuin pohtia, onko mies alfa, beta vai mikä.
Tätä minäkin olen moneen kertaan yrittänyt selittää. Minulla on miehille kaksi tasoa: 1. Kiinnostava(lta vaikuttava), 2. Ei kiinnostava(lta vaikuttava). Olen myös kertonut sitä baariesimerkkiä käyttäen, mihin jakoni perustuu, mutta en enää jaksa, kun joko vastaukseni ignoorataan tai sitten minulle tullaan kertomaan, kuinka todellisuudessa se perustuukin lähestyjän munan kokoon tai maseratiin.
Nimenomaan näin. Eli voisimmeko sopia että ne kreikkalaiset kirjaimet ja muut ätmit, betmit ja ötmit ovat miesten itselleen ja keskenään luokittelemia tasoja, joista naiset eivät ole kiinnostuneita tuon taivaallista. Naisille riittää numerot 1 ja 2. OK?
Pitäisikö teistä erotella ne miehet omaksi ryhmäkseen jotka kiinnostavat useimpia naisia jossain otannassa, tai sellaisiet miehet jotka kiinnostavat vain yhtä? Entä mies josta kukaan ei kiinnostu? Näin tilastollisesti voi olla vaikeaa alkaa ryhmittelemään miehiä "Minna kiinnostui, Nikita ei"
Ei noita ryhmiä tarvitse tehdä ollenkaan, koska niistä ei ole mitään hyötyä kenellekään. Jokainen nainen katsoo omalta kohdaltaan kiinnostaako tietty mies häntä vai ei. Nainen ei tee mitään sillä tiedolla, miten paljon muut naiset ovat samasta miehestä kiinnostuneita. Luokittelulla ei ole edes mitään tieteellistä merkitystä.
Naisille nimenomaan on hyvin tärkeää, miten paljon muut naiset ovat kiinostuneita miehestä. Se on sen sataan kertaan todistettu eri tutkimuksissa, että naiset pariutuvat sosiaalisesti ylöspäin. Tämä nimenomaan tarkoittaa että miehen sosiaalisella statuksella on merkitystä ja sosiaalinen status määräytyy pelkästään yhteisön arvostuksesta = muiden ihmisten mielipiteistä kyseisestä henkilöstä.
Meinaat, että kaikki tykkäävät miehestä, koska tämä on mukava, mutta se pariutuva nainen ei ole miehen kanssa, koska hän on mukava, vaan koska muut pitävät hänestä.
Syön tässä muuten jäätelöä. Anteeksi niille, jotka hukkuvat nyt sen takia.
Ei ole mitään merkistystä kuin mukava, komea ja hyvän näköinen työtön sekakäyttäjä on. Ei tipu seksiä eikä parisuhdetta.
Ei ole mitään väliä kuinka lihava, töykeä ja kamalan näköinen Flavio Briatore (formulatallin johtaja) on. Seksiä ja naisia riittää pois työnnettäväksi asti.
ai tämä vai?
https://www.is.fi/formula1/art-2000006306300.html
Ei naiset tykkää tuosta, av:lla kerrottiin ettei tuo saisi ikinä ketään. Koska Pirkko, 72-v sanoo niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"
Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?
Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.
Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!
Hei, kirjoitin tuon esimerkin.
Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.
Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.
Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.
Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.
Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.
Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.
Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.
Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.
Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.
Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.
Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!
Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)
status
ulkonäkö
varallisuus
Uliuliuu. Status = hyvä maine ja luotettu, sekä arvostettu. Avaa jälkeläisille ovia elämään, ei sulje niitä e-urheilu/ulinaharrastuksillaan ja päihdeongelmillaan tai laiskuudellaan. Ulkonäkö = takaa jälkeläisille hyvät geenit ja avaa ovia. Miellyttävän näköisiä ihmisiä on miellyttävä katsella ja he saavat yleensä paremman vastaanoton joka paikassa. Varallisuus = turvaa jälkeläisten selviytymisen, jos äidille sattuu jotakin. Avaa myös ovia tervehenkisempiin kulttuuriympäristöihin (esim liikuntaharrastukset), kuin e-urheilu ja notkuminen.
Miksi nainen valitsisi puolisonsa ketään muuta kuin jälkikasvuaan ajatellen? Eikö siitä pariutumisessa ole kyse, lisääntymis- ja pesänrakennuskumppanin valinnasta?
Miksi ihmeessä uliset? Näytät aika keskenkasvuiselta.
Tässäkin ketjussa kiistetään edelleen nuo asiat jotka itse perustelit. Niiden ääneen sanominen ei ole ulinaa vaan tosiasioiden toteamista enkä millään tavalla kritisoi sitä.
Niiden tavoittelussa ei siis ole mitään pahaa
Mutta mitenkäs nyt nämä kaikki jotka ovat tavoitelleet kuuta taivaalta ja jossain vaiheessa he käsittävät ettei se kuu ole aikeissa vakiintua tai ne menivät jo, ja nyt on otettava parasta mitä saa eikä parasta mikä oli markkinoilla.
Ei kutsuta sitä tyytymiseksi, ei kutsuta sitä karusellista hyppäämiseksi, kutsutaan sitä vaikkapa vakiintumiseksi ja henkiseksi kasvuksi.
Henkinen kasvu on ainakin teille ulisijoille täysin vierasta. Jumitutte henkisesti loppuelämäksenne yläasteelle uhriutumaan 😂🤣😅
t. etuoikeutettu joka ei näe omaa asemaansa
Q: Millä tavalla etuoikeutettu?
A: Saa seksiä koska tahansa halutessaan.
Q: Kuka sitä seksiä hänelle antaa?
A: Miehet?
Q: SInäkö et tuollaista "etuoikeutta" käyttäisi, jos voisit?
A: En voi. 10 % giga.leuka.lentäjäkirur.geista panee 99,5 % naisista ja muut miehet eivät saa mitään ennen kuin naiset alkavat haluta perheen ja haluavat joku-kreikkalainen-kirjain-elät.täjän.
Q: Mutta kun tilastot eivät tue tuota mitenkään, miehillä ja naisilla on suunnilleen saman verran seksikumppaneita avioliittoon mennessä eikä mikään tilasto tue sitä, että suurin osa miehistä eläisi ilman seksiä ja parisuhteita kolmekymppiseksi saakka.
A: Mutta entistä harvemmat miehet pääsevät panemaan vähintään kahta naista vuodessa ja se on vääryys! Seksi keskittyy alphfoille, joita on 10 % kalsar.iki.rurgeista ja ne be.tamiehet, jotka ennen olisivat saaneet naisen kun tämä oli nuori ja kaunis eivät saa, koska 90 % naisista pyörii karrrrussssellissa.
Q: Juuri äsken todettiin, ettei mikään tilasto tue tuota. Mutta ok, kysytään näin: Kuka naisille antaa sen etuoikeuden, että he saavat seksiä aina halutessaan? Eikö se sama taho voisi koska tahansa halutessaan myös ottaa heiltä sen etuoikeuden pois? Miehet voisivat lakata olemasta niin helppoja.
A:...
A: Miksi yksi mies on baarissa haluttua seuraa ja saa liittyä naisten porukkaan ja toinen ei?
(Huoh, jokohan nyt menee läpi kun on pisteitä ja konsonantteja vaikka muille jakaa)
Sekoitat nyt lahjakkaasti kaksi tai useamman asian:
1. miesten seksuaalien taso = menestys naisten kanssa. Se inhottu(?) tasoteoria jonka mukaan ulkonäöllä, varallisuudella ja statuksella (johon kuuluu esim. käytöstavat) on merkitystä. Toisille enemmän, toisille vähemmän. Kun on jotain tarpeeksi niin se menettää merkitystään. Ulkonäköön voi riittää että on "ok näköinen" muuta auta armias kun tulee naamasta tatuoitu kaveri vastaan baarissa niin ei iske, ei sitten millään. Ai mutta se ei ole siitä kiinni, se oli kemiaa?
2. se kaikki mitä nuo gammat selittävät alfoista ja betoista koska heitä v*tuttaa kun eivät ole niitä.
Sitten tummensin tuon yhden kohdan. Jos puhutaan palkasta ja siellä lauma naisia kitisee kun he tienaavat niin vähän, onko järkevää ehdottaa että miehet voisivat tienata vähemmän.
Mutta kun ainakaan itse en näe vaihtoehtoja. En ymmärrä, miten me naiset voisimme hankkia miehille gigaleuan ja metsästäjänsilmät (ulkonäkö), varallisuutta tai statusta. Olen ehdottanut Pikkukakkaselle, että hän siirtyisi ongelman toistelemisesta ratkaisujen etsimiseen ja kehittämiseen, minulla saattaa olla jopa tallessa se viesti, jonka hänelle kirjoitin. Sekin vaiettiin kuoliaaksi.
Jos kerran noiden ominaisuuksien hankkiminen on yhtä mahdotonta kuin kartanon ostaminen työttömälle (vertaus lainattu tästä keskustelusta), niin en ainakaan minä keksi, mitä muita vaihtoehtoja miehillä on kuin alkaa olla solidaarisia toisilleen ja lakata antamasta naisille niin helposti.
Mitä sinä heille ehdotat?
Koska ongelma on ylipäänsä seksin (~rahan) kokonaismäärän vähyys. Ei siihen ratkaisuksi auta yhtään vähentää sitä (~tuloja) entisestään.
No mikä siihen auttaisi? Ehdotuksia?
Esimerkiksi sosiaalisten tulontasausten vähentäminen. Ei ehkä miellyttävää kuultavaa, mutta miesten kannalta tästä olisi hyötyä, sekä pariutumisen, että seksin määrän kannalta.
Älä kiertele ja kaartele. Unohda ne palkat ja vastaa kysymykseen. Miten sitä SEKSIN määrää saisi lisättyä niille, jotka kokevat etteivät saa sitä tarpeeksi?
eri: seksin määrään voidaan vaikuttaa esimerkiksi kolmella asialla jotka kiinnostavat naisia
1. status
2. ulkonäkö
3. varallisuus
Hän tarkoittanee sitä, että otetaan tuet pois jotta olisitte miesten tulojen armoilla, jolloin myös hieman heikommat miehet alkaisivat näyttää paremmilta vaihtoehdoilta kuin yh+valtion tuet.
Ajatuksena... no ei kaukaa haettu mutta sosialismin vastainen.
-tosiaan eri kuin tuo joka ehdotti
Ei nyt aukea tämä vaikka sanot ettei kaukaa haettua. Poistetaan lapsilisästä siis se noin 50/kk yksinhuoltajalisä jota saa lähihuoltaja sulupuoleen katsomatta ja naiset alkaa haluta seksiä useampien miesten kanssa?
Mikä logiikka tässä on takana?Jos aivan kaikki tuet poistettaisiin, naiset jäisivät herkästi kotiin hoitamaan lapsia. Ei monellakaan olisi niin hyvää liksaa että sillä maksettaisiin edes tarhaa.
Katso vaikka ausseja.ne ei ole mitenkään sivistymättömiä jenkkejä.
Tarkoitin siis että on suoraa tukea, että sellaista järjestelyä jolla halutaan mahdollistaa naisten työskentely.
Miltä kuulostaisi 10 000 lasku synnytyksestä?Siinä vaiheessa kotisynnytykset alkaisivat yleistyä, mutta samoin lapsi- ja äitikuolleisuus. Syntyvyys laskisi myös, koska moni jättäisi lasten teon kokonaan väliin. Itsekin olen mieluummin elossa kuin kuollut vammaisen lapsen syntymään. Poliitikot voisivat sitten lopettaa voivottelun alhaisesta syntyvyydestä.
Jenkeissä se maksaa aika helkkaristi, jos ei ole vakuutusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kertokaa nyt vielä joku, mikä on tuo "sosiaalinen tulontasaaminen". Siis normaalia sosiaaliturvaa vain? Jos kyse on miesten ja naisten välisestä asiasta, tarkoitetaanko tässä nyt oikeasti, että naisille pitäisi järjestää pienempi sosiaaliturva, että jokin maailmassa muuttuisi reilummaksi?
Minäkin kysyin, mutta vastausta ei ole näkynyt. Minä luulen, että hän haluaisi naisten jakavan kiinnostustaan kaikille miehille. Se tarkoittaisi sitä, että naisten pitäisi tykätä niistäkin miehistä, jotka eivät kiinnosta yhtään. Ja kaikkihan tietävät, millaisia nimityksiä naiset sitten saavat osakseen.
hetken kannattaa odotella, varsinkin päiväsaikaan, ennen kuin alkaa nillittämään kun ei vastausta kuulu. Osa meistä kustantaa teidän työkkärikorvaukset.
Eilen teillä oli pitkä ilta aikaa vastata, mutta se taisi mennä terassilla kaljaa kiskoen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"
Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?
Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.
Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!
Hei, kirjoitin tuon esimerkin.
Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.
Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.
Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.
Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.
Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.
Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.
Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.
Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.
Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.
Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.
Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!
Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)
status
ulkonäkö
varallisuus
Uliuliuu. Status = hyvä maine ja luotettu, sekä arvostettu. Avaa jälkeläisille ovia elämään, ei sulje niitä e-urheilu/ulinaharrastuksillaan ja päihdeongelmillaan tai laiskuudellaan. Ulkonäkö = takaa jälkeläisille hyvät geenit ja avaa ovia. Miellyttävän näköisiä ihmisiä on miellyttävä katsella ja he saavat yleensä paremman vastaanoton joka paikassa. Varallisuus = turvaa jälkeläisten selviytymisen, jos äidille sattuu jotakin. Avaa myös ovia tervehenkisempiin kulttuuriympäristöihin (esim liikuntaharrastukset), kuin e-urheilu ja notkuminen.
Miksi nainen valitsisi puolisonsa ketään muuta kuin jälkikasvuaan ajatellen? Eikö siitä pariutumisessa ole kyse, lisääntymis- ja pesänrakennuskumppanin valinnasta?
Miksi ihmeessä uliset? Näytät aika keskenkasvuiselta.
Tässäkin ketjussa kiistetään edelleen nuo asiat jotka itse perustelit. Niiden ääneen sanominen ei ole ulinaa vaan tosiasioiden toteamista enkä millään tavalla kritisoi sitä.
Niiden tavoittelussa ei siis ole mitään pahaa
Mutta mitenkäs nyt nämä kaikki jotka ovat tavoitelleet kuuta taivaalta ja jossain vaiheessa he käsittävät ettei se kuu ole aikeissa vakiintua tai ne menivät jo, ja nyt on otettava parasta mitä saa eikä parasta mikä oli markkinoilla.
Ei kutsuta sitä tyytymiseksi, ei kutsuta sitä karusellista hyppäämiseksi, kutsutaan sitä vaikkapa vakiintumiseksi ja henkiseksi kasvuksi.
Henkinen kasvu on ainakin teille ulisijoille täysin vierasta. Jumitutte henkisesti loppuelämäksenne yläasteelle uhriutumaan 😂🤣😅
t. etuoikeutettu joka ei näe omaa asemaansa
Q: Millä tavalla etuoikeutettu?
A: Saa seksiä koska tahansa halutessaan.
Q: Kuka sitä seksiä hänelle antaa?
A: Miehet?
Q: SInäkö et tuollaista "etuoikeutta" käyttäisi, jos voisit?
A: En voi. 10 % giga.leuka.lentäjäkirur.geista panee 99,5 % naisista ja muut miehet eivät saa mitään ennen kuin naiset alkavat haluta perheen ja haluavat joku-kreikkalainen-kirjain-elät.täjän.
Q: Mutta kun tilastot eivät tue tuota mitenkään, miehillä ja naisilla on suunnilleen saman verran seksikumppaneita avioliittoon mennessä eikä mikään tilasto tue sitä, että suurin osa miehistä eläisi ilman seksiä ja parisuhteita kolmekymppiseksi saakka.
A: Mutta entistä harvemmat miehet pääsevät panemaan vähintään kahta naista vuodessa ja se on vääryys! Seksi keskittyy alphfoille, joita on 10 % kalsar.iki.rurgeista ja ne be.tamiehet, jotka ennen olisivat saaneet naisen kun tämä oli nuori ja kaunis eivät saa, koska 90 % naisista pyörii karrrrussssellissa.
Q: Juuri äsken todettiin, ettei mikään tilasto tue tuota. Mutta ok, kysytään näin: Kuka naisille antaa sen etuoikeuden, että he saavat seksiä aina halutessaan? Eikö se sama taho voisi koska tahansa halutessaan myös ottaa heiltä sen etuoikeuden pois? Miehet voisivat lakata olemasta niin helppoja.
A:...
A: Miksi yksi mies on baarissa haluttua seuraa ja saa liittyä naisten porukkaan ja toinen ei?
(Huoh, jokohan nyt menee läpi kun on pisteitä ja konsonantteja vaikka muille jakaa)
Sekoitat nyt lahjakkaasti kaksi tai useamman asian:
1. miesten seksuaalien taso = menestys naisten kanssa. Se inhottu(?) tasoteoria jonka mukaan ulkonäöllä, varallisuudella ja statuksella (johon kuuluu esim. käytöstavat) on merkitystä. Toisille enemmän, toisille vähemmän. Kun on jotain tarpeeksi niin se menettää merkitystään. Ulkonäköön voi riittää että on "ok näköinen" muuta auta armias kun tulee naamasta tatuoitu kaveri vastaan baarissa niin ei iske, ei sitten millään. Ai mutta se ei ole siitä kiinni, se oli kemiaa?
2. se kaikki mitä nuo gammat selittävät alfoista ja betoista koska heitä v*tuttaa kun eivät ole niitä.
Sitten tummensin tuon yhden kohdan. Jos puhutaan palkasta ja siellä lauma naisia kitisee kun he tienaavat niin vähän, onko järkevää ehdottaa että miehet voisivat tienata vähemmän.
Mutta kun ainakaan itse en näe vaihtoehtoja. En ymmärrä, miten me naiset voisimme hankkia miehille gigaleuan ja metsästäjänsilmät (ulkonäkö), varallisuutta tai statusta. Olen ehdottanut Pikkukakkaselle, että hän siirtyisi ongelman toistelemisesta ratkaisujen etsimiseen ja kehittämiseen, minulla saattaa olla jopa tallessa se viesti, jonka hänelle kirjoitin. Sekin vaiettiin kuoliaaksi.
Jos kerran noiden ominaisuuksien hankkiminen on yhtä mahdotonta kuin kartanon ostaminen työttömälle (vertaus lainattu tästä keskustelusta), niin en ainakaan minä keksi, mitä muita vaihtoehtoja miehillä on kuin alkaa olla solidaarisia toisilleen ja lakata antamasta naisille niin helposti.
Mitä sinä heille ehdotat?
Koska ongelma on ylipäänsä seksin (~rahan) kokonaismäärän vähyys. Ei siihen ratkaisuksi auta yhtään vähentää sitä (~tuloja) entisestään.
No mikä siihen auttaisi? Ehdotuksia?
Esimerkiksi sosiaalisten tulontasausten vähentäminen. Ei ehkä miellyttävää kuultavaa, mutta miesten kannalta tästä olisi hyötyä, sekä pariutumisen, että seksin määrän kannalta.
Älä kiertele ja kaartele. Unohda ne palkat ja vastaa kysymykseen. Miten sitä SEKSIN määrää saisi lisättyä niille, jotka kokevat etteivät saa sitä tarpeeksi?
eri: seksin määrään voidaan vaikuttaa esimerkiksi kolmella asialla jotka kiinnostavat naisia
1. status
2. ulkonäkö
3. varallisuus
Hän tarkoittanee sitä, että otetaan tuet pois jotta olisitte miesten tulojen armoilla, jolloin myös hieman heikommat miehet alkaisivat näyttää paremmilta vaihtoehdoilta kuin yh+valtion tuet.
Ajatuksena... no ei kaukaa haettu mutta sosialismin vastainen.
-tosiaan eri kuin tuo joka ehdotti
Ei nyt aukea tämä vaikka sanot ettei kaukaa haettua. Poistetaan lapsilisästä siis se noin 50/kk yksinhuoltajalisä jota saa lähihuoltaja sulupuoleen katsomatta ja naiset alkaa haluta seksiä useampien miesten kanssa?
Mikä logiikka tässä on takana?Jos aivan kaikki tuet poistettaisiin, naiset jäisivät herkästi kotiin hoitamaan lapsia. Ei monellakaan olisi niin hyvää liksaa että sillä maksettaisiin edes tarhaa.
Katso vaikka ausseja.ne ei ole mitenkään sivistymättömiä jenkkejä.
Tarkoitin siis että on suoraa tukea, että sellaista järjestelyä jolla halutaan mahdollistaa naisten työskentely.
Miltä kuulostaisi 10 000 lasku synnytyksestä?Siinä vaiheessa kotisynnytykset alkaisivat yleistyä, mutta samoin lapsi- ja äitikuolleisuus. Syntyvyys laskisi myös, koska moni jättäisi lasten teon kokonaan väliin. Itsekin olen mieluummin elossa kuin kuollut vammaisen lapsen syntymään. Poliitikot voisivat sitten lopettaa voivottelun alhaisesta syntyvyydestä.
Meillä on mahdollista saada abortti. Ei kukaan synnyttäisi yksin kotona joka ei sitä jo nyt tekisi.
Tähän kohta joku haluaa että kielletään myös abortti. Niin miten se siis lisäisi seksiä miehille joilla sitä ei ole? Se kun oli koko naisten alistamisen pointti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kertokaa nyt vielä joku, mikä on tuo "sosiaalinen tulontasaaminen". Siis normaalia sosiaaliturvaa vain? Jos kyse on miesten ja naisten välisestä asiasta, tarkoitetaanko tässä nyt oikeasti, että naisille pitäisi järjestää pienempi sosiaaliturva, että jokin maailmassa muuttuisi reilummaksi?
Minäkin kysyin, mutta vastausta ei ole näkynyt. Minä luulen, että hän haluaisi naisten jakavan kiinnostustaan kaikille miehille. Se tarkoittaisi sitä, että naisten pitäisi tykätä niistäkin miehistä, jotka eivät kiinnosta yhtään. Ja kaikkihan tietävät, millaisia nimityksiä naiset sitten saavat osakseen.
hetken kannattaa odotella, varsinkin päiväsaikaan, ennen kuin alkaa nillittämään kun ei vastausta kuulu. Osa meistä kustantaa teidän työkkärikorvaukset.
Eilen teillä oli pitkä ilta aikaa vastata, mutta se taisi mennä terassilla kaljaa kiskoen.
Sori, katoin että viesti johon vastailtiin tuli tänään safkiksen tienoilla. Ai niin se tulikin!
--
viesti 2417 kello 11:40
Esimerkiksi sosiaalisten tulontasausten vähentäminen. Ei ehkä miellyttävää kuultavaa, mutta miesten kannalta tästä olisi hyötyä, sekä pariutumisen, että seksin määrän kannalta.
--
Olix täää sellanen servaus? Ei oltu kaljaa kiskomassa, ei ollu koko iltaa aikaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?
Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.
Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.
Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D
Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?
Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?
No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.
Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...
Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.
Kun tuota ei ole tapahtunut sinulle, niin kuvittele tilanne, jossa tiiviin kaveriporukan seurueeseen tunkee liikaa juonut, vanhempi nainen ja alkaa selittää omia asioitaan. Sanooko miehet, että kiva kun tulit vai pyytävätkö he naista poistumaan?
Kuvittelisin että pahimassa puutteessa oleva vie sen miesten vessaan ja saa parhaan hampaattoman suikkarin moneen viikkoon.
Yhtä realistinen lopetus kuin aloitus
Tuo on humalaisen naisen hyväksikäyttöä ja rangaistavaa. Minä olen koko ajan kirjoittanut keskustelusta. Kyllä näkee, mikä sinulla pyörii koko ajan ajatuksissa.
MIEHEN SEKSUAALINEN TASO (TASOTEORIA)= seksuaalinen menestys naisten kanssa
Tarkoittaako tämä sitä että yksiavioisilla ei ole tasoa?
Ei tietenkään tarkoita. Tarkoittaako että työssä käyvällä ei ole koskaan rahaa, edes tilipäivänä? Taso = suhteessa muihin. Suomessa jokseenkin menestynyt voi olla brasilialaisen, slummissa kasvaneen silmissä todella rikas.
Menestys voi olla myös potentiaalista, siitä on jo puhuttu. "Kaikki naiset"(eli useat) haluaivat miehen, mutta ah, hän on naimisissa.
Lisäksi siten on ne lukuisat betat jotka ovat onnistuneet saamaan itselleen vaimon ja ovat täysin tyytyväisiä. On niilläkin taso vaikka se ei ole paras.
Luepas tämä oma kirjoituksesi hitaasti ja ajatuksen kanssa. Myönnätkö nyt siis vihdoinkin, että se yhden naisen kanssa naimisissa oleva "beta" voisi ihan hyvin olla myös kovatasoinen. Voisiko tosiaan olla niin, että absoluuttisesti parasta tasoa eivät olekaan ne miehet, jotka panevat eniten vaan suurin osa muodostuu siitä potentiaalista, koska maailmassa kaikki eivät pane kaikkea mikä liikkuu?
Sanon että alfa voi olla naimisissa yhden naisen kanssa ja seurustellut tasan kerran elämässään. En ole missään vaiheessa muuta väittänytkään täällä. Olen sanonut ettei beta ole mikään vässykän haukkumanimi, silti joku ryhmä haluaa tunkea sanoja suuhuni, ihan sen takia kun joku on jossain ketjussa joskus jotain muuta sanonut.
alfa ei pane kaikkea mikä liikkuu, voisi halutessaan, mutta ei tee kuin harvoissa tapauksissa. Beta ei sitä voisi tehdä koskaan eikä kiinnosta, gamma haluaisi mutta ei pysty, ja omega ei saa naista kuin rahalla (30min kerrallaan).
Ja sitten joku sanoo ettei keskustelua tarvittaisi?
Mistä voi tietää, että beta ei pystysi, ellei hän ole koskaan kokeillut eikä häntä kiinnostakaan kokeilla? Miten hänet erottaa alfasta, joka toimii tasan samoin kuin tuo beta?
Siinä on se ero, että naiset haluavat alfaa (ei kaikki, mutta moni) ja ovat valmiita "jahtaamaan" häntä. Enkä tarkoita edelleen sitä että nainen jahtasi miestään. Oikein kiva, oliko kovakin kilpailu? jos oli niin hän oli naisen piireissä alfa. Betasta ei kilpailla vaan hän on se tavis.
Tässä alkaa jo aivot nyrjähtää näistä perusteluista. On paljon helpompaa, kun katsoo, että tuossapa on mukavan oloinen mies, häneen olisi kiva tutustua kuin pohtia, onko mies alfa, beta vai mikä.
Tätä minäkin olen moneen kertaan yrittänyt selittää. Minulla on miehille kaksi tasoa: 1. Kiinnostava(lta vaikuttava), 2. Ei kiinnostava(lta vaikuttava). Olen myös kertonut sitä baariesimerkkiä käyttäen, mihin jakoni perustuu, mutta en enää jaksa, kun joko vastaukseni ignoorataan tai sitten minulle tullaan kertomaan, kuinka todellisuudessa se perustuukin lähestyjän munan kokoon tai maseratiin.
Nimenomaan näin. Eli voisimmeko sopia että ne kreikkalaiset kirjaimet ja muut ätmit, betmit ja ötmit ovat miesten itselleen ja keskenään luokittelemia tasoja, joista naiset eivät ole kiinnostuneita tuon taivaallista. Naisille riittää numerot 1 ja 2. OK?
Pitäisikö teistä erotella ne miehet omaksi ryhmäkseen jotka kiinnostavat useimpia naisia jossain otannassa, tai sellaisiet miehet jotka kiinnostavat vain yhtä? Entä mies josta kukaan ei kiinnostu? Näin tilastollisesti voi olla vaikeaa alkaa ryhmittelemään miehiä "Minna kiinnostui, Nikita ei"
Miksi niitä tilastollisesti pitäisi lähteä edes ryhmittelemään? Ja jotenkin hassua tehdä tämä jaottelu sen olemassaolevan miehen ominaisuuksien kautta. Eikö olisi helpompi vain eritellä niitä ominaisuuksia, että todennäkösesti Minnaa ja Nikitaa molempia kiinnostaa mies, joka harrastaa liikuntaa. Jos esimerkiksi etsitään asuntoa, silloinkin mietitään, millaisia ominaisuuksia esimerkiksi lapsiperhe arvostaa ja tarvitsee, eikä heitetä randomisti valmiita asuntoja riviin ja aseteta niitä paremmuusjärjestykseen ja sitten pitää ottaa se tilastollisesti paras.
Koska asioita lajitellaan.
Tuota sinun esimerkkiä käyttäen, mikä tekee asunnoista haluttuja?
Sijainti?
Hinta?
Kunto?
Muuta, kuten koko?
Tästä minä puhun. Uskallan samalla väittää että ihmisillä on ihastuttavan samankaltaiset mieltymykset valisevatko he asunnon hyvällä sijainnilla (yhdelle tarhan lähellä, toiselle uimahallin), sopivan halvalla, ja oikean kokoisena VAI valitsevatko he liian pienen asunnon, huonokuntoisena, järkyttävään hintaan, ja paskalla paikalla.
Yksi haluaa linnan etelä-Ranskasta, toinen merenrantahuvilan Turusta, kolmas pienen hirsimökin Lapista, neljäs remontoitavan rintamamiestalon Pohjois-Karjalasta, jossa hän alkaa luomuviljelijäksi ja viides uuden kerrostalon kattohuoneiston kaupungin keskustasta. Laitapa sinä nuo järjestykseen parhaimmasta huonoimpaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"
Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?
Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.
Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!
Hei, kirjoitin tuon esimerkin.
Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.
Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.
Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.
Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.
Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.
Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.
Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.
Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.
Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.
Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.
Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!
Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)
status
ulkonäkö
varallisuus
Uliuliuu. Status = hyvä maine ja luotettu, sekä arvostettu. Avaa jälkeläisille ovia elämään, ei sulje niitä e-urheilu/ulinaharrastuksillaan ja päihdeongelmillaan tai laiskuudellaan. Ulkonäkö = takaa jälkeläisille hyvät geenit ja avaa ovia. Miellyttävän näköisiä ihmisiä on miellyttävä katsella ja he saavat yleensä paremman vastaanoton joka paikassa. Varallisuus = turvaa jälkeläisten selviytymisen, jos äidille sattuu jotakin. Avaa myös ovia tervehenkisempiin kulttuuriympäristöihin (esim liikuntaharrastukset), kuin e-urheilu ja notkuminen.
Miksi nainen valitsisi puolisonsa ketään muuta kuin jälkikasvuaan ajatellen? Eikö siitä pariutumisessa ole kyse, lisääntymis- ja pesänrakennuskumppanin valinnasta?
Miksi ihmeessä uliset? Näytät aika keskenkasvuiselta.
Tässäkin ketjussa kiistetään edelleen nuo asiat jotka itse perustelit. Niiden ääneen sanominen ei ole ulinaa vaan tosiasioiden toteamista enkä millään tavalla kritisoi sitä.
Niiden tavoittelussa ei siis ole mitään pahaa
Mutta mitenkäs nyt nämä kaikki jotka ovat tavoitelleet kuuta taivaalta ja jossain vaiheessa he käsittävät ettei se kuu ole aikeissa vakiintua tai ne menivät jo, ja nyt on otettava parasta mitä saa eikä parasta mikä oli markkinoilla.
Ei kutsuta sitä tyytymiseksi, ei kutsuta sitä karusellista hyppäämiseksi, kutsutaan sitä vaikkapa vakiintumiseksi ja henkiseksi kasvuksi.
Henkinen kasvu on ainakin teille ulisijoille täysin vierasta. Jumitutte henkisesti loppuelämäksenne yläasteelle uhriutumaan 😂🤣😅
t. etuoikeutettu joka ei näe omaa asemaansa
Q: Millä tavalla etuoikeutettu?
A: Saa seksiä koska tahansa halutessaan.
Q: Kuka sitä seksiä hänelle antaa?
A: Miehet?
Q: SInäkö et tuollaista "etuoikeutta" käyttäisi, jos voisit?
A: En voi. 10 % giga.leuka.lentäjäkirur.geista panee 99,5 % naisista ja muut miehet eivät saa mitään ennen kuin naiset alkavat haluta perheen ja haluavat joku-kreikkalainen-kirjain-elät.täjän.
Q: Mutta kun tilastot eivät tue tuota mitenkään, miehillä ja naisilla on suunnilleen saman verran seksikumppaneita avioliittoon mennessä eikä mikään tilasto tue sitä, että suurin osa miehistä eläisi ilman seksiä ja parisuhteita kolmekymppiseksi saakka.
A: Mutta entistä harvemmat miehet pääsevät panemaan vähintään kahta naista vuodessa ja se on vääryys! Seksi keskittyy alphfoille, joita on 10 % kalsar.iki.rurgeista ja ne be.tamiehet, jotka ennen olisivat saaneet naisen kun tämä oli nuori ja kaunis eivät saa, koska 90 % naisista pyörii karrrrussssellissa.
Q: Juuri äsken todettiin, ettei mikään tilasto tue tuota. Mutta ok, kysytään näin: Kuka naisille antaa sen etuoikeuden, että he saavat seksiä aina halutessaan? Eikö se sama taho voisi koska tahansa halutessaan myös ottaa heiltä sen etuoikeuden pois? Miehet voisivat lakata olemasta niin helppoja.
A:...
A: Miksi yksi mies on baarissa haluttua seuraa ja saa liittyä naisten porukkaan ja toinen ei?
(Huoh, jokohan nyt menee läpi kun on pisteitä ja konsonantteja vaikka muille jakaa)
Sekoitat nyt lahjakkaasti kaksi tai useamman asian:
1. miesten seksuaalien taso = menestys naisten kanssa. Se inhottu(?) tasoteoria jonka mukaan ulkonäöllä, varallisuudella ja statuksella (johon kuuluu esim. käytöstavat) on merkitystä. Toisille enemmän, toisille vähemmän. Kun on jotain tarpeeksi niin se menettää merkitystään. Ulkonäköön voi riittää että on "ok näköinen" muuta auta armias kun tulee naamasta tatuoitu kaveri vastaan baarissa niin ei iske, ei sitten millään. Ai mutta se ei ole siitä kiinni, se oli kemiaa?
2. se kaikki mitä nuo gammat selittävät alfoista ja betoista koska heitä v*tuttaa kun eivät ole niitä.
Sitten tummensin tuon yhden kohdan. Jos puhutaan palkasta ja siellä lauma naisia kitisee kun he tienaavat niin vähän, onko järkevää ehdottaa että miehet voisivat tienata vähemmän.
Mutta kun ainakaan itse en näe vaihtoehtoja. En ymmärrä, miten me naiset voisimme hankkia miehille gigaleuan ja metsästäjänsilmät (ulkonäkö), varallisuutta tai statusta. Olen ehdottanut Pikkukakkaselle, että hän siirtyisi ongelman toistelemisesta ratkaisujen etsimiseen ja kehittämiseen, minulla saattaa olla jopa tallessa se viesti, jonka hänelle kirjoitin. Sekin vaiettiin kuoliaaksi.
Jos kerran noiden ominaisuuksien hankkiminen on yhtä mahdotonta kuin kartanon ostaminen työttömälle (vertaus lainattu tästä keskustelusta), niin en ainakaan minä keksi, mitä muita vaihtoehtoja miehillä on kuin alkaa olla solidaarisia toisilleen ja lakata antamasta naisille niin helposti.
Mitä sinä heille ehdotat?
Koska ongelma on ylipäänsä seksin (~rahan) kokonaismäärän vähyys. Ei siihen ratkaisuksi auta yhtään vähentää sitä (~tuloja) entisestään.
No mikä siihen auttaisi? Ehdotuksia?
Esimerkiksi sosiaalisten tulontasausten vähentäminen. Ei ehkä miellyttävää kuultavaa, mutta miesten kannalta tästä olisi hyötyä, sekä pariutumisen, että seksin määrän kannalta.
Älä kiertele ja kaartele. Unohda ne palkat ja vastaa kysymykseen. Miten sitä SEKSIN määrää saisi lisättyä niille, jotka kokevat etteivät saa sitä tarpeeksi?
eri: seksin määrään voidaan vaikuttaa esimerkiksi kolmella asialla jotka kiinnostavat naisia
1. status
2. ulkonäkö
3. varallisuus
Hän tarkoittanee sitä, että otetaan tuet pois jotta olisitte miesten tulojen armoilla, jolloin myös hieman heikommat miehet alkaisivat näyttää paremmilta vaihtoehdoilta kuin yh+valtion tuet.
Ajatuksena... no ei kaukaa haettu mutta sosialismin vastainen.
-tosiaan eri kuin tuo joka ehdotti
Ei nyt aukea tämä vaikka sanot ettei kaukaa haettua. Poistetaan lapsilisästä siis se noin 50/kk yksinhuoltajalisä jota saa lähihuoltaja sulupuoleen katsomatta ja naiset alkaa haluta seksiä useampien miesten kanssa?
Mikä logiikka tässä on takana?Jos aivan kaikki tuet poistettaisiin, naiset jäisivät herkästi kotiin hoitamaan lapsia. Ei monellakaan olisi niin hyvää liksaa että sillä maksettaisiin edes tarhaa.
Katso vaikka ausseja.ne ei ole mitenkään sivistymättömiä jenkkejä.
Tarkoitin siis että on suoraa tukea, että sellaista järjestelyä jolla halutaan mahdollistaa naisten työskentely.
Miltä kuulostaisi 10 000 lasku synnytyksestä?Siinä vaiheessa kotisynnytykset alkaisivat yleistyä, mutta samoin lapsi- ja äitikuolleisuus. Syntyvyys laskisi myös, koska moni jättäisi lasten teon kokonaan väliin. Itsekin olen mieluummin elossa kuin kuollut vammaisen lapsen syntymään. Poliitikot voisivat sitten lopettaa voivottelun alhaisesta syntyvyydestä.
Meillä on mahdollista saada abortti. Ei kukaan synnyttäisi yksin kotona joka ei sitä jo nyt tekisi.
Tähän kohta joku haluaa että kielletään myös abortti. Niin miten se siis lisäisi seksiä miehille joilla sitä ei ole? Se kun oli koko naisten alistamisen pointti.
Miksi nainen synnyttäisi yksin? Köyhillä synnytyksessä on apuna lapsen isä, varakkaammat palkkaavat kätilön. Koska kotisynnytyksissä on enemmän vaaraa mitä sairaalasynnytyksissä, naiset alkavat varoa raskaaksitulon mahdollisuuksia. Se taas tietää miehille vähemmän seksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutamana kesänä nuorena naisena jouduin viettämään päiviäni näiden moottoreita rassaavien " raksamiesten" kanssa. Heillä kaikilla oli samanlainen karkea leveä ruma- -ääninen puhetapa. Ainoa yhteinen puheenaihe oli naiset ja pillu. Mistäpä sitä saisi , ainakin viikonloppuna joku joutuu sitä heille antamaan. Toinen jatkuva juttu oli Alkon hinnasto. Sain silloin oikein hyvän rokotuksen sivistymättömiä miehiä vastaan. Yhteinen piirre oli myös kamalat vaatteet ja jatkuva tupakan poltto. Oikein kilpailivat kuka osaisi rumemmin puhua naisen perseestä. En sitten tikullakaan ole näihin koskenut. Yök !
Status
Minusta tuossa on kyse yksinkertaisista miehistä, joilta puuttuvat käytöstavat.
Joka korreloi statuksen kanssa soveltuvin osin.
Toki voi olla moukka kuninkaallinen, mutta keskimäärin niillä on paremmat tavat kuin raksaPenalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?
Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.
Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.
Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D
Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?
Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?
No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.
Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...
Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.
Kun tuota ei ole tapahtunut sinulle, niin kuvittele tilanne, jossa tiiviin kaveriporukan seurueeseen tunkee liikaa juonut, vanhempi nainen ja alkaa selittää omia asioitaan. Sanooko miehet, että kiva kun tulit vai pyytävätkö he naista poistumaan?
Kuvittelisin että pahimassa puutteessa oleva vie sen miesten vessaan ja saa parhaan hampaattoman suikkarin moneen viikkoon.
Yhtä realistinen lopetus kuin aloitus
Tuo on humalaisen naisen hyväksikäyttöä ja rangaistavaa. Minä olen koko ajan kirjoittanut keskustelusta. Kyllä näkee, mikä sinulla pyörii koko ajan ajatuksissa.
MIEHEN SEKSUAALINEN TASO (TASOTEORIA)= seksuaalinen menestys naisten kanssa
Tarkoittaako tämä sitä että yksiavioisilla ei ole tasoa?
Ei tietenkään tarkoita. Tarkoittaako että työssä käyvällä ei ole koskaan rahaa, edes tilipäivänä? Taso = suhteessa muihin. Suomessa jokseenkin menestynyt voi olla brasilialaisen, slummissa kasvaneen silmissä todella rikas.
Menestys voi olla myös potentiaalista, siitä on jo puhuttu. "Kaikki naiset"(eli useat) haluaivat miehen, mutta ah, hän on naimisissa.
Lisäksi siten on ne lukuisat betat jotka ovat onnistuneet saamaan itselleen vaimon ja ovat täysin tyytyväisiä. On niilläkin taso vaikka se ei ole paras.
Luepas tämä oma kirjoituksesi hitaasti ja ajatuksen kanssa. Myönnätkö nyt siis vihdoinkin, että se yhden naisen kanssa naimisissa oleva "beta" voisi ihan hyvin olla myös kovatasoinen. Voisiko tosiaan olla niin, että absoluuttisesti parasta tasoa eivät olekaan ne miehet, jotka panevat eniten vaan suurin osa muodostuu siitä potentiaalista, koska maailmassa kaikki eivät pane kaikkea mikä liikkuu?
Sanon että alfa voi olla naimisissa yhden naisen kanssa ja seurustellut tasan kerran elämässään. En ole missään vaiheessa muuta väittänytkään täällä. Olen sanonut ettei beta ole mikään vässykän haukkumanimi, silti joku ryhmä haluaa tunkea sanoja suuhuni, ihan sen takia kun joku on jossain ketjussa joskus jotain muuta sanonut.
alfa ei pane kaikkea mikä liikkuu, voisi halutessaan, mutta ei tee kuin harvoissa tapauksissa. Beta ei sitä voisi tehdä koskaan eikä kiinnosta, gamma haluaisi mutta ei pysty, ja omega ei saa naista kuin rahalla (30min kerrallaan).
Ja sitten joku sanoo ettei keskustelua tarvittaisi?
Mistä voi tietää, että beta ei pystysi, ellei hän ole koskaan kokeillut eikä häntä kiinnostakaan kokeilla? Miten hänet erottaa alfasta, joka toimii tasan samoin kuin tuo beta?
Siinä on se ero, että naiset haluavat alfaa (ei kaikki, mutta moni) ja ovat valmiita "jahtaamaan" häntä. Enkä tarkoita edelleen sitä että nainen jahtasi miestään. Oikein kiva, oliko kovakin kilpailu? jos oli niin hän oli naisen piireissä alfa. Betasta ei kilpailla vaan hän on se tavis.
Tässä alkaa jo aivot nyrjähtää näistä perusteluista. On paljon helpompaa, kun katsoo, että tuossapa on mukavan oloinen mies, häneen olisi kiva tutustua kuin pohtia, onko mies alfa, beta vai mikä.
Tätä minäkin olen moneen kertaan yrittänyt selittää. Minulla on miehille kaksi tasoa: 1. Kiinnostava(lta vaikuttava), 2. Ei kiinnostava(lta vaikuttava). Olen myös kertonut sitä baariesimerkkiä käyttäen, mihin jakoni perustuu, mutta en enää jaksa, kun joko vastaukseni ignoorataan tai sitten minulle tullaan kertomaan, kuinka todellisuudessa se perustuukin lähestyjän munan kokoon tai maseratiin.
Nimenomaan näin. Eli voisimmeko sopia että ne kreikkalaiset kirjaimet ja muut ätmit, betmit ja ötmit ovat miesten itselleen ja keskenään luokittelemia tasoja, joista naiset eivät ole kiinnostuneita tuon taivaallista. Naisille riittää numerot 1 ja 2. OK?
Pitäisikö teistä erotella ne miehet omaksi ryhmäkseen jotka kiinnostavat useimpia naisia jossain otannassa, tai sellaisiet miehet jotka kiinnostavat vain yhtä? Entä mies josta kukaan ei kiinnostu? Näin tilastollisesti voi olla vaikeaa alkaa ryhmittelemään miehiä "Minna kiinnostui, Nikita ei"
Miksi niitä tilastollisesti pitäisi lähteä edes ryhmittelemään? Ja jotenkin hassua tehdä tämä jaottelu sen olemassaolevan miehen ominaisuuksien kautta. Eikö olisi helpompi vain eritellä niitä ominaisuuksia, että todennäkösesti Minnaa ja Nikitaa molempia kiinnostaa mies, joka harrastaa liikuntaa. Jos esimerkiksi etsitään asuntoa, silloinkin mietitään, millaisia ominaisuuksia esimerkiksi lapsiperhe arvostaa ja tarvitsee, eikä heitetä randomisti valmiita asuntoja riviin ja aseteta niitä paremmuusjärjestykseen ja sitten pitää ottaa se tilastollisesti paras.
Koska asioita lajitellaan.
Tuota sinun esimerkkiä käyttäen, mikä tekee asunnoista haluttuja?
Sijainti?
Hinta?
Kunto?
Muuta, kuten koko?
Tästä minä puhun. Uskallan samalla väittää että ihmisillä on ihastuttavan samankaltaiset mieltymykset valisevatko he asunnon hyvällä sijainnilla (yhdelle tarhan lähellä, toiselle uimahallin), sopivan halvalla, ja oikean kokoisena VAI valitsevatko he liian pienen asunnon, huonokuntoisena, järkyttävään hintaan, ja paskalla paikalla.Yksi haluaa linnan etelä-Ranskasta, toinen merenrantahuvilan Turusta, kolmas pienen hirsimökin Lapista, neljäs remontoitavan rintamamiestalon Pohjois-Karjalasta, jossa hän alkaa luomuviljelijäksi ja viides uuden kerrostalon kattohuoneiston kaupungin keskustasta. Laitapa sinä nuo järjestykseen parhaimmasta huonoimpaan.
yksilön mielipiteillä ei ole merkitystä, Kyse on siitä muuttaisiko useampi linnaan jossa on henkilökunta palvelemassa vai Pohjois-Karjalaan Navettaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"
Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?
Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.
Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!
Hei, kirjoitin tuon esimerkin.
Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.
Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.
Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.
Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.
Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.
Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.
Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.
Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.
Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.
Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.
Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!
Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)
status
ulkonäkö
varallisuus
Uliuliuu. Status = hyvä maine ja luotettu, sekä arvostettu. Avaa jälkeläisille ovia elämään, ei sulje niitä e-urheilu/ulinaharrastuksillaan ja päihdeongelmillaan tai laiskuudellaan. Ulkonäkö = takaa jälkeläisille hyvät geenit ja avaa ovia. Miellyttävän näköisiä ihmisiä on miellyttävä katsella ja he saavat yleensä paremman vastaanoton joka paikassa. Varallisuus = turvaa jälkeläisten selviytymisen, jos äidille sattuu jotakin. Avaa myös ovia tervehenkisempiin kulttuuriympäristöihin (esim liikuntaharrastukset), kuin e-urheilu ja notkuminen.
Miksi nainen valitsisi puolisonsa ketään muuta kuin jälkikasvuaan ajatellen? Eikö siitä pariutumisessa ole kyse, lisääntymis- ja pesänrakennuskumppanin valinnasta?
Miksi ihmeessä uliset? Näytät aika keskenkasvuiselta.
Tässäkin ketjussa kiistetään edelleen nuo asiat jotka itse perustelit. Niiden ääneen sanominen ei ole ulinaa vaan tosiasioiden toteamista enkä millään tavalla kritisoi sitä.
Niiden tavoittelussa ei siis ole mitään pahaa
Mutta mitenkäs nyt nämä kaikki jotka ovat tavoitelleet kuuta taivaalta ja jossain vaiheessa he käsittävät ettei se kuu ole aikeissa vakiintua tai ne menivät jo, ja nyt on otettava parasta mitä saa eikä parasta mikä oli markkinoilla.
Ei kutsuta sitä tyytymiseksi, ei kutsuta sitä karusellista hyppäämiseksi, kutsutaan sitä vaikkapa vakiintumiseksi ja henkiseksi kasvuksi.
Henkinen kasvu on ainakin teille ulisijoille täysin vierasta. Jumitutte henkisesti loppuelämäksenne yläasteelle uhriutumaan 😂🤣😅
t. etuoikeutettu joka ei näe omaa asemaansa
Q: Millä tavalla etuoikeutettu?
A: Saa seksiä koska tahansa halutessaan.
Q: Kuka sitä seksiä hänelle antaa?
A: Miehet?
Q: SInäkö et tuollaista "etuoikeutta" käyttäisi, jos voisit?
A: En voi. 10 % giga.leuka.lentäjäkirur.geista panee 99,5 % naisista ja muut miehet eivät saa mitään ennen kuin naiset alkavat haluta perheen ja haluavat joku-kreikkalainen-kirjain-elät.täjän.
Q: Mutta kun tilastot eivät tue tuota mitenkään, miehillä ja naisilla on suunnilleen saman verran seksikumppaneita avioliittoon mennessä eikä mikään tilasto tue sitä, että suurin osa miehistä eläisi ilman seksiä ja parisuhteita kolmekymppiseksi saakka.
A: Mutta entistä harvemmat miehet pääsevät panemaan vähintään kahta naista vuodessa ja se on vääryys! Seksi keskittyy alphfoille, joita on 10 % kalsar.iki.rurgeista ja ne be.tamiehet, jotka ennen olisivat saaneet naisen kun tämä oli nuori ja kaunis eivät saa, koska 90 % naisista pyörii karrrrussssellissa.
Q: Juuri äsken todettiin, ettei mikään tilasto tue tuota. Mutta ok, kysytään näin: Kuka naisille antaa sen etuoikeuden, että he saavat seksiä aina halutessaan? Eikö se sama taho voisi koska tahansa halutessaan myös ottaa heiltä sen etuoikeuden pois? Miehet voisivat lakata olemasta niin helppoja.
A:...
A: Miksi yksi mies on baarissa haluttua seuraa ja saa liittyä naisten porukkaan ja toinen ei?
(Huoh, jokohan nyt menee läpi kun on pisteitä ja konsonantteja vaikka muille jakaa)
Sekoitat nyt lahjakkaasti kaksi tai useamman asian:
1. miesten seksuaalien taso = menestys naisten kanssa. Se inhottu(?) tasoteoria jonka mukaan ulkonäöllä, varallisuudella ja statuksella (johon kuuluu esim. käytöstavat) on merkitystä. Toisille enemmän, toisille vähemmän. Kun on jotain tarpeeksi niin se menettää merkitystään. Ulkonäköön voi riittää että on "ok näköinen" muuta auta armias kun tulee naamasta tatuoitu kaveri vastaan baarissa niin ei iske, ei sitten millään. Ai mutta se ei ole siitä kiinni, se oli kemiaa?
2. se kaikki mitä nuo gammat selittävät alfoista ja betoista koska heitä v*tuttaa kun eivät ole niitä.
Sitten tummensin tuon yhden kohdan. Jos puhutaan palkasta ja siellä lauma naisia kitisee kun he tienaavat niin vähän, onko järkevää ehdottaa että miehet voisivat tienata vähemmän.
Mutta kun ainakaan itse en näe vaihtoehtoja. En ymmärrä, miten me naiset voisimme hankkia miehille gigaleuan ja metsästäjänsilmät (ulkonäkö), varallisuutta tai statusta. Olen ehdottanut Pikkukakkaselle, että hän siirtyisi ongelman toistelemisesta ratkaisujen etsimiseen ja kehittämiseen, minulla saattaa olla jopa tallessa se viesti, jonka hänelle kirjoitin. Sekin vaiettiin kuoliaaksi.
Jos kerran noiden ominaisuuksien hankkiminen on yhtä mahdotonta kuin kartanon ostaminen työttömälle (vertaus lainattu tästä keskustelusta), niin en ainakaan minä keksi, mitä muita vaihtoehtoja miehillä on kuin alkaa olla solidaarisia toisilleen ja lakata antamasta naisille niin helposti.
Mitä sinä heille ehdotat?
Koska ongelma on ylipäänsä seksin (~rahan) kokonaismäärän vähyys. Ei siihen ratkaisuksi auta yhtään vähentää sitä (~tuloja) entisestään.
No mikä siihen auttaisi? Ehdotuksia?
Niin, että saisiko ehdotuksia? Vai pelkkää diipadaapaa jälleen kerran. Ehdotan itse, että tämä ketjun pahin vänkääjä alkaisi poliitikoksi. Osaa kyllä jauhaa satoja sivuja sanomatta mitään muuta kuin ympäripyöreitä latteuksia, joista kukaan ei tajua hölkkäsen pöläystä. Toisi varmaan menestystä naismarkkinoille, eikös valta ole seksikästä?
Tuo viimeisen kommentin (seksin vähyys) kirjoittaja en ole siten minä joka olen kirjoittanut sinne aikaisemmin.
Sitten taas tuollainen pikkukakkanen on oikeasti vähän noloa eli miksi ihmeessä vaivautuisin vastaamaan sille?
No mutta vastataan: ei kyseessä ole ongelma joka vaatisi ratkaisua. Minä en keskustele siitä että miesten pitäisi saada enemmän, keskustelen siitä että on miehiä jotka saavat enemmän ja miehiä jotka saavat vähemmän. Jos se ja näiden miesten esimerkkiluokittelu (alfa, beta, gamma, omega) on ok niin minulle ei varmaan vastata niihin viesteihin millään tavalla ja ketjun olemassaolon kyseenalaistavat ongelmanratkojat varmaan poistuvat takavasemmalle. Tätäkin on ehdotettu mutta edelleen, täällä te valitatte kun vänkään. Katso peiliin niin näet kenen kanssa vänkään.
Mikähän sinä olet jos minä olen papereissasi pikkukakkanen (edelleen: kypsää, olet selvästi äitini ikäinen)
Tästä sivusta kysäisen (taas), mistä sinä siis haluat keskustella, jos et näe asiassa mitään ongelmaa. Jos minäkin menen johonkin palkkakeskusteluun luettelemaan kerta toisensa jälkeen, että palkka voi olla 1000, 2000, 3000, ....., 20 000 euroa, mikä on siinä se anti keskustelulle?
ööö ei
Pyrin keskustelmaan millaiset ihmiset ovat keskituloisia, millaiset hyvätuloisia, millaiset yleensä huonotuloisia ja millaiset ihmiset raivoavat netissä kun eivät ole riittävän hyvätuloisia (hoitsut, tarhatädit)
Koulutus ei takaa hyviä tuloja? No ei takaa ulkonäkökään menestystä naisten parissa.
Montahan kertaa olen tiedustellut että kun tuo dissattu lista miestyypeistä ja heidän ominaisuuksistaan ei kerran kelpaa niin millaisia asioita siellä pitäisi teistä olla? Eikä sillä tasolla että mä tykkään punapäistä, se kuuluu kategoriaan ulkonäkö enkä minä siitä välitä keskustella mikä on kenestäkin hyvä ulkonäkö.
Ahaa. Eli haluat keskustella niistä ominaisuuksista, mutta et sitten varsinaisesti haluakaan. Välttelet viimeiseen asti puhumasta punapäistä, mutta kuitenkin pidät kynsin hampain kiinni toimitusjohtajan tittelistä. Koska onhan se mukavampaa lukita toisen sukupuolen ajatukset, mutta jättää omille ajatuksille pelivaraa.
Laitat sanoja suuhuni. Mistä toimarin tittelistä?
Jos sanon statuksella on väliä, se tarkoittaa että yksi voi tykätä duunareista, toinen toimarista, kolmas lääkäristä. Ja mitä suurempi otanta, sen suuremmalla todennäköisyydellä vaikkapa kouluttautumattomat juopot on pohjalla, kun taas eronnut lääkäri on hyvä saalis toiselle kierrokselle.
Teet sen taas. Ensin sanot, että et ole muka määritellyt mitään tiettyä titteliä, mutta kuitenkin heti perään sanot, minkä ammatin edustajat siellä huipulla keikkuvat. Tiedätkö, että lääkärikin voi olla juoppo ja kouluttamaton voi olla ihan työssäkäyvä ja elämässään menestyvä? Jos tajuat tämän, sinun pitäisi myös ymmärtää, että pelkkä lääkäriys ei tee kenestäkää vielä huippumiestä eikä kouluttautumattomuus pohjasakkaa. Tuossakin ratkaisevampi ominaisuus on se juoppous/ päihdeongelmattomuus. Siksi on ihan turha vetää esim niitä ammatteja tähän, koska kokonaisuus lopulta ratkaisee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"
Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?
Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.
Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!
Hei, kirjoitin tuon esimerkin.
Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.
Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.
Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.
Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.
Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.
Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.
Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.
Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.
Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.
Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.
Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!
Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)
status
ulkonäkö
varallisuus
Uliuliuu. Status = hyvä maine ja luotettu, sekä arvostettu. Avaa jälkeläisille ovia elämään, ei sulje niitä e-urheilu/ulinaharrastuksillaan ja päihdeongelmillaan tai laiskuudellaan. Ulkonäkö = takaa jälkeläisille hyvät geenit ja avaa ovia. Miellyttävän näköisiä ihmisiä on miellyttävä katsella ja he saavat yleensä paremman vastaanoton joka paikassa. Varallisuus = turvaa jälkeläisten selviytymisen, jos äidille sattuu jotakin. Avaa myös ovia tervehenkisempiin kulttuuriympäristöihin (esim liikuntaharrastukset), kuin e-urheilu ja notkuminen.
Miksi nainen valitsisi puolisonsa ketään muuta kuin jälkikasvuaan ajatellen? Eikö siitä pariutumisessa ole kyse, lisääntymis- ja pesänrakennuskumppanin valinnasta?
Miksi ihmeessä uliset? Näytät aika keskenkasvuiselta.
Tässäkin ketjussa kiistetään edelleen nuo asiat jotka itse perustelit. Niiden ääneen sanominen ei ole ulinaa vaan tosiasioiden toteamista enkä millään tavalla kritisoi sitä.
Niiden tavoittelussa ei siis ole mitään pahaa
Mutta mitenkäs nyt nämä kaikki jotka ovat tavoitelleet kuuta taivaalta ja jossain vaiheessa he käsittävät ettei se kuu ole aikeissa vakiintua tai ne menivät jo, ja nyt on otettava parasta mitä saa eikä parasta mikä oli markkinoilla.
Ei kutsuta sitä tyytymiseksi, ei kutsuta sitä karusellista hyppäämiseksi, kutsutaan sitä vaikkapa vakiintumiseksi ja henkiseksi kasvuksi.
Henkinen kasvu on ainakin teille ulisijoille täysin vierasta. Jumitutte henkisesti loppuelämäksenne yläasteelle uhriutumaan 😂🤣😅
t. etuoikeutettu joka ei näe omaa asemaansa
Q: Millä tavalla etuoikeutettu?
A: Saa seksiä koska tahansa halutessaan.
Q: Kuka sitä seksiä hänelle antaa?
A: Miehet?
Q: SInäkö et tuollaista "etuoikeutta" käyttäisi, jos voisit?
A: En voi. 10 % giga.leuka.lentäjäkirur.geista panee 99,5 % naisista ja muut miehet eivät saa mitään ennen kuin naiset alkavat haluta perheen ja haluavat joku-kreikkalainen-kirjain-elät.täjän.
Q: Mutta kun tilastot eivät tue tuota mitenkään, miehillä ja naisilla on suunnilleen saman verran seksikumppaneita avioliittoon mennessä eikä mikään tilasto tue sitä, että suurin osa miehistä eläisi ilman seksiä ja parisuhteita kolmekymppiseksi saakka.
A: Mutta entistä harvemmat miehet pääsevät panemaan vähintään kahta naista vuodessa ja se on vääryys! Seksi keskittyy alphfoille, joita on 10 % kalsar.iki.rurgeista ja ne be.tamiehet, jotka ennen olisivat saaneet naisen kun tämä oli nuori ja kaunis eivät saa, koska 90 % naisista pyörii karrrrussssellissa.
Q: Juuri äsken todettiin, ettei mikään tilasto tue tuota. Mutta ok, kysytään näin: Kuka naisille antaa sen etuoikeuden, että he saavat seksiä aina halutessaan? Eikö se sama taho voisi koska tahansa halutessaan myös ottaa heiltä sen etuoikeuden pois? Miehet voisivat lakata olemasta niin helppoja.
A:...
A: Miksi yksi mies on baarissa haluttua seuraa ja saa liittyä naisten porukkaan ja toinen ei?
(Huoh, jokohan nyt menee läpi kun on pisteitä ja konsonantteja vaikka muille jakaa)
Sekoitat nyt lahjakkaasti kaksi tai useamman asian:
1. miesten seksuaalien taso = menestys naisten kanssa. Se inhottu(?) tasoteoria jonka mukaan ulkonäöllä, varallisuudella ja statuksella (johon kuuluu esim. käytöstavat) on merkitystä. Toisille enemmän, toisille vähemmän. Kun on jotain tarpeeksi niin se menettää merkitystään. Ulkonäköön voi riittää että on "ok näköinen" muuta auta armias kun tulee naamasta tatuoitu kaveri vastaan baarissa niin ei iske, ei sitten millään. Ai mutta se ei ole siitä kiinni, se oli kemiaa?
2. se kaikki mitä nuo gammat selittävät alfoista ja betoista koska heitä v*tuttaa kun eivät ole niitä.
Sitten tummensin tuon yhden kohdan. Jos puhutaan palkasta ja siellä lauma naisia kitisee kun he tienaavat niin vähän, onko järkevää ehdottaa että miehet voisivat tienata vähemmän.
Mutta kun ainakaan itse en näe vaihtoehtoja. En ymmärrä, miten me naiset voisimme hankkia miehille gigaleuan ja metsästäjänsilmät (ulkonäkö), varallisuutta tai statusta. Olen ehdottanut Pikkukakkaselle, että hän siirtyisi ongelman toistelemisesta ratkaisujen etsimiseen ja kehittämiseen, minulla saattaa olla jopa tallessa se viesti, jonka hänelle kirjoitin. Sekin vaiettiin kuoliaaksi.
Jos kerran noiden ominaisuuksien hankkiminen on yhtä mahdotonta kuin kartanon ostaminen työttömälle (vertaus lainattu tästä keskustelusta), niin en ainakaan minä keksi, mitä muita vaihtoehtoja miehillä on kuin alkaa olla solidaarisia toisilleen ja lakata antamasta naisille niin helposti.
Mitä sinä heille ehdotat?
Koska ongelma on ylipäänsä seksin (~rahan) kokonaismäärän vähyys. Ei siihen ratkaisuksi auta yhtään vähentää sitä (~tuloja) entisestään.
No mikä siihen auttaisi? Ehdotuksia?
Esimerkiksi sosiaalisten tulontasausten vähentäminen. Ei ehkä miellyttävää kuultavaa, mutta miesten kannalta tästä olisi hyötyä, sekä pariutumisen, että seksin määrän kannalta.
Älä kiertele ja kaartele. Unohda ne palkat ja vastaa kysymykseen. Miten sitä SEKSIN määrää saisi lisättyä niille, jotka kokevat etteivät saa sitä tarpeeksi?
eri: seksin määrään voidaan vaikuttaa esimerkiksi kolmella asialla jotka kiinnostavat naisia
1. status
2. ulkonäkö
3. varallisuus
Hän tarkoittanee sitä, että otetaan tuet pois jotta olisitte miesten tulojen armoilla, jolloin myös hieman heikommat miehet alkaisivat näyttää paremmilta vaihtoehdoilta kuin yh+valtion tuet.
Ajatuksena... no ei kaukaa haettu mutta sosialismin vastainen.
-tosiaan eri kuin tuo joka ehdotti
Ei nyt aukea tämä vaikka sanot ettei kaukaa haettua. Poistetaan lapsilisästä siis se noin 50/kk yksinhuoltajalisä jota saa lähihuoltaja sulupuoleen katsomatta ja naiset alkaa haluta seksiä useampien miesten kanssa?
Mikä logiikka tässä on takana?Jos aivan kaikki tuet poistettaisiin, naiset jäisivät herkästi kotiin hoitamaan lapsia. Ei monellakaan olisi niin hyvää liksaa että sillä maksettaisiin edes tarhaa.
Katso vaikka ausseja.ne ei ole mitenkään sivistymättömiä jenkkejä.
Tarkoitin siis että on suoraa tukea, että sellaista järjestelyä jolla halutaan mahdollistaa naisten työskentely.
Miltä kuulostaisi 10 000 lasku synnytyksestä?
Minusta syntyvyyden lasku on vain hyvä asia, joten en tuotakaan pitäisi huonona vaihtoehtona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos täällä lopetetaan äitiyspäivärahan ja lapsilisän maksaminen eikä olisi edullista päivähoitoa, niin sehän vaikeuttaisi entisestään miesten pariutumista. Jos nainen haluaa lapsia, hänen pitäisi etsiä tarpeeksi rikas mies elättämään perhe. Syntyvyys laskisi ja rajusti. Sitäkö sinä haluat?
Leskeneläke ei ole sukupuolisidonnainen, siinä on samat kriteerit kummallekin sukupuolelle.
Jos ravintolalasku on sinulle ongelma, niin älä treffaile ravintolassa. Vai tarkoititko kuitenkin parisuhteessa olevien ravintolalaskuja? Kun minä menen mieheni kanssa ulos syömään, mies maksaa laskun lähes poikkeuksetta, tarjoan miehelle lähinnä hänen syntymäpäivänään. Tämä johtuu siitä, että minä teen meillä ruuat. Minulle kelpaisi hyvin se, että mies tekee välillä ruuat, mutta se ei käy hänelle.
Oikeasti, pelleiletkö vai oletko tosiaan näin tyhmä? Suomessa ja maailmalla syntyvyys on ollut suurinta silloin kun ei ole ollut mitään päivähoitoa, eikä perhe-etuuksia. Olet yksinkertaisesti väärässä, ilmeisesti tahallasi.
Ravintolalasku on esimerkki. Sinäkään et siis halua maksaa ravintolalaskua, koska 'se kuuluu miehelle', koska [keksi syy tähän].
Jos etuudet lopetetaan, niin se tarkoittaa sitä, että pariskunnan kannattaa hankkia mahdollisimman paljon lapsia. Eihän mitään eläkkeitäkään olisi, joten lapset joutuvat huolehtimaan vanhemmistaan ja isovanhemmistaan. Alhaisen elintason maissa tämä tarkoittaa alaikäisten lasten työssäkäyntiä. Se ei sovi ajatuksena pohjoismaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan.
Jos päivähoito lakkautettaisiin täältä, niin miten lastenhoito järjestettäisiin? Vaimo jää kotiin ja mies elättää palkallaan koko perheen. Miten tuossa pienituloisille miehille käy, kun heidän elatuskyky on huono?
Minä maksaisin mieluusti ihan jokaisen kerran, kun käymme ulkona syömässä. Se ei vaadi mieheltä muuta kuin sen, että hän ottaa perheen ruokahuollon hoitaakseen. Miestä ei jostain kumman syystä kiinnosta.
Oi, miten land of the free and home of the brave tuleekaan toimeen? Jos sosiaalisia tulonsiirtoja ei olisi, _työssäkäyvillä_ ihmisillä olis paljon enemmän rahaa käytettävissään, he säästäisivät omat eläkkeensä ja maksaisivat lastensa päivähoidon. Nämä 'rikkaat' ihmiset ovat ja olisivat tavoiteltuja parisuhdemarkkinoilla ja koska a) miesten työllisyysaste vapailla markkinoilla on korkeampi, b) miesten tulotaso on korkeampi, niin tämä suosisi miehiä.
Niin, suosisi miehiä. Enpä haluaisi synnyttää lapsia tuollaiseen maahan. Minusta olisi järkyttävää asua maassa, jossa minä naisena pelkän sukupuoleni perusteella olisin velvollinen jäämään kotiin, jos haluan lapsia. Omien rahojen ja vaurastumismahdollisuuden lisäksi työ on minulle erittäin tärkeä elämän sisältö. Jos olisin joutunut valitsemaan joko kotiäitiyden tai lapsettomaksi jäämisen, olisin valinnut lapsettomaksi jäämisen. En voisi kuvitella olevani kotona vuosia, jopa vuosikymmeniä.
Mielenkiintoinen yhtälö valittaa ensin leskeneläkkeestä ja sitten toivoa, että jokainen joutuisi säästämään oman eläkkeensä - siis myös se nainen, joka ei voisi olla töissä, koska ei olisi päivähoitoa.
Ei sinulla tietenkään olisi mitään velvollisuutta jäädä kotiin. Sinun pitäisi vain sopia (miehen) kanssa miten lasten hoito järjestetään. Keskimäärin naiset _haluavat_ olla kotona lasten kanssa. Tätä on tutkittu vanheimpainvapaauudistuksen yhteydessä vaikka kuinka paljon. Kotihoidontuki pitää naiset ulkona työmarkkinoilta, koska on paljon kivempi puuhata lapsen kanssa hiekkalaatikolla, kun mies kantaa rahat taloon. Miehille taas taloudellinen menestys on tärkempään ja he haluavat tehdä töitä ja vaurastua paljon enemmän kuin leikkiä hiekkalaatikolla ja katsoa kun nainen tuo vähemmän rahaa kun hän itse toisi.
Ompa pinnallinen näkemys. Onko käynyt mielessä, että osa ihmisistä on sitä mieltä, että LASTEN kannalta on parempi, että ne kasvatetaan kotona, kun ovat pieniä?
Kun on perheestä kysymys, kyse ei ole vaan miehistä ja naisista ja heidän välisestä valtataistelusta. Siellä on myös ne lapset, joiden hyvinvointi pitää ottaa huomioon.
On myös tutkittu asia, että varhaiskasvatukseen osallistuvat lapset menestyvät paremmin alakoulussa. Valitettavasti en voi auttaa sinua ymmärtämään tämän keskustelun pointtia omalta kannaltani, koska elät omien subjektiivisten esimerkkiesi kautta ja koet (yksittäiset) 'mielipiteet' yhtä arvokkaiksi kun tutkitut yhteiskunnalliset mallit.
Ymmärrän sun pointin varsin hyvin. En vain ole kanssasi aivan samaa mieltä.
Se, että kannattaako kahden pienituloisen paritua säästääkseen menoissa ei ole mielipideasia, vaan mitattavissa oleva tosiasia.
Se, että parantaisiko sosiaalisista tulonsiirroista luopuminen miesten tilannetta paritutumismarkkinoilla ei ole mielipideasia, vaan tosiasia.
Se, että naiset pariutuvat keskimäärin sosiaalisesti ylöspäin ja miehet niin hyvännäköisen ja seksikkään naisen kanssa kuin heidän sosiaalinen statuksensa mahdollistaa, ei ole mielipideasia, vaan tosiasia.
Se, että onko yllä olevat asiat totta, ei tarvitse enää keskustella tai väitellä. Se, että pitääkö tai tarvitseeko näitä yllä olevia asioita edistää, muuttaa tai yrittää häivyttää, voisi olla keskustelun aihe. Kokonaan oma aiheensa olis ne keinot joilla näitä tehdään. Tarpeista ja keinoista ei tänään keskusteltu, vain siitä, että sinä et halua synnyttää lapsia maailmaan joka "suosii miehiä". Sen sijaan haluat ylläpitää järjestelmää joka suosii naisia, niin tämä on ihan ok, vaikka tässä on nyt 120 sivun verran osallistumista miehiltä, jotka sanovat että he eivät löydä nyky-yhteiskunnasta pariutumishalukkaita naisia. Sori, mutta olet sovinisti, jolle ei kelpaa tasa-arvo, etkä halua edistää ketjun keskustelua.
Vähän ohiksena: luettele minulle talous- ja tiede-elämän huippunimet, jotka ovat erottuaan pariutuneet missien, mallien, instabeibien tai muiden sellaisten naisten kanssa, joista voidaan päätellä että ko. miehet valitsivat heidät nimenomaan kauneuden ja seksikkyyden perusteella. Kiitos.
aloitellaanko jostain
Silvio Berlusconi
Tai kävisiköä UK:n neljänneksi rikkain: Bernie Ecclestone, ikäero nykyiseen toki vain 46 vuotta.
Kaikkien nimeäminen olisi vähän tuskallista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"
Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?
Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.
Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!
Hei, kirjoitin tuon esimerkin.
Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.
Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.
Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.
Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.
Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.
Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.
Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.
Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.
Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.
Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.
Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!
Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)
status
ulkonäkö
varallisuus
Uliuliuu. Status = hyvä maine ja luotettu, sekä arvostettu. Avaa jälkeläisille ovia elämään, ei sulje niitä e-urheilu/ulinaharrastuksillaan ja päihdeongelmillaan tai laiskuudellaan. Ulkonäkö = takaa jälkeläisille hyvät geenit ja avaa ovia. Miellyttävän näköisiä ihmisiä on miellyttävä katsella ja he saavat yleensä paremman vastaanoton joka paikassa. Varallisuus = turvaa jälkeläisten selviytymisen, jos äidille sattuu jotakin. Avaa myös ovia tervehenkisempiin kulttuuriympäristöihin (esim liikuntaharrastukset), kuin e-urheilu ja notkuminen.
Miksi nainen valitsisi puolisonsa ketään muuta kuin jälkikasvuaan ajatellen? Eikö siitä pariutumisessa ole kyse, lisääntymis- ja pesänrakennuskumppanin valinnasta?
Miksi ihmeessä uliset? Näytät aika keskenkasvuiselta.
Tässäkin ketjussa kiistetään edelleen nuo asiat jotka itse perustelit. Niiden ääneen sanominen ei ole ulinaa vaan tosiasioiden toteamista enkä millään tavalla kritisoi sitä.
Niiden tavoittelussa ei siis ole mitään pahaa
Mutta mitenkäs nyt nämä kaikki jotka ovat tavoitelleet kuuta taivaalta ja jossain vaiheessa he käsittävät ettei se kuu ole aikeissa vakiintua tai ne menivät jo, ja nyt on otettava parasta mitä saa eikä parasta mikä oli markkinoilla.
Ei kutsuta sitä tyytymiseksi, ei kutsuta sitä karusellista hyppäämiseksi, kutsutaan sitä vaikkapa vakiintumiseksi ja henkiseksi kasvuksi.
Henkinen kasvu on ainakin teille ulisijoille täysin vierasta. Jumitutte henkisesti loppuelämäksenne yläasteelle uhriutumaan 😂🤣😅
t. etuoikeutettu joka ei näe omaa asemaansa
Q: Millä tavalla etuoikeutettu?
A: Saa seksiä koska tahansa halutessaan.
Q: Kuka sitä seksiä hänelle antaa?
A: Miehet?
Q: SInäkö et tuollaista "etuoikeutta" käyttäisi, jos voisit?
A: En voi. 10 % giga.leuka.lentäjäkirur.geista panee 99,5 % naisista ja muut miehet eivät saa mitään ennen kuin naiset alkavat haluta perheen ja haluavat joku-kreikkalainen-kirjain-elät.täjän.
Q: Mutta kun tilastot eivät tue tuota mitenkään, miehillä ja naisilla on suunnilleen saman verran seksikumppaneita avioliittoon mennessä eikä mikään tilasto tue sitä, että suurin osa miehistä eläisi ilman seksiä ja parisuhteita kolmekymppiseksi saakka.
A: Mutta entistä harvemmat miehet pääsevät panemaan vähintään kahta naista vuodessa ja se on vääryys! Seksi keskittyy alphfoille, joita on 10 % kalsar.iki.rurgeista ja ne be.tamiehet, jotka ennen olisivat saaneet naisen kun tämä oli nuori ja kaunis eivät saa, koska 90 % naisista pyörii karrrrussssellissa.
Q: Juuri äsken todettiin, ettei mikään tilasto tue tuota. Mutta ok, kysytään näin: Kuka naisille antaa sen etuoikeuden, että he saavat seksiä aina halutessaan? Eikö se sama taho voisi koska tahansa halutessaan myös ottaa heiltä sen etuoikeuden pois? Miehet voisivat lakata olemasta niin helppoja.
A:...
A: Miksi yksi mies on baarissa haluttua seuraa ja saa liittyä naisten porukkaan ja toinen ei?
(Huoh, jokohan nyt menee läpi kun on pisteitä ja konsonantteja vaikka muille jakaa)
Sekoitat nyt lahjakkaasti kaksi tai useamman asian:
1. miesten seksuaalien taso = menestys naisten kanssa. Se inhottu(?) tasoteoria jonka mukaan ulkonäöllä, varallisuudella ja statuksella (johon kuuluu esim. käytöstavat) on merkitystä. Toisille enemmän, toisille vähemmän. Kun on jotain tarpeeksi niin se menettää merkitystään. Ulkonäköön voi riittää että on "ok näköinen" muuta auta armias kun tulee naamasta tatuoitu kaveri vastaan baarissa niin ei iske, ei sitten millään. Ai mutta se ei ole siitä kiinni, se oli kemiaa?
2. se kaikki mitä nuo gammat selittävät alfoista ja betoista koska heitä v*tuttaa kun eivät ole niitä.
Sitten tummensin tuon yhden kohdan. Jos puhutaan palkasta ja siellä lauma naisia kitisee kun he tienaavat niin vähän, onko järkevää ehdottaa että miehet voisivat tienata vähemmän.
Mutta kun ainakaan itse en näe vaihtoehtoja. En ymmärrä, miten me naiset voisimme hankkia miehille gigaleuan ja metsästäjänsilmät (ulkonäkö), varallisuutta tai statusta. Olen ehdottanut Pikkukakkaselle, että hän siirtyisi ongelman toistelemisesta ratkaisujen etsimiseen ja kehittämiseen, minulla saattaa olla jopa tallessa se viesti, jonka hänelle kirjoitin. Sekin vaiettiin kuoliaaksi.
Jos kerran noiden ominaisuuksien hankkiminen on yhtä mahdotonta kuin kartanon ostaminen työttömälle (vertaus lainattu tästä keskustelusta), niin en ainakaan minä keksi, mitä muita vaihtoehtoja miehillä on kuin alkaa olla solidaarisia toisilleen ja lakata antamasta naisille niin helposti.
Mitä sinä heille ehdotat?
Koska ongelma on ylipäänsä seksin (~rahan) kokonaismäärän vähyys. Ei siihen ratkaisuksi auta yhtään vähentää sitä (~tuloja) entisestään.
No mikä siihen auttaisi? Ehdotuksia?
Esimerkiksi sosiaalisten tulontasausten vähentäminen. Ei ehkä miellyttävää kuultavaa, mutta miesten kannalta tästä olisi hyötyä, sekä pariutumisen, että seksin määrän kannalta.
Älä kiertele ja kaartele. Unohda ne palkat ja vastaa kysymykseen. Miten sitä SEKSIN määrää saisi lisättyä niille, jotka kokevat etteivät saa sitä tarpeeksi?
eri: seksin määrään voidaan vaikuttaa esimerkiksi kolmella asialla jotka kiinnostavat naisia
1. status
2. ulkonäkö
3. varallisuus
Hän tarkoittanee sitä, että otetaan tuet pois jotta olisitte miesten tulojen armoilla, jolloin myös hieman heikommat miehet alkaisivat näyttää paremmilta vaihtoehdoilta kuin yh+valtion tuet.
Ajatuksena... no ei kaukaa haettu mutta sosialismin vastainen.
-tosiaan eri kuin tuo joka ehdotti
Ei nyt aukea tämä vaikka sanot ettei kaukaa haettua. Poistetaan lapsilisästä siis se noin 50/kk yksinhuoltajalisä jota saa lähihuoltaja sulupuoleen katsomatta ja naiset alkaa haluta seksiä useampien miesten kanssa?
Mikä logiikka tässä on takana?Jos aivan kaikki tuet poistettaisiin, naiset jäisivät herkästi kotiin hoitamaan lapsia. Ei monellakaan olisi niin hyvää liksaa että sillä maksettaisiin edes tarhaa.
Katso vaikka ausseja.ne ei ole mitenkään sivistymättömiä jenkkejä.
Tarkoitin siis että on suoraa tukea, että sellaista järjestelyä jolla halutaan mahdollistaa naisten työskentely.
Miltä kuulostaisi 10 000 lasku synnytyksestä?Minusta syntyvyyden lasku on vain hyvä asia, joten en tuotakaan pitäisi huonona vaihtoehtona.
Rahaa säästyisi kaikilta, paitsi niiltä joiden on pakko lisääntyä. Ne sitten voisi valita leikkiikö tasa-arvoista ja laittaa tenavan tarhaan vai tekeekö tuottavaa työtä ja tienaa tarpeeksi.
Ei huono ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos täällä lopetetaan äitiyspäivärahan ja lapsilisän maksaminen eikä olisi edullista päivähoitoa, niin sehän vaikeuttaisi entisestään miesten pariutumista. Jos nainen haluaa lapsia, hänen pitäisi etsiä tarpeeksi rikas mies elättämään perhe. Syntyvyys laskisi ja rajusti. Sitäkö sinä haluat?
Leskeneläke ei ole sukupuolisidonnainen, siinä on samat kriteerit kummallekin sukupuolelle.
Jos ravintolalasku on sinulle ongelma, niin älä treffaile ravintolassa. Vai tarkoititko kuitenkin parisuhteessa olevien ravintolalaskuja? Kun minä menen mieheni kanssa ulos syömään, mies maksaa laskun lähes poikkeuksetta, tarjoan miehelle lähinnä hänen syntymäpäivänään. Tämä johtuu siitä, että minä teen meillä ruuat. Minulle kelpaisi hyvin se, että mies tekee välillä ruuat, mutta se ei käy hänelle.
Oikeasti, pelleiletkö vai oletko tosiaan näin tyhmä? Suomessa ja maailmalla syntyvyys on ollut suurinta silloin kun ei ole ollut mitään päivähoitoa, eikä perhe-etuuksia. Olet yksinkertaisesti väärässä, ilmeisesti tahallasi.
Ravintolalasku on esimerkki. Sinäkään et siis halua maksaa ravintolalaskua, koska 'se kuuluu miehelle', koska [keksi syy tähän].
Jos etuudet lopetetaan, niin se tarkoittaa sitä, että pariskunnan kannattaa hankkia mahdollisimman paljon lapsia. Eihän mitään eläkkeitäkään olisi, joten lapset joutuvat huolehtimaan vanhemmistaan ja isovanhemmistaan. Alhaisen elintason maissa tämä tarkoittaa alaikäisten lasten työssäkäyntiä. Se ei sovi ajatuksena pohjoismaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan.
Jos päivähoito lakkautettaisiin täältä, niin miten lastenhoito järjestettäisiin? Vaimo jää kotiin ja mies elättää palkallaan koko perheen. Miten tuossa pienituloisille miehille käy, kun heidän elatuskyky on huono?
Minä maksaisin mieluusti ihan jokaisen kerran, kun käymme ulkona syömässä. Se ei vaadi mieheltä muuta kuin sen, että hän ottaa perheen ruokahuollon hoitaakseen. Miestä ei jostain kumman syystä kiinnosta.
Oi, miten land of the free and home of the brave tuleekaan toimeen? Jos sosiaalisia tulonsiirtoja ei olisi, _työssäkäyvillä_ ihmisillä olis paljon enemmän rahaa käytettävissään, he säästäisivät omat eläkkeensä ja maksaisivat lastensa päivähoidon. Nämä 'rikkaat' ihmiset ovat ja olisivat tavoiteltuja parisuhdemarkkinoilla ja koska a) miesten työllisyysaste vapailla markkinoilla on korkeampi, b) miesten tulotaso on korkeampi, niin tämä suosisi miehiä.
Niin, suosisi miehiä. Enpä haluaisi synnyttää lapsia tuollaiseen maahan. Minusta olisi järkyttävää asua maassa, jossa minä naisena pelkän sukupuoleni perusteella olisin velvollinen jäämään kotiin, jos haluan lapsia. Omien rahojen ja vaurastumismahdollisuuden lisäksi työ on minulle erittäin tärkeä elämän sisältö. Jos olisin joutunut valitsemaan joko kotiäitiyden tai lapsettomaksi jäämisen, olisin valinnut lapsettomaksi jäämisen. En voisi kuvitella olevani kotona vuosia, jopa vuosikymmeniä.
Mielenkiintoinen yhtälö valittaa ensin leskeneläkkeestä ja sitten toivoa, että jokainen joutuisi säästämään oman eläkkeensä - siis myös se nainen, joka ei voisi olla töissä, koska ei olisi päivähoitoa.
Ei sinulla tietenkään olisi mitään velvollisuutta jäädä kotiin. Sinun pitäisi vain sopia (miehen) kanssa miten lasten hoito järjestetään. Keskimäärin naiset _haluavat_ olla kotona lasten kanssa. Tätä on tutkittu vanheimpainvapaauudistuksen yhteydessä vaikka kuinka paljon. Kotihoidontuki pitää naiset ulkona työmarkkinoilta, koska on paljon kivempi puuhata lapsen kanssa hiekkalaatikolla, kun mies kantaa rahat taloon. Miehille taas taloudellinen menestys on tärkempään ja he haluavat tehdä töitä ja vaurastua paljon enemmän kuin leikkiä hiekkalaatikolla ja katsoa kun nainen tuo vähemmän rahaa kun hän itse toisi.
Ompa pinnallinen näkemys. Onko käynyt mielessä, että osa ihmisistä on sitä mieltä, että LASTEN kannalta on parempi, että ne kasvatetaan kotona, kun ovat pieniä?
Kun on perheestä kysymys, kyse ei ole vaan miehistä ja naisista ja heidän välisestä valtataistelusta. Siellä on myös ne lapset, joiden hyvinvointi pitää ottaa huomioon.
On myös tutkittu asia, että varhaiskasvatukseen osallistuvat lapset menestyvät paremmin alakoulussa. Valitettavasti en voi auttaa sinua ymmärtämään tämän keskustelun pointtia omalta kannaltani, koska elät omien subjektiivisten esimerkkiesi kautta ja koet (yksittäiset) 'mielipiteet' yhtä arvokkaiksi kun tutkitut yhteiskunnalliset mallit.
Ymmärrän sun pointin varsin hyvin. En vain ole kanssasi aivan samaa mieltä.
Se, että kannattaako kahden pienituloisen paritua säästääkseen menoissa ei ole mielipideasia, vaan mitattavissa oleva tosiasia.
Se, että parantaisiko sosiaalisista tulonsiirroista luopuminen miesten tilannetta paritutumismarkkinoilla ei ole mielipideasia, vaan tosiasia.
Se, että naiset pariutuvat keskimäärin sosiaalisesti ylöspäin ja miehet niin hyvännäköisen ja seksikkään naisen kanssa kuin heidän sosiaalinen statuksensa mahdollistaa, ei ole mielipideasia, vaan tosiasia.
Se, että onko yllä olevat asiat totta, ei tarvitse enää keskustella tai väitellä. Se, että pitääkö tai tarvitseeko näitä yllä olevia asioita edistää, muuttaa tai yrittää häivyttää, voisi olla keskustelun aihe. Kokonaan oma aiheensa olis ne keinot joilla näitä tehdään. Tarpeista ja keinoista ei tänään keskusteltu, vain siitä, että sinä et halua synnyttää lapsia maailmaan joka "suosii miehiä". Sen sijaan haluat ylläpitää järjestelmää joka suosii naisia, niin tämä on ihan ok, vaikka tässä on nyt 120 sivun verran osallistumista miehiltä, jotka sanovat että he eivät löydä nyky-yhteiskunnasta pariutumishalukkaita naisia. Sori, mutta olet sovinisti, jolle ei kelpaa tasa-arvo, etkä halua edistää ketjun keskustelua.
Vähän ohiksena: luettele minulle talous- ja tiede-elämän huippunimet, jotka ovat erottuaan pariutuneet missien, mallien, instabeibien tai muiden sellaisten naisten kanssa, joista voidaan päätellä että ko. miehet valitsivat heidät nimenomaan kauneuden ja seksikkyyden perusteella. Kiitos.
aloitellaanko jostain
Silvio Berlusconi
Tai kävisiköä UK:n neljänneksi rikkain: Bernie Ecclestone, ikäero nykyiseen toki vain 46 vuotta.
Kaikkien nimeäminen olisi vähän tuskallista.
Talous- ja tiede-elämällä tarkoitin kyllä ihan muita kuin formulapomoja ja italialaista ministeriä. Mutta eipä irronnut olliloita ja vastaavia. Niistä tiedemiehistä puhumattakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos täällä lopetetaan äitiyspäivärahan ja lapsilisän maksaminen eikä olisi edullista päivähoitoa, niin sehän vaikeuttaisi entisestään miesten pariutumista. Jos nainen haluaa lapsia, hänen pitäisi etsiä tarpeeksi rikas mies elättämään perhe. Syntyvyys laskisi ja rajusti. Sitäkö sinä haluat?
Leskeneläke ei ole sukupuolisidonnainen, siinä on samat kriteerit kummallekin sukupuolelle.
Jos ravintolalasku on sinulle ongelma, niin älä treffaile ravintolassa. Vai tarkoititko kuitenkin parisuhteessa olevien ravintolalaskuja? Kun minä menen mieheni kanssa ulos syömään, mies maksaa laskun lähes poikkeuksetta, tarjoan miehelle lähinnä hänen syntymäpäivänään. Tämä johtuu siitä, että minä teen meillä ruuat. Minulle kelpaisi hyvin se, että mies tekee välillä ruuat, mutta se ei käy hänelle.
Oikeasti, pelleiletkö vai oletko tosiaan näin tyhmä? Suomessa ja maailmalla syntyvyys on ollut suurinta silloin kun ei ole ollut mitään päivähoitoa, eikä perhe-etuuksia. Olet yksinkertaisesti väärässä, ilmeisesti tahallasi.
Ravintolalasku on esimerkki. Sinäkään et siis halua maksaa ravintolalaskua, koska 'se kuuluu miehelle', koska [keksi syy tähän].
Jos etuudet lopetetaan, niin se tarkoittaa sitä, että pariskunnan kannattaa hankkia mahdollisimman paljon lapsia. Eihän mitään eläkkeitäkään olisi, joten lapset joutuvat huolehtimaan vanhemmistaan ja isovanhemmistaan. Alhaisen elintason maissa tämä tarkoittaa alaikäisten lasten työssäkäyntiä. Se ei sovi ajatuksena pohjoismaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan.
Jos päivähoito lakkautettaisiin täältä, niin miten lastenhoito järjestettäisiin? Vaimo jää kotiin ja mies elättää palkallaan koko perheen. Miten tuossa pienituloisille miehille käy, kun heidän elatuskyky on huono?
Minä maksaisin mieluusti ihan jokaisen kerran, kun käymme ulkona syömässä. Se ei vaadi mieheltä muuta kuin sen, että hän ottaa perheen ruokahuollon hoitaakseen. Miestä ei jostain kumman syystä kiinnosta.
Oi, miten land of the free and home of the brave tuleekaan toimeen? Jos sosiaalisia tulonsiirtoja ei olisi, _työssäkäyvillä_ ihmisillä olis paljon enemmän rahaa käytettävissään, he säästäisivät omat eläkkeensä ja maksaisivat lastensa päivähoidon. Nämä 'rikkaat' ihmiset ovat ja olisivat tavoiteltuja parisuhdemarkkinoilla ja koska a) miesten työllisyysaste vapailla markkinoilla on korkeampi, b) miesten tulotaso on korkeampi, niin tämä suosisi miehiä.
Niin, suosisi miehiä. Enpä haluaisi synnyttää lapsia tuollaiseen maahan. Minusta olisi järkyttävää asua maassa, jossa minä naisena pelkän sukupuoleni perusteella olisin velvollinen jäämään kotiin, jos haluan lapsia. Omien rahojen ja vaurastumismahdollisuuden lisäksi työ on minulle erittäin tärkeä elämän sisältö. Jos olisin joutunut valitsemaan joko kotiäitiyden tai lapsettomaksi jäämisen, olisin valinnut lapsettomaksi jäämisen. En voisi kuvitella olevani kotona vuosia, jopa vuosikymmeniä.
Mielenkiintoinen yhtälö valittaa ensin leskeneläkkeestä ja sitten toivoa, että jokainen joutuisi säästämään oman eläkkeensä - siis myös se nainen, joka ei voisi olla töissä, koska ei olisi päivähoitoa.
Ei sinulla tietenkään olisi mitään velvollisuutta jäädä kotiin. Sinun pitäisi vain sopia (miehen) kanssa miten lasten hoito järjestetään. Keskimäärin naiset _haluavat_ olla kotona lasten kanssa. Tätä on tutkittu vanheimpainvapaauudistuksen yhteydessä vaikka kuinka paljon. Kotihoidontuki pitää naiset ulkona työmarkkinoilta, koska on paljon kivempi puuhata lapsen kanssa hiekkalaatikolla, kun mies kantaa rahat taloon. Miehille taas taloudellinen menestys on tärkempään ja he haluavat tehdä töitä ja vaurastua paljon enemmän kuin leikkiä hiekkalaatikolla ja katsoa kun nainen tuo vähemmän rahaa kun hän itse toisi.
Ompa pinnallinen näkemys. Onko käynyt mielessä, että osa ihmisistä on sitä mieltä, että LASTEN kannalta on parempi, että ne kasvatetaan kotona, kun ovat pieniä?
Kun on perheestä kysymys, kyse ei ole vaan miehistä ja naisista ja heidän välisestä valtataistelusta. Siellä on myös ne lapset, joiden hyvinvointi pitää ottaa huomioon.
On myös tutkittu asia, että varhaiskasvatukseen osallistuvat lapset menestyvät paremmin alakoulussa. Valitettavasti en voi auttaa sinua ymmärtämään tämän keskustelun pointtia omalta kannaltani, koska elät omien subjektiivisten esimerkkiesi kautta ja koet (yksittäiset) 'mielipiteet' yhtä arvokkaiksi kun tutkitut yhteiskunnalliset mallit.
Ymmärrän sun pointin varsin hyvin. En vain ole kanssasi aivan samaa mieltä.
Se, että kannattaako kahden pienituloisen paritua säästääkseen menoissa ei ole mielipideasia, vaan mitattavissa oleva tosiasia.
Se, että parantaisiko sosiaalisista tulonsiirroista luopuminen miesten tilannetta paritutumismarkkinoilla ei ole mielipideasia, vaan tosiasia.
Se, että naiset pariutuvat keskimäärin sosiaalisesti ylöspäin ja miehet niin hyvännäköisen ja seksikkään naisen kanssa kuin heidän sosiaalinen statuksensa mahdollistaa, ei ole mielipideasia, vaan tosiasia.
Se, että onko yllä olevat asiat totta, ei tarvitse enää keskustella tai väitellä. Se, että pitääkö tai tarvitseeko näitä yllä olevia asioita edistää, muuttaa tai yrittää häivyttää, voisi olla keskustelun aihe. Kokonaan oma aiheensa olis ne keinot joilla näitä tehdään. Tarpeista ja keinoista ei tänään keskusteltu, vain siitä, että sinä et halua synnyttää lapsia maailmaan joka "suosii miehiä". Sen sijaan haluat ylläpitää järjestelmää joka suosii naisia, niin tämä on ihan ok, vaikka tässä on nyt 120 sivun verran osallistumista miehiltä, jotka sanovat että he eivät löydä nyky-yhteiskunnasta pariutumishalukkaita naisia. Sori, mutta olet sovinisti, jolle ei kelpaa tasa-arvo, etkä halua edistää ketjun keskustelua.
Miten sosiaalisista tulonsiirroista luopuminen parantaa miesten asemaa pariutumismarkkinoilla? Lisääkö se työpaikkoja, jotta työttömiä miehiä olisi vähemmän? Vähentääkö se alkoholismia, masennusta tai ylipainoa?
Itse kuvittelisin, että sosiaaliturvan vuoksi työtönkin mies on potentiaalinen kumppani.
Ainakin naisten määrä suhteessa lisääntyisi, sillä mies joutuisi sitten elättämään paitsi vaimonsa, myös leskeksi jääneen äitinsä ja suvun naimattomat naiset. Miehellä riittäisi töitä vuorokauden ympäri, että saisi tarpeeksi palkkaa.
Mistä ne työt tulevat? Meneekö mies naisilta vapautuviin töihin - hoitajaksi, vanhustenhuoltoon, siivoojaksi, ompelijaksi, kosmetologiksi, parturikampaajaksi... Millä aikataululla miehet koulutetaan näihin ammatteihin, ja löytyykö halukkaita miehiä?
Kuinka ihmiskunta on selvitynyt tänne ilman kosmetologeja? Ehkä joku joskus kertoo sen.
Palveluja naisilta, naisille. Lisäävät vain kulutusta ja tuontia ulkomailta eivätkä nuo koskaan tuota mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutamana kesänä nuorena naisena jouduin viettämään päiviäni näiden moottoreita rassaavien " raksamiesten" kanssa. Heillä kaikilla oli samanlainen karkea leveä ruma- -ääninen puhetapa. Ainoa yhteinen puheenaihe oli naiset ja pillu. Mistäpä sitä saisi , ainakin viikonloppuna joku joutuu sitä heille antamaan. Toinen jatkuva juttu oli Alkon hinnasto. Sain silloin oikein hyvän rokotuksen sivistymättömiä miehiä vastaan. Yhteinen piirre oli myös kamalat vaatteet ja jatkuva tupakan poltto. Oikein kilpailivat kuka osaisi rumemmin puhua naisen perseestä. En sitten tikullakaan ole näihin koskenut. Yök !
Status
Miten olisivat ihan...ööö...käytöstavat? Vai kuvitteletteko, että se on suurikin meriitti, että osaatte puhua naisista mahdollisimman rumasti ja törkeästi? t.ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"
Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?
Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.
Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!
Hei, kirjoitin tuon esimerkin.
Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.
Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.
Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.
Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.
Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.
Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.
Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.
Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.
Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.
Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.
Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!
Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)
status
ulkonäkö
varallisuus
Uliuliuu. Status = hyvä maine ja luotettu, sekä arvostettu. Avaa jälkeläisille ovia elämään, ei sulje niitä e-urheilu/ulinaharrastuksillaan ja päihdeongelmillaan tai laiskuudellaan. Ulkonäkö = takaa jälkeläisille hyvät geenit ja avaa ovia. Miellyttävän näköisiä ihmisiä on miellyttävä katsella ja he saavat yleensä paremman vastaanoton joka paikassa. Varallisuus = turvaa jälkeläisten selviytymisen, jos äidille sattuu jotakin. Avaa myös ovia tervehenkisempiin kulttuuriympäristöihin (esim liikuntaharrastukset), kuin e-urheilu ja notkuminen.
Miksi nainen valitsisi puolisonsa ketään muuta kuin jälkikasvuaan ajatellen? Eikö siitä pariutumisessa ole kyse, lisääntymis- ja pesänrakennuskumppanin valinnasta?
Miksi ihmeessä uliset? Näytät aika keskenkasvuiselta.
Tässäkin ketjussa kiistetään edelleen nuo asiat jotka itse perustelit. Niiden ääneen sanominen ei ole ulinaa vaan tosiasioiden toteamista enkä millään tavalla kritisoi sitä.
Niiden tavoittelussa ei siis ole mitään pahaa
Mutta mitenkäs nyt nämä kaikki jotka ovat tavoitelleet kuuta taivaalta ja jossain vaiheessa he käsittävät ettei se kuu ole aikeissa vakiintua tai ne menivät jo, ja nyt on otettava parasta mitä saa eikä parasta mikä oli markkinoilla.
Ei kutsuta sitä tyytymiseksi, ei kutsuta sitä karusellista hyppäämiseksi, kutsutaan sitä vaikkapa vakiintumiseksi ja henkiseksi kasvuksi.
Henkinen kasvu on ainakin teille ulisijoille täysin vierasta. Jumitutte henkisesti loppuelämäksenne yläasteelle uhriutumaan 😂🤣😅
t. etuoikeutettu joka ei näe omaa asemaansa
Q: Millä tavalla etuoikeutettu?
A: Saa seksiä koska tahansa halutessaan.
Q: Kuka sitä seksiä hänelle antaa?
A: Miehet?
Q: SInäkö et tuollaista "etuoikeutta" käyttäisi, jos voisit?
A: En voi. 10 % giga.leuka.lentäjäkirur.geista panee 99,5 % naisista ja muut miehet eivät saa mitään ennen kuin naiset alkavat haluta perheen ja haluavat joku-kreikkalainen-kirjain-elät.täjän.
Q: Mutta kun tilastot eivät tue tuota mitenkään, miehillä ja naisilla on suunnilleen saman verran seksikumppaneita avioliittoon mennessä eikä mikään tilasto tue sitä, että suurin osa miehistä eläisi ilman seksiä ja parisuhteita kolmekymppiseksi saakka.
A: Mutta entistä harvemmat miehet pääsevät panemaan vähintään kahta naista vuodessa ja se on vääryys! Seksi keskittyy alphfoille, joita on 10 % kalsar.iki.rurgeista ja ne be.tamiehet, jotka ennen olisivat saaneet naisen kun tämä oli nuori ja kaunis eivät saa, koska 90 % naisista pyörii karrrrussssellissa.
Q: Juuri äsken todettiin, ettei mikään tilasto tue tuota. Mutta ok, kysytään näin: Kuka naisille antaa sen etuoikeuden, että he saavat seksiä aina halutessaan? Eikö se sama taho voisi koska tahansa halutessaan myös ottaa heiltä sen etuoikeuden pois? Miehet voisivat lakata olemasta niin helppoja.
A:...
A: Miksi yksi mies on baarissa haluttua seuraa ja saa liittyä naisten porukkaan ja toinen ei?
(Huoh, jokohan nyt menee läpi kun on pisteitä ja konsonantteja vaikka muille jakaa)
Sekoitat nyt lahjakkaasti kaksi tai useamman asian:
1. miesten seksuaalien taso = menestys naisten kanssa. Se inhottu(?) tasoteoria jonka mukaan ulkonäöllä, varallisuudella ja statuksella (johon kuuluu esim. käytöstavat) on merkitystä. Toisille enemmän, toisille vähemmän. Kun on jotain tarpeeksi niin se menettää merkitystään. Ulkonäköön voi riittää että on "ok näköinen" muuta auta armias kun tulee naamasta tatuoitu kaveri vastaan baarissa niin ei iske, ei sitten millään. Ai mutta se ei ole siitä kiinni, se oli kemiaa?
2. se kaikki mitä nuo gammat selittävät alfoista ja betoista koska heitä v*tuttaa kun eivät ole niitä.
Sitten tummensin tuon yhden kohdan. Jos puhutaan palkasta ja siellä lauma naisia kitisee kun he tienaavat niin vähän, onko järkevää ehdottaa että miehet voisivat tienata vähemmän.
Mutta kun ainakaan itse en näe vaihtoehtoja. En ymmärrä, miten me naiset voisimme hankkia miehille gigaleuan ja metsästäjänsilmät (ulkonäkö), varallisuutta tai statusta. Olen ehdottanut Pikkukakkaselle, että hän siirtyisi ongelman toistelemisesta ratkaisujen etsimiseen ja kehittämiseen, minulla saattaa olla jopa tallessa se viesti, jonka hänelle kirjoitin. Sekin vaiettiin kuoliaaksi.
Jos kerran noiden ominaisuuksien hankkiminen on yhtä mahdotonta kuin kartanon ostaminen työttömälle (vertaus lainattu tästä keskustelusta), niin en ainakaan minä keksi, mitä muita vaihtoehtoja miehillä on kuin alkaa olla solidaarisia toisilleen ja lakata antamasta naisille niin helposti.
Mitä sinä heille ehdotat?
Koska ongelma on ylipäänsä seksin (~rahan) kokonaismäärän vähyys. Ei siihen ratkaisuksi auta yhtään vähentää sitä (~tuloja) entisestään.
No mikä siihen auttaisi? Ehdotuksia?
Niin, että saisiko ehdotuksia? Vai pelkkää diipadaapaa jälleen kerran. Ehdotan itse, että tämä ketjun pahin vänkääjä alkaisi poliitikoksi. Osaa kyllä jauhaa satoja sivuja sanomatta mitään muuta kuin ympäripyöreitä latteuksia, joista kukaan ei tajua hölkkäsen pöläystä. Toisi varmaan menestystä naismarkkinoille, eikös valta ole seksikästä?
Tuo viimeisen kommentin (seksin vähyys) kirjoittaja en ole siten minä joka olen kirjoittanut sinne aikaisemmin.
Sitten taas tuollainen pikkukakkanen on oikeasti vähän noloa eli miksi ihmeessä vaivautuisin vastaamaan sille?
No mutta vastataan: ei kyseessä ole ongelma joka vaatisi ratkaisua. Minä en keskustele siitä että miesten pitäisi saada enemmän, keskustelen siitä että on miehiä jotka saavat enemmän ja miehiä jotka saavat vähemmän. Jos se ja näiden miesten esimerkkiluokittelu (alfa, beta, gamma, omega) on ok niin minulle ei varmaan vastata niihin viesteihin millään tavalla ja ketjun olemassaolon kyseenalaistavat ongelmanratkojat varmaan poistuvat takavasemmalle. Tätäkin on ehdotettu mutta edelleen, täällä te valitatte kun vänkään. Katso peiliin niin näet kenen kanssa vänkään.
Mikähän sinä olet jos minä olen papereissasi pikkukakkanen (edelleen: kypsää, olet selvästi äitini ikäinen)
Tästä sivusta kysäisen (taas), mistä sinä siis haluat keskustella, jos et näe asiassa mitään ongelmaa. Jos minäkin menen johonkin palkkakeskusteluun luettelemaan kerta toisensa jälkeen, että palkka voi olla 1000, 2000, 3000, ....., 20 000 euroa, mikä on siinä se anti keskustelulle?
ööö ei
Pyrin keskustelmaan millaiset ihmiset ovat keskituloisia, millaiset hyvätuloisia, millaiset yleensä huonotuloisia ja millaiset ihmiset raivoavat netissä kun eivät ole riittävän hyvätuloisia (hoitsut, tarhatädit)
Koulutus ei takaa hyviä tuloja? No ei takaa ulkonäkökään menestystä naisten parissa.
Montahan kertaa olen tiedustellut että kun tuo dissattu lista miestyypeistä ja heidän ominaisuuksistaan ei kerran kelpaa niin millaisia asioita siellä pitäisi teistä olla? Eikä sillä tasolla että mä tykkään punapäistä, se kuuluu kategoriaan ulkonäkö enkä minä siitä välitä keskustella mikä on kenestäkin hyvä ulkonäkö.
No mun listan ominaisuuksissa olisi ulkonäön lisäksi ajattelutapa, arvomaailma ja elämänkatsomus, elämäntapa, parisuhdekäsitys, sukupuoli- ja ihmiskäsitys ja henkilökohtainen synkkaaminen.
Kiitos vastauksesta. Arvomaailma varmaan kattaa nuo mainitsemasi asiat pääsääntöisesti. Hyvä pointti. Onko lista sama yhdenyön jutuilla, jos sellaisia harrastaisit?
Kysyn sen vuoksi että puhutaan kuitenkin myös seksuaalisesta tasosta, ei pelkästään parisuhdemateriaalista.
Itse asiassa listastani puuttui fiksuus & älykkyys (ovat hitusen eri asioita) ja huumorintaju. Mutta sikäli ovat samat yhden illan jutuissa, että en harrasta niitä tuntemattomien kanssa. Enpä kyllä muutenkaan paljon, mutta mitään periaatteellista estettä ei niihin ole. En kuitenkaan halua seksiä tuntemattoman kanssa, koska jotenkin tuntemattomaan ei syty sellaista halua. Ja kyllä noissakin on olennaista se, että tulee toisen kanssa hyvin juttuun ja pidän häntä SEKÄ fiksuna ETTÄ mukavana. Ehkä yhden illan jutuissa ei ole niin olennaista, onko toinen agnostikko, ateisti tai tapakristitty, tai että onko hän arjen pyörityksessä millainen. Mutta ulkonäkö, fiksuus, seksuaalinen jännite (tämä on tärkeä!!!), se että on mukava tyyppi... Nämä olisivat siinä tärkeitä. Pelkkä ulkonäkö ei riittäisi, ja tosiaan tuntemattoman kanssa en lähtisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos täällä lopetetaan äitiyspäivärahan ja lapsilisän maksaminen eikä olisi edullista päivähoitoa, niin sehän vaikeuttaisi entisestään miesten pariutumista. Jos nainen haluaa lapsia, hänen pitäisi etsiä tarpeeksi rikas mies elättämään perhe. Syntyvyys laskisi ja rajusti. Sitäkö sinä haluat?
Leskeneläke ei ole sukupuolisidonnainen, siinä on samat kriteerit kummallekin sukupuolelle.
Jos ravintolalasku on sinulle ongelma, niin älä treffaile ravintolassa. Vai tarkoititko kuitenkin parisuhteessa olevien ravintolalaskuja? Kun minä menen mieheni kanssa ulos syömään, mies maksaa laskun lähes poikkeuksetta, tarjoan miehelle lähinnä hänen syntymäpäivänään. Tämä johtuu siitä, että minä teen meillä ruuat. Minulle kelpaisi hyvin se, että mies tekee välillä ruuat, mutta se ei käy hänelle.
Oikeasti, pelleiletkö vai oletko tosiaan näin tyhmä? Suomessa ja maailmalla syntyvyys on ollut suurinta silloin kun ei ole ollut mitään päivähoitoa, eikä perhe-etuuksia. Olet yksinkertaisesti väärässä, ilmeisesti tahallasi.
Ravintolalasku on esimerkki. Sinäkään et siis halua maksaa ravintolalaskua, koska 'se kuuluu miehelle', koska [keksi syy tähän].
Jos etuudet lopetetaan, niin se tarkoittaa sitä, että pariskunnan kannattaa hankkia mahdollisimman paljon lapsia. Eihän mitään eläkkeitäkään olisi, joten lapset joutuvat huolehtimaan vanhemmistaan ja isovanhemmistaan. Alhaisen elintason maissa tämä tarkoittaa alaikäisten lasten työssäkäyntiä. Se ei sovi ajatuksena pohjoismaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan.
Jos päivähoito lakkautettaisiin täältä, niin miten lastenhoito järjestettäisiin? Vaimo jää kotiin ja mies elättää palkallaan koko perheen. Miten tuossa pienituloisille miehille käy, kun heidän elatuskyky on huono?
Minä maksaisin mieluusti ihan jokaisen kerran, kun käymme ulkona syömässä. Se ei vaadi mieheltä muuta kuin sen, että hän ottaa perheen ruokahuollon hoitaakseen. Miestä ei jostain kumman syystä kiinnosta.
Oi, miten land of the free and home of the brave tuleekaan toimeen? Jos sosiaalisia tulonsiirtoja ei olisi, _työssäkäyvillä_ ihmisillä olis paljon enemmän rahaa käytettävissään, he säästäisivät omat eläkkeensä ja maksaisivat lastensa päivähoidon. Nämä 'rikkaat' ihmiset ovat ja olisivat tavoiteltuja parisuhdemarkkinoilla ja koska a) miesten työllisyysaste vapailla markkinoilla on korkeampi, b) miesten tulotaso on korkeampi, niin tämä suosisi miehiä.
Niin, suosisi miehiä. Enpä haluaisi synnyttää lapsia tuollaiseen maahan. Minusta olisi järkyttävää asua maassa, jossa minä naisena pelkän sukupuoleni perusteella olisin velvollinen jäämään kotiin, jos haluan lapsia. Omien rahojen ja vaurastumismahdollisuuden lisäksi työ on minulle erittäin tärkeä elämän sisältö. Jos olisin joutunut valitsemaan joko kotiäitiyden tai lapsettomaksi jäämisen, olisin valinnut lapsettomaksi jäämisen. En voisi kuvitella olevani kotona vuosia, jopa vuosikymmeniä.
Mielenkiintoinen yhtälö valittaa ensin leskeneläkkeestä ja sitten toivoa, että jokainen joutuisi säästämään oman eläkkeensä - siis myös se nainen, joka ei voisi olla töissä, koska ei olisi päivähoitoa.
Ei sinulla tietenkään olisi mitään velvollisuutta jäädä kotiin. Sinun pitäisi vain sopia (miehen) kanssa miten lasten hoito järjestetään. Keskimäärin naiset _haluavat_ olla kotona lasten kanssa. Tätä on tutkittu vanheimpainvapaauudistuksen yhteydessä vaikka kuinka paljon. Kotihoidontuki pitää naiset ulkona työmarkkinoilta, koska on paljon kivempi puuhata lapsen kanssa hiekkalaatikolla, kun mies kantaa rahat taloon. Miehille taas taloudellinen menestys on tärkempään ja he haluavat tehdä töitä ja vaurastua paljon enemmän kuin leikkiä hiekkalaatikolla ja katsoa kun nainen tuo vähemmän rahaa kun hän itse toisi.
Ompa pinnallinen näkemys. Onko käynyt mielessä, että osa ihmisistä on sitä mieltä, että LASTEN kannalta on parempi, että ne kasvatetaan kotona, kun ovat pieniä?
Kun on perheestä kysymys, kyse ei ole vaan miehistä ja naisista ja heidän välisestä valtataistelusta. Siellä on myös ne lapset, joiden hyvinvointi pitää ottaa huomioon.
On myös tutkittu asia, että varhaiskasvatukseen osallistuvat lapset menestyvät paremmin alakoulussa. Valitettavasti en voi auttaa sinua ymmärtämään tämän keskustelun pointtia omalta kannaltani, koska elät omien subjektiivisten esimerkkiesi kautta ja koet (yksittäiset) 'mielipiteet' yhtä arvokkaiksi kun tutkitut yhteiskunnalliset mallit.
Ymmärrän sun pointin varsin hyvin. En vain ole kanssasi aivan samaa mieltä.
Se, että kannattaako kahden pienituloisen paritua säästääkseen menoissa ei ole mielipideasia, vaan mitattavissa oleva tosiasia.
Se, että parantaisiko sosiaalisista tulonsiirroista luopuminen miesten tilannetta paritutumismarkkinoilla ei ole mielipideasia, vaan tosiasia.
Se, että naiset pariutuvat keskimäärin sosiaalisesti ylöspäin ja miehet niin hyvännäköisen ja seksikkään naisen kanssa kuin heidän sosiaalinen statuksensa mahdollistaa, ei ole mielipideasia, vaan tosiasia.
Se, että onko yllä olevat asiat totta, ei tarvitse enää keskustella tai väitellä. Se, että pitääkö tai tarvitseeko näitä yllä olevia asioita edistää, muuttaa tai yrittää häivyttää, voisi olla keskustelun aihe. Kokonaan oma aiheensa olis ne keinot joilla näitä tehdään. Tarpeista ja keinoista ei tänään keskusteltu, vain siitä, että sinä et halua synnyttää lapsia maailmaan joka "suosii miehiä". Sen sijaan haluat ylläpitää järjestelmää joka suosii naisia, niin tämä on ihan ok, vaikka tässä on nyt 120 sivun verran osallistumista miehiltä, jotka sanovat että he eivät löydä nyky-yhteiskunnasta pariutumishalukkaita naisia. Sori, mutta olet sovinisti, jolle ei kelpaa tasa-arvo, etkä halua edistää ketjun keskustelua.
Vähän ohiksena: luettele minulle talous- ja tiede-elämän huippunimet, jotka ovat erottuaan pariutuneet missien, mallien, instabeibien tai muiden sellaisten naisten kanssa, joista voidaan päätellä että ko. miehet valitsivat heidät nimenomaan kauneuden ja seksikkyyden perusteella. Kiitos.
aloitellaanko jostain
Silvio Berlusconi
Tai kävisiköä UK:n neljänneksi rikkain: Bernie Ecclestone, ikäero nykyiseen toki vain 46 vuotta.
Kaikkien nimeäminen olisi vähän tuskallista.
Tosta voi selailla.:D
https://finance.nine.com.au/executive-suite/billionaires-with-much-youn…
Alue: Aihe vapaa
Näissä keskusteluissa miehet aina pyrkivät henkilökohtaisuuksiin kun kykyä argumentoida ei ole. Voidaankin jättää tähän keskustelu viidestäkympistä joka ei ole sukupuolisidonnainen.