Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista
16.06.2020 |
"Tutkimuksen perusteella kumppanin löytäminen on vaikeinta maissa, joissa perinteiset sukupuoliroolit ovat murtuneet, mutta uusia tasa-arvoisia rooleja ei ole löytynyt. Helpoiten kumppanin ovat löytäneet nimittäin ihmiset maissa, joissa eri sukupuolet ovat tasa-arvoisia keskenään sekä maissa, joissa sukupuoliroolit ovat perinteiset. Murrosvaihetta elävissä yhteiskunnissa on vaikeinta löytää kumppani. Muissa Pohjoismaissa tasa-arvokehitys on tutkimuksen mukaan Suomea pidemmällä ja ikisinkkujen osuus siksi pienempi kuin Suomessa. Paljon ikisinkkumiehiä on sen sijaan Irlannissa ja ikisinkkunaisia Italiassa."
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/a/0c758f6a-4719-4f44-…
Kommentit (3307)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?
Näitä keskusteluja jo muutaman vuoden seuranneena voin kertoa sinulle, että se menee niin, että jos se mies on kivannäköinen, rento ja sosiaalinen, niin se on pelimies. Johtuu kuulemma siitä, että sillä on niin paljon kokemusta naisista, että sen on helppo olla rento ja sosiaalinen ja "saada asiat vain tapahtumaan" (ei unohdeta tätä uli-harlekiinin mantraa). Hyvän ja uskollisen miehen tunnistaa siitä, että häneen ei saa edes katsekontaktia, koska hän on ujo ja sosiaalisesti estynyt, mutta kun hänelle menisi juttelemaan niin hänestä saisi hyvän miehen. Ei tarvitsisi pelätä hänen pettävän, koska eihän hän saisi ketään muuta (ja seuraavassa kommentissa yleensä muistutetaankin jo, kuinka miehet joutuvat tyytymään siihen, jonka saavat).
Tarina ei kerro, että jos kerran pelimieheksi tullaan harjoittelemalla, niin miksi nämä miehet eivät tuotakaan tietoa hyödynnä.
Mitä olen sivusta seuraillut niin tuntemillani naistenmiehillä on tietyt maneerit ja toimintamallit hyvin vahvoina, kun taas muilla tuntemillani miehillä ei niitä juurikaan ole.
Siis mukaan luettuna rennot ja sosiaaliset miehet jotka eivät ole pelimiehiä/naistenmiehiä.
Kylläs e tapa jolla kehutaan, peilataan naista (kopioidaan sanoja, jopa murretta), katsellaan silmiin ja kosketellaan sulavasti jne erottuu selkeästi. Koko ajan hommassa on sellainen asetelma että mies on kuin ovela saalistaja. Ehkei nainen tajua sitä koska on tunteiden vietävänä, mutta muut miehet huomaavat kyllä. Jos nämä muut rennot ja sosiaaliset miehet yrittävät samaa, ei se toimi, vaan parasta on palata normitapaan tutustua.
Ei se tietenkään mene niin että pelimiehellä olisi kyltti rinnassa tai tapa tutustua naiseen olisi kaikessa erilainen. Kun sanon "tapa katsoa silmiin" en tarkoita että vain pelimies katselisi silmiin, vaan että se tapa on erilainen.
Jos nyt kysyt miksi miehenä tarkkailen niin ahkerasti pelimiehiä niin se johtuu siitä että muutkin miehet haluaisivat oppia kuinka naiseen tehdään vaikutus. Siksi kun kaverit tajuavat että joku osaa, halutaan oppia myös että saataisiin se yksi unelmatyttöystävä eikä pakkeja.
Muistann sellaisen hassun jutun opiskeluelämästä että kerran meille esiintymistaidon tunnilla annettiin tehtäväksi kopioida partnerin liikkeitä, eleitä, ilmeitä, jne. Tehtävän pointtina oli saada syntymään yhteyden tunne toiseen ihmiseen.
Olikohan sattumaa että luokan naistenmies oli siinä aivan ilmiömäinen lahjakkuus?
Siksihän ne naistenmiehet menestyvät, kun osaavat luoda sen yhteyden feikkaamalla itsensä sellaiseksi kuin nainen toivoo (tai varmaan muistakin syistä, mutta tämän olen huomannut).
-n
Yli 50 vuoden elämänkokemuksellani väitän, että ne ihailemasi naistenmiehet eivät feikkaa mitään vaan ovat sosiaalisesti lahjakkaita ihmisiä. Nonverbaaliseen kommunikaatioon kuuluu se, että tiedostamattaan reagoi koko ajan toisen viestintään. Ja sellaisen ihmisen kanssa on helppo ja hauska olla, joka on sosiaalisessa tilanteessa rento ja läsnä. Ei jännitä, ei mieti koko ajan että mitähän seuraavaksi sanoisi tai "mitähän tuo minusta ajattelee" tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kysyi miksi seksuaalinen arvo on parisuhdettakin tärkeämpi.
Tuo on typerä kysymys. Seksuaalisesti arvokas mies (mies joka saisi helposti irtoseksiä) saa myös parisuhteen, kunhan ei alkoholisoidu tms, mikä ei sekään ole välttämättä este.
Erot parisuhdemieheen (betaan):
- pelimies saa naisen jo nuorena eikä joudu kärvistelemään pakkoselibaatissa 10-15v ajan
- pelimiehen vaimo ei ole yhtä kova vaatimaan, koska tietää että mies saisi muitakin naisiaPanomiehiä ihaillaan koska he ovat paremmissa asemissa kaikessa.
Jestas.. nainen ei saisi vaatia mitään ja kaiken pitäisi tulla valmiina. Mulla on tuttavapiirissä ilmeisen kovanluokan pelimies joilla naiset pysyy maksimissaan 2v.
Elareita löytyy UO:sta, pahoinpitelysyytteitä etc. Olen nainen, ja vastaan suoraan ei, en haluaisi tuota miestä vaikka osaakin keinotella. Ne naiset ketkä haluaa tuota eivät ole ainakaan minun mielestä kovinkaan kummoisia. Isolta osalta löytyy henkisiä ongelmia joihin haetaan apua väärää kautta.Sä missaat sen pointin. Se pelimies tosiaan saa naiset, ei se muuten niitä menettäisi. Se tekee lapsia, ei sillä muuten olisi elareita ulosotossa. Hän on siis seksillä mitatessa menestyneempi kuin se beta joka päätyi avioon sen naisen kanssa joka oli tuon pelimiehen leluna parikin vuotta.
Ja nainenhan menee tuosta pilalle, kun hän on ihan seksiä harrastanut...Jotkut ihmiset osaavat esittää toisenlaista kuin oikeasti ovat.
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kysyi miksi seksuaalinen arvo on parisuhdettakin tärkeämpi.
Tuo on typerä kysymys. Seksuaalisesti arvokas mies (mies joka saisi helposti irtoseksiä) saa myös parisuhteen, kunhan ei alkoholisoidu tms, mikä ei sekään ole välttämättä este.
Erot parisuhdemieheen (betaan):
- pelimies saa naisen jo nuorena eikä joudu kärvistelemään pakkoselibaatissa 10-15v ajan
- pelimiehen vaimo ei ole yhtä kova vaatimaan, koska tietää että mies saisi muitakin naisiaPanomiehiä ihaillaan koska he ovat paremmissa asemissa kaikessa.
Jestas.. nainen ei saisi vaatia mitään ja kaiken pitäisi tulla valmiina. Mulla on tuttavapiirissä ilmeisen kovanluokan pelimies joilla naiset pysyy maksimissaan 2v.
Elareita löytyy UO:sta, pahoinpitelysyytteitä etc. Olen nainen, ja vastaan suoraan ei, en haluaisi tuota miestä vaikka osaakin keinotella. Ne naiset ketkä haluaa tuota eivät ole ainakaan minun mielestä kovinkaan kummoisia. Isolta osalta löytyy henkisiä ongelmia joihin haetaan apua väärää kautta.Sä missaat sen pointin. Se pelimies tosiaan saa naiset, ei se muuten niitä menettäisi. Se tekee lapsia, ei sillä muuten olisi elareita ulosotossa. Hän on siis seksillä mitatessa menestyneempi kuin se beta joka päätyi avioon sen naisen kanssa joka oli tuon pelimiehen leluna parikin vuotta.
Ja nyt sitten puhutaan jostain keksitystä hahmosta?
Joku (sinä?) kertoi että:
- Mulla on tuttavapiirissä ilmeisen kovanluokan pelimies joilla naiset pysyy maksimissaan 2v.
- Elareita löytyy UO:sta,
- pahoinpitelysyytteitä
Kuvitteellinen? En tiedä, mutta tuolla on käynyt flaksi kun kerran on päässyt lisääntymän ehkä useammankin naisen kanssa.
Laatumies? Ilmeisesti oli kun kerran naiset sen huoli :)
Laatumies sinulle, koska sinusta laatumies on sellainen, joka nai kuin kaniini.
ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, tämä teoria on nyt kyllä melkoisessa ristiriidassa. Ensin sanotaan, että alfat voivat valita kenet tahansa koska tahansa sänkyynsä ja elämä on yhtä juhlaa. Sitten kuitenkin olosuhteiden pakosta välillä tai oikeastaan aika useinkin joudutaan tyytymään niihin seiskan sutturoihin, kun joku vakipano suuttui ja kertoi kavereilleen. Minä en kyllä millään logiikalla ja matematiikalla saa tuohon yhtälöön sopimaan, että alfa saa koska tahansa kenet tahansa. Ja jos näin ei ole, mikä hiton alfa se edes on. Eikö lopulta ole kyse vain jostain taviswannabe-alfasta eikä mistään unelmamiehestä.
Tätä minäkin ihmettelen. Kun jos Alfa ei saa joltain naiselta (koska tämä kuuli kaveriltaan, ettei kannata), niin miten ihmeessä sitten ainoa vaihtoehto on joku seiskan nainen? Kyllähän täyden kympin mies saa niitä ysin ja kympin naisia - ei hän nyt yhden kaveriporukan suopeudesta voi olla riippuvainen.
Ja sitten sekin, että jos kerran kaikkien mielestä ne ysin ja kympin naiset ovat kaikkein haluttavimpia, niin miksi ihmeessä täyden kympin mies ei panostaisi siihen, että saa nimenomaan niitä? Ei jotenkin kuulosta nyt yhtään uskottavalta, että komistukset ("jotka saavat kaikilta" joutuisivat TYYTYMÄÄN seiskan naisiin.
Nyt taitaa tasoteoria rakoilla ja pahasti. Kuten myös logiikka.
Case Axl Smith: 29 "uhria" saatiin nimettyä. Kaikkia ei pystytty tunnistamaan joten "uhtien" määrä on paljon suurempi. Mitä veikkaat, oliko kaikki kymppejä?
Case Hirviniemi: tarvitseeko Hirviniemen raahata pari 17-vuotiasta kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä?
Mitähän näille caseilla nyt yritetään todistaa?
Ensinnäkin, miksi ihmeessä Smithillä ei olisi ollut ysejä/kymppejä, jos hän itsekin sellainen (jollain mittarilla) oli. (Itse en ole kyllä ennen kohuakaan pitänyt häntä minään alfana, omaan silmääni sellainen friendzonetettava kaverimies. Samoin Hirviniemi. )
Toiseksi, miten niin tarvitseeko raahata. Onhan hänellä nytkin ihan nätti tyttöystävä. Mitä mitkään raahaamiset kuuluu yhtään mihinkään.
Hirviniemi: No raahaaminen oli kuvainnollista. Sanotaan sitten että vei kotiinsa. Taviksille tuskin tulee mieleen viedä pari pikkutyttöä kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä.
Smith: se kymppien määrä on rajallinen. Kaikki haippirinkiin laitetut panot eivät vain voi olla kymppejä tai sitten ne kierrätti samoja naisia. En tiedä, en ollut siellä Axlin kuvattavana joten eipä liikuta minua.
Niin? Hirviniemestä en edelleenkään tajua, mitä yrität selittää. Joo, vei kotiinsa, mutta mitä se todistaa hänen tai kenenkään muunkaan alfuudesta? Monille ei tule mieleen viedä alaikäisiä kotiinsa, mutta joillekin se voi tulla eikä se kerro oikein mistään.
Smith: miksei voi olla kymppejä tai ysejä? Meinaatko, että suomesta ei löydy esim kuuttakymmentä kymppiä ja ysiä? Vaikka näitähän on insta pullollaan.
Kertoo sekin jotain että se alaikäinen lähtee.
No mitä hiivattia se nyt kertoo. Sano nyt äläkä arvuuttele!
Minusta se kertoo lähinnä siitä, että tytöt näkivät siinä täysi-ikäisen miehen, jolla voi olla alkoholia ja hassut jutut. Ja että voi kavereille kertoa, että hengailivat koomikon kanssa. Ei siinä tarvitse olla yhtään mitään sen kummempaa syytä. Itsekin lähtisin kyllä ihan riemusta kiljuen istumaan iltaa vaikka Sami Hedbergin ja Ismo Leikolan kanssa, vaikka en heitä mitenkään seksuaalisesti ajattelekaan.
Juu parin julkkiksen.
Sitähän tässä kerrotaan. Ei se tarkoita aina panoa se alpha.
No miten hitossa tämä liittyy aiheeseen? Nytkö tässä ollaan jo kateellisia siitäkin, jos porukka mieluummin istahtaa kuuntelemaan tunnetun koomikon juttuja ja nauraa heidän jutuilleen kuin jonkun tuntemattoman tuppisuun?
Et voi tietää onko se ei-komistus jonka dissasit tuppisuu vai ei.
Sitähän se alpha tarkoittaa. Tunnettu koomikko pääsee muihinkin pöytiin. Silloin vain ratsastetaan maineella ja statuksella, ei ulkonäöllä.
Siis ketä tässä nyt ehdittiin jo dissata? Ja pointtihan nimenomaan oli se, että tyyppi on oikeasti tuppisuu eikä sen takia häntä koeta kovin hauskana ja viihdyttävänä. Ei siihen mitään julkkista tarvita, kun joku voi olla hauska ja viihdyttävä ja sen voi aika äkkiä todeta. Vai kuvitteletko, että se Hirviniemikään ei sanonut näille tytöille sanaakaan, vaan nämä tytöt vain lähtivät seuraamaan mykkänä kävelevää tyyppiä, koska pitivät tätä hauskana heppuna?
Se ei-komistus reppana joka tuli kysymään mahtuuko seuraan istumaan ja vastaus oli "no ei tosiaan". Eihän se saa mahdollisuutta osoittaa onko hänellä millaiset jutut.
No, ikävä kyllä aina ei saa mahdollisuutta. Joskin toki voi vastata kohteliaammin, vaikka sanoisikin ei.
Noissa tyypeissä on vähän se ongelma, että jos sanoo, että "no ihan hetkeksi, kun meillä on tässä juttu kesken", niin tyyppi ei suinkaan istahda hetkeksi, vaan jämähtää siihen koko illaksi tekemään loputonta väsytystaistelua yrityksenään saada vähintään seksiä. Tai vaikka haluaisi ihan tutustuakin, niin jos hän on random, eivätkä naoiset etsi seuraa (tai ainakaan kiinnostu hänestä), niin se on kaikille aika ajanhukkaa.
Itse menen baariin yleensä tapaamaan ystävää ja juttelemaan hänen kanssaan. Jos päästäisimme tuollaisen "mahtuuko seuraan istumaan -tyypin" pöytään, kävisi lopulta niin, että höpöttelisimme jotain small talkia koko illan sen miehen kanssa, sen sijaan että voisimme vaihtaa kuulumisia ystävän kanssa.
Ja aina ei tosiaan edes ole kiinnostutsta tutustua uuteen mieheen. Kaikki baarissa olijat eivät etsi seuraa. Joku voi olla varattu, joku nainen voi olla lesbo, joku on rakastunut jo toiseen, joku haluaa olla sinkku... tai sitten voisi periaatteessa haluta kumppanin, mutta hetki on väärä (esim. juuri saatu tietää lähiomaisen kuolemasta tai tullut muita huonoja uutisia). Tai sitten kyseinen henkilö ei vaan herätä kiinnostusta.
Juu eikä siinä mitään. Mutta jos kysyjänä olisi joku julkkis, vaikka koomikko, pöydässä olisi tilaa.
Eli turha sitä on selitellä ettei mörököllit mahdu mutta tietysti joku kuuluisuus koska sehän on hauska. Samaan tapaan kuin tuo "no sitten se ei ehkä lähde ja vähintään vaatii pesää ja ja ja...
Lue: et ollut kalsarimalli tai julkkis joten et pääse esittelemään hyvää luennettasi tai hauskoja juttujasi.
Ehkä siksi, että hyvin harvoilla randomeilla on kovinkaan kummoiset jutut, luonteesta puhumattakaan, mutta sen sijaan heistä voi saada ärsyttävän tai jopa vaarallisen kiviriipan.
Eikö sinulla todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisit tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille olet jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?
Puhutaan asiasta, ei minusta, jooko? Katsos kun ketju ei ole minusta, en itke täällä omaa kohtaloani.
Mutta ajattelette siis että kuka tahansa tavallisen näköinen mies joka tulee kysymäään "onko pöydässä tilaa" on potentiaalinen tappaja. Komistukset johon iskette silmänne ja vinkkaatte että saa tulla kysymään taas on ihan eri juttu.
No kokeillaan rautalangalla, jos sinun kerran on vaikea päästä yli sinuttelusta (jota itse kyllä varsin taajaan harrastat...):
Eikö tällä tyypillä, joka ei ole kalsarimalli tai julkkis, todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisi tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille hän on jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?
Jos sinuttelen kun esimerkiksi puhun naisista niin pahoittelen. Pyrin olemaan jatkossa tarkempi.
No hyvä kysymys ja aivan oikea: Katsos kun se riippuu. Nyt jos vilkaiset sinne seitsemään kategoriaan niin sieltä pystyy näkemään asioita:
Megajulkkiksilla on varmasti hyvät piirit. On kavereita, on tyyppejä jotka roikkuu mukana kuppaamassa hiluja, tuttuja piisaa.
Sitten tulee ne kirurgit, johtajat ja muut. Ei nekään yksin jää jollei halua. Teatteriseuraksi löytyy varmasti joku toinen eronnut. Sama juttu seuraavalla muulla tasolla.
Mutta sitten tulee alimmat kolme. Vähän kavereita, pahimmillaan kaverit on samallaisia kuin sinä eli piirit on pienet. Ei siellä välttämättä ole niitä jotka voisi sanoa että sä olet pohjimmillas ihan hyvä tyyppi. MUTTA ei nuo myöskään siellä baarissa tunge vieraisiin pöytiin. No kuka tunkee? Tuleeko tällä listalla mieleen mitään miestyyppiä joka ärsyttää naisia? Jos ei puhuta yksilönä vaan isossa kuvassa.
Alfa: Luonnollinen johtajatyyppi. Edustaa miesten eliittiä. Itsevarma, komea, charmikas ja usein varakas (tyypillinen luokan edustaja: Pekka Siikala).
Beta: Elämässä pärjääviä ”kivoja” miehiä, joilla ei ole alfan itseluottamusta ja luonnollista johtajuutta. Yleensä monogamisessa suhteessa
Gamma: Alfaksi haluavat miehet, joilla on aggressiivisuutta, mutta ei riittävästi kykyjä.
Omega: Miesten epäsosiaalinen pohjaosa, joilla ei ole paljoakaan johtajaominaisuuksia tai sosiaalisia taitoja.
Tämän perusteellahan Beta on paras :O
Megajulkkiksilla voi olla isot piirit, mutta miksi ne olisi hyvät? Paljon hyväksikäyttöä ja pyrkyryyttä, en sanoisi oikeaksi ystävyydeksi.
Itse olen sanonut ei pöytääntunkijoille vain, kun ovat olleet liian humalassa.
Beta voi olla yleisin ja paras sinulle, mutta se tarkoittaa lähinnä ettet itse kuulu toimareiden, lakimiesten tai pankkiirien kanssa samoihin piireihin. Megajulkkikset jotka ovat se pieni keihäänkärki on sitten asia erikseen. Jotenkin sinne backstagelle on silti tunkua. Jos mä vedän keikan jossain niin hiljaista olisi (disclaimer: en valittanut asiasta, en osaa soittaa riittävän hyvin että esiintyisin edes ruotsinlaivalla)
Olen eri mutta pakko tähän väliin todeta kun töitä teen sellaisessa ympäristössä että tapaan useita toimareita (ja tunnen niitä aina mainuttuja lentäjiä) että hekin menevät enemmän tuossa luokittelussa betaksi.
Rohkenen väittää että siinä toimarissa on putkimieheen nähden sellainen ero, että avioeron jälkeen piirit ovat sellaiset että toimarilla on paremmat mahdollisuudet mennä hyville treffeille.
Taas, yksilöissä on eroja.
Kerropa millaiset on hyvät treffit?
Sellaiset, joilla on hauskaa ja hyvä fiilis. Toisen seura on alusta alkaen luontevaa ja mutkatonta, hän saa hymyilemään ja nauramaan. Ja tietysti heti ensihetkestä alkaen on kemiaa; tiedän, että tuon ihmisen lähellä haluan olla ja häntä haluan myös seksuaalisesti.
Ja hei, kun kysyit niin lue vastaukseni. Hyväksy se. Älä projisoi omia alfafantasioitasi ja ala öyhöttää rahasta, autosta ja statuksesta. Pystytkö siihen? Oma puolisoni tuli ensitapaamiseen työhaalareissa, kaverilta lainatulla riisikupilla ja ne olivat kävelytreffit. Kun näin hänet, tiesin heti, että hän vetää minua fyysisesti puoleensa. Kun tutustuin häneen kävellessä, tiesin, että ainakin minä haluan ehdottomasti tavata hänet uudestaan. En tiennyt hänen tulojaan (en tiedä vieläkään vaikka kuusi yhteistä vuotta on kohta takana), en omaisuuttaan, en automerkkiään. Puhuimme luonnosta ja kulttuurista.
Mutta ethän sinä näitä oikeasti lue. Tottakai sinä tiedät minua paremmin, että oikeasti hän tuli treffeille Maseratilla ja brassaili 400 neliön ok-talolla Westendissä jne. Kaikilla meillä palstan naisilla on sellainen mies, koska eihän tavallinen mies olisi saanut meitä rakastumaan itseensä.
Kivaa mielellistä iloittelua! Muistetaan kuitenkin, että maserattimiehiä on äärimmäisen vähän ja vähän on heitä varsinaisesti kiinnostavia naisiakaan. Sutaista nyt saattavat lähes ketä vain. Erityisesti humalassa ihminen saattaa tehdä jotain paljon hullumpaakin.
Mitä näiden teidän tarinoiden pitäisi pohjimmiltaan ilmentää? Tuskin siellä missit tai muutenkaan kovin häävit naiset ovat langoilla. Miehet sitten sen mukaan, eikä alusvaatemallistojen ja mallien. Ne teidän miehet vain ovat suhteessa teihin yleensä pykälää parempaa ainesta. Silti tuolla muissa ketjuissa yksiä paskiaisia kun eivät osaa lukea teidän mielenoikkuja tai muutenkaan suorittaa lähellekään täydellisesti.
Tulihan se sieltä. Tavismiehet siis saavat kuin saavatkin naisia. Koko höpinä siitä, miten naisen saamiseen pitää olla hirvniemisalomikälie tarkoittikin vain random-seksin saamista teineiltä. Siitähän tässä ketjussa on kyse: Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista. Ei ne vaatimukset loppujen lopuksi kovia olleetkaan, kun vähän pintaa raaputettiin.
Tietenkin tavismies saa ajan kanssa jonkun naisen. Se että harvakseltaan joku alle tason kiinnostuu, on suhteellisen laiha lohtu nykyisessä tindersopassa. Lisämausteena tuo ikäjuttu, eli nuorempana kiinnostus olisi hyvin olematonta ilman pientä tuuria, ja myöhemmin miehet alkaisivat jostakin syystä kiinnostumaan edes hieman. Sinä varmasti kiljuisit riemusta kun joku vastenmielin spurgu kerran vuodessa olisi innokkaana sitten tapaamassa? Samaan aikaan kalpea insinöörin hiirulainen paneskelisi riettaasti kuolaamian instamisuja. Eikö kuulostasi aika hullulta ja inhottavalta tsysteemiltä.
Myönnetäänpä taas faktat:
- selkeästi suurin osa miehistä on parisuhteessa ennen kuin täyttää 30. Viimeisimmät viralliset tilastot ovat vuodelta 2012 tai 2013 ja silloin 85 % miehistä oli parisuhteessa noin kolmekymppisinä. Lukema ei ole pudonnut niin radikaalisti, että väite etteivät tavismiehet olisi nykyisinkin parisuhteessa voisi pitää paikkaansa.
- jos "kasin mies saa kuutosen naisia", tasomittari pitää kalibroida. On mahdotonta samaan aikaan väittää, että oman tason kertoo se, minkä tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen JA että miehet eivät saa tasoisiaan parisuhteeseen
- tindersopassa ei ole pakko uida. Jos se ei toimi, niin on ihan omaa tyhmyyttä ja jästipäisyyttä vedellä sitä kaksin käsin päivästä toiseen odottaen toisenlaisia tuloksia. Mikä ei tarkoita, että naisilla olisi liioin velvollisuus olla tarjolla muuallakaan, se on ihan jokaisen henkilökohtainen asia. Kuten sekin, kenet ottaa baarissa seuraansa ja ketä ei.
- en edelleenkään usko enkä ole löytänyt ainuttakaan uskottavaa lähdettä tiedolle, jonka mukaan olisi olemassa joku kiinnostamattomien miehien armeija, joka astuu estradille vasta kun nainen alkaa haluta lasta. Vaikka nuoruuden parisuhteet usein päättyvät, niin useimmiten siinä perheenperustamissuhteessa molemmilla on suunnilleen samanlainen tausta. Tilastojen mukaan jopa niin, että miehillä on ennen avioliiton solmimista keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisella. Enkä edes pidä kovin hyvänä uskotella yksinäisille miehille, että he kolmekymppisinä yhtäkkiä alkaisivat olla haluttuja. Muistetaan pikemminkin Kontulan varoitus.
- miksi minua liikuttaisi se, että mies joka ei millään tavalla kiinnostaisi minua, paneskelisi naisia joiden kanssa minulla ei ole mitään tekemistä?
"- selkeästi suurin osa miehistä on parisuhteessa ennen kuin täyttää 30. Viimeisimmät viralliset tilastot ovat vuodelta 2012 tai 2013 ja silloin 85 % miehistä oli parisuhteessa noin kolmekymppisinä. Lukema ei ole pudonnut niin radikaalisti, että väite etteivät tavismiehet olisi nykyisinkin parisuhteessa voisi pitää paikkaansa."
Noin kolmekymppisinä, eli kun naisten perhevietti saa heidät pariutumaan. Entäs 17-25v? Tai 17-22v?
"- jos "kasin mies saa kuutosen naisia", tasomittari pitää kalibroida. On mahdotonta samaan aikaan väittää, että oman tason kertoo se, minkä tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen JA että miehet eivät saa tasoisiaan parisuhteeseen"
Puhutaanko nyt ihan yleisesti vai Tinderistä?
"- en edelleenkään usko enkä ole löytänyt ainuttakaan uskottavaa lähdettä tiedolle, jonka mukaan olisi olemassa joku kiinnostamattomien miehien armeija, joka astuu estradille vasta kun nainen alkaa haluta lasta. Vaikka nuoruuden parisuhteet usein päättyvät, niin useimmiten siinä perheenperustamissuhteessa molemmilla on suunnilleen samanlainen tausta. Tilastojen mukaan jopa niin, että miehillä on ennen avioliiton solmimista keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisella."
Teoriassakin mahdotonta. Ja keskiarvo ei yhäkään kerro miten seksikumppanit jakautuvat miesten kesken. Nyt hei matikka haltuun kiitos."Enkä edes pidä kovin hyvänä uskotella yksinäisille miehille, että he kolmekymppisinä yhtäkkiä alkaisivat olla haluttuja. Muistetaan pikemminkin Kontulan varoitus."
Tietenkään ilman jäänyt mies ei tule olemaan haluttu siten kuin naiset käsittävät halutun, eli että ns. vientiä riittää. Haluttu tällaiselle miehelle tarkoittaa sitä että saattaa olla joku tai ehkä jopa jokunen kiinnostunut.
Siis sinä oikeasti perustat väitteesi sille, että aikuisuuden ensimmäisinä vuosina pariutuminen on hieman sekavaa, mutta jätät kokonaan huomioimatta sen, että a) silloin muutenkin elämäntilanne ei ole otollinen pariutumiselle opiskelujen ja tulevaisuudensuunnitelmien vaihtelevuuden vuoksi ja b) aikuisuudessa niiden seuraavien 50 vuoden aikana tilanne on ihan päinvastainen kuin väität. Miksi perustat väitteesi niihin aikuisuuden ensimmäisiin vuosiin, mutta unohdat ne 50 muuta aikuisuuden vuotta?
(noh, tiedämmehän me tähän toki vastauksen, mutta sinä voisit sen tässä itse kertoa, jos tajuat)
Siksi koska ne on vuodet jolloin iso osa miehistä jää ilman naista, ja myös vuodet jolloin miesten halut ovat kovimmillaan, ja myös vuodet jolloin naiset ovat biologisesti kuumimmillaan.
Jos kaikki seurustelisi 17-22v ja loppuikä olisi panosuhteita alfojen kanssa, niin sitten puhuttaisiin niistä lopuista 50 vuodesta.
Ja kukaan naisista ei ole vastannut tähän: jos kerran parisuhdetta ei vielä haluta, miksi naiset eivät sitten paneskele niiden kilttien ja luotettavien miesten kanssa vaan aina niiden samojen komeiden ja itsevarmojen supliikkimiesten kanssa?
Oikeasti hei....kaikki naiset sitä ja tätä. HIEMAN yleistyksiä. Sinä et edelleenkään ymmärrä, että monikaan nainen ei harrasta minkäänlaisia seksisuhteita koulu- tai opiskeluaikanaan. Naiset kypsyvät keskimäärin muutenkin
hitaammin kuin miehet seksuaalisesti. Syyllistyt viestissäsi niin moneen sekä miehiä että naisia loukkaavaan stereotypiaan. Ihan kuin kaikki miehet olisivat seksihulluja maanikoita, joiden penis ohjaa koko elämää ja toimintaa ja naiset mieskaruselleja pyöritteleviä vallanhimoisia pikkupissiksiä. Ihmettelen myös tätä jakoa kiltteihin ja epäsuosittuihin sekä ilkeisiin ja suosittuihinm Miksi suosittu mies tai poika voi olla muka myös kiltti? Ja miksi epäsuositut ovat automaattisesti kaikki hyviä ja kilttejä yksilöitä? Miksi et ymmärrä, että suurin osa naisista haluaa kiltin ja normaalin miehen? (ja tätä faktaa ei muuta se, että osa naisista on joskus ollut väkivaltaisessa parisuhteessa)ohis
Ei tietenkään kaikki, eikä kaikki ole mustavalkoista. Pariutuminen ja lastenteko vain ovat siirtyneet myöhemmiksi ja seksikumppanien määrä on naisilla keskimäärin kasvanut. Samaan aikaan miesten seksuaalisuutta tutkiessa voidaan havaita piikki vähintään kymmenien kumppanien panomakaarien kohdalla sekä yliedustus kokemattomien miesten kohdalla. Keskimääräisellä miehellä on muutama hassu intiimimpi naiskokemuksen lähde.
Josko sinä kertoisit mikä voisi selittää kyseisiä ilmiöitä. Jotenkin se loogisin kuin olisi, että kevyemmät seksisuhteet ovat yleistyneet nuorempina ja miehistä niihin nyt näyttää ihan tilastollisesti että korvia huumaavan ullinan perusteella kelpaavan lähinnä pienehkö miesten joukkio.
Puhutaanko leikkisän kalikallisesti sitten karuselleistä, viemäreistä vai mistä, niin ilmiöt ovat olemassa.
”Elämänaikaisten yhdyntäkumppanien määrä ikäluokassa 25-34, MEDIAANI: sekä miehillä että naisilla 6.
” viimeisten kahden vuoden aikana parisuhteen solmineilla miehillä ja naisilla kyseinen parisuhdekumppani on ollut keskilukujen perusteella heidän yhdeksäs seksikumppaninsa. Nämä ihmiset ovat olleet pääosin alle 35-vuotiaita. Nuoret ovat siten edenneet pitkälle siitä ajasta, jolloin mentiin naimisiin ensimmäisen kumppanin kanssa.”
https://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/sek…
Kaikki tämä tieto on sinunkin ulottuvillasi ja sitä on linkattu tähänkin ketjuun useamman kerran. Faktat eivät kuitenkaan taida miellyttää, koska ne kumoavat tuon syvästi rakastamanne ajatuksen karuselleista ja 20-80-idiotismista.
Yhäkin meitä kiinnostaa ensisijaisesti ikäkausi 17-25v.
Ketä meitä? Oletteko teinejä? Menkää Demiin, siellä ne teinitytöt ovat, eivät täällä.
20+ on aikuinen, ei teini.
Eli teitä kiinnostaa ikävuodet 20-25? Opinnot vielä kesken jne., joten elämä silti vielä varsin epävakaata.
Esimerkkinä oma tytär 24 v: Seurusteli lukioaikana oman pienen paikkakunnan pojan kanssa, sitten opinnot veivät molemmilla eri suuntiin. Seurusteli opintojen alkuaikana yhden nuoren opiskelijapojan kanssa, sopuisa ero. Nyt, opintojen viimeistelyvaiheessa, on rinnalle löytynyt toinen, opiskelujen loppusuoralla oleva nuorukainen. Kumpikaan aiemmista poikaystävistä ei ole jäänyt naisettomuuttaan itkemään vaan ovat hekin pariutuneet tahoillaan uudelleen. Ja tyttären ystävillä mennyt kuta kuinkin samoin. Yksi on edelleen lukiopoikaystävänsä kanssa yhdessä, muilla ollut 1-2 poikaystävää opintojen aikana. Kuulostaako karusellilta? Kuulostavatko poikaystävät alfoilta?
Eli ero 17-19- ja 20-25-vuotiaan elämässä ei ole suuren suuri: valtaosa ajasta menee opintojen parissa. Mutta kerro, miksi juuri nuo 20-25-vuotiaat teitä niin kovasti kiehtovat?
Ei nämä tyypit taida nyt ajatella opiskelijaneitosia vaan niitä peruskoulusta joko amikseen tai vapaalle heittäneitä tyttöjä, jotka ovat nyt joko työttöminä tai sitten parturi-kampaajina, myyjinä, kosmetologeina, lähäreinä tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?
Näitä keskusteluja jo muutaman vuoden seuranneena voin kertoa sinulle, että se menee niin, että jos se mies on kivannäköinen, rento ja sosiaalinen, niin se on pelimies. Johtuu kuulemma siitä, että sillä on niin paljon kokemusta naisista, että sen on helppo olla rento ja sosiaalinen ja "saada asiat vain tapahtumaan" (ei unohdeta tätä uli-harlekiinin mantraa). Hyvän ja uskollisen miehen tunnistaa siitä, että häneen ei saa edes katsekontaktia, koska hän on ujo ja sosiaalisesti estynyt, mutta kun hänelle menisi juttelemaan niin hänestä saisi hyvän miehen. Ei tarvitsisi pelätä hänen pettävän, koska eihän hän saisi ketään muuta (ja seuraavassa kommentissa yleensä muistutetaankin jo, kuinka miehet joutuvat tyytymään siihen, jonka saavat).
Tarina ei kerro, että jos kerran pelimieheksi tullaan harjoittelemalla, niin miksi nämä miehet eivät tuotakaan tietoa hyödynnä.
Mitä olen sivusta seuraillut niin tuntemillani naistenmiehillä on tietyt maneerit ja toimintamallit hyvin vahvoina, kun taas muilla tuntemillani miehillä ei niitä juurikaan ole.
Siis mukaan luettuna rennot ja sosiaaliset miehet jotka eivät ole pelimiehiä/naistenmiehiä.
Kylläs e tapa jolla kehutaan, peilataan naista (kopioidaan sanoja, jopa murretta), katsellaan silmiin ja kosketellaan sulavasti jne erottuu selkeästi. Koko ajan hommassa on sellainen asetelma että mies on kuin ovela saalistaja. Ehkei nainen tajua sitä koska on tunteiden vietävänä, mutta muut miehet huomaavat kyllä. Jos nämä muut rennot ja sosiaaliset miehet yrittävät samaa, ei se toimi, vaan parasta on palata normitapaan tutustua.
Ei se tietenkään mene niin että pelimiehellä olisi kyltti rinnassa tai tapa tutustua naiseen olisi kaikessa erilainen. Kun sanon "tapa katsoa silmiin" en tarkoita että vain pelimies katselisi silmiin, vaan että se tapa on erilainen.
Jos nyt kysyt miksi miehenä tarkkailen niin ahkerasti pelimiehiä niin se johtuu siitä että muutkin miehet haluaisivat oppia kuinka naiseen tehdään vaikutus. Siksi kun kaverit tajuavat että joku osaa, halutaan oppia myös että saataisiin se yksi unelmatyttöystävä eikä pakkeja.
Muistann sellaisen hassun jutun opiskeluelämästä että kerran meille esiintymistaidon tunnilla annettiin tehtäväksi kopioida partnerin liikkeitä, eleitä, ilmeitä, jne. Tehtävän pointtina oli saada syntymään yhteyden tunne toiseen ihmiseen.
Olikohan sattumaa että luokan naistenmies oli siinä aivan ilmiömäinen lahjakkuus?
Siksihän ne naistenmiehet menestyvät, kun osaavat luoda sen yhteyden feikkaamalla itsensä sellaiseksi kuin nainen toivoo (tai varmaan muistakin syistä, mutta tämän olen huomannut).
-n
Yli 50 vuoden elämänkokemuksellani väitän, että ne ihailemasi naistenmiehet eivät feikkaa mitään vaan ovat sosiaalisesti lahjakkaita ihmisiä. Nonverbaaliseen kommunikaatioon kuuluu se, että tiedostamattaan reagoi koko ajan toisen viestintään. Ja sellaisen ihmisen kanssa on helppo ja hauska olla, joka on sosiaalisessa tilanteessa rento ja läsnä. Ei jännitä, ei mieti koko ajan että mitähän seuraavaksi sanoisi tai "mitähän tuo minusta ajattelee" tms.
Totta kai ovat sosiaalisesti lahjakkaita. Mutta siinä on muutakin. Tuo kyltymätön halua saalistaa nainen ja tehdä se millä aian uusi nainen saadaan ihastumaan ei ole kaikkien sosiaalisesti lahjakkaiden miesten ominaispiirre.
Tuo ettevät naistenmiehet feikkaa mitään ei ole yllättää väite. Naiset rakastavat naistenmiehiä. Siksi nämä miehet saavatkin pikut pettämiset ja valehtelemiset anteeksi.
Minä kyllä väittäisin että kun mies kopioi naisen murteen, terminologian ja senkin mistä nainen pitää puoluekannasta ekovihreyteen ja uskonnolliseen vakaumukseen (vaikka omat mielipiteet olisivat oikeasti päinvastaisia) niin se on feikkaamista. Mutta niin kuin sanoin, te naiset rakastatte naistenmiehiä, eivätkä he voi koskaan tehdä mitään väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kysyi miksi seksuaalinen arvo on parisuhdettakin tärkeämpi.
Tuo on typerä kysymys. Seksuaalisesti arvokas mies (mies joka saisi helposti irtoseksiä) saa myös parisuhteen, kunhan ei alkoholisoidu tms, mikä ei sekään ole välttämättä este.
Erot parisuhdemieheen (betaan):
- pelimies saa naisen jo nuorena eikä joudu kärvistelemään pakkoselibaatissa 10-15v ajan
- pelimiehen vaimo ei ole yhtä kova vaatimaan, koska tietää että mies saisi muitakin naisiaPanomiehiä ihaillaan koska he ovat paremmissa asemissa kaikessa.
Jestas.. nainen ei saisi vaatia mitään ja kaiken pitäisi tulla valmiina. Mulla on tuttavapiirissä ilmeisen kovanluokan pelimies joilla naiset pysyy maksimissaan 2v.
Elareita löytyy UO:sta, pahoinpitelysyytteitä etc. Olen nainen, ja vastaan suoraan ei, en haluaisi tuota miestä vaikka osaakin keinotella. Ne naiset ketkä haluaa tuota eivät ole ainakaan minun mielestä kovinkaan kummoisia. Isolta osalta löytyy henkisiä ongelmia joihin haetaan apua väärää kautta.Sä missaat sen pointin. Se pelimies tosiaan saa naiset, ei se muuten niitä menettäisi. Se tekee lapsia, ei sillä muuten olisi elareita ulosotossa. Hän on siis seksillä mitatessa menestyneempi kuin se beta joka päätyi avioon sen naisen kanssa joka oli tuon pelimiehen leluna parikin vuotta.
Ja nyt sitten puhutaan jostain keksitystä hahmosta?
Joku (sinä?) kertoi että:
- Mulla on tuttavapiirissä ilmeisen kovanluokan pelimies joilla naiset pysyy maksimissaan 2v.
- Elareita löytyy UO:sta,
- pahoinpitelysyytteitä
Kuvitteellinen? En tiedä, mutta tuolla on käynyt flaksi kun kerran on päässyt lisääntymän ehkä useammankin naisen kanssa.
Laatumies? Ilmeisesti oli kun kerran naiset sen huoli :)
Laatumies sinulle, koska sinusta laatumies on sellainen, joka nai kuin kaniini.
ohis
Naisen ovat päättäneet että on laatumies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?
Näitä keskusteluja jo muutaman vuoden seuranneena voin kertoa sinulle, että se menee niin, että jos se mies on kivannäköinen, rento ja sosiaalinen, niin se on pelimies. Johtuu kuulemma siitä, että sillä on niin paljon kokemusta naisista, että sen on helppo olla rento ja sosiaalinen ja "saada asiat vain tapahtumaan" (ei unohdeta tätä uli-harlekiinin mantraa). Hyvän ja uskollisen miehen tunnistaa siitä, että häneen ei saa edes katsekontaktia, koska hän on ujo ja sosiaalisesti estynyt, mutta kun hänelle menisi juttelemaan niin hänestä saisi hyvän miehen. Ei tarvitsisi pelätä hänen pettävän, koska eihän hän saisi ketään muuta (ja seuraavassa kommentissa yleensä muistutetaankin jo, kuinka miehet joutuvat tyytymään siihen, jonka saavat).
Tarina ei kerro, että jos kerran pelimieheksi tullaan harjoittelemalla, niin miksi nämä miehet eivät tuotakaan tietoa hyödynnä.
Mitä olen sivusta seuraillut niin tuntemillani naistenmiehillä on tietyt maneerit ja toimintamallit hyvin vahvoina, kun taas muilla tuntemillani miehillä ei niitä juurikaan ole.
Siis mukaan luettuna rennot ja sosiaaliset miehet jotka eivät ole pelimiehiä/naistenmiehiä.
Kylläs e tapa jolla kehutaan, peilataan naista (kopioidaan sanoja, jopa murretta), katsellaan silmiin ja kosketellaan sulavasti jne erottuu selkeästi. Koko ajan hommassa on sellainen asetelma että mies on kuin ovela saalistaja. Ehkei nainen tajua sitä koska on tunteiden vietävänä, mutta muut miehet huomaavat kyllä. Jos nämä muut rennot ja sosiaaliset miehet yrittävät samaa, ei se toimi, vaan parasta on palata normitapaan tutustua.
Ei se tietenkään mene niin että pelimiehellä olisi kyltti rinnassa tai tapa tutustua naiseen olisi kaikessa erilainen. Kun sanon "tapa katsoa silmiin" en tarkoita että vain pelimies katselisi silmiin, vaan että se tapa on erilainen.
Jos nyt kysyt miksi miehenä tarkkailen niin ahkerasti pelimiehiä niin se johtuu siitä että muutkin miehet haluaisivat oppia kuinka naiseen tehdään vaikutus. Siksi kun kaverit tajuavat että joku osaa, halutaan oppia myös että saataisiin se yksi unelmatyttöystävä eikä pakkeja.
Muistann sellaisen hassun jutun opiskeluelämästä että kerran meille esiintymistaidon tunnilla annettiin tehtäväksi kopioida partnerin liikkeitä, eleitä, ilmeitä, jne. Tehtävän pointtina oli saada syntymään yhteyden tunne toiseen ihmiseen.
Olikohan sattumaa että luokan naistenmies oli siinä aivan ilmiömäinen lahjakkuus?
Siksihän ne naistenmiehet menestyvät, kun osaavat luoda sen yhteyden feikkaamalla itsensä sellaiseksi kuin nainen toivoo (tai varmaan muistakin syistä, mutta tämän olen huomannut).
-n
Yli 50 vuoden elämänkokemuksellani väitän, että ne ihailemasi naistenmiehet eivät feikkaa mitään vaan ovat sosiaalisesti lahjakkaita ihmisiä. Nonverbaaliseen kommunikaatioon kuuluu se, että tiedostamattaan reagoi koko ajan toisen viestintään. Ja sellaisen ihmisen kanssa on helppo ja hauska olla, joka on sosiaalisessa tilanteessa rento ja läsnä. Ei jännitä, ei mieti koko ajan että mitähän seuraavaksi sanoisi tai "mitähän tuo minusta ajattelee" tms.
Totta kai ovat sosiaalisesti lahjakkaita. Mutta siinä on muutakin. Tuo kyltymätön halua saalistaa nainen ja tehdä se millä aian uusi nainen saadaan ihastumaan ei ole kaikkien sosiaalisesti lahjakkaiden miesten ominaispiirre.
Tuo ettevät naistenmiehet feikkaa mitään ei ole yllättää väite. Naiset rakastavat naistenmiehiä. Siksi nämä miehet saavatkin pikut pettämiset ja valehtelemiset anteeksi.
Minä kyllä väittäisin että kun mies kopioi naisen murteen, terminologian ja senkin mistä nainen pitää puoluekannasta ekovihreyteen ja uskonnolliseen vakaumukseen (vaikka omat mielipiteet olisivat oikeasti päinvastaisia) niin se on feikkaamista. Mutta niin kuin sanoin, te naiset rakastatte naistenmiehiä, eivätkä he voi koskaan tehdä mitään väärin.
Oliko tämä fakta vai mielipide?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?
Näitä keskusteluja jo muutaman vuoden seuranneena voin kertoa sinulle, että se menee niin, että jos se mies on kivannäköinen, rento ja sosiaalinen, niin se on pelimies. Johtuu kuulemma siitä, että sillä on niin paljon kokemusta naisista, että sen on helppo olla rento ja sosiaalinen ja "saada asiat vain tapahtumaan" (ei unohdeta tätä uli-harlekiinin mantraa). Hyvän ja uskollisen miehen tunnistaa siitä, että häneen ei saa edes katsekontaktia, koska hän on ujo ja sosiaalisesti estynyt, mutta kun hänelle menisi juttelemaan niin hänestä saisi hyvän miehen. Ei tarvitsisi pelätä hänen pettävän, koska eihän hän saisi ketään muuta (ja seuraavassa kommentissa yleensä muistutetaankin jo, kuinka miehet joutuvat tyytymään siihen, jonka saavat).
Tarina ei kerro, että jos kerran pelimieheksi tullaan harjoittelemalla, niin miksi nämä miehet eivät tuotakaan tietoa hyödynnä.
Mitä olen sivusta seuraillut niin tuntemillani naistenmiehillä on tietyt maneerit ja toimintamallit hyvin vahvoina, kun taas muilla tuntemillani miehillä ei niitä juurikaan ole.
Siis mukaan luettuna rennot ja sosiaaliset miehet jotka eivät ole pelimiehiä/naistenmiehiä.
Kylläs e tapa jolla kehutaan, peilataan naista (kopioidaan sanoja, jopa murretta), katsellaan silmiin ja kosketellaan sulavasti jne erottuu selkeästi. Koko ajan hommassa on sellainen asetelma että mies on kuin ovela saalistaja. Ehkei nainen tajua sitä koska on tunteiden vietävänä, mutta muut miehet huomaavat kyllä. Jos nämä muut rennot ja sosiaaliset miehet yrittävät samaa, ei se toimi, vaan parasta on palata normitapaan tutustua.
Ei se tietenkään mene niin että pelimiehellä olisi kyltti rinnassa tai tapa tutustua naiseen olisi kaikessa erilainen. Kun sanon "tapa katsoa silmiin" en tarkoita että vain pelimies katselisi silmiin, vaan että se tapa on erilainen.
Jos nyt kysyt miksi miehenä tarkkailen niin ahkerasti pelimiehiä niin se johtuu siitä että muutkin miehet haluaisivat oppia kuinka naiseen tehdään vaikutus. Siksi kun kaverit tajuavat että joku osaa, halutaan oppia myös että saataisiin se yksi unelmatyttöystävä eikä pakkeja.
Muistann sellaisen hassun jutun opiskeluelämästä että kerran meille esiintymistaidon tunnilla annettiin tehtäväksi kopioida partnerin liikkeitä, eleitä, ilmeitä, jne. Tehtävän pointtina oli saada syntymään yhteyden tunne toiseen ihmiseen.
Olikohan sattumaa että luokan naistenmies oli siinä aivan ilmiömäinen lahjakkuus?
Siksihän ne naistenmiehet menestyvät, kun osaavat luoda sen yhteyden feikkaamalla itsensä sellaiseksi kuin nainen toivoo (tai varmaan muistakin syistä, mutta tämän olen huomannut).
-n
Yli 50 vuoden elämänkokemuksellani väitän, että ne ihailemasi naistenmiehet eivät feikkaa mitään vaan ovat sosiaalisesti lahjakkaita ihmisiä. Nonverbaaliseen kommunikaatioon kuuluu se, että tiedostamattaan reagoi koko ajan toisen viestintään. Ja sellaisen ihmisen kanssa on helppo ja hauska olla, joka on sosiaalisessa tilanteessa rento ja läsnä. Ei jännitä, ei mieti koko ajan että mitähän seuraavaksi sanoisi tai "mitähän tuo minusta ajattelee" tms.
Totta kai ovat sosiaalisesti lahjakkaita. Mutta siinä on muutakin. Tuo kyltymätön halua saalistaa nainen ja tehdä se millä aian uusi nainen saadaan ihastumaan ei ole kaikkien sosiaalisesti lahjakkaiden miesten ominaispiirre.
Tuo ettevät naistenmiehet feikkaa mitään ei ole yllättää väite. Naiset rakastavat naistenmiehiä. Siksi nämä miehet saavatkin pikut pettämiset ja valehtelemiset anteeksi.
Minä kyllä väittäisin että kun mies kopioi naisen murteen, terminologian ja senkin mistä nainen pitää puoluekannasta ekovihreyteen ja uskonnolliseen vakaumukseen (vaikka omat mielipiteet olisivat oikeasti päinvastaisia) niin se on feikkaamista. Mutta niin kuin sanoin, te naiset rakastatte naistenmiehiä, eivätkä he voi koskaan tehdä mitään väärin.
Ok.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?
Näitä keskusteluja jo muutaman vuoden seuranneena voin kertoa sinulle, että se menee niin, että jos se mies on kivannäköinen, rento ja sosiaalinen, niin se on pelimies. Johtuu kuulemma siitä, että sillä on niin paljon kokemusta naisista, että sen on helppo olla rento ja sosiaalinen ja "saada asiat vain tapahtumaan" (ei unohdeta tätä uli-harlekiinin mantraa). Hyvän ja uskollisen miehen tunnistaa siitä, että häneen ei saa edes katsekontaktia, koska hän on ujo ja sosiaalisesti estynyt, mutta kun hänelle menisi juttelemaan niin hänestä saisi hyvän miehen. Ei tarvitsisi pelätä hänen pettävän, koska eihän hän saisi ketään muuta (ja seuraavassa kommentissa yleensä muistutetaankin jo, kuinka miehet joutuvat tyytymään siihen, jonka saavat).
Tarina ei kerro, että jos kerran pelimieheksi tullaan harjoittelemalla, niin miksi nämä miehet eivät tuotakaan tietoa hyödynnä.
Mitä olen sivusta seuraillut niin tuntemillani naistenmiehillä on tietyt maneerit ja toimintamallit hyvin vahvoina, kun taas muilla tuntemillani miehillä ei niitä juurikaan ole.
Siis mukaan luettuna rennot ja sosiaaliset miehet jotka eivät ole pelimiehiä/naistenmiehiä.
Kylläs e tapa jolla kehutaan, peilataan naista (kopioidaan sanoja, jopa murretta), katsellaan silmiin ja kosketellaan sulavasti jne erottuu selkeästi. Koko ajan hommassa on sellainen asetelma että mies on kuin ovela saalistaja. Ehkei nainen tajua sitä koska on tunteiden vietävänä, mutta muut miehet huomaavat kyllä. Jos nämä muut rennot ja sosiaaliset miehet yrittävät samaa, ei se toimi, vaan parasta on palata normitapaan tutustua.
Ei se tietenkään mene niin että pelimiehellä olisi kyltti rinnassa tai tapa tutustua naiseen olisi kaikessa erilainen. Kun sanon "tapa katsoa silmiin" en tarkoita että vain pelimies katselisi silmiin, vaan että se tapa on erilainen.
Jos nyt kysyt miksi miehenä tarkkailen niin ahkerasti pelimiehiä niin se johtuu siitä että muutkin miehet haluaisivat oppia kuinka naiseen tehdään vaikutus. Siksi kun kaverit tajuavat että joku osaa, halutaan oppia myös että saataisiin se yksi unelmatyttöystävä eikä pakkeja.
Muistann sellaisen hassun jutun opiskeluelämästä että kerran meille esiintymistaidon tunnilla annettiin tehtäväksi kopioida partnerin liikkeitä, eleitä, ilmeitä, jne. Tehtävän pointtina oli saada syntymään yhteyden tunne toiseen ihmiseen.
Olikohan sattumaa että luokan naistenmies oli siinä aivan ilmiömäinen lahjakkuus?
Siksihän ne naistenmiehet menestyvät, kun osaavat luoda sen yhteyden feikkaamalla itsensä sellaiseksi kuin nainen toivoo (tai varmaan muistakin syistä, mutta tämän olen huomannut).
-n
Yli 50 vuoden elämänkokemuksellani väitän, että ne ihailemasi naistenmiehet eivät feikkaa mitään vaan ovat sosiaalisesti lahjakkaita ihmisiä. Nonverbaaliseen kommunikaatioon kuuluu se, että tiedostamattaan reagoi koko ajan toisen viestintään. Ja sellaisen ihmisen kanssa on helppo ja hauska olla, joka on sosiaalisessa tilanteessa rento ja läsnä. Ei jännitä, ei mieti koko ajan että mitähän seuraavaksi sanoisi tai "mitähän tuo minusta ajattelee" tms.
Totta kai ovat sosiaalisesti lahjakkaita. Mutta siinä on muutakin. Tuo kyltymätön halua saalistaa nainen ja tehdä se millä aian uusi nainen saadaan ihastumaan ei ole kaikkien sosiaalisesti lahjakkaiden miesten ominaispiirre.
Tuo ettevät naistenmiehet feikkaa mitään ei ole yllättää väite. Naiset rakastavat naistenmiehiä. Siksi nämä miehet saavatkin pikut pettämiset ja valehtelemiset anteeksi.
Minä kyllä väittäisin että kun mies kopioi naisen murteen, terminologian ja senkin mistä nainen pitää puoluekannasta ekovihreyteen ja uskonnolliseen vakaumukseen (vaikka omat mielipiteet olisivat oikeasti päinvastaisia) niin se on feikkaamista. Mutta niin kuin sanoin, te naiset rakastatte naistenmiehiä, eivätkä he voi koskaan tehdä mitään väärin.
pikkukakkosen sanoin naisille ei ole väliä miten asiat ovat vaan miltä ne tuntuvat.
Naistenmies saa naisen tuntemaan itsensä halutuiksi, joten naisille on ihan sama alehteleeko se kunhan saa kivan tunteen.
Miehille rehellisyys ja todenperäisyys ovat tärkeitä arvoja, naisille ei.
ok, Pikkukakkanen. Ja kun noin on, niin mitä se tarkoittaa sinun/miesten kannalta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jep. Miesten täytyy kehittyä aidosti tasa-arvoiseksi , eikä vaan vinkua vastaan.
Miehen roolin yhteiskunnassa pitää kehittyä aidosti tasa-arvoiseksi. Tasa-arvo on lähtenyt liikkeelle naisten roolin vapautumisesta. Miesten roolin muutos tulee aika paljon perässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kysyi miksi seksuaalinen arvo on parisuhdettakin tärkeämpi.
Tuo on typerä kysymys. Seksuaalisesti arvokas mies (mies joka saisi helposti irtoseksiä) saa myös parisuhteen, kunhan ei alkoholisoidu tms, mikä ei sekään ole välttämättä este.
Erot parisuhdemieheen (betaan):
- pelimies saa naisen jo nuorena eikä joudu kärvistelemään pakkoselibaatissa 10-15v ajan
- pelimiehen vaimo ei ole yhtä kova vaatimaan, koska tietää että mies saisi muitakin naisiaPanomiehiä ihaillaan koska he ovat paremmissa asemissa kaikessa.
Jestas.. nainen ei saisi vaatia mitään ja kaiken pitäisi tulla valmiina. Mulla on tuttavapiirissä ilmeisen kovanluokan pelimies joilla naiset pysyy maksimissaan 2v.
Elareita löytyy UO:sta, pahoinpitelysyytteitä etc. Olen nainen, ja vastaan suoraan ei, en haluaisi tuota miestä vaikka osaakin keinotella. Ne naiset ketkä haluaa tuota eivät ole ainakaan minun mielestä kovinkaan kummoisia. Isolta osalta löytyy henkisiä ongelmia joihin haetaan apua väärää kautta.Sä missaat sen pointin. Se pelimies tosiaan saa naiset, ei se muuten niitä menettäisi. Se tekee lapsia, ei sillä muuten olisi elareita ulosotossa. Hän on siis seksillä mitatessa menestyneempi kuin se beta joka päätyi avioon sen naisen kanssa joka oli tuon pelimiehen leluna parikin vuotta.
Ja nyt sitten puhutaan jostain keksitystä hahmosta?
Joku (sinä?) kertoi että:
- Mulla on tuttavapiirissä ilmeisen kovanluokan pelimies joilla naiset pysyy maksimissaan 2v.
- Elareita löytyy UO:sta,
- pahoinpitelysyytteitä
Kuvitteellinen? En tiedä, mutta tuolla on käynyt flaksi kun kerran on päässyt lisääntymän ehkä useammankin naisen kanssa.
Laatumies? Ilmeisesti oli kun kerran naiset sen huoli :)
Laatumies sinulle, koska sinusta laatumies on sellainen, joka nai kuin kaniini.
ohis
Naisen ovat päättäneet että on laatumies.
Ketkä naiset? Ei ole ainakaan minulta kysytty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?
Näitä keskusteluja jo muutaman vuoden seuranneena voin kertoa sinulle, että se menee niin, että jos se mies on kivannäköinen, rento ja sosiaalinen, niin se on pelimies. Johtuu kuulemma siitä, että sillä on niin paljon kokemusta naisista, että sen on helppo olla rento ja sosiaalinen ja "saada asiat vain tapahtumaan" (ei unohdeta tätä uli-harlekiinin mantraa). Hyvän ja uskollisen miehen tunnistaa siitä, että häneen ei saa edes katsekontaktia, koska hän on ujo ja sosiaalisesti estynyt, mutta kun hänelle menisi juttelemaan niin hänestä saisi hyvän miehen. Ei tarvitsisi pelätä hänen pettävän, koska eihän hän saisi ketään muuta (ja seuraavassa kommentissa yleensä muistutetaankin jo, kuinka miehet joutuvat tyytymään siihen, jonka saavat).
Tarina ei kerro, että jos kerran pelimieheksi tullaan harjoittelemalla, niin miksi nämä miehet eivät tuotakaan tietoa hyödynnä.
Mitä olen sivusta seuraillut niin tuntemillani naistenmiehillä on tietyt maneerit ja toimintamallit hyvin vahvoina, kun taas muilla tuntemillani miehillä ei niitä juurikaan ole.
Siis mukaan luettuna rennot ja sosiaaliset miehet jotka eivät ole pelimiehiä/naistenmiehiä.
Kylläs e tapa jolla kehutaan, peilataan naista (kopioidaan sanoja, jopa murretta), katsellaan silmiin ja kosketellaan sulavasti jne erottuu selkeästi. Koko ajan hommassa on sellainen asetelma että mies on kuin ovela saalistaja. Ehkei nainen tajua sitä koska on tunteiden vietävänä, mutta muut miehet huomaavat kyllä. Jos nämä muut rennot ja sosiaaliset miehet yrittävät samaa, ei se toimi, vaan parasta on palata normitapaan tutustua.
Ei se tietenkään mene niin että pelimiehellä olisi kyltti rinnassa tai tapa tutustua naiseen olisi kaikessa erilainen. Kun sanon "tapa katsoa silmiin" en tarkoita että vain pelimies katselisi silmiin, vaan että se tapa on erilainen.
Jos nyt kysyt miksi miehenä tarkkailen niin ahkerasti pelimiehiä niin se johtuu siitä että muutkin miehet haluaisivat oppia kuinka naiseen tehdään vaikutus. Siksi kun kaverit tajuavat että joku osaa, halutaan oppia myös että saataisiin se yksi unelmatyttöystävä eikä pakkeja.
Muistann sellaisen hassun jutun opiskeluelämästä että kerran meille esiintymistaidon tunnilla annettiin tehtäväksi kopioida partnerin liikkeitä, eleitä, ilmeitä, jne. Tehtävän pointtina oli saada syntymään yhteyden tunne toiseen ihmiseen.
Olikohan sattumaa että luokan naistenmies oli siinä aivan ilmiömäinen lahjakkuus?
Siksihän ne naistenmiehet menestyvät, kun osaavat luoda sen yhteyden feikkaamalla itsensä sellaiseksi kuin nainen toivoo (tai varmaan muistakin syistä, mutta tämän olen huomannut).
-n
Yli 50 vuoden elämänkokemuksellani väitän, että ne ihailemasi naistenmiehet eivät feikkaa mitään vaan ovat sosiaalisesti lahjakkaita ihmisiä. Nonverbaaliseen kommunikaatioon kuuluu se, että tiedostamattaan reagoi koko ajan toisen viestintään. Ja sellaisen ihmisen kanssa on helppo ja hauska olla, joka on sosiaalisessa tilanteessa rento ja läsnä. Ei jännitä, ei mieti koko ajan että mitähän seuraavaksi sanoisi tai "mitähän tuo minusta ajattelee" tms.
Totta kai ovat sosiaalisesti lahjakkaita. Mutta siinä on muutakin. Tuo kyltymätön halua saalistaa nainen ja tehdä se millä aian uusi nainen saadaan ihastumaan ei ole kaikkien sosiaalisesti lahjakkaiden miesten ominaispiirre.
Tuo ettevät naistenmiehet feikkaa mitään ei ole yllättää väite. Naiset rakastavat naistenmiehiä. Siksi nämä miehet saavatkin pikut pettämiset ja valehtelemiset anteeksi.
Minä kyllä väittäisin että kun mies kopioi naisen murteen, terminologian ja senkin mistä nainen pitää puoluekannasta ekovihreyteen ja uskonnolliseen vakaumukseen (vaikka omat mielipiteet olisivat oikeasti päinvastaisia) niin se on feikkaamista. Mutta niin kuin sanoin, te naiset rakastatte naistenmiehiä, eivätkä he voi koskaan tehdä mitään väärin.
pikkukakkosen sanoin naisille ei ole väliä miten asiat ovat vaan miltä ne tuntuvat.
Naistenmies saa naisen tuntemaan itsensä halutuiksi, joten naisille on ihan sama alehteleeko se kunhan saa kivan tunteen.
Miehille rehellisyys ja todenperäisyys ovat tärkeitä arvoja, naisille ei.
Faktoissa on sellainen ikävä piirre, että ne pitäisi pystyä todistamaan. Jos et pysty, kyseessä on vain mutu. Kumpaa tämä on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?
Näitä keskusteluja jo muutaman vuoden seuranneena voin kertoa sinulle, että se menee niin, että jos se mies on kivannäköinen, rento ja sosiaalinen, niin se on pelimies. Johtuu kuulemma siitä, että sillä on niin paljon kokemusta naisista, että sen on helppo olla rento ja sosiaalinen ja "saada asiat vain tapahtumaan" (ei unohdeta tätä uli-harlekiinin mantraa). Hyvän ja uskollisen miehen tunnistaa siitä, että häneen ei saa edes katsekontaktia, koska hän on ujo ja sosiaalisesti estynyt, mutta kun hänelle menisi juttelemaan niin hänestä saisi hyvän miehen. Ei tarvitsisi pelätä hänen pettävän, koska eihän hän saisi ketään muuta (ja seuraavassa kommentissa yleensä muistutetaankin jo, kuinka miehet joutuvat tyytymään siihen, jonka saavat).
Tarina ei kerro, että jos kerran pelimieheksi tullaan harjoittelemalla, niin miksi nämä miehet eivät tuotakaan tietoa hyödynnä.
Mitä olen sivusta seuraillut niin tuntemillani naistenmiehillä on tietyt maneerit ja toimintamallit hyvin vahvoina, kun taas muilla tuntemillani miehillä ei niitä juurikaan ole.
Siis mukaan luettuna rennot ja sosiaaliset miehet jotka eivät ole pelimiehiä/naistenmiehiä.
Kylläs e tapa jolla kehutaan, peilataan naista (kopioidaan sanoja, jopa murretta), katsellaan silmiin ja kosketellaan sulavasti jne erottuu selkeästi. Koko ajan hommassa on sellainen asetelma että mies on kuin ovela saalistaja. Ehkei nainen tajua sitä koska on tunteiden vietävänä, mutta muut miehet huomaavat kyllä. Jos nämä muut rennot ja sosiaaliset miehet yrittävät samaa, ei se toimi, vaan parasta on palata normitapaan tutustua.
Ei se tietenkään mene niin että pelimiehellä olisi kyltti rinnassa tai tapa tutustua naiseen olisi kaikessa erilainen. Kun sanon "tapa katsoa silmiin" en tarkoita että vain pelimies katselisi silmiin, vaan että se tapa on erilainen.
Jos nyt kysyt miksi miehenä tarkkailen niin ahkerasti pelimiehiä niin se johtuu siitä että muutkin miehet haluaisivat oppia kuinka naiseen tehdään vaikutus. Siksi kun kaverit tajuavat että joku osaa, halutaan oppia myös että saataisiin se yksi unelmatyttöystävä eikä pakkeja.
Muistann sellaisen hassun jutun opiskeluelämästä että kerran meille esiintymistaidon tunnilla annettiin tehtäväksi kopioida partnerin liikkeitä, eleitä, ilmeitä, jne. Tehtävän pointtina oli saada syntymään yhteyden tunne toiseen ihmiseen.
Olikohan sattumaa että luokan naistenmies oli siinä aivan ilmiömäinen lahjakkuus?
Siksihän ne naistenmiehet menestyvät, kun osaavat luoda sen yhteyden feikkaamalla itsensä sellaiseksi kuin nainen toivoo (tai varmaan muistakin syistä, mutta tämän olen huomannut).
-n
Yli 50 vuoden elämänkokemuksellani väitän, että ne ihailemasi naistenmiehet eivät feikkaa mitään vaan ovat sosiaalisesti lahjakkaita ihmisiä. Nonverbaaliseen kommunikaatioon kuuluu se, että tiedostamattaan reagoi koko ajan toisen viestintään. Ja sellaisen ihmisen kanssa on helppo ja hauska olla, joka on sosiaalisessa tilanteessa rento ja läsnä. Ei jännitä, ei mieti koko ajan että mitähän seuraavaksi sanoisi tai "mitähän tuo minusta ajattelee" tms.
Totta kai ovat sosiaalisesti lahjakkaita. Mutta siinä on muutakin. Tuo kyltymätön halua saalistaa nainen ja tehdä se millä aian uusi nainen saadaan ihastumaan ei ole kaikkien sosiaalisesti lahjakkaiden miesten ominaispiirre.
Tuo ettevät naistenmiehet feikkaa mitään ei ole yllättää väite. Naiset rakastavat naistenmiehiä. Siksi nämä miehet saavatkin pikut pettämiset ja valehtelemiset anteeksi.
Minä kyllä väittäisin että kun mies kopioi naisen murteen, terminologian ja senkin mistä nainen pitää puoluekannasta ekovihreyteen ja uskonnolliseen vakaumukseen (vaikka omat mielipiteet olisivat oikeasti päinvastaisia) niin se on feikkaamista. Mutta niin kuin sanoin, te naiset rakastatte naistenmiehiä, eivätkä he voi koskaan tehdä mitään väärin.
pikkukakkosen sanoin naisille ei ole väliä miten asiat ovat vaan miltä ne tuntuvat.
Naistenmies saa naisen tuntemaan itsensä halutuiksi, joten naisille on ihan sama alehteleeko se kunhan saa kivan tunteen.
Miehille rehellisyys ja todenperäisyys ovat tärkeitä arvoja, naisille ei.
Sekö ei olekaan sitten mies, joka tuolla aiemmin kirjoitti valehtelevansa sumeilematta naisille, jotta pääsee edes puolen vuoden suhteeseen? No aika munattomalta se kieltämättä minustakin kuulosti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ketjun perusteella huomioitua... Miehet keskustelevat tilastojen ja kokonaisuuksien perusteella, naiset omien tunteidensa ja havaintojensa perusteella. Esim. naisen mielestä Ville Valo on kuumempi kuin Kimi Räikkönen, siksi nainen väittää kiven kovaan, että Kimi Räikkönen ei voi olla alfa. Mies taas näkee, että Ville Valo ja Kimi Räikkönen kuuluvat molemmat siihen huippumiesten 0,1 prosenttiin. Naisten mielestä taas vain toinen heistä voi olla huippumies ja alfa.
Vierailija kirjoitti:
Ketjun perusteella huomioitua... Miehet keskustelevat tilastojen ja kokonaisuuksien perusteella, naiset omien tunteidensa ja havaintojensa perusteella. Esim. naisen mielestä Ville Valo on kuumempi kuin Kimi Räikkönen, siksi nainen väittää kiven kovaan, että Kimi Räikkönen ei voi olla alfa. Mies taas näkee, että Ville Valo ja Kimi Räikkönen kuuluvat molemmat siihen huippumiesten 0,1 prosenttiin. Naisten mielestä taas vain toinen heistä voi olla huippumies ja alfa.
Ketjun perusteella huomioitua:
- miehet esittävät väitteitä ja julistavat. Unohtavat mainita, että kommentti on mielipide ja silkkaa mutua.
- keskusteleminen yleensä on hedelmällistä, kun keskustellaan nimenomaan omista kokemuksista, ajatuksista ja mielipiteistä
- jos kommentti on julistus eikä sisällä mitään kysymystä, pyyntöä tai muuta toivetta palautteesta, mitä siihen odotetaan vastaukseksi? Vastaväitettä, joka välittömästi mitätöidään? Eikö nyt olla keskustelupalstalla eikä väittelyssä? Eikö jokaisen mielipide olekaan yhtä arvokas?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, tämä teoria on nyt kyllä melkoisessa ristiriidassa. Ensin sanotaan, että alfat voivat valita kenet tahansa koska tahansa sänkyynsä ja elämä on yhtä juhlaa. Sitten kuitenkin olosuhteiden pakosta välillä tai oikeastaan aika useinkin joudutaan tyytymään niihin seiskan sutturoihin, kun joku vakipano suuttui ja kertoi kavereilleen. Minä en kyllä millään logiikalla ja matematiikalla saa tuohon yhtälöön sopimaan, että alfa saa koska tahansa kenet tahansa. Ja jos näin ei ole, mikä hiton alfa se edes on. Eikö lopulta ole kyse vain jostain taviswannabe-alfasta eikä mistään unelmamiehestä.
Tätä minäkin ihmettelen. Kun jos Alfa ei saa joltain naiselta (koska tämä kuuli kaveriltaan, ettei kannata), niin miten ihmeessä sitten ainoa vaihtoehto on joku seiskan nainen? Kyllähän täyden kympin mies saa niitä ysin ja kympin naisia - ei hän nyt yhden kaveriporukan suopeudesta voi olla riippuvainen.
Ja sitten sekin, että jos kerran kaikkien mielestä ne ysin ja kympin naiset ovat kaikkein haluttavimpia, niin miksi ihmeessä täyden kympin mies ei panostaisi siihen, että saa nimenomaan niitä? Ei jotenkin kuulosta nyt yhtään uskottavalta, että komistukset ("jotka saavat kaikilta" joutuisivat TYYTYMÄÄN seiskan naisiin.
Nyt taitaa tasoteoria rakoilla ja pahasti. Kuten myös logiikka.
Case Axl Smith: 29 "uhria" saatiin nimettyä. Kaikkia ei pystytty tunnistamaan joten "uhtien" määrä on paljon suurempi. Mitä veikkaat, oliko kaikki kymppejä?
Case Hirviniemi: tarvitseeko Hirviniemen raahata pari 17-vuotiasta kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä?
Mitähän näille caseilla nyt yritetään todistaa?
Ensinnäkin, miksi ihmeessä Smithillä ei olisi ollut ysejä/kymppejä, jos hän itsekin sellainen (jollain mittarilla) oli. (Itse en ole kyllä ennen kohuakaan pitänyt häntä minään alfana, omaan silmääni sellainen friendzonetettava kaverimies. Samoin Hirviniemi. )
Toiseksi, miten niin tarvitseeko raahata. Onhan hänellä nytkin ihan nätti tyttöystävä. Mitä mitkään raahaamiset kuuluu yhtään mihinkään.
Hirviniemi: No raahaaminen oli kuvainnollista. Sanotaan sitten että vei kotiinsa. Taviksille tuskin tulee mieleen viedä pari pikkutyttöä kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä.
Smith: se kymppien määrä on rajallinen. Kaikki haippirinkiin laitetut panot eivät vain voi olla kymppejä tai sitten ne kierrätti samoja naisia. En tiedä, en ollut siellä Axlin kuvattavana joten eipä liikuta minua.
Niin? Hirviniemestä en edelleenkään tajua, mitä yrität selittää. Joo, vei kotiinsa, mutta mitä se todistaa hänen tai kenenkään muunkaan alfuudesta? Monille ei tule mieleen viedä alaikäisiä kotiinsa, mutta joillekin se voi tulla eikä se kerro oikein mistään.
Smith: miksei voi olla kymppejä tai ysejä? Meinaatko, että suomesta ei löydy esim kuuttakymmentä kymppiä ja ysiä? Vaikka näitähän on insta pullollaan.
Kertoo sekin jotain että se alaikäinen lähtee.
No mitä hiivattia se nyt kertoo. Sano nyt äläkä arvuuttele!
Minusta se kertoo lähinnä siitä, että tytöt näkivät siinä täysi-ikäisen miehen, jolla voi olla alkoholia ja hassut jutut. Ja että voi kavereille kertoa, että hengailivat koomikon kanssa. Ei siinä tarvitse olla yhtään mitään sen kummempaa syytä. Itsekin lähtisin kyllä ihan riemusta kiljuen istumaan iltaa vaikka Sami Hedbergin ja Ismo Leikolan kanssa, vaikka en heitä mitenkään seksuaalisesti ajattelekaan.
Juu parin julkkiksen.
Sitähän tässä kerrotaan. Ei se tarkoita aina panoa se alpha.
No miten hitossa tämä liittyy aiheeseen? Nytkö tässä ollaan jo kateellisia siitäkin, jos porukka mieluummin istahtaa kuuntelemaan tunnetun koomikon juttuja ja nauraa heidän jutuilleen kuin jonkun tuntemattoman tuppisuun?
Et voi tietää onko se ei-komistus jonka dissasit tuppisuu vai ei.
Sitähän se alpha tarkoittaa. Tunnettu koomikko pääsee muihinkin pöytiin. Silloin vain ratsastetaan maineella ja statuksella, ei ulkonäöllä.
Siis ketä tässä nyt ehdittiin jo dissata? Ja pointtihan nimenomaan oli se, että tyyppi on oikeasti tuppisuu eikä sen takia häntä koeta kovin hauskana ja viihdyttävänä. Ei siihen mitään julkkista tarvita, kun joku voi olla hauska ja viihdyttävä ja sen voi aika äkkiä todeta. Vai kuvitteletko, että se Hirviniemikään ei sanonut näille tytöille sanaakaan, vaan nämä tytöt vain lähtivät seuraamaan mykkänä kävelevää tyyppiä, koska pitivät tätä hauskana heppuna?
Se ei-komistus reppana joka tuli kysymään mahtuuko seuraan istumaan ja vastaus oli "no ei tosiaan". Eihän se saa mahdollisuutta osoittaa onko hänellä millaiset jutut.
No, ikävä kyllä aina ei saa mahdollisuutta. Joskin toki voi vastata kohteliaammin, vaikka sanoisikin ei.
Noissa tyypeissä on vähän se ongelma, että jos sanoo, että "no ihan hetkeksi, kun meillä on tässä juttu kesken", niin tyyppi ei suinkaan istahda hetkeksi, vaan jämähtää siihen koko illaksi tekemään loputonta väsytystaistelua yrityksenään saada vähintään seksiä. Tai vaikka haluaisi ihan tutustuakin, niin jos hän on random, eivätkä naoiset etsi seuraa (tai ainakaan kiinnostu hänestä), niin se on kaikille aika ajanhukkaa.
Itse menen baariin yleensä tapaamaan ystävää ja juttelemaan hänen kanssaan. Jos päästäisimme tuollaisen "mahtuuko seuraan istumaan -tyypin" pöytään, kävisi lopulta niin, että höpöttelisimme jotain small talkia koko illan sen miehen kanssa, sen sijaan että voisimme vaihtaa kuulumisia ystävän kanssa.
Ja aina ei tosiaan edes ole kiinnostutsta tutustua uuteen mieheen. Kaikki baarissa olijat eivät etsi seuraa. Joku voi olla varattu, joku nainen voi olla lesbo, joku on rakastunut jo toiseen, joku haluaa olla sinkku... tai sitten voisi periaatteessa haluta kumppanin, mutta hetki on väärä (esim. juuri saatu tietää lähiomaisen kuolemasta tai tullut muita huonoja uutisia). Tai sitten kyseinen henkilö ei vaan herätä kiinnostusta.
Juu eikä siinä mitään. Mutta jos kysyjänä olisi joku julkkis, vaikka koomikko, pöydässä olisi tilaa.
Eli turha sitä on selitellä ettei mörököllit mahdu mutta tietysti joku kuuluisuus koska sehän on hauska. Samaan tapaan kuin tuo "no sitten se ei ehkä lähde ja vähintään vaatii pesää ja ja ja...
Lue: et ollut kalsarimalli tai julkkis joten et pääse esittelemään hyvää luennettasi tai hauskoja juttujasi.
Ehkä siksi, että hyvin harvoilla randomeilla on kovinkaan kummoiset jutut, luonteesta puhumattakaan, mutta sen sijaan heistä voi saada ärsyttävän tai jopa vaarallisen kiviriipan.
Eikö sinulla todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisit tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille olet jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?
Puhutaan asiasta, ei minusta, jooko? Katsos kun ketju ei ole minusta, en itke täällä omaa kohtaloani.
Mutta ajattelette siis että kuka tahansa tavallisen näköinen mies joka tulee kysymäään "onko pöydässä tilaa" on potentiaalinen tappaja. Komistukset johon iskette silmänne ja vinkkaatte että saa tulla kysymään taas on ihan eri juttu.
No kokeillaan rautalangalla, jos sinun kerran on vaikea päästä yli sinuttelusta (jota itse kyllä varsin taajaan harrastat...):
Eikö tällä tyypillä, joka ei ole kalsarimalli tai julkkis, todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisi tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille hän on jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?
Jos sinuttelen kun esimerkiksi puhun naisista niin pahoittelen. Pyrin olemaan jatkossa tarkempi.
No hyvä kysymys ja aivan oikea: Katsos kun se riippuu. Nyt jos vilkaiset sinne seitsemään kategoriaan niin sieltä pystyy näkemään asioita:
Megajulkkiksilla on varmasti hyvät piirit. On kavereita, on tyyppejä jotka roikkuu mukana kuppaamassa hiluja, tuttuja piisaa.
Sitten tulee ne kirurgit, johtajat ja muut. Ei nekään yksin jää jollei halua. Teatteriseuraksi löytyy varmasti joku toinen eronnut. Sama juttu seuraavalla muulla tasolla.
Mutta sitten tulee alimmat kolme. Vähän kavereita, pahimmillaan kaverit on samallaisia kuin sinä eli piirit on pienet. Ei siellä välttämättä ole niitä jotka voisi sanoa että sä olet pohjimmillas ihan hyvä tyyppi. MUTTA ei nuo myöskään siellä baarissa tunge vieraisiin pöytiin. No kuka tunkee? Tuleeko tällä listalla mieleen mitään miestyyppiä joka ärsyttää naisia? Jos ei puhuta yksilönä vaan isossa kuvassa.
Alfa: Luonnollinen johtajatyyppi. Edustaa miesten eliittiä. Itsevarma, komea, charmikas ja usein varakas (tyypillinen luokan edustaja: Pekka Siikala).
Beta: Elämässä pärjääviä ”kivoja” miehiä, joilla ei ole alfan itseluottamusta ja luonnollista johtajuutta. Yleensä monogamisessa suhteessa
Gamma: Alfaksi haluavat miehet, joilla on aggressiivisuutta, mutta ei riittävästi kykyjä.
Omega: Miesten epäsosiaalinen pohjaosa, joilla ei ole paljoakaan johtajaominaisuuksia tai sosiaalisia taitoja.
Tämän perusteellahan Beta on paras :O
Megajulkkiksilla voi olla isot piirit, mutta miksi ne olisi hyvät? Paljon hyväksikäyttöä ja pyrkyryyttä, en sanoisi oikeaksi ystävyydeksi.
Itse olen sanonut ei pöytääntunkijoille vain, kun ovat olleet liian humalassa.
Beta voi olla yleisin ja paras sinulle, mutta se tarkoittaa lähinnä ettet itse kuulu toimareiden, lakimiesten tai pankkiirien kanssa samoihin piireihin. Megajulkkikset jotka ovat se pieni keihäänkärki on sitten asia erikseen. Jotenkin sinne backstagelle on silti tunkua. Jos mä vedän keikan jossain niin hiljaista olisi (disclaimer: en valittanut asiasta, en osaa soittaa riittävän hyvin että esiintyisin edes ruotsinlaivalla)
Olen eri mutta pakko tähän väliin todeta kun töitä teen sellaisessa ympäristössä että tapaan useita toimareita (ja tunnen niitä aina mainuttuja lentäjiä) että hekin menevät enemmän tuossa luokittelussa betaksi.
Rohkenen väittää että siinä toimarissa on putkimieheen nähden sellainen ero, että avioeron jälkeen piirit ovat sellaiset että toimarilla on paremmat mahdollisuudet mennä hyville treffeille.
Taas, yksilöissä on eroja.
Kerropa millaiset on hyvät treffit?
Sellaiset, joilla on hauskaa ja hyvä fiilis. Toisen seura on alusta alkaen luontevaa ja mutkatonta, hän saa hymyilemään ja nauramaan. Ja tietysti heti ensihetkestä alkaen on kemiaa; tiedän, että tuon ihmisen lähellä haluan olla ja häntä haluan myös seksuaalisesti.
Ja hei, kun kysyit niin lue vastaukseni. Hyväksy se. Älä projisoi omia alfafantasioitasi ja ala öyhöttää rahasta, autosta ja statuksesta. Pystytkö siihen? Oma puolisoni tuli ensitapaamiseen työhaalareissa, kaverilta lainatulla riisikupilla ja ne olivat kävelytreffit. Kun näin hänet, tiesin heti, että hän vetää minua fyysisesti puoleensa. Kun tutustuin häneen kävellessä, tiesin, että ainakin minä haluan ehdottomasti tavata hänet uudestaan. En tiennyt hänen tulojaan (en tiedä vieläkään vaikka kuusi yhteistä vuotta on kohta takana), en omaisuuttaan, en automerkkiään. Puhuimme luonnosta ja kulttuurista.
Mutta ethän sinä näitä oikeasti lue. Tottakai sinä tiedät minua paremmin, että oikeasti hän tuli treffeille Maseratilla ja brassaili 400 neliön ok-talolla Westendissä jne. Kaikilla meillä palstan naisilla on sellainen mies, koska eihän tavallinen mies olisi saanut meitä rakastumaan itseensä.
Kivaa mielellistä iloittelua! Muistetaan kuitenkin, että maserattimiehiä on äärimmäisen vähän ja vähän on heitä varsinaisesti kiinnostavia naisiakaan. Sutaista nyt saattavat lähes ketä vain. Erityisesti humalassa ihminen saattaa tehdä jotain paljon hullumpaakin.
Mitä näiden teidän tarinoiden pitäisi pohjimmiltaan ilmentää? Tuskin siellä missit tai muutenkaan kovin häävit naiset ovat langoilla. Miehet sitten sen mukaan, eikä alusvaatemallistojen ja mallien. Ne teidän miehet vain ovat suhteessa teihin yleensä pykälää parempaa ainesta. Silti tuolla muissa ketjuissa yksiä paskiaisia kun eivät osaa lukea teidän mielenoikkuja tai muutenkaan suorittaa lähellekään täydellisesti.
Tulihan se sieltä. Tavismiehet siis saavat kuin saavatkin naisia. Koko höpinä siitä, miten naisen saamiseen pitää olla hirvniemisalomikälie tarkoittikin vain random-seksin saamista teineiltä. Siitähän tässä ketjussa on kyse: Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista. Ei ne vaatimukset loppujen lopuksi kovia olleetkaan, kun vähän pintaa raaputettiin.
Tietenkin tavismies saa ajan kanssa jonkun naisen. Se että harvakseltaan joku alle tason kiinnostuu, on suhteellisen laiha lohtu nykyisessä tindersopassa. Lisämausteena tuo ikäjuttu, eli nuorempana kiinnostus olisi hyvin olematonta ilman pientä tuuria, ja myöhemmin miehet alkaisivat jostakin syystä kiinnostumaan edes hieman. Sinä varmasti kiljuisit riemusta kun joku vastenmielin spurgu kerran vuodessa olisi innokkaana sitten tapaamassa? Samaan aikaan kalpea insinöörin hiirulainen paneskelisi riettaasti kuolaamian instamisuja. Eikö kuulostasi aika hullulta ja inhottavalta tsysteemiltä.
Myönnetäänpä taas faktat:
- selkeästi suurin osa miehistä on parisuhteessa ennen kuin täyttää 30. Viimeisimmät viralliset tilastot ovat vuodelta 2012 tai 2013 ja silloin 85 % miehistä oli parisuhteessa noin kolmekymppisinä. Lukema ei ole pudonnut niin radikaalisti, että väite etteivät tavismiehet olisi nykyisinkin parisuhteessa voisi pitää paikkaansa.
- jos "kasin mies saa kuutosen naisia", tasomittari pitää kalibroida. On mahdotonta samaan aikaan väittää, että oman tason kertoo se, minkä tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen JA että miehet eivät saa tasoisiaan parisuhteeseen
- tindersopassa ei ole pakko uida. Jos se ei toimi, niin on ihan omaa tyhmyyttä ja jästipäisyyttä vedellä sitä kaksin käsin päivästä toiseen odottaen toisenlaisia tuloksia. Mikä ei tarkoita, että naisilla olisi liioin velvollisuus olla tarjolla muuallakaan, se on ihan jokaisen henkilökohtainen asia. Kuten sekin, kenet ottaa baarissa seuraansa ja ketä ei.
- en edelleenkään usko enkä ole löytänyt ainuttakaan uskottavaa lähdettä tiedolle, jonka mukaan olisi olemassa joku kiinnostamattomien miehien armeija, joka astuu estradille vasta kun nainen alkaa haluta lasta. Vaikka nuoruuden parisuhteet usein päättyvät, niin useimmiten siinä perheenperustamissuhteessa molemmilla on suunnilleen samanlainen tausta. Tilastojen mukaan jopa niin, että miehillä on ennen avioliiton solmimista keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisella. Enkä edes pidä kovin hyvänä uskotella yksinäisille miehille, että he kolmekymppisinä yhtäkkiä alkaisivat olla haluttuja. Muistetaan pikemminkin Kontulan varoitus.
- miksi minua liikuttaisi se, että mies joka ei millään tavalla kiinnostaisi minua, paneskelisi naisia joiden kanssa minulla ei ole mitään tekemistä?
"- selkeästi suurin osa miehistä on parisuhteessa ennen kuin täyttää 30. Viimeisimmät viralliset tilastot ovat vuodelta 2012 tai 2013 ja silloin 85 % miehistä oli parisuhteessa noin kolmekymppisinä. Lukema ei ole pudonnut niin radikaalisti, että väite etteivät tavismiehet olisi nykyisinkin parisuhteessa voisi pitää paikkaansa."
Noin kolmekymppisinä, eli kun naisten perhevietti saa heidät pariutumaan. Entäs 17-25v? Tai 17-22v?
"- jos "kasin mies saa kuutosen naisia", tasomittari pitää kalibroida. On mahdotonta samaan aikaan väittää, että oman tason kertoo se, minkä tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen JA että miehet eivät saa tasoisiaan parisuhteeseen"
Puhutaanko nyt ihan yleisesti vai Tinderistä?
"- en edelleenkään usko enkä ole löytänyt ainuttakaan uskottavaa lähdettä tiedolle, jonka mukaan olisi olemassa joku kiinnostamattomien miehien armeija, joka astuu estradille vasta kun nainen alkaa haluta lasta. Vaikka nuoruuden parisuhteet usein päättyvät, niin useimmiten siinä perheenperustamissuhteessa molemmilla on suunnilleen samanlainen tausta. Tilastojen mukaan jopa niin, että miehillä on ennen avioliiton solmimista keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisella."
Teoriassakin mahdotonta. Ja keskiarvo ei yhäkään kerro miten seksikumppanit jakautuvat miesten kesken. Nyt hei matikka haltuun kiitos."Enkä edes pidä kovin hyvänä uskotella yksinäisille miehille, että he kolmekymppisinä yhtäkkiä alkaisivat olla haluttuja. Muistetaan pikemminkin Kontulan varoitus."
Tietenkään ilman jäänyt mies ei tule olemaan haluttu siten kuin naiset käsittävät halutun, eli että ns. vientiä riittää. Haluttu tällaiselle miehelle tarkoittaa sitä että saattaa olla joku tai ehkä jopa jokunen kiinnostunut.
Siis sinä oikeasti perustat väitteesi sille, että aikuisuuden ensimmäisinä vuosina pariutuminen on hieman sekavaa, mutta jätät kokonaan huomioimatta sen, että a) silloin muutenkin elämäntilanne ei ole otollinen pariutumiselle opiskelujen ja tulevaisuudensuunnitelmien vaihtelevuuden vuoksi ja b) aikuisuudessa niiden seuraavien 50 vuoden aikana tilanne on ihan päinvastainen kuin väität. Miksi perustat väitteesi niihin aikuisuuden ensimmäisiin vuosiin, mutta unohdat ne 50 muuta aikuisuuden vuotta?
(noh, tiedämmehän me tähän toki vastauksen, mutta sinä voisit sen tässä itse kertoa, jos tajuat)
Siksi koska ne on vuodet jolloin iso osa miehistä jää ilman naista, ja myös vuodet jolloin miesten halut ovat kovimmillaan, ja myös vuodet jolloin naiset ovat biologisesti kuumimmillaan.
Jos kaikki seurustelisi 17-22v ja loppuikä olisi panosuhteita alfojen kanssa, niin sitten puhuttaisiin niistä lopuista 50 vuodesta.
Ja kukaan naisista ei ole vastannut tähän: jos kerran parisuhdetta ei vielä haluta, miksi naiset eivät sitten paneskele niiden kilttien ja luotettavien miesten kanssa vaan aina niiden samojen komeiden ja itsevarmojen supliikkimiesten kanssa?
Oikeasti hei....kaikki naiset sitä ja tätä. HIEMAN yleistyksiä. Sinä et edelleenkään ymmärrä, että monikaan nainen ei harrasta minkäänlaisia seksisuhteita koulu- tai opiskeluaikanaan. Naiset kypsyvät keskimäärin muutenkin
hitaammin kuin miehet seksuaalisesti. Syyllistyt viestissäsi niin moneen sekä miehiä että naisia loukkaavaan stereotypiaan. Ihan kuin kaikki miehet olisivat seksihulluja maanikoita, joiden penis ohjaa koko elämää ja toimintaa ja naiset mieskaruselleja pyöritteleviä vallanhimoisia pikkupissiksiä. Ihmettelen myös tätä jakoa kiltteihin ja epäsuosittuihin sekä ilkeisiin ja suosittuihinm Miksi suosittu mies tai poika voi olla muka myös kiltti? Ja miksi epäsuositut ovat automaattisesti kaikki hyviä ja kilttejä yksilöitä? Miksi et ymmärrä, että suurin osa naisista haluaa kiltin ja normaalin miehen? (ja tätä faktaa ei muuta se, että osa naisista on joskus ollut väkivaltaisessa parisuhteessa)ohis
Ei tietenkään kaikki, eikä kaikki ole mustavalkoista. Pariutuminen ja lastenteko vain ovat siirtyneet myöhemmiksi ja seksikumppanien määrä on naisilla keskimäärin kasvanut. Samaan aikaan miesten seksuaalisuutta tutkiessa voidaan havaita piikki vähintään kymmenien kumppanien panomakaarien kohdalla sekä yliedustus kokemattomien miesten kohdalla. Keskimääräisellä miehellä on muutama hassu intiimimpi naiskokemuksen lähde.
Josko sinä kertoisit mikä voisi selittää kyseisiä ilmiöitä. Jotenkin se loogisin kuin olisi, että kevyemmät seksisuhteet ovat yleistyneet nuorempina ja miehistä niihin nyt näyttää ihan tilastollisesti että korvia huumaavan ullinan perusteella kelpaavan lähinnä pienehkö miesten joukkio.
Puhutaanko leikkisän kalikallisesti sitten karuselleistä, viemäreistä vai mistä, niin ilmiöt ovat olemassa.
”Elämänaikaisten yhdyntäkumppanien määrä ikäluokassa 25-34, MEDIAANI: sekä miehillä että naisilla 6.
” viimeisten kahden vuoden aikana parisuhteen solmineilla miehillä ja naisilla kyseinen parisuhdekumppani on ollut keskilukujen perusteella heidän yhdeksäs seksikumppaninsa. Nämä ihmiset ovat olleet pääosin alle 35-vuotiaita. Nuoret ovat siten edenneet pitkälle siitä ajasta, jolloin mentiin naimisiin ensimmäisen kumppanin kanssa.”
https://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/sek…
Kaikki tämä tieto on sinunkin ulottuvillasi ja sitä on linkattu tähänkin ketjuun useamman kerran. Faktat eivät kuitenkaan taida miellyttää, koska ne kumoavat tuon syvästi rakastamanne ajatuksen karuselleista ja 20-80-idiotismista.
No hyvä että edes joskus on tarjota jotain lähdettä, ettekä vain tunnekuohuissa kaakata. Tuo on tosiaan ihan hyvä tutkimus, mistä löytyy paljon mielenkiintoisia yksittäisiä poimintoja.
Kuten vaikkapa tämä:
"Useimmiten monia kumppaneita oli ollut viimeisen vuoden aikana noin parikymppisillä. Miehillä tämä osuus oli kuitenkin pudonnut noin 20-vuotiailla 40 prosentista jopa noin 20 prosenttiin ja 30-vuotiailla 25 prosentista 15 prosenttiin."
Ja sinä onneton jo menit hätäisenä paukuttamaan ruppurintojasi... Nuohan ovat kuin suoraan palstapoikain jutuista ja eri tietolähteistä tihkuneiden tietopankkien lukuja. Suosittelen siis jatko-opintoja aiheen parissa heikkoon olkeen tarrautumisen sijaan keskellä tsunamin. Kaikki eivät ole yhtä onnekkaita kuin Sauli merihädässä.. Yhden tutkimuksen yhteen lukuun ei kannata luottaa, koska kyseessä on kyselytutkimus, missä ihmisillä on omat taipumuksensa. Siksi tarvitaan useita tutkimuksia, jotta suuntaviivat selkenevät. Ja ne ovat jokseenkin selvät, tosin eri tavalla kuin ehkä kuvittelet.
Ja vielä yksi huomio:
- keskustelun miehet ovat melko nuoria ja hyvin parisuhdekokemattomia, naiset aikuisia ja useimmat parisuhteessa, monella sen ikäisiä lapsia kuin mistä täällä ilmeisesti keskustellaan (17-25 v)
Vierailija kirjoitti:
Ketjun perusteella huomioitua... Miehet keskustelevat tilastojen ja kokonaisuuksien perusteella, naiset omien tunteidensa ja havaintojensa perusteella. Esim. naisen mielestä Ville Valo on kuumempi kuin Kimi Räikkönen, siksi nainen väittää kiven kovaan, että Kimi Räikkönen ei voi olla alfa. Mies taas näkee, että Ville Valo ja Kimi Räikkönen kuuluvat molemmat siihen huippumiesten 0,1 prosenttiin. Naisten mielestä taas vain toinen heistä voi olla huippumies ja alfa.
Ihan mielelläni näkisin lähteitä näille miesten tilastoille ja kokonaisuuksille. Lähdeviitteitä on kuitenkin tarjottu vain miesten ”faktoja” vastaan sotiviin tutkimuksiin, ja nämä lähteet miehet ovatkin sujuvasti sivuuttaneet ilman mitään kommentointia. Jostain syystä miehet tässä ketjussa siis tarttuvat kyllä naisten esittämiin esimerkkeihin elävästä elämästä, mutta lähdevarmistetut tilastot ja kokonaisuudet eivät tunnu kiinnostavan.
Ps. En ole nähnyt yhdenkään naisen tässä ketjussa ”väittävän kiven kovaan”, etteikö Kimi Räikkönen voisi olla alfa. Voisitko sinä puolestasi jo kertoa, miksi kaiken aikaa vatkaat tuota Räikköstä? Ei sillä, että minulla olisi mitään häntä vastaan, mutta kyllähän tuo alkaa vaikuttaa jo maaniselta...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, tämä teoria on nyt kyllä melkoisessa ristiriidassa. Ensin sanotaan, että alfat voivat valita kenet tahansa koska tahansa sänkyynsä ja elämä on yhtä juhlaa. Sitten kuitenkin olosuhteiden pakosta välillä tai oikeastaan aika useinkin joudutaan tyytymään niihin seiskan sutturoihin, kun joku vakipano suuttui ja kertoi kavereilleen. Minä en kyllä millään logiikalla ja matematiikalla saa tuohon yhtälöön sopimaan, että alfa saa koska tahansa kenet tahansa. Ja jos näin ei ole, mikä hiton alfa se edes on. Eikö lopulta ole kyse vain jostain taviswannabe-alfasta eikä mistään unelmamiehestä.
Tätä minäkin ihmettelen. Kun jos Alfa ei saa joltain naiselta (koska tämä kuuli kaveriltaan, ettei kannata), niin miten ihmeessä sitten ainoa vaihtoehto on joku seiskan nainen? Kyllähän täyden kympin mies saa niitä ysin ja kympin naisia - ei hän nyt yhden kaveriporukan suopeudesta voi olla riippuvainen.
Ja sitten sekin, että jos kerran kaikkien mielestä ne ysin ja kympin naiset ovat kaikkein haluttavimpia, niin miksi ihmeessä täyden kympin mies ei panostaisi siihen, että saa nimenomaan niitä? Ei jotenkin kuulosta nyt yhtään uskottavalta, että komistukset ("jotka saavat kaikilta" joutuisivat TYYTYMÄÄN seiskan naisiin.
Nyt taitaa tasoteoria rakoilla ja pahasti. Kuten myös logiikka.
Case Axl Smith: 29 "uhria" saatiin nimettyä. Kaikkia ei pystytty tunnistamaan joten "uhtien" määrä on paljon suurempi. Mitä veikkaat, oliko kaikki kymppejä?
Case Hirviniemi: tarvitseeko Hirviniemen raahata pari 17-vuotiasta kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä?
Mitähän näille caseilla nyt yritetään todistaa?
Ensinnäkin, miksi ihmeessä Smithillä ei olisi ollut ysejä/kymppejä, jos hän itsekin sellainen (jollain mittarilla) oli. (Itse en ole kyllä ennen kohuakaan pitänyt häntä minään alfana, omaan silmääni sellainen friendzonetettava kaverimies. Samoin Hirviniemi. )
Toiseksi, miten niin tarvitseeko raahata. Onhan hänellä nytkin ihan nätti tyttöystävä. Mitä mitkään raahaamiset kuuluu yhtään mihinkään.
Hirviniemi: No raahaaminen oli kuvainnollista. Sanotaan sitten että vei kotiinsa. Taviksille tuskin tulee mieleen viedä pari pikkutyttöä kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä.
Smith: se kymppien määrä on rajallinen. Kaikki haippirinkiin laitetut panot eivät vain voi olla kymppejä tai sitten ne kierrätti samoja naisia. En tiedä, en ollut siellä Axlin kuvattavana joten eipä liikuta minua.
Niin? Hirviniemestä en edelleenkään tajua, mitä yrität selittää. Joo, vei kotiinsa, mutta mitä se todistaa hänen tai kenenkään muunkaan alfuudesta? Monille ei tule mieleen viedä alaikäisiä kotiinsa, mutta joillekin se voi tulla eikä se kerro oikein mistään.
Smith: miksei voi olla kymppejä tai ysejä? Meinaatko, että suomesta ei löydy esim kuuttakymmentä kymppiä ja ysiä? Vaikka näitähän on insta pullollaan.
Kertoo sekin jotain että se alaikäinen lähtee.
No mitä hiivattia se nyt kertoo. Sano nyt äläkä arvuuttele!
Minusta se kertoo lähinnä siitä, että tytöt näkivät siinä täysi-ikäisen miehen, jolla voi olla alkoholia ja hassut jutut. Ja että voi kavereille kertoa, että hengailivat koomikon kanssa. Ei siinä tarvitse olla yhtään mitään sen kummempaa syytä. Itsekin lähtisin kyllä ihan riemusta kiljuen istumaan iltaa vaikka Sami Hedbergin ja Ismo Leikolan kanssa, vaikka en heitä mitenkään seksuaalisesti ajattelekaan.
Juu parin julkkiksen.
Sitähän tässä kerrotaan. Ei se tarkoita aina panoa se alpha.
No miten hitossa tämä liittyy aiheeseen? Nytkö tässä ollaan jo kateellisia siitäkin, jos porukka mieluummin istahtaa kuuntelemaan tunnetun koomikon juttuja ja nauraa heidän jutuilleen kuin jonkun tuntemattoman tuppisuun?
Et voi tietää onko se ei-komistus jonka dissasit tuppisuu vai ei.
Sitähän se alpha tarkoittaa. Tunnettu koomikko pääsee muihinkin pöytiin. Silloin vain ratsastetaan maineella ja statuksella, ei ulkonäöllä.
Siis ketä tässä nyt ehdittiin jo dissata? Ja pointtihan nimenomaan oli se, että tyyppi on oikeasti tuppisuu eikä sen takia häntä koeta kovin hauskana ja viihdyttävänä. Ei siihen mitään julkkista tarvita, kun joku voi olla hauska ja viihdyttävä ja sen voi aika äkkiä todeta. Vai kuvitteletko, että se Hirviniemikään ei sanonut näille tytöille sanaakaan, vaan nämä tytöt vain lähtivät seuraamaan mykkänä kävelevää tyyppiä, koska pitivät tätä hauskana heppuna?
Se ei-komistus reppana joka tuli kysymään mahtuuko seuraan istumaan ja vastaus oli "no ei tosiaan". Eihän se saa mahdollisuutta osoittaa onko hänellä millaiset jutut.
No, ikävä kyllä aina ei saa mahdollisuutta. Joskin toki voi vastata kohteliaammin, vaikka sanoisikin ei.
Noissa tyypeissä on vähän se ongelma, että jos sanoo, että "no ihan hetkeksi, kun meillä on tässä juttu kesken", niin tyyppi ei suinkaan istahda hetkeksi, vaan jämähtää siihen koko illaksi tekemään loputonta väsytystaistelua yrityksenään saada vähintään seksiä. Tai vaikka haluaisi ihan tutustuakin, niin jos hän on random, eivätkä naoiset etsi seuraa (tai ainakaan kiinnostu hänestä), niin se on kaikille aika ajanhukkaa.
Itse menen baariin yleensä tapaamaan ystävää ja juttelemaan hänen kanssaan. Jos päästäisimme tuollaisen "mahtuuko seuraan istumaan -tyypin" pöytään, kävisi lopulta niin, että höpöttelisimme jotain small talkia koko illan sen miehen kanssa, sen sijaan että voisimme vaihtaa kuulumisia ystävän kanssa.
Ja aina ei tosiaan edes ole kiinnostutsta tutustua uuteen mieheen. Kaikki baarissa olijat eivät etsi seuraa. Joku voi olla varattu, joku nainen voi olla lesbo, joku on rakastunut jo toiseen, joku haluaa olla sinkku... tai sitten voisi periaatteessa haluta kumppanin, mutta hetki on väärä (esim. juuri saatu tietää lähiomaisen kuolemasta tai tullut muita huonoja uutisia). Tai sitten kyseinen henkilö ei vaan herätä kiinnostusta.
Juu eikä siinä mitään. Mutta jos kysyjänä olisi joku julkkis, vaikka koomikko, pöydässä olisi tilaa.
Eli turha sitä on selitellä ettei mörököllit mahdu mutta tietysti joku kuuluisuus koska sehän on hauska. Samaan tapaan kuin tuo "no sitten se ei ehkä lähde ja vähintään vaatii pesää ja ja ja...
Lue: et ollut kalsarimalli tai julkkis joten et pääse esittelemään hyvää luennettasi tai hauskoja juttujasi.
Ehkä siksi, että hyvin harvoilla randomeilla on kovinkaan kummoiset jutut, luonteesta puhumattakaan, mutta sen sijaan heistä voi saada ärsyttävän tai jopa vaarallisen kiviriipan.
Eikö sinulla todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisit tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille olet jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?
Puhutaan asiasta, ei minusta, jooko? Katsos kun ketju ei ole minusta, en itke täällä omaa kohtaloani.
Mutta ajattelette siis että kuka tahansa tavallisen näköinen mies joka tulee kysymäään "onko pöydässä tilaa" on potentiaalinen tappaja. Komistukset johon iskette silmänne ja vinkkaatte että saa tulla kysymään taas on ihan eri juttu.
No kokeillaan rautalangalla, jos sinun kerran on vaikea päästä yli sinuttelusta (jota itse kyllä varsin taajaan harrastat...):
Eikö tällä tyypillä, joka ei ole kalsarimalli tai julkkis, todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisi tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille hän on jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?
Jos sinuttelen kun esimerkiksi puhun naisista niin pahoittelen. Pyrin olemaan jatkossa tarkempi.
No hyvä kysymys ja aivan oikea: Katsos kun se riippuu. Nyt jos vilkaiset sinne seitsemään kategoriaan niin sieltä pystyy näkemään asioita:
Megajulkkiksilla on varmasti hyvät piirit. On kavereita, on tyyppejä jotka roikkuu mukana kuppaamassa hiluja, tuttuja piisaa.
Sitten tulee ne kirurgit, johtajat ja muut. Ei nekään yksin jää jollei halua. Teatteriseuraksi löytyy varmasti joku toinen eronnut. Sama juttu seuraavalla muulla tasolla.
Mutta sitten tulee alimmat kolme. Vähän kavereita, pahimmillaan kaverit on samallaisia kuin sinä eli piirit on pienet. Ei siellä välttämättä ole niitä jotka voisi sanoa että sä olet pohjimmillas ihan hyvä tyyppi. MUTTA ei nuo myöskään siellä baarissa tunge vieraisiin pöytiin. No kuka tunkee? Tuleeko tällä listalla mieleen mitään miestyyppiä joka ärsyttää naisia? Jos ei puhuta yksilönä vaan isossa kuvassa.
Alfa: Luonnollinen johtajatyyppi. Edustaa miesten eliittiä. Itsevarma, komea, charmikas ja usein varakas (tyypillinen luokan edustaja: Pekka Siikala).
Beta: Elämässä pärjääviä ”kivoja” miehiä, joilla ei ole alfan itseluottamusta ja luonnollista johtajuutta. Yleensä monogamisessa suhteessa
Gamma: Alfaksi haluavat miehet, joilla on aggressiivisuutta, mutta ei riittävästi kykyjä.
Omega: Miesten epäsosiaalinen pohjaosa, joilla ei ole paljoakaan johtajaominaisuuksia tai sosiaalisia taitoja.
Tämän perusteellahan Beta on paras :O
Megajulkkiksilla voi olla isot piirit, mutta miksi ne olisi hyvät? Paljon hyväksikäyttöä ja pyrkyryyttä, en sanoisi oikeaksi ystävyydeksi.
Itse olen sanonut ei pöytääntunkijoille vain, kun ovat olleet liian humalassa.
Beta voi olla yleisin ja paras sinulle, mutta se tarkoittaa lähinnä ettet itse kuulu toimareiden, lakimiesten tai pankkiirien kanssa samoihin piireihin. Megajulkkikset jotka ovat se pieni keihäänkärki on sitten asia erikseen. Jotenkin sinne backstagelle on silti tunkua. Jos mä vedän keikan jossain niin hiljaista olisi (disclaimer: en valittanut asiasta, en osaa soittaa riittävän hyvin että esiintyisin edes ruotsinlaivalla)
Olen eri mutta pakko tähän väliin todeta kun töitä teen sellaisessa ympäristössä että tapaan useita toimareita (ja tunnen niitä aina mainuttuja lentäjiä) että hekin menevät enemmän tuossa luokittelussa betaksi.
Rohkenen väittää että siinä toimarissa on putkimieheen nähden sellainen ero, että avioeron jälkeen piirit ovat sellaiset että toimarilla on paremmat mahdollisuudet mennä hyville treffeille.
Taas, yksilöissä on eroja.
Kerropa millaiset on hyvät treffit?
Sellaiset, joilla on hauskaa ja hyvä fiilis. Toisen seura on alusta alkaen luontevaa ja mutkatonta, hän saa hymyilemään ja nauramaan. Ja tietysti heti ensihetkestä alkaen on kemiaa; tiedän, että tuon ihmisen lähellä haluan olla ja häntä haluan myös seksuaalisesti.
Ja hei, kun kysyit niin lue vastaukseni. Hyväksy se. Älä projisoi omia alfafantasioitasi ja ala öyhöttää rahasta, autosta ja statuksesta. Pystytkö siihen? Oma puolisoni tuli ensitapaamiseen työhaalareissa, kaverilta lainatulla riisikupilla ja ne olivat kävelytreffit. Kun näin hänet, tiesin heti, että hän vetää minua fyysisesti puoleensa. Kun tutustuin häneen kävellessä, tiesin, että ainakin minä haluan ehdottomasti tavata hänet uudestaan. En tiennyt hänen tulojaan (en tiedä vieläkään vaikka kuusi yhteistä vuotta on kohta takana), en omaisuuttaan, en automerkkiään. Puhuimme luonnosta ja kulttuurista.
Mutta ethän sinä näitä oikeasti lue. Tottakai sinä tiedät minua paremmin, että oikeasti hän tuli treffeille Maseratilla ja brassaili 400 neliön ok-talolla Westendissä jne. Kaikilla meillä palstan naisilla on sellainen mies, koska eihän tavallinen mies olisi saanut meitä rakastumaan itseensä.
Kivaa mielellistä iloittelua! Muistetaan kuitenkin, että maserattimiehiä on äärimmäisen vähän ja vähän on heitä varsinaisesti kiinnostavia naisiakaan. Sutaista nyt saattavat lähes ketä vain. Erityisesti humalassa ihminen saattaa tehdä jotain paljon hullumpaakin.
Mitä näiden teidän tarinoiden pitäisi pohjimmiltaan ilmentää? Tuskin siellä missit tai muutenkaan kovin häävit naiset ovat langoilla. Miehet sitten sen mukaan, eikä alusvaatemallistojen ja mallien. Ne teidän miehet vain ovat suhteessa teihin yleensä pykälää parempaa ainesta. Silti tuolla muissa ketjuissa yksiä paskiaisia kun eivät osaa lukea teidän mielenoikkuja tai muutenkaan suorittaa lähellekään täydellisesti.
Tulihan se sieltä. Tavismiehet siis saavat kuin saavatkin naisia. Koko höpinä siitä, miten naisen saamiseen pitää olla hirvniemisalomikälie tarkoittikin vain random-seksin saamista teineiltä. Siitähän tässä ketjussa on kyse: Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista. Ei ne vaatimukset loppujen lopuksi kovia olleetkaan, kun vähän pintaa raaputettiin.
Tietenkin tavismies saa ajan kanssa jonkun naisen. Se että harvakseltaan joku alle tason kiinnostuu, on suhteellisen laiha lohtu nykyisessä tindersopassa. Lisämausteena tuo ikäjuttu, eli nuorempana kiinnostus olisi hyvin olematonta ilman pientä tuuria, ja myöhemmin miehet alkaisivat jostakin syystä kiinnostumaan edes hieman. Sinä varmasti kiljuisit riemusta kun joku vastenmielin spurgu kerran vuodessa olisi innokkaana sitten tapaamassa? Samaan aikaan kalpea insinöörin hiirulainen paneskelisi riettaasti kuolaamian instamisuja. Eikö kuulostasi aika hullulta ja inhottavalta tsysteemiltä.
Myönnetäänpä taas faktat:
- selkeästi suurin osa miehistä on parisuhteessa ennen kuin täyttää 30. Viimeisimmät viralliset tilastot ovat vuodelta 2012 tai 2013 ja silloin 85 % miehistä oli parisuhteessa noin kolmekymppisinä. Lukema ei ole pudonnut niin radikaalisti, että väite etteivät tavismiehet olisi nykyisinkin parisuhteessa voisi pitää paikkaansa.
- jos "kasin mies saa kuutosen naisia", tasomittari pitää kalibroida. On mahdotonta samaan aikaan väittää, että oman tason kertoo se, minkä tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen JA että miehet eivät saa tasoisiaan parisuhteeseen
- tindersopassa ei ole pakko uida. Jos se ei toimi, niin on ihan omaa tyhmyyttä ja jästipäisyyttä vedellä sitä kaksin käsin päivästä toiseen odottaen toisenlaisia tuloksia. Mikä ei tarkoita, että naisilla olisi liioin velvollisuus olla tarjolla muuallakaan, se on ihan jokaisen henkilökohtainen asia. Kuten sekin, kenet ottaa baarissa seuraansa ja ketä ei.
- en edelleenkään usko enkä ole löytänyt ainuttakaan uskottavaa lähdettä tiedolle, jonka mukaan olisi olemassa joku kiinnostamattomien miehien armeija, joka astuu estradille vasta kun nainen alkaa haluta lasta. Vaikka nuoruuden parisuhteet usein päättyvät, niin useimmiten siinä perheenperustamissuhteessa molemmilla on suunnilleen samanlainen tausta. Tilastojen mukaan jopa niin, että miehillä on ennen avioliiton solmimista keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisella. Enkä edes pidä kovin hyvänä uskotella yksinäisille miehille, että he kolmekymppisinä yhtäkkiä alkaisivat olla haluttuja. Muistetaan pikemminkin Kontulan varoitus.
- miksi minua liikuttaisi se, että mies joka ei millään tavalla kiinnostaisi minua, paneskelisi naisia joiden kanssa minulla ei ole mitään tekemistä?
"- selkeästi suurin osa miehistä on parisuhteessa ennen kuin täyttää 30. Viimeisimmät viralliset tilastot ovat vuodelta 2012 tai 2013 ja silloin 85 % miehistä oli parisuhteessa noin kolmekymppisinä. Lukema ei ole pudonnut niin radikaalisti, että väite etteivät tavismiehet olisi nykyisinkin parisuhteessa voisi pitää paikkaansa."
Noin kolmekymppisinä, eli kun naisten perhevietti saa heidät pariutumaan. Entäs 17-25v? Tai 17-22v?
"- jos "kasin mies saa kuutosen naisia", tasomittari pitää kalibroida. On mahdotonta samaan aikaan väittää, että oman tason kertoo se, minkä tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen JA että miehet eivät saa tasoisiaan parisuhteeseen"
Puhutaanko nyt ihan yleisesti vai Tinderistä?
"- en edelleenkään usko enkä ole löytänyt ainuttakaan uskottavaa lähdettä tiedolle, jonka mukaan olisi olemassa joku kiinnostamattomien miehien armeija, joka astuu estradille vasta kun nainen alkaa haluta lasta. Vaikka nuoruuden parisuhteet usein päättyvät, niin useimmiten siinä perheenperustamissuhteessa molemmilla on suunnilleen samanlainen tausta. Tilastojen mukaan jopa niin, että miehillä on ennen avioliiton solmimista keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisella."
Teoriassakin mahdotonta. Ja keskiarvo ei yhäkään kerro miten seksikumppanit jakautuvat miesten kesken. Nyt hei matikka haltuun kiitos."Enkä edes pidä kovin hyvänä uskotella yksinäisille miehille, että he kolmekymppisinä yhtäkkiä alkaisivat olla haluttuja. Muistetaan pikemminkin Kontulan varoitus."
Tietenkään ilman jäänyt mies ei tule olemaan haluttu siten kuin naiset käsittävät halutun, eli että ns. vientiä riittää. Haluttu tällaiselle miehelle tarkoittaa sitä että saattaa olla joku tai ehkä jopa jokunen kiinnostunut.
Siis sinä oikeasti perustat väitteesi sille, että aikuisuuden ensimmäisinä vuosina pariutuminen on hieman sekavaa, mutta jätät kokonaan huomioimatta sen, että a) silloin muutenkin elämäntilanne ei ole otollinen pariutumiselle opiskelujen ja tulevaisuudensuunnitelmien vaihtelevuuden vuoksi ja b) aikuisuudessa niiden seuraavien 50 vuoden aikana tilanne on ihan päinvastainen kuin väität. Miksi perustat väitteesi niihin aikuisuuden ensimmäisiin vuosiin, mutta unohdat ne 50 muuta aikuisuuden vuotta?
(noh, tiedämmehän me tähän toki vastauksen, mutta sinä voisit sen tässä itse kertoa, jos tajuat)
Siksi koska ne on vuodet jolloin iso osa miehistä jää ilman naista, ja myös vuodet jolloin miesten halut ovat kovimmillaan, ja myös vuodet jolloin naiset ovat biologisesti kuumimmillaan.
Jos kaikki seurustelisi 17-22v ja loppuikä olisi panosuhteita alfojen kanssa, niin sitten puhuttaisiin niistä lopuista 50 vuodesta.
Ja kukaan naisista ei ole vastannut tähän: jos kerran parisuhdetta ei vielä haluta, miksi naiset eivät sitten paneskele niiden kilttien ja luotettavien miesten kanssa vaan aina niiden samojen komeiden ja itsevarmojen supliikkimiesten kanssa?
Oikeasti hei....kaikki naiset sitä ja tätä. HIEMAN yleistyksiä. Sinä et edelleenkään ymmärrä, että monikaan nainen ei harrasta minkäänlaisia seksisuhteita koulu- tai opiskeluaikanaan. Naiset kypsyvät keskimäärin muutenkin
hitaammin kuin miehet seksuaalisesti. Syyllistyt viestissäsi niin moneen sekä miehiä että naisia loukkaavaan stereotypiaan. Ihan kuin kaikki miehet olisivat seksihulluja maanikoita, joiden penis ohjaa koko elämää ja toimintaa ja naiset mieskaruselleja pyöritteleviä vallanhimoisia pikkupissiksiä. Ihmettelen myös tätä jakoa kiltteihin ja epäsuosittuihin sekä ilkeisiin ja suosittuihinm Miksi suosittu mies tai poika voi olla muka myös kiltti? Ja miksi epäsuositut ovat automaattisesti kaikki hyviä ja kilttejä yksilöitä? Miksi et ymmärrä, että suurin osa naisista haluaa kiltin ja normaalin miehen? (ja tätä faktaa ei muuta se, että osa naisista on joskus ollut väkivaltaisessa parisuhteessa)ohis
Ei tietenkään kaikki, eikä kaikki ole mustavalkoista. Pariutuminen ja lastenteko vain ovat siirtyneet myöhemmiksi ja seksikumppanien määrä on naisilla keskimäärin kasvanut. Samaan aikaan miesten seksuaalisuutta tutkiessa voidaan havaita piikki vähintään kymmenien kumppanien panomakaarien kohdalla sekä yliedustus kokemattomien miesten kohdalla. Keskimääräisellä miehellä on muutama hassu intiimimpi naiskokemuksen lähde.
Josko sinä kertoisit mikä voisi selittää kyseisiä ilmiöitä. Jotenkin se loogisin kuin olisi, että kevyemmät seksisuhteet ovat yleistyneet nuorempina ja miehistä niihin nyt näyttää ihan tilastollisesti että korvia huumaavan ullinan perusteella kelpaavan lähinnä pienehkö miesten joukkio.
Puhutaanko leikkisän kalikallisesti sitten karuselleistä, viemäreistä vai mistä, niin ilmiöt ovat olemassa.
”Elämänaikaisten yhdyntäkumppanien määrä ikäluokassa 25-34, MEDIAANI: sekä miehillä että naisilla 6.
” viimeisten kahden vuoden aikana parisuhteen solmineilla miehillä ja naisilla kyseinen parisuhdekumppani on ollut keskilukujen perusteella heidän yhdeksäs seksikumppaninsa. Nämä ihmiset ovat olleet pääosin alle 35-vuotiaita. Nuoret ovat siten edenneet pitkälle siitä ajasta, jolloin mentiin naimisiin ensimmäisen kumppanin kanssa.”
https://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/sek…
Kaikki tämä tieto on sinunkin ulottuvillasi ja sitä on linkattu tähänkin ketjuun useamman kerran. Faktat eivät kuitenkaan taida miellyttää, koska ne kumoavat tuon syvästi rakastamanne ajatuksen karuselleista ja 20-80-idiotismista.
No hyvä että edes joskus on tarjota jotain lähdettä, ettekä vain tunnekuohuissa kaakata. Tuo on tosiaan ihan hyvä tutkimus, mistä löytyy paljon mielenkiintoisia yksittäisiä poimintoja.
Kuten vaikkapa tämä:
"Useimmiten monia kumppaneita oli ollut viimeisen vuoden aikana noin parikymppisillä. Miehillä tämä osuus oli kuitenkin pudonnut noin 20-vuotiailla 40 prosentista jopa noin 20 prosenttiin ja 30-vuotiailla 25 prosentista 15 prosenttiin."
Ja sinä onneton jo menit hätäisenä paukuttamaan ruppurintojasi... Nuohan ovat kuin suoraan palstapoikain jutuista ja eri tietolähteistä tihkuneiden tietopankkien lukuja. Suosittelen siis jatko-opintoja aiheen parissa heikkoon olkeen tarrautumisen sijaan keskellä tsunamin. Kaikki eivät ole yhtä onnekkaita kuin Sauli merihädässä.. Yhden tutkimuksen yhteen lukuun ei kannata luottaa, koska kyseessä on kyselytutkimus, missä ihmisillä on omat taipumuksensa. Siksi tarvitaan useita tutkimuksia, jotta suuntaviivat selkenevät. Ja ne ovat jokseenkin selvät, tosin eri tavalla kuin ehkä kuvittelet.
Oliko tämä se, joka ei käy koskaan henkilöön ja huomauttelee asiasta usein?
Alue: Aihe vapaa
Eli teitä kiinnostaa ikävuodet 20-25? Opinnot vielä kesken jne., joten elämä silti vielä varsin epävakaata.
Esimerkkinä oma tytär 24 v: Seurusteli lukioaikana oman pienen paikkakunnan pojan kanssa, sitten opinnot veivät molemmilla eri suuntiin. Seurusteli opintojen alkuaikana yhden nuoren opiskelijapojan kanssa, sopuisa ero. Nyt, opintojen viimeistelyvaiheessa, on rinnalle löytynyt toinen, opiskelujen loppusuoralla oleva nuorukainen. Kumpikaan aiemmista poikaystävistä ei ole jäänyt naisettomuuttaan itkemään vaan ovat hekin pariutuneet tahoillaan uudelleen. Ja tyttären ystävillä mennyt kuta kuinkin samoin. Yksi on edelleen lukiopoikaystävänsä kanssa yhdessä, muilla ollut 1-2 poikaystävää opintojen aikana. Kuulostaako karusellilta? Kuulostavatko poikaystävät alfoilta?
Eli ero 17-19- ja 20-25-vuotiaan elämässä ei ole suuren suuri: valtaosa ajasta menee opintojen parissa. Mutta kerro, miksi juuri nuo 20-25-vuotiaat teitä niin kovasti kiehtovat?