Lue keskustelun säännöt.
Koskahan tuo syöpävaarallinen glyfosaatti saadaan kiellettyä
vijo
10.06.2020 |
non hodginsin lymfooma (imusolmukesyöpä) väkeä kuolee tehotuotannnon kustannuksella
Kommentit (124)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikella on aikansa ja paikkansa - niin myös glyfosaatilla, josta valitettavasti on tullut populistinen punainen vaate. Oikeassa paikassa ja oikein käytettynä ajaa asiansa ja on vieläpä hyvä siinä. Ja tämä oikea paikka ei ole esim. käyttö kasvavan viljan tuleennuttamiseen (kypsyttämisessä), jota Keski-Euroopassa on aiemmin saanut harrastaa.
IARC/WHO karsinogeeniluokittelussa glyfosaatti on ryhmässä 2a ”Todennäköisesti karsinogeeninen ihmiselle”. Sama luokitus on myös esim. kahvilla ja punaisella lihalla. Ryhmässä 1 ”Ihmiselle kardinogeeniset” on mm. sellaisia tappaja-aineita kuin tupakka, alkoholi (sekä siitä muodostuva asetaldehydi) ja puupöly. Tämä luo ehkä jonkinlaiset mittasuhteet asialle. Ainakaan viinilasin ääressä ei kannata meuhkata ”roundupista” ;)
Nikotiinia käytetään muuten hyönteistorjunnassa ns. luonnonmukaisessa viljelyssä. Kumma että tämän supermyrkyn jäämät elintarvikkeissa eivät hörhöjä kiinnosta.
No, kyllä ne jäävät sinne eläinten maksaan. Maksaruokia ei kannata syödä ollenkaan. Punainen liha muuten tarkoittaa sitä nitriitillä kyllästettyä, koska se säilyttää juuri sen punaisen värin. Ei luomulihaa riittäisi kuitenkaan kaikille, on tietysti suuri sääli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ne sitä pysty kieltämään, koska...
"The two major types of soybean-derived plastics are polyurethane products and polyester thermoset products.
Soy polyols, made from soybean oil, are used to make toner, adhesives, sealants, coatings, newspaper ink, automobile panels and urethane foam, including rigid urethane foam insulation.
When combined with the appropriate chemicals, soy polyols rival their petroleum counterparts in durability, strength and often cost.
But many of these soybean plastics are not biodegradable because they are made from nonbiodegradable polymer molecules, which give these products strength and durability.
In contrast, disposable soybean plastics tend to be biodegradable or compostable."
En usko että ikinä, koska lääkärit jäisivät työttömiksi ja syöpälääkkeistä tulisi ongelmajätettä.
Vierailija kirjoitti:
E-vitamiini on usein soijaöljyä, mutta sitä ei kaikki tiedä, et just siinä on erityisen paljon glyfosaattijäämiä. Voi siinä olla myös aldicarb -jäämiä, koska sitä on sen kasvatuksessa käytetty.
https://sairaanhyvapotilas.blogspot.com/2020/02/kun-taudilla-on-vaara-n…
hypromelloosissa voi olla sitä runsaastikin...!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin mitään on tutkittu yhtä paljon kuin glyfosaattia. Ei ole mitään syytä kieltää sitä. Sen sijaan ruoantuotannolle se on erittäin tärkeä aine.
Voisitko linkittää jonkun riippumattoman tutkimuksen? Lukisin mielelläni. Myös tekijä ja aika riittää, löydän kyllä sitten itsekin.
Kuinka perustelet väitteen, että on ruuantuotannlle tärkeä?
No kun Novartis ja Syngenta ovat samaa firmaa, menee toisella huonosti jos ihmiset olis terveitä:-D
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ruoka/fosfaatiton-makkara-on-lihais…
Siinä perunakuidussa on kaikki mahdolliset jäämät, vaikkei nimi välttämättä kuulosta mitenkään haitalliselta: fluatsinamin varoaika/määrä alunperinkin on ollut väärä. Kuka noista vastaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikella on aikansa ja paikkansa - niin myös glyfosaatilla, josta valitettavasti on tullut populistinen punainen vaate. Oikeassa paikassa ja oikein käytettynä ajaa asiansa ja on vieläpä hyvä siinä. Ja tämä oikea paikka ei ole esim. käyttö kasvavan viljan tuleennuttamiseen (kypsyttämisessä), jota Keski-Euroopassa on aiemmin saanut harrastaa.
IARC/WHO karsinogeeniluokittelussa glyfosaatti on ryhmässä 2a ”Todennäköisesti karsinogeeninen ihmiselle”. Sama luokitus on myös esim. kahvilla ja punaisella lihalla. Ryhmässä 1 ”Ihmiselle kardinogeeniset” on mm. sellaisia tappaja-aineita kuin tupakka, alkoholi (sekä siitä muodostuva asetaldehydi) ja puupöly. Tämä luo ehkä jonkinlaiset mittasuhteet asialle. Ainakaan viinilasin ääressä ei kannata meuhkata ”roundupista” ;)
Ei se karsinogeenisyys ole se pahin ongelma vaan se mitä se aiheuttaa esimerkiksi mehiläisille ja muille hyönteisille ja varastoituminen maaperään ja lopulta pohjavesiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin mitään on tutkittu yhtä paljon kuin glyfosaattia. Ei ole mitään syytä kieltää sitä. Sen sijaan ruoantuotannolle se on erittäin tärkeä aine.
Voisitko linkittää jonkun riippumattoman tutkimuksen? Lukisin mielelläni. Myös tekijä ja aika riittää, löydän kyllä sitten itsekin.
Kuinka perustelet väitteen, että on ruuantuotannlle tärkeä?
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/haku?p=torjunta-ainej%C3%A4%C3%A4m%…
Voisiko joku kertoa sille lääkärille, joka oikeesti voisi vaikuttaa tekemällä välikysymyksen eikä lisäisi ihmisten medikalisointia!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa suosia luomua. Luomutuotteita pystytään kasvattamaan ilman tällaisia myrkkyjä. Maksaa ehkä pari penniä enemmän mutta on sen arvoista!
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa suosia luomua. Luomutuotteita pystytään kasvattamaan ilman tällaisia myrkkyjä. Maksaa ehkä pari penniä enemmän mutta on sen arvoista!
Olen tehnyt äidille myrkyttömät ruoat ja hänen muisti palautui, kun oli ensin saanut niistä marevaninkorvaaja ym. myrkytystilan. Mutta sama rumba näyttää alkavan uudelleen ja todistaa sen, että robotille ovat delegoineet ison osan hommista! Sitä en ihan olisi halunnut uskoa, mutta näin on:
https://www.vauva.fi/keskustelu/3983474/myos-potilaiden-etakonsultaatio…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin mitään on tutkittu yhtä paljon kuin glyfosaattia. Ei ole mitään syytä kieltää sitä. Sen sijaan ruoantuotannolle se on erittäin tärkeä aine.
Voisitko linkittää jonkun riippumattoman tutkimuksen? Lukisin mielelläni. Myös tekijä ja aika riittää, löydän kyllä sitten itsekin.
Kuinka perustelet väitteen, että on ruuantuotannlle tärkeä?
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/haku?p=torjunta-ainej%C3%A4%C3%A4m%…
Kertokaa ihmeessä muillekin!
Tosiasia on, että jonkinasteinen nälälänhätä nähtäisiin ilman glyfosaattia. Niinköhän nämä valittajat ovat valmiit menemään pelloille käsin kitkemään kesiksi, kun ei mansikanpoimintaankaan löydy tekijöitä.
Kyllähän se jo olisi kielletty, jos se olisi mahdollista. Mutta nälkäkuolema on sitten monille vaihtoehto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tosiasia on, että jonkinasteinen nälälänhätä nähtäisiin ilman glyfosaattia. Niinköhän nämä valittajat ovat valmiit menemään pelloille käsin kitkemään kesiksi, kun ei mansikanpoimintaankaan löydy tekijöitä.
Kyllähän se jo olisi kielletty, jos se olisi mahdollista. Mutta nälkäkuolema on sitten monille vaihtoehto.
Ruokatuotanto täytyisi mullistaa muutenkin. Me vedetään sisäämme sellaista paskaa, että huh huh. Ruokahävikin pieneneminen olisi mun mielestäni ensisijainen juttu, torjunta-aineiden käytön lopettamisen lisäksi.
Oikeesti, kemiallinen torjunta ei ole ainoa vaihtoehto, on tehokkaita keinoja, jotka parantavat satovarmuutta ja torjuvat rikkakasveja. Näistä esimerkkeinä vaikkapa oikea-aikainen liekitys ja vuoroviljely sekä kumppanuuskasvit. Myöskään satotasot luomun ja tehotuotannon välillä eivät ole niin suuria kuin väitetään. Tässä esim. Yksi linkki aiheesta:
https://luomuinstituutti.fi/satotason-erot-luomun-ja-tavanomaisen-valil…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso ongelma on myös siinä, ettei ole yhtään tutkimusta jossa olisi katsottu miten nää eri torjunta-aineet toimii keskenään. Tästä oli jossain jotain juttua (en muista missä) että joku oli aloittanut tällaista tutkimusta ja kauhukseen huomannut että ne turvalliset rajat jonkun yksittäisen aineen kohdalla ei enää olleet lähelläkään turvallista jos altistui myös toiselle turvallisissa rajoissa olevalle aineelle. Yhteisvaikutus ei mennyt suhteessa 1 + 1 = 2, vaan se yhteisvaikutus oli moninkertainen.
Siinäpä tieteellinen ja tarkasti referoitu lausuma asiasta. Onneksi päättäjät (paitsi vihreät) eivät perusta päätöksiään mutuun ja ideologiaan.
https://pharmacafennica.fi/spc/83541343
Mutta miksi lihakseen pistetään ulostuslääkettä PEG?
Käyttääkö Novartis tuotteissaan puuvillasellua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso ongelma on myös siinä, ettei ole yhtään tutkimusta jossa olisi katsottu miten nää eri torjunta-aineet toimii keskenään. Tästä oli jossain jotain juttua (en muista missä) että joku oli aloittanut tällaista tutkimusta ja kauhukseen huomannut että ne turvalliset rajat jonkun yksittäisen aineen kohdalla ei enää olleet lähelläkään turvallista jos altistui myös toiselle turvallisissa rajoissa olevalle aineelle. Yhteisvaikutus ei mennyt suhteessa 1 + 1 = 2, vaan se yhteisvaikutus oli moninkertainen.
Siinäpä tieteellinen ja tarkasti referoitu lausuma asiasta. Onneksi päättäjät (paitsi vihreät) eivät perusta päätöksiään mutuun ja ideologiaan.
https://pharmacafennica.fi/spc/83541343
Mutta miksi lihakseen pistetään ulostuslääkettä PEG?
Makrogolit ovat samaa ainetta ja OPADRY sisältää myös sitä.
https://www.iltalehti.fi/koronavirus/a/9f00a76d-8e4d-4e3c-a77f-da8a4d3f…
G l y k o l i noissa kaikissa ON sokeria.
Nikotiinia käytetään muuten hyönteistorjunnassa ns. luonnonmukaisessa viljelyssä. Kumma että tämän supermyrkyn jäämät elintarvikkeissa eivät hörhöjä kiinnosta.