Puolustusvoimat - Taistelukenttä 2020

Se edellinen oli imo todenmukaisempi. Toki 1998 ulko- ja turvallisuuspoliittinen liikkumavaramme oli suurin koskaan, joten ehkä sai tehdä vapaammin...

Vierailija kirjoitti:

Joo, eiköhän ne Vuosaaren satamassa ajele ulos RO-RO-aluksesta, eikä missään Hangossa. Ihan yllättäen Helsingin keskustassa juoksentelee vihreäasuisia aseistautuneita 'turisteja'. Tulivat 'vapauttamaan' kansan riisto-hallituksen ikeestä.

No tuossa ei sori kyllä vaan ole mitään sotilaallista järkeä ja diplomaattisestikin sellainen itsemurhatempaus on ainoastaan haitaksi. 

Hanko on helposti mereltä saavutettavissa ja kaukaa tuettavissa, sinne on helppo tehdä maihinnousu sillanpääaseman saamiseksi ja sitä kautta suurempien joukkojen rahtaamiseksi. Helsinki on pirullinen lähestyttävä mereltä päin. Kapeita, mutkikkaita väyliä pitkän matkaa saariston keskellä. Se tarjoaa puolustajalle loputtomasti mahdollisuuksia. Yksi laiva Helsinkiin ajettuna on välittömästi motissa. Paikassa, jossa on valtavasti paikallisia turvallisuusviranomaisia. Kaupunkitaistelu on muutenkin penseää puuhaa, mutta varsinkin vieraalla maalla alivoimaisena ilman kunnon huolto- ja tukijoukkoja. 

Ruotsissa tehtiin tuollainen video jo 70-luvulla, jossa kuvattiin nimenomaan sabotöörien toimintaa, kuinka he 'hurmaavat' ja tuhoavat avainkohteita maassa jo ennen kaikkea muuta.

Vierailija kirjoitti:

Ihan hyvä pätkä, mutta aivan liian kevyen kuvan antoi hyökkäyksestä. Pariin hassuun pisteeseen pienellä voimalla hyökkäyksiä? Todellisuus on valitettavasti hieman toinen. Soluttautujat tuhoavat useita tärkeitä kohteita, useisiin kriittisiin kohteisiin tulee tunkeutumisia, 2-aalto tulee joka kohteeseen parin tunnin sisällä, ilma- ja ohjusiskuja ropisee tiheästi, ja läpi pääsee aina osa. Hanko ja Kajaani eivät kiinnosta ketään. Ahvenanamaalle ilmestyy prikaati tai pari, Rissala ja Rovaniemen kentät on soralla muutamassa tunnissa, jne, jne.

Realismia kaikesta isovenäläisestä hypetyksestäsi huolimatta antaa kuitenkin katsoa niitä todellisia sotia, joissa vihollinen on viime vuosina puuhastellut. Esimerkiksi Itä-Ukraina. Rajalliset ne on resurssit Venäjälläkin. Tuo tekstisi on teknisesti ottaen teoriassa mahdollista, mutta käytännössä sellaiseen ei ryhdyttäisi. Venäjä on siirtynyt kylmän sodan suurhyökkäysdoktriinistasi jo ajat sitten "minimaalisen voimankäytön" sisältävään hybridiperiaatteeseen. Ei panssaridivisioonia toistensa perään Suomen suojärviin uppoamaan, vaan kaikessa hämätään, yritetään kiistää, naamioidaan, vedätetään ja samalla minimoidaan tappiot, hinta ja riskit kuitenkin saavuttaen samat hyödyt. Yksi pommi Suomen sotilaslentotukikohtaan ilman mainittavia vaurioita sisältää täsmälleen saman poliittisen ja sotilaallisen viestin sekä vaikutuksen kuin satojen miljardien hintainen suurten lentokenttien soraksi jauhanta. 

Hanko ja Kajaani eivät kiinnosta juuri ketään ja siksi ne ovat erittäin sopivia hybridioperaation sotilaallisen toimenpidejoukon kohteiksi, semminkin kun ne palvelevat strategisia ja taktisia tarpeita paljon paremmin kuin jonkin hyvin tärkeän ja keskeisen paikan yrittäminen. 

Kakkosaaltoja ei tule, jos niille tietä raivaamaan lähetetty etujoukko torjutaan ja tuhotaan. Kaavan mukaan vaiheittain operaatiot toteutetaan ja sillä hetkellä kun suunnitelma menee mönkään, lopetetaan lisäuhrien syöttäminen puolustajan koneeseen. Vaihe 2 tai monesko onkaan, perutaan. 

Prikaateja ei ilmesty mihinkään noin vain yllätyksenä, varsinkaan useampia. Ymmärrätkö, että prikaati on useiden tuhansien henkilöiden ja ajoneuvojen muodostama sotatoimiyhtymä. Sellaisen siirtely ei käy salassa ja ääneti. Sellainen ei mahdu yhteen eikä kahteen Itämeren isoon autolauttaan. Sellaisen kokoaminen ja siirtäminen vie Venäjältä viikkoja ja näkyy logistiikassa. Teoriassa suuri sotaharjoitus voisi naamioida osan alkuvaiheista, mutta harjoituksen ja tositoimet erottaa kyllä ammattimainen tarkkailija, ja suuria sotaharjoituksia tosiaankin ammattimaisesti tarkkaillaan. 

Ei ole mahdollista yhtä aikaa tehdä yllätystä ja laajamittaista, suurta operaatiota. On valittava jompi kumpi. Sekään ei ole tae onnistumisesta. 

Eikö olisi ollut helpompi pistää vaan koko kajaanin kiitotie päreiksi parilla reiällä ja odottaa että näiden "hyökkääjien" ruokavarat loppuu.

Armeija tulee lakkauttaa, BLM.

Ensin viro tekee yllätyshyökkäyksen etelästä, pian ollaan maasodassa ruotsin kanssa. Torjuimme hyökkäykset turvautumatta NATO:n apuun.

Vierailija kirjoitti:

Eikö olisi ollut helpompi pistää vaan koko kajaanin kiitotie päreiksi parilla reiällä ja odottaa että näiden "hyökkääjien" ruokavarat loppuu.

Aloite otetaan aina itselle, jos suinkin mahdollista. Hyökkääjälle ei anneta aikaa uudelleenjärjestäytyä ja siirtyä plan B:hen. 

Silloin ei kysellä, mikä on helppoa, kun on tosi kyseessä. Helpointa olisi tietysti pelata pleikkaa kotisohvalla perse leveänä. 

Onko Suomella kyky torjua uusia ballistisia ohjuksia? Löytyykö mitään niiden torjuntaan ja löytyykö ballistisia ohjuksia vastaamaan iskuun?

Vierailija kirjoitti:

Ensin viro tekee yllätyshyökkäyksen etelästä, pian ollaan maasodassa ruotsin kanssa. Torjuimme hyökkäykset turvautumatta NATO:n apuun.

Tämä. Joko nato käyttää Suomea tai Venäjä? Kumman Suomi valitsee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, eiköhän ne Vuosaaren satamassa ajele ulos RO-RO-aluksesta, eikä missään Hangossa. Ihan yllättäen Helsingin keskustassa juoksentelee vihreäasuisia aseistautuneita 'turisteja'. Tulivat 'vapauttamaan' kansan riisto-hallituksen ikeestä.

No tuossa ei sori kyllä vaan ole mitään sotilaallista järkeä ja diplomaattisestikin sellainen itsemurhatempaus on ainoastaan haitaksi. 

Hanko on helposti mereltä saavutettavissa ja kaukaa tuettavissa, sinne on helppo tehdä maihinnousu sillanpääaseman saamiseksi ja sitä kautta suurempien joukkojen rahtaamiseksi. Helsinki on pirullinen lähestyttävä mereltä päin. Kapeita, mutkikkaita väyliä pitkän matkaa saariston keskellä. Se tarjoaa puolustajalle loputtomasti mahdollisuuksia. Yksi laiva Helsinkiin ajettuna on välittömästi motissa. Paikassa, jossa on valtavasti paikallisia turvallisuusviranomaisia. Kaupunkitaistelu on muutenkin penseää puuhaa, mutta varsinkin vieraalla maalla alivoimaisena ilman kunnon huolto- ja tukijoukkoja. 

Helsinki ei muuten ole sattumalta siinä missä on. Se oli mitätön tuppukylä siihen saakka, kunnes Suomenlinna päätettiin rakentaa sen edustalle. Syynä oli tietenkin puolustuksellisesti erinomainen paikka. Edelleen, jos isolla laivalla haluaa ajaa Helsinkiin, joutuu ensin kukistamaan Suomenlinnan, koska se pitää sivuuttaa noin kymmenen metrin päästä. Tänä pänä sieltä ei ammuta musketeilla ja kuulakanuunoilla. Mutta varmasti ammutaan jollain. 

Kyllä Hangon satama kiinnostaa hybridi vaikuttamisen osalta tunkeutujaa.

Heti kun julkaistiin Taistelukenttä video, niin samana päivänä vaikuttaminen alkoi.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006534599.html

Miksihän videolla sanotaan "Suomi on sotilaallisen vaikuttamisen kohteena", "Suomi on sodassa" tms. Eikö pitäisi sanoa "ei liity mitenkään mihinkään", "ei mitään tekemistä ainakaan sotilaallisen vaikuttamisen kanssa", "ei saa antaa pelolle valtaa" yms.?

Rys sän kätyrit ovat jo hallituksessa, joten ensimmäinen paikka jossa sodan aikana ammutaan on Helsingissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan hyvä pätkä, mutta aivan liian kevyen kuvan antoi hyökkäyksestä. Pariin hassuun pisteeseen pienellä voimalla hyökkäyksiä? Todellisuus on valitettavasti hieman toinen. Soluttautujat tuhoavat useita tärkeitä kohteita, useisiin kriittisiin kohteisiin tulee tunkeutumisia, 2-aalto tulee joka kohteeseen parin tunnin sisällä, ilma- ja ohjusiskuja ropisee tiheästi, ja läpi pääsee aina osa. Hanko ja Kajaani eivät kiinnosta ketään. Ahvenanamaalle ilmestyy prikaati tai pari, Rissala ja Rovaniemen kentät on soralla muutamassa tunnissa, jne, jne.

Realismia kaikesta isovenäläisestä hypetyksestäsi huolimatta antaa kuitenkin katsoa niitä todellisia sotia, joissa vihollinen on viime vuosina puuhastellut. Esimerkiksi Itä-Ukraina. Rajalliset ne on resurssit Venäjälläkin. Tuo tekstisi on teknisesti ottaen teoriassa mahdollista, mutta käytännössä sellaiseen ei ryhdyttäisi. Venäjä on siirtynyt kylmän sodan suurhyökkäysdoktriinistasi jo ajat sitten "minimaalisen voimankäytön" sisältävään hybridiperiaatteeseen. Ei panssaridivisioonia toistensa perään Suomen suojärviin uppoamaan, vaan kaikessa hämätään, yritetään kiistää, naamioidaan, vedätetään ja samalla minimoidaan tappiot, hinta ja riskit kuitenkin saavuttaen samat hyödyt. Yksi pommi Suomen sotilaslentotukikohtaan ilman mainittavia vaurioita sisältää täsmälleen saman poliittisen ja sotilaallisen viestin sekä vaikutuksen kuin satojen miljardien hintainen suurten lentokenttien soraksi jauhanta. 

Hanko ja Kajaani eivät kiinnosta juuri ketään ja siksi ne ovat erittäin sopivia hybridioperaation sotilaallisen toimenpidejoukon kohteiksi, semminkin kun ne palvelevat strategisia ja taktisia tarpeita paljon paremmin kuin jonkin hyvin tärkeän ja keskeisen paikan yrittäminen. 

Kakkosaaltoja ei tule, jos niille tietä raivaamaan lähetetty etujoukko torjutaan ja tuhotaan. Kaavan mukaan vaiheittain operaatiot toteutetaan ja sillä hetkellä kun suunnitelma menee mönkään, lopetetaan lisäuhrien syöttäminen puolustajan koneeseen. Vaihe 2 tai monesko onkaan, perutaan. 

Prikaateja ei ilmesty mihinkään noin vain yllätyksenä, varsinkaan useampia. Ymmärrätkö, että prikaati on useiden tuhansien henkilöiden ja ajoneuvojen muodostama sotatoimiyhtymä. Sellaisen siirtely ei käy salassa ja ääneti. Sellainen ei mahdu yhteen eikä kahteen Itämeren isoon autolauttaan. Sellaisen kokoaminen ja siirtäminen vie Venäjältä viikkoja ja näkyy logistiikassa. Teoriassa suuri sotaharjoitus voisi naamioida osan alkuvaiheista, mutta harjoituksen ja tositoimet erottaa kyllä ammattimainen tarkkailija, ja suuria sotaharjoituksia tosiaankin ammattimaisesti tarkkaillaan. 

Ei ole mahdollista yhtä aikaa tehdä yllätystä ja laajamittaista, suurta operaatiota. On valittava jompi kumpi. Sekään ei ole tae onnistumisesta. 

Kajaanin kenttä yritettiin ottaa haltuu vaivaisella joukkueella, vaikka matkustajakoneeseen olisi mahtunut pari komppaniaakin? Lisäjoukot eivät seuranneet perässä heti vaan puolustajalle jätettiin aikaa sulkea kiitotiet?

Vain yksi ohjusisku mereltä kaukaiseen maantietukikohtaan. Miksei kaikkiin yhtä aikaa? Ja ennen muuta, miksei tutkajärjestelmää ensimäisenä tuhottu ja sen jälkeen hyökätty ilmasta monesta suunnasta yhtä aikaa ja toistuvasti kuten ameriikkalisilla näyttää olevan tapana?

Maataisteluissa oli hiukan enemmän realismia, mutta sodan julmat kasvot jäivät siltäkin osin piiloon. Aiemi versio oli inhorealistisempi.

Suomalaista reserviläistä jäi lisäksi ärsyttämään jenkeistä imitoidut englanninkieliset koodinimet - yritettiinkö tällä viestiä jollekin Nato-yhteensopivuuttamme?

Odotin paljon parempaa, mutta valitettavasti uusi video jäi kauas aiemmasta, paljon uskottavammasta versiosta.

Juupajoki kirjoitti:

Kajaanin kenttä yritettiin ottaa haltuu vaivaisella joukkueella, vaikka matkustajakoneeseen olisi mahtunut pari komppaniaakin? Lisäjoukot eivät seuranneet perässä heti vaan puolustajalle jätettiin aikaa sulkea kiitotiet?

Vain yksi ohjusisku mereltä kaukaiseen maantietukikohtaan. Miksei kaikkiin yhtä aikaa? Ja ennen muuta, miksei tutkajärjestelmää ensimäisenä tuhottu ja sen jälkeen hyökätty ilmasta monesta suunnasta yhtä aikaa ja toistuvasti kuten ameriikkalisilla näyttää olevan tapana?

Maataisteluissa oli hiukan enemmän realismia, mutta sodan julmat kasvot jäivät siltäkin osin piiloon. Aiemi versio oli inhorealistisempi.

Suomalaista reserviläistä jäi lisäksi ärsyttämään jenkeistä imitoidut englanninkieliset koodinimet - yritettiinkö tällä viestiä jollekin Nato-yhteensopivuuttamme?

Odotin paljon parempaa, mutta valitettavasti uusi video jäi kauas aiemmasta, paljon uskottavammasta versiosta.

Jos tutkajärjestelmä olisi heti tuhottu ja vihollinen saavuttanut ilmaherruuden, miten olisi panssarien ja tykistön käynyt taistelukentällä vihollisen koneet ja kopterit niskassaan? Erittäin huonosti. Sitä myöten myös jalkaväelle.

Nykyaikaisessa sodankäynnissä ilmaherruus on täysin ratkaisevaa. Suomella ei ole varaa hankkia ja ylläpitää ilmavoimia, joilla ilmaherruuden voisi säilyttää. On vain kaksi mahdollisuutta: heittää pyyhe kehään ja todeta, ettei meillä ole uskottavaa puolustusta, tai sitten liittyä siihen Natoon. Ensimäinen vaihtoehto tarkoittaisi antautumista venäläisten kiristyksen alle.

Vierailija kirjoitti:

Miksihän videolla sanotaan "Suomi on sotilaallisen vaikuttamisen kohteena", "Suomi on sodassa" tms. Eikö pitäisi sanoa "ei liity mitenkään mihinkään", "ei mitään tekemistä ainakaan sotilaallisen vaikuttamisen kanssa", "ei saa antaa pelolle valtaa" yms.?

Tämä, valitettavasti. Koronakevät antoi kyllä niin surkean kuvan Suomen poliittisesta toimintavalmiudesta etenkin nykyhallituksen osalta, että pidän hyvin epätodennäköisenä että täällä uskallettaisiin tehdä paljoakaan muuta kuin kuunnella tarkalla korvalla jos oikeasti oltaisiin vihamielisen vaikuttamisen kohteena.

Koronan suhteen oli vieläpä helpotuksena se, ettei sen kanssa tarvinnut olla edes huolissaan provosoitumisesta omien toimenpiteiden seurauksena, toisin kuin jos vastassa on vihamielinen vaikuttaja.